Mara Alejandra Carvajal Daz

Cd.: 2014272003
Lic. En Filosofa
Universidad Pedaggica Nacional

Substrato

En su libro Fsica I, 6 Aristteles se pregunta por cuntos son los principios: Queda
ahora por decir si los principios son dos o tres o ms (Fis I, 6 189a 11-12). El captulo
se centra en esta pregunta y puede ser dividido en tres momentos: primero aparecen las
razones por las que se afirma que los principios son finitos (189a 12-20); segundo las
razones por las que se afirma que los principios son ms que dos (189a 21-b16); y tercero
las razones por las que los principios no pueden ser ms que tres (189b 16-27). 1

Primero, dado que Aristteles afirma que los principios tienen que ser contrarios (Fis I,
5189a 10), no es posible que haya un nico principio, puesto que los contrarios no son
una misma cosa. Los contrarios siempre aparecen como una pareja: el odio y el amor, lo
blanco y lo negro, etc. Los principios tampoco pueden ser infinitos, porque si fueran
infinitos no habra manera de saber qu cosa llega a ser de otra cosa, es decir, que habra
tantos principios como cosas y por tanto no se podran conocer los principios. Por lo tanto,
los principios no pueden ser ni uno ni infinitos (189a 21). Segundo, tiene que haber
ms de dos principios, puesto que cualquier pareja de contrarios no puede actuar sobre su
propia naturaleza, sino que ambos actan sobre una tercera cosa: [] ya que ni el Amor
se une al Odio y produce algo de ste, ni el Odio produce algo del Amor, sino que ambos
actan sobre una tercera cosa(189a 24-25). Por tanto, debe existir otro principio sobre el
que los contrarios puedan actuar. Adems, los contrarios no pueden ser sustancias: []
no vemos que los contrarios sean la sustancia de ninguna cosa (189a 27). Es decir que si
los contrarios no son sustancias, entonces ellos requieren algo de lo que puedan decirse
de. Por tal razn, debe existir una sustancia, anterior a los contrarios, de la que ellos
puedan ser predicados de. As que deben existir al menos tres principios: dos contrarios
y una sustancia en la que actan. Tercero, los principios son solo tres: dos principios
activos y uno pasivo. Como principio pasivo es suficiente con solo uno y si fueran ms
de tres, entonces, habra dos contrariedades y debera suponerse otra naturaleza

1
Esta propuesta de organizacin del teto es tomada de Kelsey, S. (2008). The place of I 7 in the
Arument of Physics I. Phronesis, 53(2), 180-208.
intermedia, pero en este caso uno de los principios no resultara necesario, adems es
imposible que haya varias contrariedades primeras (189b 23). Los principios son solo
tres y solo se distinguen entre s por el antes y el despus, pues la sustancia seria anterior
a los contrarios y los contrarios posteriores a la sustancia.

Pregunta

Segn Kelsey los argumentos orecidos para afirmar que los contrarios son principios son
insuficientes, pues teniendo en cuenta los argumentos presentados en Fsica I 5 y 6, los
contrarios no seran principios. Las razones son: primero, las cosas no llegan a ser de los
contrarios, es decir, de algo que se destruye, sino que llegan a ser de algo ms, es decir,
de algo que se vuelve otra cosa; segundo, los contrarios no tiene el tipo de a priori que se
requiere en un principio, ya que son posteriores a la sustancia. As que los contrarios no
son a priori a todo ni todo lo dems consiste de ellos, puesto que la sustancia ni es
posterior a ellos ni es constituida por ellos. En este argumento puede preguntarse si es
necesario que os tres principios compartan las misma caractersticas, es decir, es
necesario que los contrarios sean a priori a la sustancia o tan solo que sean a priores a
todas las dems cosas? Pues Aristteles dice al final de Fisica I 6 que los principios se
distinguen entre s por el antes y el despus, entonces no es necesario que los principios
sean al mismo tiempo, sino que los contrarios pueden ser despus que la sustancia.