Casacin N 14.355.

JOS DE JESS PINTOR CRUZ.

Proceso N 14355

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIN PENAL

Magistrado Ponente:
Dr. JORGE ANBAL GMEZ GALLEGO
Aprobado Acta N 139

Santaf de Bogot, D. C., diecisiete de agosto de dos mil.

VISTOS

Se ha demandado en casacin la sentencia de segundo grado fechada el 11 de septiembre de 1997,

por medio de la cual el Tribunal Superior de Santaf de Bogot confirm la condena impuesta en primera
instancia al procesado JOS DE JESUS PINTOR CRUZ, dentro de los procesos acumulados en contra del
mismo por sendos delitos de homicidio doloso y culposo, conforme con la cual se impuso al acusado la
sancin principal de veintisiete (27) aos de prisin y multa por valor de diez mil pesos
($ 10.000.oo).

Como se cuenta con el concepto del Procurador Tercero Delegado en lo Penal, la Corte proveer
sobre la demanda propuesta por la defensora del procesado, nica que fue admitida en su oportunidad.

HECHOS Y ACTUACIN PROCESAL

En vista de la referida acumulacin procesal, la Corte har la descripcin separada de lo ocurrido en

cada uno de los juicios agrupados.

1. En el proceso por homicidio culposo, se revela por las instancias que el 29 de mayo del ao de
1994, aproximadamente a las 9:00 horas de la noche, el bus ejecutivo de servicio pblico, distinguido con las
placas SEP 842 y conducido por JOS DE JESS PINTOR CRUZ, transitaba por la avenida 30 de esta
ciudad, en sentido sur-norte, y en el cruce de la avenida 6, debido al exceso de la velocidad imprimida a
dicho automotor y la violacin de la luz roja del respectivo semforo, se produjo una colisin con el campero
Mitsubishi de placas BBB 426, conducido por el joven YESID RINCN ZRATE, que se desplazaba en
direccin occidente-oriente y en el cual viajaban como pasajeros la seora LUZ MERY LINARES BOLAOS y
el menor LEONEL ESNEIDER GARZN LINARES, quienes resultaron lesionados. Adems, a raz del
impacto, el seor LUIS ALBERTO RODRGUEZ MERCHN, pasajero del autobs, sali despedido por el
vidrio panormico, se estrell contra el pavimento y seguidamente fue arrollado por el mismo vehculo, trance
en el cual sufri el traumatismo mltiple que se convirti en causa eficiente de su deceso.

1.1 En razn de los hechos descritos, inici la investigacin la Fiscal Once Delegada ante los
Jueces Penales de Circuito, funcionaria que recibi en indagatoria al imputado JOS DE JESS PINTOR
CRUZ y le resolvi situacin jurdica el 2 de junio de 1994, segn providencia en la que orden la detencin
preventiva por sendos delitos de homicidio y lesiones personales culposos (cuaderno original 1, fs. 33, 34 y
46).
2
Casacin N 14.355.
JOS DE JESS PINTOR CRUZ.
1.2 De acuerdo con la resolucin del 17 de junio siguiente, la Fiscala admiti como parte civil a la
seora MARINA ORDUZ BOHORQUEZ, compaera del occiso LUIS ALBERTO RODRGUEZ MERCHN, en
nombre propio y en el de sus hijos OSCAR JAVIER y MARITZA JULIETH RODRGUEZ ORDUZ. En la
misma decisin fueron vinculados como terceros civilmente responsables la Compaa de Financiamiento
Comercial "Leasing Desarrollo S. A." y el seor LEONEL GARZN SERRANO (fs. 97).

1.3 Segn se determin en la resolucin del 10 de agosto de 1994, fueron vinculados como terceros
civilmente responsables el seor ALFONSO RINCN TORRES, en su condicin de arrendatario del bus
comprometido en los hechos, y los menores CAROLINA y LEONEL ESNEIDER GARZN LINARES,
representados por su madre LUZ MERY LINARES BOLAOS, por su calidad de herederos del fallecido y
vinculado LEONEL GARZN SERRANO (fs. 278).

1.4 Cerrada la investigacin, la Fiscala de primera instancia, el 26 de mayo de 1995, dict

resolucin acusatoria en contra del procesado por los delitos de homicidio y lesiones personales culposos (fs.
370 y 447). Revisada la decisin por la Unidad de Fiscala ante los Tribunales de Santaf de Bogot y
Cundinamarca, conforme con resolucin fechada el 23 de agosto de 1995, fue confirmada la acusacin
relacionada con el homicidio culposo cometido en contra de la vida de LUIS ALBERTO RODRGUEZ
MERCHN y las lesiones personales ocasionadas al menor LEONEL ESNEIDER GARZN LINARES; pero
se anul parcialmente la actuacin procesal, a partir del cierre de investigacin, en lo relacionado con las
lesiones irrogadas a la seora LUZ MERY LINARES BOLAOS, en vista de que apenas se contaba con un
dictamen pericial que sealaba una incapacidad provisional de quince (15) das (fs. 513).

1.5 Para la siguiente fase del proceso, asumi el conocimiento el Juzgado Primero Penal del
Circuito y, por medio de auto fechado el 24 de octubre de 1995, se neg la solicitud de desvinculacin de los
menores LEONEL ESNEIDER y CAROLINA GARZN LINARES, representados por su madre LUZ MERY
LINARES BOLAOS, como terceros civilmente responsables, pero simultneamente, estas mismas personas,
fueron reconocidas como parte civil dentro del proceso (fs. 530 y 567). Segn providencia del 5 de diciembre
del mismo ao, el juzgado neg una nulidad propuesta y orden la prctica de algunas pruebas (fs. 577).

2. En cuanto al proceso por el delito de homicidio doloso (eventual), se ha establecido que en la

madrugada del da 15 de diciembre del ao de 1994, el seor JOS DE JESS PINTOR CRUZ conduca a
exceso de velocidad el bus ejecutivo de placas SFF 463, por la troncal Caracas de esta ciudad y en direccin
al barrio Monteblanco sentido norte-sur-, cuando en la interseccin con la calle 27 sur, a pesar de que el
semforo estaba en rojo, continu apresuradamente la marcha y atropell entonces la motocicleta maniobrada
por el seor JORGE LADINO SANABRIA, quien muri cuando gravemente herido era trasladado a un centro
asistencial. El conductor del autobs se propuso alejarse del lugar, ms adelante hizo evacuar a los
pasajeros, pero gracias a la interposicin solidaria de algunos taxistas, aqul fue capturado por la polica y se
determin posteriormente que en la ocasin estaba bajo los efectos de la embriaguez producida por el alcohol
y la marihuana.

2.1 En la misma fecha del siniestro, abri formalmente la investigacin el fiscal 114 delegado ante
los jueces penales del circuito. Se recibi indagatoria al imputado y, por medio de resolucin fechada el 19
de diciembre de 1994, el mismo funcionario profiri medida de aseguramiento consistente en detencin
preventiva en contra del sindicado, como presunto autor del delito de homicidio culposo (Cuaderno 3, fs. 29,
40 y 178).

2.2 La fiscala instructora, segn resolucin del 24 de enero de 1995, admiti como parte civil en el
proceso al seor JOS DE LOS SANTOS LADINO LADINO, en su condicin de padre de la vctima (fs. 105).
Por medio de provedo fechado el 9 de febrero de 1995, la Unidad de Fiscala de segunda instancia concedi
la detencin domiciliaria al procesado, determinacin que en tal sentido revocaba la negacin adoptada por el
fiscal de primer grado (fs. 88 y 137).

2.3 Sustanciado debidamente el cierre de investigacin, el fiscal dict resolucin acusatoria en

3
Casacin N 14.355.
JOS DE JESS PINTOR CRUZ.
contra del procesado, fechada el 24 de julio de 1995, por el delito de homicidio doloso (eventual), decisin que
fue confirmada en la providencia del 29 de agosto del mismo ao, proferida por la Unidad de Fiscala ante el
Tribunal (fs. 192 y 228).

2.4 Asumi el conocimiento el Juzgado Veintids Penal del Circuito, despacho que orden pruebas
para el juicio en el auto del 1 de noviembre de 1995 y, por medio de provedo del 30 de enero de 1996,
dispuso la remisin del proceso al Juzgado Primero Penal del Circuito, con fines de acumulacin (fs. 240, 261
y 343).

3. Por medio de auto fechado el 5 de febrero de 1996, el Juez Primero Penal del Circuito orden la
acumulacin del proceso radicado nmero 12.313 que se adelantaba en el Juzgado Veintids Penal del
Circuito al radicado nmero 15.351 que cursaba en su despacho (C. 1, fs. 643).

4. Cumplida la audiencia pblica, el Juzgado acumulador dict sentencia de primer grado el 28 de

febrero de 1997, por medio de la cual conden al procesado JOS DE JESS PINTOR CRUZ a la pena
principal de veintisiete (27) aos de prisin y multa por valor de diez mil pesos ($ 10.000.oo), como
responsable de un concurso de hechos punibles de homicidio doloso y homicidio y lesiones personales
cuposos. Prev la sentencia, adems, la sancin accesoria de interdiccin de derechos y funciones pblicas
por el trmino de diez (10) aos y la suspensin en el ejercicio de la conduccin de automotores por cinco (5)
aos. En los aspectos civiles, el juez se inhibi respecto de la responsabilidad civil de la seora LUZ MERY
LINARES BOLAOS y de sus dos (2) hijos; absolvi a la compaa de FINANCIAMIENTO COMERCIAL
LEASING DESARROLLO S. A.; conden por perjuicios al procesado y al tercero ALFONSO RINCN
TORRES, en razn de la muerte de LUIS ALBERTO RODRGUEZ MERCHN y solamente acusado por los
daos irrogados con ocasin del homicidio de JORGE LADINO SANABRIA (C. 1, fs. 687, 766, 829, 927 y
950).

5. Se hizo un reparto extraordinario, conforme con lo ordenado en el Acuerdo N 32 del 20 de

febrero de 1997, expedido por el Tribunal Superior de esta ciudad, y el proceso correspondi finalmente al
Juzgado Veintiuno Penal de Circuito (fs. 991 y 1000).

6. Apelado el fallo de primer grado, el Tribunal Superior de Santaf de Bogot lo confirm

integralmente en la sentencia que ahora es objeto de casacin (Cuaderno Tribunal, fs. 3).

7. Se presentaron sendas demandas de casacin en contra de la sentencia del Tribunal, una por el
apoderado de la parte civil que ha representado los intereses de los perjudicados con la muerte de LUIS
ALBERTO RODRGUEZ MERCHN, y la segunda por la defensora del procesado JOS DE JESS PINTOR
CRUZ (C. Tribunal, fs. 56 y 66). Sin embargo, por medio de auto fechado el 24 de junio de 1998, la Corte
rechaz in limine la primera demanda y admiti la segunda, razn por la cual slo respecto de sta se corri
traslado al Ministerio Pblico (Cuaderno Corte, fs. 4).

CONTENIDO DE LA DEMANDA AJUSTADA

La defensora del procesado JOS DE JESS PINTOR CRUZ impugna separadamente los
resultados de cada uno de los procesos acumulados y propone un solo cargo de nulidad para cada una de las
actuaciones procesales reunidas, aunque por distintos motivos. As:

1. En relacin con el proceso en el cual aparece como vctima el seor LUIS ALBERTO
RODRGUEZ MERCHN, seala que se ha cometido una irregularidad sustancial que afecta el debido
proceso, en la medida en que, para la diligencia de indagatoria, al procesado se le nombr un defensor de
oficio que no cumpla con las exigencias normativas.
4
Casacin N 14.355.
JOS DE JESS PINTOR CRUZ.
En efecto, explica que en la diligencia de indagatoria no puede prescindirse de la presencia de un
defensor calificado, dado que dicho acto es el medio con que cuenta el imputado para justificar y explicar su
conducta, as como para responder las sindicaciones que se le hacen.

La ley no permite acceder a cualquier persona para representar al imputado en la diligencia de

indagatoria y, slo de manera excepcional, en caso de no contarse con abogado titulado, se habilita la
presencia de defensores que por lo menos sean egresados o estudiantes de derecho adscritos a consultorio
jurdico, segn lo prevn los decretos 196 de 1971 y 765 de 1977.

No puede olvidarse que era tan perentoria la disposicin de asistencia de un abogado titulado
durante la indagatoria, que la Corte Constitucional, por medio de sentencia C-049 de 1996, declar
inexequible lo previsto en el inciso 1 del artculo 148 del Decreto 2700 de 1991, precisamente por ser
abiertamente contrario al artculo 29 de la Constitucin Poltica.

El requerimiento constitucional obedece a una tendencia democrtica en la realizacin del proceso

penal, ya que se trata de asegurar las garantas de los sujetos procesales, y, en el caso del procesado,
adems para que se de la conveniente oportunidad de las recomendaciones probables o posibles sobre las
virtudes o la insuficiencia de una confesin, o de una sentencia anticipada con todas sus implicaciones
jurdicas, o de prestar una colaboracin eficaz, conceptos stos que obviamente no estn al alcance de un
defensor iletrado.

En este caso, la defensa para la diligencia de indagatoria fue encomendada al seor JOS
ZACARAS MENDIVELSO, persona que tena como nico oficio el de vigilante en las instalaciones del edificio
Paloquemao, lugar en el cual funcionaban las fiscalas permanentes. De esta manera, argumenta la
defensora, se han socavado las bases del juzgamiento, debido al desconocimiento de una garanta
fundamental del sujeto pasivo de la accin penal, hecho que se pone en evidencia con la posterior declaracin
de inconstitucionalidad que afect lo pertinente de los artculos 161, 322 y 355 del Cdigo de Procedimiento
Penal, en cuanto dichas normas permitan la intervencin del sindicado sin la presencia del defensor tcnico.

Solicita la demandante que se decrete la nulidad a partir de la diligencia de indagatoria practicada el

30 de mayo de 1994 y, en consecuencia, que el proceso regrese al instructor para que rehaga la actuacin en
las condiciones legalmente establecidas.

2. Sobre el proceso relacionado con la muerte del seor JOS LADINO SANABRIA, la defensora
igualmente invoca la causal de nulidad prevista en el numeral 3 del artculo 220 del Cdigo de Procedimiento
Penal, por cuanto el Tribunal ha calificado errneamente la conducta atribuida al procesado JOS DE JESS
PINTOR CRUZ, ya que el sentenciador se refiri a un delito de homicidio con dolo eventual, conforme con el
artculo 323 del Cdigo Penal, cuando jurdicamente el comportamiento corresponda al homicidio culposo de
que trata el artculo 329, agravado por las circunstancias del artculo 330 del mismo estatuto.

Explica que la errnea calificacin de la conducta constituye violacin del debido proceso y el
derecho de defensa, lo cual genera entonces una nulidad por conculcacin del artculo 29 de la Constitucin
Poltica y el numeral 3 del artculo 304 del Cdigo de Procedimiento Penal.

La impugnante expone que el fiscal investigador resolvi correctamente la situacin jurdica del
sindicado por el delito de homicidio culposo, pues consider que ste haba infringido las reglas de trnsito
porque conduca en estado de embriaguez, con un vehculo que tena luces deficientes, transgredi el
semforo en rojo y, finalmente, agrav especficamente la situacin al abandonar sin justa causa el teatro de
los acontecimientos. Sin embargo, a pesar de la permanencia del estado fctico, en el momento de la
calificacin sumarial, el mismo instructor decidi acusar al procesado por un hecho punible de homicidio con
dolo eventual, ocasin en la cual se apoy en la jurisprudencia expuesta sobre la materia en el fallo de
casacin del 25 de noviembre de 1987.
5
Casacin N 14.355.
JOS DE JESS PINTOR CRUZ.
A continuacin, la censora hace una descripcin completa de los razonamientos expuestos por la
Fiscala de segunda instancia, el juez de circuito y el Tribunal para justificar la presencia del dolo eventual, y
as trata de demostrar que todos ellos "deducen" la responsabilidad de un hecho objetivo, pero que
parejamente desconocen el requisito de la "culpabilidad" exigido por el tipo penal indebidamente aplicado (art.
323 C. P.).

La sentencia aparenta respetar dicho principio de culpabilidad previsto en el artculo 5 del Cdigo
Penal, cuando se refiere a la modalidad del dolo eventual sealada en el artculo 36 del mismo estatuto, pero
ocurre que despus se refiere a aspectos meramente objetivos, tales como el quebrantamiento de las reglas
de circulacin, el conducir bajo los efectos del alcohol y la marihuana, la naturaleza de la mquina que diriga
y la experiencia que le indicaba cmo, si transitaba en tales condiciones, lo ms seguro era que a su paso
saliera otro automotor autorizado por la luz verde del semforo y que el encuentro trajera consecuencias
fatales.

Los mencionados aspectos, por ser meramente objetivos, no revelan la intencionalidad del agente en
ese proceder, como para sostener que el procesado actu con dolo eventual y no con culpa.

Por otra parte, los juzgadores de primera y segunda instancia acuden a lucubraciones no permitidas
en materia probatoria, con el fin de "deducir la intencionalidad", habida cuenta que los indicios, adems de
estar debidamente probados, han de revelar una relacin de causalidad unvoca entre el hecho indicador y la
responsabilidad como hecho indicado.

En el fallo impugnado, agrega la censura, la responsabilidad no se ha probado, sino que se "deduce"

sobre la base de conceptos totalmente subjetivos. En efecto, no hay duda de que el factor humano puesto
por los conductores es la gnesis de la mayora de los accidentes de circulacin, traducido en el uso de
sustancias alcohlicas o estupefacientes, pero, con razn, el artculo 330 del Cdigo Penal contempla
objetivamente tal situacin como circunstancia de agravacin.

Por ello, para que pueda hablarse de que existe una disposicin y aceptacin tcita de cometer un
homicidio en actividad de trnsito, slo por conducir bajo el influjo de bebidas embriagantes, "se hace
necesario que esa disposicin se demuestre, como nico camino posible para que se pueda hablar del dolo
eventual" (fs. 80). Si en el proceso se hubiera demostrado que por parte de los "contertulios" hubo una
advertencia debida sobre los riesgos que se corran, y que el procesado hubiese hecho caso omiso de la
misma, se estara en la hiptesis planteada por el juzgador, pero acontece que el ente investigador no le dio
importancia a dicho aspecto probatorio y, en consecuencia, no puede condenarse por un "dolo eventual" que
nunca fue investigado ni tampoco se demostr.

Aduce la demandante, finalmente, que en materia penal rige el principio de legalidad, razn por la
cual como slo se han demostrado los presupuestos de un homicidio culposo con circunstancias de
agravacin (arts. 329 y 330 C. P.), el juez no puede aplicar un tipo penal distinto, si dentro del proceso no
corre evidencia, por medios de prueba legal y oportunamente aportados, los elementos que indiquen de
manera directa, clara y precisa el aspecto de la culpabilidad.

Pide que, de conformidad con el artculo 229 del Cdigo de Procedimiento Penal, la Corte case el
fallo impugnado y dicte el que deba reemplazarlo, esto es, la condena por el delito de homicidio culposo
previsto en el artculo 329 del Cdigo Penal y con las circunstancias de agravacin sealadas en el artculo
330 de la misma obra.

ALEGATO DE UN NO DEMANDANTE

El apoderado judicial de la parte civil constituida por la seora LUZ MERY LINARES BOLAOS, en
6
Casacin N 14.355.
JOS DE JESS PINTOR CRUZ.
nombre propio y en el de sus hijos LEONEL ESNEIDER y CAROLINA GARZN LINARES, sostiene que en
este proceso no se ha vulnerado el derecho de defensa del acusado, pues, tal como aparece en el plenario,
ste siempre fue asistido por un defensor tcnico. Por otra parte, el despliegue de conocimientos y tcnicas
por parte del defensor en la indagatoria es casi nulo, en vista de la concepcin jurdica de la misma diligencia,
mxime que con posterioridad a dicha actuacin el procesado cont con profesionales idneos y calificados,
quienes en su oportunidad no repararon sobre tal circunstancia, seguro porque lo vieron todo ajustado a
derecho.

En segundo lugar, las elucubraciones de la defensa no son ms que meras especulaciones

subjetivas, que no comportan un argumento jurdico serio que induzca a modificar la sentencia cuestionada.

CONCEPTO DEL MINISTERIO PBLICO

1. En relacin con el primer cargo, el Procurador Delegado admite que en la indagatoria practicada
el 30 de mayo de 1994, el imputado estuvo asistido por un defensor no cualificado, pero que la diligencia se
llev a cabo antes de la declaratoria de inexequibilidad del inciso 1 del artculo 148 del Cdigo de
Procedimiento Penal, precepto que durante su vigencia permita la asistencia de una persona honorable, y
entonces gozaba de presuncin de legalidad.

Es cierto que la jurisprudencia se encarg de interpretar la disposicin, en el sentido de que el

nombramiento de una persona honorable en calidad de defensor, como hecho excepcional, estaba
condicionado a que en el lugar razonablemente no fuera posible contar con un abogado titulado que atendiera
al procesado, cuestin que no sera fcilmente predicable en la ciudad capital del pas. Sin embargo, como
de todas maneras exista la autorizacin legal de poder designar un no profesional como defensor de oficio en
la diligencia de indagatoria, sujeto a una interpretacin jurisprudencial basada en las circunstancias que
impelan al funcionario a tal nombramiento, el juez no puede contentarse con un anlisis aislado de la
situacin, sino que debe estudiar lo acontecido para determinar si el remedio extraordinario se prolong ms
all de lo autorizado por la ley y lo razonable, de acuerdo con el caso concreto.

Pues bien, en este asunto la diligencia de indagatoria se cumpli el da 30 de mayo de 1994, con la
presencia de un defensor lego; pero, al da siguiente, se provey un defensor tcnico de oficio, hasta el
momento en que el procesado design un defensor de confianza, quien ejerci una actividad constante en
beneficio de los intereses del procesado. De este modo, la Fiscala cumpli con el mandato constitucional de
proveer a la defensa tcnica, obviamente dentro de los lmites hasta entonces desarrollados en la ley.

As las cosas, segn el criterio del Procurador Delegado, en este caso la designacin de una persona
honorable para la diligencia de indagatoria, no constituye causal de nulidad, por cuanto la garanta
constitucional de la defensa se protegi acorde con la regulacin legal, razn por la cual seala que el cargo
no puede prosperar.

2. Sobre la segunda censura, el Procurador advierte que la demandante ha invocado

equivocadamente la causal tercera de casacin, pues ella estima que la sentencia se ha dictado dentro de un
juicio viciado de nulidad, debido a la errnea denominacin jurdica de la infraccin, no obstante lo cual, el
desarrollo del ataque lo hace dentro de los marcos propios de la violacin directa de la ley sustancial, dado
que no slo omite solicitar la declaracin de invalidez a partir de la resolucin acusatoria, sino que adems
radica el yerro exclusivamente en la sentencia de segundo grado y aduce un desacierto en la seleccin de la
norma sustancial aplicada para solucionar el caso.

A pesar del error en la escogencia de la causal de casacin, el Ministerio Pblico estima que el cargo
puede examinarse de fondo, pues, como se ha establecido en la jurisprudencia de la Corte Suprema de
Justicia de los ltimos tiempos, tales inconsistencias tcnicas pueden salvarse a condicin de que el escrito
7
Casacin N 14.355.
JOS DE JESS PINTOR CRUZ.
permita inferir claramente la pretensin del demandante y sus argumentos se compadezcan con una
cualquiera de los motivos de impugnacin.

En la consideracin del reparo, el Procurador relieva que el punto central del debate estriba en la
aplicacin de los artculos 323 y 329 del Cdigo Penal, pues, mientras el Tribunal estima que el procesado
actu con dolo eventual, la defensa sostiene que la imputacin slo puede hacerse a ttulo de culpa con
representacin.

De este modo, despus de hacer una transcripcin de algunas reflexiones de la sentencia atacada, el
Procurador sostiene que el Tribunal fundament la imputacin a ttulo de dolo eventual basado en la
experiencia anterior del conductor, segn la cual ste haba causado antes otro siniestro de caractersticas
similares, situacin que, de acuerdo con el juicio del ad quem, elimin en su anlisis ex post, por supuesto- la
confianza que pudiera tener el procesado en su habilidad para evitar un suceso parecido al anterior, y
sobrepuso la prxima seguridad ("lo ms seguro era que") del resultado daino barruntado como cierto o
posible, consciente de que alguna afeccin producira y de antemano aceptara.

Olvida el Tribunal que el dolo as sea eventual-, se ha caracterizado doctrinaria y

jurisprudencialmente por la conjuncin del conocimiento y la voluntad, de modo que la experiencia anterior de
un accidente fatal, a lo sumo, proporciona el conocimiento acerca de las consecuencias de una conduccin en
estado de intoxicacin, pero "no necesariamente influye en su voluntad para perseguir conscientemente en
esta ocasin casi un ao despus- la produccin de un resultado antijurdico" (fs. 36).

La direccin de la voluntad, a juicio del Delegado, tampoco puede inferirse del comportamiento del
acusado con posterioridad al atropellamiento, en el sentido de omitir la ayuda a la vctima, huir del lugar y
deshacerse de los pasajeros que le incomodaban su fuga, pues tales maniobras corresponden al deseo de
impedir la captura y evadir la responsabilidad penal, mas no revelan una expresin de la voluntad encaminada
a la obtencin de un resultado lesivo de intereses jurdicamente tutelados.

El Tribunal, segn el criterio del Ministerio Pblico, asumi un concepto equivocado de dolo eventual,
pues se fundament exclusivamente en la previsin del resultado, que integra el conocimiento, derivado de un
acontecimiento anterior de trazas similares, pues a ello conduce la utilizacin de la frmula de FRANK para
determinar que el actuar corresponde a un dolo eventual, pero excluye otro de los extremos de la deliberacin
que se atribuye al procesado: que como frecuentemente conduca en estado de intoxicacin y no irrogaba
resultados lesivos de bienes jurdicos, bien poda confiar imprudentemente que en esta ocasin tampoco los
producira.

Si el dolo eventual se considera slo desde el momento cognoscitivo de su estructura, ello no

conduce a una diferenciacin clara de la culpa con representacin o culpa consciente, pues sta tambin
supone la previsin de un resultado.

De acuerdo con autores como ROXIN, la esencia del dolo corresponde a la "realizacin de un plan"
bien dirigido a la lesin o puesta en peligro de un inters jurdicamente tutelado, ora de un plan indiferente
jurdico-penalmente, pero que haya contemplado la eventualidad de un resultado daoso que no pudo
compeler al autor a abstenerse de realizarlo. En uno y otro caso, el eventual resultado antijurdico debe
incluirse en el plan del autor.

En consonancia con las pautas doctrinarias expuestas, tan importante como la experiencia anterior
del conductor, era determinar si el acusado PINTOR CRUZ, antes de emprender la conduccin del automotor,
haba elaborado un plan de accin en el que, ms all del supuesto recuerdo de una experiencia fatal anterior,
contemplara la produccin de un resultado antijurdico ante el cual se mostrara indiferente, aceptndolo de
antemano.

En razn de lo dicho, opina el Procurador, la demandante logra demostrar la infraccin de una norma
8
Casacin N 14.355.
JOS DE JESS PINTOR CRUZ.
de derecho sustancial, en el sentido de que todos los aspectos relievados son objetivos y no alcanzan a
revelar "la intencionalidad que el agente tuviera en ese proceder". Si bien las "deducciones de los jueces"
estn relacionadas con circunstancias de hecho, reconocidas como manifestaciones externas del propsito
del sujeto, de su conocimiento del hecho punible, no alcanzan a demostrar "que el procesado Pintor Cruz
hubiera efectivamente dirigido su voluntad a la eventual lesin de un bien jurdicamente tutelado" (fs. 38).

Observa el Procurador que la imputacin del hecho a ttulo de dolo eventual, slo ha sido respaldada
por el Tribunal en una corta cita de la doctrina, desvinculada de lo acontecido en este caso, pues la
intoxicacin previa a la conduccin, la transgresin de las normas de trnsito automotor, el conato de huida
del lugar del hecho y el accidente anterior, no son ms que factores que cuentan al momento de la graduacin
de la pena por homicidio culposo y, de hecho, son manifestaciones externas de una conducta imprudente del
procesado. Al fin y al cabo, la ingestin de sustancias txicas y la huida del lugar, se consideran como
circunstancias especficas de agravacin del hecho culposo.

No se sabe de dnde dedujo el Tribunal que el procesado PINTOR CRUZ decidi actuar, a pesar de
haber conocido el resultado antijurdico. No lo explic el sentenciador y, en razn de ello, acudi a la
hiptesis de la conducta del acusado posterior al accidente; pero, el hecho de no frenar para averiguar la
suerte de la vctima, el deshacerse de los pasajeros y emprender la huida, slo revelan lo que hizo el autor
despus del episodio, no el conocimiento previo del delito y la decisin de actuar en contra de los bienes
jurdicos.

Interroga el Procurador si acaso el Tribunal se plante que el procesado haya considerado la

experiencia anterior al momento de empezar la conduccin del bus; o si tal experiencia necesariamente
llevaba a concluir que en esta ocasin tambin se podra presentar el resultado antijurdico; o si en el
expediente existan datos que demostraran que PINTOR CRUZ decidi poner en marcha su comportamiento,
a pesar de haber previsto los efectos colaterales de su accin. Nada de ello hizo el juzgador, responde el
mismo Delegado, y por ello supuso el actuar doloso.

Tampoco se preocup el Tribunal de discernir sobre el grado de intoxicacin del procesado al

momento del examen, en el instante del accidente o cuando decidi conducir el autobs. Esta reflexin
interesaba para una eventual consideracin de inimputabilidad, porque, en el fondo, subyace en la sentencia
atacada un problema de actio liberae in causa que no fue considerado por el Tribunal.

Concluye el Procurador Delegado que el sentenciador aplic indebidamente el artculo 323 del
Cdigo Penal, y dej de aplicar el artculo 329 del mismo ordenamiento, razn por la cual la Corte deber
casar la sentencia para condenar al procesado por el delito de homicidio culposo agravado, determinacin que
igualmente significa una reduccin de la pena a los lmites adecuados a la imputacin procedente.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. Primer cargo. Nulidad por falta de defensa tcnica. La observacin directa de la demanda
es que en la diligencia de indagatoria rendida por el imputado, dentro del proceso adelantado por la muerte de
LUIS ALBERTO RODRGUEZ MERCHN, ste fue asistido por el ciudadano JOS ZACARAS
MENDIVELSO, persona honorable, pero que no reuna el requisito de formacin tcnica expreso en el artculo
29 de la Constitucin Poltica.

La demandante se limit a construir un marco terico sobre el derecho de defensa, como parte del
debido proceso, ampliamente reconocido por la Corte, segn el cual dicha garanta es intangible y
permanente, en el sentido de que el funcionario judicial debe procurar su concrecin en todos los momentos
de la instruccin y el juzgamiento.
9
Casacin N 14.355.
JOS DE JESS PINTOR CRUZ.
Pero tambin era importante destacar, en aras de concretar el error que pudiera haber cometido el
fallador en este caso, que la mencionada indagatoria fue recibida a las 2:45 horas de la maana del da 30 de
mayo de 1994, diligencia en la cual en verdad el imputado estuvo acompaado por una persona honorable (C.
1, fs. 34); que el fiscal, al da siguiente, design un defensor profesional que siguiera atendiendo los intereses
del vinculado (fs. 44); que el procesado, el 8 de junio siguiente, nombr un defensor contractual (fs. 56); que
ste hizo solicitudes de ampliacin de indagatoria de su defendido y asisti puntualmente a ellas (fs. 80, 145 y
352); que igualmente hizo una peticin de nulidad en defensa del inters de su prohijado (fs. 181); que solicit
e insisti en la prctica de pruebas en beneficio del sindicado (fs. 342); y, en fin, que interpuso el recurso de
reposicin en contra de la resolucin de cierre de investigacin, en procura de aportar otras pruebas de favor,
entre otras diligencias desplegadas solcitamente durante la instruccin (fs. 385).

La matizacin del caso era imprescindible, porque, como ha sostenido reiteradamente la Corte, no se
entiende violado el derecho de defensa tcnica, cuando se designa como representante una persona
honorable, en las diligencias de indagatoria cumplidas antes de la declaratoria de inexequibilidad del inciso 1
del artculo 148 del Cdigo de Procedimiento Penal, ocurrida el 8 de febrero de 1996, pues el fallo de
inconstitucionalidad rige hacia el futuro y, antes de l, la decisin de proveer a defensas legas estaba apoyada
en una norma que no haba sido retirada del ordenamiento jurdico y, por ende, gozaba de presuncin de
constitucionalidad.

Por otra parte, como tambin lo ha interpretado unnimemente la Sala, la autorizacin excepcional
de la persona honorable en la indagatoria, se justificaba cuando no hubiera abogado inscrito que lo asistiera
en ella, "condicin que ha venido siendo entendida por la Corte, no en el sentido de ausencia material de
profesionales en la ciudad sede del Despacho, sino desde una perspectiva de disponibilidad, atendidas las
circunstancias en las cuales debe ser recibida la injurada" (sentencia de casacin, enero 20/99. Radicado
12.792, M. P. Fernando Arboleda Ripoll).

Esa connotacin de las circunstancias en las cuales se recibi la indagatoria, reforzada por la
atencin ms rpida a la defensa profesional (inmediatamente despus de la injurada) y por el examen
integral de la actuacin del defensor en cada una de las etapas del proceso, es lo que induce a declarar que
no se ha violado el derecho de defensa tcnica.

As ha quedado definido en fallos de casacin como los de 6 de mayo de 1998, radicado 11.053, M.
P. Nilson Pinilla Pinilla; 3 de marzo de 2000, radicado 11.938, M. P. Mario Mantilla Nougus; y 25 de mayo de
2000, radicado 11.400, M. P. Alvaro Orlando Prez Pinzn, entre otros.

No prospera la primera censura.

2. Segundo cargo. Nulidad por error en la calificacin jurdica. La descripcin del problema
planteado por la demandante en esta segunda censura, apoyada por el concepto del Procurador Delegado,
consiste en un supuesto desfase en la calificacin de la conducta delictiva, dentro del proceso seguido por la
muerte de JOS LADINO SANABRIA, en la medida en que la Fiscala y el Tribunal lo hicieron por el hecho
punible de homicidio cometido con dolo eventual, mientras que los pretendientes estiman que slo se
configuraba un homicidio culposo, en la modalidad de culpa con representacin. Segn lo afirma la actora, el
yerro alcanza a conculcar el debido proceso y el derecho de defensa, garantizados en el artculo 29 de la
Constitucin Poltica, y por ello se habra incurrido en el motivo de nulidad previsto en el numeral 3 del
artculo 304 del Cdigo de Procedimiento Penal.

De entrada, como lo advierte el Ministerio Pblico, la causal de casacin de nulidad escogida

(tercera), resulta inapropiada para los fines pretendidos, porque si la regulacin del homicidio culposo est
dentro del mismo captulo de la que corresponde al homicidio doloso (ttulo XIII, captulo primero), no se
habra producido un error en el nomen iuris, que es lo que justifica una eventual nulidad, mxime que la pena
de la figura pretendida (homicidio culposo) es notoriamente inferior a la del hecho punible atribuido (homicidio
doloso), con lo cual no hay evidencia de un trastorno de las formas propias del juicio ni de dificultades en el
10
Casacin N 14.355.
JOS DE JESS PINTOR CRUZ.
ejercicio de la defensa.

La pretensin, por cuanto tiene que ver con un error in iudicando sin trascendencia procesal, debi
orientarse por la causal primera de casacin, en la medida en que el reparo se refiere a supuestos errores en
la aplicacin del derecho sustancial, esto es, a la indebida activacin del artculo 323 del Cdigo Penal y a
exclusin evidente del artculo 329 del mismo estatuto.

Sin embargo, como la causal primera de casacin ostenta dos modalidades, tambin se haca
imperativa la distincin, pues la violacin directa de la ley sustancial comporta problemas de sola relevancia o
calificacin jurdica, en cambio la violacin indirecta implica primero discusiones de hechos y pruebas para
involucrase despus en las cuestiones estrictamente jurdicas.

La verdad es que la demanda no ofrece el precisado discernimiento entre la violacin directa y la

violacin indirecta, aunque el Procurador Tercero Delegado entiende que ella se refiere expresamente a la
primera modalidad.

Es cierto que la impugnante, si hubiera sido consecuente con su propuesta de errnea calificacin de
la conducta delictiva, debi pedir la nulidad de la actuacin procesal a partir de la resolucin acusatoria; pero,
como circunscribi el yerro a la sentencia de segundo grado y adujo un equvoco en la seleccin de la norma
de derecho sustancial aplicable, aparentara desarrollar una violacin directa. Sin embargo, esta sola
referencia no implica a derechas la preferencia de la demandante por la violacin directa de la ley sustancial,
a pesar de la falsa invocacin de la causal tercera, pues iguales consecuencias se prevn para la modalidad
de violacin indirecta, y, despus del examen de la fundamentacin, no puede sostenerse sensatamente que
el ataque se circunscribi a cuestiones estrictamente jurdicas de relevancia o calificacin.

En efecto, son mltiples las referencias de la demanda a cuestiones probatorias, aunque sin precisar
si hubo errores de hecho o de derecho y, en el caso particular de la prueba indiciaria, la confusin es enorme
sobre el momento realmente afectado, esto es, si el dislate lo contiene el medio probatorio que sirve de fuente
al hecho indicador, o es inexistente la vinculacin causal con el hecho indicado o desconocido, o si es
defectuoso el razonamiento inferencial.

As, la demandante sostiene que se ha violado el principio de culpabilidad, supuesto que la

responsabilidad se ha "deducido" de hechos puramente objetivos como la embriaguez del procesado, la
violacin de las reglas de trnsito (exceso de velocidad y semforo en rojo) y la huida del teatro de los
acontecimientos (C. Tribunal, fs. 79). He ah una alusin a la presunta falta de prueba sobre el aspecto
subjetivo del delito, pero no se precisa de qu manera se supuso la prueba relacionada con el dolo eventual
pregonado en la sentencia; o si sta desconoci o tergivers los medios probatorios que indicaban ms bien
la presencia de una culpa con representacin; o si fueron falsos los raciocinios que indujeron al Tribunal a
declarar la configuracin del dolo eventual, en lugar de la culpa con representacin.

Se dice en la demanda que el sentenciador acudi a lucubraciones no permitidas en materia

probatoria, habida consideracin de que los indicios, adems de estar legalmente probados, deben ser de tal
naturaleza que no exista una relacin de causalidad entre el hecho indicador y el indicado distinta a la de
evidenciar la responsabilidad (fs. 79). Con todo, como antes se advirti, la demanda no concreta ni
demuestra el estadio del decurso indiciario en el cual se present la falla relevante.

La impugnante afirma que, en el fallo recurrido, "la responsabilidad no la estn comprobando, sino
que la estn deduciendo sobre la base de conceptos totalmente subjetivos" (fs. 79. Se ha subrayado). Esta
es una expresin netamente probatoria, lo cual revela el nimo de discusin fctica que radica en la demanda,
ajeno al mbito de contrastacin puramente jurdica que sera el objeto exclusivo de la va directa; amn de
que el juicio de reproche no aparece acompaado de una demostracin clara y precisa sobre la ausencia de
referentes empricos o racionales en las inferencias hechas por el Tribunal sobre el modo de comisin doloso
del delito de homicidio.
11
Casacin N 14.355.
JOS DE JESS PINTOR CRUZ.

Otra manifestacin de desacuerdo con la sentencia, por apreciaciones probatorias, se observa

cuando la censora seala que para poder asegurar que "existe una disposicin y aceptacin tcita de la
comisin de un homicidio en accidente de trnsito, por conducir bajo el influjo de bebidas embriagantes, se
hace necesario que esa disposicin se demuestre, como nico camino posible para que se pueda hablar del
'dolo evental'. Pues si en el proceso se hubiese demostrado que se dio por parte de los contertulios la
advertencia debida sobre los riesgos que se corran y el hoy incriminado hubiese hecho caso omiso, se
estara en la hiptesis planteada por el Juzgador" (fs. 80. Se ha subrayado). Entonces, ante el enunciado
de este reparo, surge la pregunta: el Tribunal fingi la prueba de que el procesado haba aceptado
anticipadamente el resultado daoso que antes previ?; o el ad quem se invent referentes fcticos para
hacer la inferencia del dolo eventual?; o el juzgador interpret indebidamente dichos referentes empricos e
indujo de ellos consecuencias que no se seguan (non sequitur)?; o el sentenciador hizo inferencias no sujetas
a las reglas de la lgica, la experiencia y la ciencia?.

Idnticos desvos, por cuanto tocan con la cuestin probatoria, se notan en la propuesta de casacin
hecha por el Procurador Delegado, en respaldo de la tesis de la demandante. As:

Observa el Ministerio Pblico que, tan importante como la experiencia anterior del procesado en la
cual se produjeron resultados nefastos, "era determinar si Pintor Cruz, antes de emprender la conduccin del
automotor, haba elaborado un plan de accin en el cual ms all del recuerdo supuesto de una experiencia
fatal anterior, contemplara la produccin de un resultado antijurdico ante el cual se hubiera mostrado
indiferente, aceptndolo de antemano, es decir, si haba decidido afectar el bien jurdico de la vida o haba
aceptado la produccin del resultado antijurdico que poda razonablemente prever como posible
consecuencia de su accin" (C. Corte, fs. 37 y 38).

Los aspectos objetivos en los cuales se fundament la sentencia (intoxicacin previa, violacin de
reglamentos, huida, accidente anterior), dice el Procurador, corresponden a la manifestacin externa de la
conducta imprudente del procesado, pero "no demuestran una actitud consciente del individuo a realizar un
hecho antijurdico o a aceptar un resultado lesivo de intereses jurdicamente tutelados" (C. Corte, fs. 38 y 39.
Se ha destacado). Si no est demostrada en el proceso la aceptacin por el procesado del resultado
antijurdico que previ, entonces cmo lo infiri el Tribunal?. Supuso la prueba?. O distorsion el contenido
de la misma para hacerle decir algo radicalmente distinto?. O infiri absurdamente de ella, desde el punto de
vista de la voluntad, el dolo eventual donde slo caba la culpa con representacin?.

Se pregunta el Procurador si el procesado actualiz la experiencia anterior al momento de empezar a

conducir el bus; o "si en el expediente existan datos que demostraran que Pintor Cruz decidi poner en
marcha un comportamiento, a pesar de haber previsto los efectos colaterales de su accin?"; y concluye que
la providencia impugnada "supuso el actuar doloso" (fs. 39. nfasis aadido). Mas no se sabe cul es el
sentido de tal suposicin, si el fingimiento absoluto de medios probatorios o el dislate en el razonamiento
inferencial.

En fin, a pesar de la confusin entre las modalidades de la violacin directa y la indirecta, conviene
traer a colacin lo dicho por el Tribunal en torno al dolo eventual y su prueba:

"Luego, la responsabilidad que aqu se le deduce al procesado no resulta de que

hubiera violado todas las reglas de circulacin que deben ser acatadas diligentemente
por todo conductor, ni porque hubiera manejado bajo los efectos del alcohol y la
marihuana, sino porque la experiencia le indicaba que al conducir bajo esas precisas
circunstancias, dada la naturaleza de la mquina que diriga, lo ms seguro era que a
su paso saliera otro automotor al cual le estuviera dando luz verde el semforo y que
el encuentro traera consecuencias fatales, siendo as que corri con esas
contingencias. De esta manera, el procesado no contaba con la confianza de que el
hecho no sobrevendra, como ocurre en la culpa con representacin. En este caso, el
12
Casacin N 14.355.
JOS DE JESS PINTOR CRUZ.
agente se hizo la reflexin, que presenta grficamente FRANK en explicacin del dolo
eventual: ' SEA AS O DE OTRA MANERA, SUCEDA ESTO O AQUELLO, EN
TODO CASO YO OBRO" (Cita de CUELLO CALN, Derecho Penal, 9 edicin,
pg. 376)".

"Tan cierto es esto, que una vez atropell al motociclista ni siquiera hizo el intento de
frenar para constatar los daos que le haba causado y la ayuda que le poda prestar a
la vctima, sino que sigui su camino y tan slo par para que bajaran los pasajeros
que a partir de ese momento le resultaban incmodos en su designio de escapar y de
sustraerse a toda responsabilidad, aspectos estos que encuentran comprobacin en
las huellas de arrastre que quedaron en el sitio y en la misma motocicleta. Es claro,
entonces, que en el foco de la voluntad del endilgado entraban los resultados
obtenidos, pues que fueron por l previstos como ciertos, o como posibles, al menos,
cuestin que se ratifica si se recuerda que la experiencia que haba tenido la noche
del 29 de mayo de 1994, cuyos nefastos efectos se dejaron atrs precisados, lo
haban nutrido suficientemente y le haba adelantado qu ocurrira en el evento de que
obrara en parecidas circunstancias, no obstante lo cual, provisto de ese conocimiento
y sumando esta vez los ingredientes del alcohol y la marihuana se puso al timn del
bus con absoluta indiferencia de lo que pudiera ocurrir, pero siempre consciente de
que algn dao acarreara, el cual, de antemano, aceptaba" (C. Tribunal, fs. 18 y 19.
Se ha subrayado).

Se notar que la imputacin a ttulo de dolo eventual que hizo el Tribunal, as se ofrezca discutible,
no est sentada slo sobre los datos probatorios que igualmente indicaran una culpa con representacin,
porque el mismo juzgador se encarga de distinguir la situacin, cuando afirma que la responsabilidad dolosa
se infiere no de la transgresin ltima de las reglas de trnsito ni de la conduccin en estado de intoxicacin
producida por el alcohol y la marihuana, sino de lo que la experiencia trgica anterior podra determinar no
slo en la consciencia sino tambin en la voluntad del procesado, "dada la naturaleza de la mquina que
diriga".

As, mientras que para la demandante y el Procurador, la experiencia anterior simplemente refuerza
la consciencia o la capacidad de previsin del agente (como elemento dinamizador no slo en el dolo eventual
sino tambin en la culpa con representacin), el Tribunal estima racionalmente (as pueda controvertirse el
juicio por el mismo medio) que esa vivencia precedente, traducida en el quebrantamiento simultneo de dos
reglas de trnsito (luz roja del semforo y exceso de velocidad) que produjo resultados trgicos (muerte y
lesiones), y la reiteracin de dicho comportamiento peligroso en el caso examinado, ahora acrecentado por la
nota adicional y grave de la conduccin voluntaria en estado de intoxicacin producida por el alcohol y la
droga, no slo nutre el conocimiento de un resultado antijurdico de gran probabilidad sino que tambin
impulsa la voluntad, pues el actuar reiterado en tan lamentables condiciones, tambin sera evidencia de la
desconsideracin, el desprecio y la falta de respeto hacia la vida y la integridad de los dems.

Ese "consciente desprecio por la vida de los dems", revelado, segn el criterio del Tribunal, por la
concurrencia de riesgosos factores de culpa y la repeticin conductual de semejante puesta en peligro,
tambin la infiri del hecho de que el conductor no haya detenido la marcha del automotor, inmediatamente
despus de la tragedia, para averiguar por la suerte de la vctima y prestarle auxilio, y ms bien prefiri huir
del lugar. Para la demandante y el Procurador tales son manifestaciones de conducta posteriores al hecho,
suficientemente punidas como circunstancias de agravacin del homicidio culposo, pero que nada revelan
sobre el propsito ex ante de incluir un resultado eventual en el plan de accin; el sentenciador, en cambio,
piensa con argumentos en que se trata de una expresin ulterior de comportamiento, que, junto con las
anteriores y las concomitantes ya reseadas, devela la aceptacin anticipada de los resultados dainos por
parte del procesado.

Aunque las partes o cualquier crtico puedan discutir racionalmente la inferencia de dolo eventual que
13
Casacin N 14.355.
JOS DE JESS PINTOR CRUZ.
hizo el Tribunal, sta no por ello solamente resulta absurda, como que as lo demuestran sus fundamentos no
slo en distintas teoras sino tambin en referentes empricos.

Los sealamientos que hacen los medios probatorios, unos de manera ms directa y otros de modo
menos directo, siempre sern objeto de una inferencia de la razn y no de una observacin directa, como que
inexorablemente tienen como premisa hechos del pasado que se reconstruyen histricamente en el presente.
As pues, aunque el demandante y el Procurador no compartan las inferencias hechas por el Tribunal para
llegar a la conclusin del dolo eventual, pues, segn ellos, slo ha lugar a una culpa con representacin, lo
cierto es que con el planteamiento alternativo no alcanzan a demostrar el absurdo en aqullas, pues el
juzgador ha enseado en el fallo puntos de partida basados en prueba emprica y racional.

Tampoco fructifica el segundo cargo.

Por lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIN PENAL, administrando

justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

No casar la sentencia impugnada.

Cpiese, cmplase y devulvase.

EDGAR LOMBANA TRUJILLO

FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL JORGE ENRIQUE CRDOBA POVEDA

CARLOS A. GALVEZ ARGOTE JORGE ANBAL GMEZ GALLEGO

MARIO MANTILLA NOUGUES CARLOS E. MEJA ESCOBAR

ALVARO ORLANDO PREZ PINZN NILSON PINILLA PINILLA

TERESA RUIZ NUEZ

Secretaria.