JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCIN JUDICIAL DEL ESTADO

ZULIA.

Su Despacho:

Maracaibo quince (15) de Noviembre del dos mil diecisiete (2017)

Yo MAYARY MONTILLA, Venezolana, mayor de edad titular de la cedula de identidad: 20.135.511 con Inpreabogado n
25.369 en uso de las facultades de representacin conferidas por KARINA OCANDO venezolana mayor de edad domiciliada
en la ciudad de Maracaibo Estado Zulia titular de la cedula de identidad 19.523.693. Respectivamente con el carcter que
consta en autos, siendo la oportunidad para presentar la accin de nulidad absoluta en contra de la SENTENCIA DEFINITIVA
de fecha: 09 de Abril del 2016 dictada por la Inspectora del Trabajo del Municipio Maracaibo del Estado Zulia

Fundamentacin de la Apelacin

"Vicio de Inmotivacin por Silencio de Prueba, Violacin del Derecho a ser odo, Violacin al Derecho a la Defensa, No se
atuvo a lo alegado y probado en autos & No aplicacin del Principio In Dubio pro Operario al cual est obligado el juez
recurrido por mandato de la ley de la especialidad

Es el caso Ciudadanos Magistrados que intentamos ACCIN DE NULIDAD ABSOLUTA EN CONTRA DE LA RESOLUCIN
NMERO: 204-08 (PROVIDENCIA Administrativa) dictada por la Inspectora del Trabajo del Municipio Maracaibo del
Estado Zulia en fecha 30 de Octubre del 2016, cuyo conocimiento correspondi al Juez Superior Sexto de lo Contencioso
Administrativo Regin Occidental Dra.: MARIA ROMERO quin dict SENTENCIA DEFINITIVA de fecha: 09 de Abril del
2016 donde Declara Sin Lugar la Accin propuesta , sentencia en la que el Juzgador incurri en el Vicio Grave de la
Inmotivacin dado que de su contenido se desprende que se configur el Vicio Grave de:

1. Silencio Absoluto de Pruebas : En la Sentencia aqu impugnada el Juez recurrido incurri en el Vicio Grave del SILENCIO
ABSOLUTO DE PRUEBAS ya que no analizo las Pruebas aportadas por el Trabajador dando el Beneficio injusto a la parte
Empresarial, ya que no analiz la Prueba Constituida por Justificativo Mdico de fecha: 21 de Enero del 2016, cursante en
los folios 27 y 28 del Expediente Administrativo y consignada por el Trabajadora KARINA OCANDO en fecha 13 de Marzo
del 2.016, TODA VEZ QUE LA MISMA NO FU IMPUGNADA por la Empresa pes del Folio 78 se desprende que sta ltima
slo impugno el contenido en el folio 28 olvidando la contenida en el folio 27, todo lo cual se evidencia de la propia
Providencia Administrativa cuando en el folio nmero: 76 del referido Acto Administrativo LA INSPECTORA DEL TRABAJO
expreso lo siguiente : Cuarto: Llegada la oportunidad legal para que las partes promovieran las Pruebas Conducentes a
su defensa, se evidencia de autos que slo la parte accionante hizo uso de este Derecho y luego en el Folio 78 se
CONTRADICE cuando dice en forma expresa lo siguiente : En fecha 13 de Marzo del ao 2016, mediante diligencia la
Ciudadana KARINA OCANDO parte accionada, consigno copia de Justificativo Mdico, cursante a los folios 27 y 28 de
autos luego no se evidencia en ninguno de los razonamientos y anlisis expuestos por la Inspectora del Trabajo del
Municipio Maracaibo que la parte ACCIONANTE (parte empresarial) haya desconocido LAS PRUEBAS APORTADAS POR LA
TRABAJADORA, llama poderosamente la atencin QUE LA TRABAJADORA PROMOVI PRUEBAS INCLUSIVE UN DIA ANTES
QUE LA EMPRESA y sin embargo posteriormente a ello vuelve a decir la referida Providencia Administrativa lo siguiente :
En fecha 19 de Marzo del ao 2016, ste despacho dict auto de Admisin a las pruebas promovidas por la accionante,
por no ser contraria a Derecho ,cursante en los folios 65 y 66 de autos olvidndose completamente de LAS PRUEBAS DE

LA TRABAJADORA esto nos hace pensar que EL PRINCIPIO IN DUBIO PRO OPERARIO fue totalmente desaplicado en sta
oportunidad, ahora bien s por falta de impugnacin toma como FIDEDIGNOS los Instrumentos Probatorios aportados por
LA PARTE EMPRESARIAL cabra aqu preguntarnos Por qu no hizo lo mismo con LAS PRUEBAS DE LA TRABAJADORA
?,especficamente la contenida en el folio 27 la cual no fue impugnada por LA EMPRESA ya que del folio 78 se desprende
que la Empresa slo Impugno el contenido en el folio 28 as lo dice expresamente : En fecha 27 de Marzo del ao 2016 ,
la representacin de la parte accionante diligencio en el expediente tachando e impugnando documental que cursa en el
folio 28 de autos OLVIDANDO LA CONTENIDA EN EL FOLIO 27 entonces Son Fidedignas luego siendo prueba de los
Hechos controvertidos LA PROVIDENCIA ha tenido que FAVORECER A LA TRABAJADORA lamentablemente hemos visto en
la prctica que se han violentado LOS DERECHOS FUNDAMENTALES al DEBIDO PROCESO y DERECHO DE LA DEFENSA
establecidos en los artculos 48 y 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, igualmente en relacin al
PRINCIPIO DE LA COMUNIDAD DE LAS PRUEBAS observamos algo sumamente grave y es que de LAS PRUEBAS APORTADAS
POR LA PARTE EMPRESARIAL donde se hace constar que LA TRABAJADORA se encontraba de reposo por 20 semanas, a esa
prueba en particular NO LE OTORGO VALOR PROBATORIO ALGUNO, porque precisamente un REPOSO PROLONGADO ha
tenido que hacerle pensar en que la salud del Trabajador estaba muy delicada y por tanto la discusin no se centrara en
ver si falto o no tres das seguidos ,sino por qu un REPOSO MEDICO tan Prolongado? La respuesta era obvia EL
TRABAJADOR ante la gravedad de su enfermedad haba ejercido UNA ACCION JUDICIAL POR ENFERMEDAD LABORAL ,LOS
RAZONAMIENTOS DE LA INSPECTORIA no se hicieron observando la realidad particular de la trabajadora se apart del
principio que establece y determina a la trabajadora como el Dbil Jurdico , es decir, todas LAS PRUEBAS QUE PODIAN
FAVORECER A LA TRABAJADORA FUERON RECHAZAS LAS PROPIAS Y LAS DE LA COMUNIDAD DE LAS PRUEBAS y NO SE
DECLARO COMO FIDEDIGNA LA CONTENIDA EN EL FOLIO 27 QUE NISIQUIERA LLEG A SER IMPUGNADA. CON ESA SLA
PRUEBA DEBI SER DECLARADA LA PROVIDENCIA EN BENEFICIO Y PROVECHO DE LA TRABAJADORA TODO LO CUL
LAMENTABLEMENTE NO OCURRI,todas estas circunstancias hacen NULO DE NULIDAD ABSOLUTA dicha PROVIDENCIA
ADMINISTRATIVA a la Luz del articulo Artculo 19 de Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos. Que nos dice
expresamente lo siguiente: Los actos de la administracin sern absolutamente nulos en los siguientes casos:

1) Cuando as este expresamente determinado por una norma constitucional o legal.

2) Cuando resuelvan un caso precedentemente decidido con carcter definitivo y que haya creado derechos particulares,
salvo autorizacin expresa de la ley.

3) Cuando su contenido sea de imposible o ilegal ejecucin. Y

4)Cuando hubieren sido dictados por autoridades manifiestamente incompetentes, o con prescindencia total y absoluta del
procedimiento legalmente establecido de la misma manera dicha Providencia Administrativa es NULA DE NULIDAD
ABSOLUTA en virtud del contenido expreso del artculo 25 de la constitucin Nacional que establece la Nulidad Absoluta a
todo Acto que sea Contrario a las disposiciones de la misma, as nos lo seala expresamente dicho dispositivo constitucional
cuando nos dice lo siguiente : Artculo 25. Todo acto dictado en ejercicio del Poder Pblico que viole o menoscabe los
derechos garantizados por esta Constitucin y la ley es nulo, y los funcionarios pblicos y funcionarias pblicas que lo
ordenen o ejecuten incurren en responsabilidad penal, civil y administrativa, segn los casos, sin que les sirvan de excusa
rdenes superiores. Solicitamos pues sea DECLARADA LA NULIDAD ABSOLUTA DE LA PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA
NMERO: 204-08 contenida en el expediente nmero:039-2.008-01-00200 ya que EL JUEZ RECURRIDO NO VALORO LAS
PRUEBAS APORTADAS POR LA TRABAJADORA INCURRIENDO EN COSECUENCIA EN EL VICIO DE INMOTIVACIN POR FALTA
DE VALORACIN DE PRUEBAS, ES DECIR, HIZO SILENCIO ABSOLUTO DE PRUEBAS, adicionalmente a ello no se atuvo a
alegado y probado en autos por lo que solicitamos que la presente Apelacin sea Declarada Con lugar en la Definitiva .

2. EL JUEZ SUPLE EN SU INRRITA DECISIN UNA DEFENSA DE LA DEMANDADA E INCURRE EN LA VIOLACIN DEL PRINCIPIO
IN DUBIO PRO OPERARIO y NO SE ATIENE A LO ALEGADO Y PROBADO EN AUTOS, Incluimos aqu tambin Anlisis DEL
JUSTIFICATIVO MEDICO de Barrio Adentro, el cul es el Instituto mdico que hoy en da asiste a la Masa Laboral en sus
necesidades bsicas de Salud y Asistencia Social lo cual es un hecho innegable al que LA EMPRESA NO QUIZO Oponerse,
ACEPTANDO en consecuencia LA VALIDEZ DE LA PRUEBA OPUESTA.: Cuando el Juez indica en la Sentencia Impugnada las
DEFENSAS DE LA PARTE DEMANDADA incurre en un Vicio Grave pues no le es dado al Juez suplir las defensas no opuestas
por la parte Demandada, en efecto as lo dice en forma expresa cuando seala lo siguiente: Si consideramos en virtud de
lo antes expuesto que el Justificativo desconocido es un Instrumento Privado, de acuerdo en lo previsto en el artculo 87 de
la LOPCYMAT corresponde a la parte que lo produjo, probar su autenticidad de esto tenemos que decir lo siguiente : 1-
Primero: Producido el Documento Privado y no siendo Impugnado por la parte a quin se opone EL MISMO SE TENDR
COMO FIDEDIGNO, puesto que NO SE MANIFESTO INCONFORMIDAD respecto de dicha Prueba por la parte a quin afecta
EL VALOR DE LA PRUEBA. 2-Segundo: S la Prueba es considerada FIDEDIGNA por Consecuencia que la Ley atribuye al
supuesto de hecho en el que la parte contraria no DESCONOZCA EL INSTRUMENTO PRIVADO o lo impugne por cualquier
otro Medio lase LA TACHA, la parte Promovente favorecida por LA INACTIVIDAD DE LA CONTRAPARTE no tiene la CARGA
DE PEDIR EL COTEJO, porque o sucede una cosa o la otra, cada conducta tiene una consecuencia Jurdica , es decir, s
produzco el Documento y la otra parte no lo impugna se tendr como FIDEDIGNO y lo fidedigno NO REQUIERE COTEJO,
ahora bien si la parte contra quin obra el documento lo impugna entonces corresponder al afectado por la impugnacin
probar la Autenticidad del Documento, es decir, que cuando EL JUEZ exige la Prueba de Cotejo a pesar de que la Prueba
Promovida en Instrumento Privado no fue impugnada ni mucho menos desconocida por la Contraparte en ste caso la
parte EMPRESARIAL est supliendo LAS DFENSAS DE AQUELLA que debi impugnar y/o desconocer el Instrumento, pero es
obvio que su inactividad no puede ser catalogada como una Torpeza (parte Empresarial) sino ms bien como ACEPTACIN
DE LOS EFECTOS JURIDICOS DEL INSTRUMENTO PRIVADO QUE LE HA SIDO OPUESTO mucho ms cuando se trata de un
JUSTIFICATIVO MEDICO de Barrio Adentro el cul es el Instituto mdico que hoy en da asiste a la Masa Laboral en sus
necesidades bsicas de Salud y Asistencia Social lo cual es un hecho innegable al que LA EMPRESA NO QUIZO Oponerse,
ACEPTANDO en consecuencia LA VALIDEZ DE LA PRUEBA OPUESTA.

3. Inobservancia del Informe Fiscal donde se le Alerta sobre el Silencio Absoluto de Pruebas en que incurri la Inspectora
del Trabajo. Inexplicablemente aunque LA FISCALIA 16 a nivel Nacional con competencia en lo contencioso Administrativo
y en Materia Tributaria a Cargo del Dr: Daniel David Caballero Osuna le solicita a travs de INFORME RAZONADO en forma
expresa lo siguiente: Esta representacin del Ministerio Pblico estima que el Recurso Contencioso Tributario
interpuesto por la Ciudadana: KARINA OCANDO contra la Providencia administrativa nmero: 204-08 dictada por la
Inspectora del Trabajo en el Municipio Maracaibo del Estado Zulia en fecha 30 de Octubre del 2016 .Debe ser
Declarada Con Lugar y as respetuosamente lo solicito siendo consecuencia sta solicitud del anlisis Fiscal que
desarrollamos a continuacin: En ste Estado es menester precisar que segn consta de los autos, en fecha 12 de Marzo
se abri el lapso probatorio en el procedimiento de Calificacin de falta incoado por la Sociedad Mercantil FRAZZANI SPORT
C.A. y que el da 13 de Marzo del 2016 la Trabajadora Accionada diligenci para consignar copia simple del justificativo
Mdico de fecha: 21 de Enero del 2016, emitido por el Plan Barrio Adentro del Municipio Maracaibo del Estado Zulia,
mediante el cual se sugiere REPOSO FISICO de la Ciudadana KARINA OCANDO durante tres (3) das, el cul cursa a los folios
27 y 28 del expediente administrativo Ciertamente, si la copia fotosttica del Justificativo mdico fue presentada por
la trabajadora en fecha 13 de Marzo de 2016, esto es dentro de los 05 das hbiles inmediatamente siguientes a su
promocin, so pena que la misma fuera considerada fidedigna tal como lo prev la norma transcrita y slo la impugnacin
vlidamente efectuada poda restar valor probatorio a la misma. As mismo, expresa textualmente el artculo 77 de la Ley
Orgnica Procesal del Trabajo (igualmente de aplicacin probatoria en los procedimientos Administrativos laborales), lo
siguiente: Los Instrumentos Privados, Cartas o telegramas, provenientes de la parte contraria, podrn producirse en el
proceso en originales. Estos Instrumentos tambin podrn producirse en copias o reproducciones fotostticas o por
cualquier otro medio mecnico, claramente inteligible pero los mismos carecern de valor probatorio, si la parte contra
quien obra los impugnase, y su certeza no pudiese constatarse con la presentacin de los originales o con auxilio de otro
medio de prueba que demuestre su existencia. De manera que, al no haberse efectuado oportunamente la impugnacin
del justificativo mdico presentado por el trabajador en fecha 13 de Marzo de 2016, EL MISMO HA DEBIDO TENERSE COMO
FIDEDIGNO Y EN CONSECUENCIA SER VALORADO POR EL JUZGADOR ADMINISTRATIVO, mxime cuando tal Prueba era
relevante para dilucidar el asunto debatido, toda vez que mediante el mismo se indic reposo fsico al trabajador a partir
del 21 de Enero del 2016 y durante tres (03) das, justamente en las fechas alegadas por la Empresa FRAZZANI SPORT C.A.
como ausencias injustificadas para sustentar su solicitud de calificacin de falta. En ste estado resulta pertinente destacar
que la Sala de Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia ha establecido que , se incurre en el Vicio de Inmotivacin
por Silencio de Prueba cuando: la recurrida omita de manera total o parcial el anlisis sobre una o todas las pruebas
promovidas, por lo que en este sentido, los jueces tienen el deber impretermitible de examinar cuantas pruebas se han
aportado a los autos para de sta manera no incurrir en la violacin de la regla general sobre examen de las pruebas
previsto en el artculo 509 del Cdigo de Procedimiento Civil, articulo ste aplicable al nuevo rgimen laboral por remisin
directa del artculo 11 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, conjuntamente con el artculo 69 eiusdem (Sentencia de
fecha 20 de Septiembre de 2.005, Caso: Flix Caneln contra manufacturas Shaw Amrica Exp. Nro. 05-611),As mismo ,
debe afirmarse que la falta de valoracin por parte del rgano administrativo laboral, incide en la Violacin del Derecho
Constitucional a ser Odo, el cual no se agota con el mero acto formal de permitir al investigado que exponga y promueva
pruebas, sino que construye un insoslayable deber de la administracin de valorar dichos argumentos y probanzas, mxime
cuando tales argumentos o probanzas- como ocurri en el caso de autos no logran ser desvirtuados por la parte contra la
que se hace valer. En tal sentido se pronunci el Juzgado Superior de lo contencioso administrativo de la Regin Capital al
sealar que: es deber de quin decide, valorar debidamente las pruebas y slo despus del anlisis o valoracin puede
llegarse a la conclusin que nada favorable se desprende, pues de lo contrario y tal como sucedi en el caso de autos, se
incurre en un silencio de Pruebas que constituye Violacin del Derecho de la Defensa Sentencia de fecha 28 de
Septiembre de 2.006 Exp. 05-1007). Conclusin de la Fiscala : Es por lo anteriormente expuesto que resulta forzoso
concluir en ste caso que ,LA FALTA DE VALORACIN DEL JUSTIFICATIVO MDICO DE FECHA 21 DE ENERO DEL 2016,
cursante en los Folios 27 y 28 del expediente administrativo adems de violar la Regla general del 509 del Cdigo de
Procedimiento Civil, vulnero el Derecho de la Defensa del Trabajador, consagrado en el artculo 49 Constitucional, TODO LO
CUL ACARREA LA NULIDAD DE LA PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA IMPUGNADA Y ASI SOLICITA SEA DECLARADO
Agregamos nosotros cmo es que el Juez recurrido no analiz estos supuestos tan graves? la Fiscala le alerto de la
Violacin del DERECHO A LA DEFENSA el sacrosanto Derecho que por disposicin de nuestra Constitucin Nacional
constituye el Principal Derecho a garantizar y respetar en todo Procedimiento Legal, es por lo cual solicitamos se declare la
Nulidad de la Sentencia aqu impugnada a travs del presente recurso de apelacin.

4. La Decisin recurrida causa un Gravamen Irreparable a la Trabajadora recurrente por desconocimiento grave de sus
Derechos fundamentales. Toda vez que es Violatoria de las Garantas Constitucionales del Derecho al Debido Proceso
articulo 49 y as El Derecho a la Defensa y El Derecho a ser Odo situacin est que solicitamos a ste Magistratura se corrija
a los fines de que se restablezca la situacin Jurdica Infringida a la Trabajadora Venezolana aqu recurrente.

En conclusin la Sentencia Recurrida es Nula por Violacin de los artculos 25 y 49 de la Constitucin Nacional de la
Repblica Bolivariana de Venezuela, 509 del Cdigo de Procedimiento civil, 11 y 69 de la Ley Procesal del Trabajo

Es Justicia a la fecha de su presentacin.

ABOGADA.

MAYARY MONTILLA