Lima, diecisis de junio del ao dos mil diez.

-VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Es materia de conocimiento de esta Sala el recurso de
casacin interpuesto por la empresa Mapfre Per Compaa de Seguros y Reaseguros
Sociedad Annima, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a la
modificacin establecida por la Ley nmero 29364;
Segundo.- En cuanto a la observancia por parte de la impugnante de los requisitos de
admisibilidad del recurso previsto en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, se aprecia lo
siguiente: .- Se interpone contra una resolucin emitida por una Sala Superior que ha
puesto fin al proceso;
2.- La recurrente ha optado por presentar el recurso ante la citada Sala Superior;
3.- Se interpone dentro del plazo de diez das de notificada la resolucin impugnada;
y 4.- La recurrente ha cumplido con adjuntar la tasa judicial correspondiente al medio
impugnatorio propuesto;
Tercero.- Respecto de los requisitos de procedencia del recurso previsto en el artculo 388
del mencionado Cdigo Procesal, se verifica lo siguiente:
a.- La recurrente no consinti la resolucin de primer grado que le fue desfavorable;
y b.- Se invoca como causal la infraccin normativa procesal y material;
Cuarto.- En cuanto a la denuncia casatoria por la causal de infraccin normativa procesal
la impugnante lo hace consistir en los puntos siguientes:
a.- La resolucin de vista infringe el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Civil, relativo al principio de congruencia por cuanto en el dcimo quinto considerando la
Sala Superior reconoce la existencia de dos firmas como representantes del emisor del
ttulo valor y an cuando solo una de ellas se ha identificado sin motivacin alguna y
resolviendo ms all de la causal de contradiccin invocada por su parte, seala que no
habindose acreditado con otro medio probatorio que dicho suscriptor no es representante
del emisor, la firma en cuestin correspondera a Christof Schlaubitz Hennige,
inobservndose que el artculo 58 inciso g de la Ley de Ttulos Valores obliga
a que en el documento que se emita bajo la forma de un pagar debe identificar a los
representantes de la persona jurdica que emite ese ttulo valor;
y b.- La citada resolucin infringe el artculo 50 inciso 6 del Cdigo Procesal Civil, relativo
al principio de motivacin de las resoluciones judiciales, porque en el dcimo stimo
considerando no fundamenta por qu el artculo 4 de la Ley de Ttulos Valores no le es
aplicable al aval en el caso de autos, limitndose a analizar el supuesto pagar como ttulo
y no el aval como garanta cambiaria;
Quinto.- Respecto a la denuncia casatoria referida a la infraccin normativa material, la
recurrente la hace consistir en los puntos siguientes: a.- Al emitirse la resolucin de vista
se han infringido los artculos 58 inciso g y 6 inciso 4 de la Ley de Ttulos Valores, por
cuanto la Sala Superior en el vigsimo primer considerando de la recurrida considera que
le corresponde acreditar que la persona no identificada es representante del emitente y
como tal debi consignar sus datos en la parte pertinente del pagar, lo cual resulta
contrario a las normas antes mencionadas;
b.- La resolucin de vista infringe el artculo 279 de la Ley de Ttulos Valores, pues la
empresa Equator Investment Holding Limited an cuando es una empresa extranjera
estaba obligada a consignar en el ttulo valor sub materia su documento oficial de
identidad segn la ley de su domicilio;
sin embargo, la Sala Superior concluye erradamente que su parte debi acreditar la
existencia de una ley del domicilio del emitente que determine su obligacin de contar con
un documento de identidad para realizar sus actividades comerciales creando de sta
forma una carga probatoria que no est prevista en la citada ley;
y c.-La citada resolucin infringe el artculo 4 de la citada Ley, por cuanto se ha
interpretado errneamente el principio de literalidad previsto en dicha norma, al
argumentarse que la numeracin de pie de pagina del ttulo valor es suficiente para
determinar su correlacin y su carcter de documento nico, siendo que mediante dicha
interpretacin se crea una nueva teora respecto a la formalidad que deben guardar los
ttulos valores y para la Sala Superior las hojas separadas estn integradas y hacen un
solo documento, lo que a su criterio
resulta errneo;
Sexto.- Conforme a lo previsto en el artculo 388 del citado Cdigo Procesal, quien recurre
en casacin debe describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial y asimismo debe demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
Stimo.- Es del caso destacar que en casacin no resulta viable reexaminar cuestiones de
hecho que han sido oportunamente debatidas en el desarrollo del proceso o revalorar el
material probatorio aportado puesto que la finalidad esencial del medio impugnatorio
propuesto radica en la adecuada aplicacin e interpretacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional emitida por la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. En el caso de autos examinada la argumentacin esgrimida en
los puntos a y b del cuarto fundamento de la presente resolucin se aprecia que no se
condice con la finalidad del recurso de casacin por cuanto se pretende el reexamen de lo
actuado alegndose para el efecto la existencia de una segunda firma que segn la
impugnante corresponde a un segundo representante de la emitente del pagar
sublitis quien al no ser identificado determinara la nulidad del referido ttulo valor;
empero tal alegacin ha sido dilucidada por los rganos de instancia al resolver el conflicto
intersubjetivo, determinndose que dicha firma corresponde al representante del avalista
(Christof Schlaubitz Hennige), advirtindose que el arribarse a tal conclusin no puede
inferirse que el rgano jurisdiccional haya emitido pronunciamiento ms all de lo
pretendido por las partes, en la medida que la incertidumbre jurdica ha sido resuelta
adecuadamente. Adicionalmente a lo expuesto, examinada la resolucin impugnada no se
aprecia que la misma infrinja el principio de motivacin en los trminos planteados por
cuanto ha sido emitida en mrito de lo actuado y el derecho, cumplindose en rigor con lo
previsto en los artculos 50 inciso 6, y 22 incisos 3 y 4 del Cdigo Procesal Civil;
Octavo.- Sobre la denuncia relativa a la infraccin normativa material a que se contrae el
quinto fundamento de la presente resolucin, se advierte respecto de las alegaciones
referidas en el punto a, que estn orientadas a la
revaloracin de la prueba en la medida que se pretende cuestionar la validez jurdica del
pagar sub materia, toda vez que los rganos de mrito han concluido que la recurrente
no ha acreditado los hechos que sustenta su contradiccin (que la segunda firma
corresponde a un segundo representante del emitente) por lo que lo esgrimido
desnaturaliza lo previsto en el artculo 96 del Cdigo Procesal Civil. Respecto a la
alegacin referida en el punto b, igualmente debe rechazarse, porque se pretende
reexaminar una situacin fctica que fue esgrimida como fundamento de la contradiccin a
la ejecucin, consistente en la falta de Registro nico del Contribuyente del emitente del
ttulo, lo cual ya ha sido evaluado por los rganos de instancia, y en cuanto a lo sostenido
en el punto c, se pretende efectuar un nuevo examen crtico del ttulo valor puesto a cobro,
el mismo que constituye la nica prueba de la obligacin demandada, lo que no resulta
factible hacerse valer en casacin. Por tales razones y en aplicacin de lo dispuesto en el
artculo 392 del citado Cdigo Procesal, modificado por la Ley nmero 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por Mapfre Per
Compaa de Seguros y Reaseguros Sociedad Annima mediante escrito obrante a folios
seiscientos ochenta y nueve;
contra la resolucin de folios seiscientos cuatro, su fecha trece de enero del ao dos mil
diez;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial 20cEl
Peruano20d;
bajo responsabilidad;
en los seguidos por Assicurazioni Generali S.P.A. contra Equator Investment Holdings
Limited y otro sobre Obligacin de Dar Suma de Dinero;
y los devolvieron. Ponente Seora Aranda Rodrguez, Juez Supremo.-S.S.TICONA
POSTIGO
PALOMINO GARCA
SALAS VILLALOBOS
ARANDA RODRGUEZ
VALCRCEL SALDAA
Rcd