Los precedentes vinculantes del tribunal constitucional

Las determinaciones que toma el TC deben ser el resultado de un previo

argumentativo, con una adecuada fundamentacin interpretativa; ya que estas
decisiones sern tomadas como gua por jueces y magistrados del poder judicial
mediante el precedente vinculante.

Para que una sentencia del TC sea un precedente vinculante deber cumplir con dos
requisitos:

El TC deber pronunciarse sobre el fondo y as deber ser expresado en la sentencia

misma.

Los principios constitucionales

Principio Pro-Homine o Pro Libertatis: es la facultad que tiene el juez de decidir a favor
de la admisin y de la continuacin del proceso.

Principio de progresidad: este principio consiste en la evolucin gradual de los

derechos humanos tanto en su nmero como en su contenido, conforme el artculo 3
de la constitucin.

Principio del Stare Decisis: aqu hablamos de la obligatoriedad del precedente

vinculante, es decir que toda decisin tomada por el TC, tomada despus de un
razonamiento sobre una cuestin de derecho, se convierte en un precedente
vinculante obligatorio tanto para el mismo tribunal u otros con el mismo o inferior
rango.

El leading case: es el primer caso, que constituir el primer precedente en una

materia.

El overruling: es el caso en el cual de modo expreso se deja sin efecto un precedente

vinculante y se le constituye por uno nuevo.

El self retraint: es la labor de autocontrol que sobre si ejerce un tribunal de los

precedentes.

El control difuso o revisin judicial de la constitucionalidad de leyes

En el Per segn la doctrina y en la prctica existen dos sistemas de control de la

constitucionalidad de las normas jurdicas el control concentrado y control difuso.

Control Concentrado, es aquella labor recae en un solo rgano especializado (Tribunal

Constitucional), quien ejerce el control de la constitucionalidad de las leyes, . Adems
el control concentrado es un ejercicio constitucional, mental y metodolgico y
fundamentalmente abstracto.

Control Difuso, ante un conflicto de una norma legal frente a una constitucional se ha
de preferir esta ltima, es competencia de cualquier rgano jurisdiccional, sin importar
la especialidad; la ley no deja de estar vigente solo se inaplicar al caso litigioso. Este
modelo solo se aplica en una controversia especfica, real y concreta, esto es, se
aplica en un proceso instalado, y cuya decisin judicial de inconstitucionalidad no va
ms all de los linderos del expediente, es por ello que se puede afirmar que los
efectos de la aplicacin del control difuso slo afectarn a las partes vinculadas en el
proceso.

Debemos definir que tanto el control difuso como el concentrado se hacen sobre una
base de metodologas opuestas mientras una es subjetiva, la otra es abstracta puesto
que no requiere de contencin subjetiva ninguna, ni se hace en sede judicial, mientras
la anterior es para un caso concreto. Mientras la primera esta difuminada en todo el
poder judicial, con todas sus variantes, esta se halla concentrada en un solo rgano
expresa y especficamente diseado por la constitucin. Mientras la primera surge del
valor que determina el derecho en conflicto con la realidad, la realidad que se enmarca
su proceso judicial, esta proviene de un examen objetivo de subsuncin dentro de la
simple confrontacin de las interpretaciones del referente constitucional y de la
interpretacin de la norma dubitada.

Se debera concluir que el TC no puede ejercer la judicial review cuando conoce de

una accin directa y abstracta de inconstitucionalidad de las leyes por aquella
pertenecer a la competencia exclusiva del Poder Judicial.

En otro punto queda claro para la doctrina de derecho constitucional, que las
competencias constitucionales no se pueden analogizar, ni extender pues deben ser
taxativas y son excepcionales, as mismo se debe reconocer que la doctrina del
tribunal Constitucional en la justicia constitucional Ad-Hoc es mucho ms poderosa,
excelsa y directa en la defensa de la Constitucin mientras que el control
constitucional del Poder Judicial es derivado, subsidiario y mediatizado al caso
concreto.
Pero aun as el TC realiza una extensin de la tarea judicial antes que una funcin de
controlador de la actividad judicial, la de control directo de la constitucionalidad de las
leyes.

As aparece en la sentencia de fondo de 14 de noviembre de 2005, recada en el

expediente nmero 3741-2004-AA/TC en el cual se estableci un precedente
vinculante, ..Que todo Tribunal u rgano colegiado de la administracin pblica tiene
la facultad y el deber de preferir la Constitucin e inaplicar una disposicin infra
constitucional.

Este precedente vinculante fue finado y posteriormente complementado, pero la

problemtica de este caso recae en tanto el rgano judicial como la administracin
pblica a travs de sus tribunales administrativos o de sus rganos colegiados, no solo
tiene la facultad de hacer cumplir la Constitucin- dada su fuerza normativa- sino
tambin el deber constitucional de realizar el control difuso de las normas que
sustentan los actos administrativos y que son contrarias a la Constitucin o a la
interpretacin que de ella haya realizado el Tribunal Constitucional.

As mismo el TC ha busca fundamentar segn el Art. 138 en el que reconoce a los

jueces la potestad para realizar el control difuso, de ah no se deriva que dicha
potestad le corresponda nicamente a los jueces, ni tampoco que el control difuso se
realiza nicamente dentro de un marco procesal.

Una segunda razn que encuentra el TC es que los derechos fundamentales

acompaan a su titular ah donde este se localice, sea como trabajador, como
procesado administrado.
Y una tercera razn se ubica en el principio de legalidad en sede administrativa.
A partir de aqu concluye el TC el derecho y el deber de los Tribunales
Administrativos y rganos Colegiados de realizar el control difuso.

El sin embargo las razones que el TC carecen de la suficiente fuerza jurdica y que
adems adolecen de una serie de deficiencias y puntos dbiles que son precisamente
punto de crtica y su necesidad de reformulacin.

Unos de los argumentos ms dbiles del TC y que revela poca consistencia jurdica,
radica en la alegacin de que en la Constitucin peruana no existe una norma que
prohba que el control difuso puede ser aplicado por orden distinto al Poder Judicial,
debemos considera que la Constitucin no tienen un orden prohibitivo sino atributivo.
En conclusin la Constitucin no contiene prohibiciones sino atribuciones, atribuciones
que son de orden pblico y por ende no pueden ser materia de analoga ni de
extensin en la interpretacin.

El autor menciona que dicho precedente vinculante constituye una contravencin

directa y flagrante a texto expreso de la Constitucin el atribuir a la Administracin
Publica del Poder Ejecutivo el ejercicio de una facultad expresamente diseada y
sealada para el Poder Judicial.