Droit et Socit 1-1985

La thorie du droit
comme interprtation *

Ronald Dworkin

Rsum

Les juristes noncent des propositions de droit. Quel en est le sens et

quelles en sont les conditions de vrit ? Aprs avoir critiqu les rponses
positivistes ces questions, R.D. soutient que les propositions de droit
sont des interprtations, dont lobjet est de justifier une pratique juridi-
que existante. Elles sont vraies si elles prsentent une bonne justification.

Summary

Lawyers are typically concerned with propositions of law. How are we to

understand their meaning and how is this related to their truth condi-
tions ? After criticising the answers offered by positivism to these ques-
tions, Dworkin argues that propositions of law must be grasped as inter-
pretations, the object of which is to justify the settled law. They are true
to the extent to which they provide an adequate justification of that body
of law.

I. Deux problmes
Juristes et simples citoyens acceptent et affirment (ou mettent
en doute et refusent) des propositions sur ce que dit le droit de
leur nation ou de leur tat. Ces propositions sont parfois trs g-
nrales ( le droit interdit aux tats de dnier quiconque lgale
protection des lois aux termes du Quatorzime Amendement ),
quelquefois beaucoup moins gnrales ( le droit ne permet pas
aux assassins dhriter de leurs victimes ) et quelquefois trs
concrtes ( le droit impose Mr OBrien de ddommager Mme
McLoughlin pour le prjudice moral dont elle a t victime le 19 oc-
tobre 1973 ). * Traduit de langlais par Fran-
oise Michaut, CNRS.
R. Dworkin Laffirmation et la ngation de telles propositions sont des
La thorie du droit comme traits constitutifs de la pratique juridique, et elles fournissent la
interprtation philosophie du droit ses deux problmes centraux. Le problme du
sens demande ce que les propositions juridiques doivent tre cen-
ses signifier, et le problme des conditions de vrit demande
dans quelles circonstances elles doivent tre considres comme
vraies, fausses, ou ni lun, ni lautre (ou, si vous prfrez ne pas
parler de vrit et de fausset propos des propositions de
droit, quand peut-on et quand ne peut-on pas les affirmer ?). Ce
sont ncessairement des problmes pour la philosophie du droit.
l)s lors que lutilisation des propositions de droit et le dbat sur
leur vrit ou leur bien-fond sont des traits dominants de la pra-
tique juridique, il est impossible de rendre compte convenable-
ment de cette pratique en ngligeant la question de ce que veulent
exprimer ces propositions. Il est aussi difficile de saisir ce quest la
pratique juridique sans une certaine connaissance du sens des
propositions de droit que de comprendre linstitution des math-
matiques sans saisir le sens des propositions mathmatiques. Aus-
si les borines thories du droit auront-elles toujours ou implique-
ront-elles toujours ce qui pourrait sembler un aspect ou compo-
sant simplement linguistique.
Ces questions linguistiques sont quelquefois considres
comme striles. La philosophie du droit, dit-on, devrait avoir pour
but, non pas de dvelopper des thories sur ce que signifie le mot
droit , mais plutt de dvoiler les traits distinctifs, caractristi-
ques du droit comme phnomne social. Mais cette proposition est
elle-mme un contresens. Laspect le plus spcifique du droit
comme phnomne social est le fait qui vient dtre soulign :
savoir que les participants aux institutions juridiques avancent et
dbattent des propositions de droit, et pensent que lacceptation
ou le rejet de celles-ci ont de limportance et mme gnralement
ont une importance dcisive. Prendre ce fait au srieux, telle est
lessence de ce que Hart a appel le point de vue interne de la phi-
losophie du droit et nous ne comprendrons pas le droit comme
phnomne social moins de saisir convenablement cet aspect de
ce que les gens font avec le droit. Les philosophes du droit doivent
tudier les problmes du sens et des conditions de vrit, non pas
comme une mthode utile en vue dexposer dautres traits de la
structure sociale, mais comme une part essentielle de ce quils doi-
vent expliquer.
On pourrait dire cependant, que ces problmes du sens et de la
valeur de vrit ne sont pas les seuls sujets dont puisse traiter la
thorie du droit. Je suis daccord, mais je voudrais ajouter que,
lorsque la philosophie du droit tudie des questions plus typique-
ment sociologiques propos de la pratique juridique, son tra-
vail, plutt que dtre indpendant du problme du sens, cherche
en faire abstraction Par exemple mme pour attaquer les questions

100
souleves par la thorie juridique marxiste sur le lien entre le droit Droit et Socit 1-1985
dune communaut et les mthodes quelle utilise pour organiser
et distribuer la production conomique, il nous faut faire certaines
hypothses sur ce que sont les propositions de droit et sur les cir-
constances dans lesquelles elles sont acceptes ou rejetes dans
une communaut particulire. Mais ces hypothses peuvent tre
imprcises : il peut suffire, pour une tude complte de]a question
marxiste, davoir lesprit simplement les circonstances dans les-
quelles les gens saccordent pour reconnatre quelles sont les pro-
positions juridiques vraies, en ngligeant les cas de dsaccord. Il
peut suffire, donc, de faire abstraction de la question de ce qui fait
prcisment lobjet du dsaccord, et de se concentrer uniquement
sur la relation entre le droit non controvers et la structure co-
nomique. Mais nous ne pouvons pas esprer parvenir une com-
prhension gnrale du fonctionnement du droit dans les socits
complexes si nous ignorons totalement la question du dsaccord
parce que certains des aspects les plus rvlateurs du rle social
du droit mergent seulement alors. Cest pourquoi les thories so-
ciales du droit qui ddaignent les problmes conceptuels sont tou-
jours aussi creuses, pour ne pas dire sans intrt.

II. La thorie orthodoxe

Les thories orthodoxes du droit (jen donnerai quelques
exemples dans un moment) contiennent toutes une thorie gn-
rale sur la signification des propositions de droit et sur leurs
conditions de vrit, bien que cela doive quelquefois tre tir de
limplicite. Elles partagent un prsuppos commun, daprs lequel
les juristes utilisent tous peu prs les mmes critres de fait pour
dcider de la vrit ou de la fausset de ces propositions et daprs
lequel laffirmation correcte du critre quils utilisent constitue une
affirmation du sens de ces propositions. Ainsi un philosophe r-
sout en mme temps le problme du sens et des conditions de v-
rit, en rendant compte exactement de ces critres partags, ce
compte rendu doit tre neutre, descriptif, absolument indpendant
de toute conviction morale ou politique que le philosophe pourrait
avoir.
Ceci suppose que les juristes respectent des rgles communes
je parlerai de rgles smantiques qui stipulent les conditions
de fait ncessaires et suffisantes pour quune quelconque proposi-
tion de droit soit vraie. Il ne sensuit pas que les juristes sachent ce
que sont ces rgles, au sens o ils seraient capables den donner
une formulation nette et complte. Cest que, dans lutilisation de
notre langage, nous suivons tous des rgles dont nous ne sommes
pas totalement conscients. Il revient la philosophie du droit, sur
ce point, dexpliciter les rgles conceptuelles que les juristes sui-

101
R. Dworkin vent inconsciemment. Cela peut ne pas tre simple et les philoso-
La thorie du droit comme phes du droit peuvent trs bien tre en dsaccord.
interprtation Le positivisme juridique, comme cole de thorie du droit, sou-
tient que les rgles que les juristes suivent inconsciemment, sti-
pulent exclusivement des fondements historiques pour le droit,
stipulent, donc, des critres qui font dpendre la vrit des propo-
sitions de droit de loccurrence effective de certains faits sociaux et
psychologiques. Les positivistes diffrent sur la caractrisation
exacte de ces critres historiques. John Austin, par exemple, dit
quune proposition de droit est vraie, dans une socit politique
particulire, si elle dcrit correctement le commandement pass
dune personne ou dun groupe occupant la position de souverain
dans cette socit, et il dfinit un souverain comme quelquun dont
les commandements sont habituellement obis et qui na pas lui-
mme lhabitude dobir quelquun dautre.
H.L.A. Hart rejette la description austinienne de lautorit juri-
dique comme le fait brut quil existe une habitude de commande-
ment et dobissance aux commandements. Il dit que les fonde-
ments vritables du droit rsident dans lacceptation par la com-
munaut dans son ensemble, dune rgle fondamentale (quil ap-
pelle rgle de reconnaissance ) qui assigne des personnes ou
des groupes donns le pouvoir de crer du droit. Ainsi, quand des
propositions de droit sont vraies, ce nest pas seulement en vertu
des commandements de gens, qui se trouvent jouir habituellement
de lobissance, mais plus fondamentalement en vertu de conven-
tions sociales qui reprsentent lacceptation par la communaut
dun ensemble de rgles investissant ces gens ou ces groupes du
pouvoir de crer, par leurs dcisions le cas chant, du droit valide.
Toutes les formes de positivisme juridique sont soumises un
formidable dfi, qui peut tre trs rapidement dcrit en distinguant
deux types de dsaccords possibles entre juristes au sujet de
nimporte quelle proposition de droit particulire. Ils pourraient
tomber daccord sur ce que jappelle les fondements du droit au
sujet des faits non juridiques qui peuvent faire quune proposition
de droit soit vraie ou faussemais ne pas tre daccord sur
lexistence en fait de ces fondements dans un cas particulier. Ils
pourraient saccorder, par exemple, pour reconnatre que la vitesse
est limite 55 lheure, si le Congrs a adopt une loi en ce sens
mais tre en dsaccord sur ladoption effective de la loi parce quils
nauraient pas encore consult les registres officiels. Appelez cela
un dsaccord empirique . Ou ils pourraient tre en dsaccord
sur ce que sont rellement les fondements du droit, sur les faits
non juridiques qui pourraient faire quune proposition de droit soit
vraie ou fausse. Appelez cela un dsaccord thorique au sujet
du droit. Si la solution gnrale du positivisme aux problmes du
sens et de la valeur de vrit tait bonne, le dsaccord thorique
serait impossible ou pour le moins trs rare. Comment les juristes

102
et les juges pourraient-ils tre en dsaccord sur ce qui fait le droit, Droit et Socit 1-1985
sils suivaient tous les mmes rgles (quils soient ou non capables
de formuler ces rgles) pour dire ce qui fait quune proposition de
droit est vraie ? La rponse positiviste, telle quelle apparat dans
les crits des auteurs est une prtention audacieuse : le dsaccord
thorique serait, dune manire ou dune autre, une illusion. Il
existe deux versions de cette prtention audacieuse. La premire
est la plus brutale : elle assure que lorsque les juristes et les juges
semblent tre en dsaccord sur la vrit dune proposition de droit,
ils sont en fait daccord pour estimer que ce nest pas parce que,
dans les faits, il ny a pas de droit du tout sur la question laquelle
la proposition est cense rpondre. Ils dbattent en fait de la ques-
tion de savoir si la proposition devrait tre vraie, si les juges de-
vraient utiliser leur pouvoir pour combler les lacunes du droit de
sorte que la proposition soit vraie aprs leur action. Pourquoi alors
prtendent-ils tous quil y a du droit et quils sont en dsaccord sur
ce quest le droit ? Parce que le public croit quil y a toujours du
droit et que les juges devraient toujours lappliquer. Sur ce point
juristes et juges sont daccord pour cacher la vrit au public, pour
ne pas lui faire perdre une illusion ou veiller en lui une colre
dignorant.
Cette rponse brutale nest pas convaincante parce quil
napparat pas clairement pourquoi la prtention serait ncessaire
et comment elle pourrait russir. Si les juristes sont tous daccord
pour dire quil ny a pas de droit tabli dans les cas difficiles ,
pourquoi ce point de vue ne sest-il pas inscrit depuis longtemps
dans la culture politique populaire ? Pourquoi les avocats qui per-
dent, aussi bien que ceux qui gagnent, apportent-ils leur concours
la supercherie ? En tous cas, rien ne prouve, dans les motifs des
dcisions judiciaires actuelles, que lorsque les juristes et les juges
semblent en dsaccord sur le droit, ils croisent les doigts pour
sexonrer du mensonge. La plupart de leurs arguments seraient
totalement inappropris sil sagissait de corriger ou damliorer le
droit ; ils nont de sens que comme arguments, sur ce que les juges
doivent faire en tant quil leur incombe dappliquer le droit tel quil
est.
La seconde version de la prtention selon laquelle le dsaccord
serait une sorte dillusion est plus sophistique. Elle met laccent
sur limportance de la distinction entre les usages normaux et
essentiels du mot droit dun ct, et les usages la limite
ou pnombrs du mot, de lautre ct. Les rgles dutilisation
des mots, souligne-t-elle, ne sont pas prcises et exactes, elles
crent des cas limites ou pnombrs dans lesquels les gens parlent
quelque peu diffremment les uns des autres. Ainsi les juristes
peuvent-ils utiliser le mot droit diffremment dans des cas
marginaux, quand certaines des conditions spcifies dans la rgle
principale, mais pas toutes, sont satisfaites. Ceci explique, pour

103
R. Dworkin cette thse, le dsaccord dans les cas difficiles. Chacun utilise une
La thorie du droit comme version lgrement diffrente de la rgle principale, et les diffren-
interprtation ces deviennent manifestes dans ces cas spciaux. cet gard,
poursuit cette thse, notre usage de droit nest pas diffrent de
celui de nombreux autres mots dont nous jugeons quils ne nous
posent pas de problme. Nous tombons tous daccord, par exem-
ple, sur lusage courant de maison . Si quelquun niait que les
rsidences individuelles, qui bordent les rues de banlieue ordinai-
res, sont des maisons, ce serait tout simplement quil ne compren-
drait pas la langue anglaise. Nanmoins il y a des cas limites. Les
gens ne suive n pas tous exactement la mme rgle pour dcider
ce quest une maison, et ceci explique pourquoi certaines person-
nes diraient que le Palais de Buckingham est une maison et
dautres non.
Selon cette dfense plus sophistique du positivisme, les juris-
tes ne prtendent nullement tromper le public, ni ne cherchent le
faire. Ils croient vraiment tre en dsaccord sur ltat du droit mais
cest un faux dsaccord, comme dans la discussion sur le Palais de
Buckingham. De notre point de vue, en tant que critiques, il est
prfrable de penser que leur discussion porte sur la correction,
sur ce que le droit devrait tre, parce que nous comprendrons
mieux le processus juridique si nous utilisons droit seulement
pour dcrire ce qui se situe au cur de ce concept, cest--dire si
nous lutilisons pour couvrir seulement les propositions de droit
vraies daprs la rgle centrale ou principale que chacun accepte
pour lusage du mot droit comme, par exemple, les propositions
du code de la route. Il serait prfrable que les juristes et les juges
utilisent eux-mmes droit de cette manire, tout comme il se-
rait prfrable que personne ne conteste la classification correcte
du Palais de Buckingham mais au contraire que chacun soit
daccord pour utiliser maison dans le mme sens dans tous les
cas possibles. Ainsi le positivisme juridique, dfendu de cette ma-
nire, a t-il un caractre rformateur tout autant que descriptif,
mais la rforme na que la clart pour but et ne cherche pas faire
prvaloir une conception particulire de morale politique.
Cette nouvelle histoire ressemble dune certaine manire
celle des doigts croiss. Cependant elle ne donne pas la moindre
explication sur la raison pour laquelle la profession juridique au-
rait d agir pendant si longtemps comme on le prtend. Car les
gens senss ne se querellent pas sur le point de savoir si le Palais
de Buckingham est vraiment une maison ; ils comprennent imm-
diatement que ce nest pas un vrai problme mais quil sagit seu-
lement de choisir la manire dutiliser un mot dont la signification
nest pas prcisment circonscrite. Si droit est rellement
comme maison , pourquoi les juristes devraient-ils discuter si
longuement du point de savoir si le droit interdit rellement la s-
grgation raciale lcole ? Comment pourraient-ils penser avoir

104
des arguments puissants en faveur de la dcision, essentiellement Droit et Socit 1-1985
arbitraire dutiliser le mot dune manire plutt que de lautre ?
Comment pourraient-ils penser que des dcisions importantes sur
lintervention de lautorit publique devraient dpendre dargu-
ties ? La thse des doigts croiss montre les juges comme des men-
teurs bien intentionns, la thse des cas-limites en fait des niais.
En outre, la thse des cas-limites est pire quinjurieuse parce
que son diagnostic ignore une distinction importante entre deux
types de dsaccords. Je veux parler de la distinction entre les cas-
limites et les cas-tests ou cas-pivots. Les gens entretiennent en ef-
fet quelquefois des malentendus comme ceux que dcrivent les
partisans de la thse des cas-limites. Ils sont daccord sur les tests
corrects pour lemploi dun mot dans ce quils considrent comme
des cas normaux : ils sont tous daccord sur ce qui fait dune mai-
son une maison mais ils utilisent le mot quelque peu diffrem-
ment dans ce quils estiment tous tre des cas marginaux tel celui
dun palais. Quelquefois, cependant, ce nest pas pour cette raison
quils discutent du point de savoir si un mot ou une description
convient mais parce quils sont en dsaccord sur les tests corrects
pour lutilisation du mot ou de lexpression dans tous les cas.
Imaginons, pour voir la diffrence, deux discussions que des
critiques ou des historiens dart pourraient avoir sur le point de
savoir si la photographie doit tre considre comme une forme
dart ou la branche dun art. (a) Il pourrait se faire quils soient en
accord sur la mesure dans laquelle la photographie est semblable
aux activits quils reconnaissent tous comme des exemples-types
dart, non controverss : la peinture et la sculpture, par exemple, et
sur la mesure dans laquelle elle en diffre. Ils pourraient tre
daccord, donc, pour considrer que la photographie est au plus un
cas-limite dart. Puis ils pourraient probablement aussi tomber
daccord pour juger que la dcision de la placer ou non dans la ca-
tgorie art est essentiellement arbitraire, que cest une question
de convenance ou de facilit dexposition, mais quil ny a pas, si-
non, de raison vritable de discuter du point de savoir si la photo-
graphie est rellement un art. (b) Il pourrait se faire quils aient
une discussion dun type totalement diffrent. Un groupe soutien-
drait que (quoi quen pensent les autres) la photographie est un
exemple central dart, peut-tre larchtype de lactivit artistique,
que toute autre conclusion serait la preuve dune incomprhension
profonde de lessence de lart. Leurs adversaires dfendraient le
point de vue contraire daprs lequel toute comprhension solide
du caractre essentiel de lart montre que la photographie est to-
talement en dehors, daprs lequel les techniques photographiques
sont profondment trangres aux ambitions artistiques. Ce se-
cond type de discussion porte sur ce que lart, correctement com-
pris, est rellement ; les gens qui sont en dsaccord ode cette ma-
nire, ont des ides trs diffrentes sur ce qui permet mme aux

105
R. Dworkin formes dart quils reconnaissent les uns et les autres la peinture
La thorie du droit comme et la sculpture de revendiquer ce titre. Les discussions quont les
interprtation juges et les juristes au sujet des propositions de droit dans les cas
difficiles sont des discussions de cette seconde catgorie, des dis-
cussions-pivots, tests de principes fondamentaux, non pas des dis-
cussions-limites sur lendroit o tracer une ligne reconnue comme
arbitraire. Les discussions sur la bonne manire de lire une loi, par
exemple, sont des discussions profondes qui refltent les diff-
rents ensembles de prsupposs sur ce qui rate quune proposition
de droit tire dune loi est vraie, et pas seulement la limite quand
il nest pas vident que la proposition soit vraie du tout, mais au
cur aussi, quand tout le monde est daccord pour dire quelle
est vraie mais en dsaccord sur le pourquoi.

III. Les concepts interprtatifs

Ainsi le projet des thories smantiques, le projet dextraire
des rgles communment admises dune tude minutieuse de ce
que disent et font les juristes semble vou lchec, parce que
lexistence indniable dun dsaccord thorique montre quil ny a
pas de telles rgles communment admises. Mais cela suggre une
autre question. Pourquoi les positivistes ne voient-ils pas ce dfaut
srieux de leurs prsupposs ? Les symptmes sont classiques et
mon diagnostic ordinaire. Ils souffrent dun blocage. Alors quel est
ce blocage ?
Envisagez largument suivant : si deux juristes emploient effec-
tivement des critres diffrents lorsquils utilisent le mot droit
et quils dcident de la vrit ou de la fausset dune proposition
de droit, cest quils doivent vouloir dire chacun quelque chose de
diffrent quand ils disent ce quest le droit. Mais alors ils ne par-
lent pas vraiment de la mme chose, leurs discours ne se ren-
contrent pas. Lide de droit disparat dans ce babillage. Elle ne si-
gnifie rien du tout. Il faut rsister cette conclusion bizarre ; elle a
de lallure ; mais elle est mauvaise. Le droit a un sens. Ainsi nos
philosophes du droit essaient de sauver ce quils peuvent dune
ide importante. Ils saccrochent nimporte quoi : ils disent que
les juges dans les cas difficiles ne font que prtendre tre en d-
saccord sur ce quest le droit, ou que les cas difficiles ne sont que
des discussions-limites la frontire de ce qui est clair et commun.
Jappellerai cet argument qui a fait un tel ravage dans la philo-
sophie du droit, la piqre du dard smantique. Les gens en sont
victimes quand ils ont une certaine reprsentation du fonctionne-
ment du langage. Ils pensent que nous pouvons parler intelligem-
ment entre nous siet seulement sinous acceptons tous de suivre
les mmes rgles quand nous dcidons de lusage de chaque mot,
mme si nous ne pouvons pas dire exactement, comme un philo-
sophe pourrait esprer le faire, quelles sont ces rgles. Vous et moi

106
pouvons discuter intelligemment du nombre de livres que jai sur Droit et Socit 1-1985
mon tagre par exemple, seulement si nous sommes daccord, au
moins approximativement, sur ce quest un livre. Si vous ne comp-
tez pas mon exemplaire de Moby Dick comme un livre, notre dis-
cussion ne peut qutre dpourvue de sens. Tous nos mots ne
fonctionnent pas de la mme manire cependant. Nous utilisons
certains mots, par exemple, pour donner des interprtations, sou-
vent controverses, dune pratique sociale laquelle nous partici-
pons, et alors nos accords et dsaccords ont un sens non pas parce
que nous obissons des rgles communes mais parce que nos in-
terprtations concurrentes sexercent sur le mme matriau.
Droit est un mot de ce genre ; ou plutt il lest normalement
quand il figure dans des propositions de droit.
Jai essay dillustrer les concepts interprtatifs en dcri-
vant lhistoire dune communaut invente. Ses membres suivent
un ensemble de rgles, quils appellent rgles de courtoisie ,
dans un certain type ou dans une certaine varit doccasions so-
ciales. Ils disent, la courtoisie exige que les paysans tent leur
chapeau devant les nobles , par exemple, et soutiennent et accep-
tent dautres propositions de cette sorte. Pendant un temps, cette
pratique a un caractre de tabou : les rgles sont simplement l et
ne sont ni mises en question, ni modifies. Mais ensuite peut-tre
lentement tout cela change. Chacun adopte une attitude (inter-
prtative complexe lgard des rgles de courtoisie, attitude qui
a deux composantes. La premire est lhypothse que la pratique
de la courtoisie doit avoir un sens si on doit continuer lobserver,
cest--dire quelle doit correspondre un certain intrt ou un
certain but ou une certaine valeur ou un certain principe qui
peut tre tabli indpendamment de la simple description des r-
gles qui la constitue. La seconde est que ce quexige cette pratique,
la conduite quelle appelle, nest pas ncessairement ou exclusive-
ment de continuer ce quon a toujours fait, dans tous les dtails,
mais est au contraire den examiner le sens, de sorte que les rgles
doivent tre comprises ou appliques ou tendues ou modifies ou
prcises ou limites en fonction de ce sens.
Une fois que cette attitude interprtative sest instaure,
linstitution de la courtoisie cesse dtre mcanique, ce nest plus
une dfrence irrflchie envers un ordre. Les gens essaient main-
tenant dimposer un sens linstitution de la voir sous le meilleur
jour sous lequel ils croient quelle puisse tre vue puis de la res-
tructurer la lumire de ce sens.
Ma description a suppos une considration particulire de ce
que linterprtation, dcrite de manire trs abstraite, est relle-
ment. Dans le contexte que jai lesprit, cest une activit qui
consiste essayer dimposer une cohrence la conduite qui cons-
titue une pratique sociale, et imposer une cohrence signifie pro-
poser une explication ou un sens cohrents dont cette conduite

107
R. Dworkin puisse tre considre comme une expression ou un exemple. Trs
La thorie du droit comme souvent voire de manire gnrale les faits ne dtermineront
interprtation quen partie lexplication. Aussi un interprte a-t-il besoin de crit-
res pour choisir entre les diffrentes interprtations que permet-
tent les donnes brutes de la conduite, mme sil na pas cons-
cience quil a de tels critres. Il doit tre guid par quelque ide de
lavantage quil y aurait imposer un certain sens aux faits en
question. Je suggre que, dans les cas normaux, les interprtes
supposent, dans les thses particulires quils soutiennent, que
lobjet premier de linterprtation est de lire le matriau interprt
comme sil tait le mieux adapt possible lentreprise laquelle il
est cens se rattacher. Ainsi une interprtation dune chose suppo-
se tre une uvre dart sefforce de la voir le plus possible comme
une uvre dart, etc.
Dans ma communaut imaginaire, donc, les discussions sur le
point de savoir si la courtoisie exige ou non une conduite particu-
lire quun homme cde sa place dans un autobus une femme,
par exemple seraient des discussions sur linterprtation. Chaque
partie proposerait un sens qui pourrait tre tenu pour rendant
compte de la pratique historique. Selon lun de ces sens,
linstitution, rendue plus cohrente, demanderait quelque chose
que daprs lautre elle rejetterait. La discussion porterait ensuite
sur quel est le sens qui concorde le mieux avec la pratique, en g-
nral, ou bien qui la montre sous un meilleur jour. Seraient enga-
ges dans le dbat aussi bien les convictions morales et sociales
des antagonistes que les conduites quils observent.
Sil y avait des philosophes de la courtoisie dans cette commu-
naut, on pourrait leur demander dexpliquer les circonstances
dans lesquelles des propositions de courtoisie sont vraies (ou peu-
vent tre affirmes) mais il ne pourrait pas sagir simplement
dextraire les rgles smantiques que tout un chacun suivrait en
faisant ou en affirmant des propositions de courtoisie. Le philoso-
phe ne pourrait rpondre quen proposant sa propre interprtation
de la pratique, et ds lors que celle-ci puiserait dans les convictions
morales et politiques du philosophe, qui pourraient ne pas faire
lunanimit, elle ne pourrait pas tre neutre dans les discussions
sur ce que la courtoisie exige dans des cas concrets. Si on lui disait
que son travail doit tre neutre, il serait comme un homme au Ple
Nord auquel on ordonnerait daller dans nimporte quelle direction,
sauf vers le Sud.

IV. Nouvelle visite la philosophie du droit

Ce que je prtends, cest que le droit, en tant que cette ide fi-
gure dans les propositions de droit, est un concept interprtatif,
comme la courtoisie dans lexemple que jai imagin. Si jai raison,
la description suivante de la dcision judiciaire pourrait nous

108
convenir. Les juges forgent, au cours de leur carrire et conform- Droit et Socit 1-1985
ment leurs propres convictions et leur caractre, des thories
opratoires sur la meilleure interprtation des diffrents niveaux et
de diffrentes parties des pratiques juridiques de leur ressort. Ils
largissent ces thories et sappuient sur elles quand ils sont
confronts des problmes nouveaux et difficiles, ils sefforcent
de rsoudre les cas difficiles de manire cohrente, dans toute la
mesure du possible, avec ce quils considrent comme la meilleure
interprtation des dcisions que prennent ou quont prises
dautres juges dans de tels cas. Quand ils ne sont pas daccord sur
le droit, leurs dsaccords sont interprtatifs. Si deux juges sont en
dsaccord sur la manire dont les lois devraient tre interprtes
ou sur le poids qui devrait tre donn des prcdents non appli-
cables directement, cela reflte dordinaire un dsaccord plus pro-
fond sur la meilleure interprtation gnrale des pratiques judiciai-
res de leur communaut, donc, un dsaccord sur la manire de
rendre compte de cette pratique qui la montre sous son meilleur
jour, du point de vue de la morale politique. Les interprtations
combattent aux cts des parties la barre.
Les philosophes du droit sont dans le mme cas que le philo-
sophe de la courtoisie que nous avons imagin. Ils ne peuvent pas
produire des thories smantiques du droit qui soient utiles. Ils ne
peuvent pas exposer les rgles fondamentales communes que les
juristes suivent quand ils collent des tiquettes juridiques sur des
faits, parce que de telles rgles nexistent pas. Les thories gnra-
les sur les circonstances dans lesquelles les propositions de droit
sont vraies, sont des interprtations abstraites. Elles sont abstrai-
tes parce quelles ont pour but dinterprter le sens principal et la
structure gnrale de la pratique juridique et non lune de ses
composantes. Mais en dpit de leur abstraction, elles demeurent
des interprtations : elles essaient de montrer une pratique juridi-
que en son entier sous son meilleur jour. Aussi, aucune frontire
bien dfinie ne spare la philosophie du droit du jugement judi-
ciaire ou de tout autre aspect de la pratique juridique. Les philoso-
phes du droit discutent de la partie gnrale, du fondement inter-
prtatif que doit avoir tout argument juridique. Il est possible de
renverser la proposition. Tout argument juridique pratique, aussi
dtaill et limit soit-il, suppose un fondement gnral exactement
du mme genre que celui prsent par la philosophie du droit, et
quand des fondements rivaux sopposent, il en suppose un et re-
jette les autres. Aussi, toute motivation judiciaire est elle elle-
mme un morceau de philosophie du droit, mme quand la philo-
sophie se cache dans le silence dun prologue, et que largument
visible est domin par la citation et la description des faits. La
philosophie du droit est la partie gnrale du jugement judiciaire.
Toute interprtation abstraite de la pratique juridique toute
conception du droit dploiera, comme ide de base, un expos

109
R. Dworkin de la manire dont les pratiques et les procdures habituelles des
La thorie du droit comme systmes de droit modernes contribuent la justification de la
interprtation contrainte collective. La lgislationla pratique qui consiste re-
connatre comme droit les dcisions explicites dautorits spciales
gnralement considres comme ayant ce pouvoirest une partie
saillante de notre paysage juridique o le prcdent occupe, lui
aussi, une place importante. Aussi toute conception adquate doit
elle fournir une rponse la question de savoir pourquoi des lois
adoptes selon des procdures particulires et les dcisions judi-
ciaires anciennes devraient en elles-mmes fournir une justifica-
tion lintervention ultrieure de lautorit publique. Aucune
conception ne doit justifier tous les traits de la pratique quelle
prtend interprter : comme toute interprtation, elle peut
condamner certaines de ses donnes en affirmant quil sagit dune
erreur, inconsistante avec la justification quelle propose pour le
reste, et elle peut peut-tre suggrer que cette erreur soit aban-
donne. Une conception du droit pourrait essayer de montrer, par
exemple, que lexplication gnrale de la lgislation qui fournit glo-
balement la meilleure justification de cette institution exige,
contrairement la pratique qui prvaut actuellement, que les lois
anciennes et dmodes soient traites comme ntant plus du
droit. Diverses conceptions du droit sopposeront, simplement
parce quelles diffreront ainsi dans leurs exposs post-inter-
prtatifs de la pratique juridique, dans leurs opinions sur la bonne
manire dtendre la pratique des domaines, des sujets ou des
procdures qui font actuellement lobjet dune controverse. Ces
opinions controverses sont le tranchant dune conception du
droit, et cest pourquoi les cas difficiles constituent le meilleur
thtre pour valuer leur force.

V. Les thories sceptiques et le droit inique

Il est clair quil y a, dans ce tableau de ce que devrait tre la
thorie du droit, une place pour les conceptions du droit scepti-
ques ou nihilistes. Un philosophe du droit comme un philosophe
de la courtoisie doit avoir la possibilit de conclure que la prati-
que quil entreprend dinterprter na pas de justification adquate,
mme pour lessentiel, de ce qui est fait ou demand en son nom,
et de recommander que cette pratique soit, en consquence, aban-
donne ou ignore. Quelques-uns des exemples les plus extrmes
des thories ralistes ont ce parfum, quand elles sont comprises
comme des interprtations et non comme des thories smanti-
ques du droit, de mme que certaines thories qui se qualifient de
marxistes. La question de savoir si une conception particulire du
droit est une conception ngative ou sceptique, cependant, est
quelquefois affaire de perspective. Une interprtation qui met
laccent sur un sens ou un but est sceptique lgard des autres, et

110
si ces dernires apparaissent plus ambitieuses ou plus profondes, Droit et Socit 1-1985
la thorie aura une tonalit sceptique globale.
lapoge des thories smantiques, les philosophes du droit
sinquitaient de savoir si les empires du Mal avaient vraiment un
droit. Les rgles smantiques taient censes capter lusage gnral
de droit , et en consquence concerner les affirmations que les
gens font non seulement sur leur propre systme juridique, dans
lequel ils participent comme membres une pratique continue,
mais aussi sur des systmes juridiques passs ou trangers, trs
diffrents. Ctait, par exemple, un argument trs rpandu contre
les thories du droit naturel au sens fort, qui prtendent quun
schma dorganisation politique doit satisfaire certaines normes
de justice minima simplement pour tre considr comme un sys-
tme juridique, alors que notre pratique linguistique ne refuse pas
le titre de droit des schmas dont limmoralit est vidente. Nous
disons que les nazis avaient un droit bien que ce ft un droit ini-
que. Ce fait de notre pratique linguistique tait largement consid-
r comme un argument contre toutes les thories jus-naturalistes
et en faveur du positivisme, dont lun des axiomes est que
lexistence dun droit est indpendante de sa valeur.
Si les thories du droit utiles ne sont pas des thories sman-
tiques de ce genre, mais sont au contraire interprtatives dun
stade particulier dune pratique qui se dveloppe travers
lhistoire, le problme des systmes juridiques immoraux apparat
alors sous un jour trs diffrent. Les thories interprtatives
sadressent par nature une culture juridique particulire, gn-
ralement la culture laquelle appartiennent leurs auteurs. moins
que ces thoriciens soient profondment sceptiques, ils traiteront
leur propre systme juridique comme un bon exemple de droit, qui
appelle et convient lattitude interprtative. Ils proposeront de
trouver, dans sa structure gnrale, une justification politique
son rle dautoriser la coercition politique. Ils devraient en cons-
quence ne pas soutenir, mais tre dune certaine manire scepti-
ques, lgard de systmes juridiques auxquels manquent les
traits essentiels pour quils soient justifis.
Mais il ne sensuit pas quun juriste qui trouve la meilleure ex-
plication du droit anglo-amricain dans un trait manquant totale-
ment rgime nazi doit nier que les nazis aient eu un droit. Sa tho-
rie nest pas une thorie smantique sur tous les usages du mot
droit , mais une thorie interprtative sur les consquences
dune attitude interprtative lgard de son propre systme. Il
pourrait, dune manire linguistiquement correcte, soutenir que les
nazis avaient vraiment un droit. Nous saurions ce quil eut dire. Il
voudrait dire que le systme nazi peut tre reconnu comme la r-
alisation historique de pratiques et dinstitutions gnrales sur
lesquelles notre propre culture juridique sest aussi dveloppe.

111
R. Dworkin Cest--dire que cest un droit, dans ce que nous pourrions appeler
La thorie du droit comme un sens pr-interprtatif .
interprtation Ainsi une fois le dard smantique retir, nous navons pas
nous inquiter autant de la bonne rponse la question de savoir
si les systmes juridiques immoraux comptent vraiment comme
droit. Ou plutt nous devrions nous en inquiter dune manire
diffrente, plus substantielle. Car notre langue et notre jargon sont
assez riches pour permettre de nombreuses distinctions et des
choix dans les mots que nous employons pour dire ce que nous
dsirons dire, et notre choix dpendra en consquence de la ques-
tion laquelle nous essayons de rpondre, de notre auditoire et du
contexte dans lequel nous parlons. Nous navons pas besoin de
nier que le systme nazi fut un exemple de droit, quelle que soit
linterprtation que nous prfrons pour notre propre droit, parce
que, comme je viens de le dire, il y a un sens possible dans lequel il
tait videmment un droit mais nous navons aucune difficult
comprendre quelquun qui soutient que le droit nazi ntait pas r-
ellement du droit, ou tait du droit dans un sens dgnr, ou
quelque chose de moins que du droit au sens plein. Cest quil
nutilise pas droit dans le mme sens, il ne porte pas un juge-
ment pr-interprtatif de ce genre mais un jugement interprtatif
sceptique, selon lequel il manquait au droit nazi les traits essen-
tiels des vrais systmes juridiques, dont les rgles et les procdu-
res justifient vraiment la contrainte. Son jugement est en fait un
genre particulier de jugement politique, pour lequel son langage, si
le contexte le rend clair, est tout fait appropri. Nous ne pouvons
pas le comprendre compltement, bien sr, si nous ne connaissons
pas linterprtation du sens des systmes juridiques quil prfre.
Mais nous saisissons le sens de sa dmarche : nous savons la direc-
tion dans laquelle il va argumenter, sil continue son discours.
Il est parfaitement vrai que le juriste dont je viens de parler,
qui dit que le droit nazi ntait pas du droit, pourrait avoir dit ab-
solument la mme chose, dune manire diffrente, que les positi-
vistes prfrent. Il aurait pu dire que les nazis avaient un droit
mais un trs mauvais droit auquel il manquait mme les traits dun
systme la limite de lacceptable. Mais cela nous aurait moins in-
form sur ce quil pense, nous aurait rvl moins de sa position
gnrale sur la philosophie du droit, parce que cela ne nous aurait
pas signal son point de vue sur les consquences de labsence de
ces traits. Dun autre ct, dans certaines occasions, ce raccourci
pourrait tre avantageux. Il pourrait tre inutile et mme superflu
gnrateur de controverses inutiles pour son but actuelquil en
rvle plus. Dans ce cas, la formulation positiviste de sa thse
serait prfrable, et il ny a pas de raison que nous limitions arbi-
trairement notre langage pour rendre ce genre de choix, lis au
contexte, impossibles.

112
 La sensibilit au contexte sera encore plus importante quand il Droit et Socit 1-1985
sagira dune question plus prcise, plus spcialise, plus pratique
quune simple question de classement ou de critique dun systme
juridique tranger et trs diffrent. Supposez que la question se
pose dune manire ou dune autre, par exemple, de la dcision que
doit prendre un juge, dans un systme tranger que nous dsap-
prouvons le juge Siegfried, par exemple propos dun cas diffi-
cile qui y est soulev. Lobjectif a chang, parce que cette question
exige, non pas simplement la comparaison gnrale dun systme
tranger avec le ntre, mais une interprtation indpendante de ce
systme, sur un point particulier.
Supposez que nous pensions que le systme juridique de Sieg-
fried est si inique quil ne puisse jamais fournir une quelconque
justification, mme faible, la contrainte publique, de sorte que
dans tous les cas Siegfried, sil peut sen sortir, devrait dlibr-
ment ignorer totalement les lois et les prcdents. Une fois encore
nous pourrions, mais cela est inutile, formuler cette opinion dans
le langage emphatique qui nie totalement quil y ait un droit quel-
conque dans la nation de Siegfried. Ce choix des mots, qui sappuie
sur le sens post-interprtatif de droit , dcoulerait de la pr-
misse selon laquelle linterprtation propose une justification, de
sorte que lorsquaucune justification nest fournie par le droit au
sens pr-interprtatif , le jugement interprtatif correct est un
jugement sceptique, qui lui refuse le titre de droit. Mais nous pour-
rions exprimer la mme ide complexe, en utilisant droit au
sens pr-interprtatif plutt que post-interprtatif, et ajouter alors,
que, dans ce cas, ce quest le droit ne permet aucune dcision judi-
ciaire. Quel que soit le langage que nous choisissions, le point im-
portant pour nous, serait largument de morale politique, que rien
dans le fait que sa nation possde un droit au sens pr-
interprtatif ne donne un droit subjectif un plaideur de gagner
devant ses tribunaux.
Supposez, cependant, qu la rflexion, ce ne soit pas exacte-
ment notre position. Car, nous pourrions trouver quelque chose
dans lhistoire des pratiques juridiques de la communaut de Sieg-
fried qui justifierait une certaine revendication de droit par une
partie donne dans un procs donn en instance devant lui, en d-
pit de liniquit intrinsque du systme politique, et malgr notre
conviction que ces pratiques dans lensemble, sont si mauvaises
quelles ne peuvent tre soutenues par aucune interprtation gn-
rale. Supposez, par exemple, que le procs en question porte sur
un contrat ordinaire, do semble exclu tout problme de discrimi-
nation raciale ou politique ou tout autre lment de tyrannie. Nous
pourrions penser que le plaignant dans ce cas a un droit gnral de
gagner, simplement parce que les lois et les prcdents applicables
lui donnent ce droit. Notre opinion pourrait, dans un autre cas,
tre plus rserve. Supposez que le procs dune certaine manire

113
R. Dworkin concerne une lgislation discriminatoire ou injuste pour une autre
La thorie du droit comme raison. Supposez que le dfendeur soit juif et que le demandeur ait
interprtation invoqu quelque loi refusant aux juifs des moyens de dfense
permis aux aryens dans les affaires de contrats. Nous pourrions
encore estimer que les faits qui viennent dtre mentionns justi-
fient un droit faible, du demandeur gagner, bien que nous soyons
dsireux dajouter que ce droit faible succombe, tout bien consid-
r, face un droit moral concurrent du dfendeur de telle sorte
que Siegfried devrait nanmoins faire tout ce qui est en son pou-
voir mme mentir sur le droit en vigueur si ncessaire pour
aboutir au rejet de la demande.
Nous pouvons rendre ces problmes politiques encore plus dif-
ficiles en augmentant la complexit de notre exemple, de diffren-
tes manires. Les problmes moraux sous-jacents changeraient
alors, et il faudrait des distinctions et des diffrenciations suppl-
mentaires. Mme ainsi, la question des mots utiliss celle de sa-
voir si nous souhaitons rendre compte de nos conclusions dans un
jugement interprtatif et quels seraient alors les critres
dinterprtation qui conviendraient serait secondaire par rapport
aux convictions morales pour lexpression desquelles nous aurions
utilis ces mots, et les ressources du langage juridique seraient
suffisamment flexibles pour qu peu prs les mmes convictions
puissent tre rapportes dans un langage assez diffrent. La ques-
tion des systmes juridiques iniques nest pas, au sens o la philo-
sophie du droit la longtemps affirm, une question conceptuelle
sur la bonne manire dutiliser le mot droit . Ce nest pas une
question mais plusieurs questions, et toutes se posent au niveau
o ce qui est en jeu, ce sont les convictions politiques et non les
rgles smantiques. Bien sr, toutes ces discriminations diffrentes
peuvent tre faites lintrieur du vocabulaire positiviste. Mais el-
les sont plus artificielles dans ce vocabulaire ; en tout cas, le pro-
blme des systmes juridiques iniques ne nous contraint nulle-
ment adopter la thorie positiviste.

114