La responsabilit pour faute de ladministration.

L'irresponsabilit aggrave les fautes Marcel Proust A la recherche du temps perdu

Jusqu' la fin du XIXe sicle l'irresponsabilit de la puissance publique tait le principe, les
hypothses de responsabilit administrative se limitant aux seuls cas o une loi en dcidait
expressment ainsi (c'tait par exemple le cas des dommages causs aux btiments par les travaux
publics). Il tait en effet considr, dans la ligne de l'adage le roi ne peut mal faire, que les actes de
la souverainet nationale ne pouvaient tre jugs par un tribunal. Cependant, en 1873 le Tribunal
des conflits reconnat la responsabilit de ladministration.

Il existe des conditions lengagement de la responsabilit de la puissance publique : Une personne

sestime victime dune faute, dun comportement de ladministration, de la personne publique. Avant
de saisir le juge administratif, la personne victime devra lier le contentieux cest dire prsenter sa
demande dindemnisation dabord devant la personne publique responsable et ce nest, que si celle-
ci refuse dindemniser, que la victime pourra saisir le juge administratif. Deux types de dlais psent
sur la personne qui souhaite engager la responsabilit de la puissance publique. En matire de
responsabilit, lintress nest forclos quaprs un dlai de 2 mois compter du jour de la
notification dune dcision expresse de rejet. En matire de plein contentieux de responsabilit, si
lautorit administrative ne rpond pas une demande dindemnisation, le justiciable nest enferm
dans aucun dlai car seul une disposition expresse de rejet fait natre le dlai de 2 mois .Cela tant la
victime ne peut pas agir indfiniment. En effet, en vertu dune loi du 31 dcembre 1968, les crances
sur les personnes publiques font lobjet dune prescription quadriennale. La victime dun fait de
ladministration doit tablir quelle a subit un prjudice du fait dune action de ladministration (il
peut tre futur ,par exemple une perte de revenu qui se prolonge dans l'avenir), mais en
aucun cas ventuel ; et elle doit par ailleurs tablir quil y a un lien de causalit entre ce fait et le
prjudice subit. Enfin, le prjudice doit en plus tre spcial et anormal dans les hypothses de
responsabilit pour rupture d'galit devant les charges publiques.

La thorie gnrale de la responsabilit de lAdministration , qui provient essentiellement de la

jurisprudence du Conseil dEtat forme un ensemble complexe . Partant dune irresponsabilit quasi
totale ; il a fallu dterminer quel genre de fait tait dommageable , concilier les divers intrts en jeu
, et amnager les rapports entre ladministration et ses agents . Deux grandes difficults se sont
poses pour lamnagement dun rgime de responsabilit. La premire sera que lorsquil y un
dommage caus par un agent de ladministration comment dterminer si ce dommage est li
lexercice de ses fonctions , et par l mme engage la responsabilit de ladministration ou sil
provient dun fait personnel lagent , et l cest sa responsabilit personnelle qui sera engage .
Dpartager les responsabilits est important dans un but de moralisation de la fonction publique . La
deuxime srie de problmes est celle de savoir si lon doit sen tenir la rparation des fautes de
ladministration ? ou bien faut il admettre une responsabilit sans faute .
Depuis l'arrt du Conseil d'Etat "Blanco", de 1873, la responsabilit de l'administration peut tre
engage en cas de dommages causs aux usagers du service public ou aux tiers en revanche , elle ne
peut "tre rgie par les principes qui sont tablis dans le Code civil pour les rapports de particuliers
 particuliers" : la responsabilit administrative doit tre spcifique.
La responsabilit de l'administration ou de ses agents peut tre engage de deux manire
diffrentes. La responsabilit pour faute reste lhypothse la plus frquente mais la responsabilit
sans faute connu , particulirement ces dernires annes , un dveloppement important .
On considre aujourd'hui, que la responsabilit pour faute constitue le droit commun de la
responsabilit administrative. En rgle gnrale, le juge administratif ne condamne l'administration
que si une faute est tablie sa charge. Il est normal que la puissance publique assume les
consquences dommageables de son activit qui trouvent leur source dans des comportements
fautifs.
Cependant la notion de faute est difficile dfinir , il nen existe pas une mais plusieurs varits de
fautes susceptibles dengager la responsabilit de ladministration.
La faute peut se dfinir comme un manquement une obligation prexistante (Planiol), on est en
faute quand on ne sest pas conduit comme on aurait du , manire plutt simpliste dexprimer les
choses , cependant vraie .
La faute se prsente en outre comme une dfaillance dans lorganisation ou le fonctionnement du
service . Elle peut consister en un acte matriel ou juridique , dune action positive ou dun retard ,
dune abstention , dune ngligence , tre anonyme ou collective ou encore tre une faute du service
ou imputable un individu prcis .
En principe, une faute simple, ou faute lgre, suffit pour engager la responsabilit de
l'administration(I). Parfois, le juge administratif exige une faute lourde, quand "la difficult technique
de l'activit, la nature rgalienne du service, le souci moral d'effacer les effets d'un comportement
scandaleux" le justifie. Une des caractristiques les plus rcentes du droit de la responsabilit
administrative est le rtrcissement du champ d'application de la faute lourde. De nos jours en effet,
l'exigence d'une faute lourde recule au bnfice de la faute simple.Cependant le droit administratif
vas distinguer selon que la faute sera une faute de service du fonctionnaire ( et relevant de la
juridiction administrative ) ou relevant dune faute personnelle ainsi sa responsabilit serait engage
sur le fondement de larticle 1382 du code civil . On verra quon reconnat la responsabilit du
fonctionnaire , cependant pour viter toute insolvabilit de ce dernier il va tre procd une
rpartition de responsabilit entre les deux personnes dune part ladministration , dautre part
lagent public (II).

I/ La faute de lAdministration .

Le principe veut que la responsabilit de l'tat ne puisse tre engage que sur la base d'une faute.
Mais la question se pose de savoir ce que lon peut qualifier de "faute" de la part de la puissance
publique ?
Laction ou labstention dagir sont de nature justifier un reproche . Il est souvent difficile de
diagnostiquer lexistence dune faute . Il faut frquemment prendre en considration , le contexte ,
les circonstances de temps et de lieu dans lesquelles se trouvait lagent . Quand l'administration
prend un acte illgal, est-il toujours fautif et a engag la responsabilit de l'administration ?
Fin XIXe sicle, les actes de la puissance publique ne sont pas source de responsabilit. On considre
que l'illgalit peut tre fautive au dbut du XXe sicle car on juge que les illgalits d une simple
 erreur d'apprciation taient une faute mais pas gnratrice de responsabilit de l'administration.
(Arrt de section : 26.Janvier 1973 : conseil d'Etat : Driancourt) Dsormais toute illgalit est
constitutive de faute quelque soit l'lment de lgalit mconnu (violation d'un principe gnral du
droit). Le conseil d'Etat considrait que cette situation engageait la responsabilit sans faute de l'tat
(conseil d'Etat : assemble : 23.03.2004: Alivar). Ctait contraire la jurisprudence de la CJCE
(Conseil d'tat : assemble : 28.02.1992). Si toute illgalit est constitutive d'une faute mais pas
ncessairement de nature engager la responsabilit de l'administration. Pour que l'illgalit engage
la responsabilit de l'administration, il faut que celle-ci cause un prjudice la victime. Ce n'est pas le
cas quand un acte de l'administration est annul car reposant sur un motif matriel inexact , de plus
l'illgalit fautive ne cause pas de prjudice quand il y a illgalit de forme mais que la dcision tait
justifie au fond
La commission dune illgalit est toujours une faute , mais pas forcment de nature engager la
responsabilit . Tout dpend de lillgalit par exemple un vice de force ou de procdure
nentrainera pas la mise en cause de la responsabilit de la puissance publique .
La responsabilit nest engage que pour faute prouve , la preuve de la faute devant tre rapporte
par la victime du dommage . Si les allgations de la victime lui paraissent srieuses , le juge prescrit
ladministration de verser au dossier les lments dapprciation quelle dtient . Les arrts noncent
souvent quil rsulte de linstruction que la faute allgue a t effectivement commise. La preuve
nest pas toujours ncessaire pour obtenir rparation , des prsomptions peuvent tre institues .
Elles ont pour effet de renverser la charge de la preuve en imposant au dfendeur , ladministration
le plus souvent de prouver quaucune faute qui lui serait imputable nest lorigine du dommage . Si
elle y parvient ladministration sera exonre , cette tehnique semble favorable aux victimes .Par
exemples pour les accidents relatifs aux usagers des ouvrages publics lorsquil y dfaut d'entretien
normal, l'administration peut s'exonrer totalement ou partiellement en apportant la preuve qu'elle
a entretenue normalement. Ou encore pour les dommages subis dans certains services publics
mdicaux: les hpitaux publics: le dommage grave conscutif des soins courants reste pour le juge
un dfaut d'organisation pour le service.
En principe une faute simple , ou faute lgre suffit engager la responsabilit de ladministration .
La faute de ladministration est apppelle faute de service, et est sousmise un rgime de
reponsabilit complexe . En effet selon les cas pour que la responsbailit de ladministration soit
enage il y ncessit dune faute lourde ou non .

A- La faute de service :

Dans des conclusions clbres de 1877 , le commissaire du gouvernement Laferrire , opposait la

faute personnelle rvlant lhomme avec ses faiblesses ses passions , ses imprudences , la faute
de service qui existe si lacte dommageable est impersonnel , sil rvle un administrateur plus ou
moins sujet erreur . Cette faute peut tre commise soit de faon anonyme , soit par un ou
plusieurs agents identifis.
Quand la puissance publique commet une faute, on parle de faute de service. Cette faute a, son
origine, le fait dun ou plusieurs hommes. Mais le conseil dEtat ne cherchera pas limputer une
personne prcisment , il retiendra la faute de service . La responsabilit nincombe pas lagent
mais ladministration et le contentieux est donc exclusivement administratif . Les exemples sont
nombreux : oprations matrielles diverses , violation dun texte , erreur manifeste dapprciation
etc.
La faute de service anonyme quand elle ( parfois appele faute du service ) peut tre plus difficile
apprhender ou prouver . Cest une faute collective dun service mal organis ou mal gr ; les
dommages pouvant provenir derreurs , ngligences , pertes de dossier , retard abusif ( ex dans la
rparation ddifices ) , ou encore en cas dinertie administrative due une absence de
fonctionnement .Le juge administratif avait tabli une triple distinction dans limportance des fautes
exiges pour quil y ait rparation du dommage , faute simple , lourde , et dune exceptionnelle
gravit . La troisime distinction ayant t abandonne , seule subsiste la distinction entre faute
simple et faute lourde . Pour mettre en uvre cette distinction les circonstances de temps et de lieu
jouent un rle important. En cas de trouble grave ( guerres, pidmies..) la responsabilit ne pourra
tre engage quen cas de faute lourde , alors quune faute simple suffirait en temps normal . Il y
longtemps que la plupart des activits dommageables supposent une faute simple . Mais pour
certaines , en raison de leur difficult le juge a pu nadmettre que le principe dune condamnation
des dommages et intrts que pour faute lourde .Ces hypothses qui sont tantt le fait de la
jurisprudence , ou celui du lgislateur et sont plus svres pour les victimes que le droit commum .
Les fautes simples quand elles commises dans lexercice dactivits difficiles sont des fautes
excusables , il est donc normal quelles restent sans consquence .

B- La problmatique de lexigence de la faute lourde :

Lexigence de la faute lourde a dabord t favorable aux administrs ,elle a permis sans doute de
supprimer plus facilement les rgimes dirresponsabilit dont jouissait la puissance publique dans
certains domaines . Ainsi en matire de police larrt Tomaso Grecco de 1905 ninvoque plus le
principe de lirresponsabilit de lEtat , mais il est suivi dune jurisprudence qui prcise quen principe
seule une faute lourde peut engager la responsabilit de la puissance publique .
Etait prise en compte la ncessit de ne pas paralyser les services . Cependant avec le
dveloppement de la responsabilit administrative , la ncessit dune faute lourde considre
comme trop protectrice de ladministration , est devenue difficile justifier . De fait, depuis les
annes 1990 la jurisprudence montre une nette rduction de la faute lourde . Cependant , il ne
consiste pas en un abandon , il en rsulte une situation complexe , un partage de responsabilit de la
faute lourde et de la faute simple tant extrmement nuanc . De surcroit le critre de la difficult
des activits pour lapplication de la faute lourde ne semble plus rellement pertinent .
En matire de police , une faute lourde demeure ncessiaire lorsque les services de police devront
accomplir leur mission dans des conditions difficiles . Nanmoins une faute simple est
habituellement considre comme suffisante , et il y mme reconnaissance dune responsabilit
sans faute en cas dutilisation darmes feu , ou au contraire de refus dintervention quel quil soit .
Pour ce qui est des services fiscaux , un arrt Bourgeois de 1990 prcis de mme que la faute
lourde nest exige que lorsque le fisc se heurte des difficults particulires dans lapprciation de
la situation des contribuables . Ce qui nest pas le cas pour des oprations purement matrielles , ce
qu confirm larrt Commune DArcueil de 1997.

A cot des activits qui restent selon le cas soumises un rgime de faute lourde ou simple , les
activits de contrle ou de tutelle demeurent elles soumises un rgime de faute lourde.
Larrt de principe qui confirme cette thse est larrt du Conseil dEtat du 29 mars 1946: Caisse
Dpartementale dAssurances Sociales de Meurthe-et-Moselle : Le Conseil dEtat juge, dans cet arrt,
que la responsabilit de la personne morale qui contrle, ici lEtat, ne peut-tre engage que si elle a
 commis une faute lourde dans son contrle.
Dans les activits de contrle, le Conseil dEtat exige une faute lourde car le juge souhaite que la
responsabilit principale incombe la personne qui a la comptence de plus , la faute lourde permet
de prserver lautonomie de la personne contrle.
Le rgime de la faute lourde subsiste dans certaines de ces activits, Le Conseil dEtat exige une faute
lourde afin dengager la responsabilit de LEtat du fait de lexercice de la tutelle sur les institutions
dcentralises .
Dans un arrt du 6 octobre 2000: Ministre de lIntrieur contre Commune de Saint Florent, il a t
jug que la responsabilit de lEtat du fait de faute dans lexercice de son contrle de tutelle sur les
collectivits territoriales depuis la loi du 2 mars 1982 ne peut tre engag que pour faute lourde.

Relve aussi de la faute lourde, la responsabilit de lEtat dans laccomplissement de fonction

juridictionnelle . Pour lactivit des juridictions judiciaires , cest la loi du 5 Juillet 1972 qui supprim
lirresponsabilit de principe en prvoyant que lEtat est tenu de rparer le fonctionnement
dfectueux du service de la justice . Cette responsabilit nest engage que par faute lourde ou dni
de justice. Ces fautes peuvent provenir dune faute personnelle de lagent mme dans ce cas , la
victime doit attaquer lEtat.
Toutefois cette loi ne dispose que pour les juridictions judiciaires et jusqu un arrt de 1978
Darmont , le fonctionnement des juridictions administratives tait galement masqu par le principe
de lirresponsabilit, sauf pour les fautes dtachables de la fonction juridictionnelle . Alors le conseil
dEtat a admis le droit indemnit en cas de faute lourde dans le fonctionnement de la justice
administrative . Sans remettre en cause cette jurisprucence , il a depuis retenu un rgime de faute
simple dans le cas particulier du dommage rsultant e la dure anormale dune procdure . ( Ministre
de la justice contre Magiera 2002) .
Par ailleurs certains article du code des postes et tlcommunications posent la mme exigence , au
regard de la distribution des envois par exprs , pertes dobjets de correspondances

Le juge administratif est comprhensif lgard de la difficult de la tche administrative.

Cette comprhension rsultant de ces origines a exig dans certains domaines pour engager la
responsabilit de la puissance publique que celle-ci est commise une faute lourde.
La dfinition de la faute lourde nest pas donne. Cest une faute plus grave quune faute de service
simple. Cela signifie donc quil y a des fautes de ladministration dans ces domaines rgis par la faute
lourde qui nengageront pas sa responsabilit.

C-Le recul de la faute lourde :

. La faute lourde recule depuis les annes 1990 , A cet gard larrt Theux de 1997 ( responsabilit en
matire de transport mdical durgence ) et Amon de 1998 concernant une opration de sauvetage
en mer ont clairement montr la volont du Conseil dEtat de se placer sur le terrain de la faute
lourde . Une faute simple suffit pour engager la responsabilit des tablissement hospitaliers en cas
de dommages rultant de lorganisation et du fonctionnement de leurs services daide mdicale
durgence . Il en vas de mme en matire doprations dassistance en mer et de sauvetage des
navires , et quant la responsabilit des personnes publiques du fait de loganisation et du
fontionnement des services de lutte contre lincendie.
Ladministration pnitentiaire depuis larrt Chabba , admet la responsabilit du fait dun suicide
 dun dtenu sans la ncessit de prouver une faute simple .
Cest le cas aussi par exemple en matire de responsabilit hospitalire. Le Conseil dEtat dans un
arrt du 10 avril 1992: Epoux V, a abandonn la faute lourde en matire de responsabilit
hospitalire. Avant 1992, le Conseil dEtat exigeait une faute lourde pour engager la responsabilit de
lhpital public qui est un tablissement public ds lors que la faute a t commise dans la ralisation
dun acte mdical . Ainsi il fallait distinguer lacte mdical des autres actes cest dire des actes
dorganisation du service (par exemple: prvoir le tour des gardes) et les actes de soins qui sont des
actes moins difficiles que les actes mdicaux.our ces deux dernires catgories dacte, le rgime tait
celui de la responsabilit pour faute simple.
Le Conseil dEtat exigeait la responsabilit pour faute lourde quand il sagissait dactes mdicaux en
raison de la difficult de lacte . partir de 1992 avec larrt Epoux V , le Conseil dEtat abandonne
cette distinction. Le Conseil dEtat admis par ailleurs un rgime de responsabilit sans faute dans
certains secteurs de responsabilit hospitalire . En effet dans lArrt du Conseil dEtat du 9 avril
1993 Bianchi, le Conseil dEtat a admis un rgime de responsabilit sans faute lorsque lacte mdical
qui est ncessaire au diagnostic ou au traitement du malade prsente un risque dont lexistence est
connue mais dont la ralisation est exceptionnelle.
En principe dans les activits de contrle de ladministration , le conseil dEtat exige une faute lourde
, cependant , mme en matire de contrle, il arrive dsormais que le Conseil dEtat puisse se
contente dune faute simple.
Comme par exemple larrt du Conseil dEtat du 9 avril 1993: M. D.
Dans cette affaire, le Conseil dEtat a jug que la responsabilit de lEtat du fait de ses difficults
contrler les centres de transfusion sanguine pouvait tre engage pour faute simple. lpoque, la
collecte de sang en France tait confie des personnes morales de droit priv exigeant une mission
dintrt gnral. LEtat exerce un contrle sur ces organismes , Or laffaire du sang contamin a
rvl que lEtat navait pas correctement exerc son contrle. Le directeur du Centre National de
Transfusion Sanguine avait transform cette collecte de sang en une entreprise conomique. Les
victimes de transfusion sanguine atteintes du virus du Sida se sont retournes contre les organismes
de collecte en engageant leur responsabilit mais galement la responsabilit de lEtat du fait des
carences de son contrle.Le Conseil dEtat a admis la responsabilit de lEtat pour faute simple, na
pas exig de faute lourde en raison des intrts humains en jeu et galement , il rsultait des textes ,
que lEtat avait des moyens trs importants pour exercer un vritable contrle sur ces organismes de
collecte.

On dnombre encore divers cas comme ceux de lamiante , dans un arrt de 2004 , il t dit que la
responsabilit de lEtat du faut de sa carence prendre des mesures de prvention des risques lis
lxposition des travailleurs aux poussires damiante est reconnue pour faute simple . Celui des avis
de la commission de scurit des consommateurs , et de la dlivrance dun permis de construire en
rone inondable .. Les cas sont nombreux , et ne prsentent pas tous un grand intrt cependant on
remarque fortement que depuis les annes 1990 la responsabilit de lEtat est de plus en plus
engage pour faute simple, tout cela dans le souci de protection des victimes .
La question qui se pose maintenant est donc de savoir qui de ladministration commettant une faute
de service , ou la faute personnelle de lagent public , va tre mise en jeu dans la rparation aux
vitimes . On verra que la jurisprudence et surtout le droit administratif opre une rpartition de
responsabilit entre ladministration et ses agents . Car effectivement ladministration , personne
morale opre obligatoirement par lintermdiaire de ses agents pou quelque action que ce soit .
 II/ La rpartition de la responsabilit entre ladministration et ses agents :

En principe, la responsabilit de la puissance publique est une responsabilit pour faute : elle
n'est engage que si le fait dommageable est provoqu par une faute d'un agent reprsentant
une personne publique (seule une faute de service de l'agent engage la responsabilit de son
administration. Si la faute est considre comme personnelle, c'est dire dtachable des
missions de l'agent, la responsabilit de son administration ne pourra tre retenue. Cependant des
recours pourront tre envisags pour la victime du dommage en cas dinsolvabilit de lagent public ;
le cumul des responsabilits et des fautes qui permet un recours en indemnit contre
ladministration , mme en cas de lien assez tnu entre la faute de lagent et le service.

A- La responsabilit personnelle des fonctionnaires

Au XIXe, l'article 75 de la constitution de l'an VIII prvoyait le systme dit de la garantie des
fonctionnaires en vertu duquel on pouvait poursuivre un fonctionnaire devant les juridictions
judiciaires mais aprs autorisation du Conseil d'tat . Cette garantie sera abroge par un dcret du
19septembre 1870 que le Conseil d'Etat videra de sa substance et paralysera grce un clbre arrt
Pelletier de 1873.
Il en dcoule qu'il faut aujourd'hui encore distinguer, en matire de responsabilit, l'origine de la
faute ayant caus le dommage.
Il nest pas ais dappliquer la distinction faite par le Tribunal des conflits dans larrt Pelletier de
1873 entre la faute personnelle et la faute de service . Par exemple jusquen 1935 le Tribunal des
Conflits estimait que lorsquun fonctionnaire commettait une infraction pnale passible de
poursuites du point de vue de la rparation, cette faute ne pouvait pas tre considre comme une
faute de service . Ctait une solution choquante dans certains cas car lagent peut commettre des
infractions non intentionnelles tout en restant dans le service.
Le Tribunal des Conflits dans un arrt du 14 janvier 1935: Thpaz a jug quune faute pnalement
sanctionne ntait plus ncessairement une faute personnelle.
La faute personnelle engage la responsabilit personnelle du fonctionnaire sur la base de larticle
1382 du code civil . La victime peut donc poursuivre lagent personnellement devant les juridictions
judiciaires .
Si ladministration est elle mme victime de la faute personnelle , elle peut le poursuivre , mais cette
action relve exclusivement des juridictions judiciaires .
La faute personnelle ne saurait tre quexceptionelle , compte tenu de la nature des fonctions
administratives et des liens qui unissent lagent ladministration , pourtant trois sries de cas
apparaissent dans la jurisprudence.
Il y faute personnelle lorsque la faute est commise en dehors du service et peut tre considre
comme concernant la vie prive de lagent dans la mesure o elle est dpourvue de tout lien avec le
service . Une faute personnelle peut tre commise dans lexercice des fonctions . En effet la faute est
intentionnelle (malveillance , vengeance ) ou particulirement grave elle est considre comme
dtachable de ses fonctions . Mais le juge tend exiger une extrme gravit pour considrer de tels
comportements comme des fautes personnelles .
Enfin la faute personnelle est parfois commise en dehors des fonctions toit en tant non
 dpourvue de tout lien avec le service . Tel est le cas dun accident provoqu par un chauffeur de
ladministration alors quil avait effectu un dtour ditinraire des fins personnelles , ou encore
dun accident provoqu ( dans sa vie prive ) par une arme dtenue rgulirement par un agent .
Le domaine de la faute personnelle reste relativement restreint afin dviter des poursuites abusives
contre les fonctionnaires.
Cest ainsi que la voie de fait , ne constitue pas obligatoirement une faute personnelle des agents
publics , est dans une certaine mesure compense par lexistence dun rgime disciplinaire
sanctionnant un comportement personnel fautif .
Il est cependant un cas ou contrairement aux caractristiques gnrales du droit positif en la matire
, les agents publics sont considrs comme personnellement responsables dun acte qui est
difficilement sparable de lexercice de ses fonctions : lexcution dun ordre , lorsque celui ci est
manifestement irrgulier peut tre constitutifs dune faute personnelle car lagent le devoir de
dsobir si lexcution est contraire lintrt gnral ou perturbe le fonctionemment du service
public . ( CE 10 novembre 1944) .
Lorsque la faute personnelle est tablie , le contentieux relve de la juridiction judiciaire . Le litige est
rsolu sur la base du droit priv . Le patrimoine responsable est le patrimoine personnel de lagent .
Cependant linsolvabilit ventuelle de lagent public conduit le juge forger le systme du cumul
des reponsabilits , qui permet des recours en indemnit contre ladministration .

De plus des rgimes lgislatifs particuliers ont constitu dans deux domaines un systme de
substitution de responsabilit et attribu le contentieux au juge judiciaire .
En matire de dommages causs aux lves ou par les lves des coles publiques et rsultant dun
dfaut de surveillance du matre , la loi du 5 avril 1937 affirme la substitution automatique de la
responsabilit de lEtat celle du matre et la comptence des tribunaux judiciaires .LEtat conserve
pourtant la capacit dintenter une action rcursoire contre le matre . Mais quand le contentieux
provient dune mauvaise organisation du service , le juge administratif reste comptent . La loi du 31
dcembre 1957 tablit quand elle la comptence exclusive des tribunaux judiciaires , en matire de
dommages causs par un vhicule quelconque . La encore la responsabilit de ladministration se
substituera celle de lagent public conducteur dans la mesure ou il existe un lien avec lexercice de
ses fonctions.

B- le rgime du cumul :

Pour faciliter lindemnisation des victimes qui risquaient de sadresser des fonctionnaires
insolvables, la jurisprudence a permis laction contre ladministration mme lorsque le dommage
rsulte dune faute personnelle , sur la base de deux constructions , celle du cumul de fautes et
cumul de responsabilits . Les thories du cumul permettent la victime dagir contre
ladministration alors quune faute personnelle t commise .
Ces hypothses sont de plus en plus nombreuses .
La thorie du cumul des fautes a t introduit par l'arrt Anguet en 1911 , et suppose que deux
fautes distinctes aient t commises , faute personnelle et faute de service . La thorie est utilise
lorsquune faute de service, donn lagent loccasion de commettre une faute personnelle . Dans
ce cas, la victime peut demander rparation de la totalit de son prjudice ladministration raison
de ce cumul des fautes. Si deux actions peuvent tre engages lune contre le fonctionnaire , lautre
contre ladministration, elles ne sauraient aboutir indemniser deux fois la victime .
Le cumul de responsabilits dcoule lui de l'arrt poux Lemonnier de 1918, selon le commissaire du
gouvernement dans cette affaire, Lon Blum, la faute se dtache peut-tre du service, mais le
service ne se dtache pas de la faute , cette considration permet dengager la responsabilit de
ladministration malgr labsence de faute de service . Ce cumul se ralise lorsque le dommage est
caus par une seule faute , qui prsente les caractres dune faute personnelle , mais na t rendue
possible que par la mise disposition de lagent de moyens , dinstruments ou de pouvoirs par le
service .
Cette faute sanalyse la fois comme une faute personnelle et une faute de service . Cette
construction t applique dabord dans le cas dune faute commise dans le service ( Epoux
Lemmonier ) , elle la t ensuite dans le cas de faute personnelle en dehors du service , mais avec les
moyens mis disposition de lagent par le service . ( CE 18 nov 1949 Demoiselle Mimeur ) .
Le cumul des responsabilits t galement appliqu dans laffaire Papon de 2002 : Outre la
responsabilit personnelle de ce dernier est engage la responsabilit de lEtat en raison des actes et
agissements fautifs du rgime de Vichy ayant permis les oprations (indpendamment des actions de
monsieur Papon) qui ont t le prlude des dportations .
Le choix ainsi ouvert aux victimes serait susceptible de conduire en pratique une irresponsabilit
des fonctionnaires , ceux ci tant plus sujets linsolvabilit que ladministration elle mme .
Cependant la mise en place du jeu des actions rcursoires est de nature viter la ralisation dun tel
risque.

C- les actions rcursoires entre ladministration et ses agents :

En cas de faute personnelle ou en cas de faute de service , la personne publique concerne sera
tenue de rparer les consquences dommageables de celle ci , sans pouvoir se dgager de sa
responsabilit en invoquant la faute de son agent .

Les actions rcursoires permettent celui de ladministration ou de lagent public qui a t

condamn rparer intgralement un prjudice, de se retourner contre lautre ( administration ou
agent public ) , pour lui demander le remboursement des sommes verses la victime correspondant
sa part de responsabilit dans la ralisation du prjudice . Ces actions sont destines permettre
ladministration ou aux agents de ne pas supporter seuls le poids de la rparation qui trouve son
origine dans le cumul de fautes ou de responsabilits.
Il en existe 2 types : celle de ladministration contre son agent , et celle bien videmment de lagent
contre ladministration . Il tait logique que la jurisprudence souhaite protger au mieux le droit de
rparation des victimes en leur permettant dagir contre ladministration en cas de cumul des fautes
ou de responsabilits. Il tait tout aussi logique de permettre ladministration de se retourner
contre un agent coupable dune faute personnelle ayant contribu en partie ou totalement la
ralisation du prjudice et de lui demander le remboursement des sommes verses aux victimes, du
moins celles qui correspondent sa part dans la ralisation du dommage.
Pourtant le principe selon lequel les fautes personnelles des agents nengagent pas leur
responsabilit prvalu pendant longtemps. Il a fallu attendre la jurisprudence Laruelle et Delville de
1951 pour que le Conseil dEtat reconnaisse ladministration la possibilit dexercer une action
rcursoire contre ses agents. Le remboursement est videmment proportionnel limportance de sa
faute personnelle dans la ralisation du dommage, du moins en matire de cumul des fautes. En
 matire de cumul des responsabilits, lagent peut avoir rembourser lintgralit de lindemnit
verse par ladministration la victime ( en particulier dans le cas dune faute commise en dehors de
ses fonctions ) .Le contentieux de laction rcursoire relve de la comptence de la juridiction
administrative , bien que lacte en cause soit une faute personnelle relevant du juge judiciaire le
tribunal des conflits considr que le litige entre ladministration est son agent est avant tout une
affaire interne .
Il arrive galement quun agent soit condamn par un tribunal judiciaire, alors que le dommage avait
t caus par une faute de service. En cas de condamnation injustifie de lagent, il est normal que
celui ci puisse exercer une action rcursoire contre ladministration et lui demander de lui
rembourser ce quil a vers la victime. Cependant lorsque lagent condamn rparer lintgralit
du prjudice nanmoins commis une faute personnelle qui contribu la ralisation du
dommage, il ne peut demander en toute logique que le remboursement de ce quil naurait pas du
payer, cest dire la part correspondant la faute de service .

Trois hypothses peuvent dcharger en tout ou partie l'administration de l'obligation de rparer le

prjudice qu'elle a fait subir lorsque elle a t reconnue responsable pour faute. Le fait d'un tiers ou
de la victime : acte ou comportement d'un tiers ou de la victime ayant favoris ou aggrav la
ralisation du dommage. Comme dans tous les rgimes de responsabilit la force majeure joue un
rle :
Evnement extrieur, imprvisible (par rapport au dfendeur) et irrsistible (dans ses effets)
ayant caus le dommage. Cette cause exonratoire est nanmoins trs rarement retenue, le juge en
interprtant trs strictement les critres. Reste le cas fortuit , vnement imprvisible, mais qui
n'est pas extrieur au fonctionnement du service public.