Universidad Central del Ecuador

Nombre: Jair Aazco

Curso: 5 B
Fecha: 31/10/2017

Anlisis

Art. 176.- Objeciones a los testimonios. Las partes podrn objetar de manera
motivada cualquier pregunta, en particular las que acarreen responsabilidad
penal a la o el declarante, sean capciosas, sugestivas, compuestas, vagas,
confusas, impertinentes o hipotticas por opiniones o conclusiones.
Se exceptan las preguntas hipotticas en el caso de los peritos dentro de su
rea de experticia. Podrn objetarse las respuestas de las o los declarantes que
van ms all, no tienen relacin con las preguntas formuladas o son
parcializadas.
Una vez realizada la objecin, la o el juzgador se pronunciar aceptndola o
negndola.

Capciosas

Existen dos conceptos de este tipo de preguntas: bajo un enfoque amplio son
aquellas interrogantes que pueden producir un error en el testigo. El factor
determinante de esta categora es el potencial resultado, no la intencionalidad
de quien lo hace basta con que eventualmente pueda generar un yerro para que
el pedido sea injusto. Es correcto que no se haya exigido que la equivocacin se
constate, en razn que la finalidad de la objecin es que el testigo no responda,
si para verificar la violacin al debido proceso se requiere que conteste, ya no
tendra sentido resolver el incidente. Esta categora constituye un paraguas que
en su seno acoge a varias modalidades de requerimientos de informacin
ilegtimos, dado que las preguntas capciosas en sentido estricto son una
modalidad que cabe en esta definicin, se reserva para analizarlas de forma
independiente a continuacin.
El motivo por el cul es lcito oponerse a este tipo de cuestionamientos, radica
en la necesidad de precautelar un valor central: la calidad de informacin. Este
inters es uno de los componentes de la tutela efectiva que a su vez es un
principio del debido proceso. La relevancia de que los insumos que van a servir
para tomar la resolucin posean un alto nivel de confiabilidad, se debe a que slo
sobre sustentos slidos se puede construir sentencias ptimas.
El problema prctico radica en que desde el momento en que
un cuestionamiento puede producir confusin en el testigo, los datos que se
produzcan necesariamente van a ser equvocos. No es legtimo tomar una
decisin que afecta los derechos de las partes sobre la base de pilares endebles,
el fallo mismo se ve teido de dudas.
Respecto a al mbito de aplicacin, es posible impugnar estas indagaciones
tanto en el interrogatorio como en el contra examen de testigos o peritos, no son
admisibles en ninguna fase de una declaracin. Desde el punto de vista
estratgico son especialmente peligrosas en el contrainterrogatorio, durante esta
actuacin es cuando el abogado tiene altos incentivos para confundir al
declarante. Un yerro puede ser utilizado para golpear su credibilidad.
Dentro de esta categora de capciosas en sentido amplio caben una serie
de tipologas. El efecto prctico de la pertenencia a una subclase que encaja en
una general radica en que un reclamo planteado bajo una u otra etiqueta
es igualmente procedente. Por ejemplo, una pregunta que es compuesta
tambin es engaosa, por tanto, la oposicin por cualquier de las dos
motivaciones es vlida.

Sugestivas

Son aquellas preguntas que introducen informacin relevante para el caso y que
no ha sido aportada por el testigo. Es cierto que hay autores que limitan esta
categora a su modalidad ms extrema, suelen definirlas cmo: las que llevan
implcita su respuesta. Incluso hay quienes optan por la frmula ms sencilla:
aquellas que se contestan con s o no. Sin embargo, por no responder a la
verdadera esencia del valor que se protege y no acoplarse de manera correcta
con la legislacin vigente se prefiere la primera acepcin.
Cul es la debilidad de las dos ltimas definiciones?, se enfocan en la forma de
la interrogante y no en el inters protegido: calidad de informacin. La afectacin
concreta para este valor se produce porque la informacin es introducida por el
abogado y no por la fuente directa. Es cierto que la manera ms extrema y comn
de que el litigante incluya datos es mediante la frmula de relatar un suceso y
pedir que se lo ratifique; pero hay interrogantes que no utilizan este modelo y
producen un dao similar. La siguiente indagacin muestra esta realidad, como
primera duda en el examen directo a Ana Jara se le plantea:
Demandado: Qu sentiste cuando tu exmarido le grit y casi el pega tu hijo?
Demandante: Objecin sugestiva
La pregunta realizada genera una imagen de lo trascendente que es el adoptar
una perspectiva centrada en el fondo. El litigante no solicita una aceptacin o
negacin, no incluye la respuesta esperada en su propia elocucin, pide que se
especifique un sentimiento; no obstante, es l quien declara sobre un par de
datos claves para la resolucin del caso.
La calidad de la informacin no solo se ve afectada por la posible confusin que
pueden generan las distintas modalidades de preguntas capciosas en sentido
amplio, tambin es erosionada cuando quien produce los datos no es la fuente
directa. El origen incide en el nivel de exactitud y confiabilidad del suceso
relatados. Los hechos relevantes deben ser aportados por la persona quien los
presenci y puede responsabilizarse de sus afirmaciones en el contra examen.
El abogado es alguien que, accedido solo a referencias de terceros, es justo
decir que con lo que cuenta es con chismes.
Lo peculiar de estos cuestionamientos es que un sistema dispositivo para ser
funcional demanda que estn prohibidos en el interrogatorio y permitidos en el
contra examen. Para entender la ambivalencia se requiere partir dela
lgica adversarial. Si no se visualiza la existencia de dos bandos con peritos y
testigos de parte es imposible explicar la razn del trato diferenciado.

Compuestas

Cuando se formulan dos o ms preguntas a la vez. Ej. Diga porqu sali de la

casa y hace qu tiempo? Qu puesto ocupaba y cunto tiempo labor en la
Empresa?
Involucra varios hechos sobre los cuales el testigo debe declarar y la respuesta
no permitir saber sobre cul de ellos se pronuncia.

Vagas

No precisa el contenido de la informacin que requiere, es incomprensible,

distrae o confunde al testigo.

Confusas

Son formuladas de manera defectuosas por su falta de claridad, sea por su

amplitud, vaguedad o ambigedad, caractersticas que no permiten al declarante
comprender qu es concretamente lo que se le est preguntando; siendo por lo
tanto objetables.
Pregunta impertinente (Intil e inconducente).- Carece de relacin con el caso.
es la que no se refiere a la cuestin enjuiciada. Es impertinente todo lo que queda
extramuros de la teleologa del proceso, de lo que en l se persigue. Es la que
no tiene relacin directa con los hechos que se enjuician.

Por opiniones, conclusiones e hipotticas. -

Si bien son tipologas distintas se les ha preferido tratar de manera conjunta
porque tienen un denominador comn: el demandar una valoracin del
declarante. Su ilicitud radican en que se halla fuera de la esfera que fue
delimitada: hechos que le constan al declarante.
Es cierto que se puede inquirir incluso sobre ocurrencias de su fuero interno,
como el estado de nimo; no obstante, no es vlido hacerlo sobre meros criterios
personales, sus creencias no son pertinentes dentro de un juicio.
Las preguntas por opiniones son las de naturaleza ms general, hacen
referencia a aquellas preguntas que solicitan estimaciones de determinado
hechos o personas. La siguiente pregunta muestra por qu es irrelevante
la informacin que se produce: una madre debera salir sola los fines de
semana?
Las interrogantes por conclusiones conllevan el mismo problema, la diferencia
es que en este caso la estimacin subjetiva que se solicita al deponente es un
corolario de uno o varios antecedentes. Por ejemplo: de lo que usted ha
expuesto se puede deducir que Jorge debera permanecer con su padre?
Los cuestionamientos hipotticos son aquellos que obligan al declarante a
realizar una proyeccin de lo que sucedera si pasa determinado acontecimiento.
Por ejemplo, la siguiente pregunta se hace a Juan Jara en el caso de estudio:
si usted no se hubiera ido de casa su hijo tendra el problema con el alcohol?
De estas tres tipologas las interrogaciones por opiniones son las
amplias, de hecho, el pedir una elucubracin o un colofn de determinados
sucesos quedan inmersos en esta modalidad de preguntas. Por ello es que
vienen a ser una categora intermedia. Por ejemplo, una
interrogacin conclusiva es justo oponerse por opiniones y tambin por
impertinente.
Un punto central consiste en que estas tres tipologas estn prohibidas en las
declaraciones de testigos; pero permitidas en las dos fases de las
deposiciones de peritos cuando se realizan dentro del rea de su
experticia. Por qu esta excepcin?, donde estaba el problema de estas
interrogantes, en que eran valoraciones subjetivas de la persona; pero si la
opinin aportada no es fruto de un mero criterio personal, sino se sustenta en un
conocimiento profesional la ilicitud desaparece.