Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
y su contexto
F RANCISCO R ODRGUEZ -C ONSUEGRA
Departamento de Lgica y Filosofa de la Ciencia
Universidad de Valencia
francisco.rodriguez@uv.es
Determinar con cierta precisin lo que es, o debe ser, la filosofa del len-
guaje es tarea que usualmente no se aborda, o se hace de manera muy
sumaria, casi siempre en la confianza de que su carcter resulte ms o me-
nos determinado mediante la mera exhibicin de unos cuantos temas que
configuran su contenido de facto. Naturalmente, ello presenta el inconve-
niente de que no se sabe entonces en virtud de qu criterios se ha llevado
a cabo la seleccin de esos temas, con lo que no se sabe tampoco si se han
escogido de entre los que habitualmente ocupan a los filsofos del lenguaje,
o si meramente se est tratando de proponer una especie de programa de
trabajo. Con estas consideraciones he aludido ya al carcter metafilosfico
del ttulo, as como a sus connotaciones necesariamente descriptivas y/o
prescriptivas. Veamos ms acerca de ello.1
De entre los rasgos ms convincentes que se han propuesto para deter-
minar el carcter especfico de la filosofa, particularmente en oposicin
a las ciencias, est aquel que consiste en decir (Danto 1968) que la filo-
sofa contiene como problema interno el determinar su propia naturaleza.
Tal problema inaugura precisamente lo que se entiende por metafilosofa,
mientras que las ciencias se limitan a inquirir sobre su contenido especfi-
co, dejando para la filosofa el determinar su naturaleza, lo que constituye
1 Agradezco a Juan Jos Acero las observaciones que me hizo llegar tras su amable lectura
de una versin anterior de este intento de determinar la naturaleza de la filosofa del lenguaje.
Gracias a ellas he podido introducir mejoras en varios lugares.
dianoia / d50arod / 1
42 FRANCISCO RODRGUEZ - CONSUEGRA
para ellas un problema externo. Pues bien, no parece caber duda de que, al
menos por los mismos motivos, las divisiones fundamentales de la filosofa
como la filosofa del lenguaje deberan tambin abordar la misma ta-
rea, sobre todo en el caso tpico en el que tal pregunta se suele plantear, que
es justamente aquel en el que se trata de determinar despus un contenido
temtico. As, qu es o qu debe ser la filosofa del lenguaje es o
debera ser uno de los problemas internos fundamentales de la filosofa
del lenguaje.
Sin embargo, el declararlo meramente as nos lleva inevitablemente al
problema de la determinacin del contenido restante de tal especialidad.
Podemos decir como irnicamente sugiri Russell respecto a la filosofa
en general que la filosofa del lenguaje consiste en aquello de lo que
tratan los libros de filosofa del lenguaje? O deberamos ms bien aportar,
aunque fuera estudiando tales contenidos, ciertos criterios que sirvieran
para determinarlos? El dilema es ciertamente algo ocioso, pues sabido es
que en filosofa ambas tareas suelen hallarse estrechamente ligadas. As,
difcilmente podramos dilucidar el concepto general con independencia
de lo que en el uso normal cae bajo l, o, a la inversa, clasificar una serie
de temas como pertenecientes o no a su extensin sin manejar de hecho
criterios efectivos de clasificacin. Por consiguiente, no parece que sea posi-
ble decidir a priori qu porcentaje prescriptivo contiene debe contener
nuestra determinacin metafilosfica de la naturaleza de la filosofa del
lenguaje sin, eo ipso, servirnos en algn grado del estudio de las temticas
que usualmente pasan por pertenecerle.
Ahora bien, constituira ciertamente una tarea prolija el examen de esas
temticas, con vistas a su inclusin o no en la extensin que deseamos ca-
racterizar, con independencia de la consideracin de otras especialidades,
ms o menos cercanas, por comparacin con las cuales es precisamente
ms dificultosa aquella caracterizacin. As, parece conveniente abreviar
algo nuestra tarea reconducindola a una comparacin con aquellas espe-
cialidades que tenga por objeto no slo el sealar con cules de ellas no
coincide la filosofa del lenguaje y por qu (Valds 1991, introduccin),
sino tambin, sirvindonos de las diferencias halladas en parte descripti-
va, en parte prescriptivamente, configurar con alguna claridad el carc-
ter que buscamos. Es obvio que ello nos compromete necesariamente con
la complicacin de dar por supuesto mucho con respecto a la naturaleza
de esas otras especialidades cercanas, pero no parece que sin asumir esa
confrontacin podamos hacer mucho ms que poner de manifiesto nuestras
preferencias.
Pues bien, de entre las materias con las que ms se entrecruza la te-
mtica de la filosofa del lenguaje estn sin duda, al menos por tradicin,
la filosofa lingstica y su compaera de viaje, la filosofa analtica (pre-
sumiblemente basada en el mtodo del anlisis filosfico), por lo que la
dianoia / d50arod / 2
LA FILOSOFA DEL LENGUAJE : SU NATURALEZA Y SU CONTEXTO 43
comparacin debera quiz comenzar con ellas. Sin embargo, con objeto
de facilitar la tarea me parece ms aconsejable despejar algo el camino
dedicndonos primero a dilucidar los posibles rasgos comunes con otras
disciplinas que, por diversas razones, suelen considerarse muy relevantes
al respecto, como la lingstica, la lgica y la psicologa, sobre las que dir
algo, precisamente en ese orden.
dianoia / d50arod / 3
44 FRANCISCO RODRGUEZ - CONSUEGRA
dianoia / d50arod / 4
LA FILOSOFA DEL LENGUAJE : SU NATURALEZA Y SU CONTEXTO 45
dianoia / d50arod / 5
46 FRANCISCO RODRGUEZ - CONSUEGRA
mett). Claro est que siempre puede decirse que la aproximacin concreta
a tales problemas est precisamente en su recolocacin dentro del mbito
de la lingstica generativa, mientras que si ello no es posible, entonces
es que no se trata de temas o problemas de inters lingstico genuino.
Pero semejante reaccin no pasara de mera tctica dilatoria, al tiempo
que estara aceptando claramente que podran existir problemas filosficos
genuinos que dependieran de otras lneas. Que la lingstica generativo-
transformacional no agota toda la lingstica es tambin evidente; no hay
ms que abrir textos de lingstica para comprobarlo. Y no me refiero slo a
temas pragmticos, sino a muchos temas semnticos, o relacionados con la
cultura, la psicologa o la sociologa. Por todo ello, el aceptar la separacin
entre filosofa del lenguaje y filosofa de la lingstica, aun reconocien-
do la vital importancia del modelo chomskyano para ambas, no nos debe
comprometer con una dependencia demasiado estrecha de ese modelo en
ninguno de los dos sentidos. Queda el tercer punto de los sealados.
La relacin que me parece que existe o al menos debe existir entre
filosofa del lenguaje y filosofa de la lingstica es la de inclusin propia:
entre los problemas de la filosofa del lenguaje se hallan los de la filosofa
de la lingstica. As, aunque todos los problemas filosficos de la lings-
tica son, en principio, problemas de filosofa del lenguaje, esta ltima es
una materia ms amplia en la que caben otras temticas. No parece nece-
sario mostrar lo primero (vase, no obstante, infra), as que basta probar
lo segundo, para lo que es suficiente recordar los ejemplos ofrecidos en
el prrafo anterior u otros similares. Ello no significa que la filosofa de
la lingstica no sea relevante para la filosofa del lenguaje; lejos de ello,
reconocer la relevancia de la lingstica es reconocer, a fortiori, la de su
estudio filosfico (es decir, semntico, epistemolgico y ontolgico). De lo
que se trata es simplemente de darse cuenta de que no toda filosofa del
lenguaje es filosofa de la ciencia. Muchos de los problemas ms genuinos
de la filosofa del lenguaje son problemas conceptuales referidos al len-
guaje mismo, o a nociones estrechamente relacionadas con l, como las
de pensamiento, mente o accin, ms bien que al estudio filosfico de la
ciencia de la lingstica, sus teoras o sus mtodos.
Insisto; no se trata de defender una aproximacin filosfica indepen-
diente a los objetos mismos de la lingstica, ni tampoco slo de se-
alar problemas no estrictamente lingsticos en filosofa del lenguaje. Se
trata simplemente de llamar la atencin sobre la clara diferencia existente
entre filosofa de cierto objeto o proceso y filosofa de la ciencia que es-
tudia ese objeto o proceso (por ms que los propios cientficos ignoren a
menudo esa diferencia). La filosofa de la lingstica no estudia los objetos
de la lingstica como tales (eso ya lo hace la lingstica misma), sino slo
como construcciones tericas, con el fin de dilucidar y evaluar sus virtudes
terico-metodolgicas y sus implicaciones filosficas. La filosofa del len-
dianoia / d50arod / 6
LA FILOSOFA DEL LENGUAJE : SU NATURALEZA Y SU CONTEXTO 47
dianoia / d50arod / 7
48 FRANCISCO RODRGUEZ - CONSUEGRA
dianoia / d50arod / 8
LA FILOSOFA DEL LENGUAJE : SU NATURALEZA Y SU CONTEXTO 49
dianoia / d50arod / 9
50 FRANCISCO RODRGUEZ - CONSUEGRA
dianoia / d50arod / 10
LA FILOSOFA DEL LENGUAJE : SU NATURALEZA Y SU CONTEXTO 51
dianoia / d50arod / 11
52 FRANCISCO RODRGUEZ - CONSUEGRA
dianoia / d50arod / 12
LA FILOSOFA DEL LENGUAJE : SU NATURALEZA Y SU CONTEXTO 53
dianoia / d50arod / 13
54 FRANCISCO RODRGUEZ - CONSUEGRA
dianoia / d50arod / 14
LA FILOSOFA DEL LENGUAJE : SU NATURALEZA Y SU CONTEXTO 55
dianoia / d50arod / 15
56 FRANCISCO RODRGUEZ - CONSUEGRA
dianoia / d50arod / 16
LA FILOSOFA DEL LENGUAJE : SU NATURALEZA Y SU CONTEXTO 57
parece que ambas posturas pueden defenderse mediante una oscura mez-
cla de argumentos empricos y meramente conceptuales (entendiendo con-
ceptual como no emprico, o al menos como no esencialmente emprico). A
primera vista, el argumento esencial de Fodor para defender no ya la exis-
tencia, sino la necesidad de un lenguaje del pensamiento, es de carcter
conceptual, pues rechaza la posibilidad de que podamos aprender concep-
tos nuevos, que suponen un sistema ms rico, desde sistemas ms pobres.
As, cuando defiende que el desarrollo cognoscitivo depende de estadios
predeterminados de la mente, parece hacerlo por razones no empricas (a
menos que acudamos al discutible argumento de la pobreza del estmulo).
Sin embargo, no puede dudarse de que la postura de Fodor est de he-
cho presuponiendo la gramtica generativo-transformacional como base
esencial, a partir de la cual explicar el aprendizaje de un primer lenguaje
como la mera formulacin de hiptesis y su verificacin. Claro que pue-
de aducirse, a su vez, que tal gramtica se sostiene en razones empricas,
pero es bien conocido que muchos filsofos aducen convincentes argumen-
tos contra ella que tienen poco de emprico. Como Quine sostuvo, puede
defenderse incluso que las diversas gramticas, en la medida en que se pre-
sentan como explicaciones tericas del lenguaje, no son sino teoras sub-
determinadas por los hechos, y por tanto no dirimibles con base en ellos.
As, la mezcla de argumentos empricos y conceptuales parece irrebasable.
En tal caso, las ricas interrelaciones entre las nociones de mente y lenguaje
involucraran no slo ciencias empricas como la psicologa, sino genuina
filosofa, en este caso de la mente, del lenguaje y de la psicologa.
A resultados similares puede llegarse desde el otro extremo de la ant-
tesis. En una primera aproximacin, la argumentacin central de Vygotsky
parte de una supuesta evidencia emprica, en el sentido de que su tesis
central se formul a partir de la observacin minuciosa del desarrollo lin-
gstico de grupos de nios de diversas edades. Sin embargo, su nocin de
lenguaje interior, que no es ms que una reformulacin del lenguaje ego-
cntrico de Piaget, es lo suficientemente inverificable directamente como
para no poder rebasar el estatus de mera construccin terica, dependiente
por ello de toda una red conceptual terica previa. Est claro que lo mismo
sucede con todos los conceptos de la ciencia, pero esa universalidad no
puede esconder el hecho de que la eleccin de unos conceptos y no de
otros permite agrupar los datos de mltiples maneras distintas; mxime
en un caso como el que nos ocupa, en el que por manejarse nociones tan os-
curas como la de lenguaje, da la impresin de que ninguna construccin
terica posible puede servir para emitir hiptesis seriamente verificables, a
menos que se reconstruya la nocin en el sentido de los modernos lengua-
jes formales (aunque en tal caso temo que deberamos tratar de manejar
ordenadores o robots ms que nios).
dianoia / d50arod / 17
58 FRANCISCO RODRGUEZ - CONSUEGRA
dianoia / d50arod / 18
LA FILOSOFA DEL LENGUAJE : SU NATURALEZA Y SU CONTEXTO 59
dianoia / d50arod / 19
60 FRANCISCO RODRGUEZ - CONSUEGRA
dianoia / d50arod / 20
LA FILOSOFA DEL LENGUAJE : SU NATURALEZA Y SU CONTEXTO 61
dianoia / d50arod / 21
62 FRANCISCO RODRGUEZ - CONSUEGRA
dianoia / d50arod / 22
LA FILOSOFA DEL LENGUAJE : SU NATURALEZA Y SU CONTEXTO 63
sicos de lo que se entiende hoy por filosofa del lenguaje no tuvieron con-
ciencia de que fuera necesaria una especialidad tal, ni bajo el nombre que
usamos ni bajo ningn otro, con la posible excepcin de la etiqueta lgica
filosfica que introdujo Russell (vase supra). As, creyeron simplemente
que no merece la pena hacer filosofa seriamente sin un anlisis previo del
lenguaje empleado, en la confianza de que mediante ello se introducira
un nivel de precisin que lo hiciera manejable, al tiempo que se desve-
laran muchos de los presupuestos que dificultaban el progreso hacia sus
respectivos objetivos. Sin embargo, no hicieron de ello programa filosfico
alguno. Fueron los miembros del Crculo de Viena quienes, incluso a ttulo
de manifiesto o programa filosfico, hicieron explcita la idea de que la
solucin de los problemas filosficos requiere su reformulacin dentro de
una concepcin especfica del lenguaje, sin duda heredera del lenguaje
ideal ms o menos implcito en muchos de los anlisis de Frege, Russell y
Wittgenstein.
Ahora bien, tal reformulacin habra de suponer no slo un trabajo pre-
vio de desbrozamiento del confuso terreno lingstico por recorrer, sino
una autntica pavimentacin, realizada con la vista puesta en los mtodos
de la lgica y la matemtica. En esa lnea, los neopositivistas llegaron a de-
fender que, a fin de cuentas, los problemas filosficos surgen slo porque
no se es consciente de la verdadera naturaleza del lenguaje, que no escon-
de ya un conjunto de formas lgicas aislables por separado, sino toda una
sintaxis lgica, cuya prdida de vista conduce a las mayores confusiones.
Se trataba, pues, de reconstruir sistemticamente un lenguaje que pusiera
tal sintaxis de manifiesto, hasta disolver completamente los problemas filo-
sficos tradicionales, al tiempo que se mostraba la natureza lingstica de
las ciencias formales. No vamos a recorrer la historia en detalle, pero hay
al menos que decir que la imposibilidad de superar las implicaciones limi-
tativas de los resultados de Gdel llevaron al convencimiento de que no era
posible hallar ninguna otra completud para la sintaxis lgica, al tiempo
que los de Tarski impulsaban hacia la semntica, donde, como es sabido,
los sueos iniciales dieron al traste. As, el viejo proyecto del lenguaje ideal
terminaba sus das.
Sin embargo, la antorcha fue recogida, ms que sorprendentemente, por
otra escuela, tambin heredera de Wittgenstein, y no necesariamente del
ltimo; para ello no hay ms que recordar que el tipo de filosofa caracters-
tica de esta escuela se practicaba ya en parte durante los aos treinta (Ryle
1932). Los llamados filsofos del lenguaje ordinario (o escuela de Oxford)
llegaron a la constatacin de que, aunque es cierto que los problemas filo-
sficos surgen por descuido en nuestro tratamiento del lenguaje, el mtodo
que debe seguirse no es reconstruir ste, sino simplemente dejarlo como
est, con la nica precaucin de respetar la profunda relacin existente
entre significado y uso. Curiosamente, como fue perfectamente constatado
dianoia / d50arod / 23
64 FRANCISCO RODRGUEZ - CONSUEGRA
por muchos en los aos sesenta (por ejemplo, Rorty 1967, introduccin;
vase tambin Rorty 1990), semejante proceder tena lo esencial en comn
con el positivismo lgico: (i) pensar que la solucin de los problemas filo-
sficos es lingstica, y (ii) creer que existen criterios que podemos seguir
para tomar como modelo una cierta concepcin del lenguaje, concepcin
que sera la ideal para llevar adelante el programa (aunque no se tratara
aqu de reconstruccin alguna, sino ms bien de una descripcin cuidado-
sa de los mecanismos hasta entonces ocultos, muchos de ellos de carcter
pragmtico, como crey Austin).
Pues bien, es entonces, a finales de los aos cincuenta y principios de los
sesenta, cuando el uso de la expresin filosofa lingstica se comienza a
generalizar, siempre para referirse tanto a la filosofa del positivismo lgico
y sus herederas como a la del lenguaje ordinario, dado que tanto la una
como la otra compartan los presupuestos de carcter lingstico descritos,
que eran tanto metodolgicos como sustantivos, pues en filosofa la defensa
de un mtodo ha de basarse en criterios filosficos previos. Ahora bien,
puesto que por los aos sesenta era slo la segunda de esas escuelas la
que estaba viva (aunque ciertamente ya atacada de grave enfermedad), la
expresin de marras sola aplicarse ms bien para referirse exclusivamente
a ella, sobre todo porque los nuevos tericos de la forma lgica (Quine,
Davidson) no haban desarrollado todava sus nuevas teoras, que en parte
pretendan mantener la antorcha del positivismo lgico, aunque ya dentro
del nuevo paradigma holstico.
As, se pas a describir la filosofa del lenguaje ordinario (o de Oxford)
con la etiqueta filosofa lingstica, entendindose sta fundamentalmen-
te como un mtodo, ms o menos lexicogrfico, basado en el estudio de
casos concretos y presidido por el recurso bsico al argumento del para-
digm case, o inferencia del uso real de las palabras, para la resolucin
(o disolucin) de los problemas filosficos. Una ilustracin, y un ataque
feroz contra ese tipo de filosofa, fue Gellner 1959, que es muy til para
comprender la gran implantacin de semejante filosofa en el Reino Unido,
as como el gran rechazo que suscitaba en quienes, como Russell, dieron
en pensar que se trataba nada ms que de la renuncia al trabajo duro (de
una filosofa sin lgrimas).
Tambin en Estados Unidos adoptaron la etiqueta, aunque algo ms tar-
de, pero sin demasiada claridad en cuanto a su extensin o campo de apli-
cacin. Por ejemplo, Katz (1966, 1971) la usaba para referirse tanto a la
lnea reconstructiva como a la de Oxford (en la lnea de Rorty 1967), mien-
tras que Searle (1969) se inclinaba por el uso ms restrictivo, entendiendo
que filosofa lingstica es el nombre de un mtodo, presumiblemente el
de los filsofos del lenguaje ordinario. De cualquier manera, ambos casos
son ilustrativos de cmo iba evolucionando la filosofa del lenguaje. Para
Katz, era necesario superar las severas limitaciones de la filosofa lingsti-
dianoia / d50arod / 24
LA FILOSOFA DEL LENGUAJE : SU NATURALEZA Y SU CONTEXTO 65
dianoia / d50arod / 25
66 FRANCISCO RODRGUEZ - CONSUEGRA
dianoia / d50arod / 26
LA FILOSOFA DEL LENGUAJE : SU NATURALEZA Y SU CONTEXTO 67
BIBLIOGRAFA
dianoia / d50arod / 27
68 FRANCISCO RODRGUEZ - CONSUEGRA
Montague, R., 1974, Formal Philosophy, ed. R.H. Thomason, Yale University Press,
New Haven. [Versin parcial en castellano: Ensayos de filosofa formal, trad.
D. Quesada, Alianza, Madrid, 1977.]
Otero, C.P., 1989, Filosofa del lenguaje, en Garrido 1989, pp. 195255.
, 1984, La revolucin de Chomsky, Tecnos, Madrid.
Quine, W.V.O., 2001, Acerca del conocimiento cientfico y otros dogmas, ed. F. Rodr-
guez Consuegra, Paids, Barcelona, 2001.
, 1969, Ontological Relativity and Other Essays, Columbia University Press,
Nueva York. [Versin en castellano: La relatividad ontolgica y otros ensayos,
trad. M. Garrido y J.Ll. Blasco, Tecnos, Madrid, 1974.]
, 1960, Word and Object, The MIT Press, Cambridge, Mass. [Versin en castella-
no: Palabra y objeto, trad. M. Sacristn, Labor, Madrid, 1968.]
Rodrguez Consuegra, F., 2002, Estudios de filosofa del lenguaje, Comares, Granada.
, 1992, La reduccin ontolgica y sus problemas, Crtica, vol. XXIV, no. 70,
pp. 1764.
, 1991, Nmeros, objetos y estructuras, Crtica, vol. XXIII, no. 68, pp. 786.
Rorty, R., 1990, El giro lingstico, versin en castellano de la introduccin a 1967
(ms dos puestas al da posteriores), trad. Gabriel Bello, Paids/Universidad
Autnoma de Barcelona/Instituto de Ciencias de la Educacin, Barcelona.
(comp.), 1967, The Linguistic Turn, The Chicago University Press, Chicago.
Russell, B., 1999, Anlisis filosfico, ed. F. Rodrguez Consuegra, Paids/Universidad
Autnoma de Barcelona/Instituto de Ciencias de la Educacin, Barcelona.
, 1973, Essays in Analysis, ed. D. Lackey, Allen and Unwin, Londres.
, 1951, Is Mathematics Purely Linguistic?, en 1973, pp. 295306. [Versin
en castellano: Es la matemtica puramente lingstica?, en Russell 1999,
pp. 113127.]
, 1919, Introduction to Mathematical Philosophy, Allen and Unwin, Londres.
, 1914, Our Knowledge of External World, Allen and Unwin, Londres.
(con A.N. Whitehead), 1910, Principia Mathematica, Cambridge University
Press, Londres, vol. I. Los vols. II y III, en 1912 y 1913, respectivamente (2a. ed.,
con nueva introduccin (de Russell solo), 1927).
Ryle, G., 1932, Systematically Misleading Expressions, Proceedings of the Aris-
totelian Society, vol. 32, pp. 139170.
Sainsbury, R.M., 1991, Logical Forms, Basil Blackwell, Oxford.
Schiffer, S., 1987, Remnants of Meaning, The MIT Press, Cambridge, Mass.
Searle, J., 1983, Intentionality: An Essay in the Philosophy of Mind, Cambridge
University Press, Cambridge.
, 1969, Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language, Cambridge Univer-
sity Press, Londres. [Versin en castellano: Actos de habla: ensayo de filosofa del
lenguaje, trad. Luis M. Valds Villanueva, Ctedra, Madrid, 1980.]
Valds, L.M. (comp.), 1991, La bsqueda del significado, Tecnos/Universidad de
Murcia, Madrid.
Vygotsky, L.S., 1962, Pensamiento y lenguaje, La Plyade, Buenos Aires (1a. ed.:
1934).
dianoia / d50arod / 28