Vous êtes sur la page 1sur 120

Dpartement de gomatique applique

Facult de lettres et sciences humaines


Universit de Sherbrooke

Dveloppement dun outil de diagnostic et de suivi de ltat des


sentiers pdestres du Parc denvironnement naturel de Sutton,
Qubec

Brice Cailli

Mmoire prsent pour lobtention du grade de Matre s sciences gographiques (M.Sc.),


cheminement recherche en gomatique.

Brice Cailli, Juin 2017


Directeur de recherche : Jrme Thau

Codirecteur de recherche : Lo Provencher

Membres du jury :

Camille-Antoine Ouimet, Parc national du Mont-Mgantic, Spaq

Yannick Huot, Dpartement de gomatique applique, Universit de Sherbrooke

ii
Rsum : Les activits de plein air et la randonne pdestre en particulier comptent de plus en
plus dadeptes au Qubec comme partout dans le monde. Alors que les randonneurs cherchent
souvent se rapprocher de la nature travers cette activit et malgr son aspect minimaliste, celle-
ci peut considrablement dgrader les milieux traverss. Le Parc dEnvironnement Naturel de
Sutton (PENS) est gestionnaire dun rseau de 52 km de sentiers dont une partie se situe
lintrieur de la Rserve Naturelle des Montagnes Vertes (RNMV). Avec plus de 37 000 visiteurs
en 2013, il est le troisime rseau de sentiers le plus frquent des Cantons-de-lEst. Cependant,
depuis plusieurs annes, une dgradation de son rseau est observe. Afin de lutter contre cette
dgradation, ce projet avait pour objectif de dvelopper un outil de suivi participatif de la condition
des sentiers exploitable par un organisme tel que le PENS. Dans un premier temps, ce projet a
commenc par un diagnostic du rseau pour lequel les donnes ont t rcoltes selon un
chantillonnage ponctuel et un recensement continu ainsi quune analyse des facteurs influenant
sa dgradation. Cette premire tape a permis dapporter de nouvelles connaissances pour
amliorer la durabilit dun sentier. Ainsi, le rle de la pente, de langle dalignement du sentier,
de lorientation du versant, du type de fort, de la densit de vgtation, de la texture et de
l'paisseur des formations meubles ainsi que de lenvasement ont t valus laide de sries
rgressions linaires pour tenter dexpliquer lexposition des racines, la prsence de sentiers
informels et lincision ou llargissement des sentiers. De plus, elle a permis dacqurir les donnes
de rfrences pour la deuxime partie du projet. Dans un deuxime temps, un protocole de mesure
simple, prvu pour tre appliqu par des personnes bnvoles sans exprience dans lamnagement
de sentiers a t test sur une portion des sentiers. Au total, 6 quipes de 2 ou 3 bnvoles ont
appliqu ce protocole de mesure sur un tronon exprimental de 750 m. La qualit de mesures
ralises a t value avec le coefficient Kappa de Fleiss et celui de Spearman. En dpit dun
effectif relativement faible, lexprimentation du protocole de suivi montre quun protocole de
mesures simple selon un chantillonnage ponctuel permet dvaluer efficacement la condition de
sentiers. En revanche, la technique de recensement continu ne semble pas adapte, car les
occurrences dtectes prsentent trop de disparits entre les quipes. Le diagnostic du territoire a
permis de dresser le portrait de la condition des sentiers. Quant lanalyse des facteurs de
dgradation, elle a permis dtablir une grille multicritre des caractristiques rechercher ou au
contraire viter pour lamnagement de sentiers durables.

Mots cls : Sentiers, Randonne, Dgradation de sentiers, Suivi participatif, Science participative,
Incision de sentiers, Angle dalignement de sentiers, largissement de sentiers, Sentiers informel,
Exposition de racine, SIG.
iii
Remerciements

Je tiens remercier mes directeurs de recherche Jrme Theau et Lo Provencher de mavoir offert
lopportunit de travailler sur ce projet de Matrise trs enrichissant ainsi que le temps et le soutien
quils mont consacrs tous au long de ce projet. Je remercie aussi Yannick Huot et Camille Ouellet
davoir attach de leurs temps pour valuer et moffrir des commentaires enrichissants sur ce
mmoire, cela concerne galement pour Lynda Bellalite et Richard Fournier pour leur travail
similaire sur les documents intermdiaires ncessaires la russite de cette matrise.

Je tiens galement remercier les organismes qui ont soutenu ce projet financirement. Le FQRNT
et le CRSNG pour la bourse BMP Innovation et spcialement les organismes partenaires, Corridor
Appalachien et le PENS. Au sein de ces organismes, je tiens notamment saluer mes interlocuteurs
privilgis, Cynthia Patry, David Brisson et Patricia Lefvre.

Un grand merci Jean Lacasse pour le temps quil ma consacr et surtout de mavoir partag ses
innombrables connaissances concernant lamnagement de sentiers dans les aires protges. Dans
le mme registre, merci aussi Cdric Frenette Dussault pour la pertinence de ses conseils dans
les domaines de la statistique et de la programmation R.

Merci galement aux personnes bnvoles sans qui ce projet naurait pu aboutir. Impossible de les
citer ici, mais certains se reconnaitront.

Je tiens aussi saluer ma famille pour le soutien moral et financier ainsi que la rvision de plusieurs
documents au cours de ce mmoire. Merci aussi toutes les personnes qui contribuent de prs ou
de loin avoir enrichi cette exprience de vie.

Finalement, je ne peux quexprimer ma reconnaissance et mon admiration celle qui fut sans
aucun doute la meilleure assistante de terrain que jaurais pu avoir et qui a su me supporter durant
les40 priodes difficiles dans la ralisation de ce mmoire, Mirjana Ttreault.

iv
Sommaire
Remerciements ............................................................................................................................. iv

Sommaire ....................................................................................................................................... v

Liste des tableaux ....................................................................................................................... viii

Liste des figures ............................................................................................................................ ix

1. Introduction ........................................................................................................................... 1

1.1. Mise en contexte ............................................................................................................. 1

1.2. Problmatique................................................................................................................. 2

1.3. Objectifs .......................................................................................................................... 4

2. Cadre thorique .................................................................................................................... 5

2.1. Les impacts de la dgradation des sentiers .................................................................. 6

2.2. Facteurs de dgradation ................................................................................................ 7

2.2.1. Les facteurs environnementaux ............................................................................. 7

2.2.2. Les facteurs lis lusage ....................................................................................... 8

2.2.3. Les actions de gestion............................................................................................ 10

2.3. Les techniques de suivi de la condition des sentiers .................................................. 12

2.4. La science participative ............................................................................................... 13

3. Site dtude .......................................................................................................................... 15

3.1. Prsentation .................................................................................................................. 15

3.2. Slection des sentiers .................................................................................................... 18

4. Mthodologie ....................................................................................................................... 18

4.1. Acquisition et prtraitements des donnes................................................................. 19

4.1.1. Choix des approches de mesure des phnomnes de dgradation ................... 21

4.1.2. Mesure des phnomnes de dgradation ............................................................ 22

4.1.3. Mesure des caractristiques environnementales des sentiers ........................... 31

4.1.4. Validation de la base de donnes ......................................................................... 37


4.2. Analyse des facteurs de dgradation .......................................................................... 37

4.2.1. Lancement des modles de rgression gnraux ................................................ 40

4.2.2. valuation des modles gnraux ........................................................................ 40

4.2.3. Optimisation des modles de rgression ............................................................. 42

4.3. Dveloppement de loutil de suivi participatif ........................................................... 43

4.3.1. Recrutement des participants .............................................................................. 43

4.3.2. Formation des participants .................................................................................. 43

4.3.3. Collecte des donnes ............................................................................................. 43

4.3.4. Prtraitement des donnes ................................................................................... 44

4.3.5. Validation des indicateurs .................................................................................... 44

5. Rsultats ............................................................................................................................... 45

5.1. Diagnostic du territoire ................................................................................................ 45

5.1.1. Incision ................................................................................................................... 46

5.1.2. largissement ........................................................................................................ 47

5.1.3. Lexposition des racines ....................................................................................... 47

5.1.4. Localisation et importance des sentiers informels ............................................. 48

5.2. Analyse des facteurs de dgradations ......................................................................... 50

5.2.1. Facteurs responsables de lincision des sentiers ................................................. 50

5.2.2. Facteurs responsables de llargissement des sentiers ...................................... 51

5.2.3. Facteurs responsables de lexposition des racines dans les sentiers ................. 55

5.2.4. Facteurs responsables de lapparition de sentiers informels ............................ 55

5.3. Outil de suivi participatif............................................................................................. 59

5.3.1. Suivi de lincision par un chantillonnage ponctuel .......................................... 59

5.3.2. Suivi de llargissement des sentiers par un chantillonnage ponctuel ........... 60

5.3.3. Suivi de lexposition des racines par un chantillonnage ponctuel .................. 61

5.3.4. Suivi des sentiers informels par recensement continu ....................................... 62

vi
6. Discussion............................................................................................................................. 64

6.1. Analyse des facteurs de dgradations ......................................................................... 64

6.1.1. Facteurs influenant lincision des sentiers ........................................................ 64

6.1.2. Facteurs influenant llargissement des sentiers .............................................. 66

6.1.3. Facteurs influenant lexposition des racines ..................................................... 68

6.1.4. Facteurs influenant la formation de sentiers informels ................................... 70

6.1.5. Limites et perspectives de lanalyse des facteurs de dgradation..................... 72

6.1.6. Synthse des facteurs influenant la dgradation des sentiers. ........................ 73

6.2. Suivi participatif de la condition des sentiers ............................................................ 75

6.2.1. Suivi participatif par chantillonnage ponctuel ................................................. 75

6.2.2. Suivi participatif par recensement continu des problmes ............................... 76

6.2.3. Limites et perspectives du suivi participatif des sentiers .................................. 77

Conclusion ................................................................................................................................... 80

Rfrences .................................................................................................................................... 82

Annexe 1 : Description des classes de conditions utilises par Npal (2003) dans le parc
national Sagarmatha, Npal....................................................................................................... 89

Annexe 2 : Mtadonnes des tables attributaires et extrait de la table attributaire de


lchantillonnage ponctuel sous Qgis ........................................................................................ 90

Annexe 3 : Protocole de suivi de la condition dun rseau de sentiers Guide de terrain .. 96

vii
Liste des tableaux
Tableau 1 : Principales formes dimpacts des activits rcratives en milieu naturel .................... 7
Tableau 2 : Principales caractristiques responsables de la dgradation des sentiers .................... 8
Tableau 3 : Stratgies et techniques de gestion contre la dgradation d'un rseau de sentiers ..... 11
Tableau 4 : Comparaison des diffrentes techniques de suivi des sentiers................................... 14
Tableau 5 : Synthse des recommandations prsentes dans la littrature pour amliorer la science
participative................................................................................................................................... 16
Tableau 6 : Matrice de dcision pour slectionner la technique de suivi la plus adapte au projet.
....................................................................................................................................................... 23
Tableau 7 : Description des variables mesures pour reprsenter la dgradation des sentiers ..... 24
Tableau 8 : Description de l'valuation des sentiers informels ..................................................... 31
Tableau 9 : Classification des phnomnes de dgradation mesurs ........................................... 31
Tableau 10 : Caractristiques environnementales des sentiers rcoltes ...................................... 32
Tableau 11 : Extrait de la diffrence entre la pente observe au clinomtre et la pente calcule
grce aux donnes GPS et Lidar 10 sites dchantillonnage ...................................................... 33
Tableau 12 : Caractrisation de la densit de la vgtation .......................................................... 35
Tableau 13 : Caractristiques physiques des sentiers mesures ................................................... 38
Tableau 14 : Liste des variables utilises dans les modles de rgression pour prdire les
phnomnes de dgradation .......................................................................................................... 39
Tableau 15 : Interprtation du coefficient Kappa de Fleiss .......................................................... 45
Tableau 16 : Rsultat des modles de rgression pour expliquer l'incision des sentiers .............. 52
Tableau 17 : Rsultat des modles de rgression pour expliquer l'largissement des sentiers ..... 54
Tableau 18 : Rsultat des modles de rgression pour expliquer l'exposition des racines dans les
sentiers .......................................................................................................................................... 57
Tableau 19 : Rsultat des modles de rgression pour expliquer limportance des sentiers informels
recenss ......................................................................................................................................... 58
Tableau 20 : Rsultat des observations de l'indicateur d'incision ................................................. 60
Tableau 21 : Rsultats des mesures de lindicateur de llargissement des sentiers .................... 61
Tableau 22 : Rsultat des mesures de lindicateur dexposition des racines ................................ 62
Tableau 23 : Rsultats des mesures de lindicateur de recensement des sentiers informels ......... 63
Tableau 24 : Caractristiques rechercher pour amliorer la durabilit des sentiers ................... 75
Tableau 25 : Classification des donnes rcoltes ........................................................................ 94

viii
Liste des figures
Figure 1 : Exemple de sentier dgrad dans le PENS. Ce tronon prsente une exposition
importante des racines et un sentier informel ( droite) contournant le sentier officiel. ................ 3
Figure 2 : Illustration de la rgle de moiti. En haut, la pente du sentier dpassant la moiti de la
pente du versant, le sentier capte et draine le versant causant une rosion potentielle. En bas, la
pente du sentier est infrieure la moiti de la pente du versant naffectant pas le drainage gnral
du versant, car leau peut svacuer du sentier. .............................................................................. 4
Figure 3 : Paramtres responsables de la dgradation des sentiers ................................................. 9
Figure 4 : Relation entre le nombre dutilisateurs et limportance des impacts ........................... 10
Figure 5 : Prsentation du rseau du PENS et des sentiers retenus (incluant le sentier ferm) pour
raliser ce projet ............................................................................................................................ 19
Figure 6 : Organigramme mthodologique ................................................................................... 20
Figure 7 : Illustration de lAngle dAlignement du Sentier (AAS) et description des dgradations
potentielles associes en fonction du profil du sentier.................................................................. 22
Figure 8 : Mesure de l'incision un site d'chantillonnage ponctuel (a) et recensement dun sentier
informel (b). .................................................................................................................................. 24
Figure 9 : Identification d'un site d'chantillonnage ponctuel, Sutton, juin 2015 ......................... 24
Figure 10 : Mesure de l'incision d'un sentier en terrain plat ou en lger dvers (a et b) et d'un sentier
en contre-pente (c et d) ................................................................................................................. 25
Figure 11 : Diffrents cas d'incision pouvant tre rencontrs dans les sentiers ............................ 26
Figure 12 : Limites entre un sentier (partie gauche de chaque vignette) et le milieu naturel non
pitin (partie droite de chaque vignette)...................................................................................... 27
Figure 13 : Mesure de l'largissement du sentier diffrents sites du PENS ............................... 28
Figure 14 : Illustration des quatre classes d'exposition des racines .............................................. 29
Figure 15 : Exemples de sentiers informels recenss dans les sentiers du PENS......................... 30
Figure 16 : Dfinition de la portion de sentier reprsentative de la pente dun site dchantillonnage
....................................................................................................................................................... 34
Figure 17 : Caractristiques recenses pour les ramifications dans un sentier en lacet ou subissant
de fortes variations de pente ......................................................................................................... 34

ix
Figure 18 : Illustration des classes de densit forestire. Trs forte (a), Forte (b), Moyenne (c) et
Faible (d). Sur la gauche de la photo b, un sentier informel est prsent dont il ne faut pas en tenir
compte dans lvaluation. ............................................................................................................. 36
Figure 19 : Protocole de rgression pour identifier les facteurs de dgradation des sentiers ....... 40
Figure 20 : Rsultat de la campagne d'chantillonnage de l'incision des sentiers dans la section du
Parc dEnvironnement Naturel de Sutton ltude ...................................................................... 46
Figure 21 : Rsultat de la campagne d'chantillonnage de la largeur des sentiers dans la section du
Parc dEnvironnement Naturel de Sutton ltude ...................................................................... 48
Figure 22 : Rsultat de la campagne d'chantillonnage de l'exposition des racines dans la section
du Parc dEnvironnement Naturel de Sutton ltude ................................................................. 49
Figure 23 : Localisation et importance des sentiers informels dans la section du Parc
dEnvironnement Naturel de Sutton ltude .............................................................................. 50
Figure 24 : Distribution des observations de la mesure de lincision par les bnvoles compars
aux observations de lquipe de terrain. Le triangle reprsente lobservation effectue par lquipe
de recherche selon le niveau de dgradation dcrit en lgende .................................................... 59
Figure 25 : Distribution des observations de la mesure de llargissement par les bnvoles
compars aux observations de lquipe de terrain. Le triangle reprsente lobservation effectue
par lquipe de recherche selon le niveau de dgradation dcrit en lgende ................................ 61
Figure 27 : Distribution des observations de la mesure de lexposition des racines par les bnvoles
compars aux observations de lquipe de terrain. Le triangle reprsente lobservation effectue
par lquipe de recherche selon le niveau de dgradation dcrit en lgende ................................ 62
Figure 28: Distribution des observations des sentiers informels par les bnvoles compares aux
rsultats de lquipe de terrain. Le triangle reprsente lobservation effectue par lquipe de
recherche selon le niveau de dgradation dcrit en lgende ......................................................... 63

x
1. Introduction
1.1. Mise en contexte

Lessor du mouvement environnemental dans les annes 70 et 80 a engendr de nouvelles formes


de tourismes dites alternatives en opposition au tourisme de masse (Blamey, 2001). Le terme
tourisme alternatif regroupe de nombreuses formes de tourisme (cotourisme, tourisme daventure,
tourisme nature, tourisme culturel, etc.), dont certaines, comme lcotourisme ou le tourisme
nature intgrent des activits rcratives extrieures comme la randonne. Ces formes de tourisme
gnrent une clientle de plus en plus nombreuse la recherche de paysages, de points de vue, de
milieux naturels ou construits, uniques ou remarquables (Hritier, 2007). Depuis le dbut des
annes 2000, le National Park Service (NPS) aux tats-Unis accueille chaque anne prs de 300
millions de visiteurs dans les diffrentes aires protges dont il est le gestionnaire (Marion et al.,
2006) et le parc Great Smoky Mountains a accueilli, lui seul, 10,7 millions de visiteurs en 2015
(NPS, 2016). Bien que les parcs du NPS puissent tre traverss bord dun vhicule, ces chiffres
tmoignent nanmoins de lintrt port par les Amricains leur patrimoine naturel. Au Qubec,
en 2004, la marche constituait lactivit physique la plus prise de la population (Fdration
Qubcoise de la Marche, 2004). En 2000, le nombre dadeptes de la randonne pdestre au
Qubec tait valu 970 000 (Tourisme Cantons-de-lEst, 2010) et partir des donnes
dmographiques et de la pratique dactivits physiques, Tourisme Cantons-de-lEst (TCE) estime
quen 2010 le nombre de pratiquants a atteint environ 1 084 750 personnes, soit une croissance de
11,8 % en 10 ans.
Dun point de vue conomique, lessor de la randonne reprsente une source de revenus
importante pour de nombreuses collectivits. Ainsi, en 2009 les retombes conomiques de la
randonne pdestre dans la rgion touristique des Cantons-de-lEst taient estimes plus de 28,5
millions de dollars, dont 4 millions, dans le secteur de Sutton (Tourisme Cantons-de-lEst, 2010).
Le plan de dveloppement de lindustrie touristique 2012-2020 de Tourisme Qubec met
galement laccent sur le dveloppement du tourisme nature en se servant du rseau des parcs
nationaux du Qubec comme fer-de-lance de ce produit touristique (Gouvernement du Qubec,
2012). Il prvoit par exemple lallocation sur les 2 premires annes, de 35 millions de dollars la
Socit des tablissements de plein air du Qubec (Spaq), lorganisme gestionnaire des parcs,
dont 10 millions spcialement pour lentretien des infrastructures et la consolidation de laccs aux
routes et sentiers (Gouvernement du Qubec, 2012).

1
Quel que soit lobjectif de leurs sorties, les randonneurs de plus en plus nombreux souhaitent
voluer sur des sentiers entretenus, scuritaires, signaliss et baliss (Fdration Qubcoise de la
Marche, 2004). Le rle du gestionnaire est donc de rpondre ces attentes tout en limitant les
impacts sur les milieux naturels traverss, en particulier quand ceux-ci sont situs dans une aire
protge. Cependant, de nombreux rseaux de sentiers ont t originalement conus par des
personnes ayant relativement peu dexpertise dans la conception de sentiers ou tant guids par
un/des objectif(s) comme laccessibilit de points de vue au dtriment de la prservation de
lenvironnement (Wimpey et Marion, 2011). De plus, les gestionnaires de sentiers sefforcent,
dans la mesure du possible, de proposer de nombreux kilomtres de sentiers ncessitant donc
davantage de travail que des rseaux plus courts. Aussi, le recours au bnvolat est une pratique
rgulire chez les gestionnaires de sentiers, que ce soit pour valuer ltat des sentiers ou encore
pour contribuer leur entretien (Parcsutton, 2014; Radio Canada, 2015; GRsentiers, 2016; Sentier
Nature Tomifobia, 2016).

1.2. Problmatique

Comme de nombreux autres territoires, le Parc dEnvironnement Naturel de Sutton (PENS) na


pas chapp ce phnomne damnagement non contrl. Bien que cr officiellement en 1979,
plusieurs sentiers existaient dj avant sa cration. Depuis plusieurs annes, une dgradation
pouvant tre localement trs importante est observe (figure 1). Cela nuit, dune part, aux visiteurs
en rendant lexprience de marche moins agrable, mais dautre part, on note galement des
impacts non ngligeables sur le milieu naturel (disparition de la vgtation, sdimentation dans les
cours deau, modification du drainage de surface, etc.). Il est donc ncessaire didentifier les
facteurs responsables de la dgradation des sentiers, mais galement de mettre en place une
procdure de suivi pour en valuer la condition afin dassurer une exprience de qualit au visiteur.
Il est galement important de limiter les impacts sur le milieu environnant et en particulier quand
celui-ci est situ dans le primtre de la Rserve Naturelle des Montagnes Vertes (RNMV), le plus
grand territoire protg en terres prives au Qubec.

De nombreuses tudes portant sur la dgradation des sentiers (Dale et Weaver, 1974; Cole, 2004;
Leung et Marion, 1996; Olive et Marion, 2009; Hill et Pickering, 2009) ont abouti des outils et
des programmes de suivis. Cependant, seuls les grands organismes de gestion (NPS, Parcs Canada,
Spaq) disposent des ressources humaines et financires suffisantes pour les appliquer. Les
gestionnaires aux ressources plus limites tels que le PENS nont pas les moyens de les appliquer.

2
Par ailleurs, lamnagement de sentiers est encore rgi par de nombreuses rgles empiriques
comme la rgle de 10 % ou la rgle de moiti (figure 2) qui indiquent que la pente moyenne dun
sentier ne doit pas dpasser 10 % ou ne pas dpasser la moiti de la pente du versant. Ces rgles
constituent encore les normes aujourdhui (Fdration Qubcoise de la Marche, 2004; IMBA
2007) alors quelles ne sont bases sur aucune tude scientifique (Marion et Wimpey, non publi).

Ce projet cherche donc rpondre dune part, aux besoins de gestionnaires dotes de ressources
limites travers le cas du PENS avec une mthodologie adapte. Dautre part, il vise amliorer
lamnagement de sentiers durables en proposant une nouvelle lecture des relations entre les
caractristiques environnementales des sentiers et leur dgradation.

Figure 1 : Exemple de sentier dgrad dans le PENS. Ce tronon prsente une exposition
importante des racines et un sentier informel ( droite) contournant le sentier officiel.

3
Figure 2 : Illustration de la rgle de moiti. En haut, la pente du sentier dpassant la moiti de la
pente du versant, le sentier capte et draine le versant causant une rosion potentielle. En bas, la
pente du sentier est infrieure la moiti de la pente du versant naffectant pas le drainage gnral
du versant, car leau peut svacuer du sentier.

1.3. Objectifs
Le but de ce projet est de dvelopper un outil de suivi de la condition des sentiers pdestres
exploitable par un organisme tel que le PENS. long terme, la finalit de ce travail est de fournir
un outil simple pour les gestionnaires de rseaux de sentiers dots de budgets limits. Aussi,
parvenir ce but implique datteindre cinq objectifs spcifiques :
construire des indicateurs reprsentatifs des caractristiques physiques du rseau;
raliser une valuation des conditions de dgradation du rseau;
identifier les caractristiques environnementales permettant un amnagement de sentier durable;

4
dvelopper un protocole participatif de prise de donnes dans une optique de suivi;
fournir au PENS un diagnostic du secteur du Round Top dans la RNMV ainsi que de son sentier
daccs principal (soit 10 % du rseau du PENS) laide des indicateurs proposs.

2. Cadre thorique
La mise en place dun outil de suivi dun rseau de sentiers ncessite dans un premier temps
didentifier les principales formes de dgradation et de dterminer quels en sont les impacts sur le
rseau. Ensuite, il est ncessaire didentifier les facteurs responsables de la dgradation. Enfin, le
suivi dun rseau de sentiers consiste valuer systmatiquement la condition des sentiers afin de
dtecter les changements dans le temps et vise aider les gestionnaires limiter les impacts du
rseau sur les cosystmes quils traversent (Wimpey et Marion, 2011). Il faut donc recenser et
comparer les diffrentes techniques de mesure qui ont t dveloppes pour effectuer ce suivi. De
plus, dans la littrature scientifique, les tudes ddies aux sentiers emploient plusieurs termes
similaires pour dsigner ltude des sentiers. Pour une bonne comprhension, il est donc important
de bien circonscrire la dfinition de chacun de ces termes.

Ces dfinitions sont mentionnes pour la premire fois par Leung et Marion (1996). Le terme le
plus gnral pour dsigner ltude des sentiers est ltude de l impact des sentiers (trail
impact). En effet, celui-ci intgre les composantes biophysiques, cologiques et esthtiques
rsultant de la construction et de lutilisation dun sentier. Ces tudes sintressent par exemple
limpact dun rseau de sentiers sur son cosystme. Les tudes de la dtrioration des sentiers
(trail deterioration) sont gnralement lchelle locale et considrent le sentier lui-mme comme
une forme dimpact, car il fragmente le milieu biophysique. Ces tudes sintressent
particulirement lvaluation de la vgtation et la prolifration du nombre de sentiers. Ensuite,
il existe des tudes de dgradation des sentiers (trail degradation). Ces dernires sont
spcifiquement concentres sur ltude de la surface du sentier aprs sa construction. Elles
sintressent uniquement son emprise. Enfin, le terme le plus restrictif est rosion des sentiers
(trail erosion). Ces tudes, comme leur nom lindique, portent uniquement sur ltude du processus
et des consquences de lrosion sur les sentiers.

Lobjectif de ce projet tant de diagnostiquer, analyser et permettre le suivi des conditions du


rseau de sentiers du PENS, lapproche des tudes de dgradation des sentiers a donc t
reprise, car celle-ci se concentre exclusivement sur lemprise du sentier.

5
2.1. Les impacts de la dgradation des sentiers
Les sentiers engendrent gnralement des impacts sur leurs milieux supports (Leung et Marion,
2000). Aussi, le principal dfi des gestionnaires de sentiers consiste prvenir et limiter leurs effets
post-construction (Marion et Leung, 2001). Le tableau 1 prsente une liste non exhaustive des
nombreux impacts qui peuvent tre gnrs par les activits rcratives. Ces impacts peuvent avoir
soit des effets directs comme la disparition des espces vgtales fragiles soit des effets indirects,
comme lacclration de lrosion. Par exemple, si la perte de matire minrale et de matires
organiques sont des effets directs, ils peuvent tre aggravs indirectement par la disparition des
espces vgtales qui est donc un effet indirect. Par ailleurs, ces impacts sont diviss en quatre
classes selon la composante cologique affecte soit les sols, la vgtation, la faune et leau.
Toutefois, ce dcoupage ne signifie pas quil ny a pas de relations entre les composantes par
exemple, un effet direct sur la vgtation comme la rduction de la hauteur et de la sant peut
galement entrainer des effets directs sur la faune comme laltration de lhabitat et indirects
comme des impacts sur la reproduction ou une augmentation de la mortalit.

Concernant les sentiers en particulier, les formes de dgradations les plus communes identifies
dans la littrature sont le ravinement de la surface du sol qui cause la perte de matire organique
et/ou de sol minral, la perte du couvert vgtal, la modification des associations vgtales,
llargissement des sentiers, lapparition de nouvelles branches de sentiers ou de sentiers informels
et lenvasement (Leung et Marion, 1996; Marion et Leung, 2001; Tomczyk, 2011). Le ravinement
est peru comme le problme le plus important, car contrairement aux autres impacts, plus le
ravinement progresse, plus le processus drosion sacclre (Marion et al., 2006) et irrversible
sans la mise en place dactions trs onreuses (Olive et Marion, 2009).

Cependant, ces impacts sont souvent interdpendants. Tout dabord, de nombreuses composantes
cologiques affectes sont elles-mmes interdpendantes (Leung et Marion, 2000). Par exemple,
laltration du couvert vgtal acclre le processus drosion (tableau 1) et lrosion de la surface
du sol modifie le drainage en captant les eaux de pluie ce qui contribue galement acclrer le
processus drosion (Hill et Pickering, 2009). Ensuite, la dgradation dun sentier va affecter
lexprience des utilisateurs de sentiers. Lorsque le sentier est fortement dgrad, les utilisateurs
vont chercher contourner cet obstacle, ce qui se traduit par llargissement du sentier ou
lapparition de sentiers informels parallles au tronon principal (Marion et Leung, 2001).

6
Tableau 1 : Principales formes dimpacts des activits rcratives en milieu naturel

Composantes cologiques affectes


Type Sols Vgtation Faune Eau
deffets
Rduction de la
Augmentation de la
Compaction hauteur et de la Altration de lhabitat
turbidit
sant
Perte de la
Perte de matire Apport de nutriments
couverture Perte dhabitats
organique supplmentaires
vgtale
Apport de bactries
Perte de sol Disparition des Introduction
Effets pathognes
minral espces fragiles despces exotiques
directs supplmentaires
Pertes darbres et Harclement de la Altration de la qualit
de racines faune de leau
Dommages aux Modification du
troncs comportement
Introduction Dplacement des
despces accs leau,
exotiques nourriture et abri
Rduction de Changement de Diminution de la sant
Impacts sur la sant
lhumidit composition des cosystmes
Rduction de la Altration du Impacts sur la Changement de
porosit microclimat reproduction composition
Effets
Acclration de Acclration de Augmentation de la Croissance excessive
indirects
lrosion lrosion mortalit des algues
Altration de
Changement de
lactivit
composition
microbienne
Traduit de Leung et Marion, 2000

2.2. Facteurs de dgradation


La dgradation des sentiers repose sur des facteurs environnementaux et des facteurs relatifs
lutilisation (Leung et Marion, 1996; Leung et Marion, 2000; Tomczyk, 2011). Les paramtres de
ces deux groupes de facteurs interagissent entre eux et sont fortement influencs par les actions de
gestion (Leung et Marion, 1996).

2.2.1. Les facteurs environnementaux

De nombreuses tudes ont mis en vidence que les facteurs environnementaux contribuent
davantage la dgradation des sentiers que les facteurs relatifs lutilisation (Arowsmith et

7
Inbakaran, 2002; Hill et Pickering, 2009; Olive et Marion, 2009; Tomczyck, 2011). Les facteurs
environnementaux sont nombreux. Leung et Marion (1996) en recensent cinq (tableau 2). Ils
distinguent les facteurs primaires que sont le climat et la gologie qui interagissent entre eux, mais
galement avec les lments intermdiaires que sont la topographie, les formations meubles et la
vgtation. Ils illustrent ces propos en expliquant que si les caractristiques topographiques
rsultent de laction du climat et de la gomorphologie, cest la topographie qui influence le plus
directement le potentiel de dgradation des sentiers. Ils dmontrent ainsi la forte interdpendance
entre ces diffrents facteurs.

Tableau 2 : Principales caractristiques responsables de la dgradation des sentiers

Facteurs environnementaux Caractristiques importantes


Topographie Pente du sentier
Angle dalignement du sentier
Formations meubles Texture du sol
paisseur
Gologie Roches affleurantes
Vgtation Densit de la vgtation
Type de fort
Climat Prcipitations
Priodes de fonte des neiges et de dgel
Traduit de Leung et Marion, 1996

Arrowsmith et Inbakaran (2002) distinguent quant eux, les variables gomorphologiques,


cologiques, climatologiques et pdologiques. Cette distinction est reprise par Tomczyk (2011)
qui scinde la variable gomorphologique en variables hydrologique et topographique (figure 3).
Par ailleurs, Tomczyk (2011) inclut galement lorientation du sentier dans les facteurs
topographiques.

2.2.2. Les facteurs lis lusage

Les facteurs primaires relatifs lutilisation sont le type dutilisateurs des sentiers, lintensit de
la frquentation ainsi que le comportement des visiteurs. Toutefois, le comportement joue
galement un rle intermdiaire, car il est influenc par le type dutilisateur, lintensit dutilisation
et les trois facteurs environnementaux intermdiaires cits prcdemment, la topographie, la
vgtation et les formations meubles (Leung et Marion, 1996).

8
Figure 3 : Paramtres responsables de la dgradation des sentiers

Diverses tudes ont montr que la relation entre lintensit de la frquentation et la dgradation
des sentiers est non linaire. Comme lillustre la figure 4, les dgradations interviennent mme
une faible frquentation (Cole et Spildie, 1998; Cole, 2004; Pickering et al., 2010). Limportance
des impacts engendrs augmente dans un premier temps jusqu un maximum rapidement atteint.
Une fois ce palier atteint, linfluence de la frquentation sur la dgradation des sentiers peut tre
considre comme une constante (Cole, 2004). Par ailleurs, Olive et Marion (2009) ont montr
que le type dutilisation des sentiers (pitons, quadistes, cyclistes, cavaliers, etc.) a bien plus
dinfluence sur la dgradation que le nombre dutilisateurs. Des rsultats comparables ont t
obtenus ds les annes 70 par Dale et Weaver (1974) dans les Rocheuses amricaines et dans les
annes 2000 en Australie par Dixon et al. (2004). Plus rcemment, Trn et al. (2009) ont dmontr
quen Finlande, les sentiers questres taient aussi profonds que des sentiers de randonnes
pdestres 150 fois plus frquents. Lors de cette mme tude, ils ont aussi relev quen dpit dune
frquentation similaire, les sentiers pdestres se dgradaient plus vite dans un site que dans lautre.
Bien que cela ne soit pas lobjet de cette tude, ils supposent que cela rsulte de la diffrence de
milieu biophysique. En effet, le site le moins dgrad prsente un milieu plus ouvert favorable
la dispersion des randonneurs hors sentiers.

9
Figure 4 : Relation entre le nombre dutilisateurs et limportance des impacts

Enfin, les facteurs relatifs au comportement des usagers dpendent galement de ltat de
dgradation du sentier (Leung et Marion, 1996). Par exemple, les utilisateurs vont contourner un
sentier dgrad ou tre amens marcher en dehors de celui-ci si ses frontires sont mal dlimites.
Comme le facteur principal de llargissement des sentiers est le pitinement (Cole, 1991),
llargissement dun sentier dpend du comportement des utilisateurs qui le contourneraient. Ce
comportement est lui-mme fortement influenc par les facteurs environnementaux et les
conditions du sentier (Wimpey et Marion, 2010).

Aussi la prsente tude repose sur lide que les impacts lis la frquentation surviennent ds
une faible frquentation du sentier et que le seuil o les impacts ne progressent plus avec la
frquentation est systmatiquement atteint. La frquentation est donc considre comme une
constante.

2.2.3. Les actions de gestion

Les gestionnaires de sentiers disposent de deux types dactions pour influencer les facteurs
environnementaux et ceux lis lusage (Leung et Marion, 1996; Wimpey et Marion, 2010). Le
premier type daction concerne lamnagement du site et est le plus efficace pour permettre
lamnagement de sentiers durables (Wimpey et Marion, 2010). Il regroupe les interventions
prconstruction et post-construction des sentiers. Par exemple, dessiner le trac du sentier pour
traverser des milieux favorables (sentier perpendiculaire la pente, vgtation dense, formation
meuble rsistante lrosion, etc.) ou riger des infrastructures comme des barrires ou des
escaliers le long des sentiers (Fdration Qubcoise de la Marche, 2004; Marion et Leung, 2001;
IMBA, 2007). Le deuxime type daction concerne la gestion des visiteurs. Elle repose sur la
rgulation des visiteurs et leur ducation. Il peut sagir de mesures directes comme la fermeture
saisonnire des sentiers ou limiter laccs un certain type dutilisateur (Cole, 2004). Il peut

10
galement sagir dactions indirectes, selon Wimpey et Marion (2010), comme informer et duquer
les visiteurs afin quils modifient leurs comportements.

Leung et Marion (2000) ont ainsi dfini huit axes stratgiques (tableau 3) que les gestionnaires de
sentiers peuvent mettre en place afin de lutter contre la dgradation des sentiers. Ces stratgies
sont globales et peuvent tre mises en place partiellement ou combines entre elles selon les
objectifs des gestionnaires.

Tableau 3 : Stratgies et techniques de gestion contre la dgradation d'un rseau de sentiers

Stratgie Usage du territoire Amnagement du sentier


Limiter le nombre de visiteurs.
Encourager l'utilisation d'autres
Rduire l'accs territoires.
Rendre l'accs au territoire
l'ensemble du Imposer une certaine exprience de
plus difficile.
territoire randonne, condition physique ou des
quipements spcifiques.
Appliquer un droit d'entre.
Informer les visiteurs des inconvnients
des secteurs problmatiques et les Rendre l'accs aux
informer des avantages des secteurs secteurs problmatiques
alternatifs. plus difficiles et favoriser
Dcourager ou interdire l'accs aux celui des autres secteurs.
Rduire l'accs aux
secteurs vulnrables. liminer les
secteurs
Limiter le nombre de visiteurs dans ces amnagements et les
problmatiques
secteurs. attractions des sites
tablir des exigences en matire de problmatiques et/ou
comptences et/ou dquipement. amliorer ceux des autres
Moduler les tarifs en fonctions des secteurs.
secteurs visits.
Dcourager ou interdire les trajets hors Localiser les sentiers dans
Modifier lutilisation du sentier officiel. des secteurs favorables.
dans les secteurs Rpartir les diffrents types de visiteurs Concentrer le trafic grce
problmes (pitons, cyclistes quadistes, des amnagements ou au
cavaliers). trac du sentier.
Encourager les visites en dehors des
priodes de pointe.
Dcourager ou interdire l'accs quand le
Modifier
potentiel de dgradation est grand.
l'achalandage
Augmenter les tarifs dans les priodes de
pointe ou lorsque le potentiel de
dgradation est grand.
Dcourager ou interdire les pratiques ou
les quipements particulirement
Modifier le type
dommageables.
d'utilisateurs et leur
Encourager ou requrir certains
comportement
comportements, capacits ou
quipements.
11
Enseigner une thique environnementale
aux visiteurs.
Dcourager ou interdire les animaux de
compagnie.
Informer les visiteurs de l'utilisation
Modifier les attentes approprie du rseau.
des visiteurs Informer les visiteurs propos des
conditions qu'ils peuvent rencontrer.
Protger les sentiers
Augmenter la des dgradations.
rsistance de la Renforcer les sentiers
ressource par des amnagements
adapts.
Retirer les problmes
(entretien et
Maintenir ou
ramnagement)
rhabiliter les sites
Maintenir ou rhabiliter
dgrads
les secteurs
problmatiques.
Traduit de Leung et Marion, 2000

2.3. Les techniques de suivi de la condition des sentiers

De nombreuses techniques de suivi de ltat des sentiers ont t dveloppes. Chaque mthode
prsente ses avantages et ses limites. Aussi, slectionner la mthode la plus adapte aux objectifs
poursuivis est une tape fondamentale dans la mise en place dun programme de suivi (Marion et
al., 2006). Leung et Marion (2000) ont analys et compar ces diffrentes techniques (tableau 4).
Ils les classifient en trois familles selon lapproche utilise. La premire famille est lapproche de
reconnaissance. Elle regroupe les techniques de classe de condition (exemple fourni lannexe 1)
et de photo-interprtation. Ces deux techniques ont lavantage dtre rapides et peu couteuses.
Toutefois, elles ne permettent pas didentifier tous les types de problmes rencontrs. De plus, les
classes de condition introduisent la subjectivit des observateurs quand la photo-interprtation
ncessite des comptences leves pour son application. La deuxime famille reprsente les
approches par chantillonnage que ce soit ponctuel ou dun primtre. Ces techniques sont trs
chronophages. Cependant, ces mthodes fournissent des mesures plus exactes et plus prcises des
caractristiques continues et frquentes dun sentier que les mthodes bases sur un recensement
continu comme lvaluation par section ou lvaluation des problmes. En revanche, ces dernires
qui constituent la troisime famille dapproche sont plus adaptes aux caractristiques facilement

12
dfinissables ou peu frquentes, mais les mesures sont bases sur la prsence ou non de problmes
et sont plus subjectives (Marion et Leung, 2001).

2.4. La science participative

La science citoyenne (Citizen Science) ou science participative est une expression relativement
rcente alors que le recours au public pour collecter des donnes existe depuis le XVIe sicle (Buf
et al., 2012). La science participative se dfinit par le recours des volontaires pour cueillir des
donnes selon des protocoles dvelopps par ou en collaboration avec des chercheurs (Cooper et
al., 2007). La science participative prsente un grand intrt pour raliser des programmes de suivi,
car elle permet de mobiliser une quantit importante dobservateurs ce qui a pour effet daugmenter
le nombre de sites suivis (Schmeller et al., 2009). Les participants peuvent tre recruts petite
chelle pour couvrir un vaste territoire ou au contraire, grande chelle pour des programmes de
suivi local de la condition dun rseau de sentiers. Le recours des bnvoles est devenu une
pratique courante dans le domaine de la surveillance biologique (Lewandowski et Specht, 2014).
En effet, comme ces programmes de suivi ncessitent de mobiliser un grand nombre de personnes
pour collecter les donnes cela peut se rvler un frein en raison des couts que cela engendre. En
Europe par exemple, Schmeller et al. (2009) ont compil les donnes de 395 suivis despces
vgtales et animales entre 2005 et 2007 dans 28 pays. Ces programmes de suivi ont impliqu plus
de 46 000 personnes dont seulement 13,3 % taient des professionnels pour un cout denviron 4
millions deuros. Sans le recours ces bnvoles, ce budget aurait plus que tripl pour atteindre
13 millions deuros.

La qualit des donnes recueillies par les bnvoles reste toutefois souvent sujette caution ou
exclue des analyses scientifiques (Engel et Voshell, 2012). Pourtant, de nombreux auteurs
(Darwall et Dulvy, 1996; Evans et al., 2000; Foster-Smith et Evans, 2003; Lewandowski et Specht,
2014; Forrester et al., 2015) ont dmontr quen utilisant des indicateurs et un protocole simples
puis en ralisant un entrainement efficace, les donnes rcoltes par des bnvoles permettent de
raliser des programmes de suivi performants. Forrester et al. (2015) par exemple ont valid un
protocole participatif de suivi des changements long terme de la Grande Barrire de corail. Aussi,
lorsque la collecte des donnes repose sur la participation de bnvoles, il est important didentifier
comment lutilisation de volontaires va influencer la qualit des donnes recueillies (Lewandowski
et Specht, 2014) afin den tenir compte. La qualit des donnes collectes peut tre influence par

13
Tableau 4 : Comparaison des diffrentes techniques de suivi des sentiers

Approche de reconnaissance chantillonnage Recensement continu


Classes de Photo- chantillonnage chantillonnage dun valuation par valuation des
condition interprtation ponctuel primtre section problmes
Des classes Les mesures sont Mesures ralises Les sentiers
Les sentiers sont
descriptives prises une srie lintrieur dun sont diviss en Les problmes des
identifis et valus
sont dfinies et de points le long primtre une srie de sections et une sentiers sont dfinis puis
Principes partir de
assignes aux du sentier selon un points le long du sentier valuation est recenss chaque fois
photographies
sentiers ou systme selon un systme faite pour quils sont rencontrs
ariennes
segments dchantillonnage dchantillonnage chaque section
Units Tronons ou Sentiers ou aire
Site (point) Site (primtre) Tronon Dimension de limpact
dobservation sentiers dtude
Nominal ou Ordinal ou
Type de donnes Intervalle ou ratio Intervalle ou ratio Intervalle ou ratio Intervalle ou ratio
ordinal pourcentage
Donnes Donnes sur la
valuation
quantitatives pour Donnes quantitatives frquence, lextension et
valuation Dtecte la rapide de ltat
Principal analyse statistique. pour analyse statistique. la distribution des
rapide de ltat prolifration de des sentiers et
avantage Adaptable dans Adaptable dans des impacts.
des sentiers sentiers des variations
des cadres de cadres de gestion Adaptable dans des
spatiales
gestion cadres de gestion
Mesure Relocaliser
Disponibilit et
qualitative prcisment les Relocaliser prcisment Dfinition des Dfinition quantitative
rsolution des
singulire. points les parcelles sections. des problmes.
photos ariennes.
Limites Critres en dchantillonnage. dchantillonnage. chelle Jugement variable entre
Ncessite des
conflit entre Erreurs de mesure. Erreurs de mesure. dpendante des les observateurs
comptences en
les classes de Terrain Terrain chronophage rsultats
photo-interprtation
conditions chronophage
Cole et al., Coleman, 1977; Bratton et al., Marion, 1994
Exemples Cole, 1991 Hall et Kuss, 1989
1997 Price, 1983 1979 Leung et Marion, 1999a
Traduit de Leung et Marion, 2000

14
diffrentes caractristiques propres aux participants comme le niveau dducation, les motivations,
lexprience des personnes dans le domaine (Crall et al. 2011; Jordan et al. 2012) ou encore, par
le protocole de collecte de donnes lui-mme. Par exemple, si les participants le trouvent difficile
ou ennuyeux, la prise de donnes sera moins efficace, voire abandonne (Delanay et al., 2008). Il
est donc important de prendre en compte le recours des volontaires ds le dbut de ltude afin
que les tches qui leur seront confies soient ralisables (Foster-Smith et Evans, 2003).

Il nexiste pas de consensus entre ces diffrentes tudes sur un protocole permettant dassurer la
qualit des donnes. Cependant, plusieurs recommandations (tableau 5) ont t prsentes dans la
littrature (Foster-Smith et Evans, 2003; Cooper et al., 2007; Lewandowski et Specht, 2014). Ces
recommandations concernent toutes les tapes du protocole. Ds le dpart, le recrutement devrait
identifier et cibler une population sensible la problmatique traite. Une fois les participants
recruts, une formation approprie permet damliorer la qualit des donnes recueillies. Cette
tape est dautant plus efficace si elle intgre une formation interactive sur le terrain. Toujours
concernant les ressources humaines, la rtention des participants permet de sassurer la
participation de personnes de plus en plus comptente long terme. Pour cela, il est notamment
important de comprendre les motivations des participants et de les tenir informs des rsultats et
des avancs du projet. La collecte des donnes doit tre adapte, cest--dire quelle ne doit ni tre
trop complique ni trop ennuyeuse. Llaboration du protocole de mesure est donc une tape
importante et celui-ci devrait tre bti pour des personnes bnvoles spcifiquement. Enfin, pour
limiter les carts inhrents la collecte de donnes par diffrentes personnes il est recommand de
discrtiser les donnes afin de les homogniser mme si cela entraine une lgre perte
dinformation.

3. Site dtude

Situ au sud du Qubec, le Parc dEnvironnement Naturel de Sutton comprend un rseau de 52


kilomtres de sentiers traversant des territoires privs et dont une partie est situe lintrieur de
la Rserve Naturelle des Montagnes Vertes.

3.1. Prsentation

Le Parc dEnvironnement Naturel de Sutton est situ dans la rgion administrative de la


Montrgie et dans la rgion touristique des Cantons-de-lEst. Le parc est localis dans la
municipalit de Sutton et dans la MRC Brome-Missisquoi quelques kilomtres de la frontire

15
amricaine et mi-chemin entre Montral et Sherbrooke. Sutton est environ 120 kilomtres au
Sud-Est de la mtropole et une centaine de kilomtres au Sud-Ouest de Sherbrooke.

Tableau 5 : Synthse des recommandations prsentes dans la littrature pour amliorer la science
participative

tapes Recommandations Rfrences


Recrutement Cibler une population sensible et intresse par les Cooper et al. (2007);
objectifs du projet. Tulloch et al. (2013)
Utiliser des leviers dincitations (remboursement
du trajet, ddommagement, remerciement)
Formation des Une formation approprie permet damliorer la Mumby et al. (1995);
participants prcision des donnes recueillies par des Anderson et al. (2001);
bnvoles. Bell (2007); Koss et al.
Raliser une formation interactive sur le terrain (2009)

Rtention des Comprendre les motivations des participants. Oscarson and Calhoun
participants Informer les bnvoles des avancs du projet, (2007) ; Bell et al.
communiquer les rsultats et les remercier. (2008); Rotman et al.
Garder les participants actifs en dehors de la (2012)
priode de collecte de donnes.
Collecte des Utiliser un protocole dtaill et privilgier une Crall et al. (2011);
donnes mthode dchantillonnage. Galloway et al. (2011);
Sassurer que le protocole nest pas ennuyeux ou Lewandosky et Specht
trop difficile pour le public cibl. (2014)

Traitement des Classifier les donnes ou raliser des traitements Sykes et al. (1983); Koss
donnes statistiques afin doptimiser la qualit des et al. (2009); Lewandosky
donnes mme si cela doit entrainer une perte et Specht (2014)
dinformation.
Traduit de Lewandosky et Specht (2014)

La proximit de ces deux importants bassins de population et la beaut de cette rgion en font un
secteur pris des citadins dsirant se rapprocher de la nature (Lefvre, 2012). Ces citadins exercent
une forte pression sur lurbanisation des fins rcratives. Ainsi, en 2011 sur les 3507 units de
logement que compte la ville, seulement 53,5 % taient occups titre de rsidence principale.
Autrement dit, 46,5 % des logements de Sutton taient destins la villgiature alors que ce chiffre
ne slve qu 8 % lchelle de la province de Qubec (Statistique Canada, 2012).

Le PENS est situ dans la longue chaine des Montagnes Vertes forme de roches sdimentaires et
mtamorphiques. Laction de lrosion a mis nu de nombreux affleurements dans les parties
sommitales o lpaisseur des dpts est gnralement mince tandis quils deviennent plus

16
importants lorsque laltitude diminue limitant les affleurements rocheux. Les pentes traverses
par les sentiers sont gnralement faibles dans les bas de versant, mais la majorit du rseau est
situe dans des pentes de versant moyennes (16 % 30 %). Du fait de la topographie, la vgtation
du site est tage. Les feuillus en gnral et les rablires en particulier dominent les tages
infrieurs 500 mtres. partir de 500 mtres, les rablires commencent laisser la place
dautres espces de feuillus plus tolrantes lombre telles que le bouleau jaune (Betula
alleghaniensis) ou encore le htre dAmrique (Fagus grandifolia). Dpendamment des versants,
les espces rsineuses comme le sapin baumier (Abies balsamea) et les pinettes notamment
lpinette rouge (Picea rubens) apparaissent ds 600 mtres et deviennent majoritaires partir de
700 mtres daltitude bien que lon retrouve encore des peuplements forestiers feuillus des
altitudes suprieures 800 mtres sur les versants sud (Poisson et Gratton, 2014).

Le Round Top est le point culminant du parc 968 mtres daltitude et constitue lattraction
principale du parc avec son sentier daccs principal depuis le chalet 520 (figure 5). Il concentre
une grande partie de lachalandage du rseau (Tourisme Cantons-de-lEst, 2010). Avec plus de
36 000 visiteurs qui ont frquent ses 52 kilomtres de sentiers en 2010, le PENS a reu 7,6 % des
474 427 randonneurs qui ont frquent les Cantons-de-lEst. Il sagit ainsi du troisime rseau le
plus visit aprs les parcs nationaux du Mont-Orford (52,8 %) et de Frontenac (17,9 %), mais
devant le parc national de Mgantic (7,3 %) (Tourisme Cantons-de-lEst, 2010). En accueillant
plus de 70 % de ses visiteurs entre mai et novembre (PENS, 2014), il constitue un atout touristique
estival important pour la rgion et un complment de lactivit hivernale principale de Ski Sutton.
Une fermeture de ce rseau serait donc conomiquement et socialement fortement dommageable
pour la communaut.

Cependant, une partie du parc dont le secteur du Round Top fait galement partie de la Rserve
Naturelle des Montagnes Vertes (RNMV) ddie la conservation de lenvironnement. La RNMV
est administre par Corridor Appalachien qui est mandat par Conservation de la Nature Canada
(CNC), le propritaire foncier. Si la rserve a des vocations de recherche , de dcouverte et
de rayonnement rgional , sa vocation principale demeure la conservation (Poisson et Gratton,
2014). Par ailleurs, la RNMV abrite sept espces floristiques menaces ou vulnrables en vertu de
la Loi sur les espces menaces et vulnrables du Qubec (Poisson et Gratton, 2014), soit : laster
divariqu (Eurybia divaricata), lail des bois (Allium tricoccum), luvulaire grande-fleur (Uvularia
grandiflora), la dentaire deux feuilles (Cardamine dyphylla), ladiante du Canada (Adiantum
pedatum), lasaret du Canada (Asarum canadense) et la matteucie fougre lautruche (Matteuccia
17
struthiopteris) ainsi que trois espces fauniques, le faucon plerin (Falco peregrinus), la grive de
Bicknell (Catharus bicknelli) et la salamandre pourpre (Gyrinophilus porphyriticus). Concernant
la Grive de Bicknell, il sagit dun petit oiseau nicheur endmique dAmrique du Nord pour lequel
le Round Top constitue lhabitat optimal (Connoly, 2000).

Le Round Top tant lattraction principale du rseau, mais tant galement situ dans une aire
protge accueillant diffrentes espces protges, il est ncessaire de concilier la conservation du
milieu et les activits rcratives.

3.2. Slection des sentiers

Au vu des caractristiques du site cites au paragraphe prcdent et en concertation avec les


partenaires du projet, les sentiers slectionns pour ce projet sont :

Le sentier principal menant du chalet daccueil 520 au Round Top;


Les sentiers du secteur du Round Top dont la majorit du tronon est situe dans la RNMV.

Ces sentiers reprsentent une longueur totale de 5,40 kilomtres soit 10 % du rseau.

De plus, une partie du projet portant sur le dveloppement dun protocole de suivi participatif dont
la validation repose sur lvaluation de sites identiques par plusieurs quipes dobservateurs, un
tronon exprimental plus restreint de 750 mtres a t slectionn alatoirement sur le sentier du
Round Top (figure 5) lensemble des quipes bnvoles y ont ralis les mesures.

4. Mthodologie

Lapproche mthodologique utilise comprend trois grandes tapes (figure 6). Tout dabord, la
premire tape concerne lacquisition et la construction des indicateurs des conditions du rseau.
Dun ct les caractristiques environnementales et les infrastructures des sentiers sont identifies.
De lautre, les phnomnes de dgradation des sentiers sont mesurs. Elle repose sur une campagne
de terrain et permet la ralisation des deux tapes suivantes. La deuxime tape porte sur lanalyse
des facteurs de dgradation afin didentifier les caractristiques environnementales et physiques
du territoire ainsi que les amnagements influenant la dgradation des sentiers. En parallle, la
troisime tape porte sur le dveloppement et la validation du protocole de suivi participatif partir
de donnes rcoltes par plusieurs quipes de bnvoles sur un tronon exprimental. Ces
diffrentes tapes sont prsentes plus en dtail dans les sous-sections suivantes.

18
Figure 5 : Prsentation du rseau du PENS et des sentiers retenus (incluant le sentier ferm) pour
raliser ce projet

4.1. Acquisition et prtraitements des donnes

Les donnes ont t rcoltes l't 2015 entre les mois de juin et octobre l'aide d'une assistante.
Cette tape a permis dans un premier temps de construire la base de donnes ncessaire lanalyse
des facteurs de dgradation. Dans un deuxime temps, ces donnes ont galement servi de donnes
de rfrence pour valider lexactitude des mesures prises par les bnvoles.

Ce projet porte sur des sentiers destins exclusivement la randonne pdestre (et raquettes
lhiver). De plus, si la frquentation totale du parc est connue et quil est communment admis que
le Round Top draine la grande majorit des visiteurs, il nexiste aucune donne sur lachalandage
des diffrents sentiers du rseau. Aussi, au regard de la littrature actuelle et des donnes
disponibles, les paramtres relatifs lutilisation des sentiers comme le type dutilisateurs ou la
frquentation sont considrs comme des constantes.

19
Figure 6 : Organigramme mthodologique

20
Les donnes rcoltes peuvent tre regroupes en quatre familles (figure 6). La premire
correspond aux huit caractristiques environnementales des sentiers. ces 8 caractristiques
sajoute un indicateur nomm Dnivellement combinant lAngle dAlignement du Sentier
(AAS) et la pente. LAAS ou TSA pour Trail Slope Alignement en anglais, exprime lorientation
du sentier par rapport la pente du versant (figure 7) tandis que la pente dsigne la dclivit du
sentier dans le sens de la marche. Le deuxime groupe de donnes rcoltes correspond aux
infrastructures mesures. La troisime et la quatrime famille correspondent aux quatre
phnomnes de dgradation. La troisime famille contient les dgradations chantillonnes
ponctuellement alors que la quatrime contient les sentiers informels identifis grce un
recensement continu. Lensemble de ces dgradations sont les variables que lanalyse des facteurs
de dgradation cherche expliquer partir des caractristiques des sentiers. Par ailleurs, tant
donn ltroite relation entre ces diffrentes formes de dgradation, celles-ci sont intgres comme
caractristiques physiques des sentiers dans les modles de rgressions.

chaque site chantillonn ou recens, une ou plusieurs photos ont t prises. Lintrt de ces
photos est double. Dans un premier temps, elles ont permis dvaluer les points atypiques lors de
lanalyse des facteurs de dgradation et le cas chant de justifier le retrait dun point (erreur de
mesure ou de retranscription). Dans un deuxime temps, elles permettront dans une optique de
suivi, de localiser rgulirement et avec prcision les sites, en complment des coordonnes GPS.

4.1.1. Choix des approches de mesure des phnomnes de dgradation

Plusieurs techniques de suivi de la dgradation de sentiers sont disponibles (tableau 4). Chacune
prsente ses avantages et inconvnients spcifiques. travers la problmatique et les objectifs de
ce projet, six besoins auxquels doivent rpondre les techniques de suivi ont t identifis. Ces
besoins ont t intgrs dans une matrice de dcision (tableau 6) afin de slectionner la technique
de suivi la plus adapte. Selon cette matrice, les techniques dchantillonnage ponctuel et de
recensement continu des problmes apparaissent les mieux adaptes ce projet. Marion et Leung
(2001) ont compar les deux techniques sur un tronon du sentier des Appalaches dans le parc
national Great Smoky Mountains. Ils en concluent que la technique dchantillonnage ponctuel est
meilleure pour suivre les dgradations continues comme la profondeur et la largeur ou les
dgradations frquentes comme lexposition des racines. La technique de recensement continu des
problmes est plus adapte pour le suivi des dgradations facilement dfinissables ou peu
frquentes comme les sentiers informels. Ces deux techniques rpondant chacune parfaitement

21
5 des 6 besoins et partiellement au sixime besoin du projet (tableau 6), lincision, llargissement
et lexposition des racines ont donc t valus par un chantillonnage ponctuel alors que les
sentiers informels ont t recenss systmatiquement.

Figure 7 : Illustration de lAngle dAlignement du Sentier (AAS) et description des dgradations


potentielles associes en fonction du profil du sentier

4.1.2. Mesure des phnomnes de dgradation

Le trac des sentiers a t relev laide dun appareil GPS Juno 3B de la marque Trimble quip
du logiciel ArcPad dEsri avec une prcision allant de 1 3 mtres. Des points dchantillonnages
ont t crs sur chaque sentier, tous les 75 mtres partir dun premier point. Le premier point a
t slectionn alatoirement entre 0 et 75 mtres depuis le dpart de chaque sentier afin dassurer
un chantillonnage alatoire (Leung et Marion, 1999b). Quatre phnomnes de dgradation ont
t mesurs (tableau 7), trois par chantillonnage ponctuel et le dernier par un recensement continu.
Au total, 72 sites ont t chantillonns en juin et juillet 2015, lincision (figure 8a), la largeur de
lemprise du sentier et lexposition des racines y ont t valus. Dans le mme temps, 72
occurrences de sentiers informels ont galement t dtectes par le recensement continu (figure

22
8b). Il sagit dune technique dtectant toutes les occurrences dun problme dfini et la
correspondance entre le nombre de sites recenss et les sites chantillonns est donc un pur hasard.

Tableau 6 : Matrice de dcision pour slectionner la technique de suivi la plus adapte au projet.

Approches de chantillonnages Recensements continus


reconnaissance
Classes chantil- chantil-
Photo- valuation valuation des
Besoins de lonnage lonnage dun
interprtation par section problmes
condition ponctuel primtre
Identification
des 0 0 2 2 1 2
dgradations
Prennit 2 1 2 1 2 2
dutilisation
Degr de
qualification 2 2 2 1 2 2
requis
Suivi sur
lensemble 2 1 1 1 1 2
du rseau
Approche 0 1 2 2 1 1
scientifique
valuation
efficace des
0 1 2 1 1 2
actions
correctives
entreprises
Total 6 6 11 8 8 11
0 = ne rponds pas au besoin; 1 = rponds partiellement au besoin; 2 = rponds totalement au
besoin.

4.1.2.1. chantillonnage ponctuel

Tous les 75 mtres, un site dchantillonnage ponctuel a t identifi (figure 9). Sur chacun de ces
sites, un fil a t tendu perpendiculairement au sentier afin de mesurer lincision, la largeur de
lemprise du sentier et lexposition des racines. Lvaluation des deux premires caractristiques
est quantitative tandis que celle de lexposition des racines est qualitative, car elle a t value
visuellement dans un primtre allant du point dchantillonnage deux mtres aprs celui-ci.

23
Tableau 7 : Description des variables mesures pour reprsenter la dgradation des sentiers

Dgradation Type de variable Description


Mesure de la profondeur (cm) entre le niveau du terrain
Incision Quantitative de part et dautre du sentier et le point le plus profond du
sentier.
Mesure de la largeur (cm) du sentier sur toute la partie
largissement Quantitative dtermine visuellement pitine ou impacte (figure 10)
et incluant les amnagements le cas chant.
valuation qualitative dun problme ponctuel (<3 m de
Qualitative et
Sentiers informels longueur) ou linaire. Comptage du nombre de tronons
quantitative
observables.
Qualitative valuation qualitative en 5 classes allant de Nulle Trs
Exposition des racines
ordinale forte (figure 11).

Figure 8 : Mesure de l'incision un site d'chantillonnage ponctuel (a) et recensement dun sentier
informel (b).

Figure 9 : Identification d'un site d'chantillonnage ponctuel, Sutton, juin 2015

24
Incision

Lincision du sentier exprime la profondeur maximale de celui-ci. Elle a t mesure


perpendiculairement au sens du sentier partir du niveau de rfrence. Cest--dire que lincision
se mesure partir du niveau du terrain de part et dautre du sentier soit le niveau post-construction
et non pas partir du niveau du terrain naturel qui peut tre diffrent si le terrain est construit en
contre-pente (figure 9). Elle se mesure toujours verticalement. La mesure a t ralise grce un
fil tendu entre chaque extrmit du sentier et reprsente le niveau original du sentier (figure 10).

Figure 10 : Mesure de l'incision d'un sentier en terrain plat ou en lger dvers (a et b) et d'un sentier
en contre-pente (c et d)

Si le point dchantillonnage se situe sur un tronon amnag (marche, escalier, trottoir),


lamnagement fut pris en compte dans la mesure (figure 11). Par exemple, dans le cas de marche,
le niveau de rfrence post-construction du sentier est le sommet de la marche infrieure prcdent
le point dchantillonnage. Lorsque le sentier est construit en travers de la pente, le niveau de
rfrence est toujours celui du ct aval de la pente tandis que la prsence de matriaux dans le
sentier est considre comme un vestige de la construction. Ils constituent le niveau de rfrence
du sentier.

25
Figure 11 : Diffrents cas d'incision pouvant tre rencontrs dans les sentiers

largissement

La largeur du sentier correspond la surface pitine perpendiculairement au sens de la marche.


Les limites de cette surface ont t dfinies visuellement comme la dmarcation entre la partie du
milieu naturel non impacte et la partie pitine et/ou impacte du sentier. Les figures 12 et 13
illustrent les limites entre un sentier et le milieu naturel dans diffrents environnements. Si des

26
amnagements sont prsents, ceux-ci sont systmatiquement inclus dans la mesure, car ils font
partie intgrante du sentier.

Figure 12 : Limites entre un sentier (partie gauche de chaque vignette) et le milieu naturel non
pitin (partie droite de chaque vignette)

Lexposition des racines

Lvaluation de lexposition des racines est subjective, car contrairement la largeur ou


lincision des sentiers elle ne peut tre mesure et est value visuellement. Selon linformation
dsire, deux mthodes dvaluation peuvent tre utilises. La premire approche est comparative
et cherche valuer si un sentier contribue ou non exposer davantage les racines. Elle repose sur
la comparaison de la prsence de racine dans le sentier rapporte sa rgion priphrique afin
dvaluer si celui-ci dgrade son environnement. Elle est cependant peu utilise puisque lors de la
revue de littrature, aucun article ne la mentionnant na t trouv contrairement la seconde
approche qui a t systmatiquement exploite lorsque lexposition des racines a t value
(Farrel et Marion, 2001; Marion et al., 2006., Marion et Olive, 2006; Monz et al., 2010). Cette
seconde approche se concentre sur lemprise du sentier, car son but est dvaluer la condition de
celui-ci. Cette seconde approche a t retenue, car lobjectif de ce projet est dvaluer ltat des
sentiers et non leur impact sur le milieu.

27
Figure 13 : Mesure de l'largissement du sentier diffrents sites du PENS

28
Lexposition des racines a donc t value visuellement dans un primtre allant du transect du
point dchantillonnage deux mtres aprs celui-ci sur toute la largeur du sentier. Elle est
directement classe en cinq niveaux (figure 14) :

1. Nulle : aucune racine


2. Faible : Peu de racines apparentes, on peut circuler aisment sans marcher sur une racine
(figure 14.a).
3. Modre : Prsence de racines principalement de tailles moyennes. La plupart des racines
pourraient tre tenues entre le pouce et lindex ferms. Circuler sans marcher sur une racine
devient difficile (figure 14.b).
4. Forte : Nombreuses racines de tailles moyennes grosses. La plupart des racines ne
pourraient pas tre tenues entre le pouce et lindex ferms. Circuler sans marcher sur une
racine est difficile (figure 14.c).
5. Trs forte : Nombreuses racines dpassant du sol. Impossible de circuler normalement,
les racines conditionnent la marche (figure 14.d).

Figure 14 : Illustration des quatre classes d'exposition des racines

29
4.1.2.2. Recensement continu des sentiers informels

Contrairement aux autres phnomnes de dgradations, les sentiers informels ont t recenss en
continu en raison de leur caractre trs ponctuel. Il sagit par exemple de ddoublements du sentier
principal pour contourner une perturbation ou de raccourcis dans des sentiers en lacets. Le
recensement continu signifie que chaque sentier informel rencontr a t localis laide des
coordonnes GPS de sa premire sparation et de sa dernire jonction. Une photographie o figure
lindicatif du sentier informel a galement t prise afin de les relocaliser prcisment. Chaque
occurrence a ensuite t value par la combinaison dune variable qualitative binaire (longueur
suprieure ou infrieure 3 mtres) et une variable quantitative, le nombre de chemins non officiels
comptabilis (figure 15). La combinaison de ces deux variables permet dvaluer le niveau de
dgradation selon le tableau 8.

Figure 15 : Exemples de sentiers informels recenss dans les sentiers du PENS

30
Tableau 8 : Description de l'valuation des sentiers informels

Niveau de dgradation Description


Nulle Pas de chemin parallle.
Faible Deux ou plusieurs branches visibles sur une distance de moins de 3 m.
Modre 2 branches (incluant le sentier officiel) sur une distance suprieure 3 m.
Forte 3 ou 4 branches (incluant le sentier officiel) sur une distance suprieure 3 m.
5 branches ou plus (incluant le sentier officiel) sur une distance suprieure 3
Trs forte
m.

4.1.2.3. Discrtisation des mesures de dgradation

Ces donnes ont ensuite t discrtises en cinq niveaux de dgradation (tableau 9) afin
dhomogniser chacune des variables. Alors que lincision et llargissement ont simplement t
dcoups en classes, la discrtisation des sentiers informels rsulte de la combinaison des deux
caractristiques recenses sur le terrain (tableau 8). Bien quentrainant une perte dinformations,
cette discrtisation est ncessaire, car dune part elle permet de cartographier les phnomnes.
Dautre part, elle permet galement de limiter la fluctuation des observations inter-observateurs
(Sykes et al., 1983; Koss et al., 2009), tout en conservant un niveau dinformations utiles au
gestionnaire.

Tableau 9 : Classification des phnomnes de dgradation mesurs

Classe Insignifiante Faible Modre Forte Trs forte


Note 1 2 3 4 5
Incision
0 2,5 2,6 7,5 7,6 15 15,1 30 > 30,1
(en cm) 1, 2
Infrieurs 2 tronons,
Sentiers 3 ou 4 tronons, 5 tronons ou +;
Non dtect 3 mtres de plus de
informels1 plus de 3 mtres plus de 3 mtres
longueur 3 mtres
Largeur 101
<= 100 cm 121-150 cm 151-184 cm Plus de 185 cm
excessive1, 3 120 cm
Exposition
Classification par lobservateur directement lors de la collecte des donnes (figure 11).
des racines3
Rfrences : 1. Leung et Marion (1999a); 2. Olive et Marion (2011); 3. Fdration Qubcoise de la Marche
(2004)

4.1.3. Mesure des caractristiques environnementales des sentiers


chaque site chantillonn ou sentier informel recens, huit caractristiques environnementales
des sentiers ont t mesures et lindicateur Dnivellement a t cr en combinant deux
caractristiques (AAS + Pente) constituant au total 9 indicateurs. Ils sont regroups en trois

31
catgories et dcrits au tableau 10. Il y a donc quatre caractristiques topographiques, deux
caractristiques de la vgtation, deux caractristiques des formations meubles et un indicateur
binaire de lenvasement. Leur acquisition est dcrite dans les sections suivantes.

Tableau 10 : Caractristiques environnementales des sentiers rcoltes

Type de
Catgories Indicateur Description
variables
Mesure de la pente en degr puis transforme en
Pente Quantitative
pourcentage.
Angle dalignement du sentier en degr. Obtenu par
AAS Quantitative le rapport entre lorientation du versant et
Topographie lorientation du sentier.
Dnivellement Ordinale Combinaison des mesures de la pente et de lAAS.

Orientation Ordinale Orientation du versant observe sur le terrain.


Dsigne le type de fort dominante (feuillus,
Type de fort Nominale
mixtes, conifres).
Vgtation Densit de Ordinale Densit de la vgtation dfinie en 4 classes de
vgtation faible trs forte selon le degr de pntration
offert aux utilisateurs (voir tableau 13)
Observation des matriaux extraits par terrire lors
Texture du sol Nominale
des sondages.
Formations paisseur du 4 classes dpaisseur du sol tablies par
meubles Ordinale
dpt sondage.
Envasement Binaire Prsence significative de boue ou deau stagnante

4.1.3.1. Caractristiques topographiques

Dans un premier temps, les caractristiques topographiques (Pente, AAS et Orientation) ont t
mesures partir du relev GPS des sentiers superpos un relev Lidar arien fourni par le PENS
incluant un Modle Numrique de Terrain (MNT) et les courbes de niveau gnres. Cependant,
la vrification sur le terrain de ces caractristiques a mis en vidence des biais importants lis la
prcision des donnes GPS (tableau 11). Par exemple, au PDC11 sur le sentier Passe des caps, la
pente calcule grce aux donnes Lidar et aux relevs GPS est de 0,16 % tandis que la pente
observe au clinomtre est de 15,8 %. linverse, au site SE04 sur le sentier de lEstrie la pente
calcule est de 12,45 % contre une pente observe de 0 %. ces sites, un dcalage dordre mtrique
a t observ entre lemplacement du sentier physique et celui du trac relev par GPS.

32
Tableau 11 : Extrait de la diffrence entre la pente observe au clinomtre et la pente calcule
grce aux donnes GPS et Lidar 10 sites dchantillonnage

Pente (%) Pente (%)


Point Calcule Observe Diffrence Point Calcule Observe Diffrence
PDC11 0,16 15,8 15,64 RT28 12,55 14,95 2,4
RT03 15,09 19,44 4,35 SE02 39,53 48,77 9,24
RT05 35,27 30,57 -4,7 SE04 12,45 0 -12,45
RT18 13,02 6,99 -6,03 SE05 20,96 32,49 11,53
RT19 1,82 3,49 1,67 SE14 67,24 44,52 -22,72

En raison de ces biais importants, les donnes Lidar nont pu tre exploites et les caractristiques
topographiques ont t releves sur le terrain. Un clinomtre a t utilis pour mesurer la pente du
sentier tandis quune boussole a t employe pour dterminer lorientation du versant et celle du
sentier. Lorientation du sentier combine lorientation du versant permet de calculer langle
dalignement du sentier (Marion et Wimpey, non publi). Pour qualifier les sites
dchantillonnage, ces mesures ont t ralises sur la portion de sentier reprsentative du transect
chantillonn, cest--dire, la portion de sentier o lorientation du versant et du sentier ainsi que
linclinaison de la pente sont homognes. La figure 16 illustre la dfinition dune pente
reprsentative.
En revanche, pour les sentiers informels, trois mthodes ont t exploites afin de reprsenter au
mieux les caractristiques topographiques. Les contournements ponctuels (contournement dun
petit obstacle sur une distance de moins de 3 mtres) ont t valus selon le mme procd que
pour les sites dchantillonnages ponctuels. Ensuite, les caractristiques des sentiers informels plus
longs ont t recenses entre le dbut de la dgradation (soit la premire sparation des chemins)
et la fin de la dgradation soit la dernire jonction des diffrents chemins. Enfin, les
caractristiques des ramifications dans des sentiers en lacet ou dans des secteurs o la pente du
sentier varie de manire consquente ont t caractrises par la portion entre lorigine du
problme et le premier changement de caractristique important (figure 17) selon le sens de la
marche.

33
Figure 16 : Dfinition de la portion de sentier reprsentative de la pente dun site dchantillonnage

Figure 17 : Caractristiques recenses pour les ramifications dans un sentier en lacet ou subissant
de fortes variations de pente

Enfin, lorientation du versant a t dtermine lors de chaque prise de mesure laide dune
boussole. Elle correspond la direction de la pente du versant la plus forte lemplacement dun
sentier informel ou dun site dchantillonnage. Langle dalignement du sentier a pu ensuite tre
dtermin en rapportant lorientation du sentier, galement mesur la boussole lorientation du
versant.

34
4.1.3.2. Caractristiques de la vgtation

Les caractristiques de la vgtation values sont le type de fort dominante et la densit de la


vgtation en considrant les strates herbace, arbustive et arborescente. Dun ct, la vgtation
herbace sous-jacente des forts de feuillus reprsente la vgtation la plus sensible aux diffrents
impacts causs par les activits rcratives et notamment le pitinement contrairement aux forts
de conifres o la vgtation est plus rsiliente (Cole, 1987; Thurstone et Reader, 2001). Dun
autre ct, la densit de la vgtation et notamment de la vgtation sous la strate arbore va influer
sur llargissement des sentiers et la dispersion des sentiers informels (Cole, 1987; Leung et
Marion, 1996; Farrel et Marion, 2001). Les caractristiques recenses sont donc le type de fort
(feuillus, conifres ou mixtes) ainsi que la densit de la vgtation. Ces donnes ont t observes
sur le terrain chaque site dchantillonnage ponctuel et entre le dbut et la fin de chaque sentier
informel. Quatre classes de densits ont t cres selon lopportunit de pntration que la fort
permet partir du sentier. Elles sont dcrites au tableau 12 et illustres la figure 18.

Tableau 12 : Caractrisation de la densit de la vgtation

Densit Description
Trs forte (a) Strate arbore jeune, strates arbustive et herbace denses; pntration
difficile.
Forte (b) Strate arbustive et herbace ou strate arbore jeune moyennement dense;
pntration possible, mais peu invitante.
Moyenne (c) Sol visible, strate herbace faible, possibilit de circuler entre les arbres et
les arbustes en les cartant laide des bras.
Faible (d) Strate arbustive absente; couverture herbace faible ou absente; sol
presque nu, circulation facile entre les arbres matures.

4.1.3.3. Les formations meubles

La texture du sol et lpaisseur du dpt influent sur le drainage, la compaction ou encore lrosion
du sol. Par exemple, les formations homognes particules fines sont plus vulnrables aux
dgradations que les formations particules plus grossires et contenant des blocs (Bryan, 1977;
Olive et Marion, 2009). Aussi, ces deux caractristiques ont t releves laide dune terrire et
dune pelle. Dans un premier temps, la texture du dpt a t caractrise suite un prlvement
la terrire, puis lpaisseur du dpt a t sonde toujours laide de la terrire jusqu une
profondeur dun mtre et discrtise en quatre classes (tableau 13) chaque site de recensement
continu ou dchantillonnage ponctuel.
35
Figure 18 : Illustration des classes de densit forestire. Trs forte (a), Forte (b), Moyenne (c) et
Faible (d). Sur la gauche de la photo b, un sentier informel est prsent dont il ne faut pas en tenir
compte dans lvaluation.

4.1.3.4. Lenvasement

Lenvasement devait initialement tre valu comme un phnomne de dgradation part entire.
Cependant, comme de nombreuses zones boueuses apparaissent et disparaissent au gr des
prcipitations, les fortes variations spatiales et temporelles du phnomne ncessitent de
lexprience afin de diffrencier les secteurs permanents des secteurs temporaires. De plus, la
priode la plus propice la dtection des zones boueuses daccumulation correspond la fonte des
neiges qui se produit au printemps (Lacasse, 2015) alors que les donnes ont t collectes

36
lt 2015. Aussi, la fiabilit des donnes rcoltes ne pouvant tre assure, lanalyse et le suivi
participatif de lenvasement ont t abandonns. Toutefois, plusieurs tudes (Bayfield, 1971;
Bayfield, 1973; Calais et Kirkpatrick, 1986; Wimpey et Marion, 2010) ont montr que
lenvasement peut avoir une relation forte avec llargissement ou les sentiers informels en
influenant le comportement des utilisateurs. Lenvasement a donc t identifi de manire binaire
(prsence/absence), postriori, partir des photographies de chaque site du recensement continu
et de lchantillonnage ponctuel afin de disposer dune information minimale.

4.1.3.5. Mesure des infrastructures

Les infrastructures des sentiers aux points dchantillonnages et aux sentiers informels rencontrs
ont galement t recenses selon leurs types (escalier, marche, trottoir, etc.) leurs matriaux (bois
ou pierre) et leur condition (bon, moyen, mauvais). Ces informations permettent daffiner les
analyses statistiques en justifiant la prsence de points atypiques.

4.1.4. Validation de la base de donnes

Une fois finalise, la base de donnes a t vrifie afin dliminer les erreurs de transcription ou
de mesure. Les erreurs de transcription ont t vrifies laide des feuilles de relev de terrain
tandis que les erreurs de mesure ont t identifies partir de photographies de chaque site et
corriges ou remplaces par la mention ND (non disponible) si elles ne pouvaient tre corriges.
Lannexe 2 prsente un extrait de la base de donnes ainsi que les mtadonnes la dcrivant afin
dassurer que celle-ci puisse tre alimente dans le futur.

4.2. Analyse des facteurs de dgradation

Lanalyse des facteurs de dgradation repose sur une technique largement rpandue dans ltude
de la dgradation des sentiers (Farrel et Marion, 2001; Olive et Marion, 2009; Marion et Wimpey,
non publi), soit la rgression linaire multiple pour dcrire les variations dune dgradation
partir des caractristiques environnementales et physiques des sentiers. Ces rgressions sont bases
sur un processus itratif (Rakotomalala, 2015) ralis indpendamment pour chaque phnomne
de dgradation (incision, largissement des sentiers, exposition des racines et sentiers informels).

La prsence dinfrastructures a galement t prise en compte, car celles-ci peuvent attnuer les
phnomnes de dgradation et diminuer la qualit des modles prdictifs. Par ailleurs, Marion et
Wimpey (non publi) ont rcemment propos une grille danalyse et dvaluation de la durabilit
dun sentier en combinant la pente et lAAS dans un seul indicateur cens prvoir lincision
37
efficacement. Cet indicateur est repris dans ce projet sous lappellation Dnivellement et
reprend exactement les critres dfinis par Marion et Wimpey (tableau 13). travers lanalyse des
facteurs de dgradation, il est possible de valider ou non cette information, mais galement au vu
de la littrature de ltendre aux autres phnomnes de dgradation. Comme la discrtisation dune
variable entraine invitablement une perte dinformation, pour chaque phnomne de dgradation,
une premire srie de rgressions (rgression 1) a t ralise en utilisant les mesures brutes de la
pente et de lAAS. Une deuxime srie (rgression 2) a t effectue en utilisant les variables
Pente et AAS discrtises selon le tableau 13. Cette srie permet de valider les rsultats de
lindicateur Dnivellement (Pente + AAS) exploit dans une troisime srie de rgressions
(rgression 3).

La variable Type de fort dans la famille Vgtation, contrairement aux autres variables, ne
peut tre hirarchise. Comme celle-ci peut prendre trois observations diffrentes (feuillu, mixte
et rsineux), elle a t code dans chaque srie de rgression en prenant la valeur mixte comme
valeur de rfrence. Ainsi, avec la valeur mixte comme rfrence, les rgressions peuvent faire
apparaitre un lien entre le type de fort dominante et la dgradation des sentiers.

Tableau 13 : Caractristiques physiques des sentiers mesures

Formations
Topographie Vgtation
meubles
AAS pais-
Pente 1 Dnivellement Orienta Type
Classe Densit seur Texture
(%) (AAS + P) tion fort
() (cm)
69
P 3-10 % Trs Till et
Bon 3-10 S ; SO > 100
AAS >30 forte blocs
90
46
0-2; Variable
Neutre P 0-2 % O; SE Forte 26-99 Till
11-15 qualitative
68
P 3-10 % et Feuillu
23 Mixte
AAS 0-30 ou P
Faible 16-20 NO; E Moyenne Rsineux 1 - 25 Sdiments
11-20 % AAS >
45
30
0 P 11-20 % et
Trs Matire
> 21 AAS 0-30, ou N; NE Faible 0
faible organique
22 P > 20 %
Fdration Qubcoise de la Provenc Provencher et
Marche (2004); Olive et Marion, her et Thibault (1979);
Cole (1987)
2009; Marion et Wimpey (rd.) Thibaul Leung et Marion
t (1979) (1996)
1
Angle dalignement du sentier par rapport la pente du versant

38
Enfin, de nombreuses tudes ont montr que si les conditions de circulation dun sentier sont
mauvaises (incision, envasement, etc.), les utilisateurs vont chercher contourner les sites
dgrads surtout si lenvironnement voisin est plus favorable (Pounder, 1985; Calais et
Kirkpatrick, 1986; Wimpey et Marion, 2010). Ainsi, concernant llargissement des sentiers et les
sentiers informels, les autres phnomnes de dgradation sont intgrs comme variables
explicatives de ces deux phnomnes. Par ailleurs, lincision correspondant une perte de sol, elle
est galement susceptible de favoriser lexposition des racines. Le tableau 14 rsume les variables
explicatives utilises pour chaque phnomne de dgradation et la figure 12 rsume le protocole
dtaill dans les sous-parties suivantes. Ainsi, les trois sries de rgressions cites au paragraphe
prcdent sont dans un premier temps values laide dun diagnostic graphique, du test de
Shapiro-Wilk, du t de Student et du Variance Inflation Factor (VIF). Lorsque ncessaires, les jeux
de donnes sont corrigs (retrait dune variable trop colinaire, correction dune valeur errone ou
dun point aberrant justifi). De nouvelles sries de rgression ont ensuite t lances avec les jeux
de donnes valids (figure 15). Ces rgressions valides ont pu tre optimises laide du Critre
dInformation dAkaike (AIC) afin de ne conserver que les variables les plus significatives dans
chacune dentre elles (Symonds et Moussalli, 2010).

Tableau 14 : Liste des variables utilises dans les modles de rgression pour prdire les
phnomnes de dgradation

Phnomnes de dgradation
Exposition Sentiers
Incision largissement
des racines informels
Incision Incision
Caractristiques
Incision Exposition Exposition
physiques
des racines des racines
Variables
(1) Pente
explicatives (6) Densit de vgtation
(2) AAS
Caractristiques (7) Texture du sol
(3) Dnivellement
environnementales (8) paisseur du dpt
(4) Orientation
(9) Envasement
(5) Type de fort
Variables
Infrastructures Type, matriel, condition
de contrle

39
Figure 19 : Protocole de rgression pour identifier les facteurs de dgradation des sentiers

4.2.1. Lancement des modles de rgression gnraux

La premire tape consiste lancer pour chaque phnomne de dgradation les trois modles de
rgression gnraux qui incluent lensemble des variables explicatives. Elles sont rsumes par la
formule suivante :

= 0 + 1 ,1 + 2 ,2 + + , + (1)

o reprsente la ime observation de la variable Y, , la ime observation de la Jme variable et


est lerreur du modle qui correspond aux paramtres inconnus telle la frquentation des sentiers.

4.2.2. valuation des modles gnraux

La deuxime tape est lvaluation de ces modles. Elle repose dans un premier temps sur un
diagnostic graphique des rsidus standardiss des modles. Les rsidus standardiss suivent une
loi de Student et sont calculs pour chaque variable. Cette analyse permet de dtecter

40

graphiquement les points atypiques laide de seuils de dtection (1 2 et +1 2 ) insrs

dans les graphiques. Elle se dfinit ainsi :


= = (2)
(1 )

o est le rsidu observ et est lcart-type du rsidu observ. Comme le rsidu standardis
suit une loi de Student n-p-1 degrs de libert, sa rgion critique permet de dfinir les seuils et
est dfinie pour :

. . | | > 1 2 ( 1) (3)


o 1 2 ( 1) est le fractile dordre 1 2 de la loi de Student n-p-1 degrs de libert.

Les points atypiques mis en vidence ont t vrifis pour viter les vices de procdure. Les points
atypiques se divisent en deux catgories, les points influents et les points aberrants. Dun ct, les
observations influentes sont dfinies comme des observations ayant une influence
disproportionne (Everitt, 2002) dont le retrait rduirait considrablement la qualit du modle de
rgression (Cook et Weisberg, 1980). De lautre ct, les points aberrants sont dfinis comme des
observations inconsistantes ou sloignant sensiblement du reste du jeu de donnes (Everitt, 2002).
Ces points aberrants peuvent tre de nature alatoire ou dtermine. Dans ce cas, si la cause est
identifiable, alors le jeu de donnes peut-tre corrig (Planchon, 2005).

Aussi, si un point apparait mal prdit par au moins deux des trois modles de rgressions raliss
et quune infrastructure (escalier, marche, tayage) est prsente, ce point est considr comme
une variable aberrante dtermine (Planchon, 2005) et peut tre retir du jeu de donnes. En effet,
il est alors suppos que linfrastructure (pont, escalier, marches, etc.) influe significativement sur
la dgradation du sentier soit en la limitant fortement dans le cas dun point sur estim par le
modle soit, ngativement en aggravant le phnomne si le point est sous-estim par le modle.
En effet, bien quune des principales vocations des infrastructures soit de limiter les impacts, elles
peuvent galement les aggraver en incitant les utilisateurs les viter si elles sont par exemple en
mauvais tats ou mal conues (Rioux et Guay, 2003).

Dans un deuxime temps, des tests statistiques permettent de complter les diagnostics graphiques.
Tout dabord, lhomoscdasticit des variables est vrifie laide du test de Shapiro-Wilk. Il
permet de vrifier la normalit des rsidus de chaque variable (Rakotomalala, 2011a) et scrit :

41

[ ]
2 (
[=1 2
(+1) () )]
= ( )2
(4)


o est la srie des donnes tries, [ 2] la partie entire du rapport et des constantes de la
2

moyenne et de la matrice de variance covariance des quantiles dun chantillon suivant la loi
normale. Pour ce test, le seuil a t fix 5 %.

Ensuite, la colinarit des variables explicatives est galement value laide du facteur
dinflation de la variance ou VIF (). Il est communment admis que si 4, la colinarit est
trop forte et une variable doit tre retire (Rakotomalala, 2015). Le VIF scrit :

1
= 12 (5)

Dans le cas o une colinarit est dtecte entre deux variables, les modles de rgressions ont t
ddoubls en excluant chacun une des variables incrimines. La variable retire est celle dont le
modle a le moins bon pouvoir prdictif (R2 ajuste).

4.2.3. Optimisation des modles de rgression

Une fois les modles de rgressions gnraux valus et valids, ils ont t optimiss afin de ne
conserver que les variables explicatives les plus significatives. Loptimisation des modles se fait
selon la mthode descendante o les variables non significatives sont retires une une, car cette
mthode permet de limiter les erreurs de type II en omettant une variable significative seulement
lorsquelle est combine avec une autre variable (Yergeau et Poirier, 2013). En effet, la mthode
ascendante ne tient pas compte de leffet combin de plusieurs variables significatives. La
comparaison entre les modles est ralise laide du Critre dInformation dAkaike (AIC)
(Symonds et Moussalli, 2010) :

= 2 2 ln() (6)

o k est le nombre de paramtres estimer du modle et L le maximum de la fonction de


vraisemblance du modle.

Ce protocole est appliqu lensemble des modles de rgression raliss pour chaque variable
dpendante. chaque tape, les variables sont retires et ajoutes une par une de sorte que toutes
les combinaisons n - 1 variables soient testes. Le modle obtenant le meilleur AIC est conserv
pour passer ltape suivante. Le modle de dpart est le modle de rgression gnral corrig

42
contenant les variables slectionnes partir de la littrature et le modle optimis ne contient plus
que les n variables contribuant significativement la prdiction de la variable dpendante.

4.3. Dveloppement de loutil de suivi participatif

Un protocole de prise de donnes a t dvelopp et appliqu par lquipe de terrain dont les
mesures ont servi de donnes de rfrence. Un panel de bnvoles a ensuite t recrut afin de le
tester sur un tronon exprimental.

4.3.1. Recrutement des participants

Cooper et al. (2007) indiquent quidentifier et cibler une population sensible et intresse par
lobjectif de la recherche permet damliorer la qualit des donnes. Le recrutement a donc t
ralis auprs de membres du PENS et de Corridor Appalachien ainsi que dtudiants dans les
domaines de la gomatique ou de lenvironnement de luniversit de Sherbrooke. Au total, 13
personnes rparties en 6 quipes de 2 ou 3 ont particip la collecte des donnes.

4.3.2. Formation des participants

Plusieurs auteurs (Darwall et Dulvy, 1996; Bell, 2007; Koss et al., 2009; Forrester et al., 2015)
ont galement mis en vidence le rle de la formation des volontaires pour amliorer la qualit des
donnes. Aussi, chaque personne participant la cueillette des donnes a reu un guide de terrain
(Annexe 3) dtaillant le protocole et les mesures raliser. De plus, chaque quipe a assist et
particip une dmonstration des mesures effectuer avant de procder la prise de donnes.

4.3.3. Collecte des donnes

Le protocole de prise de donnes est le mme que celui de lquipe de terrain. Les techniques de
mesure ou dvaluation ont t renseignes dans un guide de terrain et sont disponibles
lannexe 3. En pratique cela se traduit par lchantillonnage ponctuel de lincision, de
llargissement et de lexposition des racines tandis que les occurrences de sentiers informels ont
t recenses en continu. La campagne de collecte a t ralise entre le 10 juillet et le 18 juillet
2015. Les 6 quipes ont valu un tronon de 750 mtres du sentier Round Top partir du
site RT06 jusquau site RT15 inclus (figure 5). Selon le protocole dchantillonnage ponctuel,
chaque quipe a chantillonn les 10 mmes sites tandis que pour le recensement continu des
sentiers informels, 24 occurrences ont t dtectes par au moins une quipe sur ce tronon
exprimental slectionn alatoirement. Les sites chantillonner ont t localiss avant le passage

43
de chaque quipe laide de lappareil GPS et de photographies ralises lors de leur premire
valuation par lquipe de terrain. Ils ont t identifis par des fanions en bordure des sentiers.

4.3.4. Prtraitement des donnes

Une des principales limites de la rcolte de donnes par plusieurs observateurs (bnvoles ou
professionnels) est la fluctuation des observations inter-observateurs (Foster-Smith et Evans,
2003; Butt et al., 2013; Lewandowski et Specht, 2014). Lobjectif tant de raliser un suivi de la
condition des sentiers lchelle du rseau, les mesures ont t discrtises en cinq niveaux de
dgradation (tableau 9). Ce traitement, bien quentrainant une perte dinformations, savre utile
pour limiter la fluctuation des observations inter-observateurs (Sykes et al., 1983; Koss et al.,
2009), car il permet de conserver un niveau dinformations utile au gestionnaire.

4.3.5. Validation des indicateurs

La validation de chaque indicateur se droule en deux tapes. Dans un premier temps, la similarit
des observations entre les diffrentes quipes a t value laide du coefficient de concordance
Kappa de Fleiss ( ). Le renseigne sur lharmonie des observations ralises par diffrents
juges (Rakotomalala, 2011b). Il exprime un rapport entre les catgories renseignes par les
observateurs et celles qui apparaitraient en cas de distribution totalement alatoire des
observations. Ce rapport sexprime selon lquation suivante :
()()
= (7)
1()

o P(A) reprsente la probabilit que les observateurs saccordent et P(E) la probabilit que les
observateurs saccordent au cas o ils attribueraient les notes au hasard. Le a t calcul laide
dun script R, sa formule de calcul est la suivante :
2
2
= 1 (8)
(1) (1)

o n est le nombre dobservations de lchantillon (nombre de sites), m est le nombre


dobservateurs (nombre dquipes) et xic le nombre dobservations pour la note i (degr de
dgradation) dans la catgorie c (site chantillonn).

Landis et Koch (1977) ont propos des seuils de rfrences (tableau 15) pour valuer la solidit de
la concordance. Ces seuils sont donns titre indicatif pour faciliter la lecture du rsultat. Le test
Z permet de dterminer la p-value et donc la significativit de ce coefficient.

44
Dans un deuxime temps, si les observations des volontaires sont suffisamment harmonieuses, la
corrlation entre leurs observations et celles de lquipe de terrain (considres comme les mesures
de rfrence) ont t values laide du coefficient de corrlation de Spearman ( ). Celui-ci
documente sur la corrlation entre les rangs de deux variables (Saporta, 2006) selon la formule
suivante :
6 2
=1
= 1 (9)
3

o N reprsente le nombre dobservations et di reprsente la diffrence entre le rang de


lobservation i et celui de sa valeur.

Tableau 15 : Interprtation du coefficient Kappa de Fleiss

Valeur du coefficient Kappa Force de laccord


Infrieure 0 Aucune
0.00 0.20 Faible
0.21 0.40 Lgre
0.41 0. 60 Moyenne
0.61 0. 80 Forte
0.81 1 Presque parfaite
Traduit de Landis et Koch, 1977

La moyenne des notes des bnvoles a t calcule pour la comparaison avec les valeurs de
lquipe de terrain, car le ne fonctionne quentre 2 variables. Sa significativit est value
partir de la table de Spearman, car le nombre de paires dobservations (N 10) nest pas suffisant
pour utiliser le t de Student (Rakotomalala, 2011).

5. Rsultats

Cette section prsente dans un premier temps le diagnostic du territoire ralis partir de la mesure
des phnomnes de dgradation. La deuxime sous-partie prsente les rsultats de lanalyse des
facteurs de dgradation. La dernire sous-partie prsente les rsultats obtenus propos du
dveloppement dun outil de suivi participatif.

5.1. Diagnostic du territoire

Cette section prsente ltat des sentiers inventoris, dgradation par dgradation, afin doffrir une
vision densemble du secteur tudi.

45
5.1.1. Incision

Le principal constat qui ressort de ce diagnostic de lincision est que le secteur du Round Top dans
la RNMV concentre la fois les secteurs les moins inciss et les secteurs les plus inciss (figure
20). Les secteurs les plus problmatiques du point de vue de lincision sont le dernier tronon du
Round Top, prolong par le premier tronon du Sentier de lEstrie ainsi que le Versant Ouest (V.
O.) qui constituent les deux accs au Round Top depuis le chalet 520.

Figure 20 : Rsultat de la campagne d'chantillonnage de l'incision des sentiers dans la section du


Parc dEnvironnement Naturel de Sutton ltude

En revanche, partir du troisime site dchantillonnage (repre 1), le Sentier de lEstrie est en
relativement bonne condition lorsquil traverse la RNMV avec des valuations de lincision allant
dinsignifiante modre. Le sentier de la Passe des Caps est galement en trs bonne condition
avec un seul site valu modrment incis alors qu lensemble des autres sites, lincision a t
value insignifiante ou faible.

46
Enfin, le reste du rseau dont le sentier du Round Top est globalement peu affect par le
phnomne dincision malgr des sites pouvant tre ponctuellement dgrads et le cinquime site
trs fortement dgrad au premier tiers du sentier du Round Top (repre 2). Toutefois, ce site a t
identifi et ramnag peu de temps aprs la collecte des donnes.

5.1.2. largissement

La figure 21 montre clairement que lensemble du sentier du Round Top prsente une largeur
excessive avec 27 sites sur 32 o la largeur est excessivement forte (plus de 150 cm) incluant 17
sites o la largeur est considre trs forte (plus de 185 cm). Quelques autres sites ont galement
t valus avec une largeur trs forte sur le Sentier de lEstrie. Les deux premiers sites, au dbut
(repre 1) de celui-ci, sont dans la continuit du sentier du Round Top et deux autres environ mi-
sentier au niveau de la jonction avec le Versant Ouest (V. O., repre 2). linverse, la largeur du
sentier de la Passe des Caps ne pose aucun problme. Le Versant Ouest (V. O.) et la portion de
lExil ont t valus avec une largeur gnralement faible ou modre, hormis un site du Versant
Ouest. Enfin, lEntre-deux est trs htrogne puisque les cinq classes de dgradation y ont t
observes sur seulement 6 sites dchantillonnage.

5.1.3. Lexposition des racines

Lexposition des racines est un phnomne relativement peu important sur les sentiers tudis
puisque 48 des 72 sites chantillonns (67 %) prsentent une exposition insignifiante ou faible
(figure 22). Seulement 13 sites (18 %) prsentent une exposition forte ou trs forte. partir de ces
observations, 4 secteurs problmatiques apparaissent. Le premier, sur le sentier du Round Top,
peu avant la jonction avec lEntre-Deux o trois sites de suite prsentent une forte exposition des
racines (repre 1). Le deuxime est lintersection des sentiers de lEntre-Deux, de lExil et du
Versant Ouest (repre 2). Ce secteur prsente un site avec une trs forte exposition des racines sur
le sentier de lExil et deux autres avec une forte exposition sur le Versant Ouest. Le troisime
secteur problmatique est au sommet du Round Top la jonction entre le Versant Ouest et le
Sentier de lEstrie (repre 3) o lon observe deux sites avec une trs forte exposition, spars par
un site o elle est modre. Enfin, le dernier secteur problmatique est la jonction ouest entre le
Sentier de lEstrie et la Passe des Caps (repre 4) o lon observe 3 sites o lexposition est
modre, 2 avec une exposition forte et galement un site avec une prsence de racines trs forte.

47
Figure 21 : Rsultat de la campagne d'chantillonnage de la largeur des sentiers dans la section du
Parc dEnvironnement Naturel de Sutton ltude

5.1.4. Localisation et importance des sentiers informels

Au total, 72 sentiers informels ont t recenss dans les sentiers de ltude (figure 23). La majorit
de ces sentiers ont t recenss sur le premier et le dernier tiers du sentier du Round Top (repre 1
et 2) et sur le dbut du sentier de lEstrie (repre 3). Le Versant Ouest (V. O.) et sa jonction avec
lEntre-Deux et lExil regroupent galement un nombre important de sentiers informels. Alors que
le Versant Ouest concentre exclusivement des sites dont la dgradation est au moins modre, les
trois autres secteurs concentrent des dgradations ponctuelles fortes, hormis un site trs fortement
dgrad dans les toutes dernires portions du Round Top (repre 2).

Sur les 5 sites trs fortement dgrads recenss, trois sont situs dans le Versant Ouest (V. O.)
mais ce sentier a depuis t ferm par le PENS. Un sentier informel est situ dans les toutes
dernires portions du sentier du Round Top et lautre dans la dernire partie du sentier de lEstrie,
louest de son intersection avec le Versant Ouest (V. O.).

48
Figure 22 : Rsultat de la campagne d'chantillonnage de l'exposition des racines dans la section
du Parc dEnvironnement Naturel de Sutton ltude

La deuxime partie du sentier de lEstrie entre la Passe des Caps et le Versant Ouest compte peu
de sentiers informels avec 2 sites ponctuels recenss et un site o la dgradation est considre
modre. Le sentier de la Passe des Caps dans son intgralit est encore moins affect puisque
seuls trois sites ponctuels y ont t recenss. En revanche la dernire partie du sentier de lEstrie
(repre 4), lest du Versant Ouest, est plus affecte par les sentiers informels avec 8 sites
ponctuels ou modrs rencontrs et un site trs fortement dgrad.

Enfin, lEntre-Deux et lExil sont galement affects par deux occurrences chacun respectivement
modre et forte.

49
Figure 23 : Localisation et importance des sentiers informels dans la section du Parc
dEnvironnement Naturel de Sutton ltude

5.2. Analyse des facteurs de dgradations

Les rsultats de lanalyse des facteurs de dgradations sont prsents phnomne de dgradation
par phnomne de dgradation. Chacune des sous-sections suivantes est divise en deux parties.
La premire partie prsente les rsultats des modles gnraux, corrigs puis optimiss pour
prdire chaque phnomne de dgradation partir de lensemble des variables explicatives. La
deuxime partie prsente plus en dtail les variables conserves dans les modles optimiss selon
la procdure dcrite la section 4.2.3.

5.2.1. Facteurs responsables de lincision des sentiers


Le premier modle de rgression gnral utilisant les mesures brutes de la pente et de lAAS
permet dexpliquer 38,5 % de lincision. Le deuxime modle utilisant les valeurs de la pente et
de lAAS classifi (tableau 16) permet den prvoir 31,7 %. Enfin, le troisime modle qui

50
combine la pente et lAAS dans un seul indicateur Dnivellement permet dexpliquer 28,9 %
de lincision. Les rsultats de ces trois modles sont statistiquement trs significatifs.

Toutefois, lanalyse des rsidus a montr quun site (RT05) est mal reconstitu par les trois
modles. En effet, celui-ci dpasse dans chaque modle les seuils de dtection dfinis la section
4.2.2. Ce site tant mal reconstitu et amnag par un escalier, il fut retir du jeu de donnes pour
produire les modles corrigs. Les modles corrigs permettent ainsi dexpliquer respectivement
et toujours trs significativement 39,9 %, 33 % et 30,6 % de lincision des sentiers. Enfin,
loptimisation de ces modles en retirant une une les variables non significatives laide de lAIC
(tableau 16) permet datteindre respectivement 40,3 %, 34,5 % et 31,1 % de pouvoir prdictif.

Les modles optimiss montrent que lAAS est la variable influenant lincision la plus
significative (p < 0.01) dans les modles 1 et 2. Ces deux modles montrent alors que discrtis
ou brut, lorsque l AAS diminue et donc que le sentier saligne de plus en plus dans la ligne de
pente, lincision augmente. Elle est suivie de l paisseur du dpt avec une valeur p
significative (p < 0.05) dans les deux modles. Comme pour lAAS, la relation entre lincision et
lpaisseur du dpt est ngative ce qui se traduit par une incision plus prononce quand lpaisseur
du dpt diminue.

Ces rsultats montrent que lincision dpend principalement des caractristiques topographiques
AAS et Pente , quelles soient combines dans un mme indicateur ou non. LAAS semble
toutefois lgrement plus significative que la pente. Lpaisseur du dpt joue un rle moindre,
mais est tout de mme prsente dans le processus dincision des sentiers. Enfin lorientation du
versant semble galement jouer un rle dans le processus dincision toutefois au vu de ces rsultats,
il nest pas possible de la considrer comme un facteur significatif.

5.2.2. Facteurs responsables de llargissement des sentiers

partir du jeu de donnes contenant 73 observations, le premier modle de rgression gnral


utilisant les mesures brutes de la pente et de lAAS permet dexpliquer 23,5 % de llargissement
des sentiers. Le deuxime modle utilisant les valeurs de la pente et de lAAS classifi amliore
lgrement le rsultat 24,6 % (tableau 17). Enfin, le troisime modle qui combine la pente et
lAAS dans un seul indicateur Dnivellement permet dexpliquer 25,8 % de llargissement
des sentiers. Les rsultats de ces trois modles sont statistiquement trs significatifs.

51
Tableau 16 : Rsultat des modles de rgression pour expliquer l'incision des sentiers

Variables Modle 1 (mesures brutes) Modle 2 (AAS et Pente discrtises) Modle 3 (Dnivellement)
Gnral Corrig Optimis Gnral Corrig Optimis Gnral Corrig Optimis
1) Incision - - - - - - - -
2) Expo_Racine - - - - - - - -
3) Envasement - - - - - - - -
1
4) Type_foret_Mixte 0 0 - 0 0 - 0 0 -
5) Type_foret_Feuillus -3,03 -3,92 - -2,18 -3,18 - -3,41 -4,35 -
6) Type_foret_Resineux 2,05 -2,03 - -2,03 -2,07 - -1,91 -1,89 -
7) Densit Vgtation -1,54 -1,61 - -1,40 -1,46 - -1,69 -1,75 -
8) Pente 0,17** 0,16** 0,15** -2,05* -1,85* -1,84* - - -
9) Angle dAlignement du Sentier (AAS) -0,17*** -0,16*** -0,16*** -3,96*** -3,82*** -3,79*** - - -
10) Dnivellement - - - - - - -4,04*** -3,84*** -3,69***
11) Orientation -1,02 -1,26 -1,49* -1,03 -1,27 -1,44 -0,70 -0,99 -1,30
12) paisseur dpt -2,33 -2,32 -2,20** -2,06 -2,09 -2,05** -2,92* -2,87* -2,66***
13) Texture sol -0,28 0,37 - -0,50 -0,57 - -0,09 -0,20 -
R2 ajust 0,385*** 0,399*** 0,403*** 0,317*** 0,330*** 0,345*** 0,289*** 0,306*** 0,311***
AIC modle corrig 283,34 290,81 292,38
AIC modle optimis 279,3 285,73 288,31
Relation statistiquement peu significative (0,05 < p < 0,1)*, significative (0,01 < p < 0,05)**, trs significative (0 < p < 0,01)***
1
Variable de rfrence

52
Lanalyse des rsidus des trois modles a montr quun site sur le sentier du Round Top est mal
reconstitu par les modles 1 et 3 et est amnag par des escaliers. Ce site est retir du jeu de donnes
et les modles corrigs sont donc lancs partir de 72 observations. Les modles corrigs permettent
ainsi dexpliquer respectivement et toujours trs significativement 23,5 %, 24,2 % et 26,5 % de
llargissement des sentiers. Enfin, loptimisation de ces modles en retirant une une les variables
non significatives laide de lAIC (tableau 17) permet datteindre respectivement 26,5 %, 26,5 % et
27,5 % de pouvoir prdictif.

Les variables Pente et AAS tant retires des modles optimiss 1 et 2, ceux-ci prsentent
exactement les mmes rsultats. Pour expliquer llargissement des sentiers, les variables Densit
de vgtation et Orientation sont les plus statistiquement significatives (p < 0.01). Lorsque la
densit de vgtation ou la qualit de lorientation du versant diminue, les sentiers deviennent plus
larges. Deux des trois phnomnes de dgradations sont galement conservs par ces modles. Il
sagit de lincision qui, lorsquelle augmente, entraine selon les modles, un largissement du sentier
significatif (p < 0.05). De mme, des racines davantage exposes contribuent galement largir le
sentier, mais cette variable nest statistiquement significative dans aucun de ces deux modles.

Dans le troisime modle qui utilise la variable Dnivellement , cette variable est conserve
contrairement la pente et lAAS dans les deux premiers modles. Elle nest cependant pas
statistiquement significative. En revanche, comme dans les modles 1 et 2, la densit de vgtation et
lorientation sont aussi trs significatives. Les deux autres variables conserves par les modles 1 et
2 deviennent plus significatives puisque lincision devient statistiquement trs significative (p < 0.01)
et lexposition des racines devient statistiquement peu significative (p < 0.01).

Lensemble de ces rsultats montre que llargissement des sentiers est fortement dpendant de la
densit de la vgtation et de lorientation du versant. Il apparait galement dpendant de la
dgradation du sentier notamment de lincision, statistiquement significative ou trs significative
dpendamment des modles et dans une moindre mesure de lexposition des racines, car celle-ci
apparait au mieux peu significative et uniquement dans le modle 3.

53
Tableau 17 : Rsultat des modles de rgression pour expliquer l'largissement des sentiers

Variables Modle 1 (mesures brutes) Modle 2 (AAS et Pente discrtises) Modle 3 (Dnivellement)
Gnral Corrig Optimis Gnral Corrig Optimis Gnral Corrig Optimis
1) Incision 2,78*** 2,56** 1,91** 2,57** 2,33** 1,91** 2,81*** 2,65*** 2,51***
2) Expo_Racine -3,97 -7,11 -8,65 -4,43 -7,08 -8,65 -4,58 -7,76 -9,98*
3) Envasement 26,34 28,34 - 28,39 30,60 - 21,21 23,74 -
4) Type_foret_Mixte1 0 0 0 0 0 0 0 0 0
5) Type_foret_Feuillus 26,83 25,79 - 26,08 25,43 - 28,50 28,71 -
6) Type_foret_Resineux 12,39 13,34 - 17,85 18,44 - 12,97 15,43 -
7) Densit Vgtation -15,74 -19,39** -22,25*** -17,60* -21,08** -22,25*** -15,57* -19,65** -22,63***
8) Pente -0,27 -0,40 - -5,91 -4,88 - - - -
9) Angle dAlignement du Sentier (AAS) 0,27 0,18 - 10,23 8,59 - - - -
10) Dnivellement - - - - - - 9,87 10,58 9,46
11) Orientation -23,26*** -20,31*** -20,36*** -24,06*** -21,56*** -20,36*** -24,67*** -22,03*** -20,15***
12) paisseur dpt 15,02 11,17 - 17,42 13,70 - -16,14 12,79 -
13) Texture sol -8,77 -9,49 - -9,18 -9,73 - -9,20 -9,94 -
R2 ajust 0,235*** 0,237*** 0,265*** 0,246*** 0,242*** 0,265*** 0,258*** 0,265*** 0,275***
AIC modle corrig 570,56 570,18 567,25
AIC modle optimis 562,03 562,03 561,98
Relation statistiquement peu significative (0,05 < p < 0,1)*, significative (0,01 < p < 0,05)**, trs significative (0 < p < 0,01)***
1
Variable de rfrence

54
5.2.3. Facteurs responsables de lexposition des racines dans les sentiers

Les trois modles gnraux permettent partir de 73 observations dexpliquer respectivement 18,5
%, 19 % et 19,9 % de lexposition des racines dans les sentiers et les rsultats sont statistiquement trs
significatifs.

Lanalyse des rsidus standardiss a permis de dtecter deux sites (RT 23 et RT 24) mal restitus par
les trois modles et amnags par des marches en bois ou des pas chinois. Ces deux sites ont donc t
retirs du jeu de donnes pour produire un jeu de donnes corrig de 71 observations. Les modles de
rgressions corrigs permettent ainsi de prdire respectivement 27,3 %, 27,5 % et 28,6 % de
lexposition des racines releves (tableau 18). Loptimisation de ces trois modles laide de lAIC
aboutit un modle unique. En effet, les variables Pente , AAS et Dnivellement sont
retires et ce modle permet dexpliquer trs significativement 29,8 % de lexposition des racines.

De ce modle optimis unique, il ressort une relation statistiquement trs significative entre
lexposition des racines et la densit de vgtation. Lorsque cette dernire diminue, lexposition des
racines tend diminuer galement. Outre la densit de vgtation, les secteurs constitus
majoritairement de feuillus ou ayant une plus grande paisseur de dpt tendent prsenter une plus
faible exposition des racines de manire significative. En revanche, plus lorientation est bonne
(tableau 18), plus lexposition des racines est importante (p < 0.05). Enfin, le modle optimis
conserve les variables Incision et Fort de rsineux comme variables explicatives. En prsence
de rsineux ou lorsque lincision augmente, le modle prvoit que lexposition de racine augmente.
Toutefois, ces variables ne sont pas statistiquement significatives.

Ces rsultats montrent que lexposition des racines dpend principalement de la densit de vgtation
(p < 0.01), mais galement dans une moindre mesure du type de fort, de lorientation du versant et
de lpaisseur du dpt. Lincision peut aussi ventuellement jouer un rle dans lexposition des
racines, mais celle-ci ne peut tre considre comme une variable statistiquement significative.

5.2.4. Facteurs responsables de lapparition de sentiers informels

Les modles de rgression visant expliquer le phnomne de sentier informel ont t raliss partir
de 72 observations ralises selon un recensement continu. Le premier modle global de rgression
permet de prdire 12,3 % de la formation de sentiers informels, mais ce rsultat est statistiquement
peu significatif (p < 0.01). Le deuxime modle utilisant les variables Pente et AAS discrtises
est plus significatif (p < 0.05) et permet de prdire 14,2 % de la formation de sentiers informels. Enfin,
55
le troisime modle est le plus significatif (p < 0.01), mais il permet dexpliquer seulement 8,1 % de
la formation de sentiers informels.

Lanalyse des points atypiques des modles gnraux na pas identifi de site o la prsence
dinfrastructure influence significativement les rsultats des rgressions. Le jeu de donnes na donc
subi aucune correction et les modles gnraux valids ont donc t optimiss. Les trois modles de
rgressions optimiss sont statistiquement trs significatifs. Les deux premiers modles permettent de
prdire 18 % de la cration de sentiers informels tandis que le troisime permet den prdire 13 %
(tableau 19).

Les modles 1 et 2 conservent les mmes variables, mais la significativit statistique dune variable
varie lgrement. Ainsi, si lincision est statistiquement trs significative dans les deux modles et
entraine une aggravation du phnomne lorsquelle augmente, lenvasement est statistiquement trs
significatif dans le premier modle et seulement significatif dans le deuxime modle. Dans les deux
cas cependant, la prsence denvasement dans le sentier officiel est un facteur favorisant la
dgradation. La pente est galement significative dans les deux modles. Le problme de sentiers
informels tend ainsi saggraver lorsque la pente augmente ou lorsquelle devient moins favorable
lamnagement de sentiers lorsquelle est discrtise (tableau 19). LAAS est galement conserv,
mais est toutefois peu significatif. Lorsque lAAS augmente, loccurrence ou le nombre de sentiers
informels tend augmenter galement.

Comme le deuxime modle, le troisime conserve galement l Incision comme variable trs
significative et l Envasement comme variable significative. En revanche, la variable
Dnivellement (qui combine la pente et lAAS) alors que cest le cas de la variable Exposition
des racines , mais celle-ci nest pas statistiquement significative.

Ainsi, bien quaucun modle ne permette dexpliquer plus de 20 % des sentiers informels recenss,
les facteurs les plus influents pour expliquer loccurrence et limportance des sentiers informels sont
deux autres phnomnes de dgradation : lincision et lenvasement. La pente est galement
significative alors que lAAS nest que peu significatif et quaucune relation na t trouve entre ce
phnomne de dgradation et lindicateur dnivellement.

56
Tableau 18 : Rsultat des modles de rgression pour expliquer l'exposition des racines dans les sentiers

Variables Modle 1 (mesures brutes) Modle 2 (AAS et Pente discrtises) Modle 3 (Dnivellement)
Gnral Corrig Optimis Gnral Corrig Optimis Gnral Corrig Optimis
1) Incision 0,03* 0,02 0,02 0,03 0,02 0,02 0,4* 0,03 0,02
2) Expo_Racine - - - - - - - - -
3) Envasement - - - - - - - - -
4) Type_foret_Mixte1 0 0 0 0 0 0 0 0 0
5) Type_foret_Feuillus -0,97** -0,85** -0,88** -0,95** -0,84** -0,88** -0,93** -0,81** -0,88**
6) Type_foret_Resineux -0,02 0,07 0,12 0,07 0,13 0,12* 0,02 0,11 0,12
7) Densit Vgtation -0,40** -0,52*** -0,53*** -0,43** -0,54*** -0,53*** -0,40** -0,53*** -0,53***
8) Pente -0,01 -0,00 - -0,10 -0,07 - - - -
9) Angle dAlignement du Sentier (AAS) 0,00 -0,00 - 0,08 0,03 - - - -
10) Dnivellement - - - - - - 0,08 0,05 -
11) Orientation 0,16 0,26* 0,28** 0,14 0,28* 0,28** 0,14 0,25* 0,28**
12) paisseur dpt -0,18 -0,31 -0,41** -0,13 -0,28 -0,41** -0,15 -0,29 -0,41**
13) Texture sol -0,14 -0,14 - -0,14 -0,14 - -0,14 -0,14 -
R2 ajust 0,185*** 0,273*** 0,298*** 0,190*** 0,275*** 0,298*** 0,199*** 0,286*** 0,298***
AIC modle corrig 19,60 19,45 17,56
AIC modle optimis 14,73 14,73 14,73
Relation statistiquement peu significative (0,05 < p < 0,1)*, significative (0,01 < p < 0,05)**, trs significative (0 < p < 0,01)***
1
Variable de rfrence

57
Tableau 19 : Rsultat des modles de rgression pour expliquer limportance des sentiers informels recenss

Variables Modle 1 (mesures brutes) Modle 2 (AAS et Pente discrtises) Modle 3 (Dnivellement)
Gnral Corrig Optimis Gnral Corrig Optimis Gnral Corrig Optimis
1) Incision 0,26*** - 0,23*** 0,29*** - 0,25*** 0,26*** - 0,29***
2) Expo_Racine -0,08 - - -0,10 - - -0,11 - -0,10
3) Envasement 0,66** - 0,65*** 0,65** - 0,61** 0,57** - 0,53**
4) Type_foret_Mixte1 0 - - 0 - - 0 - -
5) Type_foret_Feuillus -0,02 - - -0,02 - - 0,07 - -
6) Type_foret_Resineux -0,18 - - -0,17 - - -0,13 - -
7) Densit Vgtation 0,11 - - 0,10 - - 0,11 - -
8) Pente 0,01* - 0,02** -0,15 - -0,18** - - -
9) Angle dAlignement du Sentier (AAS) 0,01 - 0,01* 0,24* - 0,23* - - -
10) Dnivellement - - - - - - -0,04 - -
11) Orientation -0,02 - - -0,04 - - -0,06 - -
12) paisseur dpt -0,07 - - -0,05 - - -0,07 - -
13) Texture sol -0,03 - - -0,07 - - -0,05 - -
R2 ajust 0,123* - 0,18*** 0,142** - 0,18*** 0,081*** - 0,13***
AIC modle corrig -28,90 -30,45 -26,31
AIC modle optimis -39,56 -39,75 -36,7
Relation statistiquement peu significative (0,05 < p < 0,1)*, significative (0,01 < p < 0,05)**, trs significative (0 < p < 0,01)***
1
Variable de rfrence

58
5.3. Outil de suivi participatif

Les sous-sections suivantes dvoilent les rsultats du test de loutil de suivi participatif. Chaque
phnomne de dgradation est prsent dans sa propre sous-section. La premire partie fournit
ainsi la distribution des observations ralises par les 6 quipes de bnvoles autour de la valeur
de rfrence tablie par lquipe de terrain. La deuxime partie de chaque section prsente la
moyenne des notes attribues chaque site compare aux observations de lquipe de terrain ainsi
que les coefficients de concordances ( ) et de corrlations qui en sont issus.

5.3.1. Suivi de lincision par un chantillonnage ponctuel

La figure 24 montre une distribution globalement homogne des observations. la majorit des
sites (70 %), au moins 5 des 6 quipes ont identifi le mme degr de dgradation dont 6 sites qui
correspondent lobservation ralise par lquipe de terrain et lobservation diffrente, se situant
une classe dcart. deux autres sites (c et i), les observateurs ont t galement partags entre
deux classes. Dans un des cas, la moiti a sous-estim le degr de dgradation tandis que dans
lautre, la moiti des observateurs la surestim. En revanche, si la majorit des volontaires
saccordent entre eux, aux sites a et d, leurs observations diffrent de celles de lquipe de terrain.

Figure 24 : Distribution des observations de la mesure de lincision par les bnvoles compars
aux observations de lquipe de terrain. Le triangle reprsente lobservation effectue par lquipe
de recherche selon le niveau de dgradation dcrit en lgende

59
En raison de ces quelques diffrences, le coefficient Kappa de Fleiss ( ) de 0,558, indique une
concordance moyenne et statistiquement trs significative (tableau 20). Elle est cependant juge
acceptable, car elle est fortement influence par les sites c et i o lcart nest que dune classe. Le
ayant tabli que les observations entre les observateurs sont relativement analogues, il est
possible den valuer la prcision grce au . Le score de 0,906 est statistiquement trs significatif
(tableau 20). En moyenne, les observations des volontaires sont donc reprsentatives de la ralit
(valeurs de rfrence) de lincision des sites tests.

Tableau 20 : Rsultat des observations de l'indicateur d'incision

Sites a b c d e f g h i j
Moyenne quipes 3 3 2,5 3,8 1 1,8 3,2 3,8 2,5 2
Rfrence 4 3 3 5 1 2 3 4 2 2
Rsultats coefficient Rho de
Rsultats coefficient Kappa de Fleiss
Spearman
Kf = 0,56 Z= 11,2 p-value < 0,01 rs = 0,906
Seuil : 0,05 0,02 0,01
Significativit de rs pour 10 paires dobservations :
rs : 0,648 0,746 0,794
Classe de dgradation : 1-Insignifiante, 2-Faible, 3-Modre, 4-Forte, 5-Trs forte

5.3.2. Suivi de llargissement des sentiers par un chantillonnage ponctuel

La figure 25 montre une distribution globalement trs homogne des observations. chaque site,
la majorit des quipes de volontaires a identifi le mme niveau de dgradation. 6 sites (60 %),
toutes les quipes taient daccord. deux sites (d et j), des quipes ont sous-valu dune classe
la dgradation tandis quils ont survalu le site f. Enfin, un site (g), trois quipes ont
correctement valu le phnomne de dgradation tandis quune quipe a survalu le degr de
dgradation dune classe, et deux lont sous-value dune classe galement. Ces observations
donnent toutefois un kappa lev (0,611) et statistiquement trs significatif (tableau 21).

Le ayant tabli que les observations entre les observateurs sont analogues, il est possible den
valuer la prcision grce au . Avec un score de 0,932, celui-ci est statistiquement trs significatif
(tableau 21). Les observations des volontaires sont donc reprsentatives de la ralit de
llargissement des sites tests.

60
5.3.3. Suivi de lexposition des racines par un chantillonnage ponctuel

La figure 26 montre une distribution trs homogne des observations. tous les sites, la majorit
des volontaires a ralis la mme observation que lquipe de terrain, dont 50 % o il y a unanimit.
Les sites f et g ont t valus correctement par 3 et 4 quipes dobservateurs respectivement,
tandis que les quipes restantes ont survalu ces deux sites. Le site b a galement t bien identifi
par 4 des 6 quipes. Enfin, le site a, a le plus divis puisquil a t valu dans trois classes (Faible,
Modre, Forte) autour de la valeur de rfrence par deux quipes chaque fois.

Figure 25 : Distribution des observations de la mesure de llargissement par les bnvoles


compars aux observations de lquipe de terrain. Le triangle reprsente lobservation effectue
par lquipe de recherche selon le niveau de dgradation dcrit en lgende

Tableau 21 : Rsultats des mesures de lindicateur de llargissement des sentiers

Sites a b c d e f g h i J
Moyenne quipes 5 5 4 3,8 5 4,3 3,8 5 5 3,5
Recherche 5 5 4 4 5 4 4 5 5 4
Rsultats coefficient Rho de
Rsultats coefficient Kappa de Fleiss
Spearman
Kf = 0,61 Z= 9,36 p-value < 0,01 rs = 0,932
Seuil : 0,05 0,02 0,01
Significativit de rs pour 10 paires dobservations :
rs : 0,648 0,746 0,794
Classe de dgradation : 1-Insignifiante, 2-Faible, 3-Modre, 4-Forte, 5-Trs forte

61
Ces observations donnent toutefois un kappa fort (0,606) et statistiquement trs significatif. Les
observateurs ont donc t cohrents. De plus, avec un de 0,921, statistiquement trs significatif
(tableau 22), les volontaires ont valu efficacement le degr dexposition des racines aux sites
tests.

Figure 26 : Distribution des observations de la mesure de lexposition des racines par les bnvoles
compars aux observations de lquipe de terrain. Le triangle reprsente lobservation effectue
par lquipe de recherche selon le niveau de dgradation dcrit en lgende

Tableau 22 : Rsultat des mesures de lindicateur dexposition des racines

Sites a b c d e f g h i j
Moyenne quipes 3 3 1 2 1 1,5 2,3 2 1 1
Recherche 3 3 1 3 1 2 4 2 1 1
Rsultats coefficient Rho de
Rsultats coefficient Kappa de Fleiss
Spearman
Kf = 0,61 Z= 10,7 p-value < 0,01 rs = 0,921
Seuil : 0,05 0,02 0,01
Significativit de rs pour 10 paires d'observations :
rs : 0,648 0,746 0,794

5.3.4. Suivi des sentiers informels par recensement continu


La figure 27 montre que pour 20 (83 %) des 24 sites recenss par au moins une quipe, la majorit
des quipes de volontaires (3 ou plus) a ralis des observations similaires celle de lquipe de
terrain. Si ce rsultat semble trs convaincant, il est nuancer. En effet, sur ces 20 sites, 9 (45 %)
ont t identifis comme dgrads par au moins une quipe alors que lquipe de terrain et la

62
majorit des observateurs les avaient identifis non dgrads (aucun sentier informel dtect). Au
total, 13 sites ont t valus dgrads par au moins une quipe alors que cela navait pas t
recens par lquipe de terrain. De mme, 11 (46 %) des 24 sites ont t valus diffremment de
la majorit par 2 ou 3 quipes.

Figure 27: Distribution des observations des sentiers informels par les bnvoles compares aux
rsultats de lquipe de terrain. Le triangle reprsente lobservation effectue par lquipe de
recherche selon le niveau de dgradation dcrit en lgende

Lanalyse statistique de ces observations donne des coefficients mdiocres. Ainsi, avec un de
0,332, la concordance entre les volontaires est mauvaise. De plus, la moyenne de leurs
observations nest pas reprsentative de la ralit puisque le de 0,630 nest pas significatif au
seuil =0.05 (tableau 23).

Tableau 23 : Rsultats des mesures de lindicateur de recensement des sentiers informels

Sites 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Moyennes bnvoles 2 1,17 2,17 2,67 1,17 3 1,83 3,33 2,17 1,17 1,33 1,17
Rfrence 2 1 2 3 1 3 1 3 2 1 1 1
Sites 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
Moyennes bnvoles 1,17 2 2,17 2,17 1,33 1,5 1,33 2,17 1,67 1,5 1,83 1,67
Rfrence 1 1 2 3 3 1 1 1 3 1 3 1
Rsultats coefficient Kappa de Fleiss Rsultats coefficient Rho de Spearman
rs = 0,63 Seuil : 0,05 0,02 0,01
Kf = Z=
p-value < 0,001 Significativit de rs pour 10
0,332 9,12 rs : 0,648 0,746 0,794
paires d'observations :
Note de dgradation : 1 Insignifiante, 2 Faible, 3 Modre, 4 Forte, 5 Trs forte

63
6. Discussion

Cette section discute les rsultats obtenus notamment par rapport aux autres tudes. Elle
commence par une premire sous-partie o sont discuts les rsultats de lanalyse des facteurs de
dgradation. Elle fait galement le lien entre les rsultats de cette analyse et le diagnostic du
territoire. La deuxime sous-partie permet de discuter des rsultats concernant loutil de suivi
participatif.

6.1. Analyse des facteurs de dgradations

Cette section discute les rsultats de lanalyse des facteurs de dgradation indpendamment les uns
des autres. Elle permet ainsi dexpliquer le diagnostic du territoire ralis en fonction des
caractristiques du territoire. La dernire section reprend les rsultats de lensemble des
phnomnes de dgradation afin de les opposer ou de les comparer les uns aux autres et den
cerner tous les aspects.

6.1.1. Facteurs influenant lincision des sentiers

Les rsultats de lanalyse des facteurs de dgradation favorisant lincision des sentiers confirment
que les caractristiques topographiques (pente et angle dalignement) sont les principaux facteurs
responsables de lincision y compris sils sont combins dans un mme indicateur
Dnivellement . Ces rsultats ne sont pas surprenants, car la littrature abonde dans ce sens
(Leung et Marion, 1996; Leung et Marion, 2000; Arrowsmith et Inbakaran, 2002; Olive et Marion,
2009; Wimpey et Marion, 2010, Tomczyk, 2011).

En revanche, alors que lalignement du sentier par rapport lorientation du versant est souvent
absent des analyses scientifiques (Leung et Marion 1996; Olive et Marion, 2009), les rsultats
montrent quil sagit dun facteur cl pour expliquer lincision des sentiers confirmant ainsi les
rsultats dOlive et Marion (2009). En effet, lAAS a un meilleur pouvoir prdictif que la pente et
cet cart saccentue lorsque ces variables sont discrtises.

Par ailleurs, le modle 3 optimis utilisant lindicateur Dnivellement et qui conserve


seulement trois variables permet dexpliquer une part de lincision presque aussi leve que le
modle 2 contenant quatre variables. La combinaison de la pente et de lAAS dans la variable
Dnivellement savre donc pertinente pour limiter lincision dun sentier, car la perte
dinformation entraine est minime.

64
Les trois modles optimiss montrent aussi que lorsque lpaisseur du dpt diminue, lincision
du sentier augmente. Cela semble surprenant, car en toute logique, plus lpaisseur du dpt est
importante, plus le potentiel dincision est grand. De plus, si la littrature fait souvent tat de la
texture des formations meubles (Leung et Marion, 1996; Arrowsmith et Inbakaran, 2002;
Tomczyck, 2011), aucune tude ne mentionne une faible paisseur de sol comme facteur
amplifiant lincision. Deux hypothses apparaissent alors. La premire hypothse est que les zones
o lpaisseur de dpt est faible correspondent des zones daltration et de dtachement des
matriaux tandis que celles o lpaisseur est grande correspondraient des zones de dpt des
sdiments. Une partie de lincision provoque par les activits anthropiques serait donc comble
par lapport naturel de sdiments. Cet apport de sdiments masquerait ainsi lincision cause
par les activits rcratives. Il serait donc intressant dtudier en dtail lorigine des formations
meubles. La deuxime hypothse est celle dun biais dans lchantillon et peut accrditer la
premire. En effet, en regardant plus en dtail les donnes, 23 des 24 sites o lpaisseur du dpt
est infrieure 25 cm sont concentrs dans un petit primtre au sommet du site dtude. Ils
peuvent donc correspondre des zones darrachement de matriaux ou bien tre soumis une
caractristique absente du jeu de donnes comme les variables climatiques qui apparaitrait travers
lpaisseur du dpt.

Enfin, bien que le coefficient soit statistiquement peu significatif dans les modles 1 et 2 et non
significatif dans le modle 3, les trois modles optimiss conservent lorientation du versant dun
sentier comme variable explicative. Cette caractristique, notamment cit par Provencher et
Thibault (1979) et Tomczyck (2011) napparait pas chez tous les auteurs (Leung et Marion, 1996 ;
Arrowsmith et Inbakaran, 2002) bien que directement lie au climat. Leung et Marion (1996) par
exemple, voquent explicitement les prcipitations, la fonte des neiges et le dgel or, les diffrents
versants ne sont pas exposs uniformment aux conditions mtorologiques comme tend le
dmontrer cette modlisation. Les variables climatiques tant absentes des modles, lorientation
du versant des sentiers permet certainement dintgrer une partie de ces informations. Toutefois,
limportance de lorientation doit tre nuance en raison des caractristiques du site dtude. En
effet, 12 des 19 sites orients entre le sud-est et le sud-ouest sont situs sur le sentier de la Passe
des caps au sommet du Round Top. Cette forte concentration sur un mme sentier et sur une courte
distance peut ainsi masquer une autre caractristique ou une caractristique absente notamment les
variables climatiques lies la topographie.

65
6.1.2. Facteurs influenant llargissement des sentiers

Les rsultats des rgressions dsignent les variables Orientation , Incision et Densit de
la vgtation comme les caractristiques les plus significatives pour expliquer llargissement
des sentiers. Concernant les deux dernires caractristiques, les rsultats nont rien de surprenant
et ne font que confirmer les rsultats de travaux antrieurs (Bayfield, 1971; Bright, 1986; Marion,
1994). En effet, les utilisateurs cherchent naturellement le chemin de dplacement moindre
effort. Lincision des sentiers rendant la marche plus difficile, les randonneurs se dportent donc
vers la bordure du sentier plus praticable (Bayfield, 1971). Comme le principal agent responsable
de llargissement est le pitinement (Cole, 1991; Wimpey et Marion, 2010), ce comportement
contribue largir les sentiers ou encore crer de nouvelles branches parallles comme
lindiquent galement les rsultats concernant les sentiers informels. Lincision contribue ainsi
indirectement llargissement des sentiers par son influence sur le comportement des utilisateurs.

De son ct, la densit de la vgtation agit comme une barrire naturelle pour limiter
llargissement des sentiers (Bayfield, 1971; Bayfield, 1973; Bright, 1986). Les rsultats montrent
quune vgtation dense, surtout si elle est compose principalement des strates arbustive et
herbace, est une protection bien plus efficace que des forts matures o ces strates seraient
absentes. Ces rsultats viennent prciser ceux de Bayfield (1973) et Bright (1986) identifiant la
vgtation des forts ligneuses comme plus mme de contenir le public sur le sentier que la
vgtation de prairie. Les strates arbustives et herbaces semblent donc offrir un meilleur effet de
barrire que la strate arbore. Cet effet barrire est avant tout visuel et psychologique. En effet,
une forte densit de fougre par exemple ne constitue pas une barrire physiquement
infranchissable. Cependant, en masquant le sol et en offrant une continuit vgtale le long du
sentier, elle ninvite pas les utilisateurs sen carter. Il est donc important pour un gestionnaire
de sentier de prendre en compte la vgtation hauteur dhomme (Marion et Olive, 2006), cest-
-dire les strates arbustives et herbaces lors de lvaluation de la densit dune fort plutt que de
se cantonner au sens forestier communment employ qui sintresse essentiellement la strate
arbore.

Lorientation est la dernire caractristique qui influence llargissement des sentiers et aussi la
plus statistiquement significative. Lorientation joue un rle dans la quantit dnergie solaire
reue et donc sur lhumidit du sol, la dure de la priode de couverture neigeuse, le temps
ncessaire au dgel des sentiers, la croissance de la vgtation, etc. (Provencher et Thibault, 1979;

66
Leung et Marion, 1996; Tomczyck, 2011). Il a dj t mentionn limportance du dgel dans le
cas du PENS la section prcdente. En effet, la neige tant tasse sur les sentiers, elle disparait
beaucoup moins vite quautour du sentier. Les sentiers demeurent donc gels plus longtemps et
difficilement praticables. Au printemps, lors du dgel, les utilisateurs parcourent les bords de
sentier plus accueillants que le centre (Cole, 1991; Wimpey et Marion, 2010). Le pitinement
dtruit les jeunes pousses particulirement fragiles au printemps et empche la vgtation de se
dvelopper (Cole, 1991; Farrel et Marion, 2001). Ainsi, pour limiter les dgradations lies ce
phnomne, le PENS ferme son rseau durant une certaine priode entre la fin du printemps et le
dbut de lt. Les sentiers bnficiant dune meilleure orientation voient donc une barrire
naturelle se former plus rapidement au printemps tout en dgelant plus rapidement. Toutefois,
mme si cette relation est statistiquement trs significative, les rsultats de cette analyse doivent
tre quelque peu nuancs, car il est plus que probable que les caractristiques du site dtude
amplifient ce rsultat.

En effet, les versants sud dgelant plus rapidement que les versants nord, la croissance de la
vgtation y est donc plus prcoce. Or, la presque totalit des sites chantillonns avec une
exposition sud sont situs au sommet du site dtude et sont accessibles uniquement via les sentiers
du versant nord o est situe lentre du parc. La vgtation bordant les sentiers sud peut ainsi sy
dvelopper plus tt que sur les sentiers du versant nord et sans connaitre de perturbation
anthropique puisque les sentiers nord sont toujours ferms. Ainsi, lors de la rouverture du parc,
cest--dire ds que les sentiers nord redeviennent praticables, la vgtation du versant sud a eu le
temps de se dvelopper pour y devenir suffisamment dense et vigoureuse pour jouer un rle de
barrire alors quelle na pas eu le temps de pousser sur le versant nord. Si ces sentiers redevenaient
accessibles ds leur dgel comme sur le versant nord, il est vraisemblable que la largeur mesure
y serait plus importante.

Alors que lAAS est mentionn dans de nombreuses tudes (Bayfield, 1971; Bayfield, 1973;
Marion, 1994; Marion et Wimpey, non publi) comme une caractristique significative et parfois
mme comme la seule caractristique environnementale significative (Wimpey et Marion, 2010),
langle dalignement du sentier par rapport au versant napparait pas ici comme tant une
caractristique influenant le phnomne dlargissement. Il apparait uniquement dans le modle
3 lorsquil est combin avec la pente dans la variable Dnivellement et nest tout de mme pas
significatif. Ce que suggre ce rsultat cest que si langle dalignement du sentier induit un effet
de barrire en raison de lescarpement quil peut crer, cet effet dpend aussi de la pente du versant.
67
Plus celle-ci est faible et moins cet effet de barrire est important puisquelle ne pourra pas
dissuader les randonneurs de sen approcher. Les rsultats des modles optimiss abondent dans
ce sens. En effet, le fait que lAAS soit conserv uniquement lorsque combin avec la pente du
sentier dans lindicateur dnivlement dnote que la pente du relief est galement importante
pour considrer lAAS. En effet, la pente du sentier coupl langle dalignement du sentier donne
des informations sur la pente du versant. Lindicateur propos par Marion et Wimpey (non publi),
bien que plus efficace que la pente et lAAS utiliss distinctement, mriterait dtre approfondi en
intgrant par exemple une notion de relief minimum pour limiter llargissement des sentiers.

En revanche, les utilisateurs ne semblent pas contourner les secteurs o les racines sont exposes.
Les rsultats indiquent que plus lexposition des racines est forte, moins la largeur dun sentier est
importante. Ces rsultats semblent donc contredire la thorie selon laquelle les utilisateurs
contournent les portions accidentes incluant les zones o les racines sont exposes (Marion,
1994). Toutefois, cette relation nest pas statistiquement significative sauf dans le modle 3 o elle
est peu significative. Elle est galement certainement lie la densit de la vgtation. En effet, la
dfinition de limportance de lexposition des racines se base en partie sur la taille des racines.
Cest--dire quentre autres, plus les racines sont volumineuses, plus lexposition est considre
importante. Or les racines les plus volumineuses ne peuvent provenir des strates herbace ou
arbustive mais de la strate arbore.

6.1.3. Facteurs influenant lexposition des racines

Contrairement aux deux phnomnes prcdents, lexposition des racines na jamais t tudie
individuellement (Olive et Marion, 2009; Wimpey et Marion, 2010). Cette diffrence de traitement
est probablement due la marginalit du phnomne. En utilisant la technique de recensement des
problmes, Leung et Marion (1999a) ont recens des racines exposes sur 1 % de leur site dtude
contre 3,5 % pour lenvasement ou 4,4 % uniquement pour une incision suprieure 30
centimtres.

Selon les rsultats des modles optimiss, la densit de la vgtation est la caractristique la plus
significative pour expliquer lexposition des racines. Lorsque la densit de vgtation diminue,
lexposition des racines augmente. Ce rsultat, bien que surprenant premire vue, peut
sexpliquer par la dfinition de la densit de vgtation. Un secteur compos majoritairement
darbres matures o les strates arbustive et herbace sont peu prsentes est considr peu dense
tandis qu linverse, les secteurs o les strates dominantes sont arbustive et herbace ont t
68
dfinis denses, car lvaluation de la vgtation est base sur lopportunit de pntration offerte
par celle-ci. Alors que la vgtation y est dfinie moins dense lors de son observation, les secteurs
domins par des arbres matures ont des systmes racinaires plus denses et des racines plus
volumineuses quun secteur o les strates dominantes sont arbustive et herbace (Schenk et
Jackson, 2002). Les secteurs plus denses au sens forestier qui considre la densit de la strate
arbore mature sont donc les lieux o lon retrouve le plus de racines importantes exposes. Ces
secteurs devraient tre proscrits au profit des secteurs o la vgtation sous-jacente est plus
importante (Marion et Olive, 2006).

Les rsultats indiquent galement que par rapport une fort mixte, les secteurs dominance
feuillue permettent de diminuer significativement lexposition des racines alors que, bien que ce
ne soit pas statistiquement significatif dans les diffrents modles, les secteurs majoritairement
rsineux sont davantages sujets lexposition des racines. Ceci indique que les rsineux sont plus
sensibles lexposition des racines que les feuillus et semblent donc avoir un systme racinaire
moins profond que celui des feuillus. Pourtant, Canadell et al. (1996) ont montr quen milieu
tempr, la profondeur moyenne des systmes racinaires des feuillus et des rsineux est similaire
et que la profondeur maximale atteinte par des rsineux est mme lgrement suprieure celle
des feuillus.

Ce rsultat exprime donc probablement une autre relation puisque les caractristiques du sol et la
concurrence des systmes racinaires influencent fortement le dveloppement des racines (Riou-
Nivert, 2001). Un sol peut-tre difficile pntrer en raison de son type ou de lpaisseur du dpt.
Les systmes racinaires les plus profonds sont principalement observs dans des sols sableux trs
pais tandis que la prsence dune roche mre non fissure, dune nappe phratique faible
profondeur ou encore dun dpt argileux ou schisteux limite gnralement considrablement la
pntration en profondeur du systme racinaire (Canadell et al., 1996).

Cette relation est ici vraisemblablement davantage due lpaisseur du dpt qui est galement
une variable significative ainsi qu lhumidit du sol et la concurrence du sous-couvert vgtal.
En effet, en observant plus en dtail le diagnostic du territoire, on constate que 12 des 13 sites o
lexposition des racines est gale ou suprieure forte sont situs au-dessus de 800 mtres et que
hormis 4 de ces sites situs dans des zones de vgtation mixte, tous les autres sont dans des
secteurs rsineux. Cela nest pas surprenant puisquau PENS, les rsineux peuplent les tages
suprieurs des versants et descendent plus bas sur les versants nord que sur les versants sud. Au

69
Round Top, les peuplements mixtes apparaissent ainsi des 650-700 mtres daltitudes sur les
versants nord tandis que lon retrouve des peuplements exclusivement feuillus jusqu 830-850
mtres sur le versant sud (Ministre nergie et Ressources naturelles du Qubec, 2011). Par
ailleurs, il a dj t mentionn que les sites ayant la plus faible paisseur de dpt sont concentrs
principalement au sommet du Round Top. Dautre part, lors de la collecte des donnes, il a t
constat que les strates herbaces et arbustives peuvent tre trs dveloppes dans les secteurs
domins par les feuillus alors quelles sont absentes dans la majorit des sites rsineux o lon
retrouve seulement la strate muscinale. Aussi, face une humidit du sol plus faible et la
concurrence du sous-couvert forestier, le systme racinaire des feuillus rduit son dveloppement
horizontal et creuse davantage en profondeur devenant moins sujet lexposition des racines
(Riou-Nivert, 2001). Les racines des rsineux sont quant elles, contraintes daffleurer la surface
par une paisseur de dpt plus faible. Les caractristiques du sol influencent ainsi directement la
distribution des racines.

Enfin, lorientation est galement statistiquement significative. Selon le modle, une meilleure
orientation aggrave lexposition des racines, ces rsultats corroborent les observations prcdentes,
en effet les versants sud sont occups par une vgtation plus luxuriante que les versants nord, il
est donc logique quune vgtation plus abondante se traduise par davantage de racines
susceptibles dtre exposes (Riou-Nivert, 2001). Lincision est galement conserve dans les
modles corrigs, mais elle ne peut tre considre comme un facteur explicatif de lexposition
des racines, car la relation nest statistiquement significative dans aucun des modles, il est plus
que vraisemblable quen creusant le sol, lincision joue un rle de catalyseur dans la mise nu des
systmes racinaires.

Ainsi, bien que ce phnomne soit relativement peu prsent dans les sentiers tudis, la majorit
des occurrences ont t observes sur les portions de sentiers situs dans la RNMV ou en priphrie
de celle-ci, car le sommet du site concentre les caractristiques favorables lexposition des
racines cest--dire des versants bien exposs, une densit de vgtation et une paisseur de dpt
faible.

6.1.4. Facteurs influenant la formation de sentiers informels

Les sentiers informels sont moins bien prdits par les modles que les autres phnomnes de
dgradation tudis. Malgr cela, conformment la littrature, lincision et lenvasement
ressortent des rgressions comme tant des caractristiques favorisant statistiquement trs
70
significativement lapparition et limportance des sentiers informels. Ces caractristiques
influencent le comportement des randonneurs qui prfrent contourner les secteurs trop dgrads
ce qui peut entrainer la formation de sentiers informels non amnags (Bayfield, 1973; Bryan,
1977; Walden et Leung, 2013). En revanche, contrairement aux rsultats dautres tudes, la densit
de la vgtation ne permet pas dexpliquer la formation des sentiers informels (Lehvavirta, 1999).

Le dernier phnomne de dgradation intgr comme variable explicative dans les modles est
lexposition des racines. Il nest conserv que dans le modle optimis 3, mais nest pas significatif.
Cette diffrence avec lincision et lenvasement est vraisemblablement lie la spatialit du
phnomne. En effet, il contribue llargissement des sentiers pour les mmes raisons que
lincision et lenvasement. Cependant, lexposition des racines a souvent un impact ponctuel limit
quelques mtres de longueur tout au plus et/ou concentr dans la largeur du sentier (Marion et
Leung, 2001) alors que lincision est souvent tendue sur une longue portion du sentier et que
lenvasement peut impacter une zone plus large que le sentier lui-mme. Ces deux derniers
phnomnes peuvent donc tre difficilement contournables sans quitter le sentier tandis quune
forte exposition des racines peut souvent tre contourne en restant dans le sentier ou bien mme
traverse par les randonneurs.

Enfin, alors que la pente est statistiquement significative et lAAS classifi presque statistiquement
significatif, lindicateur Dnivellement nest pas conserv dans le modle 3. Ceci est d au fait
que la relation entre lAAS et limportance des sentiers informels est positive alors que dans
lindicateur de Marion et Wimpey (non publie), les angles dalignements les plus levs sont une
caractristique rechercher. Leffet de barrire induit par un angle lev semble dans ce cas limit
voir nul. Ce rsultat est li au comportement des utilisateurs. En effet, un AAS lev ncessite
damnager les sentiers en lacets. Or, plusieurs travaux ont montr que les utilisateurs cherchent
naturellement des raccourcis lorsque le sentier serpente et particulirement lorsquil est construit
en lacet et que le tronon suprieur est visible (Wimpey et Marion, 2011). Cette information
napparaissant pas dans lindicateur de Marion et Wimpey (non publie), celui-ci nest donc pas
pertinent pour limiter la prolifration de sentiers informels.

La distribution des sentiers informels est donc trs lie celle de lincision puisque le secteur o
la concentration de sentiers informels est la plus dense est le Versant Ouest, la dernire section du
Round Top et sa jonction avec le dbut du Sentier de lEstrie l o lincision la plus forte est
galement concentre au dbut du round Top ou lon retrouve la majorit des sites fortement

71
inciss. Au dbut du sentier du Round Top, de nombreux sentiers informels sont galement
recenss sur un tronon o lincision mesure varie de modre trs forte.

6.1.5. Limites et perspectives de lanalyse des facteurs de dgradation

Au vu des rsultats de cette tude et de la littrature, la principale limite de cette analyse est
labsence de certaines variables. Alors que de nombreuses tudes (Leung et Marion, 1996;
Arowsmith et Inbakaran, 2002; Tomczyck, 2011) ont montr lapport des variables climatiques
pour expliquer la dgradation des sentiers, celles-ci sont absentes des analyses bien quelles
auraient possiblement contribu amliorer le pouvoir prdictif des diffrentes rgressions
ralises. Toutefois, aucune donne ntait disponible et leur acquisition ncessite une longue
priode temporelle rendant cette tche incompatible avec un projet de Matrise. Le comportement
des utilisateurs est galement absent des modles prdictifs alors que son influence est galement
reconnue principalement concernant les sentiers informels et llargissement (Leung et Marion,
1996; Wimpey et Marion, 2010; Walden et Leung, 2013).

Par ailleurs, alors que lvaluation de lefficacit des infrastructures tait prvue au protocole
initial, celle-ci na pu tre ralise en raison du trop faible nombre dinfrastructures recenses. Il
sagit pourtant dune information cruciale pour un gestionnaire de sentier. En effet, alors quun
des principaux objectifs dune infrastructure est de limiter les impacts, celles-ci produisent parfois
leffet inverse. Les utilisateurs de sentiers vont par exemple prfrer lorsque cest possible,
contourner une infrastructure en mauvais tat que de lemprunter. Mme un amnagement en bon
tat et scuritaire peut avoir un effet ngatif. L'amnagement de lacets dans un sentier par exemple
vise respecter les critres de dnivellement en limitant la pente du sentier et en respectant son
alignement par rapport au versant. Toutefois, dans diffrents contextes, plusieurs utilisateurs vont
privilgier le chemin le plus court directement dans la ligne de pente plutt que de respecter le
trac du sentier et ainsi engendrer des effets ngatifs que les lacets devaient viter ou du moins
limiter (Rioux et Guay, 2003). Une tude complmentaire procdant au recensement de lensemble
des infrastructures du PENS devrait tre envisage. En comparant les rsultats avec ceux obtenus
dans le cadre de ce projet il serait ainsi possible dvaluer leur efficacit et ainsi de fournir de
prcieux renseignements aux gestionnaires afin de guider leurs investissements futurs.

Enfin, les sentiers retenus reprsentent 10 % du rseau du PENS et sont reprsentatifs de


lensemble du parc. Toutefois, la superficie relativement restreinte de la zone dtude et le faible

72
nombre de sites chantillonns ne permettent pas dextrapoler ces rsultats dautres rgions qui
possderaient des caractristiques diffrentes.

6.1.6. Synthse des facteurs influenant la dgradation des sentiers.

Lincision des sentiers est la dgradation la plus cite et la plus tudie (Leung et Marion, 1996;
Marion et al., 2006; Olive et Marion, 2009; Wimpey et Marion, non publi). Elle est galement
considre comme la forme de dgradation la plus importante, car elle est dfinie comme un
processus qui est fortement reli d'autres processus de dgradation qui contribuent l'amplifier
(Marion et al., 2006). Les rsultats de la prsente tude invitent galement considrer lincision
comme la dgradation la plus importante, car en plus des caractristiques prcdentes, lincision
est une variable explicative (plus ou moins significativement) dans les modles optimiss des trois
autres formes de dgradation values, llargissement des sentiers, lexposition des racines et
lapparition de sentiers informels. Elle est mme statistiquement trs significative dans les deux
phnomnes lis au comportement des utilisateurs, soit llargissement des sentiers et la formation
de sentiers informels (Leung et Marion, 1996; Wimpey et Marion, 2011). En somme, en plus dtre
une consquence des activits rcratives, lincision est galement une cause de lapparition des
autres phnomnes de dgradation, notamment ceux lis au comportement des visiteurs. Ainsi,
plus lincision est importante plus les chances que les autres phnomnes observs le soient
galement.

Aussi, en intervenant sur les processus responsables de lincision et en les rgulant, les rsultats
affecteront lensemble des autres phnomnes de dgradation. Dune part, car lincision est une
des causes directes des autres phnomnes de dgradation. Dautre part, car les variables
explicatives de lincision sont galement prsentes dans les modles expliquant les autres
phnomnes. Ainsi, amnager des sentiers dans les secteurs bnficiant de la meilleure orientation,
contribuera limiter llargissement tandis que privilgier les secteurs ayant un dpt pais
limiterait lexposition des racines. Enfin, contrler la pente du sentier a galement une influence
sur la prolifration des sentiers informels.

Par ailleurs, les rsultats montrent galement que lindicateur Dnivellement reprenant la grille
de Marion et Wimpey (non publi) initialement prvu pour limiter lincision prsente des valeurs
utiles pour normer lamnagement de sentiers. Il semble galement meilleur que les variables
Pente et AAS spares pour prvoir llargissement des sentiers, car mme sil nest pas
statistiquement significatif, il est conserv dans son modle contrairement aux variables Pente
73
et AAS dans les modles 1 et 2. De plus, il est probable que ces rsultats puissent tre amliors
et devenir significatifs en incluant dans lindicateur une pente du versant minimum pour assurer la
prsence de leffet barrire induite par la construction dun sentier perpendiculaire la pente du
versant. De nouvelles analyses devraient tre ralises pour observer si des seuils significatifs de
pente transversale peuvent tre identifis pour amliorer la durabilit dun sentier. Par exemple,
est-ce quaux sites o lindicateur Dnivellement a t dfini Bon , une tendance entre la
pente du versant et limportance des dgradations serait observable ? Ou bien est-ce quau
contraire, limportance des dgradations observes seraient rparties de manire homogne quelle
que soit la pente du versant ?

Bas sur les rsultats de cette tude et sur la revue de littrature, le tableau 24 prsente une synthse
des caractristiques rechercher pour assurer la meilleure durabilit possible dun rseau de
sentiers. La classification propose par Marion et Wimpey (non publie) reprise ici travers
lindicateur Dnivellement devrait tre conserve afin de limiter lincision. En parallle, les
gestionnaires devraient sassurer que la vgtation soit suffisamment dense pour limiter
llargissement ou la prolifration de sentiers informels. Si cette condition nest pas prsente, une
pente de versant minimale devrait tre recherche afin dinciter les utilisateurs rester dans le
sentier. Pour limiter lexposition des racines, les secteurs o le dpt est pais et o le couvert
forestier est domin par les feuillus devraient tre privilgis. Par consquent, les versants
bnficiant de la meilleure orientation doivent tre recherchs surtout en altitude. Lors des
dernires portions avant le sommet, cest dire quand laltitude commence influer sur les
peuplements rencontrs et o la vgtation bnficie dune priode de croissance plus courte, cette
condition acquiert davantage dimportance afin de privilgier les secteurs o la vgtation dispose
dune croissance prcoce. Toutefois, les rsultats ne permettent pas de dfinir de limites de classes.
En ltat, la distinction reste donc la discrtion des amnageurs en fonction la fois des
caractristiques environnementales telles que le climat, la topographie ou la flore ou encore des
caractristiques lgislatives spcifiques leurs territoires.

Enfin, pour lutter contre la dgradation, des infrastructures peuvent tre amnages surtout lorsque
les conditions optimales prsentes dans le tableau 24 ne peuvent tre atteintes. Bien que celles-ci
naient pas t abordes dans ce projet, une attention particulire devrait galement tre porte aux
infrastructures de drainage afin de limiter lrosion (Olive et Marion, 2009).

74
Tableau 24 : Caractristiques rechercher pour amliorer la durabilit des sentiers

Produire un effet de Protger


Objectifs Limiter lincision Tous objectifs
barrire naturelle les racines
Dnivlement Densit de vgtation et paisseur
Caractristiques Orientation
(pente (p) et AAS1) relief du dpt
Densit de vgtation
suffisante ET pente du
3 < p > 10 % SE > O et
Bon versant suffisamment Forte
AAS > 30 altitude faible
importante pour crer un
effet de barrire visuelle.
Densit de vgtation
suffisante OU pente du O > NO ; E >
Moyen 0<p>2% versant suffisamment Moyenne SE ou SE > O
importante pour crer un en altitude
effet de barrire
3 < p > 10 % et
Densit de vgtation
AAS 0-30 ou 11 <
Faible moyenne et/ou pente du Faible NO > E
p > 20 % et AAS >
versant modr
30
11 < p > 20 % et Densit de vgtation
NO > E en
Trs faible AAS 0-30, ou p > faible et/ou pente du Inexistant
altitude
20 % versant trs faible
1
Angle dalignement du sentier

6.2. Suivi participatif de la condition des sentiers


Les rsultats indiquent quun chantillonnage ponctuel participatif est une technique efficace pour
raliser un suivi de la dgradation dun sentier. En effet, dune part les observateurs sont cohrents
entre eux et dautre part, leurs observations sont similaires celles de lquipe de terrain. En
revanche, le protocole de recensement continu tel quil a t conu dans ce projet napparait pas
adapt pour le suivi participatif de la condition des sentiers.

6.2.1. Suivi participatif par chantillonnage ponctuel

Ainsi, que ce soit concernant llargissement ou lexposition des racines, les observations des
diffrentes quipes sont globalement homognes. De plus, bien que considre comme moyenne
selon Landis et Koch (1977), la concordance des observations des quipes bnvoles a t
considre comme acceptable pour lvaluation de lincision. En effet, le est fortement
influenc par un cart dune classe deux des dix sites chantillonns o les observateurs ont t
partags quitablement entre deux classes adjacentes et o la mesure de rfrence est la limite
entre ces deux classes. Malheureusement, en raison de contraintes temporelles, matrielles et
humaines, les donnes servant de rfrences nont t releves que par une seule quipe de
75
recherche. Elles nont donc pu tre rptes et sont assumes fiables. Or, il est probable que des
carts auraient galement t observs si les donnes de rfrences avaient t rcoltes par
plusieurs quipes de chercheurs ou professionnels (Lewandowski et Specht, 2014). De plus, le
premier site dchantillonnage apparait comme ayant t sous-valu par 5 des 6 quipes
influenant galement ngativement le coefficient. Or, en ralit, 5 des 6 observations de ce site
savrent exactes et seule une quipe a sous-valu lincision. En effet, entre le passage de lquipe
de terrain et de la premire quipe bnvole dont lobservation concorde avec celle de lquipe de
terrain et le reste des quipes bnvoles, des travaux correctifs sur le sentier ont t entrepris. Ces
travaux ont entrain la disparition de la partie du sentier la plus incise. Une nouvelle mesure
ralise lendroit le plus incis a montr une incision modre correspondant ainsi aux rsultats
de 4 des 5 quipes restantes. Ce cas montre que des vnements hors de contrle comme des
travaux ont pu avoir un impact ngatif sur les coefficients calculs alors que les observations sont
correctes.

Une fois la concordance inter-observateurs valide, les coefficients des trois phnomnes de
dgradations valus par lchantillonnage ponctuel rvlent que le portrait des conditions du
sentier dress par les quipes de bnvoles est trs reprsentatif de la ralit caractrise par
lquipe de terrain.

6.2.2. Suivi participatif par recensement continu des problmes

Contrairement aux phnomnes valus par un chantillonnage ponctuel, les sentiers informels
ont t valus par un recensement continu, car cette technique est plus adapte ce type de
phnomne de dgradation (Marion et Leung, 2001). Cependant, cette technique ne semble pas
adapte pour un suivi participatif ou du moins, telle quelle est prsente dans ce projet. En effet,
les coefficients statistiques montrent une concordance mdiocre entre les observateurs et des
observations globalement non reprsentatives de la ralit.

Une grande partie de ces mauvais rsultats compars lchantillonnage ponctuel sexplique par
un problme de surdtection. En effet, douze sites (50 %) ont t identifis comme dgrads par
au moins une quipe alors quils ne le sont pas selon les donnes de rfrences. Les observateurs
ont eu tendance identifier certains sites selon une logique mieux vaut trop que moins qui
biaise la reprsentation du territoire. Bien quil nexiste aucune autre tude portant sur le suivi
participatif de la condition dun sentier, cette problmatique semble tre inhrente la technique
de recensement. En effet, Lewandoski et Specht (2014) ont montr que dans un schma de collecte
76
de donnes opportuniste comme un recensement, les volontaires rapportent davantage les
observations qui les intressent, en loccurrence les sentiers informels. Dun autre ct, Levrel et
al. (2010) ont relev quune des principales motivations de personnes bnvoles participantes
des programmes de suivi environnementaux est de contribuer la protection de la biodiversit.
Pour faire un parallle et expliquer ce problme de surdtection, dans la prsente tude, des points
daccs leau ou des sites dintrts o la sortie du sentier et son retour seffectuent selon un
aller-retour depuis le mme point ont t renseigns comme des sentiers informels. Ils constituent
des observations intressantes et sont des menaces pour la biodiversit selon les volontaires. Cette
hypothse est conforte par le fait que plusieurs suroccurrences correspondent de brefs points
daccs un cours deau par exemple. Or la dfinition stipule quun sentier informel correspond
aux diffrents segments dun sentier partant dun mme point A et reliant un mme endroit B
diffrent du point A . Cette dfinition des sentiers informels est importante, car elle permet
didentifier les portions du trac qui ne rpondent pas suffisamment aux attentes des randonneurs
tel point que ces derniers prfrent les contourner.

Soit la dfinition dun sentier informel nest pas assez claire, soit la formation est dfaillante et la
subjectivit prend le pas sur lobjectivit des observateurs qui considrent tre confronts un
problme alors que cela ne correspond pas la dfinition qui en est faite.

Cependant, ces accs informels mriteraient galement dtre recenss pour les valuer et prendre
les mesures ncessaires (transformation en tronon officiel ou fermeture par exemple) en fonction
de leur importance, mais ce recensement devrait tre ralis indpendamment de celui des sentiers
informels en raison des causes diffrentes menant leur cration.

6.2.3. Limites et perspectives du suivi participatif des sentiers


La principale limite de cette tude est que la validation du protocole repose sur les donnes de
seulement six quipes. Ce faible effectif limite le poids statistique des coefficients. Une autre limite
est que le tronon tudi est court et relativement homogne. Il ne reprsente ainsi quune partie
du rseau et la prcision des observations bnvoles dans dautres secteurs diffrents comme le
secteur du Round Top o le roc affleure de nombreux sites nest pas analyse. Enfin, la dernire
limite identifie est toujours lie la taille de leffectif. En effet, les carts interobservateurs ne
concernent pas uniquement les observateurs bnvoles (Lewandowski et Specht, 2014).
Cependant, comme une seule quipe de recherche a ralis la collecte des donnes les variations
entre observateurs qualifis nont pu tre values.

77
Toutefois en dpit de ces limitations, ces rsultats sont positifs et encourageants. En effet, alors
que le recours des personnes bnvoles pour raliser des travaux dentretien des sentiers est dj
employ au PENS et que la science participative est dj mise en application dans diffrents
champs de la recherche en cologie, aucune tude na port sur son application lvaluation des
sentiers (Darwall et Dulvy, 1996; Evans et al., 2000; Foster-Smith et Evans, 2003; Lewandowski
et Specht, 2014; Forrester et al., 2015).

Malgr le faible effectif de ltude, les rsultats suggrent que lchantillonnage ponctuel est
ralisable travers un protocole simple et une lgre formation de participants prsentant une
sensibilit la protection de lenvironnement alors que le recensement continu ne peut tre retenu
ou ncessite des amliorations substantielles. Ds lors, pour de futurs projets, trois axes de
recherche se dgagent. Dune part, si les volontaires doivent dfinir eux-mmes sil y a un
problme ou non dans le cadre dun recensement continu, il faudrait vrifier si une formation plus
approfondie permet damliorer les problmes de surdtection. Dautre part, lomission dune
occurrence peut engendrer un cart de classe important qui impacte significativement les
coefficients statistiques. En revanche, en pratique, seulement trois sites dtects par lquipe de
terrain nont pas t dtects par toutes les quipes de bnvoles. Aussi, il faudrait valuer
lefficacit dun recensement continu binaire (problme, absence de problme) puisquil demeure
intressant pour un gestionnaire. En effet, mme si des occurrences sont oublies, il lui permettrait
de localiser la majorit des dgradations. Enfin, il serait utile de reproduire un exercice similaire
avec un effectif plus important afin de valider les rsultats obtenus dans la prsente tude.

Dans loptique dtendre ce suivi lensemble du rseau du PENS, il est possible daugmenter la
distance entre les points dchantillonnage. Toutefois, il est prfrable de ne pas espacer les sites
dchantillonnages de plus de 150 mtres (Leung et Marion, 1999b). Lvaluation des sentiers
devrait tre ritre intervalle rgulier et idalement tous les deux ans afin doffrir un suivi
efficace des actions correctives entreprises. Toutefois, le choix de ce cycle reste la discrtion du
gestionnaire en fonction de ses moyens et de ses priorits, mais ne devrait pas staler sur une
priodicit suprieure 5 ans. De plus, un dcoupage par secteur peut tre effectu. Ceci permet
dvaluer par rotation lensemble du rseau tout en rduisant la charge de travail annuel.

Dun point de vue pratique, les sites dchantillonnages devraient tre localiss et marqus par le
personnel du parc afin dassurer leur localisation exacte. Pour ce faire, les coordonnes GPS des
sites et des photographies devraient tre utilises. Un bref rappel des protocoles de mesures et une

78
dmonstration de celles-ci devraient galement tre reproduits chaque campagne mme si les
bnvoles disposent dun manuel et dune fiche synthtique pour les accompagner sur le terrain.

Une fois les donnes collectes, les renseigner dans un logiciel SIG selon le format prsent
lannexe 2 permet de les cartographier et den faciliter la diffusion. La cartographie des sites fournit
une vision densemble du rseau utile pour identifier les secteurs problmatiques et hirarchiser
les interventions raliser avant la prochaine vague dvaluation du rseau. Cette hirarchisation
peut tre ralise partir des classes de conditions telles quelles sont prsentes au tableau 9 en
intervenant en priorit sur les sites ou une dgradation a t identifie trs forte. Une autre approche
consisterait combiner lensemble des phnomnes de dgradation valu aux sites
dchantillonnage dans un indicateur de dgradation global. Pour cela, les variables classes de
dgradation doivent tre converties dans la base de donnes (annexe 2) en variables numriques
(0 pour une dgradation insignifiante 4 pour une dgradation trs forte). Lindicateur de
dgradation globale correspondant ainsi la somme de ces trois valeurs. Avec cette approche, il
est galement possible dattribuer un poids aux phnomnes de dgradation. Par exemple, si limiter
le ravinement des sentiers est la priorit dun gestionnaire tandis que llargissement des sentiers
est moins prioritaire, alors le score correspondant lincision peut tre multipli par 1.5 et celui
de llargissement par 0.5 avant le calcul de lindicateur. Le poids de lexposition des racines
demeurerait inchang dans cet exemple. Le score de lindicateur de dgradation global dtermine
ainsi lordre des interventions raliser. Le diagnostic des dgradations permet deffectuer le suivi
des travaux entrepris travers les indicateurs, mais aussi travers les photographies ralises
chaque site dchantillonnage. En effet, en comparant les indicateurs raliss diffrentes annes
il est possible dobserver si la situation demeure stable, si elle a empir ou si les actions entreprises
ont permis de lamliorer.

79
Conclusion

Ce projet a t ralis dans le cadre dun partenariat entre lUniversit de Sherbrooke, Corridor
Appalachien et le Parc dEnvironnement Naturel de Sutton. Les rsultats rpondent aux objectifs
initiaux du projet et les retombes des rsultats obtenus peuvent tre observes deux niveaux.

Tout dabord, au niveau local ce projet sinscrit pleinement dans le cadre de la vocation de
recherche du plan directeur 2014-2019 pour la Rserve Naturelle des Montagnes Vertes. En effet,
ce projet a permis de raliser une valuation des conditions de dgradation dune partie du rseau
du PENS incluant le secteur situ dans la RNMV (objectif 2). De plus, travers lanalyse du
territoire, il a permis damliorer les connaissances du territoire. Cette analyse permet de mieux
comprendre la relation entre le rseau de sentiers du PENS et son milieu naturel. Elle a ainsi permis
didentifier des caractristiques rechercher et dautres viter afin de limiter la dgradation des
sentiers et rpond ainsi aux objectifs de construire des indicateurs reprsentatifs des
caractristiques physiques du rseau (1), didentifier les caractristiques environnementales
permettant un amnagement de sentier durable (3) et de fournir au PENS un diagnostic dune partie
de son rseau de sentiers laide des indicateurs proposs (5) du projet. Il est important de
mentionner que la porte de ces nouvelles informations pourrait tre bonifie par une analyse de
lefficacit des infrastructures. En effet, cela permettrait au gestionnaire dvaluer si le rapport
cout-bnfice dune infrastructure est intressant avant de lamnager et donc mieux rpartir son
budget.

Dun autre ct, en reprenant le concept des corves de printemps lors desquelles le PENS fait
appel des bnvoles, la deuxime partie de ce projet a montr quil tait possible de recourir
des bnvoles pour valuer la condition dune partie du rseau de sentiers. Cette valuation a t
ralise laide dun protocole dchantillonnage ponctuel simple rpondant ainsi lobjectif de
dvelopper un protocole participatif de prise de donnes dans une optique de suivi (4). Elle a
galement rpondu au but principal du projet, dvelopper un outil de suivi de la condition des
sentiers pdestres exploitable par un organisme tel que le PENS. En plus de permettre lvaluation
du rseau, ce concept contribue galement travers la formation, duquer et sensibiliser la
population aux problmatiques lies la gestion dun rseau de sentiers de randonnes. Par
exemple, la prsence de racines dans laire de marche est souvent perue comme une bonne chose,
car dans lesprit collectif elle contribue maintenir le sol en place et empcher lrosion. Si la
prsence de racines contribue effectivement ralentir lrosion, elle ne peut toutefois pas

80
lempcher. En revanche, elle contribue augmenter la mortalit des arbres concerns et insister
les utilisateurs viter inconsciemment ces secteurs et donc largir le sentier ou le quitter et
crer des sentiers informels.

Ainsi, ce projet rejoint les trois autres vocations du plan directeur, cest--dire assurer la
conservation du milieu tout en permettant laccessibilit la rserve et en favorisant la diffusion
des connaissances ses utilisateurs.

Enfin, au niveau scientifique, ce projet a permis de montrer que la science participative est
compatible avec ltude de sentiers. Toutefois, les investigations sur cette thmatique doivent se
poursuivre afin damliorer les connaissances et de dvelopper des standards robustes, prcis et
efficaces.

Lanalyse du territoire a permis de raliser une premire validation dun indicateur rcent (Marion
et Wimpey, non publie) combinant la pente et langle dalignement des sentiers pour y limiter
lincision. Elle a galement suggr que si langle dalignement est considr dans de nombreux
travaux comme une caractristique environnementale importante pour expliquer llargissement
des sentiers (Bayfield, 1971; Bayfield, 1973; Marion, 1994; Marion et Wimpey, non publi), les
effets de cette caractristique sont troitement lis au pourcentage de la pente propre du versant et
que les effets de cette caractristique tendent diminuer avec la pente de celui-ci. De nouvelles
investigations devraient tre ralises ce sujet. Enfin, les rsultats approfondissent les
conclusions de prcdentes tudes concernant les caractristiques de la vgtation. En effet, cette
recherche montre que la densit de la vgtation hauteur dhomme est une caractristique
importante pour contenir les utilisateurs dans le sentier.

En somme, lanalyse du territoire a contribu amliorer les connaissances gnrales sur les
relations entre le milieu naturel et la dgradation des sentiers tandis que le dveloppement dun
protocole de suivi participatif a montr que la science participative sa place dans le domaine de
lvaluation des sentiers malgr le peu dattention scientifique actuel son gard.

81
Rfrences

- Anderson D., Burnham K., Lubow B., Thomas L., Corn P., Medica P. and Marlow R. (2001) Field trials
of line transect methods applied to estimation of desert tortoise abundance. The Journal of Wildlife
Management. Vol. 65, n 3, p. 583597.

- Arrosmith C. and Inbakaran R. (2002) Estimating environmental resiliency for the Grampians national
park, Victoria, Australia: a quantitative approach. Tourism Management. Vol. 23, n 3, p. 295309.

- Bayfield N. G. (1971) A simple method for detecting variations in walker pressure laterally across paths.
Journal of Applied Ecology. Vol. 8, n 2, p. 533535.

- Bayfield N. G. (1973) Use and deterioration of some Scottish hill paths. Journal of Applied Ecology.
Vol. 10, n 2, p. 635644.

- Bell J. J. (2007) The use of volunteers for conducting sponge biodiversity assessments and monitoring
using a morphological approach on Indo-Pacific coral reefs. Aquatic Conservation : Marine and
Freshwater Ecosystems, Vol. 17, n 2, p. 133145.

- Bell S., Marzano M., Cent J., Kobierska H., Podjed D., Vandzinskaite D., Reinert H., Armaitiene A.,
Grodzinska-Jurczak M. and, Mursic R. (2008) What counts? Volunteers and their organisations in the
recording and monitoring of biodiversity. Biodiversity and Conservation Vol. 17, n 14, p. 34433454.

- Blamey R.-K. (2001) Principles of Ecotourism. The Encyclopedia of Ecotourism, Oxon, UK, New York,
USA. p. 522.

- Buf G. Allain Y.-M. et Bouvier M. (2012) Lapport des sciences participatives la connaissance de la
biodiversit en France. La Lettre de lOCIM. n 144, p. 818.

- Bright J. A. (1986) Hiker impact on herbaceous vegetation along trails in an evergreen woodland of
central Texas. Biological Conservation. Vol. 36, n 1, p. 5369.

- Bryan R. B. (1977) The influence of soil properties on degradation of mountain hiking trails at
Grvelsjn. Geografiska Annaler. Series A, Physical Geography. Vol. 59, n 1, p. 49-65.

- Butt N., Slade E., Thompson J., Malhi Y. and Rutta T. (2013) Quantifying the sampling error in tree
census measurement by volunteers and its effect on carbon stock estimates. Ecological Applications.
Vol. 23, n 4, p. 936-943.

- Calais S.S and Kirkpatrick J.B. (1986) Impact of trampling on natural ecosystems in the cradle mountain
lake St Clair National Park. Australian Geographer. Vol. 17, n 1, p. 615.

- Canadell J., Jackson R. B., Ehleringer J. R., Mooney H. A., Sala O. E. and Schulze E-D. (1996) Maximum
rooting depth of vegetation types at the global scale. Oecologia. Vol. 108, n4, p. 583595.

- Cole, D. N. (1983) Assessing and monitoring backcountry trail conditions. Research Paper INT-303.
USDA Forest Service. Ogden, Utah, USA. 10 p.

82
- Cole, D. N. (1987) Effects of three seasons of experimental trampling on five montane forest communities
and a grassland in Western Montana, USA. Biological Conservation Vol. 40, n 3, p. 219244.

- Cole, D. N. (1991) Changes on Trails in the Selway-Bitterroot Wilderness, Montana, 197889. Research
Paper INT-450. USDA Forest Service. Ogden, Utah, USA. 10 p.

- Cole D. N., Watson A. E. and Hall T. E. (1997) High-Use Destinations in Wilderness: Social and
Biophysical Impacts, Visitor Responses, and Management Options. Research Paper INT-RP-496. USDA
Forest Service, Ogden, Utah, USA. 30 p.

- Cole D. N. (2004) Impacts of hiking and camping on soils and vegetation : a review. In Environmental
Impacts of Ecotourism. R. Buckley, ed. Wallingford, U.K. : CABI Publishing, p. 4160.

- Cole D. N. and Spildie, D. R. (1998) Hiker, horse, and llama trampling effects on native vegetation in
Montana, USA. Journal of Environmental Management. n 53, p. 6171.

- Connolly V., (2000) Characterization and classification of Bicknell's Thrush (Catharus bicknell) habitat
in the Estrie region, Qubec. Thse de Doctorat, Universit McGill, Montral, Canada. 95 p.

- Cook R. and Weisberg S. (1980) Characterisation of an empirical influence function for detecting
influential cases in regression. Technometrics. Vol. 22, n 4, p. 495508.

- Cooper C. B., Dickinson J., Phillips T. and Bonney R. (2007) Citizen Science as a Tool for Conservation
in Residential Ecosystems. Ecology and society. Vol. 12, n 2, 11 p.

- Crall A. W., Newman G. J., Jarnevich C. S., Stohlgren T. J., Waller D. M. and Graham, J. (2011)
Improving and integrating data on invasive species collected by citizen scientists. Biological Invasions.
Vol. 12, n 10, p. 3419-3428.

- CSBQ (2015) Atelier R du CSBQ Atelier 3 : Modles linaires. Centre de la Science de la Biodiversit
du Qubec. Montral, Canada. http://qcbs.ca/wiki/r_atelier3. Consulte le 20 novembre 2015.

- Dale D. and Weaver T. (1974) Trampling effects on vegetation of the trail corridors of north Rocky
Mountain Forests. Journal of Applied Ecology. Vol. 11, n 11, p. 767772.

- Darwall W. R. T., and Dulvy N. K. (1996) An evaluation of the suitability of non-specialist volunteer
researchers for coral reef fish surveys. Mafia Island, Tanzania - A case study. Biological Conservation.
Vol. 78, n 78, p. 223231.

- Delaney D., Sperling C., Adams C. et Leung B. (2008) Marine invasive species : validation of citizen
science and implications for national monitoring networks. Biological Invasions. Vol. 10, n 1, p. 117
128.

- Dixon G., Hawes M. and McPherson G. (2004) Monitoring and modelling walking track impacts in the
Tasmanian Wilderness World Heritage Area, Australia. Journal of Environmental Management. Vol. 71,
n 4, p. 305320.

83
- Engel S. and Voshell J. (2002) Volunteer Biological Monitoring: Can It Accurately Assess the Ecological
Condition of Streams ? American Entomologist. Vol. 48, n 3, p. 164177.

- Evans S. M., Birchenough A. C. and Fletcher H. (2000) The Value and Validity of Community-based
Research: TBT Contamination of the North Sea. Marine pollution Bulletin. Vol. 40, n 3, p. 220225.

- Everitt B. (2002) The Cambridge dictionary of statistics. 2nd edition. Cambridge, UK: University Press,
410 p.

- Farrell T. A. and Marion J. L. (2001) Identifying and assessing ecotourism visitor impacts at eight
protected areas in Costa Rica and Belize. Environmental Conservation, Vol. 28, n 3, p. 215225.

- Farrell T. A. and Marion J. L. (2002) Trail Impacts and Trail Impact Management Related to Visitation
at Torres del Paine National Park, Chile. Leisure/Loisir, Vol. 26, n 12, p. 3159.

- Fdration Qubcoise de la Marche (2004) Amnagement, valuation et entretien des sentiers pdestres
au Qubec. Normes et critres. Montral. 45 p.

- Forrester G., Baily P., Conetta D., Forrestser L. Kintzing E. and Jarecki L. (2015) Comparing monitoring
data collected by volunteers and professionals shows that citizen scientists can detect long-term change
on coral reefs. Journal for Nature Conservation. Vol. 24, n 24, p. 19.

- Foster-Smith J. and Evans S.-M. (2003) The value of marine ecological data collected by volunteers.
Biological Conservation. Vol. 113, n 2, p. 199213.

- Galloway A. W., Hickey R. J. and Koehler G. M. (2011) A Survey of Ungulates by Students Along Rural
School Bus Routes. Society & Natural Resources : An International Journal. Vol. 24, n 2, p. 20-204.

- Gouvernement du Qubec (2012) Plan de dveloppement de lindustrie touristique 2012-2020. Un


itinraire vers la croissance. 110 p.

- GRsentiers (2016) Envie de vous investir dans l'asbl SGR ?. Les Sentiers de Grande Randonne. Namur,
Belgique. http://grsentiers.org/content/11-devenir-benevole-sgr. Consult le 26 janvier 2016.

- Hritier S. (2007) Les parcs nationaux entre conservation durable et dveloppement local. Gocarrefour,
Vol. 82, n 4, p. 171175

- Hill W. and Pickering C. M. (2009) Evaluation of impacts and methods for the assessment of walking
tracks in protected areas. Sustainable Tourism Cooperative Research Centre. Griffith University, Gold
Coast, Australie. 23 p.

- IMBA, 2007. Managing Mountain Biking: IMBAs Guide to Providing Great Riding. Webber, P. (editor).
The International Mountain Bike Association, Boulder, CO. 256 p.

- Jordan R.-C., Brooks W.-R., Howe D.-V. and Ehrenfeld J.-G. (2012) Evaluating the performance of
volunteers in mapping invasive plants in public conservation lands. Environmental Management. Vol. 49,
n 2, p. 425-434.

84
- Koss R., Miller K., Wescott G., Boxshall A., Bellgrove A., Gilmour P., Bunce A., McBurnie J. and
Ierodiaconou D. (2009) An evaluation of Sea Search as a citizen science programme in marine protected
areas. Pacific Conservation Biology, Vol 15, n 12, p. 116127.

- Lacasse J. (2015) Communication personnelle. Directeur des sentiers de lEstrie.

- Landis J. R. and Koch G. G. (1977) The Measurement of Observer Agreement for Categorical Data.
Biometrics, Vol. 33, n 1, p. 159174.

- La Roche G. et Lacasse J. (2012) ABC de lamnagement. p. 99.

- Lefvre P. (2012) Protger en partageant : Stratgies de croissance intelligente applicables en milieu


rural. Mmoire de Matrise, Universit de Sherbrooke. 85 p.

- Lehvavirta S. (1999) Structural element as barriers against wear in urban woodlands. Urban Ecosystems.
Vol. 3, n 1, p. 46-56.

- Leung Y.-F. and Marion J. L. (1996) Trail degradation as influenced by environmental factors : a state-
of-knowledge review. Journal of Soil and Water Conservation, Vol. 51, n 51, p. 130136.

- Leung Y.-F. and Marion J. L. (1999a) Assessing trail conditions in protected areas : An application of a
problem-assessment method in Great Smoky Mountains National Park, USA. Environmental
Conservation. Vol. 26, n 4, p. 270279.

- Leung Y.-F. and Marion J. L. (1999b) The influence of sampling interval on the accuracy of trail impact
assessment. Landscape and Urban Planning Vol. 43, n 4, p. 16779.

- Leung Y.-F. and Marion J. L. (2000) Recreation Impacts and Management in Wilderness : A State-of-
Knowledge Review. In : Cole D.N., McCool S.F., Borrie W.T. and OLoughlin J. (Editions)
Proceedings : Wilderness Science in a Time of Change. Wilderness Ecosystems, Threats, and
Management. Missoula, Montana, tats-Unis. USDA Forest Service Proceedings, Rocky Mountain
Research Station, Ogden, Utah, Vol. 5, p. 2348.

- Levrel H., Fontaine B., Henry P.-Y., Jiguet F., Kerbiriou C. and Couvet D. (2010) Balancing state and
volunteer investment in biodiversity monitoring for implementation of CBD indicators: A French
example. Ecological Economics. Vol. 69, n 7, p. 15801586.

- Lewandowski E. and Specht H. (2014) Influence of volunteer and project characteristics on data quality
of biological surveys. Conservation Biology. Vol. 29, n 3, p. 713723.

- Marion J. L. (1994) An assessment of trail conditions in Great Smoky Mountains National Park.
Research/ressources management report. USDI National Park Service, Southeast Region, Atlanta,
Georgia. 155 p.

- Marion J. L. and Leung Y.-F. (2001) Trail resource impacts and an examination of alternative assessment
techniques. Journal of Park and Recreation Administration. Vol. 19, n 3 p. 1737.

85
- Marion J. L., Leung Y.-F. and Nepal S. K. (2006) Monitoring Trail Conditions : New Methodological
Considerations. The George Wright Forum. Vol. 23, n 2, p. 3649.

- Marion J. L. and Olive N. (2006) Assessing and Understanding Trail Degradation: Results from Big
South Fork National River and Recreational Area. Final Research Report. National Park Service, United
States Departement of the Interior, Virginia Tech. 84 p.

- Marion J. L. and Wimpey J.(Non publi) Assessing the Influence of Sustainable Trail Design and Tread
Hardening in Reducing Soil Loss on Trails. Journal of Environmental Management. p. 20 p.

- Ministre nergie et Ressources naturelles du Qubec (2011) DDE : diffusion des donnes coforestires.
Direction des inventaires forestiers, Ministre des Ressources naturelles et de la Faune. Donnes
gospatiales.

- Mumby P., Harborne A., Raines P. and Ridley J. (1995) A critical-assessment of data derived from coral
Cay Conservation volunteers. Bulletin of Marine Science. Vol. 56, n 3, p. 737751.

- NPS (2016) Annual Park Recreation Visitation (1904 - Last Calendar Year). National Park Service, tats-
Unis. https://irma.nps.gov/Stats. Consult le 26 juillet 2016.

- Olive N. D. and Marion J. L. (2009) The influence of use-related, environmental, and managerial factors
on soil loss from recreational trails. Journal of Environmental Management. Vol. 90, n 3, p. 14831493.

- Oscarson D.B. and Calhoun A.-J. K. (2007) Developing vernal pool conservation plans at the local level
using citizen-scientists. Wetlands. Vol.27, n 1, p. 8095.

- Parcsutton (2014) Bnvoles recherchs. Parc denvironnement Naturel de Sutton. Sutton, Canada.
http://www.parcsutton.com/6-bnvoles-recherchs.html. Consult le 6 mars 2014.

- PENS (2014) Frquentation mensuelle 2013. in Frquentation mensuelle 2006-2013 (classeur Excel).
Parc dEnvironnement Naturel de Sutton, Sutton..

- Pickering C. M., Hill W., Newsome D. and Leung Y.-F. (2010) Comparing hiking, mountain biking and
horse riding impacts on vegetation and soils in Australia and the United States of America. Journal of
Environmental Management. Vol. 91, n 3, p. 551562.

- Planchon V. (2005) Traitement des valeurs aberrantes : concepts actuels et tendances gnrales.
Biotechnologie, agronomie, socit et environnement. Vol. 9, n 1, p. 1934.

- Poisson J. et Gratton L. (2014) Plan directeur 2014 2019 de la rserve naturelle des Montagnes-Vertes.
CNC, Canada, 59 p.

- Pounder E. J. (1985) The effects of footpath development on vegetation at the Okstindan Research Station
in Arctic Norway. Biological Conservation. Vol. 34, n 3, p. 273288.

- Provencher L. et Thibault J.-C. (1979) Critres biophysiques relatifs aux choix de sites rcratifs la
campagne. Bulletin de recherche du dpartement de gomatique applique, Universit de Sherbrooke,
95 p.

86
- Radio Canada (2015) Des bnvoles nettoient le sentier de randonne Waskahegan. Radio-Canada,
Canada. Diffus le 9 octobre 2015. http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/743511/waskahegan-sentier-
randonnee-entretien-benevoles. Consult le 14 novembre 2015.

- Rakotomalala E. (2011a) Test de normalit. Techniques empiriques et tests statistiques. Version 2.0.
Universit Lumire Lyon 2, Lyon, France, 59 p.

- Rakotomalala E. (2011b) Analyse de corrlation. tude des dpendances Variables quantitatives.


Universit Lumire Lyon 2, Lyon, France, 99 p.

- Rakotomalala E. (2015) Pratique de la Rgression Linaire Multiple Diagnostic et slection de


variables. Universit Lumire Lyon 2, Lyon, France, 190 p.

- Riou-Nivert P. (2001) Les rsineux. Tome 1. Connaissance et reconnaissance. 2me dition. IDF. 256 p.

- Rioux G. et Guay J.-P. (2003) Parcs Qubec : une nouvelle approche pour lamnagement de sentiers
axe sur la conservation. Le naturaliste canadien. Vol 127, n1. p. 9199.

- Rotman D., Preece J., Hammock J., Procita K., Hansen D., Parr C., Lewis D. and Jacobs D. (2012)
Dynamic changes in motivation in collaborative citizen-science projects. in Proceedings of the
Association for Computing Machinery 2012 conference on Computer Supported Cooperative Work.
Association for Computing Machinery, Seattle, Washington, USA, p. 217226.

- Schenk H. J. and Jackson R. B. (2002) Rooting depths, lateral root spreads and below-ground/above-
ground allometries of plants in water-limited ecosystem. Journal of Ecology. Vol. 90, n 3, p. 480494.

- Schmeller D. S., Henry P.-Y., Julliard R., Gruber B., Clobert J., Dziock F., Lengyel S., Nowicki P., Dri
E., Burdrus E., Kull T., Tali K., Bauch B., Settele J., Van Swaay C., Kobler A., Babij V., Papastergiadou
E. and Henle K. (2009) Advantages of Volunteer-Based Biodiversity Monitoring in Europe. Conservation
Biology. Vol. 23, n 2, p. 307316.

- Sentier Nature Tomifobia (2016) la recherche de bnvoles pour soutenir Sentiers Massawippi. Sentier
Nature Tomifobia. AyersS Cliff, Canada. http://sentiernaturetomifobia.com/benevoles/ Consult le27
aout 2016.

- Statistique Canada (2012) Sutton, Qubec (Code 2446058) et Brome-Missisquoi, Qubec (Code 2446)
(tableau). Profil du recensement, Recensement de 2011, produit n 98-316-XWF au catalogue de
Statistique Canada. Ottawa. Diffus le 24 octobre 2012. http://www12.statcan.gc.ca/census-
recensement/2011/dp-pd/prof/index.cfm?Lang=F. Consult le 10 juillet 2014.

- Sykes J. M., Horrill A. D. and Mountford M. D. (1983) Use of Visual Cover Assessment as Quantitative
Estimators of Some British Woodland Taxa. Journal of Ecology. Vol. 71, n 2, p. 437450.

- Symonds M. R. E. and Moussalli A. (2010) A brief guide to model selection, multimodel inference and
model averaging in behavioural ecology using Akaikes information criterion. Behavioral ecology and
Sociobiology. Vol. 65, n 1, p. 1321.

87
- Thurstone E and Reader R. J. (2001) Impacts of Experimentally Applied Mountain Biking and Hiking on
vegetation and soil of a deciduous forest. Environnemental management. Vol. 27, n 3, p.397409.

- Tomczyk A. M. (2011) A GIS assessment and modelling of environmental sensitivity of recreational


trails: The case of Gorce National Park, Poland. Applied Geography. Vol. 31, n 1, p. 339351.

- Trn A., Tolvanen A., Norokorpi Y., Tervo R. and Siikamki P. (2009). Comparing the impacts of hiking,
skiing and horse riding on trail and vegetation in different types of forest. Journal of Environmental
Management. Vol. 90, n 3, p.14271434.

- Tourisme Cantons-de-lEst (2010) Plan de dveloppement et de commercialisation de la randonne


pdestre touristique. 45 p.

- Tulloch A.I. T., Mustin K., Possingham H.P., Szabo J.K. and Wilson K.A. (2013) To boldly go where no
volunteer has gone before: predicting volunteer activity to prioritize surveys at the landscape scale.
Biodiversity Research. Vol. 19, n 4, p. 465480.

- Walden C. and Leung Y.-F. (2013) Spatially Characterizing Visitor Use and Its Association with Informal
Trails in Yosemite Valley Meadows. Environmental Management. Vol. 52, n 1, p. 163178.

- Wimpey J. and Marion J. L. (2010) the influence of use, environmental and managerial factors on the
width of recreational trails. Journal of Environmental Management. Vol. 91, n 10, p. 20282037.

- Wimpey J. and Marion J. L. (2011) Formal and informal trail monitoring protocols and baseline
conditions: Great Falls Park and Potomac gorge. Rapport de recherche final. USDI, U.S. Geological
Survey. Virginie, USA. 113 p.

- Yergeau, E. et Poirier, M. (2013). SPSS lUdeS. http://spss.espaceweb.usherbrooke.ca. Consult le 11


novembre 2015.

88
Annexe 1 : Description des classes de conditions utilises par Npal (2003) dans le parc national
Sagarmatha, Npal
Classes de Description
condition
Classe I Sentier peu endommag. Au moins une ou plusieurs de ces formes de dgradation sont prsentes.
Largeur suprieure 1,5 m; pas plus de 3 ramifications apparentes; un potentiel faible modr pour llargissement du sentier;
quelques zones boueuses peuvent tre prsentes; l est infrieure 15 cm; un peu de matriaux disponibles lrosion peuvent tre
prsent la surface. Globalement, un sentier de cette classe ne ncessite pas dintervention de maintenance tant que ces conditions ne
se sont pas davantage dtriores.
Classe II Sentier modrment endommag. Les segments de sentier montrent des signes clairs de dtrioration. Au moins une forme de
dgradation est prsente avec des dgts significatifs ou une combinaison de plus de deux impacts : Sentier de plus de 1,5 m de large;
incision comprise entre 15 cm et 30 cm (ou 45 cm en labsence dautre dgradation); plus de trois ramifications; envasement et eau
courante dans le sentier; sentier dplac; sol non consolid. Limportance et lampleur des dommages sont suffisamment significatives
pour prescrire quelques actions managriales.
Classe III Sentier fortement endommag. Il sagit dun point chaud potentiel, une ou plusieurs dgradations y sont prsentes sous formes svres.
Lampleur et ltendue des dommages sont significatives. Les dgradations de base incluent la largeur du sentier, la prolifration de
ramifications et lincision du sentier. Usuellement, celles-ci sont combines entre elles par exemple, la ramification des sentiers conduit
une largeur excessive. Dans certains cas, la largeur est moindre, mais les ramifications trs nombreuses, dont certaines sont trs
profondment incises (>45 cm). Le substrat rocheux apparait frquemment et des racines sont apparentes en plus des autres formes
de dgradation. Un sentier affect par des glissements de terrains ou de talus sera galement qualifi de sentier fortement endommag.

Classe IV Sentier trs fortement endommag ou point chaud. Un seul critre ou une combinaison de plusieurs dgradations svre qualifie cette
catgorie. Les dgradations de base incluent la largeur du sentier, la prolifration de ramifications et lincision du sentier. Elles sont
significativement plus importantes compares la classe III. Si les paramtres basiques montrent une forte dgradation et que les autres
paramtres sont importants, le sentier doit tre considr comme trs fortement endommag. Un sentier dans cette classe prsente
une largeur excessive (>3 m), de nombreuses ramifications (>5) et/ou une incision suprieure 45 cm. Il peut galement montrer des
signes de glissement de terrain. Le sol la surface st non consolid et aucune matire organique nest prsente; le substrat rocheux
apparait frquemment, les bords du sentier sont fortement rods et lexposition des racines est excessive; le sentier est trs envas et
ncessite de le contourner; la pente du sentier est suprieure 10 %. Globalement, un sentier de cette catgorie ncessite des
rparations urgentes sinon la dgradation de lenvironnement est invitable dans un futur proche. Les dommages sont susceptibles de
se propager aussi bien verticalement (incision) quhorizontalement.

89
Annexe 2 : Mtadonnes des tables attributaires et extrait de la table
attributaire de lchantillonnage ponctuel sous Qgis

90
chantillonnages ponctuels

Description de la table attributaire

Nom_20XX_XXXX: Nom de la couche _ Anne de production _ Code EPSG de la projection.

NOM : Nom du point dchantillonnage.

SENTIER : Nom du sentier chantillonn.

INFRA : Infrastructure prsente au point dchantillonnage.

QUA_INFRA : tat de linfrastructure rencontre. Bon (rien signaler), Moyen (prsente des signes dusure
mais praticable), Mauvais (signes dusure prononcs, sil en a la possibilit, lutilisateur va prfrer
contourner linfrastructure).

CD_INFRA : 1 = infrastructure prsente ; 0 = pas dinfrastructure.

INCISION : Mesure de la profondeur du sentier en centimtre entre le point le plus profond et le niveau du
sol original du sentier aprs sa construction.

CL_INCISION : Classe du niveau de dgradation de lincision du point chantillonn.

LARGEUR : Mesure de la largeur de lemprise du sentier en centimtre.

CL_LARGEUR : Classe du niveau de dgradation de la largeur du point chantillonn.

CL_RACINES : valuation de lexposition des racines dans lemprise du sentier sur un primtre compris
entre le point dchantillonnage et un mtre aprs celui-ci dans le sens de la marche.

ENVAS : Prsence ou non dobservation lors de la prise de donnes.

CD_ENVAS : 1 = prsence denvasement ; 0 = pas denvasement.

TYPE_FORET : Composition de la fort observe selon lessence dominante (feuillus, conifres ou mixte).

DENS_FORET : Densit de la vgtation observe selon la grille suivante :

Densit Description
Trs forte Strates arbore jeune, strates arbustive et herbace denses ; pntration
difficile.
Forte Strate arbustive et herbace ou strate arbore jeune moyennement
dense ; pntration possible mais peu invitante.
Moyenne Sol visible, strate herbace faible, possibilit de circuler entre les arbres
et les arbustes en les cartant laide des bras.
Faible Strates arbustive absente ; couverture herbace faible ou absente ; sol
presque nu, circulation facile

PENTE_DEG : Mesure en degr de la pente du tronon reprsentatif du transect chantillonn.

PENTE_PERC : Mesure en pourcentage de la pente du tronon reprsentatif du transect chantillonn.

91
CL_PENTE : Pente class en quatre classes selon le tableau la fin du document.

AAS : Angle dAlignement du Sentier. Rapport entre lorientation du sentier et la pente principale du
versant. Un angle de 90 indique que le sentier est perpendiculaire au versant tandis quun angle de 0
indique que le sentier est trac directement dans la ligne de pente.

CL_AAS : Angle dAlignement du Sentier class en quatre classes selon le tableau la fin du document.

DENIVEL : Indicateur de dnivellement combinant la pente et lAAS du sentier selon le tableau la fin du
document.

VERSANT : Exposition du versant emprunt par le sentier.

EXPOSITION : Exposition en degr du versant emprunt par le sentier. 0 et 360 indiquant le nord quand
une valeur proche de 180 indique une direction sud.

CL_EXPO : Exposition classe en quatre classes selon le tableau la fin du document.

OR_SENTIER : Orientation du sentier dans le sens de la marche. 0 et 360 indiquant le nord quand une
valeur proche de 180 indique une direction sud.

EPAISSEUR : paisseur du dpt valu en centimtres lors des mesures de terrain.

CL_EPAIS : paisseur du dpt class en quatre classes selon le tableau la fin du document.

TEXTURE : Texture du sol value lors des mesures de terrain.

CL_TEXT : Texture du sol catgorise.

CL_TEXT2 : Texture du sol codifi selon le tableau la fin du document.

Sentiers informels

Description de la table attributaire

Nom_20XX_XXXX : Nom de la couche _ Anne de production _ Code EPSG de la projection

DMS_LAT : Latitude GPS du point en degrs minutes secondes.

DMS_LONG : Longitude GPS du point en degrs minutes secondes.

LAT_WGS84 : Coordonnes Y du point en WGS84.

LONG_ WGS84 : Coordonnes X du point en WGS84.

SENTIER : Nom du sentier chantillonn.

ID : Nom du point dchantillonnage.

IDS : Nom du sentier et du point dchantillonnage.

COORDONNES : Coordonnes de dbut, fin ou unique du phnomne.

EMBRANCHEM : nombre de sentiers informels dnombrs ce site.

CL_EMBRAN : Classe de correspondance de dgradation de sentiers informels rencontrs.

INFRA : Infrastructure prsente sur le site concern.


92
QUA_INFRA : tat de linfrastructure rencontre. Bon (rien signaler), Moyen (prsente des signes dusure
mais praticable), Mauvais (signes dusure prononcs, sil en a la possibilit, lutilisateur va prfrer
contourner linfrastructure).

ENVAS : Prsence ou non dobservation lors de la prise de donnes.

CD_ENVAS : 1 = prsence denvasement ; 0 = pas denvasement.

TYPE_FORET : Composition de la fort observe selon lessence dominante (feuillus, conifres ou mixte).

DENS_FORET : Densit de la vgtation observe selon la grille suivante :

DENSIT DESCRIPTION
TRS FORTE Strates arbore jeune, strates arbustive et herbace denses ; pntration
difficile.
FORTE Strate arbustive et herbace ou strate arbore jeune moyennement
dense ; pntration possible mais peu invitante.
MOYENNE Sol visible, strate herbace faible, possibilit de circuler entre les arbres
et les arbustes en les cartant laide des bras.
FAIBLE Strates arbustive absente ; couverture herbace faible ou absente ; sol
presque nu, circulation facile

PENTE_DEG : Mesure en degr de la pente du tronon reprsentatif du transect chantillonn.

PENTE_PERC : Mesure en pourcentage de la pente du tronon reprsentatif du transect chantillonn.

CL_PENTE : Pente class en quatre classes selon le tableau la fin du document.

VERSANT : Exposition du versant emprunt par le sentier.

CL_EXPO : Exposition classe en quatre classes selon le tableau la fin du document.

EXPOSITION : Exposition en degr du versant emprunt par le sentier. 0 et 360 indiquant le nord quand
une valeur proche de 180 indique une direction sud.

AAS : Angle dAlignement du Sentier. Rapport entre lorientation du sentier et la pente principale du
versant. Un angle de 90 indique que le sentier est perpendiculaire au versant tandis quun angle de 0
indique que le sentier est trac directement dans la ligne de pente.

CL_AAS : Angle dAlignement du Sentier class en quatre classes selon le tableau la fin du document.

DENIVEL : Indicateur de dnivellement combinant la pente et lAAS du sentier selon le tableau la fin du
document.

OR_SENTIER : Orientation du sentier dans le sens de la marche. 0 et 360 indiquant le nord quand une
valeur proche de 180 indique une direction sud.

EPAISSEUR : paisseur du dpt valu en centimtres lors des mesures de terrain.

CL_EPAIS : paisseur du dpt class en quatre classes selon le tableau la fin du document.

TEXTURE : Texture du sol value lors des mesures de terrain.

93
CL_TEXT : Texture du sol codifi selon le tableau la fin du document.

Tableau 25 : Classification des donnes rcoltes

Formations
Topographie Vgtation
meubles
pais-
Pente AAS1 Dnivelement Type
Classe Orientation Densit seur Texture
(%) () (AAS + P) fort
(cm)
69
Bon P 3-10 % Trs Till et
3-10 S ; SO > 100
(4) AAS >30 forte blocs
90
46
Neutre 0-2; Variable
P 0-2 % O; SE Forte 26-99 Till
(3) 11-15 qualitative
68
P 3-10 % et Feuillu
23 Mixte
Faible AAS 0-30 ou P
16-20 NO; E Moyenne Rsineux 1 - 25 Sdiments
(2) 11-20 % AAS >
45
30
Trs 0 P 11-20 % et
Matire
faible > 21 AAS 0-30, ou P N; NE Faible 0
organique
(1) 22 > 20 %
Fdration Qubcoise de la Provencher et
Provencher
Marche (2004); Olive et Thibault (1979);
et Thibault Cole (1987)
Marion, 2009; Marion et Leung et Marion
(1979)
Wimpey (rd.) (1996)
1
Angle dalignement du sentier par rapport la pente du versant

94
Extrait de la table attributaire chantillonnage ponctuel travers linterface du logiciel Qgis

95
Annexe 3 : Protocole de suivi de la condition dun rseau de sentiers
Guide de terrain

96
Protocole de suivi de la condition dun
rseau de sentiers

Guide de terrain

Brice Cailli juin 2015


97
Sommaire
Prambule ....................................................................................................................................... 2
Avant de partir ................................................................................................................................ 2
Gnralit sur la collecte des donnes ............................................................................................ 3
chantillonnage ponctuel ................................................................................................................ 4
Incision ........................................................................................................................................ 4
largissement .............................................................................................................................. 7
Exposition des racines................................................................................................................. 8
Recensement continu .................................................................................................................... 10
Sentiers informels ..................................................................................................................... 10
Remise des donnes ...................................................................................................................... 11
Exemplaires des fiches de suivi .................................................................................................... 11
chantillonnage ponctuel ................................................................................................... 11
Sentiers informels .............................................................................................................. 11

Figure
Figure 1 : Repre dchantillonnage sur les sentiers ...................................................................... 3
Figure 2 : Mesure schmatique de lincision des sentiers (coupe en 2D) ....................................... 4
Figure 3 : Mesure de lincision sans amnagement ........................................................................ 5
Figure 4 : Diffrentes formes dincision pouvant tre rencontres dans les sentiers...................... 6
Figure 5 : Mesure de llargissement .............................................................................................. 7
Figure 6 : Limites entre un sentier (partie gauche de chaque vignette) et le milieu naturel non
pitin (partie droite de chaque vignette)........................................................................................ 8
Figure 7 : Exemples du phnomne dexposition des racines ........................................................ 9
Figure 8 : Exemples de sentiers informels .................................................................................... 11

1
PRAMBULE
La gestion efficace dun rseau de sentiers pdestres implique le recueil de nombreuses donnes
afin de dresser le portrait global du rseau et dassurer son suivi au fil des annes. La collecte de
ces informations sur de vastes territoires et sur de longues chelles de temps ncessite de mobiliser
de nombreux observateurs pour obtenir des rsultats significatifs.

tant donn que de nombreux observateurs diffrents vont recueillir ces donnes, il est important
den normaliser la collecte. tablir des normes est important, car cela permet de garantir
luniformit des donnes lorsquelles sont rcoltes par plusieurs personnes. Des donnes
normalises permettent de comparer les rsultats entre diffrents sites chantillonns, mais aussi
de raliser un suivi temporel du rseau. Ce guide a donc pour but de dfinir une procdure de prise
de donnes afin de crer des donnes normalises.

Avant de partir
Voici une liste du matriel qui vous sera ncessaire pour raliser la cueillette des donnes. Assurez-
vous davoir tous les lments de la liste Matriel personnel en plus de votre quipement de
randonne habituel. Le kit de terrain vous sera fourni le jour mme.

Matriel personnel :

Un GPS

Un appareil photo

Un cble pour transfrer les photos un ordinateur

Un lunch et de leau pour une journe.

Matriel fourni dans le kit de terrain :

Un support pour crire

Des stylos

Des exemplaires des fiches terrain

Un ruban mesurer (rigide)

Une cordelette de quelques mtres et des piquets pour la fixer sur un des bords du sentier

Un tableau blanc magntique pour inscrire lidentifiant des sites

La fiche mmo des mesures prendre.

2
Gnralit sur la collecte des donnes
La collecte de donnes est ralise par des quipes de 2 3 personnes pour des raisons pratiques
et de scurit, mais galement pour la rendre conviviale.

Les phnomnes qui doivent tre mesurs sont lincision, llargissement, lexposition des racines
et les sentiers informels (divisions du sentier). Les mesures seront ralises grce un
chantillonnage ponctuel des emplacements prcis. Ces emplacements seront marqus sur le
sentier par un repre visuel (figure 1). Cependant, les sentiers informels devront tre relevs
systmatiquement, car ce phnomne est trs souvent ponctuel et serait sous-estim par un
chantillonnage.

Lchantillonnage ponctuel
Lchantillonnage ponctuel est ralis tous les 75 mtres. Un repre visuel indique la section de
sentier chantillonner par lquipe dobservateurs. Les coordonnes GPS de chaque site
chantillonner sont galement fournies travers la fiche de suivi. Lchantillonnage porte sur les
phnomnes dincision des sentiers, dlargissement et dexposition des racines. Pour chaque
phnomne, lintensit est releve selon un protocole prcis dcrit dans la suite du guide.

Figure 1 : Repre dchantillonnage sur les sentiers

La division des sentiers (ramifications)


Contrairement aux dgradations prcdentes, les divisions du sentier doivent tre identifies
systmatiquement. Le nombre total dembranchements de sentiers doit tre comptabilis et les
coordonnes du phnomne doivent tre releves. Comme la prcision des GPS peut varier
sensiblement, afin de les localiser prcisment, une photo est prise par un observateur plac trois
mtres avant le dbut de la dgradation.

La photo doit tre prise au format paysage avec un cadrage le plus large possible afin dinclure des
repres visuels (arbres, pierres, etc.). Un tableau blanc devra figurer sur la photographie avec le
numro de lquipe et lidentifiant de la dgradation (figure 1). Les ramifications
secondaires RAM1, RAM2, RAM3, etc.

3
Attention : Pour tre lisible, le tableau blanc doit tre plac de prfrence dans une zone
ombrage et lgrement inclin vers le bas afin de ne pas reflter le soleil.

chantillonnage ponctuel
Incision
Dfinition : Lincision du sentier correspond au creusement de celui-ci. Il sagit du phnomne de
dgradation le plus srieux dun sentier. Lincision rend lexprience de marche moins agrable et
peut impacter un vaste territoire puisque les sdiments emports finissent inluctablement dans les
cours deau. De plus en se creusant, un sentier va capter et drainer davantage deau (pluie ou fonte
de neige) et aggraver le processus drosion. Il est donc trs important de raliser le suivi des
sentiers afin de pouvoir entreprendre des actions correctives avant quil ne soit trop tard.

valuation : On mesure lincision perpendiculairement au sens du sentier partir du niveau de


rfrence. Cest--dire que lincision se mesure partir du niveau auquel a t amnag le sentier
et non pas le niveau du terrain naturel qui peut tre diffrent (figure 2). Elle se mesure toujours
verticalement.

Figure 2 : Mesure schmatique de lincision des sentiers (coupe en 2D)

Protocole de mesure : chaque point dchantillonnage prdfini, il faut :

1. Tendre un fil perpendiculairement au sens de la marche entre les 2 extrmits du sentier


au niveau du sol de rfrence.
2. Identifier le point du sentier le plus profond sous cette ligne.
3. Mesurer lincision entre le point le plus profond et la ligne tendue en travers du sentier.
Cette mesure doit tre prise verticalement.
4. Inscrire la mesure dans la fiche de suivi.

4
Figure 3 : Mesure de lincision sans amnagement

Si le point dchantillonnage se situe sur un tronon amnag (marche, escalier, trottoirs), il faut
prendre en compte cet amnagement dans la mesure. Par exemple dans le cas de marche, le niveau
de rfrence post-construction du sentier est le sommet de la marche infrieure prcdent le point
dchantillonnage. La figure 4 illustre quelques cas damnagements rencontrs dans les sentiers
du PENS.

Lorsque le sentier est construit en travers de la pente, le niveau de rfrence est toujours celui du
ct aval de la pente (figure 4.c et 4.d). Tandis que lorsque des pierres (ou dautres matriaux) sont
prsentes au milieu du sentier, il sagit de vestiges de la construction du sentier et constitue donc
le niveau de rfrence du sentier (figure 4.e).

5
Figure 4 : Diffrentes formes dincision pouvant tre rencontres dans les sentiers

6
largissement
Dfinition : Llargissement de laire de marche correspond au pitinement en dehors du sentier
initialement construit. Ce phnomne contribue tendre lemprise du sentier au-del de celle
prvue. En plus dtendre lemprise du sentier, ces surfaces nont pas t prpares pour recevoir
les marcheurs et se dtriorent donc beaucoup plus rapidement que le sentier initial.

valuation : Llargissement se mesure perpendiculairement au sens de la marche du sentier et


est chantillonn tous les 75 mtres, l o se situe un repre dchantillonnage. Il faut prendre en
compte toute la partie du sentier visuellement pitine ou impacte. La figure 5 illustre diffrentes
limites demprise de plusieurs sentiers.

Si le point dchantillonnage se situe sur un tronon amnag (marche, escalier, trottoirs), il faut
inclure les amnagements dans la mesure (figure 5.c) ou bien mesurer lensemble de la zone
perturbe si celle-ci est plus large que lamnagement (figure 5.a). Par ailleurs, si plusieurs
ramifications sont prsentes, il faut considrer uniquement le sentier principal (figure 5.d).

Figure 5 : Mesure de llargissement

7
Protocole de mesure : chaque point dchantillonnage prdfini, il faut :

1. Identifier visuellement les limites de lemprise pitine.


2. Tendre le fil entre les deux pieux de part et dautre du sentier.
3. Prendre la mesure au niveau du point dchantillonnage et perpendiculairement au sens
de la marche, l o le fil est tendu.
4. Inscrire la mesure dans la fiche de suivi
Si la limite de lemprise du sentier est souvent facilement dfinissable, il y a des cas o cela est
moins flagrant. La figure 6 illustre o se situe la limite entre le sentier ( gauche) et le milieu
naturel ( droite) dans diffrents environnements.

Figure 6 : Limites entre un sentier (partie gauche de chaque vignette) et le milieu naturel non
pitin (partie droite de chaque vignette)

Exposition des racines


Dfinition : Lexposition des racines est la prsence de racines dans laire de marche.
Contrairement une ide largement rpandue, elles ne permettent pas de retenir efficacement le
sol. En revanche, le pitinement des racines rend les arbres plus vulnrables aux maladies et
acclre leur mort.

valuation : Lvaluation de lexposition des racines est trs subjective. Elle repose uniquement
sur le jugement des observateurs. Afin de limiter la fluctuation des valuations, voici quatre
exemples tmoins des diffrentes catgories :
1. Insignifiante : aucune racine
2. Faible : Peu de racines apparentes, on peut circuler aisment sans marcher sur une racine
(figure 7.a).

8
3. Modre : Prsence de racines principalement de tailles moyennes. La plupart des racines
pourraient tre tenues entre le pouce et lindex ferms. Circuler sans marcher sur une
racine devient difficile (figure 7.b).
4. Forte : Nombreuses racines de tailles moyennes grosses. La plupart des racines ne
pourraient pas tre tenues entre le pouce et lindex ferms. Circuler sans marcher sur une
racine est difficile (figure 7.c).
5. Trs forte : Nombreuses racines dpassant du sol. Impossible de circuler normalement, les
racines conditionnent la marche (figure 7.d).

Figure 7 : Exemples du phnomne dexposition des racines

Protocole de mesure : chaque point dchantillonnage prdfini, il faut :

1. Mesurer deux mtres aprs le point dchantillonnage.


2. laide des exemples ci-dessus et de la description des catgories, valuer visuellement
la prsence de racines dans cette section de sentier de deux mtres de long partir du
repre.
3. Inscrire lvaluation dans la fiche de suivi.

9
Recensement continu
Sentiers informels
Dfinition : les sentiers informels dsignent la cration de nouveaux tracs par les utilisateurs en
dehors de ceux conus pour les accueillir. Ils sont diffrents de llargissement, car ils sont spars
distinctement du sentier principal par des lments naturels. Il sagit par exemple de chemins pour
contourner une perturbation ou de raccourcis dans des sentiers en lacets. Ils sont ainsi galement
diffrents des accs informels qui quittent et retourne au sentier partir du mme point.

valuation : Lvaluation des sentiers informels est le dcompte des diffrents segments dun
sentier partant dun mme point A et reliant un mme endroit B diffrent du point A. Elle recense
lensemble des divisions du sentier entre ces deux points (figure 8). Une photographie au format
paysage doit tre prise depuis le sentier, trois mtres avant que celui-ci se divise. Sur cette photo
devra figurer le numro de lquipe et lidentifiant de la dgradation laide du tableau blanc
fourni.

1. Insignifiante Aucune : Un seul sentier. Pas de division.


2. Faible : Sentier subdivis sur moins de 3 mtres.
3. Modr : Sentier subdivis en 2 branches.
4. Forte : Sentier subdivis en 3 ou 4 branches.
5. Trs forte : Sentier subdivis en 5 branches ou plus.

10
Figure 8 : Exemples de sentiers informels

Remise des donnes


Lors de la collecte des donnes, du personnel de recherche sera prsent laccueil du PENS pour
rcuprer les donnes collectes. Lors du retour des sentiers, il faut remettre les formulaires papier,
mais galement les photographies que vous aurez prises des phnomnes de ramification et
denvasement. Un ordinateur sera disponible pour raliser le transfert, il est donc important davoir
le cble pour raliser le transfert depuis votre appareil photo vers lordinateur.

Exemplaires des fiches de suivi


Les pages suivantes prsentent les trois fiches de suivi qui vous accompagneront lors de la
campagne de mesure et que vous devrez remplir.

chantillonnage ponctuel

Sentiers informels

11
Date : quipe : Sentier : Feuille n
Mto :
Coordonnes GPS (Degrs minutes Exposition
Incision largissement Commentaires
Point n secondes) des racines

Lat : 455 45,653 N


Mesure
1 Long : 7232 54,012 W
Lat : 455 40,198 N
Mesure
2 Long : 7232 47,747 W
Lat : 455 37,996 N
Mesure
3 Long : 7232 47,502 W
Lat : 455 25,653 N
Mesure
4 Long : 7232 36,012 W
Lat : 455 23,653 N
Mesure
5 Long : 7232 52,012 W
Lat : 455' 20,68 N
Mesure
6 Long : 7232' 34,515 W
Lat : 455' 16,998 N
Mesure
7 Long : 7232' 36,836 W

Lat : 455' 5,791 N Mesure


8 Long : 7232' 36,458 W

12
Date : quipe : Sentier : Feuille n
Mto :
Coordonnes GPS (Degrs Photo
Sentiers informels Commentaires
minutes secondes) n
Lat :
Dbut Nombre
Long :
total de
Lat :
Fin chemins :
Long :
Lat :
Dbut Nombre
Long :
total de
Lat :
Fin chemins :
Long :
Lat :
Dbut Nombre
Long :
total de
Lat :
Fin chemins :
Long :
Lat :
Dbut Nombre
Long :
total de
Lat :
Fin chemins :
Long :
Lat :
Dbut Nombre
Long :
total de
Lat :
Fin chemins :
Long :
Lat :
Dbut Nombre
Long :
total de
Lat :
Fin chemins :
Long :
Lat :
Dbut Nombre
Long :
total de
Lat :
Fin chemins :
Long :
Lat :
Dbut
Long : Nombre
Lat : total de
Fin Long : chemins :
Long :

13

Centres d'intérêt liés