Vous êtes sur la page 1sur 26

La logique 2.

0
Jean-Yves Girard
27 octobre 2017

Rsum
Dans ce tract, je pose les fondements dune relecture radicale de la
logique. Que jillustre de developpements techniques : en particulier une
notion de vrit base sur linvariant dEuler-Poincar.

Introduction : le retour de la philosophie


la fin du xixme sicle, la logique connat une renaissance spectaculaire.
Mais, comme un serpent qui aurait grandi trop vite en omettant de changer
de peau, elle reste de nos jours encore prisonnire dune tunique de Nessus, le
format scientiste concoct par les pres fondateurs et devenu obsolte. Cette
obsolescence est rendue manifeste par les rseaux de dmonstration issus de
la logique linaire [2]. Il est grand temps de changer de grille de lecture et
deffectuer une A rvolution copernicienne B : le passage la A logique 2.0 B.
Le premier point de rsistance est la philosophie dominante analytique
pour simplifier dont la thse principale est que. . . la philosophie ne sert
rien : une simple traduction permettrait de la court-circuiter en la rduisant au
calcul des prdicats. Cette thse, due grosso modo Russell, place la logique en
position darbitre irrfragable. Et donc, comment la juger, si elle est son propre
jury ? Cerise sur le gteau, les modernes A analytiques B rduisent la philosophie
la logique. . . du temps de Russell, la seule quils connaissent. Cette logique
prime dicte ainsi sa loi sous couvert de philosophie scientiste.
Chat chaud craint leau froide ; qui a eu affaire aux pigones de Russell
est convaincu de la justesse de leur thse linutilit de la philosophie. Et per-
oit comme des truismes sans intrt, donc malgr tout indniables, les slogans
subliminaux sussurrs par ces A analytiques B signifiant/signifi, forme/fond,
langage/modle. Or ces lapalissades ne sont pas innocentes 1 : elles expriment
les prjugs scientistes tels quils avaient cours vers 1925, au bon temps des
A solutions finales B.
La logique 2.0 est lillustration du retour de la philosophie : cest partir
dune rflexion de ce type quil faut repenser la logique 2 . Ce qui induit des re-
structurations, des simplifications spectaculaires : par exemple, le remplacement
du calcul des prdicats par le calcul propositionnel.
1. Par exemple, la vrit selon Tarski, voir infra, section 1.3.1.
2. Cest ce que jai tent de faire dans mon livre [7].

1
1 La logique 1.0
1.1 Le ralisme axiomatique
La logique 1.0 prtend opposer la forme axiomatique au fond smantique.

1.1.1 Grandeur et misre de laxiomatique


Axiomatique signifie A arbitraire B, et mme A officier B en grec moderne.
Cette tymologie militaire place donc laxiomatique au nadir de la rationalit,
en opposition la logique, par nature allergique aux cours martiales.
Laxiomatique reste cependant un outil exceptionnel. Elle consiste dga-
ger les hypothses utiles qui induisent tel ou tel rsultat. Cest ainsi que lon
axiomatise les structures algbriques groupes, anneaux, corps. Et aussi les
structures continues, espaces topologiques, algbres stellaires, etc.
Dans le cas des structures algbriques, laxiomatisation rduit le raisonne-
ment sur disons les groupes aux consquences logiques de certains axiomes,
dits A de groupe B. Cette tape tablit un pont entre axiomatique et logique,
avec une distribution des rles : la logique est ce qui va de soi l , la
ncessit ce qui est intrinsque, laxiomatique ce que lon ne discute pas, ce
qui est extrinsque, contingent.
Cependant, cette opposition nest pas si vidente en pratique : par exemple,
lgalit est-elle logique ou axiomatique ? La logique 1.0 a choisi laxiomatique
en traitant x = y comme un prdicat parmi dautres 3 . Ce qui constitue un aveu
dchec : quoi de plus logique que cette galit qui occupe la quasi totalit des
formulaires mathmatiques ? Cet exemple nous montre les qualits et les dfauts
de laxiomatique : peu exigeante, elle se substitue allgrement la logique. Mais
au prix dune perte de qualit : ravaler lgalit au rang dune axiomatique
arbitraire revient utiliser un Stradivarius comme bois de chauffage.

1.1.2 Du formalisme au morphologisme


Hilbert a, avec son formalisme, lide gniale de couper le cordon ombilical
avec la Ralit la Sainte Smantique pour se consacrer la pure forme ; il
refuse de ce fait lopposition entre forme et fond, puisque le vritable fond devient
la forme. Cette ide, lie aux succs de la mthode axiomatique, renferme un
pige diabolique dans lequel sest emptr ce A formalisme 1.0 B. En effet, une
dmonstration selon Hilbert nest rien dautre quun arbre, dont les nuds sont
des rgles logiques rduites au seul Modus Ponens , les feuilles sont des
axiomes et la racine est lnonc dmontr. Mais comment expliquer un axiome
par sa forme, si la rduit celle, strotype, dune feuille darbre ? Comme
tous les arbres se ressemblent, leur forme se rvle dune platitude, dun manque
dloquence pleurer !
Malgr une volont mritoire de sextraire de la smantique, Hilbert a donc
sci la branche sur laquelle reposait son approche. Je propose une relecture mo-
3. Lapproche la Leibniz, infra, section 1.2.5, ne sextrait pas vraiment de laxiomatique.

2
derne du formalisme hilbertien dont la condition sine qua non est labandon
de laxiomatique, ncessairement informe, et le recentrage sur la logique pro-
prement dite. Ce qui induit une disparition collatrale du calamiteux Modus
Ponens bon tout, bon rien et son remplacement par des rgles doues
dune forme loquente, dune topologie exprimant le sens profond des oprations
logiques. Les rseaux de dmonstration issus de la logique linaire ralisent ce
A formalisme 2.0 B que je propose dappeler morphologisme.
Cest partir de cette thse morphologiste que nous serons amen revoir
les primitives logiques : peut-on les justifier du point de vue de la forme ? La
rponse est le plus souvent positive, avec quelques rares refus, qui sont plutt des
modifications la marge. Et surtout, la forme suggre de nouvelles oprations :
ainsi les deux constantes logiques (fu) et (wo) sortent-elles directement
de considrations morphologiques, sans le moindre substrat smantique. Puisque
= , on obtient une rfutation logique 4 de la logique classique.

1.1.3 Grandeur et misre de la smantique


La smantique est extrmement utile du point de vue pdagogique : rien de
tel quun recours la ralit pour rfuter les raisonnements spcieux. Ainsi, lin-
dpendance du Postulat dEuclide trouve-t-elle sa justification la plus convain-
cante dans linvocation dune sphre ou dun parabolode hyperbolique. De l
en conclure que la logique reproduit la ralit, il ny a quun pas, aisment fran-
chi par la logique 1.0, et techniquement autoris par le thorme de compltude.
Malheureusement, la structure logique par excellence, les entiers et leur mode
de raisonnement par rcurrence mode du second ordre, puisquil rfre une
proprit quelconque chappe au ralisme : le thorme dincompltude ex-
hibe un nonc G A G B comme Gdel qui nest pas dmontrable dans
larithmtique de Peano PA, tout en nayant aucun contre-modle. Par A au-
cun B, je signifie que les prtendues rfutations de G sont des machins obtenus
en compltant aprs coup la thorie consistante PA+G. Le seul modle de
PA que lon obtienne naturellement est bien connu ; les autres, qui sont affubls
du qualificatif de A non standard B, sortes de villages-Potemkine du ralisme
axiomatique, ne sont l que pour la faade.
Lincompltude sur laquelle achoppe le ralisme sinscrit dans la ligne du
refus aristotlicien du paralogisme, i.e., de la justification factuelle : un raisonne-
ment peut mener une conclusion correcte tout en tant erronn 5 . La logique
est en fait place sous le signe dune certaine dfiance, dune prise de distance
par rapport cette ralit qui peut nous apparatre aujourdhui indniable et
demain ntre plus quun prjug, un article de foi pensons au gocentrisme.
4. Jusqu prsent, les rares rfutations du A classique B, obtenues par ralisabilit (genre
x(A A)), ne sortaient pas du cadre axiomatique. = est, par contre, un principe
logique indiscutable, pas un ukase sorti du chapeau.
5. Exemple extrme de paralogisme : Sherlock Holmes (Le Signe des quatre) dduit de
lexamen dune montre gousset que le pauvre Watson avait un frre an mort alcoolique !
Cette abduction extravagante ne fonctionne que par le bon vouloir de Watson, alias Conan
Doyle, qui dcide de confirmer cette nerie.

3
1.1.4 Le Sabre et le Goupillon
On rapprochera axiomatique et smantique de lArme et lglise, institu-
tions importantes et utiles, mais plutt antagonistes la dmocratie qui ne
saurait en aucune faon reposer sur elles. La complicit du Sabre et du Gou-
pillon trouve un cho dans lincroyable collusion scientifique entre axiomatique
et smantique, chacune confortant lautre.
Donnons un exemple, dj voqu dans [6]. La formulation de la logique, au
tournant du xxme sicle, est axiomatique, do de multiples possibilits derreurs
dues au militarisme de lapproche. Ainsi, le raisonnement par gnralisation :
pour dmontrer x A[x], il faut choisir un lment gnrique y (appel variable)
et dmontrer A[y]. Ce raisonnement a t formalis la vite fait, bien fait :
on a, en effet, dcid dincorporer systmatiquement les lments gnriques
au langage en A oubliant B la dclaration prliminaire A soit y une variable B.
Ces variables non dclares, passagers clandestins de la logique, permettent de
dmontrer limplication fautive , implication dans la ligne du syllogisme
fautif Barbari 6 et que toute rflexion un peu approfondie sur la logique amne
refuser.
Le Sabre a commis une erreur, heureusement, le Goupillon veille au grain.
Quel est donc lavis de lglise de la Ralit sur ce sujet ? Elle justifie le prin-
cipe douteux au nom de lhorror vacui en excluant les modlisations vides. On
cherchera en vain une raison honnte cette fatwa : on a simplement supprim
un tmoin gnant, le modle vide qui rfutait prcisment laxiome .
Les deux points de vue, larbitraire militaire et le prjug raliste, ne sont que
les deux faces de la mme mdaille ; ils fonctionnent comme une association de
malfaiteurs, chacun pouvant se prvaloir du soutien de son complice et sarroger
ainsi un droit de cuissage sur la philosophie 7 .

1.2 Premier et second ordre


1.2.1 Une distinction ncessaire
Au tournant du xxme sicle, laxiomatisation fait apparatre un dpart entre
structures algbriques et topologiques. Ces dernires, typiquement celles faisant
intervenir les nombres rels mais aussi les entiers naturels , sont rtives
laxiomatisation. Elles supposent, en effet, lintervention, non pas de proprits
bien dfinies, mais de toutes les proprits : elles font donc rfrence la totalit
de lespace logique, totalit monstrueuse et hautement problmatique.
Le second ordre se manifeste dans lA axiomatisation B par Peano du principe
de rcurrence :
(A[0] x (A[x] A[x + 1])) y A[y] (1)
6. Tout A est B, tout B est C, donc un A est C.
7. Avec son jivarisme accoutum, Quine na pas hsit rduire lontologie ce quantifi-
cateur existentiel x dont nous venons de rappeler le caractre bricol. Cette mtaphysique
analytique est alle rejoindre dans les poubelles de la pense au demeurant bien fournies
rayon ontologie la croquignolette A preuve B de lexistence de Dieu.

4
formul pour une proprit quelconque A[]. On sait que cette formulation est
incorrecte : sans un formatage pralable des proprits A[], on arrive des pa-
radoxes, comme celui de Richard (1905). Mais tous les formatages sont probl-
matiques soit inconsistants (trop laxistes), soit incomplets (trop rpressifs) :
cest ce que dit lincompltude 8 .

1.2.2 La notion de systme logique


Puisque la totalit des proprits pose problme, certains les invitables
A analytiques B ont t amns mettre des fatwas contre le second ordre.
Et, comme les mathmatiques se situent quelque part entre les entiers naturels
et les nombres rels, i.e., au second ordre, de proposer le remplacement de la
logique du second ordre par des axiomatiques du premier ordre.
Le second ordre possde, en effet, une espce daffinit avec laxiomatique :
linvocation de la totalit des proprits, totalit qui se drobe, est par nature
extrinsque, donc pas trop loin de laxiomatique. Cest pourquoi il est possible
daxiomatiser partiellement ce qui relve du second ordre. Ainsi, la rcurrence,
de principe logique du second ordre, devient-t-elle un schma daxiomes du
premier ordre : cest ce schma qui constitue ce que nous appelons improprement
arithmtique de Peano, le systme PA forme corrige, mais mascule, de la
formulation originale, trop vague.
Cette formulation originale, bien que globalement incorrecte, reste logique :
elle repose sur ces proprits quelconques qui posent certes problme, mais qui,
contrairement aux axiomes, ne sont pas informes. Do la possibilit de systmes
logiques du second ordre, typiquement mon propre systme F [2]. Il sagit de
spcifier une classe de proprits A correctes B, sans prtendre pour autant lex-
haustivit. Cette spcification ncessite un systme, i.e., un regard extrinsque
codifiant la formation de ces proprits licites.
A contrario, le premier ordre est donc ce qui na pas besoin de systme, de
contrle externe, car totalement intrinsque 9 .

1.2.3 La ligne de partage


Si nous revenons aux formulations non axiomatiques de la logique calcul
des squents, dduction naturelle , on observe que les squents sont du se-
cond ordre : ils font rfrence des contextes , , . . . composs de propositions
quelconques.
Par contre la dduction naturelle a tendance rester intrinsque, i.e., du
premier ordre. Ainsi, les rgles de la conjonction :




A B AB AB
( I) (l E ) (r E )
AB A B
8. Pour un exemple de formatage, voir le passage sur Leibniz, section 1.2.5.
9. Cest pourquoi, dans mes articles rcents, je ne parle que doprations logiques, sans
rfrence un systme.

5
ne supposent-t-elles, en aucune faon, un systme : partir de A et B, dj
connus, on peut introduire C (not A B) obissant ces principes. On pourra
faire la mme remarque pour limplication ; mais pas pour la quantification x,
qui suppose un systme, celui spcifiant les termes individus du premier
ordre licites. La logique 2.0, en faisant apparatre x comme une opration
du second ordre, confirme ce distinguo.
La disjonction intuitionniste utilise, par contre, un contexte C :

[A] [B]



A B
(l I ) (r I ) AB C C
AB AB (E )
C
Ce C extrinsque en fait une opration du second ordre.
Idem pour labsurdit qui utilise aussi un contexte, not ici A :




0
(0 E )
A
Les rseaux de dmonstration dveloppent la logique du premier ordre hors
de toute systmatique ; ils proposent, en particulier, une alternative du premier
ordre A B la disjonction intuitionniste A B, laquelle reste dfinitivement
une opration du second ordre. Ce qui nest dailleurs pas rdhibitoire, mais il
importe dappeler un chat un chat 10 .
Les premires versions de la logique linaire comportaient les exponentielles
!A, ?A, ainsi que les lments neutres , 1. Ces oprations ne vivent vraiment
quau second ordre. !A et ?A sont des ions logiques rapprocher de nh4 qui
nexiste pas ltat libre. Ils napparaissent au premier ordre que sous les forme
combines A < B := !A B et A n B := ?A ` B, voir [4].

1.2.4 Les atomes


Les formulations 1.0 de la logique sont souvent du second ordre, e.g., les
schmas daxiomes A (B A) et (A (B C)) ((A B) (A C))
qui rfrent la totalit des propositions licites A, B, C.
En fait, mme les atomes de la logique A du premier ordre B sont du se-
cond ordre. Pour dissimuler cette vidence gnante, on les prsente comme
des constantes propositionnelles P, Q, R ; le fait dutiliser le symbole P plu-
tt que X (rserv aux variables) dnoterait la constance. Mais ce nest quune
pitoyable taxinomie : P, Q, R sont interchangeables et on peut mme leur sub-
stituer des propositions A, B, C sans mettre en pril la correction logique. Les
vraies constantes pensons aux nombres e et ne sont pas interchangeables.
10. La version unaire de la disjonction intuitionniste, i.e., A B sans le B, nest autre que
lexponentielle !A, ce qui fait que A B = !A !B.

6
En fait, les prtendues constantes propositionnelles sont gres comme des
variables : on devrait donc les noter X, Y, Z, . . .. Une proposition A[P ] se lirait
alors A[X] et, une fois dmontre, comme sa forme quantifie XA[X]. Cette
lecture du second ordre saccorde avec lexigence de substituabilit, qui corres-
pond une coupure avec le principe X A[X] A[B], dont le rsultat est la
substitution de B pour P dans A.
On dcouvre que la prtendue logique du premier ordre est en fait tout
entire du second ordre un second ordre assez sage au demeurant. On pourrait
invoquer comme vraies constantes du premier ordre, les valeurs de vrit v,f,
qui se rduisent aux quatre constantes , 1, > , 0 dont seules les deux dernires
sont du premier ordre.
> , 0 sont trop singulires pour satisfaire notre besoin de premier ordre. Heu-
reusement, la logique 2.0 nous propose deux atomes du premier ordre, jamais
considrs jusquici. Les rseaux de dmonstration vivant trs bien sans lexi-
gence de substituabilit, un rseau form dun point, donc insubstituable, ins-
cable, devient une constante. Nous verrons que cette constante peut tre envi-
sage de deux faons, et , lune objective, lautre subjective.
En rsum : seule la logique 2.0 nous propose un authentique fragment du
premier ordre, les propositions bties partir des constante et . Qui
contient les constantes additives > , 0, puisque 0 = ( ` ) o
est lexpansionnelle (sorte dexponentielle 2.0), voir infra, section 2.1.3.

1.2.5 Le calcul des prdicats


Au terme dune familiarit de 50 ans avec le calcul des prdicats, jose pr-
tendre quil sagit dun bricolage axiomatique, la cration la plus boiteuse de la
logique 1.0 11 . Ce qui suit reprend [6].
Le calcul des prdicats pose problme 12 quelque soit la faon dont on le
regarde. Ainsi, les algbres de Boole, approche trs rductrice la logique, qui
ont pour elle leur extrme simplicit, ne fonctionnent que pour les propositions.
Leur extension au calcul des prdicats est laborieuse : on narrive pas placer
les foutus individus, do lchec des A algbres cylindriques B. Les interprta-
tions plus sophistiques, par exemple au moyen despaces cohrents, butent de
mme sur la quantification : xA[x] apparat comme une espce de conjonction
gnralise i A[i], construction infinie des annes-lumires de luniformit
vidente de lopration dont on voudrait parler.
Le problme le plus grave est lincapacit traiter dcemment de lgalit.
Certains on prtendu quil sagit en fait dune opration du second ordre, donc un
peu de second plan, dfinie comme X (X(t) X(u)). Selon cette A galit de
Leibniz B, deux individus ainsi gaux quand toute proprit de lun est proprit
11. Je ne mets videmment pas en cause la valeur pratique, amplement dmontre, de ce
ce machin, seulement son statut logique. De la mme faon quil est hors de question de
remettre en cause la valeur pratique du gocentrisme : tout en ne lui accordant aucune valeur
cosmologique, les socits astronomiques publient rgulitement des phmrides donnant les
position des astres par rapport la Terre.
12. Indpendemment de lerreur A ontologique B que nous avons mentionne et qui
peut tre corrige en imposant la dclaration des variables.

7
de lautre. Lexemple de lgalit entre a et a met en pice cette prtendue
dfinition, puisque, selon que lon considre ou non le fait dtre gauche de
la particule et comme une proprit lgitime, on conclura la diffrence ou
lgalit. Le lecteur qui pense que a et a sont gaux refusera donc A tre
gauche de et B le statut de proprit lgitime. Mais sur quelle base ? La seule
possible est quelle nest pas A smantique B, i.e., ne respecte pas. . . lgalit !
On peut quand mme extraire quelque chose de A Leibniz B, en considrant
les rseaux de dmonstration pour X (X(t) X(u)) qui supposent des liens
entre des X(t) et des X(u). Ils fonctionneraient tout aussi bien si lon enlevait
le prdicat X et liait des t avec des u. On aboutit finalement la solution sui-
vante : les individus sont des propositions, peut-tre dun type limit, et lgalit
est lquivalence linaire . Laporie de lgalit la Leibniz limpossibilit de
dfinir honntement ce quest une proprit dun individu disparat, puisque
lindividu devient la proprit : on est pass de lAvoir ltre.
Incidemment, on a dcouvert que laporie de lgalit est due la logique
classique qui crase les nuances et interdit de dfinir les individus comme des
propositions : classiquement, t uu v v t, ce qui ne permet que deux in-
dividus. Le fait de dclarer une classe de citoyens de seconde zone (les individus)
est un bricolage axiomatique mnageant un ghetto linaire dans une architecture
classique. La logique linaire permet, au contraire, laide des exponentielles,
des zones gestion classique sans quil soit besoin de barbels interdisant le
contact dductif.
La quantification dite du premier ordre apparat donc comme une quantifica-
tion du second ordre dguise. Elle nest pas sujette aux diverses interrogations
lies au second ordre sauvage, car un systme va codifier lespace des individus,
par exemple, celui des propositions multiplicatives 13 .

1.3 La vrit selon Saint Tarski


1.3.1 La vertu dormitive de lopium
La A dfinition B de la vrit, due Tarki, est un ahurissant plonasme :
A B est vrai quand A est vrai et B est vrai.
A B est vrai quand A et vrai ou B est vrai.
Etctera, etctera. Comme , se lisent et, ou, A est vrai quand A (la mme
chose, mais en caractres gras) est vrai. Ce qui a pour effet dluder toute
discussion quant la nature de la vrit. On pense au Malade imaginaire et
lopium qui ferait dormir de par sa vertu dormitive.
Ceci satisfait les essentialistes qui carburent au mta : A nest-il pas une
sorte de A mta-A B ? On voit tout de suite poindre le Kyrie eleison des mta
itrs : la vrit de A serait, son tour, celle de A (mta-mta-A), etc.
13. Et prserver ainsi, au moyen dune notion ad hoc de sous-formule, un certain contrle
sur cette quantification A du premier ordre B.

8
1.3.2 Le classique subliminal
Derrire la litanie de lincantation religieuse se dissimule une imposture, car
linterprtation de par et nest pas insignifiante. En effet, si est suppos
obir aux lois logiques, son A mta B est classique, i.e., obit une table de
vrit vrai/faux. Comme, par ailleurs, le mta est un isomorphisme externe, la
logique est classique, cqfd.
La vertu dormitive des explications tarskiennes, et plus gnralement de la
philosophie analytique, est telle que lon ne sen mfie pas. Ici, on nous susurre
que la logique napporterait finalement que des fioritures un substrat classique :
cest la thse du A classique subliminal B.
Prenons lexemple de la logique linaire, qui distingue deux conjonctions,
et & : lquivalence entre les deux, bien que non prouvable, serait tout de
mme vraie. Seules des considrations subjectives, des questions de ressources
par exemple, nous empcheraient de la reconnatre. Il y aurait donc une logique
objective accessible Dieu seul et une autre, subjective, rserve aux
pauvres humains. Mais la logique est, par nature, subjective : pas de oo sans
sujet : la prtendue logique objective nest rien dautre quun dlire schizophrne.
En attendant, le classique subliminal a accrdit lide que la logique construc-
tive par ce mot un peu galvaud, je veux dire la logique non essentialiste ,
par exemple la logique linaire, est une logique classique avec une main attache
dans le dos ; autrement dit une version dulcore de la logique objective, clas-
sique. Ce que lon argumente techniquement au moyen dun foncteur doubli | |
vers le classique prservant la prouvabilit :
|A B| = |A & B| := |A| |B|
|A ` B| = |A B| := |A| |B|
| A| := |A|
|!A| = |?A| := |A|
On dmontre donc davantage en passant au classique, qui serait ainsi le substrat
objectif de cette logique subjective.
Bien que A plus fort B, on concdera cependant que la classique est moins
expressif, vu quil crase les porcelaines : nous avons vu quil interdit de traiter
les individus comme des propositions. ce propos, si les individus sont des
propositions, il doit en aller de mme des nombres entiers : si n est lentier
n, nous devrions obtenir les ingalits i 6= j . Lesquelles ingalits sont
classiquement inconsistantes : en effet, parmi 0 , 1 , 2 , deux doivent tre
classiquement quivalentes, donc gales. La gestion logique des nombres entiers
entre donc ncessairement en conflit avec le classique : finie la main attache
dans le dos ! Le constructif a donc vocation tre A plus fort B que le classique. . .
pourvu quil cesse de sauto-censurer.
Pour dpasser le stade du classique subliminal, il faut tre prt refuser la
dfinition tarskienne de la vrit. En effet, AB ( A est logiquement incorrect ;
rien ne soppose donc, en principe, ce que A B soit vrai, mais que A soit
faux (et pas seulement non vrai).

9
1.4 Linfini
1.4.1 Linfini essentialiste
Linfini, tel quil sexprime en Thorie des Ensembles, est violemment essen-
tialiste : hors datteinte et de discussion, il descend du Ciel. Un tel infini est
rendu ncessaire par la pratique mathmatique qui utilise des structures infinies
au sens le plus brutal du terme.
Linfini essentialiste apparat en logique travers les systmes, typiques du
second ordre. La gestion de ces systmes demande des oprations infinies au
sens essentialiste, i.e., ensembliste. Un exemple typique, le systme F [2] qui
requiert, larrire plan, des ensembles infinis : les candidats de rductibilit.
On mentionnera aussi les comportements ludiques [3].

1.4.2 Linfini dynamique


La valeur de linfini essentialiste tant pose et indiscutable, force est de
constater quil npuise pas le sujet. En fait, quand on essaye de sextraire de
lessentialisme, on saperoit que linfini repose sur la prennit, i.e., le fait que les
propositions ne susent pas. La logique linaire fait apparatre des propositions
non prennes, ainsi que des oprations de prennisation, en production !A ou
en consommation ?A.

1.4.3 La Muraille de Chine


Linfini essentialiste est une espce de Muraille de Chine, par exemple la
liste des nombres entiers, rangs au garde vous. Cest la vision de la logique
1.0, qui nen sort, exceptionnellement, que pour produire une notion dA infini
potentiel B : lide est louable, mais tourne en eau de boudin, celle dune Thorie
des Ensembles avec une main attache dans le dos.
La linarit, compatible avec la logique 1.0 comme un Stradivarius avec une
bote dallumettes, permet dinstiller de la non-prennit. Ce qui amne des
questions complexes : par exemple, la prennit elle-mme est-elle prenne ? Il
ne sagit pas de thologie, mais de principes genre !A ( !!A qui concernent la
dynamique de linfini. Linfini non essentialis prend ainsi une signification en
termes de complexit algorithmique. Arriv ce point, lapproche 1.0 la logique
linaire se ramifie en diverses variantes plus ou moins convaincantes e.g., lll et
ell (voir [3]), de la prennisation non prenne, sans trouver de point dancrage.
On remarquera ce propos la dmission complte de la smantique. Tout
comme les entiers qui nadmettent quun modle, il ny a, smantiquement par-
lant, quune seule prennisation. Comme si la smantique avait linfini essentia-
liste, la prennit prenne, dans son adn.

1.5 La logique 1.5


Entre 1986 et 2010, jai essay de dvelopper, en opposition lessentialisme
1.0. une approche existentialiste. Cette tentative soutenue (ludique, gomtrie

10
de linteraction) est intressante plus dun titre, mme si je lai finalement
abandonne au profit du dralisme de la logique 2.0. Je propose dappeler ce
chanon manquant A logique 1.5 B.

1.5.1 Le choc des rseaux


Au dpart, le rseau de dmonstration nest quune astuce technique avec,
tout de mme un rsultat non trivial larrire-plan. La principale nouveaut
de la logique linaire, le connecteur multiplicatif , se prsentait ainsi :
[A] [B]





A B AB C
(I) (E )
AB C
Cette formulation du second ordre avec contexte extrinsque C est source
de complications nen plus finir, comme dans le cas de la disjonction intuition-
niste. Donc, un obstacle rdhibitoire la diffusion de la nouvelle ide. Do la
cration des rseaux de dmonstration [2] qui, au prix de labandon de la forme
arborescente, restent du premier ordre, i.e., intrinsques : exit le contexte C.
La forme strotype de larboresecence, par son manque-mme dexpressi-
vit, garantit la correction des dductions naturelles. Par contre, la forme du
rseau est loquente : il peut tre correct ou incorrect, tout nest que question de
parcours. Ces parcours, que contrlent des interrupteurs, dpendent du contenu
logique : par exemple, on connecte les prmisses dun alors que lon dconnecte
celles dun `. Le thorme de squentialisation des rseaux rduit, superficiel-
lement, cette syntaxe parallle au calcul des squents. Plus profondment, on
peut y voir une alternative la smantique : on est pass dune rfrence externe
linterprtation dans une catgorie une rfrence purement interne, le
parcours du rseau.

1.5.2 La ngation normative


Les rseaux de dmonstration nous proposent une vision originale de la n-
gation, vue comme critre de correction. La partie suprieure dun rseau le
cablage entre atomes constitue la dmonstration proprement dite ; alors que
la partie infrieure plus prcisment le cablage issu dun choix dinterrupteurs
, constitue une sorte de dmonstration de la ngation. Les deux types de ca-
blage, suprieur et infrieur, peuvent se voir comme des permutations , des
atomes {1, . . . , n}. Le critre de correction de la dmonstration scrit alors
A cyclique B, ceci pour tous les induits par les choix dinterrupteurs.
On peut identifier une proposition A lensemble de ses dmonstrations,
lequel est contrl par lensemble des dmonstrations de A, au moyen de
la relation dorthogonalit = ( ) (et, par symtrie, = ) avec :

cyclique (2)

11
Dans la version 1.0, essentialiste, la normativit tombe du Ciel fournit un
cadre prcontraint pour juger du vrai et du faux. Ainsi, Tarski et sa A vertu
ngatrice B A est vrai quand A nest pas vrai pose-t-il la ngation comme
rfutation. Cette rfutation est une exclusion mutuelle : on ne saurait avoir
simultanment A et A, sauf inconsistance. Alors que les rseaux font apparatre
la ngation comme rcusation : on passe de A ce rfrendum vous a donn tort B
A ce rfrendum naura pas lieu B. La rcusation nest pas exclusion mutuelle :
tout au contraire, elle suppose la prsence simultane dun rcusateur et dun
potentiel rcus. Cest linteraction entre les deux qui dfinit le cadre normatif :
la logique 1.5 est donc existentialiste.
la version althique (vrai/faux) de la ngation se substitue ainsi une version
normative. Ce qui est sduisant, mais a un revers, car il est difficile de rendre
compte simultanment de lalthique et du normatif. Lalthique est domin
par la notion de preuve, alors que le normatif est domin par celle dpreuve.
Les rseaux font apparatre les preuves de A comme des preuves particulires
imposes A. Ils mettent en avant la dualit entre preuves pour A et pour
A, mais ce sont les preuves (de A et de A) qui nous intressent vraiment.
Donc se pose la question, jamais rsolue de faon vraiment convaincante par
la logique 1.5, de la ncessaire distinction entre la notion de preuve et celle,
plus laxiste, dpreuve. Cette question nest rien dautre que celle de la vrit,
identifie lexistence dune preuve et donc dtache de la smantique et des
pantalonnades tarskistes.

1.5.3 Ludique et gomtrie de linteraction


Dans les A smantiques de jeu B, lointainement inspires de Gentzen, les
preuves apparaissent comme des stratgies, les preuves tant celles qui sont de
plus, gagnantes. Cette approche ne sextrait pas vraiment du cadre essentialiste,
1.0, puisquelle suppose une rgle du jeu, un arbitre externe. La ludique [3] se
dbarrasse de larbitre en dveloppant un jeu existentialiste i.e., , sans rgle
o les stratgies appeles desseins sont mises en opposition, pour
produire une partie, qui peut diverger ne pas se terminer ou converger par
abandon dun des joueurs. La convergence dune combinaison dessein/contre-
dessein tablit une dualit et lmergence dune sorte de rgle du jeu implicite 14 ,
appel comportement, i.e., un ensemble 15 de desseins gal son bi-dual.
Lautre approche typique de la logique 1.5, la gomtrie de linteraction [3],
remplace les permutations du cas multiplicatif par les unitaires dun espace de
Hilbert. Si la dimension de cet espace devient infinie, on peut tendre la lecture
de la logique au fragment me2 (multiplicatifs, exponentielles, quantification du
second ordre), qui correspond peu prs au systme F.
14. Cette flexibilit de la rgle du jeu sobserve, en fait, dans les jeux courants, essentialistes.
Par exemple, aux checs, on se permettra un Coup du Berger contre un dbutant, ce que lon
noserait pas face un joueur aguerri : les possibilit de rponse des Noirs tant limites, cest
comme si la rgle du jeu tait soudainement devenue plus laxiste pour les Blancs.
15. Le lien avec la Thorie des Ensembles stablit ici.

12
1.5.4 Une aporie
bhk Brouwer-Heyting-Kolmogoroff , appel aussi improprement sman-
tique 16 des preuves, est base sur la dfinition :

est une preuve de A B quand est une fonction


envoyant toute preuve 0 de A sur une preuve ( 0 ) de B (3)

Cette dfinition assez imprcise, mais trs intressante, est fondamentalement


existentialiste. En effet, elle dfinit une preuve de A B, non pas par lob-
servance de certains rituels formels, mais selon ses interactions. On peut voir
la ludique et la gomtrie de linteraction comme des versions prcises de cette
approche informelle.
De nombreux logiciens ont manifest leur insatisfaction quant cette A dfi-
nition B, car il est impossible de dterminer si une preuve en est vraiment une :
une fonction nest-elle pas une entit infinie ? Do lide dune preuve auxiliaire
tablissant que est bien une preuve. Cette A mta-preuve B ravit les essentia-
listes, qui y voient les prmices dun nouveau Kyrie la preuve de la preuve
de la preuve, . . . Kreisel prtendit couper court cette nerie en traitant la
mta-preuve axiomatiquement ; sa solution, trop dsinvolte, na donn lieu qu
des polmiques sectaires, dites du Saaty volume, voir [2].
Ce problme se pose pourtant concrtement : il est au cur de lchec stra-
tgique de la logique 1.5. En effet, preuves et preuves concentrons-nous sur
ces dernires sont profondment hors datteinte.
1. Une preuve, par exemple un dessein ludique, est un objet infini. Avec
les problmes, plus ou moins graves, lis la gestion de linfini.
2. Linteraction normative est base sur une infinit dpreuves :
est confront la batterie infinie des preuves .
3. Dans la dualit , juge la pertinence de , mais juge celle de .
Ce qui fait que sils se recusent, lun des deux est disqualifi, mais difficile
de dire lequel 17 . Autrement dit, on a affaire une batterie dpreuves
dont la pertinence est extrmement complexe.
Voici, grosso modo, laporie dans laquelle sest englue la logique 1.5. Si lessen-
tialisme nous prsente une vrit rvle que lon peut trouver insupportable
darrogance, lexistentialisme, bas sur le doute gnralis, est incapable dassu-
rer quoi que ce soit.
Conclusion : il est ncessaire de postuler des preuves non testables, primi-
tifs. Linteraction avec ces preuves devient lusine, interaction asymtrique qui
dfinit des tests : cest le critre de correction des rseaux. Linteraction entre
tests, qui correspond la consquence logique (et la dfinition (3)), est ap-
pele usage : cest la coupure. Ladquation usine/usage nest rien dautre que
la convergence de llimination des coupures.
16. Les ralistes voient de la smantique partout, mme dans ce qui est le plus violemment
anti-raliste.
17. Ne jugez pas afin que vous ne soyez point jugs. (Matthieu 7.1 )

13
Pour revenir sur linfortune discussion sur la preuve de la preuve, on obser-
vera que (3) est une dfinition dusage, alors que la mta-preuve serait plutt
dusine. Or, on ne peut pas, simultanment tre dusage et dusine, avec et sans
coupures. Il faut donc choisir entre les deux : soit on crit un chque (usine),
soit on le dpose en banque (usage). Comme on dit en anglais A you cant have
your cake and eat it B.
Pour revenir bhk, la preuve est dfinie et teste ltape usine ; ce test
prtend garantir lusage, e.g., (3). Mais aucune usine, aucune garantie, quelle
quelle soit, nest vraiment absolue : cest une des leons de lincompltude.

1.5.5 Le second ordre


La logique 2.0 est base sur larchitecture :

explicite implicite
analytique Constat Performance (4)
synthtique Usine Usage

Lide tant que le synthtique A type B lanalytique, non typ. La diffrence


entre performance et constat nest autre que lindcidabilit, alors que celle entre
usine et usage est sa version synthtique, lincompltude. Au cur du dispositif
cognitif, lusine, base sur la performance le passage de certains tests appar-
tenant une batterie finie, un gabarit. Le choix de ce gabarit est soumis une
contrainte implicite : les preuves pour A et ceux pour A doivent squilibrer
de faon garantir lusage, i.e., la coupure entre A et A.
Les critres de correction fournissent des batteries finies dpreuves pour les
connecteurs du premier ordre. Mais un problme se pose avec le second ordre
que je vais illustrer par un exemple, celui des entiers naturels. On peut dfi-
nir les entiers dans me2 par la proposition du second ordre la Dedekind :
nat := X ((X ( X) (X ( X)). Dont le dual nat correspond aux itra-
tions forme calculatoire des rcurrences (1). Nous savons, depuis le paradoxe
de Richard, que ces itrations, ces rcurrences sont problmatiques : nat ne
saurait donc disposer dune batterie finie dpreuves, puisque lon pourrait alors
dterminer quelles itrations, quelles rcurrences sont licites.
Cet exemple montre que limpossibilit dtendre lusine au cas existentiel,
e.g., nat, est due une raison profonde, indpassable. Je ne peux donc pas
dfinir X A[X] par dualit tout en prservant lusine finie de larchitecture (4).
Je peux cependant isoler des lments de X A[X], typiquement ceux de A[P ],
o P est une proposition. De tels objets rentrent dans le cadre (4) dans la mesure
o P nous est donne. Cela veut dire quil est possible dcrire des rseaux pour
le second ordre, au moyen dun lien de prmisse A[P ] et de conclusion X A[X].
Au premier ordre, la partie infrieure du rseau est fixe, dtermine lavance :
cest elle qui dfinit la batterie dpreuves, i.e., le problme rsoudre dont la
solution est la partie suprieure. En prsence de la quantification existentielle,

14
la partie infrieure incorpore la proposition P qui nous apporte ses propres
preuves : P ne fait pas partie du problme, mais de sa solution, qui nest donc
plus entirement localise dans la partie suprieure du rseau.
Ce qui amne un changement fondamental de paradigme, au cur de la
distinction entre premier et second ordre. Le premier ordre oppose une entit
analytique non type, si lon veut le vhicule V, un gabarit G, batterie
finie dpreuves, tout aussi analytiques 18 . Le second ordre oppose une entit
mixte, lpure V + M, consistant dun vhicule et dun gabarit appel moule
un gabarit G ; cest cette pure qui est teste. Typiquement, dans la quan-
tification X A[X], on va se donner P (reprsent par le moule M) et A[P ]
(reprsent par le vhicule V) ; le fait de se donner et P nous permet de tester
le fait que est bien dans A[P ] et donc dans X A[X].
Le second ordre fait apparatre lopposition essentialisme/existentialisme
comme un Charybde et Scylla. Le dralisme propose de sortir de cette aporie
en introduisant une composante subjective de la preuve, le moule M. Il lgitime
ainsi une association objet + sujet dj luvre dans une vieille connaissance,
le systme F [2] : t{ } combine le vhicule t et le moule .
Lopposition V/G entre vhicule et gabarit, devient V + M / G. Que lon
pourrait crire tout aussi correctement V / M+G ; mais il se trouve que G nous
est donn, alors que M, pourtant de nature synthtique, subjective, fait partie
de la solution. Nous sommes ainsi sortis du cadre objet/sujet, puisque llment
subjectif M est pass dans le camp de lobjet. Ce gendarme devenu voleur est
soumis des conflits dintrt, un peu comme le logiciel incorpor dans un diesel
Volkswagen, cens aider tester la voiture. . . et notoirement trafiqu.
Le moule M, issu du tmoin P de la quantification existentielle, apparat
sous la forme analytique de deux batteries dpreuves, une pour P , codifiant, si
lon veut les droits de P , mais aussi une pour P , codifiant les devoirs affrents,
ce qui suppose un quilibre entre droits et devoirs. Techniquement parlant, si
A, A sont finis, lquilibre entre A et A se ramne deux inclusions :
A ( A) qui scrit a b pour a A, b A ne pose pas problme.
A ( A) qui correspond une limination des coupures est
hors datteinte, en accord avec le second thorme dincompltude.
Lquilibre tant impossible vrifier, il ne reste qu le postuler. Cet acte,
qui consiste spcifier un systme de moules, est de nature axiomatique ; mais
pas au sens commun qua pris ce mot en logique, puisquil sagit du choix dune
architecture. Je propose donc un mot neuf et loquent : une pidictique. Ce qui
signifie quen plus de la dualit entre V+M et G, le moule doit, de plus, se sou-
mettre certaines contraintes extrinsques. Comme la thorie de ces contraintes
reste crire, je vais mefforcer de rester, autant que possible, au premier ordre,
i.e., la partie de la logique sans systme, sans pidictique.
18. Cest le choix des preuves qui est synthtique : il constitue le typage.

15
2 Quelques pavs dans la mare
2.1 De nouvelles oprations
2.1.1 Une A rvolution copernicienne B
Le point de vue 1.0 sur les rseaux veut que lon crive des rseaux pour les
rgles logiques dj existantes. Ce qui nest pas toujours possible, aussi a-t-on
souvent t amen tripatouiller la notion de rseau cest ce que jai moi-
mme initi au moyen de botes. La logique 2.0 renverse la problmatique : on
va crire la logique pour les rseaux. On passe ainsi des rseaux de la logique
la logique des rseaux.
Si un principe logique ne saccommode pas des rseaux, il est donc incorrect.
Pour oser porter de tels jugements, il faut, bien entendu, disposer dune notion
mature de rseau, ce qui est maintenant le cas avec la srie darticles [4, 5, 6].
Cest ainsi que tout ce qui tourne autour des exponentielles nues 19 !A et ?A
est rejet. Ainsi que les lments neutres 1 = ! > et = ? 0 et la disjonction
intuitionniste A B = !A !B 20 . Les exponentielles restent cependant lgitimes
dans les combinaisons A<B = !AB et AnB = ?A`B ; ?A apparat dailleurs
implicitement dans les squents sous la forme cache [A], voir [4].
Ces quelques exclusions sont amplement compenses par lmergence de nou-
velles oprations. Nous avons dj rencontr les connecteurs multiplicatifs non
squentiels, i.e., qui ne scrivent pas en calcul des squents [5]. Nous allons
maintenant voir des nouveauts plus spectaculaires, les atomes et et les
expansionnelles (exponentielles allges) A et A, ainsi que linsinuation 21
A  B = A ( B.
Ces oprations sont issues des rseaux, plus prcisment des lments neutres
additifs [6]. Que lon peut dfinir au second ordre par 0 = X X et > = X, X.
Mais il ne sagit pas du vrai second ordre, car la variable X napparat pas nga-
tivement : autrement dit, lpidictique qui gre lquilibre entre X et X nest
pas sollicite. Do la possibilit dun traitement du premier ordre, mais avec
une nouveaut, la prsence de moules ou, si lon prfre, dadresses subjectives.
Les dfinitions A du second ordre B de 0 et > se simplifient en structures trois
atomes un objectif r(x), deux subjectifs s(x), t(x). Ainsi, les trois preuves :
r(x) s(x),t(x)
J K+J
0(x)
K

s(x) r(x),t(x)
J K+J
0(x)
K

t(x)
J
0(x)
K

`
pour 0. Ce que lon peut crire 0 := ( )
(et > := (

)`
). Les
19. Qui produisent des nonsenses comme !A ` !B que lon peut simplifier en 1 ` 1.
20. Et qui ne fonctionne en dduction naturelle quau prix de contorsions contexte C,
rductions commutatives bien peu. . . naturelles.
21. Dans le langage courant, une implication a la signification dun discours indirect, ce qui
inclut linsinuation.

16
oprations , , , sont dune nouveaut absolue, car situes dans un angle
mort, un point aveugle de la smantique : rappelons que les catgories font de
0 un lment initial, i.e., une sorte densemble vide dont lon aurait du mal
imaginer les composantes !
Ces oprations nous permettront de dfinir, entre autres, les entiers relatifs
n qui vrifient ( m n ) pour m 6= n et bafouent ainsi la vrit classique.

3 := (5)
1 := (6)
0 := (7)
-3 := ` ` ` (8)

Ce qui fait que > := -1  0 .

2.1.2 Les nouvelles constantes


et 22 sont des atomes au sens le plus strict du terme, avec un critre
q (l x) q (l x)
de correction trivial, utilisant J K, o l est objectif et J K o
q (x) q (x)
k est subjectif, e.g., de la forme cya(k).
La diffrence entre et est invisible du strict point de vue de la cor-
rection. Mais pas de celui de la vrit. Ainsi, toutes les propositions utilisant la
seule constante sont-elles prouvables, alors que celles utilisant ne le sont
pas toujours, voir section 2.2.
Les variables propositionnelles nont aucun rapport avec . En effet, la
version standard des rseaux utilise bien le critre de correction de , mais
une contrainte pidictique ne lier que des X et des X sy rajoute.
Cette contrainte peut tre limine au moyen de positionnement dinterrupteurs
idoines, voir [4], section 4.1.
Contentons-nous, pour linstant, de remarquer que et sont auto-duales 23 :
= , = . Il est donc impossible de leur attribuer des A valeurs dou-
| = |
bli B classique, puisque lon aurait | |, |
| = ||.

2.1.3 Lexpansionnelle
La rfrence de base est [4], section 5. Lexponentielle y est dcrite comme
le rsultat de deux oprations, une synthtique, lautre analytique.
22. Ces katakanas se lisent fu et wo.
23. Remarque dintrt psychologique : la prgnance de la vieille logique 1.0 est telle quaprs
avoir crit [4], jai cherch les critres disqualifiant ce que jai fini par accepter : et .
Un vieux surmoi russellien se hrissait lide dune constante auto-duale, ce qui rappelle
superficiellement {x; x 6 x}. A = A est un paradoxe dans le sens o il soppose au dogme,
mais pas une antinomie, car en aucune faon contradictoire.

17
Synthtique : cest dire au niveau du critre de correction. Lopration
consiste cacher des conclusions. Si V est un vhicule qui se veut preuve de
, A, le critre de correction consiste demander que, pour une preuve O,
la forme normale de V + O soit J p,A (x) K := J p (x), pA (x) K. Une preuve de
, [A], o A est cach, se teste au moyen des O0 obtenus en remplaant dans
q (x) q (x)
O la brique lego J A K par J A K et demander que la forme normale
pA (x)
de V + O0 soit J p (x) K. Ce qui fait que la forme normale de V + O est de la
forme J p (x), pA (t1 ), . . . , pA (tn ) K, o t1 , . . . , tn sont disjoints. Ce ct indfini
de la forme normale limite la socialisation de A qui devient un A ion logique B.
Cette opration est tellement naturelle et lumineuse que lon a envie de
la lgaliser et den faire une autre exponentielle, appele expansionnelle. Les
expansionnelles A, A rejoignent ainsi les exponentielles !A, ?A au rayon des
oprations de prennisation. Nul besoin de choisir entre les deux : il sagit dop-
rations du premier ordre, donc dfinies sans relation un systme global.
Dtaillons les briques lego associes la correction. Comme A, A sont
des ions logiques, ils ne vivent que dans les combinaisons C := A B et
D := A ` B. Ce qui donne les briques lego suivantes, inspires de celles de
la section 5.5. de [4], mais beaucoup plus simples, puisque la variable auxiliaire
y a disparu :
qA (f(x)),qB (x)
f : J K.
qC (x)
qA (g(x)),qB (x)
g : J K.
qC (x)
qB (x) q (x)
R : J K+J A K.
qD (x)
qA (x)
l0 : J K.
qD (x)
Les positions f et g utilisent deux fonctions unaires distinctes, f et g. Comme
seul x sunifie avec f(x) et g(x), seul qA (x) pourra se raccorder la fois
qA (f(x)) et qA (g(x)). partir de f et g , on peut dduire la correction des
q (x),qB (x) q (x)
positionnements J A K (un simple tenseur) et J B K (un effacement
qC (x) qC (x)
de la A bote B ) 24 . A se positionne donc comme sous-type de A, i.e., A A :
ce qui est la forme la plus naturelle de drliction.
R est la position droite dun ` ; limpossibilit dune position gauche est
compense par la position nilpotente 25 l0 .

Analytique : cest dire au niveau du vhicule. On trouve les principes de


drliction et de promotion. Quand aux rgles structurelles proprement dites,
24. Ces critres plus faibles taient utiliss pour la constante 0 dans [6]. Ile ne suffisent plus
quand nest pas limit la configuation > = ( ) ` .
25. Cancelling dans [4].

18
lexpansionnelle permet toujours laffaiblissment. Mais A  B := A ( B
(linsinuation) est plus quune implication linaire affine. Elle permet aussi,
dans des limites trs strictes, la contraction, marque de la prennit.
Il nest pas possible dobtenir une version analytique de la contraction gn-
rale 26 sans faire intervenir une variable auxiliaire y, ce qui complique passable-
ment les dfinitions. Pour mettre les pieds dans le plat, la contraction, au sens
le moins labor, consiste mlanger A0 et A00 , deux A occurrences B de A, pour
en faire ?A. Maintenant, comment mettre ensemble des pA0 (t0 ) et des pA00 (t00 ) ?
On voudrait les remplacer par p?A (t0 l), p?A (t00 r), mais le problme est que A
admet des sous-formules qui sont en porte--faux avec x l, x r. Cest pourquoi
lexponentielle A ? B gre t0 l, t00 r au moyen dune variable auxiliaire y qui
prend ici les valeurs l, r.
En dcidant de supprimer la variable auxiliaire, je rduis considrablement
les possibilits de contraction. Fondamentalement, je suis condamn ne contrac-
ter que des atomes : je naurai pas men faire alors pour les sous-formules. La
premire question qui se pose concerne la nature des atomes : les atomes tous
frais et ne posent aucun problme, car ce sont des constantes. Mais quid
des variables X, X ? On ne peut rien faire, car mme leur critre de correction
qui suppose des substitutions internes, par exemple celles proposes dans [4],
section 4.1 chouerait.
Lexpansionnelle ne nous permet pas non plus de dupliquer les expansion-
nelles ou les exponentielles. Les configurations faisant alterner et , par
exemple U = A  B posent, en effet, problme quant la duplication : les
atomes de U et ceux de U sont duplicables, mais ces duplications ne vont
pas sentendre. Autrement dit, A nautorise pas la duplication sur A quand A
renferme (ou !).
On ne peut donc pas dupliquer une fonction (au sens de  ou ). Le rseau
vident de conclusions ( A B), ( A`B)( A`B) est problmatique,
car le critre de correction pour la sous-formule A B interdit de mlanger
quoi que soit au-dessus de A. Si la fonctionnelle f ; f f nest pas accepte,
en revanche, pourvu que lon puisse contracter sur B, f ; x.f (x) f (x) est
tout fait accepte : le rseau pour ( A B), A, B B est correct, car
le seul mlange se produit au-dessus de B.
Depuis lmergence des connecteurs non squentiels, nous savons que la lo-
gique existe hors calcul des squents, qui nest donc pas cette condition sine qua
non du statut logique. Il reste, cependant, laccs le plus commode lusine, i.e.,
le A sans coupures B. Cest pourquoi la formulation dune rgle de contraction
adapte lexpansionnelle est un problme important.

2.1.4 Questions de complexit


(A  A), . . . , (A  A), A  A ` A  A, valide quand A est sans
expansionnelle (ou exponentielle), ne se contracte pas en (A  A) ` A  A.
Si on lit ce principe f1 , . . . , fk , f ; f fk . . . f1 , on peut toujours faire
26. Et donc lquivalence (A & B) A B.

19
f1 = . . . = fk = f , auquel cas le rsultat est de taille polynomiale (de degr
k + 1) en la taille |f | (k + 1) des arguments.
Lanalytique expansionnelle est base sur des fonctions unaires pour les-
quelles on peut esprer des bornes polynomiales, voir [1]. Mais seulement esp-
rer, car [1] ne concerne pas vraiment les toiles, mais la version concurrente 27 ,
les flots.
Ce point clarifi, il reste trouver une borne infrieure pour la complexit
algorithmique du fragment o les exponentielles sont remplaces par des expan-
sionnelles. La difficult tant de coder les algorithmes de base dans ce cadre.
Il est fort possible que lexpansionnelle ne soit que la version correcte de
limplication linaire affine ; et ne soit donc pas lexponentielle allge que nous
avons tant cherche sans jamais la trouver vraiment.

2.2 La vrit ou le chien de Musil


Dun autre point de vue, la solution dun problme intellectuel, cest un peu
comme quand un chien tenant un bton dans sa gueule essaye de passer par une
troite ouverture ; il tourne la tte de droite et de gauche jusquenfin le bton
glisse au travers ; nous agissons exactement de mme, avec la seule diffrence
que nous nallons pas tout fait au hasard, mais que nous savons plus ou moins,
par habitude, comment nous y prendre.
Cette citation de LHomme sans qualits illustre merveille lincroyable t-
tonnement qui prside la recherche dune vrit non rvle 28 . Ici, louverture
troite est la notion de vrit, qui doit tre dductivement stable et consistante.
Le bton dans la bouche, ce sont les deux axiomes de Peano qui impliquent
quil y ait une infinit dentiers : Sx 6= 0, Sx = Sy x = y. La dmonstration
logique de ces deux principes donnerait, enfin, un statut logique aux entiers
naturels, mme si N reste fondamentalement du second ordre.
Si les entiers sont des propositions n , cela donnerait :

( n+1 ( 0 ) (n 0) (9)

( m+1 ( n+1 ) ( ( m ( n ) (10)

Deux principes qui sopposent violemment au classique subliminal ; do la dif-


ficult de trouver la rponse, au demeurant trs simple.

2.2.1 La fin du plonasme


Lessentialisme 1.0 relgue la vrit au rayon smantique : elle ne serait quun
plonasme externe. Qui induit, au mieux, quelques dveloppements techniques
intressants mais mineurs, comme le schma de rflexion de larithmtique [2].
27. Que jabandonne dfinitivement : lutilisation des toiles permet lutilisation de linva-
riant dEuler-Poincar.
28. Et qui ma pris trente ans !

20
Le problme de la vrit se pose, de faon fondamentale, cause de la di-
mension normative de la ngation. En effet, la dualit impose que toutes les pro-
positions mme labsurdit 0 soient, en quelque sorte, A dmontrables B.
Ce qui implique de distinguer des A vraies B preuves au sein dune classe plus
vaste dpreuves. La vrit devient alors le fait de possder une (vraie) preuve.
Le distinguo 1.0 entre A vrai B et A prouvable B nest quune nerie tarskiste
destine limiter limpact de lincompltude.

2.2.2 pures et anim


Lide dpure correspond la somme V +M dun vhicule et dun moule. Le
vhicule et moule se diffrentient par le type de rayons utiliss dans leurs toiles
respectives : objectifs pour le vhicule, subjectifs pour le moule. Autrement dit,
une pure est une constellation dont les toiles sont soit entirement objectives,
soit entirement subjectives.
Il existe une classe plus vaste danim, qui permettent des toiles mixtes.
Ce type de constellation A animiste B elle mlange objet et sujet est le seul
que lon rencontre dans les propositions vraiment fausses comme 0. On dcide
de les exclure du paradis des preuves.
Ce qui nous donne la condition ncessaire suivante :
Seules les pures V + M sont des preuves.
La restriction aux pures V + M semblant chose acquise, faut-il demander
quelque chose de plus aux vhicules V ? Cette demande est sujette une seule
contrainte : les preuves doivent tre stables par dduction, autrement dit, par
coupure et donc, par normalisation.

2.2.3 La binarit
La solution la plus simple consiste ne rien demander V. Elle fonctionne
parfaitement dans le cadre traditionnel du second ordre o les atomes sont
des variables.
Mais lirruption des constantes du premier ordre rend cette solution lgante
un peu sommaire. En effet, toutes les propositions du premier ordre nutilisant
que et donc dpourvues de partie subjective seraient vraies. Une so-
lution celle propose en [6] consiste restreindre les toiles de V : elles
doivent tre binaires, i.e., de la forme J t, u K. Ce qui est inclut les vhicules ob-
tenus partir du second ordre pur : le critre de correction assure que X ne
peut tre li qu X, et donc que les toiles sont binaires. Ce critre A bi-
naire B est dductivement stable, car la normalisation qui fait intervenir le
remplacement J t, u K + J u , v K par J t, v K prserve la binarit.

21
2.2.4 Linvariant dEuler-Poincar
Linvariant dEuler-Poincar 29 dune constellation objective est dfini par :

]J t1 , . . . , tn K := 2n (11)
](S1 + . . . + Sk ) := ]S1 + . . . + ]Sk (12)

En particulier, ]V = 0 quand V est binaire. A ] B est stable par normalisation :


](J t1 , . . . , tm , u K + J u , v1 , . . . , vn K) = 2 (m + n) = ]J t1 , . . . , tm , v1 , . . . , vn K.
Dans le cas multiplicatif, si lon oppose des partitions de {1, . . . , n}, vues
comme des constellations V, W, ]V = 2kn, ]V = 2ln, o k, l sont les nombres
dtoiles de V, W. La condition de correction se traduit par ]V + ]W = 2, soit
k + l = n + 1.
Aprs avoir beaucoup tatonn, le chien croit y tre arriv :
V + M est vraie quand ]V 0.
Cela rend bien compte du principe (10) ; mais (9) fait de la rsistance.

2.2.5 La solution
Je reviens sur linterdiction de lanimisme en admettant les toiles mixtes.
En notant une toile J t1 , . . . , tm ; u1 , . . . , un K, o les ti sont objectifs et les uj
subjectifs :

]J t1 , . . . , tn ; K := 2 n (13)
]J t1 , . . . , tn ; u1 , . . . , um+1 K := n (14)

Autrement dit, les rayons subjectifs dune toile comptent globalement pour 2.
Linvariant dune toile non animiste est ]J t1 , . . . , tn K = 2 n (objective) et
]J t1 , . . . , tn K = 0 (subjective), ce qui prolonge la dfinition de la section 2.2.4.
La vrit est prserve car linvariant ne dcrot pas durant la normalisation :
1. J t1 , . . . , tn , t; K + J t01 , . . . , t0n0 , t ; K ; J t1 , . . . , tn , t01 , . . . , t0n0 ; K :
2 (n + n0 ) = (2 (n + 1)) + (2 (n0 + 1)).
2. J t1 , . . . , tn , t; u1 , . . . , um+1 K + J t01 , . . . , t0n0 , t ; K ;
J t1 , . . . , tn , t01 , . . . , t0n0 ; u1 , . . . , um+1 K :
(n + 1) + (2 (n0 + 1)) = (n + n0 ).
3. J t1 , . . . , tn , t; u1 , . . . , um+1 K + J t01 , . . . , t0n0 , t ; u01 , . . . , u0m0 +1 K ;
J t1 , . . . , tn , t01 , . . . , t0n0 ; u1 , . . . , um+1 , u01 , . . . , u0m0 +1 K :
(n + 1) + ((n0 + 1)) < (n + n0 ).
4. J t1 , . . . , tn ; u1 , . . . , um , u K + J t01 , . . . , t0n0 ; u01 , . . . , u0m0 , u0 K ;
J t1 , . . . , tn , t01 , . . . , t0n0 ; u1 , . . . , um , u01 , . . . , u0m0 K :
n+(n0 ) = (n+n0 ) ]J t1 , . . . , tn , t01 , . . . , t0n0 ; u1 , . . . , um , u01 , . . . , u0m0 K.
29. Ou plutt son double, mieux adapt une situation de dualit.

22
2.2.6 Les multiplicatifs
Une proposition A btie partir du seul atome admet un invariant
dEuler-Poincar, celui que lon peut attribuer toutes ses preuves.

=
] 1 (15)
](A B) = ]A + ]B (16)
](A ` B) = ]A + ]B 2 (17)

) = 3, ](
Ainsi, ]( ` ) = 0, ]( ` ` ` ` ) = 3. Si
0 ]A 2, e.g., A = , alors A et A sont vraies.
Quant , toutes les propositions bties partir de cette seule constante
sont vraies. Le cas vraiment intressant est celui des combinaisons entre et
, voir infra, section 2.2.8. Je rsume les rsultats de cette section. Lgalit
correspond lquivalence A B, lingalit limplication A ( B, toutes deux
linaires.
1. Les classes dquivalence des multiplicatifs sont les n et les n (n Z).
2. m n = m+n et m ` n = m+n2
n = 2n , m ( n = nm
3.

4. m n = m ` n = n+m

5. n = -n et m ( n = n-m

6. m n = m+n , m ` n = m+n-2 , m ( n = n-m

ainsi que :
1. Les n et n sont prouvables pour n 0.
2. Les n et n sont rfutables pour n < 0.
3. Les m ( n et m ( n sont prouvables pour m n.
4. Les m ( n et m ( n sont rfutables pour m > n.
Les m et les n sont distincts : en effet, n = 2n alors que n = -n .
La seule relation entre les deux sries est lencadrement :

n n n+2

Les multiplicatifs non squentiels ne changent rien au tableau : on peut at-


tribuer tout connecteur multiplicatif C un invariant ]C := n 2k o n est
larit et k le nombre de classes de ses partitions donc ] = 0, ]` = 2.
C peut tre encadr par deux connecteurs squentiels C + C C de mme
invariant que C. Si A := C( , , , . . .) est obtenu appliquant C des
constantes, alors A+ A A ; comme A+ = A , A = A+ .

23
2.2.7 Autres connecteurs
Le cas multiplicatif est facile, car tout est utilis exactement une fois. Si lon
introduit les expansionnelles, la duplication et leffacement posent problme :
comment compter le contenu dune A bote B A ? Bien sr, ces botes nont plus
de statut analytique on ne calcule pas avec elles mais elles gardent leur
statut synthtique : le critre de correction pour AB identifie trs clairement
la partie gauche. Je propose donc un dcompte spar dans et hors la bote ; et
donc dans les zones, i.e., les diffrences de botes. On demande que ces zones
soient sparment vraies. Idem pour lexponentielle !A. Quant aux additifs, il
faut individualiser les tranches A & B et demander la vrit de chacune delles.
Cette dfinition de vrit tant bien comprise, on remarquera quelle ninflue
en rien sur la vrit du second ordre pur, sans les constantes et . En effet,
toutes les toiles sont alors binaires et donc ont, au mieux, linvariant 0. Une
toile binaire animiste J t, u K est dinvariant 1, do le refus total de lanimisme
au second ordre. Et rappellons que ce second ordre est la seule logique connue
jusqu cet article !
La longue interrogation sur lanalytique, le choix entre toiles et flots binaires
ces derniers menant aux algbres de von Neumann se conclut finalement
sur une victoire des toiles, seules mme de parler de vrit.

2.2.8 Les entiers relatifs


On dfinit les entiers relatifs par n := n , avec ]n = n. Typi-
quement, pour n > 0, n = . . . (tenseur de n A B) et
pour n < 2, n = ` ` . . . ` (par de 2 n A B) ; ce qui fait que
1 = , 0 = ` . Les entiers 0 sont prouvables, pas les autres.
est prouvable, comme toutes les propositions bties partir de
. Et donc, puisque m
n m+n , obtient m n m+n . Lingalit

se dfinit par m n := m ( n . En particulier bravo, le chien ! en

utilisant -1 n+1 n , on obtient (10).

Observons maintenant que 0 :


` , dinvariant optimal 0, est prouvable, donc ( ( ` ) .
0 00 0 00
Rciproquement, ` 2 , , = ` ( ), , est prouvable au
0 00 0 00
moyen de la constellation animiste J K + J , , K dinvariant
optimal 1 + (1) = 0.
n ) (
En gnral, ( n+2 ` ). En effet :
partir de ` , 2 , , on obtient ` ` n , (
2 n ) ` .
partir de ` , et dpreuves pour n+2 et n dinvariants
2(n+2) = n et n, on obtient une preuve de ` ( n+2 ), (
n ).
Et donc -n 2n ` ( n ) n . Les entiers scrivent donc
. . . ) (n fois A B) pour n > 0 et (
( ` . . . ` ) ` (n fois

24
A B) pour n < 0. Quand 0 , il fait le joint entre les deux. Dans ce contexte
limit, ` et jouent le rle des dfunts lment neutres 1 et .
On voit que m ( n reprsente, en plus de lingalit, la diffrence n-m .

Les ingalits m n sont prouvables quand m n ; cest parce que


p := n m 0 et que p est alors prouvable.
Labsurdit 0 scrit -1 0 . Lingalit m n pour m > n se ramne
p , avec p < 0, qui implique -1 . Maintenant, -1  ( -1 ) 0 , et donc
-1  0, o  est linsinuation ( . Et donc
-1 , o
A, dfinie par
A ( 0, est la dngation opration qui implique la ngation usuelle !A ( 0.
On obtient donc (9) : le chien a bien mrit son nonosse.
La logique classique force (A B) (B C) (C A), variante du tiers
exclu qui interdit lexistence de trois propositions deux deux prouvablement
inquivalentes. Ici, nous en avons une infinit par rapport lquivalence
linaire les n .
On est bien loin de la vrit classique. Le tableau suivant donne la liste
des dviations possibles (avec v = prouvable, f = rfutable) par rapport aux
tables de vrit. La premire ligne, avec A = B = 0 , donne A ` B = 2 et
A = 2 . La seconde ligne, avec A = 1 , B = 1 , donne A B = 0 et
A ` B = 2 . Pas de dviation quand A et B sont faux. A ` B est plus dviant
que A B car la ngation nchange pas vrai et faux.

A B AB A`B A
v v f v (18)
f v v f

Fin donc du foncteur doubli et du classique subliminal (section 1.3.2). On


vient de raliser le jailbreak du tarskisme !

Jean-Yves Girard
Directeur de Recherches mrite
jeanygirard@gmail.com

non si non la

25
Rfrences
[1] C. Aubert and M. Bagnol and T. Seiller. Unary Resolution : Characte-
rizing Ptime. In Foundations of Software Science and Computation Struc-
tures (FOSSACS), Eindhoven, Netherlands, April 2016.
[2] J.-Y. Girard. Le point aveugle, tome 1 : vers la perfection. Visions
des Sciences. Hermann, Paris, 2006. 296 pp.
[3] J.-Y. Girard. Le point aveugle, tome 2 : vers limperfection. Visions
des Sciences. Hermann, Paris, 2007. 299 pp.
[4] J.-Y. Girard. Transcendental syntax 1 : deterministic case. Mathe-
matical Structures in Computer Science, pages 123, 2015. Computing with
lambda-terms. A special issue dedicated to Corrado Bhm for his 90th bir-
thday.
[5] J.-Y. Girard. Transcendental syntax 2 : non deterministic case. Lo-
gical Methods in Computer Science, 2016. Special issue dedicated to Pierre-
Louis Curien for his 60th birthday.
[6] J.-Y. Girard. Transcendental syntax 3 : equality. Logical Methods in
Computer Science, 2016. Special issue dedicated to Pierre-Louis Curien for
his 60th birthday.
[7] J.-Y. Girard. Le fantme de la transparence. Allia, Paris, Septembre
2016. 248 pp.

26

Vous aimerez peut-être aussi