Vous êtes sur la page 1sur 14

SECRETARIO: Chvez.

EXPEDIENTE: 08825-2004.
CUADERNO: Principal.
ESCRITO:
SUMILLA: Interpone Recurso de Casacin.

SEOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA CIVIL DE AREQUIPA:

MIGUEL ANGEL RODRIGUEZ SALAS, en autos sobre Ejecucin de Garanta que


sigo en contra de Juan Roque Murillo Rodrguez y otra, a Usted
respetuosamente digo:

Que de conformidad con el Art. 384 y siguientes del Cdigo Procesal Civil, y
sus modificatorias segn la Ley 29364, interpongo Recurso de Casacin:

I.- PETITORIO.-
Que Interpongo Recurso de Casacin en contra de la Resolucin Nro. 73
(ONCE-1SC), de fecha 19 de noviembre del 2009, y que me fue notificada el
da 01 de diciembre del 2009. A efectos de que la Suprema Corte Anule y
Revoque la parte resolutiva de este Auto, en su totalidad, misma que confirma
la Resolucin Nro. 56 de primera instancia, su fecha 7 de enero del 2009, es
decir que resuelve adjudicar y transferir a favor de la Municipalidad Distrital de
Jos Lus Bustamante y Rivero, el bien inmueble objeto del litigio.
Las Causales de la presente Casacin se sustentan en la infraccin normativa
que incide directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada, y que son:

A.- Que la Resolucin impugnada infringe el Principio de Legalidad de la


Administracin Pblica al justificar la adquisicin de bienes inmuebles por una
entidad municipal a travs de un remate judicial.

B.- Que la Resolucin impugnada contraviene el Artculo 720 Inc. 3 y el


Artculo 729 del Cdigo Procesal Civil al negar la posibilidad de efectuarse una
Nueva Tasacin Comercial Actualizada del bien inmueble objeto del litigio,
tasacin que en el caso de autos est muy desactualizada, puesto que la que
se hizo data de hace 15 aos! Atrs. Tasacin que debe incluso ordenarse de
oficio por el juzgador al advertir una evidente desactualizacin de valuacin.

II.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACION.-


PRIMERO.- Que el Colegiado que Usted preside emiti el Auto Nro. 73 (ONCE-
1SC), su fecha 19 de noviembre del 2009, el mismo que pone fin al proceso,
por lo que en este aspecto se cumple con este requisito de admisibilidad, ello
de conformidad con el Art. 387 Inc. 1 del Cdigo Procesal Civil. De otra parte el
recurrente no ha consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia.

SEGUNDO.- Que la resolucin impugnada confirma la Resolucin 056 expedido


por el A-Quo, y en consecuencia resuelve adjudicar y transferir a la
Municipalidad Distrital de Jos Lus Bustamante y Rivero el bien inmueble
objeto del litigio, siendo que slo se refiere a este punto, pues en lo relativo al
pedido de Nueva Tasacin Comercial Actualizada no se pronuncia en absoluto,
cuando s deba hacerlo, puesto que en el segundo considerando se hace
mencin a ello, por lo que esta resolucin tiene incongruencia entre la parte
considerativa y la parte resolutiva, y esta circunstancia hace que esta
resolucin infringe el Derecho Constitucional del Debido Proceso.

TERCERO.- Que el recurrente haba solicitado que se anule la adjudicacin y


transferencia que se dispuso por el A-Quo al ser el postor una entidad del
Sector Pblico, parte de la Administracin Pblica y sujeto a las disposiciones
del Derecho Administrativo; en efecto, el postor que se adjudic la buena pro
es la Municipalidad Distrital de Jos Lus Bustamante y Rivero, que actuando
como si fuera un traficante de terrenos crey que era la oportunidad para
hacerse con un predio a precio ganga, tanto es as que el Acuerdo Municipal
094-2008-MDJL-B y R. hace referencia a la VENTAJOSA POSIBILIDAD. De
otra parte este Acuerdo Municipal se llev a cabo sin respetar su propio TUPA,
al haber aprobado la adquisicin del inmueble sin haberse programado dicha
adquisicin en el presupuesto participativo para el 2008 del municipio, y esto
lo demuestro con la publicacin de las obras aprobadas en el presupuesto del
municipio correspondientes para el ao 2008, y publicado en el Diario El
Peruano, su fecha 10 de diciembre del 2007, pgina 359532, y adems lo
corroboro con los documentos administrativos diligenciado tanto a la Regin
Arequipa, Oficio 487-2008-GRA/OPI de fecha 10 de junio del 2008 en donde se
seala textualmente que el GRA no ha elaborado estudio ni tampoco existe
convenio con la municipalidad J.L. Bustamante y R. para la realizacin del
estudio u obra en dicho sector. Asimismo el Oficio 405-2008-SG-MDJLBYR de
fecha 27 de agosto del 2008, en donde se seala textualmente que no se ha
elaborado hasta la fecha , por cuanto an no se tiene la aprobacin del perfil
SNIP, por el organismo competente.
No es el procedimiento que debe seguir una entidad que se enmarca en la
Administracin Pblica, puesto que existe el trmite de la expropiacin, que
tiene reglas y procedimientos claros; una Municipalidad no puede adquirir
bienes inmuebles a travs de remates judiciales, no lo dispone expresamente
algn dispositivo jurdico con rango de ley. Uno de los principios fundamentales
del Derecho Administrativo es el Principio de Legalidad(1), y que se podra
decir inclusive que es la Regla de Oro de todo el Derecho Pblico, puesto que
adems de garantizar la seguridad jurdica, seala a los administrados los
lmites del poder. As pues, al particular le est permitido hacer todo aquello
que la ley no prohbe, en cambio la autoridad administrativa slo puede hacer
lo que la ley autoriza. La Administracin Pblica no puede actuar sin cobertura
legal.
En el caso de autos, el Colegiado pretende amparar la adquisicin por parte de
la Municipalidad de J.L. Bustamante y R. basndose en que supuestamente el
Art. 1366 del Cdigo Civil no prohbe que una municipalidad pueda adquirir
bienes en subasta pblica, pero da la casualidad que este artculo se refiere a
las personas naturales prohibidas de adquirir derechos reales por contrato,
legado o subasta, tanto es as que el siguiente artculo ampla las prohibiciones
a los parientes hasta el cuarto grado de consaguinidad y segundo de afinidad.
Y obviamente las personas jurdicas no tienen parientes, En consecuencia este
dispositivo no puede traerse a colacin para justificar un remate judicial que no
est amparado en la ley o norma de rango de ley. De otra parte, si bien es
cierto que el Art. 56 de la Ley Orgnica de Municipalidades 27972 concluye que
son bienes de propiedad municipal todos los dems que adquiera cada
municipalidad, esto no puede constituir un aval para que se adquiera bienes a
travs de remates judiciales, puesto que por mandato del Principio de
Legalidad la norma tiene que ser expresa, y tiene que ser norma con rango de
ley. Se podra decir que existe un vaco de ley en este punto, pero que no se
puede llenar por analogas y otras interpretaciones antojadizas.

CUARTO.- En lo relativo al pedido de Nueva Tasacin Comercial Actualizada,


como he hecho mencin, el Colegiado s se ha referido en el segundo
considerando, pero no resuelve nada en la parte resolutiva, lo que expresa que
existe una incongruencia entre parte considerativa y parte resolutiva del Auto.
Pero este pedido no es descabellado ni mucho menos, se basa en el Art. 720
Inc. 3 del CPC que precisa que si el bien fuere inmueble, debe presentarse
documento que contenga tasacin comercial actualizada, y en el Art. 729
que prescribe que sin embargo, el juez puede, de oficio o a peticin de
parte, ordenar la tasacin si considera que el valor convenido est
desactualizado. Es decir que no se puede rematar un inmueble con tasacin
desactualizada, y en el caso de autos la tasacin se llev a efecto en el ao
1995!, o sea hace 15! (QUINCE AOS ATRS).
Una tasacin muy por debajo del precio real, pone en una situacin de
desventaja a la parte ejecutada, desventaja que est reida con el Principio de
Socializacin del Proceso, establecido en el Artculo Sexto del Ttulo Preliminar
del Cdigo Procesal Civil(2), principio rige todo el ordenamiento procesal, y
que significa que el Juez debe evitar todo tipo de desigualdad, y en el caso de
autos se me discrimina por condicin econmica. Adems de concretarse el
remate judicial se estara cometiendo ABUSO DEL DERECHO, que la
Constitucin en su Art. 103 lo prescribe expresamente y el Cdigo Civil lo
ratifica en su Ttulo Preliminar.
A ttulo ilustrativo la misma Suprema Corte ha emitido un sinfn de casaciones
que demuestran lo correcto de nuestra interpretacin, verbigracia las
Ejecutorias casatoriales (CAS) Nro. 2632-2002-Arequipa, y la Nro. 942-2002-
Chimbote, que ratifican los criterios legales que sostenemos, adjuntando
copias de ellas.
Finalmente cabe insistir que la propia Constitucin en su Art. 70 establece la
inviolabilidad de la propiedad privada, slo afectable por la va de la
expropiacin y previo pago de la indemnizacin de acuerdo con justo precio
que incluye los perjuicios. En este caso el Concejo mencionado en concierto
con el demandante y contando con la lenidad del juzgado, festin el trmite
expropiatorio que debi observar consagrando un Abuso del Derecho y
violacin de la Carta Magna.

QUINTO.- Que con fecha 12 de mayo del 2009, el Congreso de la Repblica


modific artculos del CPC referentes a la figura jurdica de la Casacin, entre
ellos sus fines y trmite, en este sentido ha incorporado la finalidad
DIKELOGICA, que significa que la Corte de Casacin, de ahora en adelante
deber atender que el juzgador aplique adecuadamente el derecho objetivo al
caso concreto.
A este respecto, debo decir que la Municipalidad Distrital del J.L. Bustamante y
R. quiere adquirir el bien inmueble objeto del litigio a razn de 50 dlares el
metro cuadrado, cuando adquiri en este ao 2009 el metro cuadrado a razn
de 154 dlares a travs de Escritura Pblica Nro. 296-2009, de Ernestina Salas
Viuda de Alarcn, vecina y colindante de la codemandada Sara Salas Viuda de
Rodrguez, lo que demuestra que el A-Quo y el Colegiado no estn juzgando
con justicia y equidad la valorizacin por metro cuadrado en la misma
manzana dichos predios.

POR LO EXPUESTO.-

Ruego a Usted concederme el Recurso de Casacin.

ANEXOS.-
1.- Pago de Arancel Judicial por Recurso de Casacin.
2.- Copia de Publicacin del Presupuesto para el 2008 de la Municipalidad
Distrital de J.L. Bustamante y R.
3.- Copia del Oficio 487-2008-GRA/OPI.
4.- Copia del Oficio 405-2008-MDJLBYR.
5.- Copia de la Casacin 2632-2002-Arequipa.
6.- Copia de la Casacin 942-2002-Chimbote.
7.- Copia de Escritura Publica de Ernestina Salas N 0296-2009
8.- Copia de la Resolucin 73 (ONCE-1SC)
9.- Copia de la Resolucin 56.
10.- Copia de la Resolucin 44.

OTROSI.- Como el presente caso tiene gran relevancia jurdica, es que solicito,
al margen de que mi recurso sea o no tramitado, que mi caso sea visto como
de procedencia excepcional, de conformidad con el Art. 392-A del Cdigo
Procesal Civil, que fue incorporado por la Ley 29364. La misma que contempla
la figura jurdica del Certiorari.

Arequipa, 16 de diciembre del 2009.


EXP.: N
SEC.
ESCRITO N
ASUNTO: INTERPONE RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIN.

SEOR PRESIDENTE DE SALA DE LA CORTE SUPERIOR DE


JUSTICIA DE :

Nombre del Litigante , en el proceso seguido contra ,


sobre , a Ud, atentamente digo:

I. PETITORIO:
Que, habiendo sido notificados con la Resolucin s/n: Sentencia de Vista de fecha
de del 2013, el da de del ao , y no encontrndola arreglada a ley por
infraccin normativa que incide sobre la decisin contenida en la resolucin que se
impugna, dentro del plazo de 10 das INTERPONGO RECURSO
EXTRAORDINARIO DE CASACIN, SOLICITANDO que el mismo sea elevado a
la Sala correspondiente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, para los
fines casatorios pertinentes.

II.- REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD:


Artculo 387.- El presente recurso cumple con los requisitos de Admisibilidad que
son:

1.Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
rganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2.Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la Corte
acompaando copia de la cdula de notificacin de la resolucin impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deber
remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres das;
3.Dentro del plazo de diez das, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando, corresponda;
4.Adjuntando el recibo de la tasa respectiva:

III. REQUISITOS DE PROCEDENCIA:


Artculo 388.- Requisitos de procedencia
Son requisitos de procedencia del recurso de casacin:
1.Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto del
recurso;
2.Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del
precedente judicial;
3.Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada;
4.Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisar si es total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar en qu debe consistir la
actuacin de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.

Casacin 1050-2012 Tacna Pub 30-09-2013 da una idea de


improcedencia.

"...en el recurso de casacin la recurrente introduce un nuevo y distinto


argumento, no invocado en sede de apelacin y por tanto no analizado ni
discutido en las instancias de mrito.

que no puede ser objeto de casacin analizar aquello que las partes no
analizaron y/o debatieron en las instancias de mrito

"...el recurso extraordinario de casacin por su carcter formal y excepcional tiene que estar
estructurado con precisa y estricta sujecin a los requisitos que exige la norma procesal civil por
cuanto debe fundamentarse en forma clara y pertinente respecto a cada una de las infracciones
que denuncia demostrando la incidencia directa que esta tiene sobre la decisin impugnada pues
el Tribunal de Casacin no est facultado para interpretar el recurso ni integrar o remediar las
carencias del mismo o dar por supuesta y explcita la falta de causal no pudiendo subsanar de
oficio los defectos incurridos por los recurrentes en la formulacin del recurso..." CAS. N 1184-2012

IV. AUSAL DE LA CASACIN:


Conforme al Art 386 del CPC el Recurso de Casacin se sustenta en la
infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.

El presente recurso se sustenta en la infraccin normativa que incide directamente


sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada.

Causal de infraccin normativa procesal y material


Sealo la infraccin de las normas art. del CPC y Art del Cdigo Civil

www.jurisprudenciacivil.com
V. FUNDAMENTACIN DE LA CAUSAL:

VI: Descripcin con claridad y precisin sobre la infraccin normativa:


Debe analizarse en primer lugar la causal procesal, pues debido a su naturaleza y
a los efectos que produce, si mereciera amparo carecera de objeto pronunciarse
respecto de la causal material.

Descripcin de infraccin normativa procesal:

La causal de la infraccin normativa procesal denunciada se configura entre otros supuestos en los
casos en los que en el desarrollo del proceso, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento o si la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el rgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente,
en clara trasgresin de la normatividad vigente y de los estadios superlativos del
procedimiento. Cas 1723-12

Descripcin de infraccin normativa material:

que la aplicacin indebida de una norma de derecho material se


configura cundo: 1) el Juez, a travs de una valoracin conjunta y
razonada de las pruebas aportadas al proceso, llega a establecer
determinados hechos relevantes del conflicto de intereses; 2) que tales
hechos establecidos, guardan relacin de identidad con los supuestos
fcticos de una norma jurdica determinada; 3) que sin embargo, el Juez,
en lugar de aplicar esta ltima norma, aplica una distinta para resolver el
caso concreto, vulnerando los valores y principios del ordenamiento
jurdico, particularmente el valor superior de la justicia. A decir de
Snchez-Palacios5.- "hay aplicacin indebida cuando se acta una
norma impertinente a la relacin fctica establecida en la propia
sentencia. El Juez ha errado en la eleccin de la norma, ha errado en el
proceso de establecer la relacin de semejanza o de diferencia que
existe entre el caso particular concreto, jurdicamente calificado y la
hiptesis de la norma. La norma elegida no corresponde al hecho
establecido". Cas 3484-2009

a la causal sustentada en la inaplicacin del inciso 4 del articulo 219 del


Cdigo Civil, se debe precisar dicha causal se configura cuando el Juez
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que ha debido
aplicar y que, de haberlo hecho, habra determinado que las decisiones
adoptadas en la sentencia fuesen diferentes de las acogidas; dicho de
otro modo el juez o jueces de instancia omiten aplicar una norma de
derecho material determinada que es necesaria para la solucin del
conflicto intersubjetivo de intereses. Sobre su concepto y alcances, la
jurisprudencia nacional ha establecido que "Se entiende por inaplicacin
de una norma de derecho material cuando el juez deja de aplicar al caso
controvertido normas sustanciales que ha debido aplicar y, que de
habero hecho, habran determinado que las decisiones adoptadas en la
sentencia fuesen diferentes de las acogidas" A decir de Ramrez Jimnez
e expresa que la inaplicacin de una norma "hace referencia a aquella
situacin en la que al presupuesto de hecho, correctamente evaluado por
el juzgador, se le deja de aplicar la consecuencia jurdica prevista en el
sistema jurdico". Por ltimo la jurisprudencia nacional ha sealado en
este sentido: "Para hacer viable la citada causal, es preciso que entre la
norma inaplicada y la base fctica de la sentencia de mrito exista
identidad, la cual a su vez supone adecuar sta a la hiptesis contenida
en la norma invocada". Cas 3484-2009
VII Demostracin de la incidencia directa sobre la decisin impugnada:

Se advierte un vicio, que es de tal trascendencia como para declarar la


nulidad de la sentencia, por cuanto el mismo influye en el sentido de la
resolucin, ya que el sentido sera otro, esto es...

No se puede aplicar el Art 172 de CPC y convalidar un vicio grave.

Debe indicarse como cambiar el sentido de la decisin, en caso que se


ampare el recurso de casacin
Demostrado la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada,

VIII .-Precisin sobre si el pedido deviene en revocatorio o anulatorio:

(4.indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisar si es


total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos, deber entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado)Art 388 inc 4 CPC

el inciso 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por Ley
nmero 29364, establece que si el recurso contuviera ambos pedidos (anulatorio
y revocatorio), deber entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado, por consiguiente, esta Sala deber pronunciarse respecto del
pedido anulatorio

PRIMER OTROSI DIGO: Que, sealamos domicilio procesal


www.jurisprudenciacivil.com

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, conforme al Art. 391 del CPC la facultad para
efectuar el anlisis respectivo de los requisitos de forma y fondo del medio
impugnatorio de Casacin, slo corresponde a la Sala Civil de la Corte Suprema,
esto en mrito a lo dispuesto en el Cdigo Procesal Civil modificado por Ley
29364 (aun cuando el recurso sea presentado ante la Sala de la Corte Superior
de su procedencia), slo corresponde al rgano Superior con viabilizar el trmite
del mismo, dentro del plazo de tres das.

TERCER. OTROSI DIGO Adjunto el recibo de la tasa correspondiente.

CUARTO. OTROSI DIGO Acompaando copia de la cdula de notificacin de la


resolucin impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma
y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de
su autenticidad. ( Cuando el Recurso se presenta ante la Corte Suprema.) Art 387
inc 2 CPC.

QUINTO OTROSI DIGO en aplicacin de la causal excepcional prevista en


el numeral 392 A del Cdigo Procesal Civil, incorporada por la Ley
29364 Solicito se conceda el recurso, en caso no se hubiera cumplido
con algn requisito del art 388 del CPC, porque se requiere impedir una
gran injusticia.

POR TANTO:
A Ud., seor Presidente SOLICITO proveer conforme a lo solicitado.
Fecha..
CASACION SOBRE MOTIVACION
INDEBIDA DE RESOLUCIONES
JUDICIALES
1 respuesta
CASACION SOBRE MOTIVACION INDEBIDA DE RESOLUCIONES JUDICIALES

Sumilla: habindose dictado en primera instancia sentencia que declara fundada en parte la demanda sobre
Obligacin de Dar Suma de Dinero, el Superior Colegiado, mediante la sentencia de vista, revoca la apelada y
declara improcedente la citada demanda; sin embargo, del anlisis de dicha sentencia se advierte que sta no
contiene la ms mnima fundamentacin jurdica que le haya servido para desvirtuar las conclusiones fctico
jurdicas del A Quo; acto omisivo con el que se viola el citado principio de motivacin escrita de. las resoluciones
judiciales; incurrindose as en la causal de nulidad

CAS. N 3800-2009 LIMA. Obligacin de Dar Suma de Dinero. Lima, ocho de setiembre del ao dos mil diez. LA
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: Vista la causa
nmero tres mil ochocientos guin dos mil nueve, en Audiencia Pblica llevada a cabo el da
de la fecha; y producida la votacin con arreglo a Ley. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por Pedro Pablo Cordero Bravo, en representacin de E&P del Per Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, contra la sentencia de fojas ciento noventa y dos, de fecha quince de abril del ao dos
mil nueve, expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima que revocando la sentencia
apelada de fojas ciento cuarenta y ocho, fechada el catorce de julio del ao dos mil ocho, declara improcedente la
demanda.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Suprema Sala mediante resolucin de fecha quince de diciembre del ao
dos mil nueve, declar procedente el recurso de casacin por la causal contenida en el inciso tercero del artculo
trescientos ochenta y seis del Cdigo Procesal Civil, denunciando que la sentencia de vista no ha cumplido con citar
de manera expresa la norma aplicable que sustenta su decisin, incurriendo en causal de nulidad, vicio de validez
que es un flagrante incumplimiento de una formalidad procesal, lo que a su vez, constituye causal de casacin.

CONSIDERANDO:

Primero.- Que, iniciando el anlisis por el agravio denunciado por el recurrente, se tiene que el principio procesal de
la motivacin escrita de las resoluciones judiciales se halla consagrado en el artculo ciento treinta y nueve inciso
quinto de la Constitucin Poltica del Estado, el cual tiene como finalidad principal el de permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lgico jurdico empleado por las instancias de mrito para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y as puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el
contenido y la decisin asumida;

Segundo.- Que, esta motivacin escrita de las resoluciones judiciales constituye un deber para los Magistrados, tal
como lo establecen los artculos cincuenta, inciso sexto, y ciento veintids, inciso tercero del Cdigo Procesal Civil;
y dicho deber implica que los juzgadores sealen en forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurdico a
la que sta les ha llevado, as como los fundamentos fcticos que sustentan su decisin, respetando los principios de
jerarqua de normas y de congruencia;

Tercero.- Que, en el presente caso, habindose dictado en primera instancia sentencia que declara fundada en parte
la demanda sobre Obligacin de Dar Suma de Dinero, el Superior Colegiado, mediante la sentencia de vista, revoca
la apelada y declara improcedente la citada demanda; sin embargo, del
anlisis de dicha sentencia se advierte que sta no contiene la ms mnima fundamentacin jurdica que le haya
servido para desvirtuar las conclusiones fctico jurdicas del A Quo; acto omisivo con el que se viola el citado
principio de motivacin escrita de. las resoluciones judiciales; incurrindose as en la causal de nulidad prevista en
el artculo ciento veintids, inciso tercero, del Cdigo Procesal Civil;

Cuarto.- Que, siendo ello as, se ha configurado el vicio procesal denunciado sobre violacin del Principio
Constitucional de Motivacin Escrita de las Resoluciones Judiciales, que es suficiente para casar la sentencia de
vista, dado que para su anlisis se debe partir de una sentencia que cuenta con su respectiva fundamentacin factual
y jurdica, lo cual no ha existido conforme ya se ha indicado; de conformidad con el numeral dos punto uno inciso
segundo del artculo trescientos noventa y seis
del Cdigo adjetivo, a efectos de que la Sala Civil de su procedencia dicte nueva sentencia con arreglo a Ley;

Quinto.- Que, de otro lado, resulta evidente que por el incumplimiento de este elemental requisito en la expedicin
de resoluciones se est causando un perjuicio al recurrente, toda vez que est dilatando el proceso con la
consecuente violacin de los principios de celeridad y economa previstos en
el artculo quinto del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil. Estando a las consideraciones que preceden,
declararon: FUNDADO el recurso de casacin interpuesto a fojas doscientos uno por Pedro Pablo Cordero Bravo,
en representacin de E&P del Per Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada por la causal contenida en el inciso tercero del artculo trescientos ochenta y seis del Cdigo Procesal
Civil, CASARON la resolucin de fecha quince de abril del ao des mil nueve, obrante a fojas ciento noventa y
dos; en consecuencia NULA misma; DISPUSIERON que la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima dicte nueva sentencia con arreglo a Ley; asimismo, RECOMENDARON a los seores Jueces Superiores,
Carbajal Portocarrero, Echevarra Gaviria y Cspedes Cabala un mejor estudio de autos a fin de que resuelvan con
pleno cumplimiento de sus obligaciones; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por E&P del Per Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada contra Inmobiliaria Meja
Contratistas Generales Sociedad Annima Cerrada, sobre Obligacin de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron.
Ponente seor Salas Villalobos, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO, PALOMINO GARCA, MIRANDA
MOLINA, SALAS VILLALOBOS, ARANDA RODRGUEZ C-605062-307

Publicado en el DIARIO PERUANO el 28-02-2011 Pgina 29686