PODER JUDICIRIO

TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

Registro: 2012.0000467401

ACRDO

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelao n 0035448-

17.2006.8.26.0554, da Comarca de Santo Andr, em que apelante SANDRO
PEREIRA MARTINS, apelado MINISTRIO PBLICO DO ESTADO DE SO
PAULO.

ACORDAM, em 16 Cmara de Direito Criminal do Tribunal de Justia de

So Paulo, proferir a seguinte deciso: "Deram provimento ao recurso para absolver o
apelante da acusao de ter infringido o disposto no artigo 171, 'caput', do Cdigo
Penal, com fundamento no artigo 386, inciso III, do Cdigo de Processo Penal. V.U.",
de conformidade com o voto do Relator, que integra este acrdo.

O julgamento teve a participao dos Exmos. Desembargadores OTVIO DE

ALMEIDA TOLEDO (Presidente) e ALBERTO MARIZ DE OLIVEIRA.

So Paulo, 11 de setembro de 2012.

Newton Neves
RELATOR
Assinatura Eletrnica
 2
PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

VOTO N: 16944
APELAO N: 00354448-17.2006.8.26.0554
COMARCA : SANTO ANDR
APTE.......: SANDRO PEREIRA MARTINS
APDO.......: MINISTRIO PBLICO

*ESTELIONATO Ausncia de dolo criminal Vtima que

no realizou as diligncias que lhe cabia para evitar a conduta
do acusado Negcio mercantil inadimplido pela frustrao no
pagamento do dbito o que decorre do risco da atividade
operada pela vtima (venda e compra de veculos) Dolo civil
Dolus Bonus Inocorrncia de fraude capaz de manter em
erro a vtima, conhecida empresa de revenda de veculos, o que
autoriza o decreto absolutrio Recurso provido (voto n.
16944)*.

A r. sentena de fls. 188/190, com

relatrio adotado, julgou procedente a ao
penal para condenar SANDRO PEREIRA MARTINS ao
cumprimento da pena corporal de 01(um) ano de
recluso, em regime aberto e ao pagamento de
10(dez) dias-multa, no mnimo legal, como
incurso no art. 171, caput, do Cdigo Penal.

Apela o ru. Por seu defensor e

razes de fls. 209/213, bate-se pela
absolvio alegando, em sntese, que o ru no
sabia que o carro era clonado ou objeto de
furto. Assim, sustentando a fragilidade
probatria, pugna pela procedncia do recurso.
Alternativamente pede a diminuio da pena
 3
PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

imposta.

Recurso processado e respondido,

manifestando-se o Ministrio Pblico, em ambas
as instncia, pelo improvimento do recurso
(fls. 215/218 e 224/228).

o relatrio.

O recurso comporta provimento.

Foi o ru processado e condenado

porque, segundo a denncia, no dia 14 de
setembro de 2006, no interior do
estabelecimento comercial denominado ITAVEMA
ITLIA VECULOS E MQUINAS LTDA., situado na
Rua Coronel Fernando Prestes, 804, Centro de
Santo Andr/SP, obteve vantagem indevida, em
prejuzo da vtima acima citada, representada
por Srgio Ricardo Moreno, mediante venda e
compra de veculo. Na ocasio o denunciado
dirigiu-se ITAVEMA para adquirir o veculo
Fiat Palio, placas CNB5051, entregando
vtima, como forma de pagamento, um veculo,
Ford KA, placas DRL6575, supostamente de sua
propriedade, sabendo, entretanto, que tal
veculo era de origem ilcita. Consta, ainda,
que em razo da transao supracitada, o
acusado recebeu R$ 3.000,00 (trs mil reais)
pela diferena dos valores entre os veculos
 4
PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

de maior e menor valor de revenda. Por fim,

menciona a denncia, que posteriormente, com
proposta de negcio para o veculo Ford KA
constatou-se que ele era produto de furto e
seu documento era clonado/extraviado.

Sobre a situao ftica pesa a

incontroversa probatria nos autos.

Embora comprovada a materialidade

do delito, consoante o boletim de ocorrncia
(fls. 03/05), o auto de exibio e apreenso
(fls. 06), o laudo do documento do veculo
(fls. 26/29) o laudo do veculo (fls. 56/61),
o quadro probatrio, como bem destacado pela
combativa defesa, mostra-se frgil e inseguro
para sustentar um decreto condenatrio que,
como sabido, exige prova firme a demonstrar,
de forma inconteste nos autos, no bastando
presuno ou deduo no amparada pelo
conjunto probatrio.

O ru, na fase policial, nada

declarou o que, alis, lhe facultado
constitucionalmente (fls. 16). Em juzo (fls.
192 e 196/202), negou a verso do crime,
admitindo, contudo, que o veculo era de sua
propriedade e que realmente realizou a
transao mencionada. No mais, afirmou que
desconhecia a origem ilcita do veculo Ford
 5
PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

Ka. Afirmou que comprou o automvel em feira

de carros na cidade de So Paulo, mas nada
declarou sobre a transao, mencionando que
recebeu os documentos de propriedade do
veculo do vendedor no ato da compra. Afirmou
que estava h uns trs meses com o carro. J
quanto ao Fiat Palio, relatou que o vendeu,
pois ficou apenas quinze dias com o veculo e
j havia proposta de pessoa interessada.

Nesse mesmo sentido a narrativa do

funcionrio da ITAVEMA, Srgio Ricardo Moreno
(fls. 155/156), gerente da empresa. Afirmou
ter sido o ru quem realizou a transao
denominada troca com troco e que nessa ocasio
foram feitas pesquisas de procedncia do
veculo, no se constatando nada de irregular.
Disse que a transao envolveu um Fiat Plio e
a uma quantia em dinheiro: R$ 3.000,00 (trs
mil reais). Aduziu essa testemunha, que
somente quando da venda do veculo Ford KA,
foi constatada a irregularidade do veculo
(produto de furto) e de sua documentao
(clonada/extraviada), vez que entrou em
contato com o antigo proprietrio do veculo
que afirmou no ter vendido o automvel, sendo
aquele dado pelo ru, produto de furto. Por
fim afirmou que o ru foi procurado, mas no
 6
PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

foi localizado.

Diante da incontroversa probatria

que a douta defesa busca a absolvio
alegando o desconhecimento, por parte do
apelante, da origem ilcita do veculo,
estando tal fato a revelar a insuficincia
probatria. Com razo, porm, respeitados
doutos entendimentos em sentido contrrio,
especialmente no tocante quanto a existncia
da relao comercial havida entre as partes,
que decorreu da busca de vantagens reciprocas
por ambas as partes, quando da formalizao do
negcio.

Embora as provas constantes dos

autos, h que se afirmar a fragilidade
probatria. O veculo era furtado, consoante
as declaraes de Edith Domingues de Carvalho
de Souza (fls. 170). Afirmou essa testemunha
que o veculo KA placas DRL 9153 foi furtado
da porta de sua casa em meados de 2006.
Registrou boletim de ocorrncia e recebeu
seguro, relatou a testemunha.

Note-se, ainda e principalmente,

que o ru sequer comprovou a origem do veculo
Ford KA quando realizou o negcio na revenda
de automveis ITAVEMA. Assim, consoante as
declaraes de seu gerente de venda, a
 7
PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

negociao foi realizada vista do veculo e

da documentao apresentada, oportunidade em
que nada de errado foi constatado.

Assim que o veculo apresentado

pelo acusado foi periciado, foi constatado que
era efetivamente produto de furto (fls. 57).
Demais, observe-se que a documentao do
veculo apresentada pelo acusado, submetida
percia, constatou ser autntico referido
documento (fls. 28/29), mas, isso no o
bastante, como bem anotado pela Perita.

Em anlise mais detida, em cotejo

com os demais elementos dos autos, verifica-se
que o documento apresentada no tem o condo
de levar ou manter empresa especializada no
comrcio de veculos novos e usados, como a
que consta nos autos, mediante o expediente
implementado pelo acusado.

O documento constante dos autos,

denominado Certificado de Registro de Veculo -
(CRV), aponta que o veculo teve sua
propriedade transmitida ao comprador ITAVEMA,
e preenchido o certificado, pelo valor de R$
1.700,00 (ou como consta do documento R$
17.00,00), com a assinatura de Claudete
Aparecida Godoy, como vendedora e o respectivo
reconhecimento da assinatura constante em seu
 8
PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

verso, a data de 12.06.2006. Detalhadamente

considerando os elementos constitutivos do
documento sob o aspecto material e formal,
verifica-se que o reconhecimento da firma
levada a efeito no documento de transferncia
completamente irregular em sua forma e
contedo a considerar que o veculo foi
transferido ITAVEMA em 12.06.2006 e o
reconhecimento da assinatura realizada em
30.05.2006, portanto, o reconhecimento da
assinatura da vendedora foi realizada antes de
se firmar o documento. Assim e no sendo
possvel se conceber, em rigor, que o tabelio
haveria de reconhecer a firma (assinatura da
vendedora), em documento preenchido
parcialmente, tem-se que prova de propriedade
alguma fez o acusado.

Observe-se, ainda, que a transao

noticiada pela vtima: a compra de um veculo
Plio, dando como pagamento um veculo Ford
Ka, em operao de venda e compra denominada
troca com troco resultou na retirada do
veculo Plio da revendedora e ainda o
troco, de R$ 3.000,00 a ser entregue ao
acusado como diferena entre os valores dos
carros (fls. 63 e 155/156).

Desse modo, impossvel imputar ao

 9
PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

acusado, exclusivamente, a prtica do delito a

ele dirigido na denncia, vez que, como
mencionado, o documento por ele apresentado
para a realizao do negcio, jamais
possibilitaria a formao do negcio, vez que
no comprovou ser o dono do veculo.

Ademais, a vtima ao admitir o

veculo de forma irregular em seu estoque, no
pode alegar que esteve em erro ou que tenha o
acusado, com sua ao sido capaz de enganar
empresa especializada do porte da vtima, sem
pondervel coeficiente negocial a favorecer
transao realizada.

Assim que o delito dirigido ao

ru pela denncia aponta ter ele praticado o
crime de estelionato, figura penal cujo ncleo
do tipo o fim especfico de obter para si ou
para outrem vantagem ilcita e cuja conduta
requer o induzimento de outrem por meio de
artifcio, ardil ou qualquer outra forma de
fraude.

A vtima, por seu gerente, afirmou

que: ...Por ocasio da entrega do Ford Ka
pelo ru foram feitas pesquisas normais e nada
de ilcito foi identificado, razo pela qual a
concessionria recebeu o veculo Ford Ka...
(fls. 155/156).
 10
PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

Se assim agiu, no pode agora, em

face dos documentos irregulares apresentados
pelo acusado, lanar responsabilidade penal
exclusiva, vez que ela no resta comprovada
nos autos, na medida em que a prova de
propriedade do veculo, em rigor, no era
hbil, repise-se, a propiciar a fraude pelo
acusado engendrada, o que afasta a incidncia
do tipo penal de estelionato, valendo
ressaltar que o engodo que afirma ter sido
vtima, decorre do risco da atividade negocial
desenvolvida pela empresa na compra e venda de
veculos usados quando no realiza, de forma
eficaz, procedimentos visando resguardar a
formao de seus negcios.

Demais, do certificado e da
autorizao para transferncia de veculo,
logo se percebe que houve adulterao,
especificamente, no reconhecimento da firma da
vendedora, com datas contraditrias.
Desnecessria, inclusive, a percia tcnica
vez que notada de imediato a irregularidade,
pois consta que o documento efetivamente
verdadeiro, vez que h informaes de que foi
extraviado.

Frise-se que o delito no

ocorreria caso o funcionrio da empresa
 11
PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

tivesse realizado os procedimentos de forma

regular o que relega o caso dos autos ao dolo
civil, pois, como apontado, a vantagem
auferida pelas partes decorre do negcio
mercantil e bilateral.

Veja-se, ainda, sobre o tema:

Fraude Civil e dolus bnus: No

se configura o dolo penal, se ele no foi a
causa eficiente da transao, pois a malcia
entre as partes apenas dolo civil (TAcrSP,
julgados 65/457.

Destaca-se, tambm:

O descumprimento de obrigao
contratual no tipifica estelionato, sendo
necessrio haver o agente induzido a vtima em
erro, mediante ardil ou qualquer outro meio
(TJGO, RT 760/671).

Imprescindvel assim estruturar,

pois, o decreto condenatrio em robustos
elementos de prova, sobre a real e efetiva
participao do agente na prtica da infrao
penal, o que autoriza a absolvio.

Ante todo o exposto, d-se

provimento ao recurso para absolver o apelante
da acusao de ter infringido o disposto no
artigo 171, caput, do Cdigo Penal, com
 12
PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

fundamento no artigo 386, inciso III, do

Cdigo de Processo Penal.

como voto.

Newton Neves
Relator