TAREA 1

Simplificacin disyuntiva: Nos permite pasar de dos premisas a la

conclusin, esta regla se aplica siempre que se d una proposicin
condicional y se d precisamente el consecuente. La misma regla se aplica
tanto si el antecedente y consecuente es una proposicin atmica como
molecular. Es prcticamente el Modus Ponendo Ponens

Simblicamente:

Ejemplo

Ejm2: Si este camino no lleva a tu casa, entonces o neceistas un mapa o

necesitas un gua. Este camino no lleva a tu casa

P: Este camino lleva a tu casa

Q: Necesitas un mapa

A: Necesitas un gua

Absorcin:
Absorcin es una forma lgica de argumento vlido y una regla de
inferencia de la lgica proposicional.1 2 La regla establece que se P
implica Q, entonces P implica P y Q. La regla hace posible introducir
conjunciones en pruebas. Esto se llama ley de absorcin ya que el trmino
Q es "absorbido" por el trmino P en la consecuencia.3 Formalmente:
 Ejemplo:
P: Camila va al cine
Q: compra crispetas
P-> Q: Si Camila va al cine entonces compra crispetas
Luego por absorcin Si camila va al cine entonces va al cine y compra
crispetas

P: Raul Juega Baloncesto

Q: Raul conoce las reglas del Baloncesto
P->Q: Si Raul Juega baloncesto entonces Raul conoce las reglas
Luego por absorcin Si Raul juega baloncesto entocnes Raul juega
baloncesto y conoce las reglas
Leyes De Morgan. Estas leyes nos sirven para cuando tengo la negacin
de una conjuncin o de una disyuncin y se estable una equivalencia entre
ellas

Ejemplo 1:
P: Juan camina a la finca
Q: Juan camina a la casa
~(pq): no es cierto que juan camina a la finca y a la casa
Por Leyes de Morgan tenemos que: no es cierto que Juan camina a la
finca o No es cierto que Juan camina a la casa
Ejemplo 2:
P: Juan camina a la finca
Q: Juan camina a la casa
~(pvq): no es cierto que juan camina a la finca o a la casa
Por Leyes de Morgan tenemos que: no es cierto que Juan camina a la
finca y No es cierto que Juan camina a la casa

TAREA 2

La secretara General de la Universidad est preocupada porque el

proveedor de los diplomas manifest inconvenientes con su impresin,
por ello la secretara les dio este argumento para que cumplan con la
fecha estipulada No es cierto que el Rector no pudo dar el discurso o
los diplomas no llegan a tiempo, la fiesta de graduacin tendra que
cancelarse. La fiesta de graduacin tendra que cancelarse y los
estudiantes se enojaran. Si la fiesta se cancelara, habra que devolver
el dinero. No se devolvi el dinero. Por lo tanto, el Rector pudo dar el
discurso.

Forma simblica:
P:El rector no pudo dar el discurso
Q:Los diplomas no llegan a tiempo
R:La fiesta de graduacin tiene que cancelarse
S:Los estudiantes se enojan
T:Toca devolver el dinero
Premisas:
(~)
^

~
Conclusin:
~
Tabla de verdad:
~ ~ ~ (~) ^














A:[(~) ]^[ ]^[ ]^[~]

B:{[(~) ]^[ ]^[ ]^[~]} ~
 Reglas de Inferencia:
Como se puede observar en la tabla de verdad el razonamiento
es vlido, ahora se va a mostrar su validez por medio de las
reglas de inferencia:
[(~) ] Premisa 1
^ Premisa 2
Premisa 3
~ Premisa 4
~ Conclusin
~(~) Negacin de la conclusin
Ley de doble negacin
Simplificacin
Modus ponens
^~ Contradiccin

TAREA 3

D
{[ ( )] ( ) ( ) } ( )
 P: Camila presenta a tiempo los trabajos en el foro
Q: Juan consolida los trabajos del foro
R: Luis presenta los trabajos a tiempo en el foro
S: Luisa ayuda a Juan a consolidar los trabajos del foro

Lenguaje natural

Si Camila presenta a tiempo los trabajos en el foro luego si Juan

consolida los trabajos del foro entonces Luis presenta los trabajos
a tiempo en el foro. Luis y camila presentan los trabajos a tiempo
en el foro. Luisa ayuda a Juan a consolidar los trabajos del foro
o Juan consolida los trabajos del foro. Juan no consolida los
trabajos del foro. Luego se concluye que si Luisa ayuda a Juan a
consolidar los trabajos del foro y si Juan consolida los trabajos
del foro entonces Luis presenta los trabajos a tiempo en el foro.

Tabla de Verdad

{[ ( )] ( ) ( ) } ( )

( ) [ ( )] ( )
( ) ( )















A: {[ ( )] ( ) ( ) }
B: {[ ( )] ( ) ( ) } ( )

Leyes de inferencia

1 [ ( )] Premisa 1
2 ( ) Premisa 1
3 ( ) Premisa 1
4 Premisa 1
5 p Simplificacin 2
6 ( ) Ponendo Ponens (1 y 5)
7 s Silogismo disyuntivo (3 y
4)
8 ( ) Adjuncin (7 y 8)

Como vimos llegamos a la conclusin del enunciado

True table
TAREA 4

Todos los seres humanos sentimos temor a provocar la muerte de

otra persona. Las personas con creencias religiosas tienen esta
prohibicin como norma de conducta. Adems este temor es
compartido por personas sin religin. Finalmente, este repudio a
lastimar a otro, existe en todo tipo de culturas, en cualquier parte
del mundo. Por lo tanto, esto es un valor que es independiente de
la religin, y del contexto cultural, y al ser compartido por todos los
seres humanos, es un valor Universal.

Solucin:
Este tipo de razonamiento es de tipo deductivo pues se parte de
una ley general y se llega a casos especficos