Registro: 2012.

0000687293

ACRDO

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelao n 0002727-

53.2008.8.26.0356, da Comarca de Mirandpolis, em que apelante CLEUZA FABIANO
DA SILVA (JUSTIA GRATUITA), apelado BANCO NOSSA CAIXA S/A.

ACORDAM, em 18 Cmara de Direito Privado do Tribunal de Justia de So

Paulo, proferir a seguinte deciso: "Negaram provimento ao recurso. V. U.", de conformidade
com o voto do Relator, que integra este acrdo.

O julgamento teve a participao dos Exmos. Desembargadores RUBENS CURY

(Presidente sem voto), CARLOS ALBERTO LOPES E ROQUE ANTONIO MESQUITA DE
OLIVEIRA.

So Paulo, 5 de dezembro de 2012.

Jurandir de Sousa Oliveira

RELATOR
Assinatura Eletrnica
 PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

APELAO CVEL N: 0002727-53.2008.8.26.0356

APELANTE : CLEUZA FABIANO DA SILVA (JUS TGRAT)
APELADO : BANCO NOSSA CAIXA S/A
COMARCA : MIRANDPOLIS 2 VC

VOTO N 18297

EMBARGOS DO DEVEDOR. Contrato de Emprstimo

Renegociao em parcelas mensais fixas. Embargos julgados
improcedentes.
CERCEAMENTO DE DEFESA. Inocorrncia na espcie. A
matria essencialmente de direito.
COBRANA DE JUROS. Limitao. As instituies financeiras
no esto sujeitas s sanes do Decreto n 22.626/33, quanto
taxa (Smulas 596 e 648, do Supremo Tribunal Federal).
LIMITAO DE JUROS. O art. 192, 3, da CF, que limitava
em 12% ao ano os juros reais, nunca foi regulamentado, e acabou
revogado pela EC n 40/03, consoante a Smula 648 do STF.
ENCARGOS. Juros de mora e multa contratual. Decorrem do
inadimplemento.
ENCADEAMENTO DE CONTRATOS. A supervenincia de
confisso de dvida oriunda de outros contratos celebrados, faz
surgir a novao objetiva, o que impede a discusso sobre os
contratos pretritos; sendo re-financiada a dvida para quitar os
contratos pretritos, com parcelas mensais fixas, inexiste a
possibilidade de anatocismo.
COMISSO DE PERMANNCIA. admitida desde que
contratada, com observncia do disposto nas Smulas 30, 294 e
296 do STJ, sem a cumulao com qualquer outro encargo.
NEGARAM PROVIMENTO AO RECURSO.

1)A r. sentena de fls. 124/132, julgou improcedentes

os embargos, condenando a embargante ao pagamento das custas e
honorrios advocatcios arbitrados em 10% do valor atualizado da
causa, anotando-se, no entanto, que beneficirio da justia gratuita.
Recorre a embargante (fls. 134/142), a sustentar,
preliminarmente, cerceamento de defesa diante do julgamento
antecipado da lide que teria impedido a produo de prova pericial. No
mrito, alega excesso de execuo, defende a limitao dos juros a 12%
APELAO N 0002727-53.2008.8.26.0356 2
VOTO N18297
 PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

ao ano e juros de mora a 1%, alm de verberar contra a aplicao de

juros capitalizados, comisso de permanncia e multa contratual.
Recurso em ordem, com resposta (fls. 144/160 e
distribudo por preveno ao agravo de instrumento n 7250284-2 (voto
n 11288).
o relatrio, adotado no mais, o da r. sentena
proferida pelo eminente Juiz Paulo Antonio Canali Campanella.
2) Banco Nossa Caixa S/A ajuizou ao de execuo
por quantia certa contra devedor solvente em face de Cleuza Fabiano da
Silva, em razo do inadimplemento do Contrato de Emprstimo
Renegociao, firmado em 18/12/2006, para pagamento em 36
parcelas, das quais foi paga apenas 1 parcela, perfazendo valor
atualizado de R$ 32.973,74. A execuo foi instruda, dentre outros
documentos, com Contrato de Emprstimo e respectiva nota promissria
(fls. 33/36).
Cleuza Fabiano da Silva ops embargos execuo,
alegando, preliminar de falta de interesse de agir, alegando que a nota
promissria no possui data de vencimento, e no mrito que o contrato
entabulado contm clusulas abusivas e ilegais, bem como invocou a
incidncia do Cdigo de Defesa do Consumidor e alegou que os juros
remuneratrios so superiores a 12% ao ano, alm da incidncia de
comisso de permanncia, juros capitalizados e multa contratual em
desacordo com a Lei, pede a procedncia do pedido para que seja
restabelecido o equilbrio contratual.
O Banco apresentou impugnao aos embargos (fls.
82/89) e a embargante apresentou rplica (fls. 97/98).

APELAO N 0002727-53.2008.8.26.0356 3
VOTO N18297
 PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

Na r. sentena, o i. Juiz sentenciante entendeu que:

Anote-se, de incio, que o feito prescinde de outras provas, motivo
pelo qual passo ao julgamento do processo no estado em que ele se
encontra.

Os embargos so improcedentes.

Antes de mais nada cumpre afastar a preliminar levantada, isso

porque, conforme o Decreto 2.044, de 31 de dezembro de 1908, que
define as notas promissrias no Brasil, a determinao da data do
vencimento do ttulo no requisito essencial, nos termos do seu art.
54, pargrafo 2.

Por outro lado a ao, em ltima anlise, se limita a afirmar a

ocorrncia de juros compostos (anatocismo) e capitalizados, alm de
impugnar a existncia de comisso de permanncia, sem trazer
qualquer elemento concreto capaz de identificar em que pontos o
acordo celebrado entre o autor e o ru ensejou a incidncia destes
fatores de correo da dvida.

Alis, o simples fato do contrato ser de adeso, desacompanhado de

outros elementos ou fundamentos jurdicos, no afasta a validade ou
a exigibilidade das obrigaes contradas, a ponto de ensejar a
anulao de suas clusulas.

que no contrato de adeso, pela prpria natureza, as partes no

discutem a sua elaborao, pois seu contedo previamente
estabelecido por um dos contratantes. Ao outro, chamado aderente,
cabe apenas aceitar ou no os seus termos, tendo, ento, plena
liberdade para no contratar.

A embargante no nega o crdito utilizado, disso decorrendo

logicamente, o dever de devolver ao banco os valores que emprestou.
E, certamente, devidamente corrigidos.

Trata-se, ao contrrio do que sustenta a inicial, de verdadeiro mtuo,

onde obriga-se o devedor, por contrato regularmente celebrado entre
as partes, a saldar a dvida.

Ora, aquele que empresta dinheiro de instituio financeira sabe,

desde o incio, que o inadimplemento gera altos encargos legal e

APELAO N 0002727-53.2008.8.26.0356 4
VOTO N18297
 PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

contratualmente previstos que no podem ser considerados, por si

s, abusivos ou passveis de declarao de nulidade. Mais ainda na
ao proposta pelo autor, onde, ao que se percebe, houve
renegociao dessa dvida, com realizao de novos emprstimos e
ele, com isso, novamente aceitou os termos apresentados pelo banco
para pagamento do dbito.

Assim, na medida em que o emprstimo incontroverso, foroso

concluir que tambm indiscutvel o dever de pagar, sujeitando-se o
devedor, em caso de inadimplemento, aos juros e encargos do
contrato. Como conseqncia disso, no se v ilegalidade na
correo do saldo devedor, desde que de acordo com o pactuado
pelas partes.

Os contratos devem ser interpretados individualmente. Na relao

jurdica estabelecida entre as partes, houve a contratao da abertura
de crdito, crdito este que colocado disposio do embargante
para o seu uso. Utilizado o crdito, obriga-se o devedor ao pagamento
do valor tomado acrescido dos encargos correspondentes.

Se a obrigao no foi cumprida e o devedor optou por renegociar a

dvida, tomando novo emprstimo para a cobertura do dbito, assumiu
os encargos derivados desse novo contrato. Trata-se de novo
emprstimo, sujeito a novas regras contratuais ali estabelecidas.
Utilizado o valor do emprstimo , no pode alegar que no se
beneficiou daquele mtuo.

As renegociaes no so anulveis por vcio de consentimento. A

ameaa h de ser injusta para viciar a vontade do constrangido, mas
o exerccio regular de um direito, ou seja, no caso em questo, o
direito do credor cobrar o seu crdito, no caracteriza a injustia
necessria ameaa.

Como se sabe, instituio financeira no entidade filantrpica e,

assim, o uso do capital obtido no banco sujeita o muturio aos
encargos pactuados. Em cada mtuo a autora se obriga satisfao
do crdito do banco dentro do termo. Se no o faz,
conseqentemente, constitui-se em mora.

Destarte, impossvel aceitar at mesmo a tese de que todos os

contratos estabelecidos entre as partes deveriam ser interpretados em

APELAO N 0002727-53.2008.8.26.0356 5
VOTO N18297
 PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

um sistema de conta corrente, afastando-se, desta forma, a

ocorrncia de capitalizao de juros correspondentes.

Os chamados juros legais no se aplicam s operaes das

instituies financeiras, que esto sujeitas s regras e fiscalizao do
Sistema Financeiro Nacional. Alis, o Egrgio Supremo Tribunal
Federal dirimiu esta questo na Smula 596: As disposies do
Decreto 22.626/33 no se aplicam s taxas de juros e aos outros
encargos cobrados nas operaes realizadas por instituies pblicas
ou privadas, que integram o sistema financeiro nacional.

O advento posterior da Constituio da Repblica de 1988 no alterou

o entendimento concretizado pela mencionada smula, justamente
porque a norma que era prescrita no artigo 192, 3, da Constituio
(atualmente revogado por emenda constitucional), conforme
sedimentado na jurisprudncia, no era auto-aplicvel e carecia,
portanto, de regulamentao.

Esta questo, inclusive, foi objeto de mandado de injuno no Egrgio

Supremo Tribunal Federal por mais de uma vez (RT 729/110 e
732/139), sendo que em todas elas prevaleceu o entendimento de que
a norma necessitava de regulamentao.

Assim, no presente caso, legtima a aplicao dos juros entabulados

contratualmente, sujeitando-se os juros aplicados pela instituio
financeira ao controle governamental, atravs do Conselho Monetrio
Nacional.

Logo, no demais lembrar, diga-se de passagem, no se sujeitando

os bancos ao limite constitucional da taxa de juros, tambm no pode
o spread limitar-se ao disposto na Lei n 1.531/51, ou seja, at 20%
da taxa de captao.

No se vislumbra ainda a capitalizao de juros na conta corrente,

fruto do crdito rotativo pactuado. O contrato estabelecido entre as
partes, de crdito rotativo, em virtude de suas caractersticas, no
importa em capitalizao de juros.

Ademais, a Medida Provisria n 1963/17, de 30.03.2000, cujo art. 5

colocou fim discusso quanto possibilidade de capitalizao de
juros nas operaes das instituies financeiras, com periodicidade
inferior a um ano, admitindo-a expressamente. Tal medida provisria

APELAO N 0002727-53.2008.8.26.0356 6
VOTO N18297
 PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

foi sucessivamente reeditada at a Emenda Constitucional n 32, de

11.09.2001, que reconheceu a desnecessidade de reedio das
medidas provisrias anteriores, at revogao explcita ou deliberao
definitiva do Congresso Nacional.

Verifica-se ainda que no existe cumulao de comisso de

permanncia com outro critrio de correo monetria. Alis,
perfeitamente cabvel a incidncia da comisso de permanncia aps
a constituio do devedor em mora, o que envolve juros
remuneratrios e atualizao monetria, conforme autoriza a
Resoluo 1.129 do Banco Central do Brasil. Desde que prevista no
contrato, descabe sua substituio por outro critrio no pactuado.

O prprio Superior Tribunal de Justia j pacificou a questo ao editar

as smulas n 294 e 296, entendendo que a clusula que prev a
comisso de permanncia no potestativa, alm do que os juros
remuneratrios so devidos no perodo de inadimplncia.

Com isso, conclui-se que inexiste qualquer irregularidade no contrato

a ponto de justificar a reviso de suas clusulas, na forma em que
pretende o requerente, mesmo porque, no demais lembrar, no
tratou ele de comprovar qualquer das abusividades elencadas na
inicial.

(...)

No se nega que o Cdigo de Defesa do Consumidor possa ter

aplicao s instituies financeiras nos termos, alis, de
entendimento j sumulado pelo Col. Superior Tribunal de Justia
(Smula n 297) e recentemente aceito pelo Col. Supremo Tribunal
Federal mas no caso dos autos, a incidncia desse Diploma em
nada influir, como se viu, na validade das clusulas do contrato de
mtuo celebrado entre as partes. No significa que os bancos no
possam celebrar contratos e estipular clusulas que no so proibidas
por lei. Mesmo porque, repita-se para finalizar, aquele que celebra
contrato de mtuo como o caso dos autos, sabe desde o incio que
se submete a altas taxas de juros e encargos que no alcanam
outros tipos de contrato, sem que isso gere nulidade ou
reconhecimento de anatocismo.

Bem por isso, nenhuma irregularidade se v no ndice anual de juros

APELAO N 0002727-53.2008.8.26.0356 7
VOTO N18297
 PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

estipulado no contrato se ele est expressamente previsto e no

vedado pela Lei.

Finalmente, a multa contratual prevista no contrato no ilegal. A

regra exposta no art. 52, 1, do CDC refere-se exclusivamente
multa moratria, no tendo aplicao na multa contratual, clusula
penal estabelecida no contrato na hiptese de resoluo do contrato
por inadimplemento.

No que tange multa moratria, desde que aplicado no ndice de 2%,

conforme as clusulas do contrato, inexiste qualquer irregularidade na
sua cobrana.

Como o contrato no pode ser considerado abusivo ou ilegal, ficam

afastados os argumentos trazidos com a inicial e, em conseqncia,
rejeitados todos os demais pedidos formulados pelo embargante.

Portanto, por qualquer ngulo que se veja a questo, de se concluir

que a prova produzida nos autos foi incapaz de identificar as
ilegalidades vislumbradas pelo autor na inicial, de sorte que a
improcedncia do pedido e, em conseqncia, a concluso de que
so vlidos os contratos celebrados entre as partes, medida que se
impe correta soluo do caso em questo.

Pois bem.
O julgamento antecipado era de rigor, consoante
dispe o art. 330, I, do CPC, porque a matria essencialmente de
direito.
Ademais, no pelo trmite do processo que se
caracteriza o julgamento antecipado; nem por ser a matria
exclusivamente de direito, ou mesmo de fato e de direito, e at a revelia.
a partir da anlise da causa que o Juiz verifica o cabimento. Se
devidamente instruda e dando-lhe condies para amoldar a situao
do art. 330 do CPC, ou do pargrafo nico do art. 740 do CPC, uma
inutilidade deix-lo para o final de dilao probatria intil e despicienda

APELAO N 0002727-53.2008.8.26.0356 8
VOTO N18297
 PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

(RT 624/95).
J decidiu o Egrgio SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL
que a necessidade da produo de prova h de ficar evidenciada para
que o julgamento antecipado da lide implique em cerceamento de
defesa. A antecipao legtima se os aspectos decisivos esto
suficientemente lquidos para embasar o convencimento do Magistrado
(RE 101.171-8-SP).
No mrito, se constata que o Contrato de Emprstimo
Renegociao registrou o pacto firmado pela embargante em parcelas
fixas, no h falar em anatocismo ou capitalizao de juros, porque,
sendo fixas as prestaes, no h como repetir juros remuneratrios
sobre a mesma parcela.
certo, que no caso de inadimplemento, incide sobre o
valor da parcela em atraso, os encargos da mora, mas isso no significa
capitalizao de juros.
De outra banda, no h como discutir operaes
pretritas, embutidas na ltima renegociao prefalada, a nica que
subsiste. claro que, contratando a renegociao de dvida anterior,
aquela anterior exauriu-se e foi substituda por esta ltima.
Interpretao diversa levaria insegurana das
relaes negociais que poderiam a qualquer momento sofrer reviso,
ainda que j extintas.
a chamada novao objetiva.
Quanto aos juros compensatrios as instituies
financeiras no esto sujeitas s sanes do Decreto n 22.626/33
(Smula 596, do STF).

APELAO N 0002727-53.2008.8.26.0356 9
VOTO N18297
 PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

As taxas e tarifas cobradas pelo Banco remuneram os

servios por ele prestados aos seus clientes, e so autorizadas pelo
Banco Central. So resultantes do custo operacional do Banco.
De ressaltar ainda, a ausncia de alegao da
ocorrncia de vcio de consentimento, o que significa que a contratao
obedeceu aos ditames voluntrios das partes, o que quer dizer que
qualquer delas poderia desistir do negcio se no lhe conviesse.
Os juros remuneratrios de 12% ao ano, previstos no
art. 192, 3, da Constituio Federal, dependiam de regulamentao, o
que nunca aconteceu, terminando por ser revogado o dispositivo (EC n
40/2003). Disso trata a Smula 648 do STF. Os demais argumentos
tecidos na pea inaugural ficaram prejudicados.
A comisso de permanncia, desde que contratada
admitida, com observncia do disposto nas Smulas 30, 294 e 296 do
STJ, portanto sem cumulao com qualquer outro encargo.
Ante todo o exposto, pelo meu voto nego provimento
ao recurso embora por outros fundamentos.
3) Negaram provimento ao recurso.

JURANDIR DE SOUSA OLIVEIRA

Desembargador-Relator

APELAO N 0002727-53.2008.8.26.0356 10
VOTO N18297