3 if we have rejected all of the plausible hypotheses but one we considerer the one left

standing to be the best one, so far, but we do not consider it proven until a large amount of
data converges on that as the only remaining possibility, from many labs and with many
different techniques. So it is very unusual for single empirical study to "prove" a particular
hypothesis. It may be consistent with that hyphotesis, but does not prove it.

so in general we say " this finding rejects the hypothesis that x" or "this finding is consistent
with the hypothesis that y" scientists tend to avoid the word proof, except where the logical
case is really water-tight.

similarly, a bad or methodologically ex aflawed experiment can not prove or disprov anything
Si tenemos todas las hiptesis plausibles, pero una y la que dejamos no es la mejor, hasta ahora,
pero no la consideramos probada hasta que sea la nica posible, de muchas laboratorios y con
muchas tcnicas diferentes. Por lo tanto, es muy raro que un solo estudio emprico "pruebe" una
hiptesis especfica. Puede ser consistente con esa hipotesis, pero no lo prueba.
En general, decimos que esta hiptesis es que la hiptesis de que x no es una prueba vlida de la
hiptesis de que el caso lgico es realmente impermeable.
Del mismo modo, un experimento malo o metodolgicamente probado no puede probar o
desautorizar nada.

4. being critical means carefully examining the factual basis for a statement. Just criticizing a
study, does not demonstrate a critical attitude. part of science is separating the crucial from
the incidental factors, and criticizing incidental is worse than saying nothing at all. being
avercritical about irrelevant issues is as bad as than being uncritical.

so for example, using a technique that is not perfect, or has only a few conditions, or using a
single test species, etc., are not valid targets of strong criticism. they maybe point s to be
brought up in considering the implications of a study, but they are not flaws. flaws include
critical things left uncontrolled, poorly-described methods incorrect satatistics or hypotheses
overlooked taht the results presented do not show what the scientist claim they show.
thinking of alternative hpotheses that can explain the onserved data in a different way is one
of the most creative aspects of psychological research, and can be challenging and fun.

es un punto de vista crtico para la base fctica de una declaracin. Solo criticar un estudio, no
demuestra una actitud crtica. Parte de la ciencia es un elemento muy importante del hecho de que
las cosas son peores que no decir nada en absoluto. ser tan crtico con los asuntos irrelevantes es
tan malo como no ser crtico.
Por ejemplo, usar una tcnica que no sea perfecta, o que tenga solo unas pocas condiciones, o que
use una sola especie de prueba, etc., no son objetivos vlidos de fuertes crticas. Pueden sealar las
consecuencias de un estudio, pero no son fallas. las fallas incluyen cosas crticas que no se han
controlado, mtodos mal descritos, estadsticas incorrectas o hiptesis pasadas por alto. Los
resultados del programa no mostraron lo que el cientfico afirma que muestran. pensar en hotspots
alternativos que puedan explicar la informacin de otra manera es uno de los aspectos ms
creativos de la investigacin psicolgica, y puede ser desafiante y divertido.