Vous êtes sur la page 1sur 26

Langages

La mise en communaut de l'nonciation


Francis Jacques

Citer ce document / Cite this document :

Jacques Francis. La mise en communaut de l'nonciation. In: Langages, 18 anne, n70, 1983. La mise en discours. pp. 47-
71;

doi : 10.3406/lgge.1983.1152

http://www.persee.fr/doc/lgge_0458-726x_1983_num_18_70_1152

Document gnr le 31/05/2016


Francis Jacques
Universit de Rennes

LA MISE EN COMMUNAUTE DE L'ENONCIATION

Communaut est le caractre de ce qui est commun. Il consiste


gnralement en ce que des biens matriels ou intellectuels sont possds, grs,
voire produits en commun. Ajoutons que la communaut peut s'tendre
galement des significations produites par l'activit langagire. Benveniste, en
des textes dcisifs, avait plusieurs fois pressenti ce que nous allons expliciter
ici et radicaliser au profit de la mise en discours.
dfinir renonciation comme l'activit langagire exerce par les agents
du discours, on prend un parti assez neutre et assez indtermin qui nous
suffira pour commencer. Mais prciser, comme ce sera mon propos, que les
interlocuteurs s'approprient conjointement l'appareil de la langue pour
noncer leur position corrlative de co-locuteur, et employer la langue
signifier un rapport commun au monde, cela conduit transformer le
concept d'nonciation de faon beaucoup plus profonde qu'il n'y parat. Le
pote nous en avertit de manire intuitive :
Je suis un trange animal
Mes oreilles te parlent
Ma voix t 'coute et te comprend (P. Eluard, Le Phnix).
Je voudrais tablir quel point et sur quel point on touche alors trois
problmatiques connexes. Au premier rang desquelles le statut des instances non-
ciatives ; au second la nature des marques dans l'nonciation nonce ; au
troisime rang, pour peu que l'on utilise certains concepts logiques, on passe de
l'appareil formel de l'nonciation aux stratgies nonciatives, bref du systme
au procs de la mise en discours.

L'hypothse pragmatique et le paradigme de la communicabilit.


Avant de montrer en quoi la linguistique y est intresse aprs la
philosophie du langage, quelques mots sur la nature et le lieu de mon hypothse.
Elle consiste mesurer l'incidence sur la mise en discours d'une approche
expressment et compltement pragmatique.
Mais d'abord, celle-ci est-elle pertinente ? Interrog trs prcisment sur
ce point, Benveniste avait pris position. S'il est important pour le logicien,

47
pensait-il, de distinguer d'un ct le rapport entre la langue et les choses,
qui est d'ordre smantique, et d'un autre ct, le rapport entre la langue et
ceux que la langue implique dans son jeu, qui est d'ordre pragmatique, il
n'en va pas de mme pour le linguiste : pour lui, une pareille distinction de
principe n'est pas ncessaire. La raison en est qu' partir du moment
o la langue est tenue pour un certain type d'action, la situation nonciative
est prise en compte. Si bien que ce rapport est donn ensemble dans ce
qu'on dfinit comme smantique l. C'est dire que l'approche pragmatique
est intgre ou intgrante. Pas encore qu'elle est fondatrice. Il n'est pas
exclu, toujours selon Benveniste, de recourir cette sous-division tel
moment de l'tude .
La difficult est de faire droit, dans la mesure convenable, une
approche pragmatique qui est elle-mme en volution rapide. On assiste un
commerce incessant d'hypothses jusqu'ici fructueux entre logiciens,
linguistes et philosophes du langage. Pour tre au clair sur les prsuppositions du
travail qui va suivre, je dclare ma propre option sur le devenir de la
pragmatique 2.
Pour une part, je m'en tiens un quasi truisme. L'affaire de la
pragmatique est de se restreindre la recherche d'une thorie adquate concernant
l'usage communicationnel du langage. Pour une part aussi, je tire une
consquence immdiate qui suffit dmarquer son objet de celui de la psycho-
ou de la socio- linguistique. Par pragmatique, nous entendrons tout ce qui
concerne le rapport de l'nonc aux conditions les plus gnrales de l'interlo-
cution. Science des conditions a priori de la communicabilit, elle n'a pas
trait aux circonstances empiriques, mais aux conditions de possibilit d'une
signification communicable en gnral. Par consquent, une thorie adquate
de l'usage communicationnel doit se construire par exclusion des autres
usages circonstanciels ; ceux-ci prsupposent celui-l pour leur fonctionnement,
tandis que l'inverse n'est pas vrai. Une pragmatique est fondatrice l'gard
des relations qu'entretient empiriquement le discours avec les situations
concrtes de renonciation. Un point de vue transcendantal commande ici l'analyse
du discours.

1. E. Benveniste, Problmes de linguistique gnrale, H, Gallimard, 1974, p. 234.


2. Une partie de ce cheminement est connu. Aprs que Reichenbach se ft efforc de faire
entrer la pragmatique dans l'tude du langage, avec des notions telles que la
rflexivit--l'instance-de-discours (token reflexivity), le point-temps et le point de
rfrence , in Elements of Symbolic Logic, New York, MacMillan 1947, 50-51, Carnap
caractrisa la pragmatique par la prise en compte de l'utilisateur du langage, in Introduction to
Semantics (Cambridge, Harvard Univ. Press, 1959). Puis Y. Bar-Hillel concentra une attention
plus systmatique au concept d'usage : lieu et temps de renonciation, interlocuteurs, in
Indexical Expressions , Mind, 1963, pp. 359-379. Vint ensuite la considration des actes de
langage, des prsuppositions et des implicatures. Aprs le contexte, les ides jusque-l absentes
de performance et d'acte, voire d'interaction linguistique, entraient dans l'analyse. Non sans
hsitation quant au statut mthodologique de l'approche nouvelle. On connat le contraste entre
les positions de R. Montague et de N. Chomsky. Le premier voulant faire de la pragmatique
une discipline formelle, branche des mathmatiques, et le second une discipline empirique, une
branche de la psychologie.

48
Encore faut-il aller jusqu'au bout du paradigme de la communicabilit
en rapportant l'nonc aux circonstances de interlocution. L'acte par lequel
la langue est mise en discours et qui est la prsupposition extra- linguistique
de renonciation ne peut se dfinir comme un, procs d'appropriation de la
langue au locuteur. Benveniste corrige, il est vrai, cette premire
formulation en indiquant que toute nonciation postule un allocutaire, en quoi elle
est une allocution 3. Mais, j'y insiste, si le locuteur est - locuteur, les deux
partenaires partagent quelque peu l'initiative smantique, et ils la partagent
pour autant qu'ils sont en relation interlocutive. Ce requisit extrmement
profond demeure promouvoir.
Le caractre fondamental de la pratique interdiscursive a t rvl par
Wittgenstein, qui remit en cause le paradigme traditionnel de l'expressivit.
Mais ces jeux de langage sont d'emble publics, dnus d'historicit, leur
notion reste largement problmatique. Et surtout ils neutralisent
curieusement l'interaction verbale dans la gense du sens. Ils ne permettent pas de
dcrire ses lieux d'insertion, non plus que son impact sur le mcanisme de la
signifiance. C'est pourquoi je retiens qu'un programme de recherche
consquent imposait de dcrire la mise en discours comme une mise en
communaut de renonciation.
J'ai consacr ailleurs de longs dveloppements pour tablir en quoi le
smantisme mme de l'nonc, la fois sens, rfrence, et force illocutoire,
est travaill par l'usage communicationnel 4. Mon propos a t ensuite
tendu la dtermination conjointe des contenus propositionnels dans le cas
des assertions de croyance 5, puis la nature interactionnelle de la force
illocutoire dans le cas des questions 6. Quitte accuser secondairement les
carts, les accaparements qui marquent l'incidence asymtrique d'une des
instances nonciatives sur le procs de signifiance. Oui, mme les esquives et
les feintes d'un entre-deux pervers constituent des appropriations ou
rappropriations marginales de la conjoncture discursive .
Je projette maintenant de radicaliser la perspective : une nonciation est
signifiante pour autant qu'elle est mise en communaut entre des noncia-
teurs, qui sont par ailleurs en relation interlocutive actuelle. Une telle
condition passe gnralement inaperue, alors qu'elle est fondamentale et mme
fondationnelle, on va le voir.

* **

3. E. Benveniste, op. cit. p. 82.


4. F. Jacques, Diahgiques, Recherches logiques sur le dialogue, Paris P.U.F. 1979. La
dmonstration est centre sur la rfrence des termes singuliers et sur le sens communiqu des
noncs o ils ont une occurrence. Je l'ai tendue aux termes gnraux in Diffrence et
Subjectivit, Anthropologie d'un point de vue relationnel, Paris Aubier Montaigne, 1982.
5. Cf. Croyance commune et croyance communique , Dialectica Vol. XXXIII, nos 3-4,
1979, p. 263-280.
6. Force illocutoire et interaction verbale , in Langue Franaise, n 52, Larousse,
dcembre 1981, p. 69-80.

49
1. L'nonciation et l'irrductibilit de la relation interlocutive

Le lecteur aura reconnu le lieu de cette hypothse, extrmement forte par


ses consquences. C'est un lieu mta-thorique. Elle drive d'une dcision
en philosophie du langage : considrer le langage sous l'optique du discours,
et le discours sous l'optique de la communication. Ou plus exactement de sa
communicabilit. On suppose qu'un nonc est d'autant plus conforme aux
conditions de bonne formation nonciative, qu'il a t mis en discours de
manire conjointe entre les instances nonciatives.

1.1. Deux objections prjudicielles :


1.1.1. D'abord une telle hypothse n'est-elle pas normative ? Avancer que
toute nonciation doit tre mise en communaut, n'est-ce pas reproduire,
dans l'approche pragmatique, l'illusion dogmatique d'un jeu de langage
idal, partant de l'idal ralis ? Wittgenstein dirait qu'il s'agit d'un usage
typiquement mtaphysique des mots jeux de langage et
communication 7.
mon sens, on peut hsiter entre trois acceptions admissibles de cette
normativit.
En distinguant l'interlocution et le dialogue ; la premire est le trans-
cendantal de l'autre. L'interlocution n'est pas quelque paradigme auquel la
ralit du discours serait cense se conformer, pas davantage un jeu de
langage de plus. Sans doute l'ide d'un jeu de langage transcendantal
mconnatrait l'application relle du terme jeu , puisque tout jeu de
langage est imprvisible et donn dans l'empirie. Cependant, les jeux de
langage peuvent recevoir de l'interlocution leurs conditions de possibilit
pragmatique.
Toute parole n'est certes pas communicative. Il est des paroles
tronques, premptoires, accapares, qui par constitution pragmatique font
mprise ou malentendu. Mais le discours n'est pleinement signifiant que si
la parole est communicative. La normativit en cause est d'ordre compten-
tiel. On lui accordera le mode d'assentiment qu'on rserve au constitutif 8.
Le langage est en acte dans la communication vivante. Et aucune vie
n'est indiffrente aux conditions o elle est possible. C'est la vie mme du

7. Philosophical Investigations. Oxford, Basil Blackwell, 1953, 131.


8. La notion de comptence communicative peut tre prise dans une acception socio-
linguistique. Cf. D. Hymes, On Communicative Competence , Socio-linguistics, Prime et
Holmes eds.. Penguin Books, 1972, p. 269-293 ; Modles pour l'interaction du langage et la
vie sociale , Etudes de linguistique applique, janv.-mars 1980, p. 125-153. J. Habermas,
Towards a Theory of Communicative Competence , Inquiry 13, 1970, pp. 360-375. Mais cette
notion peut tre prise aussi en un sens pragmatique, cf. F. Jacques, Dialogiques, op. cit. p. 137 et
223 sq. A cet gard, j'ai essay de mettre en vidence les trois groupes de stratgies ncessaires
sinon suffisantes pour constituer ou reconstituer le contexte interlocutif susceptible de rendre un
change de paroles pertinent du point de vue de la communicabilit, in L'espace logique de
l'interlocution , Bulletin de la socit de philosophie n 4, 1980, p. 144.

50
discours qui fait du normal communicationnel un concept normatif plutt
qu'une simple ralit statistique (ce qui se rencontre dans la plupart des
cas).
Sans cette prsupposition ultime, mme l'entretien avec le fou (je ne le
comprends qu'en assumant qu'il a une volont de coopration), mme la
manipulation deviendrait impossible. Il n'est pas jusqu' la dissimulation
et le mensonge qui ne fructifient en parasites sur les conditions ncessaires
de l'interlocution. Le paradigme de la communicabilit exige. Mais quoi au
juste ? En rpondant cette question, nous surmonterons une seconde
objection.

1.1.2. Dterminer en effet la porte d'une hypothse, c'est prciser ce qu'on


asserte au juste, partant ce qu'on exclut. On rcuse avant tout une
conception du discours o les phrases seraient tenues pour les rsultats de
l'activit symbolique d'un locuteur individuel, et o c'est la relation
du locuteur la langue qui dterminerait les caractres linguistiques de
renonciation, i.e. les marques de renonciation nonce. Que le locuteur le
fasse aprs s'tre adress un autre qui l'coute, aprs avoir t l'coute
d'autrui , comme on dit emphatiquement, n'y change rien, tant que c'est
lui qui a la charge d'articuler son intention de sens dans le systme de
diffrences propre la langue, et tant que c'est son propre rapport au monde
qui s'labore dans un systme de significations. Car cela revient toujours
caractriser une nonciation par le triplet d'une phrase, d'un contexte et
d'un locuteur. Mme si de telles nonciations alternaient dans le discours, et
que l'autre puisse reprendre la parole son tour, elles le feraient monologi-
quement.
On ne prend pas la parole comme on prend la Bastille. Je ne prendrais
pas la parole si tu ne l'avais dj prise, mais tu ne l'as prise que pour me la
donner. On ne saurait pas plus fracturer une parole change en deux
moitis de sens qu'on ne saurait composer deux soliloques en un dialogue. Un
dialogue n'est pas affrontement sans issue ni devenir de deux idiolectes.
Force est de rendre compte de la dynamique de transgression qui les ouvre
l'un l'autre. Allons plus loin. Ce n'est pas l'intervention du pair auditeur
qui constitue le langage en communication, ni la rutilisation des termes,
des phrases, prononcs par l'autre (pour les nier par exemple), qui fait la
communication. Mais l'intervention de l'allocutaire en tant que co-
nonciateur.
La situation nonciative est essentiellement colloquiale. Et qui dit
colloque dit parler avec , et non pas simplement parler , comme c'est
encore le cas dans l'analyse performative propose par J.R. Ross, et bien
souvent reprise depuis 9. En suivant Ross, on objecterait que la premire

9. J.R. Ross, On Declarative Sentences , Readings in Transformational Grammar, R.


Jacobs and P. Rosenbaum eds., Waltham, Mass., 1970.

51
personne est privilgie dans la mesure o elle doit tre rfrentiellement
interprte comme le sujet conscient pourvu d'une pense intrieure . Le
message est alors conu comme le contenu de son acte mental de juger ou
d'assumer. Et la forme sous-jacente de la phrase est du type :
Je vous VpS
o V est un verbe performatif {dire, dclarer),
je est le pronom de la lre personne, sujet de V ,
vous est le pronom de la 2e personne, objet indirect de V
2e personne, objet indirect de Vp
S est une compltive qui dpend de V
Pour remonter de ce qu'exclut notre hypothse une thorie archaque
du sujet, compatible avec l'analyse performative prcdente ce qu'elle
asserte positivement, il nous faut rflchir aux conditions de possibilit
d'une situation colloquiale. Une communication est avant tout mise en
communaut smantique. Elle n'est pas d'abord transmission d'un contenu de
sens dj commun, selon le schma classique d'Herms. Reste passer sur
ce point de la mtaphore au concept. Ici s'avance ma thse : je soutiens que
l'interlocution, entendez la relation interlocutive, fonde toute situation de
rciprocit par signes. Avec cette consquence que renonciation est un
vnement de structure dialogique qui procde d'une activit relationnelle de
signifier-comprendre (ou de profrer-entendre) des agents du discours.
1.2. Ne pas driver.
nouveau et plus prcisment, quoi nous engageons-nous ? A quelque
chose d'indivisible et de neuf : tenir la relation de rciprocit pour un
concept primitif. Ne pas la driver par exemple d'une simple intention de
communication. Cette notion ad hoc dispose du problme en enracinant la
relation interlocutive dans l'un de ses termes, l'intention du locuteur. Les
logiciens connaissent bien cette manuvre de rduction. On ramne
abusivement une relation, prdicat dyadique, une proprit, qui est un prdicat
monadique. Faire de la relation une proprit spcifique qu'on qualifie de
proprit relationnelle , n'y change rien. On renouvelle le parti de la
syllogistique aristotlicienne 10, logique sans relation. L'histoire de la logique
n'a cess de le dnoncer.
Dans la littrature rcente, cette attitude n'a pas manqu d'tre reprise.
H. P. Grice l'a copieusement labore. Mais un peu de rflexion permet de
la reconnatre. Ds 1969, il s'est attach trouver une analyse intentionnelle
qui convnt malgr tout l'acte le plus relationnel qui soit, l'acte de
communication linguistique. L'ide est de prendre en compte celui-ci tout en le
rapportant au seul locuteur. En plusieurs articles dsormais classiques n,

10. Cf. la thorie des relations mixtes chez Aristote. On dfinit la ralit d'une relation par
le fait qu'elle est absorbe dans l'un de ses termes. Aristote, Catgories VII, 1b 15 8a 14 sq.
Et aussi Mtaphysique I, 6, 10566 35sq. Sur l'inconsistance psychologique et logique des
relations ainsi conues, cf. J. Vuillemin, De la logique la thologie, Paris, Flammarion, 1967,
p. 161-163.
11. Le premier est Utterer's Meaning and Intentions , Philosophical Review, avril 1969.

52
Grice tente d'incorporer la reconnaissance du partenaire dans l'intention de
sens du locuteur.
Pour mesurer le progrs sur la conception traditionnelle, rappelons celle-
ci en la schmatisant : parler consiste exprimer ce qu'on veut dire, et en
faire part. Celui qui dlivre son message choisit tel item lexical, telle
structure syntaxique dans le stock de ses aptitudes langagires, libre comme un
stratge, sans autre contrainte que cela qu'il aurait dire. L'ego sujet de
renonciation serait cens 1) dire ce qui est dit (principe d'hgmonie
smantique), 2) tre tel que ce qui est dit serait une fonction assignable de ce que l'ego
veut dire (principe d'expressivit), 3) savoir tout ce qu'il dit. Et ds lors il
dirait aussi ce qu'il veut dire (principe de transparence nonciative).
Il n'est pas besoin de rflchir beaucoup pour s'apercevoir que la
conjonction de ces trois prsupposs fait une doctrine pour laquelle le sujet
de renonciation est au principe de toutes ses nonciations, auteur souverain
du dire, matre de la pertinence. Si l'ego prend la parole, ce serait pour dire
ce qu'il a dire, tout simplement. Sachant ce qu'il veut dire que
l'auditeur ignore le sujet parlant saurait galement ce qu'il dit 12.
Doctrine extrmement improbable. On peut douter que l'exprience
confirme les trois prsupposs. Le mrite de Grice a consist trs prcisment
compliquer l'analyse pour sauver ces prsupposs, qui sont autant de
principes gologiques. J'entends montrer qu'une telle entreprise enveloppe une
ptition de principe.

1.3. Critique de l'analyse intentionnelle selon Grice.


Soit un locuteur U. Ce que U veut dire est dfini de la faon suivante : U
veut dire quelque chose en disant X si, pour un auditeur A, U profre X
dans l'intention :
(i) que A fasse une rponse particulire R
(ii) que A reconnaisse que U a l'intention que (i)
(iii) que A accomplisse (i) sur la base de la ralisation de (ii).
On vrifie que si l'on entend avec Grice par intention du premier ordre,
une croyance, un dsir ou une intention de signifier, le fait, pour un
individu S, de croire qu'un individu T dsire que p, constitue une intention du
locuteur, mais du second ordre. Et par consquent, (ii) attribue U non pas
seulement une intention du second ordre U a l'intention que A
reconnaisse... mais une intention du troisime ordre : U a l'intention que A
reconnaisse que U veut que A produise R.
Reste dmontrer que les intentions du second ordre ne suffisent pas
pour exprimer la rciprocit communicative. Il faut, nous dit-on, une rencon-

12. Pour une critique parallle de ces prsupposs, voir V. Descombes, L'Inconscient
malgr lui, Paris, Minuit, 1976.

53
tre {encounter), entre le locuteur et l'auditeur. Fort bien. Mais tout est l :
n'est-ce pas prsupposer que la relation est tablie ?
Avant de revenir sur cette ptition de principe, demandons-nous si
l'intention du troisime ordre qui est encore une intention du locuteur,
notons-le est bien ncessaire et suffisante.
Ni l'un ni l'autre. D'abord elle n'est pas suffisante : A veut que
croie que dsire que p , exprime encore une intention du locuteur, sans
traduire le fait relationnel de rciprocit. Ensuite, est-elle ncessaire ? Si je
demande au locuteur s'il avait l'intention que son auditeur reconnaisse son
intention propre de provoquer en lui cette rponse, il est fort probable qu'il
rpondra : je ne veux rien d'aussi tortueux. Ni le locuteur ni son allocutaire
n'ont besoin pour communiquer d'entretenir des intentions aussi
compliques. Avant les analyses gricennes, peu de gens ont conu ce type
d'intentions du troisime ordre. Ds lors, si dcidment nous ne sommes pas
conscients de ces intentions en parlant, il n'y a aucune raison pour affirmer que
nous parlons avec ces intentions.
Faute de s'installer d'emble dans la relation interlocutive, qui est aussi
irrductible du point de vue logique qu'elle est immdiate dans notre
exprience, on manquera la description de l'activit discursive. Dans le schma
de Grice, la stipulation (iii) prvoit que la reconnaissance par A de
l'intention (i) de U fonctionne au moins en partie comme raison suffisante de sa
rponse R. En se demandant quelle condition une raison est tenue pour
suffisante, S. Schiffer rvle la ptition de principe. Pour le prciser, il doit
introduire un nouvel lment qui prsuppose l'existence d'une relation de
mutualit 13. U signifie p en produisant x : si U nonce x avec l'intention de
raliser ainsi un certain tat de fait E qui est tel que la ralisation de E est
une raison suffisante pour U et un auditeur A, ayant la connaissance
mutuelle que E se ralise, et si p est une preuve que U nonait x avec
l'intention :
1 de produire une rponse R pour A,
2 que la reconnaissance par A de l'intention de U fonctionne comme
raison suffisante de A pour sa rponse R,
3 de raliser E.
1.4. Sauf exception, le point a chapp aux commentateurs : quelque chose
d'autre et de plus qu'un simple contact, une rencontre, ou l'existence d'une
relation de mutualit, est prsuppos au cours de l'analyse, alors que son
objectif tait pourtant de la reconstruire. Il s'agissait de prsenter le procs de
signification comme le procs d'un vouloir dire complexe, associant la production
d'une intention chez l'un sa reconnaissance par l'autre. L'intention de sens
du locuteur impliquant l'intention d'tre reconnue est donc en quelque sorte
l'intention de l'intention de l'autre.

13. S. Shiffer, Meaning, Oxford Univ. Press, 1972, chap. IV.

54
L'historien de la logique n'est pas tonn de ce type de tentative : on a
plusieurs fois essay de rduire la relation au prdicat monadique de
proprit, notamment en termes de reprsentation ou d'intention signifiante 14.
Mais depuis Russell et Peirce, on sait que cela ne se peut. Quoi qu'en ait pu
penser Leibniz, si un homme vivant en Europe a une femme aux Indes,
et que la femme meurt son insu, le changement que l'homme subit au
moment de cette mort n'est pas intrinsque mais relationnel 15.
L'irrductibilit du point de vue logique contribue rendre au primat de la relation
interlocutive sa porte fondamentale. Elle en fait un bon candidat pour
acqurir une porte fondationnelle quant l'origine du sens.

Aussi bien l'exprience le confirme couramment : tant que la relation


n'est pas tablie, on se perd en conjectures. Qui suis-je pour lui parler ainsi,
qui es-tu pour que je te parle ainsi, qui crois-tu que je suis pour que tu me
parles ainsi ? Une chose est de parler avec un interlocuteur rel, une autre
est de parler l'image qu'on s'en fait, ou selon celle qu'on imagine
qu 'autrui se fait de nous-mme. Il y aurait une erreur catgoriale les
confondre. Les linguistes, qui adoptent au plan mta-thorique le paradigme de
la communicabilit, sont plus prpars que les psychologues rester fidles
au fait relationnel. En l'espce, ils sont disposs retrouver dans la parole
qu'on croit la plus singulire la relation qui nous dresse l'un avec l'autre
dans l'entre-tien. Seulement, il ne faut pas se le dissimuler, une telle
dmarche est encore plus exigeante que celle, dj mritoire, qui consiste
retrouver le discours de l'autre, le mode du comme il dit , dans le mien, ou,
principiellement, l'autre qui serait constitutif du moi 16.

Au mieux, on s'est efforc de dceler la parole de l'autre dans mon


propre discours, soit que je dcrive ses paroles, soit que je fasse parler l'autre,
soit que je fasse allusion l'acte illocutoire que voulait raliser son
nonciation 17. Lors mme qu'on prend le risque d'affirmer par principe que
le rapport l'autre est un a priori de la situation de parole, on se garde bien
d'en tirer les consquences dcisives sur la nature du sens et de la rfrence
du discours, ainsi que sur la structure comptentielle du sujet parlant.

14. Sur cette impossibilit de principe, cf. B. Russell, Problmes de philosophie, 1912, trad,
fr. Payot 1965, p. 110. Cf. aussi B. Russell. The Philosophy of Logical Atomism , Mind,
Vol. 28 (1918), p. 497 : Je maintiens qu'il y a des faits tels que * a la relation R avec y, et
que de tels faits ne sont pas gnralement rductibles ou inf rables partir d'un fait
concernant x tout seul ou y tout seul .
15. B. Russell, My Philosophical Development, Allen and Unwin, 1959.
16. L'embotement ou la mise en contact du discours du moi et du discours de l'autre est
encore une faon d'viter la pense de la relation. De mme la formule suivante de R. Barthes
est ambigu : dans la communication linguistique, je et tu sont absolument prsupposs l'un
par l'autre . Cf. Introduction l'analyse structurale des rcits , Communications 8, (1966),
18.
17. J.C. Anscombre, La parole de l'autre dans mon discours : mention, polyphonie, dlo-
cutivit , Encontre Internacional de Filosofia da Linguagem, Campinas, Sao Paulo, 10-14
aot 1981. Actes paratre.

55
2. En quoi renonciation a structure de dialogue.

E. Benveniste avait bien dit que le sujet ne saurait prendre la parole sans
implanter son interlocuteur en qualit de tu, capable de prendre la parole
son tour. Alors, quand le 'il' auquel on s'adresse devient tu , on sortirait du
mode de la parole de l'autre pour celui du comme tu dis . Mais le mme
auteur qui a avanc que toute nonciation a structure de dialogue a
beaucoup fait pour accrditer que chaque locuteur au moment de prendre la
parole peut lgitimement considrer le langage de son point de vue
personnel. Privilge de celui qui parle, le locuteur serait autoris se regarder
comme le sujet du dire, comme le centre, l'origine ou la source d'un systme
de coordonnes pragmatiques 18. Il ne suffit pas d'affirmer que renonciation
a structure de dialogue si l'on reste mi-chemin.
Ainsi notre auteur souligne bien que renonciation est accentuation de
la relation discursive au partenaire . Mais sans voquer les consquences
sur le procs intime de la signifiance. Le dialogisme du discours est prsent
comme une simple scnographie, pour la confrontation de deux idiolectes,
un cadre figuratif donn avec la dfinition de renonciation : Deux figures
en position de partenaires, alternativement protagonistes 19, l'une source,
l'autre but de renonciation. Alors que le dialogisme est sans doute beaucoup
plus exigeant :
I. Il confre renonciation une nature relationnelle et interactionnelle.
La difficult est bien entendu de concevoir que c'est un acte authentique-
ment intersubjectif et indivis qui est la source de l'instance de discours.
II. Il commande chez les instances nonciatives les activits conjointes
de signifier-comprendre. Et ce, mme lorsque la relation interlocutive est
ingale ou l'objet d'une ngociation conflictuelle dans le discours.
III. Il rgit le smantisme profond de l'nonc : tant le mcanisme rf-
rentiel que le contenu propositionnel et la force illocutoire de la phrase en
situation interlocutive.
Nous allons reprendre ces trois consquences tour tour. Une notion forte
de dialogisme reste au point aveugle de toutes les conceptions actuelles du
dialogue sans exception.

2.1. Sur la nature des instances nonciatives.


Selon notre hypothse, le locuteur cesse d'tre au centre de renonciation,
comme celui qui mobilise l'appareil de la langue au service (ou au profit) de
son dire. La situation typique d'nonciation n'est plus gocentrique, quand
bien mme on marquerait la fonction de centre de rfrence du locuteur
l'aide de termes dictiques comme moi , ceci , maintenant , etc..

18. Le linguiste est ici sous l'influence qu'il a d'ailleurs reconnue de prsupposs hus-
serliens. Cf. Le langage et l'exprience humaine , Diogne n 51, Gallimard 1965, p. 3-13.
19. E. Benveniste, op. cit., p. 85.

56
Si le rle du locuteur est transfr d'un participant l'autre au cours de la
conversation, entranant avec lui le centre du systme de la dixis, n'est-ce
pas de faon marginale ? Pour tre acceptable en effet, i.e. pour tre
conforme aux rgles pragmatiques de bonne formation nonciative, chaque
nonc doit tre prononc dans le contexte interlocutif commun.
Tout en restant distincts, locuteur et allocutaire appartiennent
virtuellement la mme situation spatio-temporelle. Le temps linguistique merge
au sein de l'instance du discours profr par je, mais la temporalit qui
ordonne le discours doit tre pour le moins acceptable par l'interlocuteur.
De mme, la proximit relative de l'objet dsign selon les cas par ceci
ou cela ne peut s'apprcier par rapport au seul locuteur. Encore faut-il
que l'objet appartienne ou puisse relever d'une sphre d'appartenance
commune. C'est aussi sur cette base que peut s'interprter l'effet de sens
diffrentiel introduit par les emplois plus rares qui indiquent une dissociation
entre la proximit rapporte la sphre du locuteur, et la distance rapporte
celle de l'allocutaire 20.
Ainsi, contrairement aux valuatifs et aux modalisateurs, qui rvlent
certaines particularits de la comptence culturelle ou idologique de celui
qui a pris la parole, et qui se donne implicitement comme un porte-parole,
l'emploi des dictiques repose sur un consensus implicite dans une relation
interlocutive donne. Loin que chacun ne puisse parler que dans son propre
prsent, les partenaires sont pragmatiquement contraints de se rencontrer
dans une temporalit commune. Temporalit pluri-personnelle, o nous
sommes quelque peu conjoints dans le mme acte de parole. Mon
aujourd'hui ne se convertit en ton aujourd'hui que si tu peux
l'identifier la temporalit que tu vis en devenant ton tour locuteur. En nous
demandant comment nous avons appris un mot, notait Wittgenstein, on fait
justice de nombre d'ides fausses. Or, voyez ce qui se passe : avec les
enfants, il faut d'abord se mettre d'accord sur le jour d'aujourd'hui. Sans
quoi mon aujourd'hui n'est pas compris. Il n'est moi qu'autant qu'on
ne me comprend pas. On montrerait de mme que les interlocuteurs sont
des instances co-nonciatives en ce qu'ils partagent un certain nombre de
prsuppositions qui les placent, au moins partiellement, l'intrieur d'un
mme cadre smantique. Celui-ci sert d'arrire-plan leurs actes de langage
comme leurs attitudes propositionnelles 21.

2.2. Affirmer la priorit de l'interlocution ne saurait signifier en termes


ensemblistes que la relation interlocutive, prise en extension, est antrieure
ses termes. En revanche, il faut entendre d'abord que le concept d'interlocu-
tion est primitif, tandis que les concepts de locuteur et d'allocutaire sont

20. On pourra consulter T. Fraser et A. Joly, Le systme de la dixis ; esquisse d'une


thorie de l'expression en anglais , Modles linguistiques, I, 2, 1979, p. 125.
21. Bien entendu le terme est employ avec un statut thorique prcis. Ce n'est pas une
simple approximation mtaphorique. Cf. par exemple Dialogiques, op. cit., Deuxime et
Troisime Recherches ; notamment p. 99 et 163.

57
drivs. Ensuite qu'on ne saurait les assimiler des tres empiriques
donns : locuteur et allocutaire sont des instances suscites par et dans le
discours, plutt que des individus concrets, fussent-ils secondairement
assignables dans la ralit. Le terme d' instance nonciative est un terme
technique qui n'a aucune porte psychologisante. Mme chez ceux qui l'identifient
au sujet parlant, il n'est pas assimilable Y ego ou au sujet psychanalytique.
Il s'agit d'un paramtre mta-linguistique indpendant des nonciateurs
concrets.
En particulier ces implications sont gnralement perues on ne
saurait confondre ni le locuteur avec le sujet parlant, dont il se distingue
explicitement, par exemple dans le discours indirect, ni l'allocutaire avec
l'auditeur, tel ou tel individu rel qui surprend le discours ou qui l'coute
indiscrtement, sans qu'il lui soit adress. Bien mieux, ce n'est pas parce
qu'une nonciation est adresse quelqu'un que celui-ci constitue
l'allocutaire. Le destinataire direct, le rcepteur vis (J. Lyons) n'est pas encore
un partenaire dans une relation interlocutive. Si je ne comprends pas la
parole que tu m'adresses, pauvre de moi, je suis ton destinataire sans tre
ton allocutaire ! Il faut que renonciation soit un message engag dans un
processus de comprhension mutuelle. Si on ne s'entend pas, que pourrait-
on se dire ? On le voit, la dtermination des termes de l 'interlocution
places et positions nonciatives est institue par le discours, car cette
dtermination fait partie du sens des messages produits. En quoi elle suit et
ne prcde pas la mise en scne de l'entretien.

2.3. Critique de M. Bakhtine.


Une thse plus exacte et pourtant encore faible sur les instances
nonciatives consiste affirmer qu'au moment o le langage entre dans le champ
communicationnel, il se tourne en instances de discours caractrises par un
ensemble de rfrences internes dont la cl est je-tu. Ainsi, M. Bakhtine
semble rpartir le sujet de l'nonciation sur deux ples. Dans toute
nonciation, on entendrait la voix de l'autre. Elle ne deviendrait pleine qu'en
devenant bi-vocale, ou plurivoque.
J'ai dj eu l'occasion d'examiner en quoi cette conception ne sur le
terrain de l'analyse smiotique et littraire, souvent fragile et interprtable con-
tradictoirement, doit tre prcise 22. La polyphonie ou bivocalit bakhti-
nienne renvoie deux sens, deux voix. Selon moi, la voix de l'nonciateur,
pour reprendre la mtaphore de Bakhtine, du moment qu'elle est adresse
effectivement, n'existe qu' l'tat de combinaison. En ralit, tant la voix
propre que la voix de l'autre sont des composantes infres partir de leur
combinaison qui est seule donne. Si chaque mot du champ interlocutif est
prononc par l'un tel qu'il pourrait tre acceptable par tel autre, il en

22. F. Jacques, Du dialogisme la forme dialogue : sur les fondements de l'approche


pragmatique , in Le dialogue : une approche interdisciplinaire, Coll. International Campinas,
op. cit.

58
rsulte que l'nonciation procde normalement d'une co-axation subtile ; son
sens n'est pas simplement pour l'autre, il est simultanment par l'autre.
C'est un produit interactionnel en mme temps qu'une action smantique
conjointe. Un produit qui est l'effet dynamique d'une relation interlocutive.
Ds ,lors, compltons l'intuition de Bakhtine. Les composantes de la bi-
vocalit n'existent qu'exceptionnellement l'tat libre, dans les discours
premptoires ou de constitution nvrotique. La plurivocit, qu'il faut
distinguer de l'quivocit, est un concept pragmatico-smantique qui concerne les
effets de sens explicitement engendrs par la pluralit des instances noncia-
tives. Mais les instances sont 1) en relation actuelle ; 2) distinctes des
interlocuteurs concrets. Ceux-ci sont les supports individuels de la relation,
alors que des instances nonciatives en sont les personnels 23 ; 3) tablies
travers la relation mme qu'elles entretiennent.

2.4. En tant que message chang, l'nonciation n'est pas seulement,


comme on dit d'ordinaire 24, l'activit langagire exerce par celui qui
parle au moment o il parle . Elle est aussi bien l'activit exerce par celui
qui coute. Je veux dire , c'est ici simultanment je veux entendre ,
ventuellement de l'oreille de l'autre 25. L'nonciation apparat comme une
activit conjointe de mise en discours, en tant que le locuteur et l'allocutaire
sont des instances en relation actuelle.
Or, la consquence n'est pas sans intrt thorique. Elle nous fait passer
du systme au procs. E. Benveniste avait bien conu que ceux qui
communiquent ont justement ceci en commun, une certaine rfrence de
situation, dfaut de quoi la communication comme telle ne s'opre pas 26.
Seulement c'tait l dfinir l'nonciation partir de la fiction que cette
communaut est dj ralise. Quelques annes plus tard, la ncessit de co-
rfrer est r-affirme, mais nouveau prsente statiquement. Benveniste
poursuit en indiquant que la condition d'appropriation de la langue par le
locuteur est chez lui le besoin de rfrer par le discours, et, chez l'autre, la
possibilit de co-rfrer identiquement, dans le consensus pragmatique qui
fait de chaque locuteur un co-locuteur 27. Comme si le consensus tait dj
acquis et qu'il pouvait tre conu partir du seul locuteur.
Si donc nous voulons redfinir l'nonciation en tenant compte du fait
que les instances nonciatives en relation actuelle cooprent la production
du discours, il nous faut dterminer autrement la mise en discours : la
dterminer en fonction de la relation interlocutive et ses effets dynamiques
d'interaction verbale et de transaction smantique.

23. Sur ce dernier point, voir notre Diffrence et Subjectivit, op. cit., pp. 149-152.
24. Ainsi J.C. Anscombre et O. Ducrot, L'argumentation dans la langue , Langages
n 42, juin 1976, p. 5-27.
25. Sur la valeur de je veux dire , voir notre article in Philosophica 27 (1981, 1), L.
Apostel et A. Kasher eds., p. 7-26.
26. E. Benveniste, op. cit. Vol. I, p. 130.
27. Op. cit. Vol. II, p. 82.
59
3. L'nonciation comme activit linguistique conjointe.

Ds lors qu'on parle d'actes de langage, il n'est pas impossible d'appliquer


des distinctions empruntes une thorie logique de l'action 28, quitte
tablir la spcificit des interactions langagires en considrant leur dimension
pragmatique. Eclairons donc pour notre compte les dterminations
pragmatiques par une rflexion de caractre praxologique.

3.1. Qu'est-ce qu'une action conjointe ?


Supposons par analogie que trois bcherons, a, b, c, abattent
conjointement un arbre. Encore l'analogie est -elle faible car abattre est quelque
chose que chacun peut faire seul avec plus de peine et de temps, alors que
parler n'est pas de l'ordre des choses qu'on peut faire seul, pas plus que
suivre une rgle ou convenir. Faisons encore abstraction de l'nergie et de
l'efficacit, sans doute ingales, que chacun y apporte. Qu'en est-il de
l'imputation d'une action conjointe ? Elle ne peut se faire un individu
particulier. Sauf commettre un sophisme du type trahere commune ad
proprium, qui consiste attribuer en propre une personne dtermine ce
qui est commun plusieurs.
quelles conditions peut-on affirmer que la description dfinie
l'homme qui a effectu l'action X peut tre approprie au forestier
a ? Il ne suffit pas de dire, comme certains logiciens mdivaux, qu'un
prdicat appropri est intermdiaire entre un prdicat commun et un prdicat
propre. Le problme ici se complique dans la mesure o on ne peut soutenir
de chaque bcheron qu'il a effectu la mme action, abattre un arbre
particulier. Ce serait inexact. Il faut dire plutt :
1) qu'ils l'ont abattu eux tous ;
2) que ce que a a fait n'est pas la mme chose que ce que b a fait : a a
abattu un arbre avec l'aide de b et de c, alors que b a abattu l'arbre
avec l'aide de a et c.

3.2. Revenons l'acte de discours. De manire analogue, dire de deux


nonciateurs el et e2 qu'ils sont en interaction communicative, c'est soutenir
notamment que leur activit linguistique est une activit conjointe. Thse
pragmatique sur leur nonciation qui a une implication smantique
immdiate : engags qu'ils sont inseparabiliter dans l'activit de coopration
verbale, } et e2 participent d'une manire ou d'une autre l'laboration du
sens de l'nonciation. Voyons alors o nous sommes conduits.
D'abord une activit conjointe n'est pas une activit commune. Sans
quoi la fixation du rfrent, comme l'valuation de la valeur de vrit de

28. J.R. Searle l'a not in Speech Acts (1969), Cambridge Univ. Press, p. 17 ; et surtout
L. Apostel, Pragmatique praxologique , in Le langage en contexte, H. Parret d., John
Benjamins, Amsterdam, 1980, p. 193-315.

60
l'nonc, ne demeureraient pas suspendues entre les interlocuteurs, comme
c'est le cas dans tout dialogue en qute d'information 29. La rfrence serait
aussitt atteinte. Une activit conjointe n'est pas non plus une simple
coordination d'actes individuels. Sans quoi il serait possible, dans une activit
verbale, de rapporter un nonc q profr un moment quelconque de
l'entretien, l'un des interlocuteurs en prsence. Mais pour n'importe quel
nonc p qui ait t effectivement profr comme il se doit dans l'espace
logique de l'interlocution, il est proprement impossible de le rtro- rfrer ni
e1 ni e2. Il faut le rapporter aux deux la fois en tant qu'ils sont en
relation interlocutive. Va-t-on dire du moins de e1 et de e2 qu'ils ont effectu
la mme action verbale, nonc p ? Ce n'est pas plus exact que tout
l'heure. Il faut dire que c'est eux deux qu'ils ont nonc p. L'activit
verbale de chacun a consist participer l'laboration du sens de p. Il y a
bien quelque chose que chacun a fait, c'est d'avoir nonc p avec l'aide de
l'autre, toujours en relation avec lui.
On notera qu'il y a bien un sens o l'activit de parole permet de
diffrencier les nonciateurs. Ceteris paribus (quels que soient le pass communi-
cationnel et la part ingale de l'initiative smantique qu'ils y prennent),
l'activit de parole qui consiste avoir nonc p avec l'aide de Vautre
commence justement diffrencier les nonciateurs. L'important est qu'on ne
leur impute plus pour autant en propre l'acte de parole comme on le fait
classiquement. Il est bien vrai de 1? mais il est faux de e2, qu'il est homme
avoir nonc p avec l'aide de e2. Et ej convient la description dfinie
celui qui a nonc p avec l'aide de e2 , description qui l'individualise
d'autant mieux qu'on peut lui rapporter par ailleurs une squence de tels
noncs p. De mme, il est bien vrai de e2 mais faux de ep qu'il est homme
avoir nonc p avec l'aide de ev
On le voit, nous maintenons que l'occurrence de p est particulire et
qu'elle contribue individuer ex, mais sans du tout que cette occurrence
renvoie un sujet parlant qui serait l'auteur (unique) de renonciation. Tout ce
qu'on peut affirmer, c'est qu'en qualit de co-nonciateur, le sujet parlant
exerce sa force particulire de proposition, son efficacit, dans l'laboration
conjointe de l'effet de sens. Ou au contraire, c'est l'asymtrie par dfaut ; le
sujet ne prend pas sa part de l'interaction verbale. 11 ne soutient pas
l'change , comme on dit au tennis.

3.3. Signifier-comprendre.
L'approche pragmatique considre que les conditions gnrales de la
comprhension sont une contrainte pour la thorie de la signification d'un
langage L. Or, quand deux sujets parlants accdent une comprhension
mutuelle, ils noncent quelque chose d'intelligible. A cela deux conditions.
On implique tout d'abord qu'ils parlent la mme langue (ils utilisent les

29. Voir la dfinition de cette stratgie discursive, section 4.3.

61
expressions linguistiques de faon relativement identique, ou du moins ils
sont capables de transgression smantique limite par rapport ce code
partiellement commun). Il faut ensuite que ce langage soit compris par eux
dans une situation interactionnelle dtermine. Si des noncs se succdent,
ce n'est pas comme noncs monologiques isols, produits par des noncia-
teurs isols qui se relaieraient dans la fonction alternante du locuteur.
En chaque nonciation doit converger au moins une autre nonciation. Il
a 'y a pas d'un ct moi qui signifie et d'un autre ct toi qui comprends.
Au fur et mesure que je parle, j'coute, ou plutt : je parle l'coute que je
te prte de ma propre parole. Quant l'allocutaire, il s'efforce d'entendre
le message pour ainsi dire de l'oreille du locuteur. Critres et rgles
appliqus par le locuteur sont en droit les mmes que ceux qui guident
l'apprciation de l'allocutaire.
Autant dire que nous nous loignons du schma classique de la
communication, qui est directionnel. Il se lisait de gauche droite : partir d'un
metteur qui, traversant un code fixe, s'adresse un destinataire qui a charge
d'interprter son message. Ds qu'elles sont prises dans le processus d'une
communication vivante, humaine et relle, les activits de signifier et de
comprendre sont indissociables. Si le locuteur a l'initiative temporelle de
prendre la parole, il partage avec son partenaire l'initiative smantique. Le
modle technologique construit par les ingnieurs des tlcommunications,
dont s'tait inspir le schma jakobsonien de la communication linguistique,
en mme temps que de la critique littraire traditionnelle, avec sa
suprmatie du sujet crateur, devient fortement contestable. Le maintenir plus
longtemps finirait par faire obstacle pistmologique 30.
Or, ces activits conjointes de signifier-comprendre concernent le
discernement des contextes pertinents pour qu'une phrase devienne acceptable.
Soit une phrase d'un langage L. Qu'il s'agisse de l'mettre ou de
l'interprter, la matrise des phrases de L ne suffit pas. Encore faut-il trouver le
contexte pragmatique pertinent pour effectuer le sens de la squence smioti-
que. Si bien qu'mettre cette phrase, c'est projeter des fragments
linguistiques dans le contexte prsum commun. Tout comme interprter la
phrase, c'est la comprendre partir du mme contexte.
Non que les activits de vouloir dire et de comprendre soient totalement
confondues. De fait, chacun signifie ou interprte dans un contexte
partiellement propre, ne ft-ce que par quelques prsuppositions inaperues. Le
consensus pragmatique, que Benveniste supposait acquis, dans le texte cit
plus haut, est recherch par un procs de double contextualisation, qui n'est
pas forcment convergent, qui peut s'interrompre, et qui a sans doute une
limite. Il reste que les interlocuteurs doivent matriser quelque peu le pro-

30. Voir sur ce point F. Jacques, Le schma jakobsonien de la communication est-il


devenu un obstacle pistmologique ? , in Langages, connaissance et pratique, N. Mouloud et
J.M. Vienne ds. Presses Univ. de Lille, 1982, p. 157-185.

62
cessus de mise en communaut de renonciation : celui qui la prononce fait
alors en sorte que l'autre pourrait, jusqu' un certain point, l'mettre ou
l'avoir mise. Bref, il signifie en mme temps qu'il comprend et l'autre
comprend dans le mme temps qu'il signifie 31. Comment est-ce possible ?

4. Mettre en commun le contenu propositionnel et la force illocutoire.

Nous arrivons au cur du phnomne : la mise en communaut du contenu


propositionnel des noncs. N'oublions pas que fait partie de la dfinition
mme de renonciation qu'elle porte rfrence une situation donne 32.
Ce phnomne de rfrenciation extra- linguistique est rgulirement
neutralis par l'analyse smiotique du discours qui se veut par
principe intra-textuelle. Mme en se limitant au point de vue du logicien, on
mesure ce qu'il en coterait pour analyser la signification communique par
une phrase en contexte.

4.1. Envisageons le cas simple o le contexte est incontestablement interlo-


cutif. Supposons qu'un nonciateur A nonce la phrase suivante :
(i) le remplaant du dput est membre du conseil rgional.
Il dclare son tat de croyance sur l'objet du discours. Or n'est pas
toujours en mesure de rpondre c'est vrai , ou c'est faux . Bien
mieux, il peut fort bien ne pas tre au clair sur les conditions de vrit
(truth conditions) de (i). Qui pis est, A peut ne pas savoir lui-mme qui est
le rfrent, ou plutt quel est le description de l'expression le remplaant
du dput . En situation dialogale, l'valuation logique reste souvent
suspendue, en mme temps que l'identification du rfrent demeure diffre
jusqu'au moment o le dialogue aboutit. Autant dire que le sens de (i) dans
son acception frgenne demeure indtermin. Au fur et mesure que
l'entretien se droule, A et peuvent s'apercevoir que le remplaant du dput
n'est pas un des individus auxquels ils pensaient pour leur compte, ou qu'ils ne
se rfrent pas la mme personne par la mme description, ou encore que le
rfrent n'existe pas. En sorte que la description dfinie utilise est vide.
Ce sont les descriptions dfinies qui nous permettent le mieux de reprer
l'insuffisance de la reprsentation logico-smantique de la rfrence.
Contrairement l'axiome classique de vriconditionnalit, il n'est pas exclu
qu'une description dfinie implique ou prsuppose une proposition fausse,
pour peu qu'elle soit pragmatiquement pertinente un certain moment de
l'entretien ; notamment si elle correspond aux inferences que les
interlocuteurs sont prsums pouvoir tirer en reconstituant le rfrent. L'interprta-

31. Ce point, ainsi que le procs de double contextualisation, sont plus dvelopps in F.
Jacques, Les conditions dialogiques de la comprhension , Meaning and Understanding, H.
Parret et J. Bouveresse ds., de Gruyter, Berlin New- York, 1981, p. 353-386.
32. E. Benveniste, op. cit. vol. II, p. 62.

63
tion de l'appareil rfrentiel et dterminatif d'une phrase s'opre partir des
ressources contextuelles des co-nonciateurs. Il fait partie de leur
comptence communicative de faire des conjectures sur le contexte pertinent qui
rendrait ces dfinitions communicables. En somme il n'est pas de rfrentiel
qui ne dpende de l'activit discursive elle-mme.
Loin que le message fonde sa communicabilit dans la structure de sa
signification, on observe que c'est l'inverse : la communicabilit est une
contrainte de la signification. Une phrase telle que (i) n'est comprise qu' une
tape donne du dialogue, moyennant tout un travail smantique aux deux
bouts du procs de communication. Activit conjointe o les prsuppositions
communes, les prsuppositions respectives des interlocuteurs, interviennent.
Les divers moments de l'entretien jalonnent un effort continu pour
construire une attitude propositionnelle commune A et B. Le choix de
l'interprtation de (i) s'opre mesure que l'information partielle dont il dispose
est change et pour une part construite.

4.2. La signification communique.


Rsultat, et il faudra du temps pour en mesurer les implications : le
contexte interlocutif affecte le sens communiqu par la phrase en lui apportant
une indispensable dtermination. Parmi les procdures de mise en discours
qui relvent de ce qu'on appelle gnriquement renonciation, examinons
d'abord les dispositifs de communication des modalits, en particulier
pistmiques telles que le savoir ou la croyance. Il est certain que la
transcription dans les termes de la logique modale quantifie fait apparatre
au plus clair la confrontation pistmique entre les mondes possibles et rend
manifeste la mise en communaut de la modalit. Aussi bien une phrase
telle que (i) indique quelque chose de sa ralit interlocutive. En elle se
rflchit, avec le fait incontestable de sa profration (je dis que), sa valeur
d'adresse (je te dis que), et aussi, dans la mesure o son assertion ne se
borne pas prsenter la proposition comme vraie, elle se donne pour
l'expression e.g. d'une croyance. Rien n'empche que (i) soit alors
implicitement prfix d'un je t'affirme croire que . Ce qui a pour effet de lier par
construction le contenu propositionnel p (ce qui est dit), la fois son
adresse et son mission (les interlocuteurs A et B), ainsi qu' sa modalit
pistmique. Le tout un certain moment de la squence conversationnelle.
Restitue dans sa qualit d'adresse et d'change, elle se laisse entendre sous
la forme dveloppe :
je te dclare, ici et maintenant, croire que p, cette tape de notre
entretien.
Les repres rtro-rfrentiels aux protagonistes de la communication, je
et tu, les indications concernant la force illocutoire du propos (dclarer) ou
sa valeur modale (croire), tout cela a une incidence smantique directe.
Complexit de (i), qui signifie p est une affirmation de je interlocutoire -
ment change avec tel allocutaire, et p est vrai dans tous les mondes
possibles compatibles avec ce que je crois .

64
Encore faut-il que (i) soit mutuellement comprise. Force est donc que
ces mondes possibles soient un sous-ensemble des mondes correspondant
la classe de prsuppositions communes aux interlocuteurs. L'affirmation que
A adresse se dcoupe sur cet arrire- plan prsuppositionnel. Et le sens
communiqu par p, entendez mis en commun par A et B, est relatif une
certaine tape de la confrontation des tats de croyance 33. Les mondes
possibles en question sont lis par une relation d'accessibilit conformment
la terminologie de Kripke. Avec ceci de particulier qu'ils n'ont pas besoin
d'tre complets et consistants 34.
Telles sont les remarques que l'on peut tirer d'une articulation entre les
recherches sur renonciation et les recherches smantiques des logiciens. La
logique modale vient au secours de notre hypothse pragmatique en faisant
apparatre que l'assertion de p est l'expression d'une modalit pistmique
effectivement communique, i.e. mise en commun.
Or, la situation enveloppe par la phrase (i) n'a rien d'exceptionnel. Elle
est ordinaire et caractristique des langues naturelles, que Tarski appelait
colloquiales . Comprendre une squence smiotique ne revient pas
apprhender je ne sais quelle signification littrale 35 en fonction des rgles
affrentes la comptence linguistique d'un sujet idal. Ni mme
reconnatre l'intention de sens du locuteur, ainsi que le veut H. P. Grice. Le sens
communiqu par (i) et en (i) demeure inintelligible tant qu'on mconnat
l'activit discursive conjointe des interlocuteurs. Ils sont en cela en une
acception beaucoup plus expresse que celle de Benveniste co-
nonciateurs.

4.3. Le procs nonciatif dans le cas du dialogue en qute


d'information.
Pour illustrer le procs nonciatif, mettre en vidence la relation interlocu-
tive qui est son principe et ses effets dynamiques, supposons une stratgie

33. Sur la notion de confrontation pistmique, cf. Dialogiques, op. cit., Quatrime
Recherche. Et dj J. Hintikka, Answers to Questions , in The Intentions of Intentionality
and Other New Models for Modalities, Reidel, 1975, p. 137-158. Sur la distinction entre
croyance commune et croyance communique cf. note 5.
34. Une telle relation joue le rle de fonction de choix qui slectionne d'un point de vue
donn des ensembles de mondes accessibles par nos croyances, nos souhaits, nos connaissances,
partir du monde rel o nous profrons la phrase. Rappelons que compltude et consistance
constituent le requisit ordinaire pour l'ensemble des propositions qui dcrivent ces variantes du
monde rel sur le modle des descriptions d'tat de Carnap. Indpendamment des
difficults affrentes que J. Hintikka a su tourner jusqu' un certain point, il est difficile de supposer
que nos croyances soient parfaitement consistantes. Certains systmes non classiques rcents
comme la logique de la pertinence (relevance logics) s'intressent aux systmes incomplets et
mme inconsistants.
35. On voit que la notion de signification littrale n'a aucune valeur absolue. Mme la
signification littrale d'une phrase ou d'une expression ne dtermine un ensemble de conditions
de vrit qu'tant donn un ensemble de pratiques et d'assomptions d'arrire-plan (cf. J.R.
Searle, The Background of Meaning , Speech Act Theory and Pragmatics, Reidel,
Dordrecht, 1980, p. 221 sq.). J'ajouterai que celles-ci ne sont pas forcment communes d'entre
un couple d'interlocuteurs.

65
discursive simple : un dialogue en qute d'information conduit entre deux
interlocuteurs anims d'une volont de coopration sans dfaut. De plus,
supposons que l'information change et celle qui est constitue au cours du
dialogue visent tablir l'existence ou l'identit d'un objet ou d'une
personne.
Appelons dialogue rfrentiel une telle stratgie. C'est une squence
discursive privilgie pour tudier le procs nonciatif. Il offre un terrain
d'analyse adquat pour vrifier la consistance relative de thories jusqu'ici
disjointes ou incompltes (actes de langage, mondes possibles,
prsuppositions, jeux de stratgie, appareil formel de renonciation) et l'utilisation
ventuelle par la linguistique de concepts logiques. L'analyse peut y faire
abstraction de tout l'horizon social et biographique pour se concentrer sur la
clarification formelle des procdures rgles mises en uvres par A et
pour savoir quel est le tel ou tel. En revanche, il faut admettre qu'il y a une
dimension colloquiale dans le dialogue rfrentiel parce qu'il n'y a pas
seulement information transmettre par le langage, il y a aussi une information
que le discours permet d'laborer en commun.
J'en ai nagure tudi un exemple 36. La progression discursive est un
processus dynamique partir d'une question initiale qui dfinit l'objectif
poursuivi : nous nous demandons par exemple :
(ii) qui est le candidat du Parti Dmocrate ?
Ce processus possde deux aspects complmentaires. En premier lieu, A et
confrontent leurs attitudes propositionnelles sur le rfrent, s 'efforant
d'influer sur leurs tats de croyance respectifs. L'change porte alors
principalement sur les modalits d'nonc, qui dterminent tout moment
comment A et situent ce qu'ils disent par rapport la vrit, la fausset, le
doute ou la certitude. L'change de parole porte aussi sur les modalits
dnonciation qui correspondent la relation interlocutive. C'est en effet par
leurs dclarations, questions, rponses, objections, que A et entreprennent
de confronter leurs attitudes propositionnelles et de les influencer. La
situation nonciative est dtermine tout autant par le fait que A et alternent
des actes de langage, que par le fait qu'ils changent des croyances. Le
contexte du dialogue rfrentiel est particulirement convenable pour tudier
comment on peut rapporter les conditions de succs et les conditions de
vrit au cours d'une squence dnonciation. Il est aussi clairant pour
suivre le procs de mise en communaut de renonciation dans sa triple
dimension du sens, de la rfrence et de la force illocutoire. Je rsume ici les
rsultats de ce travail.
1) Ce sont bien les mmes actes de langage qui alternent dans le
dialogue au titre de leur valeur illocutoire, qui par leurs effets perlocutoires
tendent affronter et modifier les attitudes propositionnelles.
2) Les traits du contexte contribuant dterminer le contenu du
message sont, pour un certain nombre, les mmes qui servent dcrire les effets

36. Dialogiques, op. cit., Deuxime et Troisime Recherches, p. 157-258.

66
perlocutoires. Intervenant un double titre, ils devraient relever d'une
unique thorie.
3) Or prcisment il appartient aux noncs des attitudes proposition -
nelles d'avoir des conditions de vrit, cependant qu'il appartient aux actes
de langage qui les dclarent d'avoir des conditions de succs.
4) Encore faut-il que ces actes de langage soient ordonns dans le
procs dialogique. C'est pourquoi, parmi les rgles pragmatiques qui rgissent
la squence des nonciations, nous en avons rapport certaines au titre de
rgles structurales, et certaines autres au titre de rgles stratgiques.
Pour complter le rseau conceptuel, il resterait montrer que cette
distinction est strictement parallle aux prcdentes. Car si les premires
ordonnent les nonciations comme actes de langage dans l'interaction
verbale, les secondes tiennent compte de la finalit de celles-ci et ordonnent les
mouvements mmes de l'argumentation.

4.4. La communicabilit de la force illocutoire.

Nous avons examin plus haut la mise en communaut des modalits


d'nonc (section 4.2.), il nous reste tudier la mise en communaut des
modalits dnonciation.
Ne revenons pas sur la description austinienne de la force. En
mme temps que la parole donne connatre sa rfrence, elle donne
reconnatre quel acte est accompli par et dans renonciation (m saying) :
assertion, ordre, promesse ou question. La parole se montre elle-mme en
un point et un moment particulier du discours.
Mais que montre-t-elle au juste ? Essentiellement des indications
pragmatiques qui sont latrales, par rapport l'nonc, tout en important son
sens : ce sont les modalits d'nonc (croyance, certitude, doute) ou les
modalits d'nonciation (e.g. assertion ; demande d'information...).
4.3.1. La thorie des actes de langage (Speech Acts) s'est dveloppe
indpendamment d'une thorie de l'interaction linguistique, sous l'axiome austi-
nien que les phrases sont le produit d'une activit de discours du seul
locuteur. Ainsi encore, Searle (1969) considre qu'il est ncessaire de donner une
liste des conditions pour effectuer un acte de langage qui ne mentionne pas
l'excution de l'acte de langage de l'allocutaire. Rsultat d'une double
abstraction : d'abord des circonstances qui psent sur renonciation, ensuite du
procs nonciatif 37. Jusqu' un certain point, le choix de l'acte de langage

37. Encore J. Searle indique-t-il bien que pour rendre compte des phnomnes d'indirec-
tion, il faut supplmenter la thorie en prsupposant l'existence d'un arrire-plan de
connaissances communes. L'appareil ncessaire pour les expliquer inclut certains principes gnraux de
coopration, un arrire-plan factuel d'information partage. Mais cette addition quivaut la
fois introduire et neutraliser la dimension inter actionnelle. Cf. Indirect Speech-Acts , P.
Cole et J. Morgan eds., Syntax and Semantics, Vol. Ill, New- York, Academic Press, 1975.

67
comme unit d'analyse est invitable. Encore faut-il transfrer la thorie du
niveau de renonciation o elle a t construite au niveau de l 'interlocution.
Jamais la corrlation bilatrale de deux activits verbales ne produira une
interaction communicative. C'est pourquoi il faut lier la force illocutoire des
noncs leur insertion discursive en la dfinissant de manire contextuelle
et squentielle.
La fonction assure par les repres pragmatiques de la mise en discours
est alors plus tendue selon deux directions essentielles. Quant ils marquent
une force illocutoire, ils confrent l'nonc correspondant une valeur inter-
actionnelle. Les rgles constitutives de l'acte de langage ne doivent pas
mettre seulement en jeu les facteurs intentionnels et subjectifs 38. Elles
doivent stipuler les conditions les plus gnrales dans lesquelles s'exerce
l'interaction des interlocuteurs. En renvoyant la forme des engagements
respectifs que prennent les interlocuteurs par la parole, non sans mentionner les
consquences pratiques, pour les participants, qu'entranent les actes de
langage au sein de la stratgie discursive.
La force illocutoire est gouverne par un systme de rgles qui
concernent en fin de compte la relation des nonciateurs. De l que, tout comme
un acte juridique transforme les situations lgales des personnes juridiques,
un acte de langage change la situation respective des interlocuteurs, modifie
leurs possibilits de parole. Dans certaines stratgies discursives, la relation
interpersonnelle qui prside aux actes de langage est une relation de
rciprocit par symtrie, qui n'a pas besoin d'tre ngocie ni ratifie au plan
mtacommunicationnel. Il n'en va pas ainsi dans la plupart des
conversations courantes qui portent parfois en partie sur la justification du rapport
interlocutif instaur. Autant dire que la valeur illocutoire est trs sensible au
contexte interlocutif. A telle enseigne qu'il est plus facile de se mprendre
sur elle que sur le contenu propositionnel.
Classiquement, on relie la valeur illocutoire aux proprits stables
syntaxique et smantique de la phrase correspondante. Tout en notant des
variations considrables selon le contexte 39. Ainsi une question n'est pas
accepte indpendamment de son accommodation de forme l'allocutaire.
L'aspect illocutoire de l'acte de langage, i.e. sa force, est soumis, comme
son aspect locutoire ou propositionnel, aux contraintes de la communicabi-
lit. Celle-ci concerne alors la composante performative.

38. D. Wunderlich, Towards an Integrated Theory of Grammatical and Pragmatical


Meaning , in Language in Focus : Foundations, Methods and Systems, ed. Asa Kasher, D.
Reidel, 1976.
39. Ainsi A. Borillo, Structure et valeur nonciative de l'interrogation totale en franais,
Thse de doctorat d'Etat soutenue le 14 octobre 1978 l'Universit de Provence. Mon
valuation du phnomne est diffrente. Car l'auteur entend se borner largir le contexte au couple
question /rponse en tant qu'il reprsente le prolongement typique de la construction
interrogative. Mais dj on voit la capacit de moduler des phrases selon le contexte interlocutif de la
demande d'information aux questions adresses en rplique (questions-cho, questions-soutien,
etc.). Sur notre propre position, cf. notre article in Langue Franaise, op. cit., note (6).

68
4.3.2. Il faut manifestement sortir du cadre thorique prcdent pour
aborder le plan de la mise en discours. Or les dterminations pragmatiques ne
viennent pas s'ajouter aux proprits que l'tude syntactico -smantique a
rvles, elles doivent tre prises en compte ds le dbut de l'analyse si l'on
veut lever l'indtermination de la force. Si je pose la question :

(iii) Le prsident a-t-il transmis le dossier la commission ?

celle-ci peut tre comprise comme une demande de confirmation, ou comme


un appel au jugement de l'allocutaire, ou simplement comme un procd
oratoire pour faire admettre une vrit que j'estime acquise. En outre, une
question se caractrise en partie par ses prsupposs. L'interlocuteur
avec lequel je suis en relation entend si (iii) implique que ce que je mets
en question, c'est le fait de la transmission, ou 1 identit du rcipiendaire.
Ou encore si (iii) implique qu'il soit connu du prsident que la transmission
du dossier aurait pour rsultat que ceux qui font partie de fait de la
commission en prendraient connaissance. Une question de ce genre reste
indtermine dans sa signification, et cette indtermination ne peut tre leve
que si la phrase est prononce en relation inter locutive. Quand A pose une
question, il l'adresse B. Ce qui implique qu'il ne connat pas la rponse
que donnera B, mais que celui-ci peut du moins accepter la forme de la
question. La question de A reprsente une tentative pour obtenir une
information de la part de dont A pense qu'il ne la lui donnerait pas s'il ne lui
en faisait la demande expresse, etc.
La porte interactionnelle et transactionnelle est plus manifeste encore
dans le cas des questions informelles du type :

(iv) Comment dois-je envisager ma mort prochaine ?

o la forme de la rponse est inconnue du questionneur comme du


questionn, indpendamment de la rponse elle-mme qui s'labore colloquiale-
ment au cours de la discussion. On conoit que l'approche pragmatique soit
dterminante pour traiter de ces questions-l.

Plus gnralement, pour qu'une question soit en puissance de rponse,


elle doit devenir ntre. Aussi ne trouve-t-elle pas toujours le langage qu'elle
a dcid de chercher (peut-tre jamais dans le cas des questions dites
philosophiques). Elle doit se rassurer sur sa propre possibilit. On raconte que
Socrate interrogeant ne voulait mditer qu'avec et par autrui. Il voulait
vraiment savoir ce qui est sa question, ou plutt la question qui devait
apparatre entre l'autre et lui-mme. Moins proccup de produire de
bonnes rponses dans un interrogatoire dialectique, que de trouver avec le
premier venu, et d'apprcier, les questions qui con-viennent. Son
interrogation tait authentique en ce qu'il la retournait non seulement contre toute
rponse dj convenue, mais contre toute question afin de dterminer
ensemble sa forme acceptable. L'ironie socratique consistait en finir avec
les questions stupides et avec ceux qui sont en place et en mesure de les
imposer. Authentique l'inter-rogation contre toute sa pr-rogative.

69
Par rapport l'interaction communicative, on pourra secondairement
dcrire carts, distorsions, asymtries discursives, qui font la communication
paradoxale ou prcaire 40.

*
* *

Tant que l'on admettait que renonciation tait la mise en fonctionnement


de la langue par un acte individuel d'utilisation ,
1) le locuteur seul tait introduit comme paramtre dans les conditions
ncessaires de renonciation 41, celle-ci portait rfrence au sujet parlant
qui tait en mme temps le sujet suffisant du dire. Mais cela n'est pas :
l'instance de discours renvoie aux instances nonciatives en relation interlo-
cutive actuelle. C'est par rapport elle que se dterminent tous les termes
affrents renonciation (indices de l'ostension, le paradigme entier des
formes temporelles). L'nonciation donne les conditions ncessaires des grandes
fonctions syntaxiques l'assertion, l'ordre, l'interrogation qui
correspondent chacune moins une attitude du locuteur qu' une des grandes
fonctions interhumaines du discours.
2) le mcanisme de la rfrence tait rgi par la mme condition initiale.
Mais cela n'est pas non plus. Les modles des logiciens sont clairants. Les
linguistiques peuvent les rcuser. Du moins ces modles rendent-ils possible
l'installation de la relation interlocutive la source de la signifiance. Pour
parler comme Wittgenstein, ce qui se dit entretient alors un rapport direct
avec ce qui se montre de la relation interlocutive. La rfrence au monde
devient un procs d'in ter -rfrence, qui dbouche parfois sur une co-
rfrence. Il fait reconstruire ce procs en analysant le dialogue rfrentiel
o tant l'identit que l'existence du rfrent reste suspendue entre les
interlocuteurs jusqu' ce qu'ils s'accordent.
Sur le plan mthodologique, notre conception de la mise en discours
appelle une redfinition du concept d'nonciation. Il s'agit bien d'une mise
en fonctionnement de la langue tout entire, nullement d'un procs
d'appropriation asymtrique, sinon en un sens marginal et diffrentiel. La mise en
discours est conjointe, elle actualise la relation interlocutive en ses effets
pragmatiques d'interaction communicative et de transaction smantique.

Pour une linguistique tendue de renonciation.

Le point de vue du philosophe du langage comme celui du logicien


s'carte ici de la perspective du linguiste. Celui-ci peut songer
restreindre son objet d'tude en reprant les units qui fonctionnent comme indices

40. Confrence au IIIe Colloque d'Albi sur le Pouvoir et le Dire paratre in Revue de
Mtaphysique et de Morale, 1983.
41. E. Benveniste, Vol. I, 1966, p. 81.

70
de l'inscription dans l'nonc du sujet parlant, en se limitant volontairement
dcrire les procds linguistiques (shifters, modalisateurs, termes valua-
tifs...) par lesquels le locuteur imprime sa marque l'nonc, s'inscrit dans
le message et se situe par rapport lui.
L'enjeu du logicien et du philosophe est diffrent. Le propos du logicien
est de comprendre comment les stratgies discursives peuvent avoir une
porte rfrentielle. Son affaire est d'expliquer comment les repres
pragmatiques de la mise en discours contribuent dterminer le rfrentiel qui
permet d'valuer logiquement ce qui est dit. Quant au propos du philosophe, il
est de rassembler un consensus sur la forme donner des questions encore
informelles pour en faire des problmes (au reste essentiels) celui du dire,
celui de la subjectivit dans le discours par exemple. Ds lors, il ne peut
sous prtexte de circonscrire le plus voyant, chercher la valeur dominante
parmi les paramtres, renoncer viser la totalit du parcours communica-
tionnel. L'affaire du philosophe est au contraire d'apprcier les prsupposs
de la description courante de renonciation en fonction de ce qu'il estime
tre la modalit d'existence de la communication et la consistance qu'il
faut bien accorder au subjectif. Le philosophe n'a aucune raison de
privilgier les effets de sens les plus vidents, et de les promouvoir au rang de
paramtre fondamental par rapport auquel ordonner tous les emplois.
C'est pourquoi je suis convaincu par la convergence d'une approche
logique, mais aussi descriptive de renonciation, de l'importance comme de
l'irrductibilit propre la relation interlocutive. Et je suis partisan d'une
linguistique tendue de renonciation 42. Etendue certains faits nonciatifs
qui refltent les relations que le locuteur entretient avec l'allocutaire, ainsi
que les relations entre l'nonc et les lments de la situation de
communication. Etendue parce que recentre sur les faits relationnels.

42. Voir cet gard l'avis de C. Kerbrat-Orecchioni, in L'nonciation de la subjectivit


dans le langage, Paris 1980, A. Colin, p. 6-8.

71