E L RESPETO A LA VIDA: EL BIOCENTRISMO

EN LA TICA MEDIOAMBIENTAL*
Juan Alberto Lecaros

RESUMEN
El valor inherente de toda la naturaleza lleva a preguntaise cul es el valor ltimo que la sostiene.
Intuitivatnente reconocenios que somos vida en medio de la vida, que quiere seguir viviendo
como nosotios. Pero la respuesta que las ticas medioambientales centradas en la vida han dado
a la pregunta de por qu toda la vida merece respeto, en cuanto es unfinen s misma igual que el
ser humano, ha sido distinta. Si bien todas ellas se sitan ms all del paradigma antropocntrico
en tica, la cuestin es cmo se armoniza el puesto singular del hombre en la natmaleza.

ABSTRACT
Tlie inherent value of tlie whole nature leads us to ask ourselves what maintains it. We intuitively
admit that we are life among life, which wants to keep on living as we do. But the answer tliat
environmental ethics focused on life have given to the question about why any life deserves
respect, as it is a purpose itself, like the human being, has been difterent. Although all of tliem
position themselves beyond the anthropocentric paradigm of etliics, tlie question is how to
hamionise the singular niche of man in nature.

Es de conocimiento general que aquello
que, hasta ahora, distingue al planeta Tie-
rra de todo otro planeta es la vida. Pero es
menos sabido que la vida no es meramen-
te el contenido de este planeta, sino aque-
llo que permiti que ste fuese un lugar
para albergar ms vida. No hay vida por-
que nuestro planeta tuviese ciertas carac-
tersticas fsicas propiciatorias para ella,
sino que fueron determinadas formas de
vida primitivas las que generaron las con-
diciones fisicas (atmosfricas) para la exis-
tencia en el planeta de ms vida y dar curso
a la evolucin. Cuando en el artculo Las
Tomado de la revista Biotica & debat Vol. 14.
52. mayo-agosto 2008. pp. 18-21.
ticas /e la Tierra (Biotica <^ dehat. No.
51), destacbamos el papel que el concep-
to tierra tiene en los orgenes de la tica
medioambiental, principalmente, de la
mano de su gran mentor, Aldo Leopold, el
concepto que subyaca al valor de la tie-
rra es el de vida.
Ms all del valor que el ser humano pue-
de dar a la naturaleza, las ticas que se agru-
pan bajo el nombre de ecocentrismos creen
en el valor inherente de toda la naturaleza
y consideran moralmente a los ecosiste-
mas, a la biosfera y a la Tierra. Por esto se
debe estudiar el valor de la vida. Porque,
precisamente, el valor de estos sistemas
ecolgicos se funda, en ltima instancia.
 64 JUAN ALBERTO LECAROS

en el valor de la vida. Las ticas de la natu- no -en tanto sujeto moral- con la natura-
raleza que se centran exclusivamente en la leza. Este deber slo lo asume el ser hu-
consideracin moral del ser vivo se agru- mano, porque es el nico ser que se puede
pan bajo el nombre de biocentrismos. A considerar agente moral, esto es, aquel ser
estos enfoques dedicamos este artculo. que es responsable y tiene capacidad de
contraer obligaciones. Sin embargo, esto
No obstante, bajo este nombre hay postu- no significa que l sea el nico miembro
ras muy diversas. Unas estiman que slo de la comunidad moral, porque hay otros
algunos seres vivos merecen consideracin seres que participan de ella, si bien no como
moral y ello en virtud de sus capacidades agentes, s como pacientes morales, esto
sentientes o por ser individuos con concien- es, como aquellos seres que por ser fines
cia (zoocenlrismo o animal-welfarism). en s mismos, por tener un valor o bien
Otras, postulan que todo ser vivo, sea ani- propio a realizar, merecen consideracin
mal o vegetal, independiente del grado de moral y respeto.
sus capacidades, merece igual respeto
(biocentrismo fuerte o igualitarista). Y fi-
nalmente, otros consideran que toda la L A COMUNIDAD DE LA VIDA
vida es digna de valor por s misma, pero EN LA TIERRA
no todo ser vivo goza de la misma priori-
dad moral, sta depende de la compleji- En el concepto ecolgico de comunidad
dad de cada sistema vivo (biocentrismo de vida (biocenosis), creado a fines del
moderado). siglo XIX por K. Mbius, el cual expresa
la interdependencia sistmica de los seres
Sin embargo, antes de entrar en este deba- vivos y el medio en el que se encuentran,
te es importante destacar que es el valor de incluido el ser vivo humano en su entor-
la vida el que estimula a pensar que las no, pero que a diferencia del resto de la
fronteras de la comunidad moral no se vida puede alterar con su accin la sim-
acaban en el ser humano, y que la vida es biosis natural en escalas no asimilables por
el ser que nos apela a una apertura de con- la tierra, en esto encontr Leopold un
ciencia tica y a reconocer que somos vida estmulo para pensar la correlacin que
en medio de la vida. Vida que quiere se- tiene con la tica. La comunidad tica en-
guir viviendo como nosotros, como deca tre seres humanos, cuyo fin es la coopera-
el mdico y pensador Albert Schweitzer', cin entre sus miembros, debe ser
quien anticip las ideas de respeto p)or toda extendida, segn l, a la comunidad de vida
la vida. No es, entonces, slo la vida hu- a la que pertenece naturalmente, porque
mana la qtie tiene valor intrnseco, sino tam- hay una interdependencia que debe ser te-
bin la vida extra humana en la naturaleza. nida en cuenta moralmente y no slo de
Este conjunto de teoras ticas sirven para manera instrumental; esta simbiosis o co-
fundamentar el por qu la naturaleza es operacin natural tiene un valor moral y
considerada un fin en s misma, lo que exi- no slo un valor econmico.
ge un deber moral por parte del ser huma-
Luego el eclogo ruso Vernadsky, a fina-
les de los aos veinte, profundiz la idea
s 1 Schweitzer A. Filosofia de la civilizacin. Buenos
15 Aires: Editorial Sur: 1962. de biosfera y mostr la ubicuidad e in-
 E L RESPETO A LA VIDA: EL BIOCENTRISMO EN LA TICA MEDIOAMBIENTAL
divisibilidad de toda ta vida en la Tierra, y
como sta y aquella se entrelazan intima-
mente, sin perder de vista que el hombre
es el nico ser vivo que puede llegar a ser
una fuerza geolgica planetaria, en la
medida que impone la tecnosfera sobre la
biosfera^.
Pero ms all del intimo vinculo entre la
vida y la Tierra, el hecho de que sea la vida
la que dirige el curso de las condiciones
ambientales adecuadas para su existencia
en ta superficie es una idea reciente. Esta
idea se debe at geoquimico ingls James
Lovelock (1919), quien sostiene en su Teo-
ra Gaia (antes Hiptesis Gaia) que la vida
y el planeta no evolucionan separadamen-
te y que la vida no se adapta simplemente
a las condiciones planetarias, sino que la
totalidad de los organismos que compo-
nen la Tierra forman un sistema autorre-
gulado junto a la superficie rocosa, los
ocanos y la atmsfera, y este sistema de
autorregulacin compuesto por la vida y
la materia no viva, llamado Gaia, tiende a
regular las condiciones de la superficie
para que sean lo ms favorable posible para
la vida que en aquel momento puebla la
Tierra. Esta autorregulacin est siendo
hoy en dia alterada debido a la accin tc-
nica del hombre con consecuencias a es-
cala planetaria'.
Esta experiencia cientifica del por qu la
vida y la Tierra estn indisolublemente
unidas se correlaciona con la experiencia
Vernadsky V. The Biosphere and Ihe Noosphere.
American Scientist. 1945; 33:1-12. Delage JP.
llisloria de la ecloga. Una ciencia del hombre y de
la naturaleza. Barcelona: Icaria: 1993.
Lovelock J. Gflifl, una nueva visin de la vida sobre
la Tierra. Barcelona: Herman Blume Ediciones:
1983. Lovelock J. La venganza de la Tierra. La
teora de Gaia y el futuro de la humanidad. Barce-
lona: Planeta: 2007.
65
filosfica, que analizamos en al articulo
anterior las ticas de la Tierra {Biotica
& debat, N^ 51). Segn Husserl, la huma-
nidad pertenece esencialmente, y no por
mera contingencia, al suelo de la Tierra y
este es un juicio de existencia de lo que l
llamaba el Lebenswlt [mundo de la vida],
suelo o fundamento de nuestro jjensar. La
vida, la humanidad y la Tierra se nos mues-
tran, entonces, como nudos de una misma
cuerda. Pero, qu es lo que hace que toda
la vida y no slo la vida humana tenga un
valor por si misma en la Tierra, es decir,
que sea un fin en si independiente de nues-
tro propio fin, vale decir, que tenga un va-
tor ms att det valor que est en retacin
a nuestras necesidades o fines?
Las respuestas de la tica que se ha ocupa-
do de la dignidad de la naturaleza han sido
distintas. En una u otra respuesta el pues-
to del hombre en la naturaleza, desde el
punto de vista tico, no es exactamente el
mismo, aunque todas estas ticas estn ms
all delparadigma antropocntrico en ti-
ca; es decir, aquel que concede valor in-
trinseco slo al ser humano, en cuanto es
el nico ser que merece respeto directa-
mente por su autonoma y razn, estiman-
do que el resto de la naturaleza slo tiene
un valor instrumental y no merece respeto
directamente, a lo ms indirectamente,
porque mejora el bienestar fisico, psiqui-
co y moral del hombre.
.8
ZoocENTPisMo: PETER SINGER I
Y T O M REGAN
Pero qu es lo relevante moralmente? Es
la facultad de razonar, el lenguaje o la li-
bertad de un ser perteneciente a una espe-
cie determinada? Pero qu sucede con
aquellos seres de esta misma especie que
 66 JUAN ALBERTO LECAROS
carecen de razn, capacidad discursiva y
autonoma para tomar decisiones, como
son los nios, los discapacitados intelec-
tuales o ancianos con facultades mentales
deterioradas? Es que estos ltimos no
cuentan moralmente? A fines del siglo
XVn, el padre del utilitarismo, Jeremy
Bentham, se haca estas preguntas, ponien-
do en jaque nuestro lmite insuperable
de la moral y vindolo como un prejuicio
objetable. l conclua diciendo que el cri-
terio de inclusin de los individuos en la
comunidad moral no es si pueden razo-
nar, o si pueden hablar, sino pueden su-
frir?-".
Algunos animales sienten placer y dolor,
tienen capacidad sensitiva igual que noso-
tros, y por tanto eneninters en evitar el
dolor y aumentar el placer, en este sentido
aspiran a una vida buena. Y si desde el
punto de vista tico, segn el principio de
universalidad, es racional que considere-
mos todos los intereses dirigidos a una
vida buena con el mismo grado de impor-
tancia, entonces, excluir los intereses de
los animales del universo moral por el
mero pretexto de que no pertenecen a la
especie humana es tan arbitrario como lo
fue en algn momento excluir por moti-
vos de raza o sexo los intereses de otros
seres humanos. Si incluimos en la comu-
nidad moral a seres de nuestra especie que
carecen de las capacidades que segn las
ticas tradicionales facultan para ser per-
sona por qu otros seres con intereses
defendibles, y que tampoco son personas,
no pueden estar incluidos?
a
p Bentham J. Jntroduction to the Principle of Morals
< 5 Singer P. Liberacin animal. Madrid: Trotta: 1999.
S and Legislation. London: The Athlone Press. 1970
15 [1789]. p. 283.
Este es el punto de arranque del razona-
miento de Peter Singer', quien siguiendo
los criterios utilitaristas de la igual consi-
deracin de intereses y el principio de la
maximizacin del mayor placer para el
mayor nmero de individuos, no puede
llegar sino a la conclusin de que la ex-
clusin de los animales sentientes es un
prejuicio irracional consistente en consi-
derar de mayor importancia los intereses
de un individuo por pertenecer a la espe-
cie humana en desmedro de otras espe-
cies. Este prejuicio Singer lo denomina
especismo.
Pero es lo mismo matar a una persona
que a un animal no humano con capaci-
dad de sufrir? Singer ante esta pregunta se
ve obligado a matizar sus posturas inicia-
les. La negativa se obtiene distinguiendo
entre los seres autoconscientes (seres hu-
manos) que desean seguir viviendo por-
que son capaces de concebirse a s mismos
con un pasado y un presente, y los seres
meramente conscientes (animales no hu-
manos) quienes no son capaces de cono-
cer la preferencia de una vida que aspira a
prolongarse. Sin embargp, dice Singer, esto
no implica que no respetemos los intere-
ses de los animales, ya que stos siguen
teniendo un inters en experimentar tanto
placer y tan poco dolor como sea posible.
En consecuencia, debemos evitar hacer
sufrir a los animales, por ejemplo, con la
crianza intensiva para fines alimentarios y
el uso de stos en la experimentacin.
Otros defensores de los animales ven en
estos criterios utilitaristas deficiencias que
dejan en un estado de mayor vulnerabili-
dad los intereses morales de estos seres.
(Ed. original es de 1975).
 E L RESPETO A LA VIDA: EL BIOCENTRISMO EN LA TICA MEDIOAMBIENTAL
En efecto, Tom Regan* considera que slo
se puede defender el inters moral de los
animales concedindoles derechos por te-
ner stos un valor inherente, en la medida
que son seres que por su grado de concien-
cia (los mamferos superiores al menos)
son sujetos para una vida que puede ir
mejor o peor para ellos y que obliga a tra-
tarlos como fines y no como meros me-
dios, del mismo modo que Kant pensaba
que debamos tratar a laspersonas.
E L VALOR IGUALITARIO DE TODA VIDA:
R W. TAYLOR
Sin embargo, estos criterios no son an
demasiado antropocntricos? Cabe pre-
guntarse si slo tienen inters moral aque-
llos individuos vivos que tienen un querer
consciente o capacidad de sufrimiento.
No hay un inters moral tambin en el
instinto inconsciente dirigido a la reali-
zacin natural de cada ser vivo? Un ser
que tiene estas aetvidades conativas,
esto es, aquellas que le permiten luchar
por prolongar la vida, sea consciente o
inconscientemente, y conozca o no este
fin, tiene intereses. Y quien tiene intere-
ses tiene un bien que merece conside-
racin moral, al menos como paciente
moral. As pensaba el filsofo Joel
Feinberg', no obstante, consideraba a la
vida vegetal como carente de esta vida
conativa y, por lo tanto, fuera del domi-
nio moral.
6 Regan T. The Case for Animal Rights. Berkeley: significa que la tica sea slo acerca de
University California Press: 1983.
7 Feinberg J.The Right of Animal and Unborn
Generations. En: Blackstone WT, editor. Philosophy
and Environmental Crisis. Athens: University of
Georgia Press: 1974.
67
Para P. W. Taylor* sta es una exclusin
injustificada porque cualquier individuo
vivo lucha por conservarse y por conse-
guir su propio bien de acuerdo a su singu-
lar y propio modo, esto es, tiene un valor
inherente, que lo hace objeto de respeto
moral por s mismo. Y si todo ser tiene un
valor por s mismo en cuanto persigue su
propio fin, el principio de respeto a la vida
se aplica a toda la vida sin distincin, y,
por tanto, carece de fundamento pensar
que la vida humana sea superior a las de-
ms. En efecto, no podemos aplicar los
mritos o capacidades humanas para com-
parar a otros seres que tambin son fines
en s mismos en la naturaleza.
Este igualitarismo bitico radical, sin
embargo, se presenta como impracticable
porque debemos seguir alimentndonos y
protegindonos de la depredacin macros-
cpica y microscpica. Adems, la propia
vida extra-humana nos indica que este prin-
eipio de respeto total no tiene asidero en
la naturaleza. Se debe, entonces, distinguir
-como piensa Goodpaster'- la considera-
cin moral de toda la vida del significado
moral de unos seres vivos en relacin a
otros. Necesitamos criterios de prioridad
que jerarquicen el puesto del hombre y el
resto de la vida en la naturaleza dentro del
marco del respeto a toda la vida.
E L SER HUMANO COMO CUSTODIO
DE LA VIDA: H A N S JONAS
Que la tica slo sea para los seres huma-
nos (las personas o agentes morales) no
8 Taylor PW. Respect for Nature. New Jersey:
Princenton University Press: 1986.
9 Goodpaster K. On Being Morally Considerable.
Journal of Philosophy. 1978: 75(6):308-325.
 68 JUAN ALBERTO LECAROS

stos. Debemos ser capaces de apreciar en
su justa medida el puesto singular del hom-
bre en la naturaleza y la llamada moral a
la que debe responder. El ser humano no
est separado de la naturaleza, es un fruto
evolutivo de la misma, que deposit en l
una esfera de libertad en el actuar y en el
conocer de la cual debe responder adecua-
damente. La adecuacin es la responsabi-
lidad por esta libertad, libertad que tiene a
cargo el mundo de la vida del que surge.
En este sentido, como sostiene Hans
Jonas'", una tica que supera el antropo-
centrismo tradicional, no obstante, sigue
siendo en cierta medida antropocntrica,
porque su primer deber est orientado a
no arriesgar la existencia de la vida huma-
na futura en el planeta, vida que slo po-
demos desear que se perpete en una
Tierra capaz de acogerla dignamente. El
imperativo tico est dirigido entonces, en
primer lugar, a una vida humana digna en
el futuro, pero esta vida ser digna en la
medida que se custodie solidariamente
toda la vida en el planeta. Esta humanidad
futura, a su vez, ser la que se har cargo
de continuar reconociendo el valor (de la
vida) en el mundo.
El hombre, en consecuencia, es el nico
ser capaz de responder a la llamada que la
vida hace en la tierra, llamada que apela a
la unidad del ser y del bien. Y esto implica
para el ser humano asumir la responsabi-
lidad de aquello que no le pertenece, pero
que hace de su vida algo digno en la tierra,
y que se resume en la responsabilidad por
la pregunta de por qu dei^e existir algo
en el mundo en vez de nada? Los seres
humanos presentes tenemos un deber con
los seres humanos futuros, y no podemos
arriesgar su existencia ya que ellos debe-
rn continuar hacindose esta pregunta, y
respetar toda forma de vida en la tierra.

10 Jonas H. El principio de responsabilidad: ensayo de

unaticapara la civilizacin tecnolgica. Barcelona:
Herder: 1995.

Ms all del valor que cl ser humano puede dar a la natmaleza, las ticas que se agrupan bajo el
nombre de ecoceiiitismo.'i creen en el valor inherente de toda la naturaleza y consideran moral-
mente a los ecosistemas, a la biosfera y a la Tieira. Por esto se debe estudiar el valor de la vida.
g
Porque, precisamente, el valor de estos sistemas ecolgicos se flinda, en ltima instancia, en el
valor de la vida. Las ticas de la naturaleza que se centran exclusivamente en la consideracin
moral del ser vivo se agnipan bajo el nombre de bioceiUrismos. JUA.N ALHIRI O LECARO.S
s
15