Vous êtes sur la page 1sur 23

Puisquon a eu la bont de me prsenter, je vais entrer dans la difficile tche de vous faire

entendre ce soir, disons, quelque chose. Je serais reconnaissant aux personnes qui sont la
priphrie de me signaler, de la faon qui leur conviendra, si on mentend bien ; comme je naime
pas normment cette sorte dustensile, je lai mis sous ma cravate. Mais, si par hasard, a fait un
obstacle, ayez la gentillesse de me le dire. On entend ? On nentend pas ! (rires). Et comme a,
mentend-on ? a va ? Alors la cravate donc tait un obstacle. Jai eu le plaisir tout lheure
davoir en face de moi ce que javais demand, ce que javais demand J. Schotte et Vergote,
savoir quelques uns dentre vous, qui mont pos des questions qui, comme je leur ai dit,
mintressent, mintressent beaucoup, mintressent beaucoup en ceci que toute question ne se
fonde jamais que sur une rponse. Cest certain. On ne se pose de questions que toujours l o on
a dj une rponse, ce qui a lair de limiter beaucoup la porte des questions ; nanmoins, ctait
pour moi une occasion de mesurer ce qui pour chacun tait une rponse. videmment les
rponses diffrent pour chacun. Cest mme ce qui fait obstacle ce que si gentiment on appelle
la communication ; enfin je vois que jai un auditoire. La communication, voil des gens
sympathiques, la communication, a fait rire ; et bien cest pour moi un trs vif encouragement ; si
vous en tes dj l, on va pouvoir avancer un peu, un peu ; vous ne men demandez pas plus.

Jai pris comme a quelques notes sur un petit papier, lorsque jai termin avec les 25 ou 30
personnes qui ont eu la gentillesse de rpondre linvitation de mes htes. Jtais tellement
content, puisque a ne marrive jamais quon mextraie 25 personnes avant, pour que jai une ide
avec qui je vais parler. Jtais tellement content que je suis rest avec eux jusqu 6h30 alors que
jtais l depuis 4h et bien entendu a ne permet pas la prparation de ce que lon appelle une
confrence. Je nai jamais eu la moindre intention de vous faire une confrence, mais jai un
enseignement ; jai fait a pendant, oui pendant trs longtemps, enfin, jai fait a pendant 17 ans,
et croyez bien que je le prpare ; mais pour en principe venir parler des personnes qui forcment
nont de tout a que cette chose curieuse, enfin, nest-ce pas, cette chose qui se propage par des
voies impersonnelles, qui se propage par des voies imperceptibles, et certainement de moi
inconnues, celles qui font que jai toujours d plutt croire ce quon appelle mon audience. Alors
aprs les questions quon ma poses jusquici, je ne pouvais vraiment rien faire que de me dire
que jimproviserais, comme on dit, ce qui ne veut rien dire, je nimprovise pas bien sr, je
nimprovise pas, quoique jaie un nombre beaucoup plus considrable que je nattendais autour
de moi, de ttes ; je dis a parce que je ne vois quelles, des ttes. Cest trs captivant des ttes.
Cest mme si captivant que cela vous la tourne souvent. Et bien, vous men croirez si vous voulez,
je vous laisse libre, moi cela ne me la tourne pas ; a ne me la tourne pas parce que je suis un
analyste, et que de ce fait, je ne pense pas, pour chacun de vous, que tout passe par l, bien loin
de l. a nempche pas, bien entendu, qu cause de certains termes dont je me sers dans de
certains milieux qui sont comme par hasard des milieux dits analytiques, a se dit que je fais une
psychanalyse intellectualiste, (6)ce sous le prtexte que je suis parti, le jour o comme toujours, il
se trouvait que je me suis trouv comme a hors du champ de ce quon appelle la socit
psychanalytique dite internationale. Cest pas parce que jen tais sorti, il faut bien savoir a ; moi
je ne suis jamais sorti de lendroit o javais des gens qui avaient avec moi une commune
exprience ; mais enfin, il se trouve qu ce moment-l, ctait le moment de la fondation dune de
ces socits filiales qui font la force dun certain groupement, il sest trouv quelquun qui avait
pens comme a, pour des raisons de politique, que ctait pas plus mal quand mme ce
moment l de faire quon rponde une demande qui tait videmment celle de la formation
analytique. Il sest trouv quelquun pour agir comme on agit partout enfin cest--dire que si on
nest plus daccord, on dit je donne ma dmission , alors cette personne que jaime beaucoup,
en fin de compte je laime beaucoup, je nen suis pas fou, mais enfin je laime beaucoup, cette
personne a donn sa dmission de linternationale ; on ne me la pas dit, on a fait a la veille du
jour o on devait se rencontrer avec moi pour fonder un nouveau groupe. Si on me lavait dit, je lui
aurais dit : consultez les statuts quand mme , quest-ce que a a comme consquence de
donner sa dmission, a a toujours des consquences, il faut savoir lesquelles. Alors il se trouvait
qu la suite de a, un certain congrs de Londres, comme les gens staient comports
loyalement, je rends justice et hommage la personne dont je vous parlais , on na plus pu
prendre la parole, ce qui est toujours ennuyeux quand il sagit dune question en dbat. a a rendu
difficile bien sr la suite des rapports, surtout quand la mme personne qui avait donn sa
dmission na plus eu quune hte, ctait de rentrer au sein de lAlma Mater internationale. Enfin,
tout a sont des dtails.

La chose dont je voudrais ce soir que vous ayez un peu le sentiment, parce que je suppose quand
mme que, mises part les personnes qui veulent bien maccueillir ici, enfin cest pas le cas de
tout le monde, cest ce que cest la psychanalyse. Au point o jen suis, et o vous nen tes pas,
bien sr, jai appel a un discours. Naturellement, il faut savoir ce que jentends par l, un
discours ; ce que jentends par l cest ceci : un discours, cest cette sorte de lien social, cest ce
que nous appellerons dun commun accord, si vous voulez bien, ltre parlant, ce qui est un
plonasme, nest-ce pas ? Cest comme parce quil est parlant quil est tre, puisquil ny a dtre
que dans le langage. Alors le parlant, le parlant vous ltes tous, enfin du moins je le suppose ,
le parlant que vous tes tous se crot tre dans bien des cas, en tout cas dans celui-ci ; il suffit de
se croire pour tre en quelque faon cet tre parlant, gnralement class comme animal, est tout
fait, juste titre, cet tre parlant class comme animal, il est tout fait sensible quil a des liens
sociaux ; en dautres termes, ce nest pas sa condition commune de vivre en solitaire. Non
seulement ce nest pas sa condition commune mais en fin de compte, il ne lest jamais.
Nanmoins, il passe son temps rver, il pourrait bien ltre, il en rsulte de charmants romans
comme Robinson Cruso. Quest-ce qui pourrait bien lui arriver sil tait tout seul, a on ne peut
pas dire quil ny aspire pas. Seulement voil, sil y a une chose qui est bien claire dans ces sortes
de mythes qui rejaillissent toujours, cest quil y a quelque chose en tout cas qui ne labandonne
pas, cest justement a, quil soit parlant : quand il est tout seul, il continue parler ; en dautres
termes, il continue, comme sexprime notre cher ami Heidegger dont nous parlions tout lheure
au dner, il continue dhabiter le langage. Par l il faut tout de mme bien que je sonde un peu les
choses. Il faut partir de l. Mais quand il est sur une le dserte, il habite le langage et en quelque
sorte, ces moindres penses lui viennent de l ; on aurait bien tort de croire (7)que sil ny avait
pas de langage, il penserait ; cest pas quil pense avec, cest le langage qui pense ; et puis il en
reoit dautant plus de choses quil y a longtemps quil tait l-dedans, et cest pas une raison,
parce quil a fait un petit naufrage, pour que a cesse.
Il parlait danimal, et tout lheure, on ma pos des questions ; je dois dire quelles mont toutes
dautant plus intress, que cest ce sur quoi jallais modeler ce que je pouvais avoir vous dire.
On a parl dun certain Szondi pour qui jai beaucoup destime, part ceci, comme je lai bien
soulign, a na strictement aucun rapport avec le discours analytique. Le discours analytique fait
partie de ceci que nous pouvons savoir en tout cas avec une entire certitude, cest que le
minimum quon puisse dire, cest que tout ce qui sdifie entre ces animaux dits humains, est
construit, fabriqu, fond sur le langage ; a veut pas dire que les autres animaux sociaux, enfin
vous en avez bien entendu parler, les fourmis, les abeilles et quelques autres exemples distingus
sur lesquels nous sommes penchs comme on dit, sur lesquels nous passons notre temps nous
pencher, nous autres tres langagiens, ont quelque chose, on ne sait pas quoi dailleurs, on en est
rduit dire que cest linstinct, quelque chose qui les tient ensemble ; il parat difficile de ne pas
sapercevoir que ce qui fait que les tres humains tiennent ensemble eux aussi, a a rapport avec
le langage. Jappelle discours ce quelque chose qui dans le langage se fixe, se cristallise, qui use
des ressources du langage qui sont videmment plus larges, qui ont beaucoup plus de ressources,
qui use de a pour que le lien social entre tres parlants, a fonctionne. Cest la suite de a que,
en parlant de ce quoi nous avons affaire, jai essay de donner cette ide une petite
cristallisation ; a ma permis de distinguer le premier celui qui reste la base, comme tout le
monde vous en connaissez un bout, cest ce quon appelle, enfin ce que jai appel comme a,
mais je ne suis pas le premier, javais dj les voies frayes par un certain nombre de personnes, le
discours du matre. Vous voyez o nous en sommes, on appelle a le discours matre. Matre, cest-
-dire le magistaire , cest de a qua hrit la langue franaise. Or, il est clair que a sappelait
avant, le discours de la domination. Mais les choses avaient dj gliss, il faut croire, pour quon
appelle a le discours du matre ; cest--dire cest dj ce qui apparat dans un titre du nomm St
Augustin, le magistaire, de magistro. Magistaire, cest pas rien, cest ce quon appelait jusqu un
certain moment, le pdant, cest--dire celui qui le matre confiait ses enfants ; mais maintenant
cest le pdant qui a la magistrature, il faut tenir compte de a et distinguer quand mme par
quelque chose ce petit, dans mes schmas a fait un quart de tour.

Il est certain que tous ici, tant que vous tes, vous tes inclus dans cette seconde sorte de
discours. Vous attendez quelque chose dune accession cette sorte de pouvoir que confre ce
qui a t promu par le quart de tour en question une certaine place quon appelle le savoir. Cest
une rvolution historique ; non pas du tout bien sr que je fasse de tout a des tapes.
Effectivement dans le petit peu que nous savons dhistoire, on peut, mais a vacille, on peut
concevoir le moment o le savoir sest donn le pouvoir ; a veut dire que si on peut le concevoir,
a veut dire que ce ntait pas a avant, et en effet le vrai matre, le dominus, il a besoin de rien
savoir. La seule chose quil faut, comme je me suis exprim comme a, cest que a marche. Celui
qui a savoir quelque chose cest celui qui est charg ce que a marche, cest--dire ce quun
certain Hegel a appel lesclave. Cest dailleurs parmi les esclaves qutaient toujours choisis les
pdants, parce quon savait bien quil y avait que l quon savait (8)quelque chose. Et puis a cest
mis tourner comme a doucement, et il est arriv dautres choses dont je ne vais pas vous faire
le graphique. Par quel bond, par quel saut en sommes-nous un point o il y a au moins une
personne, enfin qui, moi moi entre autre, mais enfin quand mme moi qui comme a ai fait une
petite opration de frayage pour avoir lide que cest ce rang quil faut mettre le discours
analytique. Quest-ce que a peut bien vouloir dire, que le fait que ce petit remue-mnage comme
a qui sest pass autour de Freud fasse maintenant que vous soyez l aussi nombreux, et que la
psychanalyse, a vous tracasse, a vous pose des problmes, a vous laisse mme dans lide quil
se passe l quelque chose dimportant, enfin, auquel on pourrait bien avoir recours quand tout le
systme, enfin, a marcherait plus trs bien ; comme je disais tout lheure, cest vrai enfin quil y
a comme a des petites annonces que a marche plus trs bien. Alors du discours analytique,
quest-ce que vous pouvez en avoir comme ide ? Je ferai tout lheure quand mme dune faon
trs pertinente enfin parler de ce Szondi comme quelquun qui sans doute dj guid, fray par le
discours analytique, avait voulu faire une sorte de pont entre ce qui tait foment dans ce discours
et, mon Dieu, la condition tout de mme fondamentalement animale o en est ce parlant qui se
croit tre.

Jai t comme a un tout petit peu entran faire remarquer que, sur le sujet de la biologie, la
psychanalyse enfin, a na pas apport grand-chose et pourtant a na que a la bouche : les
pulsions de vie enfin et je te glougloute , les pulsions de mort. Enfin il vous en est un tout petit
peu parvenu quelque chose, oui ou non ?, parce que sans a je passe, oui ou non, plutt oui ou
plutt non. Ah ! il faut se mfier de tout ce bavardage (applaudissements). Un tout petit peu de
srieux ! La mort est du domaine de la foi. Vous avez bien raison de croire que vous allez mourir
bien sr ; a vous soutient. Si vous ny croyez pas, est-ce que vous pourriez supporter la vie que
vous avez ? Si on ntait pas solidement appuy sur cette certitude que a finira, est-ce que vous
pourriez supporter cette histoire ; nanmoins ce nest quun acte de foi ; le comble du comble,
cest que vous nen tes pas sr. Pourquoi est-ce quil en aura pas un ou une qui vivrait jusqu 150
ans, mais enfin quand mme, cest l que la foi reprend sa force. Alors, au milieu de a, vous savez
ce que je vous dis l moi, cest parce que jai vu a, il y a une de mes patientes (il y a trs
longtemps de sorte quelle nen entendra plus parler, sans a je ne raconterais pas son histoire)
elle a rv un jour comme a que lexistence rejaillirait toujours delle-mme, le rve pascalien,
une infinit de vies se succdant elles-mmes sans fin possible, sest rveille presque folle. Elle
ma racont a ; bien sr je ne trouvais pas a drle. Seulement voil, la vie, a cest du solide, ce
sur quoi nous vivons justement. Dans la vie, ds quon commence en parler comme telle, la vie
bien sr, nous vivons, cest pas douteux, on sen aperoit mme chaque instant ; souvent il sagit
de la penser, prendre la vie comme concept ; alors l, on se met tous labri tous ensemble pour
se rchauffer avec un certain nombre de bestioles qui nous rchauffent naturellement dautant
mieux que pour ce qui est de notre vie nous, on na aucune espce dide de ce que cest. Dieu
merci, cest le cas de le dire, il nous a pas laiss tout seul ! Depuis le dbut, depuis la Gense, il y
avait dinnombrables animaux. Que ce soit a qui fasse la vie a, a a la plus grande vraisemblance,
cest ce qui nous est commun avec les petits animaux.

Premire approximation, cest beau la vie comme vous savez a remue, cest chaleureux enfin,
cest sensible enfin, cest bouleversant. Alors on commence penser, on pense, Dieu sait
pourquoi, que a se conserve la vie ; cest (9)quand mme un signe enfin que l quelque chose
passe dun peu plus srieux. Pour que a dure, il faut que a se conserve, a fait ce quil faut pour
se conserver, ce qui commence compliquer un petit peu plus les choses. Ce qui est trs srieux,
enfin je vous dis a parce que je voudrais quand mme essayer de dcanter un peu ce qui vous
parvient de la psychanalyse, qui bien sr enfin nest pas tellement colle cette btise. Il suffit
comme a dun tout petit peu de jugeote, nest-ce pas, pour sapercevoir que cest pas du tout a,
la vie cest pas du tout forcment ce qui remue, ni ce qui est chatouilleux, ni ce qui fait ce quil faut
pour se conserver ; il y a excessivement longtemps quon sest aperu que la vie enfin cest bien de
vie quil sagit dans le vgtal. Si jose dire, je dis, si jose dire puisque je vais le reprendre, je vais
le rattraper , a a t senti trs tt notre parent de vivant avec larbre ; il semble, par le peu que
nous sachions dhistoire que les innombrables mtamorphoses dont le mythe antique nous
exprimait ses vrits, nous en tmoignent. De sorte que, si tonnant que a puisse vous paratre, il
se trouve quon a pas eu besoin des derniers progrs de la biologie, nest-ce pas, on na pas eu
besoin de mon cher ami Andr Jacob, pour mettre laccent sur ceci, qui est le seul trait
caractristique de la vie : cest que a se reproduit, parce que pour tout le reste jusqu nouvel
ordre, vous pourrez toujours chercher ce que cest la vie.

Mais on na pas entendu A. Jacob, je lai nomm parce que cest mon ami, on na pas eu besoin du
tout dentendre a pour sen apercevoir que ce ntait que a, savoir que dire que ce que jai
appel tout lheure cest chatouilleux, a veut dire que a jouit ou que a souffre, cest du mme
ordre ; a a un corps. Est-ce quun arbre a un corps. Les anciens, comme on les appelle, nen
doutaient pas, preuve et preuve seulement mais ce nest pas rien, preuve les mythes de
mtamorphoses. Quand jai dit trs tt, vous voyez tout de suite lambigut, a veut dire quils
taient plus malins quon ne sy attendait, ou est-ce que a veut dire quils taient plus savants
peut-tre que nous ne le sommes. L est la question, la question du savoir, nous savons pas mal de
petites choses et qui nous paraissent naturellement, forcment sans rapport avec ce que savaient
les autres, ceux qui nous ont prdcd sur cette plante, enfin dont nous avons la trace,
quelques documents ; mais nous pouvons par dfinition avoir aucune espce dide des choses de
ce que eux savaient, et que nous ne savons plus peut-tre. Mais la question du savoir et
nommment du savoir de lesclave, du savoir qui maintenant nous rgit, reste entirement en
suspens. Ce que je voudrais vous dire cest a, cest quil y a quelque chose qui dj, lorsque nous
en gardons comme a une petite machine flottante qui sappelle le Mnon de Platon, et qui pose
la question : la science dfinie comme ce qui se transmet comme savoir est ct de lopinion
vraie, qui ne se dfinit quen ceci quelle nest pas la science, cest--dire quil ny a pas de moyen
de la transmettre, mais quelle nen est pas moins vraie et quon en est rduit y recourir comme
a quand on la trouve, cest--dire sapercevoir que, pour faire le bond que je suis bien forc de
faire faute de pouvoir terniser ce discours, quil y a une certaine faon de fermer sa phrase
autour, qui fait que a a des effets, je veux dire que quelque chose change pour qui cette phrase
est la porte ; a nen laisse pas moins lopinion vraie chue de laffaire, mais a a ses effets sur
celui qui saccroche cette phrase. Je demande, je demande ce quon peut imaginer de la
psychanalyse si on ne voit pas que cest l la question, savoir pourquoi quelque chose qui a une
certaine vise dtre dite a certains effets. Il est tout de mme clair que la psychanalyse nopre
pas par aucun autre instrument. Le recours qui est habituellement donn leffet dit de transfert,
savoir force de se voir pendant des jours on finit par tre (10)compltement captiv par un
certain tre, et puis aprs, quelle image offre-t-il cet tre qui est l dans son fauteuil vous
couter ? Quel exemple, quel enseignement ? Je veux bien que lamour mne loin, mais quand
mme on a rarement vu dans lamour un partenaire comme a (rires). En plus aprs avoir recouru
ce tour de passe-passe, cest encore trop, cest un amour sans doute transfr, illusoire, cest ma
maman, cest mon papa que jaime en toi. Freud tait quand mme un peu plus srieux, il a quand
mme dit que le transfert cest lamour purement et simplement. Pourquoi est-ce quon aime un
tre pareil ? Je laisse pour linstant la question en suspens. Jen ai donn enfin une formule, et
cest propos du transfert que jai parl dans des termes qui sont pleins de piges, comme
dhabitude, comme dans tout ce que je dis, bien sr. Pourquoi dirais-je autre chose que ce dont il
sagit justement, lorsquil en est de linconscient, savoir que le langage a na jamais, a donne
jamais, a ne permet jamais de formuler que des choses qui ont 3, 4, 5, 25 sens, le sujet suppos
savoir. Cest vrai bien sr que pendant un certain temps on a pu croire que les psychanalystes
savaient quelque chose, mais a nest plus trs rpandu (rires). Le comble du comble, cest quils
ny croient plus eux-mmes (rires), en quoi ils ont tort, car justement ils en savent un bout,
seulement exactement comme pour linconscient dont cest la vritable dfinition, ils ne savent
pas quils le savent. Alors a a un autre sens, cest pas un monsieur ou un copain ou quelquun qui
est suppos comme a savoir. Il y a quelquun qui la sortie tout lheure ma dit que mon
discours faisait un peu trop appui sur je ne sais quel savoir absolu ; sil y a bien quelquun qui
pense que le savoir absolu, cest bien ce qui a de flure enfin absolument irrmdiable dans toute
la phnomnologie dite de lesprit de Hegel, sil y a quelquun qui la souligne en long, en large, en
travers, cest bien moi. La pense sous prtexte de ce dveloppement fabuleux justement du
discours du matre dont ce nest pas par hasard que Hegel a donn le couronnement, la
progressive monte de lesclave qui dans Hegel trs pertinemment est suppos en effet tre le
support du savoir, slvera jusqu labsolu, la puissance du matre, et que ce sera a qui
conjuguera le savoir labsolu, cest vraiment un des plus enfin, cest la dialectique, cest tout
dire. Il faut se guider au fanal de la dialectique : pour tre sr de tourner en rond, il y a pas mieux.

Alors reprenons notre fil. Cette vie, cette vie dont nous avons la bouche labri de ce qui est le
plus srement vou la mort, cette vie dont nous avons plein la bouche, quel titre vaut-il de sen
servir ? Ce que je suis en train dnoncer dans ses dbuts, dans cette entre en matire, cest ceci,
cest lusage quon en fait de mtaphores ; cest--dire que l o nous sommes pas capables de
rendre compte du moindre comportement enfin, il y a quand mme l la couverture, le chapeau
de la vie : cest comme a parce que cest la vie. Il est clair que pour si peu que nous prenions
dappui dans lusage de ce mot, il peut venir quaux termes. Partout o on a os lemployer dune
faon qui a eu des consquences, et pas dune faon futile.

L o on a parl de je suis la voie, la vrit et la vie , la vie vient en dernier, et encore, si vous
fouillez un peu dans toute cette littrature, la vita nuova, a veut dire quil faut se dbarrasser de
pas mal de choses qui sont gnralement considres comme de la vie, pour que vienne la vie
neuve. Elle est toujours laboutissement de quelque chose qui dabord est frayage de sens, et
comme on dit, essayer de nous donner la vie un sens. Alors la meilleure faon de commencer
lui donner un sens, cest pas croire que cest elle-mme qui est le sens. Il arrive quelle soit
laboutissement du sens. Sil y a une chose absolument certaine, cest que cest pas du tout
donner un sens la vie quaboutit le discours (11)psychanalytique. Il donne un sens des tas de
choses, des tas de comportements, mais il lui donne pas le sens de la vie, pas plus dailleurs que
quoi que ce soit qui commence raisonner sur la vie. Quand le biologiste, le bhavioriste
commence considrer comment a se comporte, il peut en effet parler de ce que jappelais tout
lheure se conserver, et sil pousse un peu les choses, il parlera de survie. Survivre quoi ? L est
la question. Pour ce quil en est de ltre parlant, il y a quelque chose qui sappelle lacte, et a fait
l pas le moindre de doute que le sens, la caractristique de lacte en tant que tel, cest dexposer
sa vie, de la risquer ; cen est strictement la limite. Et je men vais pas me mettre exposer le pari
de Pascal, pour dire que la vie, pour qui pense et sent un peu, na strictement quun sens, pouvoir
la jouer. En change de quoi ? Sans doute dinnombrables autres vies. Il nen reste pas moins que
ce dont il sagit, cest de la jouer, cest du pari. Jusquau point o nous en sommes cest ce que le
discours, le discours du matre particulirement et a Hegel la fort bien vu, cest que hors du
risque de la vie, il ny a rien qui la dite vie donne un sens.

Une autre forme de dchiffrage, cest ce que je mets en jeu ici ; une autre forme de dchiffrage
nous est propose, mais ltrange cest que a ne parte que dun autre discours. Il y a pas de trace
dans le dbut du discours de Freud, de rfrence la vie. Il sagit dun discours, dun discours dont
il enseigne, celui de lhystrique, et ce discours, quest-ce quil y dcouvre ? Trs prcisment, un
sens. Et ce sens, par rapport tout ce qui sest jusque l valu, est autre. Cest, vais-je dire, le ou
la, disons pour frayer, la chose, cest la jouissance ; mais si vous mettez la chose en 2 mots avec un
petit trait dunion, cest le joui-sens. Pas un seul des propos de ces biens-venus, ces bien-aims,
jai appel la malade de ma thse dont je parlais tout lheure, Aime, ce ntait pas une
hystrique , pas un seul propos de ces hystriques dont nous ne puissions dnoncer quel fil, fil
dor de la jouissance, les guide ; et cest mme trs prcisment pour cela que ce discours nonce
le dsir, et fait ce dsir pour le laisser insatisfait. Freud nous guide et il nous a donn, cest vrai, un
nouveau discours qui fait, vous ne vous en apercevez mme pas, que toutes les faons que nous
avons daborder le sentiment, lincident, laffectuation de quelque chose dans un certain champ,
vous tous, pas besoin pour a que vous soyez en analyse, ni analyste, vous savez linterroger dune
faon dont il ny a rien dans toute la littrature passe, mme si telle quelle est faite, elle
tmoigne de tourner autour de a. Je parlais tout lheure dun romancier, George Meredith, qui
crivait tout fait au dbut de ce sicle ou mme un petit peu avant, quand nous le lisons, enfin, si
nous pouvons sentir, enfin, quelle justesse brlante, quelle divinit comique le guidait, cest dans
des termes qui taient strictement impensables lre victorienne o ce roman sortait.

Qui donc avant Freud tait capable, propos dun deuil, cest quand mme une chose qui se
rencontre de temps en temps, pas souvent , propos dun deuil guid, pas par quel fil, parce que
Freud a crit bien sr sur le deuil, mais qui peut traduire a, en termes sensibles. Quand dans Deuil
et mlancolie, littralement je nai eu, pour tout vous dire, qu me laisser guider ; enfin, si jai un
jour invent ce que ctait lobjet petit a, cest que cest crit dans Trauer und Melancolie. La perte
de lobjet, quest-ce que cest que cet objet, cet objet quil na pas su nommer, cet objet privilgi,
cet objet quon ne trouve pas chez tout le monde, quil arrive quun tre incarne pour nous ? Cest
bien dans ce cas-l quil faut un certain temps pour digrer son deuil, jusqu ce que cet objet, on
se (12)le soit rsorb. Cest dit en clair, crit dans Freud. Mais de nos jours, il y a un tas de gens
qui, sans jamais avoir lu ce texte de Freud, mais simplement cause de ce qui circule, de ce qui se
passe comme a dans la conscience commune, comme on dit, sont capables de se dire, a cest
pas un vrai deuil, et discuter la question. Cest un petit jeu masochiste, par exemple. De nos jours,
cest 15 ans quon sait se servir du terme maso : il est maso. Tu es maso, je suis maso, il est
maso, a se conjugue. Et tout le monde sait que maso, cest du toc. Cest pas un vrai deuil, cest
la porte de tout le monde a. Enfin, est-ce que vous imaginez cette question-l discute avant
Freud ? Moi jai entendu a de mes oreilles, et ce qui prouve que quand mme il est arriv quelque
chose. Oui. Cette dimension du sens en tant identifie la jouissance, avec ceci de surcrot hein,
cest a que servait ma petite histoire d linstant , cest que cest pas simplement ce qui tait
dj la porte de tout le monde, mais que personne navait jamais exprim avant, la conscience,
la pense, la matrise, enfin un trs trs grand nombre de catgories qui avaient bien aussi leur
prix mais qui taient un peu souffles quand mme. On a expliqu beaucoup de choses, mais
quand mme pas toutes, dont nous avons quand mme hrit, hrit dans lusage, nest-ce pas,
quon en fait. Faut pas vous figurer quil y avait mme des philosophes, des coles comme a un
peu particulires qui avaient trouv que la jouissance a mritait mention hein, parce que ne vous
y trompez pas, picure, enfin, cest pas du tout la jouissance, cest le plaisir, et le plaisir a consiste
ce que, comme on dit, la tension soit le plus bas possible. Moins vous en faites dabord, mieux a
vaut, mais moins vous en sentez aussi, plus cest agrable. Il ny a pas lombre de recherches de
jouissance, et entre nous, qui est-ce qui la recherche ? Rponse : les pervers ; a cest
lenseignement de Freud. Il y en a qui sont des mordus de la jouissance, et pour cela ils sont prts
tout. a les mne loin sans doute, mais a ne les mne pas dans une certaine voie avec laquelle
on pourrait imaginer quand mme quelques rapports cest la jouissance sexuelle. Il est certain
quil y a dans Freud ceci dabord, qui consiste montrer que la jouissance sexuelle est le point
idal par rapport auquel se reprent les diverses jouissances perverses, ceci dune part, et dautre
part que toutes sortes de comportements qui jouent avec le dsir en jouent dune faon telle, que
ce dont il sagit, cest que en aucun cas on aboutisse la jouissance, et ceci sappelle la nvrose.

Les deux perces, les deux troues que fait Freud, cest a ; les Trois essais sur la sexualit, cest a
que a veut dire. Dans Malaise dans la civilisation, l cette espce de cri qui tranche dautant plus
que, par rapport lensemble de son discours enfin, a dtonne, que la jouissance sexuelle est
sans aucun doute, enfin, le moment de la jouissance. Il y a quand mme ce quelque chose qui
reste ct, cest que tout ce quil dmontre dans le comportement humain, cest que sil y a une
chose pour quoi le comportement est fait, cest pour se dfendre de la jouissance. Freud a donc
apport cela ; tout ce quil a apport comme thorisation quon appelle nergtique nest que
tentative de fonder quelque chose qui ressemble la physique moderne, avec cette toffe, dirais-
je, ce fluide, cette hypothtique chose quest la jouissance comme support. Quest-ce que veut
dire principe de plaisir , sinon la transposition lucide. Il est dautant plus remarquable quil ne
sest pas tromp un seul instant sur le sens dune certaine morale dont jai parl tout lheure,
sous le nom de morale picurienne. Il ne fallait pas entrer dans ce jeu de la jouissance, cest a qui
tait le plaisir. Freud transforme a en terme de niveaux, de mme quon pourrait dire que la
physique, la mcanique, la dynamique moderne est fonde sur le principe du moindre travail. Je
veux dire que pour que quelque (13)chose passe dun niveau un autre, il y passera par la voie la
plus courte, que tout le raisonnement sur ce quelque chose, enfin, mythique, jespre que vous
vous en rendez compte, qui sappelle lnergie, de quoi sagit-il ? nergie lectrique, thermique,
lnergie quoi, quest-ce que a veut dire ? a veut dire simplement que quand vous faites le
compte la fin, vous devez retrouver le mme chiffre quau dbut, et comme les chiffres, vous les
fixez de faon tout fait prcise sur chaque dplacement de lensemble, vous les choisissez de
faon ce qu la fin, a fasse le mme total, cest pas autre chose, lnergie. Freud ne peut pas
stre tout fait aperu de a, parce que comme beaucoup de gens, enfin, son poque, il croyait
que lnergie ctait autre chose quun calcul. Et alors, quest-ce quil inscrit ? Il inscrit ceci, que le
principe du plaisir, de mme que la chute des corps dans la loi du moindre travail, le principe du
plaisir cest la pente de la moindre jouissance. Et puis, il saperoit dans un second temps que cela
ne suffit pas, et il fait lau-del du principe du plaisir, et quest-ce quil ncessite cet au-del, cest
ce quil appelle automatisme de rptition.

Il faut un peu se laisser guider comme a surtout quand on na pas le temps infini parler, il faut
se laisser un peu guider par la langue ; il ny a pas quen franais que rptition a veut dire ce que
a veut dire, cest--dire deux fois ou trois fois ou une infinit de fois, la ptition cest--dire la
demande. Et la rptition, a veut dire que la demande, a ne sarrte pas, et que rien ne
ltanche. Et l il est forc dlucubrer toute une mcanique du retour qui bien entendu est
beaucoup plus que lisible, qui est mme traduisible, du retour de la vie la mort ; et en effet
pourquoi pas ; part ceci, comme je viens de vous le faire remarquer, que cela laisse
compltement intacte la question de ce que cest, la vie. Je suis parti de l, a ma t inspir par
les questions tout lheure autour de Szondi, mais enfin, cest tout fait clair que l, la mcanique
dite du plaisir trouve sa limite. Non seulement elle trouve sa limite, mais elle la trouve tellement
quil y a encore beaucoup danalystes pour trouver que le taux de Trieb, pour ne pas le traduire
par instinct, la drive de la mort, a ne colle pas, eux ne marchent pas dans cette affaire. Tout a
reposant bien sr sur le malentendu fondamental que le plaisir, cest la jouissance. Bref ce que je
veux faire remarquer, cest quil y a un certain second discours de Freud qui est la tentative dune
conomie, dune balance des comptes, dune nergtique, pour dire le mot, qui est inspir du
discours scientifique et qui nest pas du tout dailleurs forcment ct, mais qui na strictement
pas les moyens de pousser son articulation jusqu des consquences sres qui montrent elles-
mmes sa dfaillance, qui mettent en avant lau-del du principe du plaisir en clair, comme ce que
a est, savoir que ce qui est au-del du principe du plaisir, cest trs prcisment tout ce qui
pche, tout ce quoi affaire lanalyste, cest--dire cette rptition dune demande, qui est tout
de mme l pour quelque chose, pour quelque chose dautre que daboutir lanantissement. L
il y a quelque chose qui insiste et ce qui insiste, cest justement ce qui a le plus de sens, et ce sens
cest de lordre de la jouissance. Freud sans aucun doute se rejoint lui-mme travers ce dtour
qui lui est impos par lnigme des faits auxquels il apprend, au-del du discours de lhystrique,
saffronter. Il nen reste pas moins que sil y a une nigme, une nigme quil laisse bante, et qui
est ce par quoi enfin samorce ce sur quoi la fin des fins tombe sa plume, savoir la division, le
clivage de ce quil appelle le Ich, savoir le sujet, car au moment o il se dconcerte, du fait que le
Ich soit divis de lui-mme, savoir quil poursuit concurremment le dsir contradictoire, l en ce
point extrme de rencontre avec ceci, (14)disons pour aller vite, qui est le point o je reprends la
chose. Il a tout de mme depuis bien avant pos la question dite du narcissisme, cest savoir. Par
contre do je suis parti comme peut-tre une partie dentre vous, cest savoir sous lespce de
ce que jai intitul le stade du miroir. Il y a un mode de jouissance imaginaire qui est celui-ci, que
lhomme se satisfait de son image, cette ombre, ce dcoupage, ce profil, cette chose dont nous
nous servons dans les expriences dthologie, faire peur une poule avec un dcoupage daigle
ou de faucon. Freud marque a tout de suite aprs la guerre de 14. Pourquoi est-ce que un objet,
en apparence aussi loign de la fonction de la jouissance, que ce trompe-lil, cest bien le cas de
le dire, quest ce double, limage spculaire, comment est-ce que a peut constituer un point
dattache, cest de l que Freud insiste, marque dans toute sa seconde topique que cest le vrai
fondement de ce qui prside au moi. Si la fin il aboutit ce quelque chose qui se formule la
division de lIch-Spaltung, la brisure du moi, cest bien qu ce moment l, quelque chose enfin une
nouvelle fois, le frappe. Le frappe dans quoi ? Mais dans rien dautre que dans la cohrence, dans
la cohrence de ce que le sujet manifeste. Dans quoi ? Dans linconscient. Dans linconscient en
tant que quoi ? En tant que linconscient, a se lit. Cest parce que Freud lit, traduit, interprte,
interprte deux symptmes, dont lun veut dire le contraire de lautre, savoir que dans un cas il
veut tout prix avoir un phallus, et dans lautre cas il ne veut aucun prix lavoir, quil parle, quil
avance dans ses derniers crits sur lesquels se termine son message de lIch-Spaltung, de la
division du sujet.

Si jai parl dans un temps de retour Freud, ctait pour rappeler au niveau de lexprience, au
niveau dune pratique, dune pratique qui nopre que dans le champ langagier, o cest presque
tout le temps un seul qui parle ; cause de cela, jai appel un jour comme a, parce que javais
ma claque dentendre parler de lanalys, je lai appel lanalysant ; parce que cest vrai, cest lui
qui fait tout le truc. a je dois dire que a a eu du succs, jai jamais vu a ; dans les huit jours
mme lInstitut Psychanalytique de Paris, qui comme vous le savez nest pas tout fait de mon
bord, tout le monde nen avait que lanalysant la bouche. Cest pas mal, a prouve que ctait
toucher juste, et puis aprs tout, ils savaient peut-tre pas que a venait de chez moi ; a se dit
comme a de bouche oreille, mais en fin de compte, je veux dire que cest trs possible, il y a
tout de mme des choses convaincantes. Je regrette de navoir pas toujours autant de succs.

Jai rappel ceci : quau niveau dune pratique, il y a pas besoin dau-del. On ma pos tout
lheure la question de savoir si je nhypostasiais pas quelque chose sous le symbolique, sous
limaginaire, et encore deux choses diffrentes ; mais bien sr, tout fait daccord, mais
hypostase, il faut quelques rserves. Cest bien possible que jhypostasie quelque chose, mais a
ne regarde que moi ! Je ne suis pas sr, mais quest-ce quil hypostasie comme a, un petit peu,
comme a sans le vouloir. Cest justement comme a quon est foutu, on hypostasie tour de
bras, toute la journe. Jai quand mme jamais dit enfin que le logos, ce ft quelque chose mme
en un point idal, quelque chose qui soit situable. Je ne lai jamais dit, parce que vraiment je ne le
pense pas, a na aucune espce dimportance. Je ne pense pas, je dis : linconscient est
structur comme un langage, parce que ds lmergence de cette notion apporte par Freud il est
clair quil ne sagit que de a . Si le rve signifie quelque chose, cest parce quon le raconte, et
qu partir du moment o il est racont, on se pose plus aucune espce de question sur le fait que
cest ou non bien a vraiment quon (15)a rv. Limportant cest pas ce quil a rv, cest ce qui
sort ou ce qui ne sort pas. La preuve, cest quand il y revient aprs coup et quil dit Ah, mais
javais oubli a , tout est l. Cest quil a mis cette note de surcrot dans un second temps, et
cest la seule chose qui nous importe, il la dit dans un second temps, donc il essayait est-ce de
nous piper, est-ce de se piper, il y a en tout cas quelque chose de certain, il ne la pas tout de suite
racont ; en dautres termes, tout ce quil est en train de dclarer sera retenu contre lui. Et cest la
seule chose qui importe, cest ce quon va pouvoir lire travers a, pour a, tous les modes de
traduction sont bons, tous les coups sont bons, ceci prs, bien sr, que ce nest pas lanalyste qui
les porte ; cest parce quil est inhrent au signifiant dtre quivoque, que tous les coups sont
bons. Cest parce que dj cest de ce fait quivoque, que lanalysant, le sujet qui raconte, se
sustente, et partir du moment o on sest aperu de a, que la premire chose, ce quoi sert
une langue, ce qui la distingue de la voisine, cest les jeux de mots quon peut faire dans cette
langue-l, et pas dans cette langue-ci. Quand Freud a la chance davoir un sujet qui possde deux
langues, il ne se prive pas un instant du truc pour quivoquer aussi dune langue lautre ; je le
rpte, ce niveau-l tous les coups sont bons. Et ce que je viens de dire sur le rve est tout aussi
vrai, et encore plus frappant pour le lapsus qui sont justement le premier que vous trouverez
dans la vie quotidienne, le type qui sort les cls de sa poche au moment o il arrive chez son
analyste comme a ; tout le monde comprend a, cest pour a que je me sers de celui-l. Ouvrez
nimporte quelle page de la Psychopathologie de la vie quotidienne, cest dans la faon dont le
type raconte son ratage, son acte manqu comme on dit, cest dans la faon dont il le dit quil est
pip, cest--dire quon lui dmontre quil vient de le dire lui-mme : je croyais que je rentrais chez
moi. Et bien voil, mon vieux, mais oui, cest cela, vous rentriez chez moi et vous croyiez que vous
rentriez chez vous. Et bien, il vient de le dire, je ne te le fais pas dire, comme on dit. Je te fais
remarquer que l je suis pass sur le plan de la grammaire, parce quil ny a quen franais que je
ne te le fais pas dire, a veut dire, tu las dit. Mais a peut aussi vouloir dire, je te lai fait dire par
personne. Si vous croyez que Freud nuse tout le temps que de lquivoque signifiante, vous navez
qu vous reporter au texte, pour vous apercevoir quil se sert encore plus de la grammaire, et que
toute sa spculation l au dbut du Prsident Schreber sur le je laime, ce nest pas lui que
jaime, ce nest pas moi qui laime, cest lui qui maime et ainsi de suite, nest-ce pas, a consiste
jongler avec ce qui nest inscrit en fin de compte que dans la grammaire, parce que mise part la
grammaire, je vous demande quel rapport il y a entre le voyeurisme et lexhibitionnisme. a ne
tient dans Freud que sur un jeu de grammaire, mais a nempche pas dy faire foi.

Alors l je voudrais tout de mme faire remarquer ceci : jai dit que, comme a dans son temps,
linconscient est structur comme un langage ; aprs a, jai t forc dappuyer, de dire que l-
dedans, a voulait dire que, le langage est avant. Mais est-ce que ctait la mme chose dont je
parlais, quand jai dit linconscient est structur comme un langage, avec la brve faon dont je
viens l dessayer de vous faire vivre, et puis quaprs jai dit que le langage tait la condition de
linconscient. Ce quil y a damusant, cest quon fait jamais attention ce que je dis, absolument
jamais, parce que le langage, a na rien faire avec un langage. Jamais personne na vu le langage
hors dun langage, seulement a nempche pas que le langage, a veut quand mme dire quelque
chose. a veut tellement dire quelque chose quil y a mme des gens pour y croire, on les appelle
(16)des linguistes. Ils essaient de retrouver dans chaque langue quelque chose qui serait le
langage. Ils y arriveront peut-tre, on peut mme dire quils sont sur la voie, mais cest coton. Moi,
les linguistes cest des gens que jaime beaucoup, et tout le monde, enfin, presque tout le monde
est agac de ltat que je fais comme a, un peu tort et travers de la linguistique ; en tout cas
les linguistes sont exasprs. Oui, ils ne savent pas ce quils me doivent ; ils me doivent quand
mme beaucoup dlves ; cest fou ce quon sest dvers de mon sminaire dans la linguistique,
nest-ce pas, pour ne parler que ce dont je peux tmoigner par des noms. Tout lheure enfin
quelquun me disait comme a que, jtais, par jeu, universitaire. Dieu sait pourtant que ce nest
pas mon genre, et si vous mcoutez si longtemps cest parce que je vous distrais du discours
universitaire. Jai parl de la mtaphore et de la mtonymie comme a, la place de ce que Freud
avait vu comme a bien avant les linguistes pour bien faire comprendre les rapports que jessaie
de montrer enfin du discours psychanalytique l et cette vrit afin que linconscient, cest la
structure dun langage. Oui, cest quand mme frappant quel point Freud en apportant la
condensation, dont je crois dmontrer trs simplement que cest la matrialit mme de la
mtaphore, enfin, cest une mtaphore obscure, enfin mais il y a pas un autre moyen de rendre
compte de ce quil appelle condensation sinon le fait quun signifiant se substitue un autre en
crant par cette substitution mme, quelque chose qui ait une autre dimension de sens que le
dplacement, qui veut dire quon fait exprs, enfin, de prendre une vessie pour une lanterne,
nest-ce pas, que cest exactement la mme chose que dans cette phrase prendre des vessies
pour des lanternes , cest exactement la mme chose, et alors (rires).

X Vous allez me brutaliser, mais je mexprime ma faon comme ce monsieur. Est-ce que vous
me comprenez ?

LACAN Oui, je vous comprends.

X Voulez-vous jouer avec moi ?

LACAN Oui, tout lheure, vous voulez ?

X Mais navez-vous pas encore assez de ce monologue, non ?

LACAN Oui, a cest vrai !

X Est-ce que vous ne vous rendez pas compte que le public auquel vous vous adressez est par
dfinition mme le plus mdiocre et le plus mprisable auquel on peut sadresser, le public
tudiant ?

LACAN Vous croyez ?


X Oui. Vous navez pas encore compris que historiquement il est temps maintenant de se
rassembler pour autre chose que pour couter quelquun qui parle de quelque chose qui
lintresse. Au fond, moi, je viens parler maintenant de quelque chose qui mintresse, cest--dire
les gteaux.

PUBLIC Laissez-le parler.

X Pardon. Qui minvite ? Je minvite au fond. La petite lubie de ce monsieur est de sinterroger
sur le langage, et la mienne est de construire des petits chteaux avec de la ptisserie (rires). Alors
je voudrais encore ajouter que jinterviens au moment o jai envie dintervenir, et que, disons que
lensemble, ce qui jusquil y a environ 50 ans pouvait tre appel culture, cest--dire, expression
de gens qui dans un canal parcellaire, exprimaient ce quils pouvaient ressentir, ne peut plus et est
maintenant un mensonge, et ne peut plus tre appel que spectacle, et est au fond la toile de fond
qui relie au fond, et qui sert de liaison entre toutes les activits personnelles alines. Au fond, si
maintenant les gens qui sont (17a)ici se rassemblent partir deux-mmes, et authentiquement
veulent communiquer, ce sera une toute autre base et avec une toute autre perspective ; il est
vident que ce nest pas une chose quil faut attendre des tudiants qui sont par dfinition, ceux
qui dun ct sapprtent devenir le cadre du systme avec toutes leurs justifications, et qui sont
prcisment le public qui, avec sa mauvaise conscience, va se repatre prcisment des rsidus des
avant-gardes et du spectacle en dcomposition. Cest pour a que je choisis prcisment ce
moment pour mamuser, quoi, parce que si je vois par exemple, des types qui sexpriment
authentiquement quelque part, je vais prcisment venir les ennuyer, mais jai choisi prcisment
ce moment-ci quoi !

LACAN Oui, vous ne voulez pas que jessaye dexpliquer la suite ?

X Quelle suite ? Par rapport ce que je viens de dire ? Jaimerais bien que vous me rpondiez.

LACAN Mais oui, bien cher, mais je vais vous rpondre. Mettez-vous l, je men vais vous
rpondre. Restez tranquille l o vous tiez. Peut-tre que jai quelque chose vous raconter
pourquoi pas ?

X Vous voulez que je massieds ?


LACAN Oui cest a cest une trs bonne ide Bon alors, nous en tions arrivs au langage, si
vous vous tes l comme a exprim devant ce public, qui en effet est tout prt entendre des
dclarations insurrectionnelles, mais quest-ce que vous voulez faire ?

X O je veux en venir ?

LACAN Oui voil.

X Cest la question au fond que les parents, les curs, les idologues, les bureaucrates et les flics,
posent gnralement aux gens comme moi, qui se multiplient quoi !, je peux vous rpondre, je
peux faire une chose, cest la rvolution.

LACAN Oui.

X Vous voyez et, bon il est clair, au moment o nous en sommes pour le moment, une de nos
cibles prfres, ce sont ces moments prcis o des gens comme vous, qui sont en train de venir,
au fond, apporter tous ces gens qui sont l, la justification de la misre quotidienne, au fond,
cest a que vous faites vous !

LACAN Oh pas du tout ! (rires).

X Oui.

LACAN Il faut dabord la leur montrer, leur misre quotidienne.

X Mais cest justement ce que je voudrais ajouter, cest quon est justement au moment o on
na plus besoin de spcialistes qui doivent le montrer. Il est clair, que suffisamment de gens, et a
se manifeste pour le moment, la dcomposition se manifeste lchelle plantaire avec
suffisamment de force, pour quon voie quil rgne pour le moment, un malaise, je veux bien
concder cette parenthse

LACAN Un malaise
X Le public estudiantin est probablement larrire-garde, bien que ce soit probablement de ce
ct-l quil y ait le plus de troubles spectaculaires et superficiels. Bon, mais il est clair que le
malaise et la conscience de son alination et de son refus, la familiarit de son alination grandit
de plus en plus. Il reste maintenant faire le pas dcisif, de voir lalternative possible. Vous ntes
certainement pas l pour a, quoique je ne mprise absolument pas ce que vous venez de faire
mais euh (rires applaudissements). Bon mais maintenant, au fond, je nai pas grand-chose dire ;
si tous ces gens ici, se rendent compte quau fond, la vie que nous sommes en train de mener en
gnral, doit tre change, au fond, si ces gens l sorganisent entre eux, je voudrais dire encore
quelque chose, parce que aprs, je men vais trs vite, parce que

(17b)LACAN Non non, pas du tout, il faut rester.

X Mais si ces gens-l sorganisent, parce quau fond, la seule chose qui est lheure actuelle
ncessaire, cest quil y ait une organisation, il feront autre chose que de venir couter quelquun
qui parle, et mme qui puisse parler de politique, ou de nimporte quoi, et euh

LACAN Et vous voyez, vous voil dans lorganisation !

X Oui, oui.

LACAN Parce que le propre dune organisation, cest davoir des membres, et les membres, pour
quils tiennent ensemble, quest-ce quil faut ?

X de la cohsion.

LACAN Je ne vous le fais pas dire ! (rires). Cest l que jen tais, parce que, figurez-vous que ce
que vous tes en train de raconter l, a a comme a un petit air de logique. Vous tes un logicien.

X Vous faites l un grave saut, enfin, parce que ce nest pas parce quon a de la logique, quon en
fait, cest un discours de spcialiste.

LACAN Pas du tout, votre organisation, quest-ce que cest ? Vous venez de le dire, cest de la
cohsion, cest de la logique.
X Non, ce nest pas de la cohsion, ce nest pas de la logique, je men fous de ce niveau-l. En
partie de la volont subjective de chacun, de moi, comme dautres, et comme jen suis sr, tout
plein dans cette salle probablement, malgr quils soient ici, et quils soient venus euh, vous
couter, mais jen suis sr que cest de la volont subjective de chacun qui a envie.

LACAN Pourquoi parlez-vous de subjective ?

X De subjective, cest au fond, une chose que tout le monde comprend.

LACAN Ah, je ne vous le fais pas dire, tout le monde comprend ! (rires).

X Bon mais attendez, cette subjective qui, cest a le sens, au fond, de lhistoire maintenant, qui
veut se lier avec les autres, pour euh, ce nest que l que lalternative sociale, au fond, dans
lintersubjectivit, et cest l au fond, la cohsion de, ce nest mme pas besoin dtre un logicien,
comme vous dites.

LACAN Vous navez pas remarqu que les rvolutions ont pour principe, comme le nom
lindique, de revenir au point de dpart, cest--dire de restaurer ce qui justement clochait.

X Oui, mais a cest un mythe journalistico-sociologique (rires), quau fond, il ne faut pas venir
spcialement aprs les heures de cours, pour venir lentendre dire, mais je suis sr que tous les
professeurs doivent le dire, et au fond, tous les journaux Je vous dis que cest une erreur, et que
probablement que dans les annes venir, vous verrez lerreur vos dpens, probablement,
comme aux dpens de tous les spcialistes, qui sont pour le moment comme vous, ici, en train de
lcher les dernires miettes du spectacle et je vous en prie, profitez-en ! (rires).

LACAN a mtonnerait, a mtonnerait que a soit comme vous dites, la fin du spectacle.

X Mais coutez, sur ce plan l je ne discute pas avec vous, on verra hein ! vous verrez !

LACAN Oui on verra, mais cest pas couru, vous savez !


X Enfin oui, la base, cest une sale discussion parce que la base, vous navez pas les mmes
intrts que moi.

LACAN Vous ne savez pas. Vous avoueriez vos vritables intrts ?

X Pardon ?

LACAN Quels sont vos vritables intrts ?

X Non mais a au fond, jai dit ce que javais dire, je lai dailleurs dit

LACAN Vous voyez comme vous aimez dire quelque chose !

X Cest la premire chose que jai dite au fond.

(18a)LACAN Oui cest aussi la dernire, parce que vous ne pouvez pas aller plus loin, vous ne
pouvez pas aller plus loin que cette ide de volont subjective, qui est une ide justement, quon
trouvait, je viens de faire remarquer justement que le sujet nest jamais pleinement daccord avec
lui-mme, mme vous qui la preuve cest que vous avez tout de suite commenc parler
dorganisation, au moment o

X L je peux dire quelque chose, peut-tre que vous ne voyez pas trs clair ?

LACAN Juste aprs le moment o vous avez fait la pagaille, vous voulez lorganisation ; avouez
que quand mme !

X Bon mais monsieur, est-ce que je pourrais vous rpondre quelque chose ?

LACAN Je nattends que a !


X Il est ais de voir que dans une certaine situation donne, il faut un moment donn, disons,
capter ou plutt casser ce qui est existant pour qu un moment donn, cest au fond a la
dialectique, au fond.

LACAN Car vous en tes encore l, vous en tes encore la dialectique ?

X Mais quand vous parliez de, quand vous parliez dun semblant de contradictions entre la
volont subjective et lorganisation, ce nest pas une contradiction ; lorganisation un moment
donn est une concession subjective lhistoire.

LACAN Vous voyez que vous en tes dj aux concessions, mon Dieu.

X Il sagit, monsieur, la survie dans laquelle nous vivons pour le moment, na fait que vivre sur les
concessions infliges aux individus. Il sagit pour le moment de trouver une organisation sociale
qui dpasse le point o on en est pour le moment, et qui satisfasse au fond, satisfasse le mieux

LACAN Vous voyez, maintenant, vous en tes au mieux, quest-ce que cest ce mieux, un
superlatif ou un comparatif ?

X Cest un dpassement vous comprenez ? Il ne sagit pas de Jsus ou Dieu ou bien dune
situation, il ne sagit pas dabsolu ou de, non cest un dpassement, cest a lhistoire.

LACAN Quest-ce quil vous faut quand vous veniez de dire le mieux, il semble bien que cest un
superlatif.

X Le plus mieux, enfin. (rires).

LACAN Ah voil, coutez, vous tes exactement mon vieux, vous tes un appui prcieux mon
discours, cest justement l que je voulais en venir, cest au plus mieux.

X Mais je vous coutais dj depuis cinq minutes, mais il ne me semblait pas que cest de a que
vous causiez.
LACAN Mais si, je parle de a, cest du plus mieux quil sagit.

X Il y a ici 300 personnes, vous tes au dpart daccord avec moi, vous tes daccord que au fond,
luniversit en soi nest pas l, comme tout le reste dailleurs, comme la cigarette gauloise, comme
le pain de campagne ou comme vous-mme, en tant quobjet hein (rires) ; vous ntes l au fond
vous ne pouvez vous justifier que par le fait mme que vous tes l ; il ny a plus au fond, on nen
peut plus un moment donn trouver de justification, par exemple luniversit ? Est-ce que
quand vous tes venu causer ici, vous avez dit que luniversit est dtruire, supprimer de fond
en comble ?

LACAN Je nai pas dit a.

X Nous sommes ici 500 personnes qui chacune, du fait quon est dans des situations prcises, qui
a chacune des talents divers, des situations privilgies, il serait possible, tant donn que lon
partirait du postulat que lon aurait envie de changer quelque chose, il serait possible de trouver
ensemble une forme dorganisation qui puisse tre une forme efficace. Est-ce que quand vous
venez causer vous parlez de a, ou bien est-ce que vous parlez dautre chose, qui ce moment-l
ne fait que vous parlez 3 heures, puis aprs on rentre, puis aprs bon, hein

PUBLIC Tais-toi maintenant.

(18b)LACAN Bon, alors on continue quand mme !

PUBLIC Oui.

LACAN Oui, ah ! (soupir). Jen tais ce point, nest-ce pas que le langage dtermine et est
substantiellement ce en quoi justement repose la ralit de ce terme de structure. Cest trs
prcisment parce quun certain discours se trouve approch trs insupportablement du rel, du
rel qui nest pas ce quon appelle enfin, comme vient de le dmontrer avec beaucoup de talent
mon interlocuteur, du rel qui nest pas quelque chose qui a affaire avec ce quon appelle
communment la ralit, savoir en effet comme je viens de vous le faire remarquer, le fait que
vous soyez tous l et que vous ayez mon gard une grande patience, qui est en effet quelque
chose qui a ses limites ; ce quelque chose cest vrai enfin, qui vous intresse du fait que vous tes
l, est en effet li chacun dailleurs de faon qui lui est entirement personnelle, subjective,
comme il la dit, subjective et ce pourquoi vous tes enfin, entre Charybde et Scylla, entre la
chvre et le chou, entre ceci et cela, mais assurment pas unifi par autre chose, comme vous
venez dentendre un discours qui malgr tout du fait mme du contexte prend laspect dun
expos, dun expos de quelque chose dont vous attendez aprs tout quelque chose qui puisse
spingler, se ranger quelque part, comme tant une certaine conception du monde. Il y a rien de
plus diffrent de cette sorte de frayage qui est trs positivement fond sur une certaine
exprience, sur lexprience qui consiste dans lexistence de ce quon appelle nvrose, et pour
simplement les indiquer deux grands versants dune nvrose dont lessence est de situer le sujet
par rapport un dsir quil veut garder insatisfait et dune autre qui, la seconde enfin, celle dont je
nai pas encore dit en avant le nom car dans la premire vous avez certainement reconnu les
hystriques, dans la seconde la confrontation un dsir strictement dfini, situ, constitu comme
un dsir impossible ; que quelque chose se manifeste dans ce contexte nest-ce pas, qui est la mise
au premier plan, linterrogation comme telle de la nvrose et la tentation dlucider aussi loin quil
est possible un sens, sil se produit quelque chose comme a et sil se produit aussi quelque chose,
aprs tout mon Dieu, quon peut bien dire jusqu un certain point tre nouveau, savoir cet
appel perdu un changement, on ne sait pas lequel, mais qui, comme je lai dj dit bien des fois
en prsence dinterruptions comme celles-ci, est quelque chose qui naboutit en fin de compte
quau vu quon soit tous ensemble, et pourquoi, pour uniquement cette vise, ce but, cette
instance pressante et en quelque sorte exige tout prix, nest-ce pas, qui est que a change ; que
a change quoi ?

(interruption)

Que a change pour une nouvelle organisation ; cette organisation, cest pas du tout exclu ; quon
la voit natre, on la voit sous forme dun rgime qui sintitule, sintitule mme, mon Dieu, pour ce
qui est leur inspiration en effet suprme, nest-ce pas, cest la totalit enfin, cest comme il vous
disait linstant enfin, nest-ce pas, quon y soit tous, quon se serre encore un petit peu plus les
coudes pour tre ceux qui veulent quoi ? Organisation quest-ce que a veut dire, si ce nest pas un
nouvel ordre ; un nouvel ordre, cest le retour quelque chose qui, si vous avez bien suivi ce que je
vous ai dit et do je suis parti, est quelque chose qui est de lordre de quoi ? mais du discours du
matre, tout simplement. Cest le seul mot qui nait pas t prononc dans tout a, mais que le
terme mme dorganisation implique. Jusqu un certain point, cest tout fait convenable, quil y
ait beaucoup de progrs dans ce sens, si on peut appeler a progrs ; je veux dire que ce que nous
rvle lapproche de ce qui se passe, enfin de ce qui se passe quand mme dans un certain
nombre de sujets, cest--dire quelque chose dminemment prcieux quil a voqu tout
(19a)lheure sous le terme de volont subjective, cette volont subjective, si nous la voyons dune
faon vraiment permanente de ne pouvoir se manifester que de sa propre division, cest
assurment fait pour nous suggrer quelque chose, cest savoir que cest pas quand mme
limage de lharmonie totale enfin ralise, cest un appel que vous avez entendu, que je connais
bien et qui est touchant enfin, a aboutit quelques inconvnients comme a sur ma cravate.
Cest lamour, cest lamour quil vous prche ; si on tait tous comme a, tous ensemble saimer,
cest la Jrusalem cleste nest-ce pas, quil vient vous annoncer comme a ; a sest vu
quelquefois au cours de lhistoire et jamais dans des moments indiffrents. Cest bien justement
parce que quelque chose se manifeste qui est tout de mme strictement insr enfin dans lordre
du discours, cest parce quil y a eu un discours qui est en train de prolifrer enfin, qui engendre
dinnombrables petits qui vous deviennent tous et chacun, moi aussi enfin terriblement
incommodes, savoir le discours scientifique qui de plus en plus enfin est l imminent, menaant
par sa prsence, nest-ce pas, par lide que tout a va se rgler enfin en termes mcaniques, de
balistique, dquilibre, de courants et puis, plus on en saura, mieux a vaudra, et bientt enfin
nous saurons comment produire enfin, tel ou tel type dindividu qui lui saura marcher avec tous,
nest-ce pas. Ce que lexprience nous montre cest videmment tout autre chose ; ce que
lexprience nous montre, cest que cest un langage dont jai parl et qui est ce dans quoi vous
avez tous cru et grandi, que ce nest pas l quelque chose qui vous a t transmis sans vous
vhiculer en mme temps toute une ralit frmissante et vacillante qui vous est faite du dsir de
vos parents. Cest pour autant que dans la formation de chacun, cette incidence par la mre enfin,
par la langue maternelle, nest-ce pas, ce quelque chose qui est la fois au principe, que cest vers
l que se tourne lamour, que cest vers ce frmissant appel lunion dans quoi ? Dans quelque
chose de trs videmment, comme il la dit, alinant. Ce quil y a dabsolument incroyable, cest
quil imagine que cest en frappant avec ses poings la vote du ciel que cette alination, qui est
justement ceci qui fait que, aprs tout, ce quil vous disait, cest quelque chose qui tait un appel
dailleurs. Un appel vers quoi ? Vers plus de vrit ; sa parole lui paraissait vraiment identique
enfin cette vrit dont il se trouvait dans loccasion linstrument, le messager enfin, lange
charg de vous sortir de quoi, de votre sommeil en fin de compte, de vos fantasmes, de votre
particularit. Malheureusement, cest tout fait clair que non seulement cette particularit
rsiste, mais quelle est l ce quoi on a faire.

Et pour en venir au dernier terme, puisque dans ce petit entretien que jai eu avec un groupe
limit, on y est arriv la fin me demander raison de ce quelque chose qui est la pointe sur
laquelle enfin arrive un certain tournant, sinon un certain terme, nest-ce pas ce dont il sagit
de la parole comme cratrice du sens comme la parole qui en fin de compte se rvle ntre que le
support de la jouissance. De quelle jouissance ? Sinon, de ceci, qui nous est montr lhorizon,
cest savoir quelque chose qui tourne autour de ce point, ce point idal, quest en fin de compte
ce dont il sagit, savoir la relation dessai, de ceci, nest-ce pas, et cet tre que nous sommes
tous, que je suis l avec vous, cest quoi ? Cest cet extraordinaire enfin, manifeste impuissance qui
est vritablement celle de tous ; je ne vais pas dire en face de toutes, parce que la femme ici je
lindique, je lai indiqu, vous le lirez dans ce qui va sortir dans mon dernier crit, la femme ne
peut pas comme lhomme tre pingle dun rapport univoque avec ce quelque chose qui se
trouve avoir t rvl par le discours analytique ; cest savoir que dans ce qui est de lapproche
des sexes, il y a toujours un tiers, que ce tiers vous le fixiez dans lAutre, (19b)lAutre avec un grand
A, cet autre qui est le lieu dans lequel vous tmoignez ou vous articulez ce que vous avez dire,
vous manifestez enfin chacun comme le tmoin de ce que vous avez pu recueillir de vrit, ou si
cest autre chose encore que lanalyse a point de faon beaucoup plus proche, nest-ce pas,
savoir la fonction nigmatique jamais vritablement transfixe, jamais vraiment serre de prs,
mise au point et celle qui sexprime par le terme de toute puissance de la pense, cest--dire une
notation vritablement ethnographique qui na vritablement pas de porte mais qui se coagule
dans cette fonction, qui est marque par ce qui distingue les sexes dun rapport diffrent au
phallus ; ce tiers, cette fonction tierce nest pas porte par lanalyse, dans son rapport la fonction
phallique comme tant ce qui se rencontre en quelque sorte ncessairement, ce qui fait bute
nest-ce pas, ce qui fait aussi tout un drame, celui qui tourne autour de la castration, ce qui ne
veut rien dire dautre, que la reconnaissance dune certaine limite. Cette limite est trs
prcisment ceci, que cest la mme chose, je ne dis pas lun est premier, lautre second, nest-ce
pas ni inversement, nest-ce pas, qui est ceci, que cette chose qui parat vritablement lie la
reproduction, cette reproduction passagre qui est lnigme de la vie, nest-ce pas, cette chose
qui consiste en la diffrenciation chez tout vivant de deux fonctions qui sont appeles les sexes,
cest trs prcisment ce qui est du fait mme de la fonction et de lexistence du langage,
impossible formuler autrement que, comme je lai dit tout lheure, par mtaphore. Toute cette
histoire qui fait que je peux dire, je suppose, enfin jimagine, jose imaginer que pas un de ceux qui
sont ici, pas un dentre vous nest pas sans avoir prouv, et de la faon la plus directe la difficult
de la rencontre, nest-ce pas, le miracle de la rencontre, ce qui de tout temps a fait le rve de
lamour, qui est la fois bien en effet, le pivot, le point tournant de tout ce qui sest profr
jusqu prsent de discours, et qui pourtant est si on peut dire, vritablement vou ce que Freud
exprime sous le terme du ratage, de ce qui est toujours manqu.

Cest a, cest cet horizon nest-ce pas, que nous a rvl Freud, cest que si le sexe est en quelque
sorte le point idal autour de quoi tout discours prend son sens, il nen reste pas moins vrai que ce
point idal est un point qui est en quelque sorte en dehors de la carte, et que la structure, cest a,
de mme quen mathmatiques, il est non seulement pensable, mais plus que pensable, courant
de se rfrer ce point insituable, ce point dont le support est en ralit beaucoup plus prsent
quon ne le souponne nest-ce pas, ressemble ce quelque chose qui se construit, et autour de
quoi se construit lide, dans la topologie, du plan projectif, cest trs exactement vers ce point de
bance que sans doute tout le discours humain converge, et dailleurs l le discours scientifique
nous en donne autant de preuves que les autres ; et cest la rvlation de cette structure qui est ce
sur quoi se fonde, et sur quoi dans des cas privilgis qui sont prcisment ceux que jai dfinis
tout lheure par la nvrose, que tourne et sdifie le discours analytique. Pour ceci, il est vident
quil faut accentuer, prciser quels sont les membres, les membres qui sont situables
langagirement, nest-ce pas, au niveau le plus lmentaire de la fonction du langage. Cest a que
lanalyse nous apprend reprer, cest a qui nous situe, qui dfinit lanalyste.

Si jai parl tout lheure, je ne pourrais, car il faut que ce discours finisse, que faire allusion ce
que jai appel lobjet petit a, ce autour de quoi tourne tout le procs dune analyse. Cest dans le
fait que quelque chose sest inaugur, qui se dfinit par la fonction de lanalyste, qui est celui qui
peut se permettre, qui ose se permettre de se mettre en position (20)par rapport au sujet, au sujet
en effet plus ou moins affol par cet extraordinaire condition humaine dhabiter le langage, qui est
dtre celui qui se met en position de cause du dsir. Cest vrai que le transfert nest pas rien, mais
sil ny avait pas la parole, la parole du sujet parlant, de lanalysant lui-mme qui en trace en
quelque sorte les voies, jamais linterprtation de lanalyste ne pourrait en somme faire cette
coupure, ce quelque chose grce quoi une structure change. Cest bien pourquoi lanalyse, je lai
fait remarquer tout lheure sest fait remarquer par ce quelque chose qui en est dans les
conditions de lhistoire o nous sommes, un nouveau discours, un nouveau mode de lien social. Ce
quelque chose qui stablit de lanalysant lanalyste est l la cellule initiale de quelque chose qui
doit aller beaucoup plus, qui ira ou nira pas, mais si elle va, elle tiendra une place, nest-ce pas,
cette position de lanalyste, elle tiendra une place essentielle dans quelque chose qui nous mettra
en repos, qui compensera, qui tanchera le mode de malaise, en effet, malaise dans la civilisation,
dj Freud lavait promu, il lavait certes promu en sachant ce quil disait parce quil en sentait
venir les symptmes mais ce malaise saccentuera certainement, il ne peut que saccentuer en
raison de ce quapporte de tout fait nouveau dans le lien social lui-mme, ce discours
scientifique.

Cest en cela que lpoque o nous vivons fait de lavnement de lanalyse non pas du tout un
progrs, parce que, comme jai dj plusieurs fois fait allusion dans ce discours, ce qui se gagne
dun ct, se perd dun autre ; ce que nous avons acquis comme ressort, comme usage du savoir,
comme mise la question du savoir dans ses rapports avec la vrit, cest quelque chose qui
assurment existe, qui est vraiment le tampon, la marque, le saut, lpingle, le blason de cette re
que nous vivons. Mais nous ne savons pas non plus, nous sommes bien incapables de dire par
rapport mme des stades, des poques qui nous sont proches, quel tait ce moment le savoir
qui tait prcisment ce qui faisait lquilibre, ce autour de quoi enfin sapaisait cette horrible
impatience ; et cest bien parce que nous ne le savons pas que nous en sommes rduits nos
propres moyens.