Talca, siete de abril de dos mil diecisiete.

VIS TO Y O DOS LOS INTE RVINIE NTE S:

En esta causa, doa Claudia Landeros Garrido, abogada
defensora del acusado Marco Rodrguez Pereira, ha deducido recurso
de nulidad en contra de la sentencia definitiva de fecha 11 de febrero
de 2017, dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Linares,
mediante la cual se conden al acusado a sufrir la pena nica de cinco
aos y un da de presidio mayor en su grado mnimo, accesoria legal
de inhabilitacin absoluta perpetua para cargos y oficios p blicos y
derechos polticos y de inhabilitacin absoluta para profesiones titulares
mientras dure la condena, accesoria de interdiccin del derecho de
ejercer la guarda y ser odo como pariente en los casos que la ley
designa y de sujecin a la vigilancia de la autoridad durante los 10
aos siguientes al cumplimiento de la pena principal, y accesoria de
inhabilitacin absoluta temporal para cargos, empleos, oficios o
profesiones ejercidos en mbitos educacionales o que involucren una
relacin directa y habitual con personas menores de edad por el tiempo
de la condena; reconociendo adems un abono de 7 d as en que
estuvo el acusado privado de libertad y disponiendo que se determine
la huella gentica del condenado, sin condenarlo al pago de las costas
de la causa.
A travs del recurso, la defensora pide invalidar la sentencia
recurrida y la sentencia recurrida, por la causal indicada, determinando
el estado en que debe quedar el procedimiento y ordenando de esta
forma la realizacin de un nuevo juicio oral ante tribunal no
inhabilitado.
Concurrieron a alegar a estrados el Ministerio Pblico y la
defensa del acusado.
Y CONSIDERANDO :
PRIMERO : Que el recurso de nulidad deducido por la defensa
del acusado, invoca la causal del artculo 373 letra e) en relaci n con
los artculos 342 letra c) y 297 del Cdigo Procesal Penal. Funda dicha

01771016004885
causal en que, en la sentencia de autos se ha condenado al acusado
como autor de dos delitos de abuso sexual propio, en circunstancias
que, al menos el hecho 2, no se condice con la prueba completa
rendida en este juicio. Aade que, en el considerando s ptimo de la
sentencia, se seala que se tienen por acreditados los siguientes hechos:
Que doa Isabel Adelina Riquelme Muoz tena su domicilio en calle
Baldomero Lillo 149, Villa Los Poetas, Orilla de Maule, San Javier, en
compaa de su conviviente MARCO ANTONIO RODRIGUEZ
PEREIRA, de sus hijos CLAUDIA ALEJANDRA DURAN
RIQUELME, Vladimir Durn Riquelme y Fernanda Rodrguez
Riquelme. Claudia Alejandra Duran Riquelme, naci el d a 05 de
diciembre de 1998. En el mencionado contexto, ocurrieron los
siguientes hechos: 1.- Que, en fecha indeterminada comprendida entre
el ao 2010 y el 8 de febrero de 2016, en el domicilio se alado, el
acusado Marco Antonio Rodrguez Pereira tom a la v ctima, Claudia
Alejandra Duran Riquelme, la sujet en la cama y realiz tocaciones
que afectaron su vagina, senos y ano. 2.- Que, alrededor de la
medianoche que separaba los das 8 y 9 de febrero del a o 2016, el
acusado Rodrguez Pereira subi hasta el segundo piso del domicilio ya
singularizado, se sent en la cama de la vctima y, bajo amenazas,
realiz tocaciones en su vagina, senos y diferentes partes del cuerpo
para, posteriormente, intentar tener relaciones sexuales con ella; frente
a tales requerimientos sta se neg y corri al lugar de trabajo de su
madre a contar lo sucedido.
Aade que en el considerando octavo de la sentencia se detallan
los medios de prueba en que se funda la convicci n del Tribunal para
dar por acreditados los hechos antes sealados.
Agrega que, en relacin al hecho uno, especficamente en lo
relativo al accionar del acusado, los probanzas fueron las siguientes:
a) Vladimir Durn, citando la sentencia: que ...no est seguro pero
una vez, cuando andaban en la piscina con su mam , despu s
llegaron a la casa y l tena sujeta a la Claudia, como abrazada

01771016004885
 en la pieza de su mam, en la cama; hechos que l vio pero el
acusado no hizo nada.
b) Claudia Durn, citando la sentencia al consultarle sobre lo que
habra visto el hermano Vladmir: ...l fue a las piscinas con su
mam, en razn de su paseo de curso y, cuando l volvi ,
porque tena que venir a buscar las llaves, su mam se hab a
llevado a su hermana chica porque no pagaba nada, pill al
acusado, ste cerr la puerta pero su hermano vio algo.
Al respecto la sentencia agrega que en relacin a las acciones
especficas desplegadas por el encartado en esa instancia: ...lo hac a
cuando estaba despierta y cuando dorma. Cuando estaba despierta
llegaba a su cama, la manoseaba y no haba como sacrselo de
encima.. Sobre este mismo apartado, al final del interrogatorio
directo, al pedirle el Fiscal precisin sobre las partes de su cuerpo que
le tocaba, la vctima refiri que .se trataba de su vagina, sus pechugas
y su poto.
Indica la recurrente que, en relacin al hecho dos,
especficamente en relacin a la fecha del hecho, el Tribunal se ala
que Claudia se confundi en la fecha ya que indic el 6 de Febrero de
2016, lo que fue refrendado por los funcionarios policiales y el DAUM,
fijndolo en definitiva entre el 8 y 9 de Febrero del mismo ao,
alrededor de la medida noche.
Seala que, en cuanto a la dinmica del hecho dos, las
probanzas a las que recurre el Tribunal son las siguientes:
a) Claudia nos seal que iba a sentarse en la cama a hacerle
cosas de nuevo, dicindole ella que no quera, que estaba
cansada, sin hacer referencia a que el acusado le haya hecho
tocaciones en esa oportunidad
b) La madre de Claudia, sta ltima, por su parte, al principio
de su relato no explicita que haya existido alg n manoseo ese
da de la develacin, sin embargo, frente a las precisiones
solicitadas por la Defensa, responde en dos oportunidades lo

01771016004885
 siguiente: que .ese da su hija le indic que l la hab a
manoseado, diciendo desde cundo ocurra.; y que ese d a
Claudia slo habl de manoseo, no fue penetrada esa noche..
c) Carabinero Estuardo, que obtuvo informacin directamente
de la madre ese mismo da, refiere que ella coment que su
hija dio cuenta que, mientras ella pernoctaba en el segundo
piso, sinti que se le abalanz el padrastro, le hizo diversas
tocaciones, manifestando que quera volver a tener relaciones
con ella; ante eso, hubo un forcejeo, se logr zafar del
caballero y se dio a la fuga corriendo hacia el lugar de trabajo
de la madre.
d) Carabinero Sanhueza, ...momentos antes sta (Claudia)
estaba en su domicilio, ubicado en Baldomero Lillo N 149,
Villa el Aromo, Orilla de Maule y, mientras estaba en su
dormitorio acostada, subi su padrastro en ropa interior,
empezando a tocar su vagina, senos y diferentes partes del
cuerpo, consultando si podan tener relaciones sexuales
e) Vladimir Durn, si bien es cierto en una primera instancia
dijo que el acusado haba intentado manosear a su hermana,
cuando se le pidi aclarar especficamente ese punto por parte
del Fiscal, ste asever que l subi al segundo piso, la
manose, ella baj y se fue a la pega de su mam. ,
adicionando que su hermana cont que la haba tocado pero
ella no se haba dejado, desconociendo donde la toc , pero
eso escuch l
Agrega la recurrente que, ahondando en las declaraciones
extractadas en que el Tribunal funda su convicci n, podemos se alar
que las transcripciones de las mismas dan cuenta de algo diferente. Y
que es as como, en el considerando quinto, al referirse espec ficamente
a la deposicin de Claudia Durn, se consigna en relaci n al hecho dos
lo siguiente: Ese da ella estaba arriba durmiendo con su hermana en
el segundo piso, recin lo haban construido y, por ello, no ten a

01771016004885
puertas ni nada; l subi, iba a sentarse en la cama a hacerle cosas de
nuevo, dicindole ella que no quera, que estaba cansada. Frente a
esto, l le dijo que no sera capaz de contarle a su mam , como no fue
nunca capaz de hacerlo, que no quera hacerle dao a nadie contando
esas cosas. Ese da fue corriendo al trabajo de su mam , eran como las
doce, llegando cerca de la una de la maana a contarle, le dijo que su
hermano se fuera para un lado. Como vemos SS., la propia v ctima
relata en el Tribunal que el imputado, momentos antes de la
develacin no abusa sexualmente de ella, sino que se aprestaba a
hacerlo, cuando ella huy.
En cuanto a Isabel Riquelme, madre de la v ctima quien se ala
en su declaracin, en relacin a lo que haba odo de su hija el d a de
la develacin, que Cree que l se fue a ganar al lado de ella, le dec a
que se corriera sta le dijo que no, la Claudia le dijo al acusado que
comentara lo que estaba pasando, frente a lo cual ste le respond a
que si ella contaba, la familia que ten a se iba a destruir,
amenazndola. La hija ya no aguant ms, lleg a la pega y dijo todo,
aunque le doli. Esa noche no alcanz a hacer nada, por lo que dijo
ella. "Su hija precis que ese da le dijo crrete, porque quer a
acostarse con ella, logrando meterse en su cama, la empez a para que
le diera espacio, pero no la alcanz a penetrarla esa misma noche. Sin
perjuicio de lo anterior, en esa instancia tambin cont que l la
violaba, tocaba su cuerpo. Indica la recurrente que esta frase final,
que se consigna en la sentencia de autos, no da cuenta tampoco de que
entre los das 8 y 9 de Febrero de 2016, alrededor de la media noche y
previo a la develacin, el imputado hubiera violado o abusado
sexualmente de Claudia, slo que antes lo haba hecho.
Aade que Vladimir Durn, seala que escuch "Ese d a estaba
su hermana Claudia, la chica y el acusado. Su hermana lleg corriendo
a la pega de su mam y les dijo que l hab a subido al segundo piso y
le haba intentado manosear, esto vena de antes y l la hab a violado,
llamando ellos a Carabineros. Nuevamente un testigo hablaba de

01771016004885
intento de tocacin, no de abuso sexual consumado. "Indagado sobre si
la ltima vez el acusado le hizo algo o intent hacerle algo, narra que
l subi al segundo piso, la manose, ella baj y se fue a la pega de su
mam. Precisa que su hermana cont que la hab a tocado pero ella no
se haba dejado, desconociendo donde la toc, pero eso escuch l.
En esta aclaracin, contina sealando la recurrente, el testigo no se
contradice con lo anteriormente dicho, ya que indica que no sabe
dnde la toc, lo que no es suficiente para establecer un delito de
abuso sexual, ya que no basta cualquier tocaci n, como en un brazo
por ejemplo, sino que se requiere una accin de significaci n sexual y
de relevancia afectando la vagina, el ano o la boca, con o sin contacto
corporal.
Indica que el Carabinero Sanhueza, seala que "Do a Isabel
manifest que su hija haba llegado a su lugar de trabajo dando cuenta
que su padrastro habra intentado violarla, toc ndole su vagina, senos y
otras partes del cuerpo. El padrastro subi al segundo piso con
intenciones de abusar nuevamente de ella y, por desesperaci n huy
del lugar hacia el trabajo de la madre, ubicado a unos 800 metros de
la casa. ", Nuevamente, no queda claro en esta relaci n si las
tocaciones que describe y escuch a la madre de la v ctima fueron ese
da o algn otro.}
En seguida, indica que Silvia Seplveda, psic loga, se ala que
Claudia le cont que "Sobre el da de la develaci n, da cuenta que la
vctima se acost con su hermana menor y l la mand a hacer dormir
a Fernanda en la habitacin conyugal. Claudia dijo que no y que si
segua molestando ella contara todo a su madre, entonces l pesca a
Fernanda y se la lleva a otra pieza y, en ese instante, Claudia arranca
de la casa, hechos que se habran verificado a las doce de la noche,
ms o menos.
As, indica la recurrente que, en esta declaraci n, realizada con
calma y en un proceso de reparacin, la versin de la v ctima seg n su
psicloga no da cuenta de un abuso sexual momentos antes de la

01771016004885
develacin, lo que resulta relevante, ya que se trata de un relato
obtenido directamente de la vctima y que es concordante con lo
expuesto por ella en estrados.
La recurrente dice extraar que esta ltima declaraci n,
transcrita en la sentencia en los mismos trminos expuestos, no haya
sido valorada por el Tribunal para arribar a su convicci n, cit ndola
en el considerando octavo slo parcialmente, en aquella parte en que
da cuenta del dao emocional de Claudia.
Es por lo anteriormente expuesto, que considera que el Tribunal
Oral en Lo Penal de Linares, en su sentencia ha vulnerado lo dispuesto
en el artculo en el artculo 342 letra c), especialmente al no dar
cumplimiento al mandato del artculo 297, donde no basta con
transcribir la prueba producida, sino que es necesario hacerse cargo y
exponer las razones por las cuales ha desestimado prueba, en las partes
de las declaraciones reproducidas en la sentencia, simplemente
omitiendo cualquier pronunciamiento. Seala en seguida que las
consecuencias del incumplimiento de lo previsto en las normas legales
citadas, claramente implican un perjuicio para el acusado, ya que de
haberse dado cumplimiento a dichas normas, en el peor de los casos l
habra sido condenado por un delito de abuso sexual consumado y uno
tentado, o bien, como sostiene esta defensa (considerando que no hay
principio de ejecucin conforme lo dispuesto en el art culo 7 del
Cdigo Penal), slo de un delito de abuso sexual, con lo que, en ambas
hiptesis, la pena sera radicalmente distinta, la que incluso podr a
haber sido sustituida por la de libertad vigilada intensiva, por cumplirse
cabalmente con las exigencias del artculo 15 bis de la ley 18.216.
Agrega que, considerando que el vicio alegado se produce en el
pronunciamiento de la sentencia, no se requiere preparacin del
recurso, conforme prescribe el artculo 377 del Cdigo Procesal Penal.
Por lo anterior, pide invalidar la sentencia recurrida y de la
sentencia recurrida, por la causal indicada, determinando el estado en
que debe quedar el procedimiento y ordenando de esta forma la

01771016004885
realizacin de un nuevo juicio oral ante tribunal no inhabilitado.
SEGU ND O : Que la recurrente funda su recurso en el motivo
absoluto de nulidad previsto en el artculo 374 letra e) del C digo
Procesal Penal, por haberse omitido, a su juicio, el requisito previsto en
el artculo 342 letra c), en relacin con el artculo 297, ambos tambi n
del Cdigo Procesal Penal, esto es, en haberse omitido en la sentencia
la exposicin clara, lgica y completa de cada uno de los hechos y
circunstancias que se dieron por probados, fueren ellos favorables o
desfavorables al acusado, y de la valoracin de los medios de prueba
que fundamentaren dichas conclusiones con libertad, pero sin
contradecir los principios de la lgica, las mximas de la experiencia y
los conocimientos cientficamente afianzados, hacindose cargo en su
fundamentacin de toda la prueba producida, incluso de aqu lla que
hubiere desestimado, indicando en tal caso las razones que hubiere
tenido en cuenta para hacerlo.
Hace consistir la causal en que, a su juicio, al menos el hecho
signado con el nmero 2 en el motivo sptimo de la sentencia
impugnada, no se condice con la prueba completa rendida en el juicio,
por cuanto las transcripciones de las declaraciones extractadas en que
el tribunal funda su conviccin, dan cuenta, en concepto de la defensa,
de algo diferente. Al efecto, la defensa alega que: a) la propia v ctima
relat en el tribunal que el imputado, momentos antes de la develaci n,
no abus sexualmente de ella, sino que se aprest a hacerlo cuando ella
huy; b) la frase en que doa Isabel Riquelme, madre de la v ctima,
seal que Sin perjuicio de lo anterior, en esa instancia tambi n
cont que l la violaba, tocaba su cuerpo, no da cuenta que, entre los
das 8 y 9 de febrero de 2016, alrededor de la medianoche y previo a
la develacin, el imputado hubiera abusado sexualmente de la v ctima,
sino slo que antes lo haba hecho; c) el testigo Vladimir Dur n s lo
habl de intento de tocacin y no de abuso sexual consumado, lo que
no se contradice con el aserto de dicho testigo en cuanto se al que un
testigo le narr que el acusado subi al segundo piso, la manose , ella

01771016004885
baj y se fue a la pega de su mam, toda vez que para que haya abuso
sexual no basta cualquier tocacin, como en un brazo por ejemplo,
sino que debe tener significacin sexual y de relevancia afectando la
vagina, el ano o la boca, con o sin contacto corporal; d) en las
declaraciones del Carabinero Sanhueza tampoco queda claro si las
tocaciones que describe y escuch a la madre de la v ctima fueron ese
da o algn otro; y d) el relato de la v ctima que, la psic loga Silvia
Seplveda, cont habra recibido de ella, realizado con calma y en un
proceso de reparacin (Sobre el da de la develaci n, da cuenta que la
vctima se acost con su hermana menor y l la mand a hacer dormir
a Fernanda en la habitacin conyugal. Claudia dijo que no y que si
segua molestando ella contara todo a su madre, entonces l pesca a
Fernanda y se la lleva a otra pieza y, en ese instante, Claudia arranca
de la casa), no da cuenta de un abuso sexual momentos antes de la
develacin, lo que resulta a juicio de la defensa relevante ya que es un
relato obtenido directamente de la vctima y que es concordante con lo
expuesto por ella en estrados. Aade la recurrente que le extra a que
esta ltima declaracin, no haya sido valorada por el tribunal para
arribar a su conviccin, citndola en el considerando octavo s lo
parcialmente en aquella parte en que da cuenta del da o emocional de
la vctima.
Por todo lo anterior considera que el tribunal ha vulnerado lo
dispuesto en las normas citadas, segn las cuales no basta con
transcribir la prueba producida, sino que es necesario hacerse cargo y
exponer las razones por las cuales el tribunal desestima prueba, en las
partes de las declaraciones reproducidas en la sentencia e incorporadas
en el recurso, especialmente la de la psicloga Silvia Seplveda, sobre
la cual, seala, el tribunal simplemente omite todo pronunciamiento.
TE RCE RO : Que, de la lectura de la sentencia recurrida,
queda en evidencia que el Tribunal Oral en lo Penal de Linares
ponder todas las pruebas rendidas en la causa para hacerse cargo de
las alegaciones de ambos intervinientes, en especial aquellas a trav s de

01771016004885
las cuales la defensa recurrente pretendi establecer que no se
encuentran acreditados los hechos materia de la acusaci n, y
particularmente el signado en el motivo sptimo con el n mero 2;
ajustndose los sentenciadores, siempre, en aquella ponderaci n, a las
reglas de la lgica, las mximas de la experiencia y a los conocimientos
cientficamente afianzados; lo que es motivo suficiente para desestimar
el recurso en estudio.
As se desprende, especialmente, de la lectura del motivo octavo
de la sentencia, en el que se valoraron detalladamente los medios de
prueba rendidos, refirindose separadamente a los antecedentes
habitacionales, familiares y de contexto de los hechos materia de la
acusacin, a la fecha de nacimiento y, por ende, edad de la v ctima, al
hecho nmero 1 establecido en el motivo sptimo, al hecho nmero 2
-objeto principal del recurso en estudio-, y especialmente, en relaci n
con ste, a su fecha, al error en que incurre la v ctima en torno a la
data de la develacin, a la fecha de la ltima agresi n en el domicilio
familiar y, en concreto, en el segundo piso; a la verdadera din mica de
los hechos que se habran verificado en l y a la credibilidad del relato
de la vctima en cuanto a la data de lo ocurrido; a la incongruencia
respecto de la ltima agresin, a si sta fue vaginal o anal y a una
eventual ganancia secundaria, entre otros aspectos; puntos todos en
relacin con los cuales el tribunal se ocup de ir analizando
detalladamente las pruebas rendidas y c mo ellas iban permitiendo
acreditar los hechos por los cuales el acusado fue, finalmente,
condenado.
En el mismo sentido, cabe destacar que la circunstancia de que
los jueces hayan arribado, en virtud de tal an lisis probatorio, a
conclusiones diversas de las que pretende la recurrente, escapa a los
extremos de causal de nulidad en estudio, lo que justifica, tambi n, el
rechazo del recurso.
Por otra parte, en cuanto al reproche particular de que la
sentencia habra omitido, contrariando lo que exige el art culo 297 del

01771016004885
Cdigo Procesal Penal, todo pronunciamiento en relacin con una
precisa parte de lo declarado por la psic loga Silvia Sep lveda -que la
recurrente transcribe en el punto 13 del recurso en estudio- ser ,
tambin, desestimado, habida cuenta que el medio probatorio del que
el tribunal est obligado a hacerse cargo conforme el art culo 297
citado, no es cada palabra, signo, frase, pasaje o p rrafo aislado de una
declaracin testimonial -como parece pretender la recurrente- sino el
testimonio en s, integralmente considerado y con el sentido que le
confiere, justamente, su lectura ntegra; y ocurre en la especie que, de
la lectura de la sentencia recurrida, consta que en ella, precisamente,
los sentenciadores se hicieron cargo, en extenso y armnicamente con
mrito de las otras probanzas del juicio, de la prueba constituida por el
testimonio de la psicloga Silvia Seplveda Tapia, al haber se alado,
en el motivo octavo, que, congruentemente con la conclusin del
tribunal en el sentido de que el relato de la v ctima acerca de la
vulneracin de su indemnidad sexual es veraz y que, por ende, no fue
construido o inventado para obtener una ganancia secundaria, se
encuentra el testimonio de la psicloga Silvia Seplveda Tapia, quien
sostuvo que en estos 3 test se encontraron concordancias en cuanto a
la sintomatologa que se visualiza a primera vista con el relato
establecido en cuanto, por ejemplo, a las dinmicas traumatog nicas, la
estigmatizacin, sentimiento de indefensin, traicin de los que la
rodean y agreden; sexualizacin traumtica, toda vez que para ella es
muy difcil establecer relaciones de pololeo, no confa ni en la figura
masculina ni en otros adultos, aseverando, la psic loga, finalmente,
que el dao emocional asociado est en concordancia con el abuso
y con la violencia intrafamiliar. En estas circunstancias, entonces,
resulta no ser efectivo el reproche en comento ni, por lo mismo,
suficiente para configurar la causal de nulidad en estudio.
CUA RTO : Que, en consecuencia, la sentencia recurrida no
incurri en los vicios invocados como fundamento del motivo absoluto
de nulidad previsto en el artculo 374, letra e), en relaci n con el

01771016004885
 artculo 342, letra c), y 297, del Cdigo Procesal Penal; que sirvi de
base al recurso que se viene resolviendo, por lo que el mismo ser
rechazado, tal como se dir en lo resolutivo.
QUINTO: Que no se condenar en costas al recurrente,
atendido lo dispuesto en el artculo 600 del Cdigo Org nico de
Tribunales en relacin con el hecho de que se encuentra patrocinado
por la Defensora Penal Pblica.
En razn de lo anterior, disposiciones legales citadas y lo
dispuesto, adems, en los artculos 373 y siguientes del C digo Procesal
Penal, SE RECHAZ A , sin costas, el recurso de nulidad deducido por
la Defensa del acusado Marco Antonio Rodr guez Pereira, contra la
sentencia de 11 de febrero de 2017, y se declara, en consecuencia, que
tanto dicha sentencia dictada como el juicio oral en el que recay , no
son nulos.
Regstrese y comunquese.
Redaccin del ministro suplente don Matas Felipe de la Noi
Merino.
N 187-2017 Reforma Procesal Penal.

No firma al abogado Integrante don Hctor Bobadilla Toledo,

por encontrarse ausente.

Olga Morales Medina Matias Felipe de la Noi Merino

Ministro Ministro(S)
Fecha: 07/04/2017 12:02:16 Fecha: 07/04/2017 12:02:17

01771016004885
Pronunciado por la Primera Sala de la C.A. de Talca integrada por Ministra Olga Morales M. y Ministro
Suplente Matias Felipe De La Noi M. Talca, siete de abril de dos mil diecisiete.

En Talca, a siete de abril de dos mil diecisiete, notifiqu en Secretara por el Estado Diario la resolucin
precedente.

01771016004885