Q

ISSN: En trmite

uadripartitaratio
REVISTA DE ARGUMENTACIN Y RETRICA
Revista de Argumentacin y Retrica Journal of Argumentation and Rhetoric
Volumen 1, Nmero 1, Enero-Junio 2016 Volumen 1, Issue 1, January-June 2016

Portada: Dr.Fernando Miguel Leal Carretero. Diseo: L.D.C.G. Dina Hael Nava

UNIVERSIDAD DE GUADALAJARA
 Argumentacin moral.
Pasos de una investigacin en proceso1.
ngel Adrin Gonzlez Delgado

angeladriang@gmail.com

Introduccin
La argumentacin ha sido y es un tema de estudio recurrente en la filosofa. Qu significa argumentar?, por qu y
cmo argumentamos?, qu significa argumentar bien (o mal)?, o qu es una argumentacin jurdica, trascenden-
tal, moral, etc.?,son slo algunas de las preguntas de inters frecuente entre filsofos, sobre todo durante las ltimas
dcadas. Valga este coloquio como una muestra de dicho inters.
La denominada Teora de la argumentacin es un rea de estudio que se consolida y va nutrindose, cada vez ms,
de reflexiones y propuestas crticas. Aunque este trabajo se incrusta justo dentro de dicha rea, ms que presentar
resultados concluyentes de una investigacin lo que busco es exponer o, si se prefiere, contar grosso modo los pasos
de una investigacin en construccin. Lamento si con esto no cumplo las posibles expectativas que pudieron haberse
generado. Si ese fuera el caso, nicamente me resta pedir paciencia y esperar hasta el final para emitir opiniones o
juicios acerca de lo estoy por contar.
An cuando el concepto de investigacin suele referirse a un proceso, una prctica o una serie de acciones, es de
notar que uno de sus significados, o uso ms comn, sea el de un producto, un resultado, un conjunto de datos articu-
lados que conforman una conclusin. Es decir, cuando alguien pregunta: qu es lo que ests investigando? o, llana-
mente, de qu es tu investigacin? Lo que espera informarse es sobre los resultados, sobre las conclusiones. Se
refiere, con mayor frecuencia, a un producto terico. Ahora bien, no me parece que las preguntas sobre los productos
y la respuesta sobre las conclusiones sean ms importantes que las preguntas sobre los procesos y la respuesta sobre
las acciones. La relevancia de unas u otras depender del inters de quin o quines preguntan, adems de la etapa
en que se pregunta. La investigacin es una trama de momentos, tan importantes son las etapas iniciales como las
intermedias y finales. Cuando un director de tesis, por ejemplo, pregunta a su dirigido: qu pretendes defender? o
a dnde quieres llegar? y luego pregunta: cmo piensas hacerlo? o qu mtodo(s) planeas emplear? est buscan-
do informacin acerca de etapas distintas del proceso de investigacin. Para esta presentacin, de hecho, el enfoque
se centrar en el ltimo grupo de preguntas y respuestas. Esto no significa que las cuestiones acerca de los posibles
productos o resultados sean irrelevantes sino que, por ahora, son ms bien intuiciones y su presencia ser un tanto
indirecta. Lo que me ocupar es, pues, hablar de los pasos que he dado al investigar la argumentacin moral.

Inicios de una investigacin.
Es por muchos sabido que sobre la tica bas-
tante se ha escrito ya. Teoras filosficas han ofrecido
normas o guas para la toma de decisiones. Ante una
decisin compleja que deba tomarse, elige siempre el
trmino medio, elije no sucumbir a los extremos por
razn, que eso sea el imperativo para actuar. Una gua
ms puede ser el tomar la opcin que ofrezca como
consecuencia un bien para la mayora. Estas tres rutas
posibles por decidir conforman lo que bien puede
denominarse ticas normativas.
1 Una versin de este trabajo fue presentada en el IV Coloquio de
Lgica, Retrica y Teora de la argumentacin. Dado que tanto aquella versin

defecto o por exceso. O elije siempre, y bajo cual- como la que aqu se presenta, versa sobre etapas de una investigacin, he usado
algunas de las ideas (prrafos inclusive) contenidas ya en una publicacin
quier circunstancia, actuar conforme a lo que dicte la previa. Sin embargo, ms que desarrollar de nuevo aquellas ideas, lo que hago es
contar cmo se fueron fraguando esas ideas.

Quadripartita Ratio: Revista de Argumentacin y Retrica 1:1 (2016) 1-5 2016

www.revistascientificas.udg.mx - retorica.argumentacion@gmail.com Universidad de Guadalajara
 ngel Adrin Gonzlez Delgado | Argumentacin moral. Pasos de una investigacin en proceso. | 2
La bibliografa sobre estas es bastante, y no
parece cesar la aparicin constante de la misma. Otra
rea de reflexin tica es aquella cuyo abordaje se
centra en cuestionamientos como el significado de
los conceptos morales, o la posible existencia de un
conocimiento moral. A esta serie de teorizaciones, o
abstracciones, le subyace una pregunta bsica: cul
es el significado de los conceptos ticos (o en general
los juicios morales)? Metatica suele llamarse a esta
rea de la tica. Ante sta y la tica normativa me
encontr tiempo atrs debido a mis lecturas, debido a
mi gusto por saber ms de la filosofa moral. Sin
embargo, mi inters no iba ms all de disfrutar mis
lecturas e identificar, en ocasiones de manera sencilla
y en otras con ms complicacin, los argumentos que
filsofos clsicos haban esgrimido en sus obras.
Hasta aquel momento todo quedaba en eso.
Despus, con la necesidad de elaborar y presentar un
proyecto de investigacin filosfica, me di a la tarea
de armar a partir de mis notas e inquietudes un primer
esquema (borrador) de trabajo. El primero, el segun-
do y quiz hasta el tercer esquema en su totalidad los
elimin. O bien vea que dicho esquema no me permi-
tira ir ms all de lo mismo, ms all de hacer un
inmenso parafraseo de algn prrafo extrado de un
texto clsico, o sencillamente no me llenaba al grado
de interesarme en l y dedicarle tiempo, trabajo y
gusto por llevarlo a cabo. As pas algn tiempo; un
tiempo de caos en las ideas (tiempo de caos
normal en toda investigacin? Lo desconozco). Por
fin, la luz al final del tnel me vino de textos filosfi-
cos no clsicos. Al menos no en el sentido de los
grandes clsicos de la historia de la tica. Eran,
ahora, textos sobre la prctica mdica y sus proble-
Quadripartita Ratio: Revista de Argumentacin y Retrica 1:1 (2016) 2-5 2016
www.revistascientificas.udg.mx - retorica.argumentacion@gmail.com Universidad de Guadalajara
mas ticos. Textos sobre biotica, sobre la relacin
del paciente y su mdico, sobre la vida y la muerte.
Lea ahora o filsofos interesados en esos
temas o mdicos reflexionando (filosficamente?)
sobre sus propios problemas. Fui descubriendo, o
ms bien suponiendo que muchos de los argumentos
de los grandes filsofos podran bien aplicarse a los
problemas actuales, o bien los problemas actuales
podan ser fuente de reconsideracin de los argumen-
tos de aquellos filsofos. Me pareca (quiz mi
formacin as me haca creerlo) que vinculando los
abordajes clsicos de la filosofa moral con los pro-
blemas morales cotidianos cada vez ms identifica-
bles en nuestros das hacan dichas cuestiones ms
sencillas de abordar y, quiz, menos difciles de com-
prender. Con ese supuesto en mi pensamiento me
dispuse a charlar cuanto puede con personas intere-
sadas en dichos temas. Pronto descubr que aquel
supuesto del que part: los problemas morales son
sencillos de abordar y fciles de comprender si se les
ve desde las teoras ticas, se encontraba an muy
alejado de la realidad. Al menos eso me indicaba mi
experiencia. Los formados en filosofa se mantenan
analizando un fenmeno la mayora de las veces
lejano a ellos, y siempre desde sus tecnicismos, ms
an desde el intento de sometimiento del caso a su
lgica, o razn austera, para comprenderlo. Por el
otro lado, los no formados en filosofa (profesionistas
del rea de la salud, pacientes o potencialmente
pacientes) parecan mnimamente interesados en lo
que las ticas normativas y la metatica (mucho
menos esta ltima) podan aportar para la compren-
sin de sus problemas morales. Sus opiniones y razo-
namientos no atendan a posibles alternativas. Pare-
can, ms bien, guiarse por un tipo de cdigo subya-
 ngel Adrin Gonzlez Delgado | Argumentacin moral. Pasos de una investigacin en proceso. | 3
cente a sus opiniones. Todo esto problematiz mi
investigacin, pero dicha problematizacin no fue
negativa sino todo lo contrario. Ahora slo faltaba
encontrar la problemtica central en lo que me perca-
taba y, as, volcar mi estudio hacia la misma.
Ya tena, entonces, una serie de cuestiona-
mientos que haba problematizado. Vena, consciente
o inconscientemente, realizando los primeros pasos
que, en general, dictan las reglas del mtodo filosfi-
co: Cuestionar y problematizar (Cfr. Russ, 2001:
33-39). Saba o intua, sin embargo, que faltaba algo
ms. La delimitacin no estaba realizada an. Mien-
tras buscaba conseguir la problemtica central me
percat que constantemente me topaba con, haca uso
de conceptos como el de argumento y argumentacin.
A la par, empezaba a leer, o releer, una serie de
escritos que tiempo atrs revis someramente y sin
poner la atencin debida Obras sobre Teora de la
argumentacin. Buscando un mero recurso metdico,
o herramientas de anlisis (as lo crea entonces),
dediqu tiempo nuevamente a leer a Perelman,
Pereda, Gibert, Plantin, y otros. Sin pretenderlo as,
encontr en ellos reflexiones que me abrieron
camino. La tica, sus problemas clsicos y contempo-
raneos, me han interesado, y seguro me interesarn
siempre, pero no pretenda ya analizar las teoras nor-
mativas ni el significado del lenguaje moral en abs-
tracto (si es que ello sea posible), lo que me interes
fue indagar sobre la argumentacin, sobre la argu-
mentacin en torno a las cuestiones morales. En
suma, la argumentacin moral.
Quadripartita Ratio: Revista de Argumentacin y Retrica 1:1 (2016) 3-5 2016
www.revistascientificas.udg.mx - retorica.argumentacion@gmail.com Universidad de Guadalajara
Investigacin sobre la argumentacin
moral
El concepto de argumentacin puede atender a
varios usos. Una serie de afirmaciones que, subya-
cindoles cierta estructura, llevan a la afirmacin de
una afirmacin principal. Es ste el significado que
se emplea cuando se dice, por ejemplo, la argumen-
tacin que se present fue o la argumentacin, en
sntesis, dice que. Pero puede usarse tambin en el
sentido de un proceso que lleva a cabo uno o varios
individuos. Se hace uso de este significado en expre-
siones tales como: su argumentacin suele ser pau-
sada y cuidadosa o es tan retrica su argumentacin
que por momentos parece ms un religioso moralista
que un qumico farmacobilogo. Podra distinguirse
entre argumento y argumentar, la argumentacin
puede referirse a uno o lo otro. Durante el desarrollo
de la investigacin que he llevado a cabo, la argu-
mentacin la he entendido ms en su segunda acep-
cin. Es decir, en palabras de Pereda la argumenta-
cin en cuanto prctica (Pereda, 2010), la argumen-
tacin como el argumentar. Esta delimitacin me per-
miti formar un proyecto que persigue precisar
cules son las caractersticas centrales de la argumen-
tacin moral que permiten tipificar dicha prctica. Es
decir, la problemtica central es qu caracteriza a
esa prctica para tipificarla como argumentacin
moral?
Me pareci que una ruta posible para buscar
dar solucin a la problemtica planteada sera descri-
bir algunos casos donde aparezcan discusiones, o
argumentaciones, en torno a dilemas morales. A partir
de ello, efectuar un anlisis sobre los mismos y as
encontrar las caractersticas generales de la argumen-
tacin sobre dichos dilemas. Este ejercicio lo llev a
 ngel Adrin Gonzlez Delgado | Argumentacin moral. Pasos de una investigacin en proceso. | 4
cabo de forma muy simple en una etapa intermedia de
la investigacin. Las actividades de dicho ejercicio
fueron las siguientes:
(1) Se plantearon primero algunos casos parti-
culares que se han presentando en el seno mismo de
la medicina; (2) un grupo de personas, entre ellos
personal del rea de la salud, fue invitado a revisar,
reflexionar y emitir sus opiniones sobre los casos
planteados en (1) y, por ltimo, (3) se expusieron los
principales argumentos resultantes del punto anterior
y, posteriormente, se les aplic un anlisis estructural
elemental.
Estos pasos me llevaron a sostener lo siguien-
te: las argumentaciones morales se detonan a partir
del planteamiento de un disenso, los agentes argu-
mentantes hacen uso de un lenguaje moral (emotivo y
prescriptivo), y todo ello se desarrolla, es posible, en
el marco de una situacin democrtica-argumental
entre sujetos argumentantes. (Vid. Gonzlez,2012)
En el paso (1) si bien se eligieron arbitraria-
mente, o mejor dicho al azar, los casos planteados,
ello no creo demerita la actividad. Pues como he
sealado, fueron casos propios, reales, de la prctica
mdica a la cul todo personal del rea de la salud
estara al menos potencialmente a enfrentar. En lo
que respecta al paso (2) quiero contar que fue un pro-
ceso sumamente enriquecedor. Este paso permiti
escuchar de viva voz ancdotas de casos reales, suce-
sos que desde la periferia del mbito mdico apenas
si alcanzamos a imaginar quienes no nos dedicamos a
la prctica mdica. Esto permiti dar cuenta de una
vieja intuicin personal: la argumentacin posee
suma relevancia para poder deliberar adecuadamente
en situaciones moralmente complejas, muy difciles
de resolver. Quiz sea yo el que ms haya aprendido
Quadripartita Ratio: Revista de Argumentacin y Retrica 1:1 (2016) 4-5 2016
www.revistascientificas.udg.mx - retorica.argumentacion@gmail.com Universidad de Guadalajara
de esas plticas, aunque espero equivocarme en esa
opinin y ambas partes hayamos aprendido de igual
manera. Toda argumentacin, por simple que parezca,
merece atencin y es digna de anlisis, pues la perso-
na o personas que lo emitan no solo expresa sus opi-
niones sino que estarn dispuestas a defenderlas, me
costara entender que alguien defiende algo que con-
sidere sin importancia. Por ltimo, en el paso (3) se
menciona un anlisis estructural elemental. Como su
nombre indica, lo que se llev a cabo ah fue identifi-
car los componentes elementales de sus argumenta-
ciones. Ya que todo dilema moral es tal a partir de dos
posibles opciones, ya sea la opcin P o no-P, o P o
cualquier otra opcin incompatible con P, lo primero
fue identificar si el grupo de personas participantes
identificaban o no las opciones que implica el dilema
que revisaron. Luego, la argumentacin que presenta-
ban y dnde se ubicaba. Es decir, a favor o no a favor.
Esto es, en general, muy en general, la descrip-
cin de una etapa, de unos pasos de la investigacin
que desarrollo. Pasos que me han hecho avanzar fuera
de cierto caos, o al menos de un tipo de caos inicial
para avanzar a otro. Pero ahora es un caos sobre
cierta base, y eso es lo que permite avanzar no al
ritmo que quisiera, pero s al ritmo que la investiga-
cin lo va exigiendo.
Consideraciones provisionales.
Las preguntas medulares de mi investigacin,
incluyendo la problemtica principal, no son solo
relevantes sino fundamentales para comprender una
prctica humana antigua pero vigente: la argumenta-
cin. Ms no una argumentacin en un sentido gene-
ral, sino ms bien particular, delimitada, situada en
un mbito prctico, moral. Preguntarnos por el cmo
 ngel Adrin Gonzlez Delgado | Argumentacin moral. Pasos de una investigacin en proceso. | 5

es la argumentacin moral, cmo se desarrolla, qu la Bibliografa

posibilita, es una variante a la pregunta sobre qu es
lo que hace un individuo, o grupo de ellos, cuando
discute racionalmente el por qu debe hacer X o no
hacer X. En general, qu hacemos todos y cada uno
de nosotros, o cmo lo hacemos, cuando estamos
argumentando ya sea a favor o en contra de la eutana-
sia, de la eugenesia, de la experimentacin en anima-
les, del aborto o de cualquiera de los llamados dile-
mas morales. Mi objetivo pretende ser claro, es ofre-
cer una descripcin de la prctica argumental, carac-
terizando las condiciones que la posibilitan y las
caractersticas que les son propias y nos permiten
tipificarla como argumentacin moral.
Quiero cerrar mi participacin pidiendo a uste-
des no confundir los alcances de la investigacin que
he esbozado caticamente aqu. No se pretende reali-
zar un estudio normativo, es decir el inters es carac-
terizar la argumentacin moral tal como se lleva, o la
*Craemer-Ruegenberg, I. (1976). Lenguaje moral y
moralidad. Buenos Aires: Alfa. Gilbert, M. (1997)
Coalescent Argumentation. Mahwah (NJ): Erlbaum.
*Gonzlez, A. (2012) La argumentacin de dilemas
morales en la prctica mdica.
Una aproximacin filosfica. Espaa: Editorial Aca-
dmica Espaola.
*Pereda, C. (2010). La argumentacin en cuanto prc-
tica. En F. Leal, Introduccin a la Teora de la argu-
mentacin (pgs. 47-60). Guadalajara: UdeG.
*Pereda, C. (1994a). Razn e incertidumbre. Mxico:
Siglo XXI.
*Pereda, C. (1994b). Vertigos Argumentales: Una
tica de la disputa. Barcelona: Anthropos-UAM.
*Russ, J. (2001). Los mtodos en filosofa. Madrid:
Sntesis.
*Vega, L., & Olmos, P. (2011). Compendio de Lgica,

Q
llevan a cabo los agentes argumentantes y no como Argumentacin y Retrica. Madrid: Trotta.
debe ser la prctica de stos. No se pretende subsumir
una prctica humana dentro de una lgica o razn
austera, una razn que no mire cmo es el mundo, o
cmo es esa prctica.
Ya el tiempo dir si los pasos que aqu he des-
crito y seguido se mantuvieron, por decirlo as, en un
mismo camino, hacia un mismo rumbo. Pero, de no
ser as, slo espero que sea cul fuere el nuevo
camino emprendido, resulte ms rico y gratificante
que el que hasta ahora he andado.
Q

Quadripartita Ratio: Revista de Argumentacin y Retrica 1:1 (2016) 5-5 2016

www.revistascientificas.udg.mx - retorica.argumentacion@gmail.com Universidad de Guadalajara