Ms ac de la utopa.

La
Revolucin mexicana, segn
Alan Knight
1 FEBRERO, 2015

Ariel Ruiz Mondragn

Durante la dcada de los ochenta del siglo pasado fueron publicados grandes
libros que pretendieron dar una explicacin general del movimiento armado
que inici en nuestro pas en 1910. Entre ellos descollaba uno: La Revolucin
mexicana. Del Porfiriato al nuevo rgimen constitucional (Mxico, Fondo de
Cultura Econmica, 2010; publicado originalmente en ingls en 1986), del
investigador britnico Alan Knight (Londres, 1946), quien tras confrontar
polmicamente a los historiadores revisionistas, postul que la nuestra fue
una revolucin en esencia popular y agraria, como antes lo haba
enunciado Frank Tannenbaum.
Adems, y ante los notables avances de la historia regional, local y de la
microhistoria, Knight postul en esa obra que nuestra revolucin fue un
fenmeno nacional, y que por ello mismo mereca una historia nacional. De
all que, muy probablemente, su libro sea la ltima gran sntesis de ese
proceso histrico que defini al Mxico moderno.
Esa magna historia conclua en 1920; sin embargo, en opinin del
investigador, la revolucin como proyecto nacional y generacin histrica
no concluy en ese ao sino que lleg a su fin en la dcada de 1940, como
explica en el prlogo de Repensar la Revolucin mexicana (Mxico, El Colegio
de Mxico, 2013), dos volmenes que contienen 23 ensayos escritos entre
1984 y 2010.
Durante una visita que Knight realiz a la ciudad de Mxico para presentar
esta nueva publicacin tuve la oportunidad de conversar con l acerca de
ambas obras.
Knight es doctor en historia por el Nuffield College de Oxford, Inglaterra; ha
sido profesor en la Universidad de Oxford, donde tambin fue director del
Centro de Estudios Latinoamericanos. Con su libro La Revolucin
mexicana gan los premios Albert Beveridge, otorgado por la Asociacin
Histrica Americana, y Bolton, galardn de la Conferencia sobre Historia
Americana. En 2010 el gobierno mexicano le otorg la Orden del guila
Azteca, y en 2012 recibi el doctorado honoris causa por la Universidad
Veracruzana.

Ariel Ruiz: Por qu decidi estudiar el proceso revolucionario de Mxico? En

la introduccin de su Repensar la revolucin mexicana menciona el problema
del etnocentrismo en Inglaterra, y que el gobierno ingls, a partir de la
revolucin cubana, estuvo muy interesado en estudiar estos movimientos en
Latinoamrica. Menciona usted que fue delimitando su objeto de estudio:
primero Amrica Latina, despus Mxico y su revolucin.
Alan Knight: Fue un proceso un poco al azar, no fue un plan muy bien
pensado. Por buena suerte llegu a Mxico y hall la revolucin, pero
tambin otras posibilidades. El inters del gobierno britnico fue muy
reducido, pero hubo un poco de apoyo a los estudios latinoamericanos;
aprovech eso y consegu una beca.
Me interesaron cuestiones como el imperialismo, la expansin de Europa y la
inversin en el Tercer Mundo a fines de los aos sesenta, cuando haba cierto
romanticismo que tena que ver con las revoluciones en los pases
tercermundistas. Despus de leer y platicar con gente decid enfocarme en
Mxico porque tiene una historia muy rica, compleja y que parece trgica. La
revolucin me pareci un asunto muy interesante no slo en Mxico sino
tambin en la historia de las grandes potencias. Entonces entr un poco con
la historia de fuera, ya que Mxico fue un ejemplo de la rivalidad
norteamericana, alemana y britnica. Despus de algn tiempo me convert
ms en historiador de Mxico, de dentro, porque creo que no se puede
entender la revolucin enfocndose demasiado en Alemania, Gran Bretaa e
incluso Estados Unidos, pases de los que, creo, su poder ha sido un poco
exagerado. As, poco a poco me convert en especialista en la revolucin.
AR: Usted dice de la Revolucin mexicana que el cambio lleg sin que sus
protagonistas principales lo planearan o previeran. A la vez menciona que su
decisin de estudiar Mxico fue algo aleatoria, y que tuvo que ir ajustando su
enfoque. Cmo se relacionaron ambos aspectos?
AK: Creo que muchos aspectos de la vida son aleatorios. A veces la gente
piensa que la historia depende de los planes y de los prceres que estn
proyectando el futuro del pas. Pero creo que en muchos casos hay lo que los
economistas llaman las consecuencias imprevistas: hay un plan o un
proyecto, pero lo que resulta es muy diferente. Eso no quiere decir que no
hay estructuras en la historia; pienso que es muy importante tratar de
entender cierta lgica y comprender por qu una revolucin es comparable
con otras revoluciones. Hay que hacer un esfuerzo de anlisis y comparacin,
pero ponindose en la posicin de los actores; ellos a veces no tenan mucha
idea de a dnde iban, cul sera el futuro, y tomaban sus decisiones en medio
de la revolucin. Creo que eso fue muy difcil porque, por ejemplo, cuando la
divisin entre Francisco Villa y Venustiano Carranza, es un problema saber
porque hay gente que fue carrancista (como Lzaro Crdenas y Francisco J.
Mgica, que fueron radicales) y otra que no.
Entonces las explicaciones muy precisas, ideolgicas, a veces no sirven; hay
que mirar otras. El hecho es que la gente a veces tuvo que tomar decisiones
en una situacin de gran incertidumbre, y es nuestra tarea como
historiadores tratar de explicar por qu las tomaron pero tratando de
entender sus dilemas y sus problemas.
AR: La poca en que su revisin historiogrfica apareci en Cuadernos
Polticos, y poco despus su obra sobre la Revolucin mexicana, fue una de
grandes libros sobre el tema: recuerdo, por ejemplo, los de John Mason Hart,
Hans Werner Tobler y Franois-Xavier Guerra, entre otros. Desde entonces
no hay un trabajo individual que pretenda ser una gran sntesis de la
Revolucin mexicana, una historia, como usted dice, nacional. A qu lo
atribuye?
AK: No lo haba pensado, pero creo que tiene razn. Hubo un momento en
los aos ochenta cuando salieron varios libros de gran tamao y adems con
una visin ms nacional. En los ltimos aos no ha habido muchos de esa
ndole, en parte porque, quiz y obviamente, hacerlo es cada vez ms difcil
porque ahora tenemos un sinnmero de monografas, estudios muy
detallados y muy buenos sobre aspectos de la revolucin como las fbricas
textiles de Orizaba, el proceso en un municipio, las microhistorias al estilo de
Luis Gonzlez, por ejemplo.
Tenemos una gran cantidad de conocimiento, y por eso es cada vez ms
difcil armar una sntesis. Esto se puede hacer de una manera muy sencilla;
por ejemplo, yo pienso que algunas interpretaciones de John Hart son un
poco del estilo de que para hacer su sntesis present una imagen algo
sencilla de la revolucin, muy xenofbica, muy anti-Estados Unidos, pero en
donde este pas es un factor muy determinante. Yo no comparto esa opinin.
Otro aspecto es que los historiadores ms jvenes han avanzado en sus
intereses; es decir, hoy la revolucin, especialmente la armada, no est tan
de moda. La mayora de los jvenes que conozco, tanto en Mxico como en
Estados Unidos, estn ms interesados en las cuestiones culturales: ha
habido un aumento en los estudios de los conflictos Estado-Iglesia y sobre la
educacin socialista, por ejemplo; pero tambin hay ms inters en el
periodo ms reciente, sobre asuntos como el PRI, la contracultura y los
estudiantes del 68, que ahora son los temas de investigacin de doctorado.
Entonces creo que, lgicamente, la frontera historiogrfica avanza cada
tanto, y hoy quizs la revolucin no es el gran reto historiogrfico como lo
fue hace 30 o 40 aos.
AR: Buena parte de su obra, como se puede ver en La Revolucin mexicana y
en Repensar la Revolucin mexicana, est hecha en abierta polmica con lo
que usted llama el revisionismo histrico. Qu mritos le reconoce a esta
corriente historiogrfica?
AK: Yo creo que eso fue un poco en mi juventud irresponsable; estaba de
turco joven y quera hacer mis opiniones. Quizs hoy en da sea ms maduro,
un poco ms relajado.
Considero que el debate s es importante; quizs un poco de polmica ayuda
a salpicar el debate, porque creo que, como muchas otras disciplinas, sin
debate la historia es menos interesante. Obviamente, siempre hay diferentes
opiniones y hay que expresarlas.
Me llama la atencin, por ejemplo, que en Estados Unidos (trabaj varios
aos all) hay una suerte de ambiente profesional muy corts, donde nadie
quiere criticar a nadie abiertamente. En Inglaterra es otro el ambiente:
tenemos una tradicin de debate, de pelear en pblico, pero sin rencores
personales; despus podemos ir a la taberna para compartir una cerveza.
En Mxico tambin hay ms tradicin de debate, y ha habido muchos sobre
la revolucin y otros temas. Yo creo que realmente la historiografa lo
necesita para aclarar las posiciones, saber cmo y dnde los historiadores
discrepan porque con esto hay un poco de avance historiogrfico. Un poco
de polmica quiz ayuda porque es entretenida.
AR: Pero cules han sido los aportes de los revisionistas al estudio de la
revolucin?
AK: Ellos siempre han pensado en el porqu de las corrientes historiogrficas;
obviamente, una cosa es tratar de entender la historia y otra cosa entender
por qu en un momento dado hay una nueva interpretacin. Puede ser que
alguien haya descubierto un nuevo archivo, pero normalmente no tiene
tanto que ver con eso sino ms bien con que debido al ambiente
contemporneo la gente est pensando diferente y hay nuevas preguntas.
Creo que probablemente la gran ola revisionista, que ms o menos observo
de los aos setenta en adelante, tiene que ver con cierto desprestigio del
sistema poltico en Mxico. El hecho de que el PRI en esos aos estaba
pasando, con Luis Echeverra y despus con Jos Lpez Portillo, muchos
problemas con la inflacin y con las crisis, gener cierta falta de legitimidad.
Entonces la gente, lgicamente, pens que todo ese sistema estaba podrido,
y entonces lo estaban tambin el PRI y la revolucin.
Considero que hubo una tendencia a cuestionar la revolucin, lo cual fue muy
bueno porque en muchas cosas que los revisionistas dicen tienen razn: que
no hubo una sola revolucin sino muchas, y toda la obra regional que
mencionamos fue muy positiva. Pero fue una tendencia para ir ms all: la
revolucin en armas fue violencia, oportunismo y corrupcin. Es decir, fue
como si el PRI fuera el heredero lgico y natural de la revolucin. Para m el
partido fue corrupto, pero el Mxico del PRI no fue el de la revolucin: los
priistas no fueron los revolucionarios sino que hubo muchos cambios a travs
de muchas dcadas.
Entonces yo creo que fue probablemente el ambiente poltico de ese
entonces el que provoc ese cuestionamiento, que es bueno, pero tambin
cierto exagerado repudio de la revolucin como un factor positivo en la
historia de Mxico.
AR: Buena parte de ese revisionismo histrico estaba justamente enderezado
contra una de las versiones ms difundidas de la Revolucin mexicana que
era la de Frank Tannenbaum, la cual usted recupera y defiende, por ejemplo,
en su artculo sobre la importancia sobre la gran hacienda. Por qu
recuperarla cuando pareca que ya estaba superada?
AK: Recientemente he ledo mucho de Tannenbaum para un coloquio. Pienso
que su obra inicial fue muy buena; l vino a Mxico a principios de 1920,
viaj por todos lados y recogi mucha informacin. Su primer libro sobre
Mxico, que fue su tesis de doctorado,The Mexican Agrarian Revolution,
tiene muchos datos buenos e incluso destaca su argumento de que la
revolucin fue campesina, rural, de gente bastante annima, que no haba
ningn partido hegemnico y que fue muy descentralizada. En cierto sentido
estaba anticipando las muchas revoluciones o la revolucin en las regiones.
Todo eso se ve en el Tannenbaum temprano.
Despus Tannenbaum se volvi mucho ms, no dira conservador, sino ms
asociado con el rgimen, mucho ms apologista. Creo que hubo lderes
mexicanos, como Crdenas, que fueron muy inteligentes en su manera de
manipularlo. En sus trabajos de los aos sesenta, por ejemplo Peace by
Revolution y otros, estuvo diciendo cosas como que el rgimen de Miguel
Alemn fue muy progresista. Incluso ms tarde en ese periodo sus escritos
sobre Amrica Latina fueron un poco afectados por la Guerra Fra.
Si nos enfocamos en las obras iniciales de Tannenbaum de los aos veinte,
cuando era un testigo, yo creo que son bastante tiles y tienen cierta verdad
en cuanto a la revolucin popular, agraria, campesina; despus, para m
comenz a perder su pista.

AR: Ahora quisiera ir por esta vertiente: ha habido muchos buenos trabajos
de historia regional, de microhistoria (varios de los cuales usted recuper en
su libro); all ponan el acento los revisionistas que sealaban que parecan
pequeas rebeliones en diversas partes de la Repblica, desconectadas entre
s. Cmo pudo usted, a partir de esta gran diversidad de historias locales,
construir una historia nacional?
AK: Es un gran reto porque hay que respetar todas las variaciones, pero al
mismo tiempo no hay que caer en la idea de que la historia es una maldita
cosa despus de otra, nada ms un rompecabezas totalmente sin patrn.
Entonces considero que es importante tener ciertos conceptos organizadores
y maneras de entender; por ejemplo, yo escrib un ensayo, que est en el
nuevo libro, sobre la revolucin en su totalidad. Para m, la revolucin incluye
los aos veinte y treinta porque no se poda entender nada ms en la
violencia de los aos diez.
Se pueden ver corrientes en la revolucin: el maderismo liberal, democrtico,
burgus; el zapatismo, y no solamente este sino otros movimientos agrarios,
populares, a veces muy descentralizados; el huertismo en la reaccin
conservadora, que perdi; lo que llamo el jacobinismo al estilo francs de
Plutarco Elas Calles, que es la formacin del Estado fuerte en contra de la
Iglesia porque la Iglesia fue gran competidora y rival del Estado, con mucho
nfasis en la educacin, en la necesidad, como dijo Calles en su Grito de
Guadalajara, de apropiarse de los cerebros de los chicos, es decir, de una
revolucin de tipo cultural, y por ltimo el cardenismo, en el que hay algo
ms: no era el socialismo en sentido estricto, pero s tena rasgos de
socializacin de medios de produccin con los ejidos colectivos y con la
expropiacin petrolera.
Para m, tras revisar todo el conjunto de la revolucin, creo que en cierto
sentido la visin callista fue la que tuvo ms xito en el largo plazo. Madero
fracas y termin en tragedia; los zapatistas s tuvieron algunos logros con la
reforma agraria, pero tuvieron que aceptar la autoridad de un Estado que no
estaba en su preferencia, y el cardenismo tuvo muchos xitos pero tambin
muchos fracasos, y despus, en los aos cuarenta, gener rechazo. Pero el
callismo, es decir, la formacin de un Estado fuerte, con un partido
hegemnico y mucho nfasis en la educacin y en la formacin de los
mexicanos, considero que tuvo xito aun despus del destierro de Calles,
quien muri en 1945 y entonces no pudo ver al PRI, que naci un ao
despus. Pero yo creo que si Calles hubiera vivido 20 aos ms hubiera
pensado que quizs el PRI fue una solucin bastante aceptable para los
problemas que l quera resolver.
Entonces, creo que de las varias corrientes de la revolucin (porque estamos
todos de acuerdo que no hubo una sola revolucin) la visin callista es quizs
la que tuvo ms xito en cuanto a la formacin eventual de Mxico y su
poltica.
AR: Cul fue el peso y el resultado del liberalismo en la Revolucin
mexicana? Hay dos corrientes principales que lo enarbolaban: la radical, de
los Flores Magn, y el liberalismo constitucional defendido por Madero. De
ste, por ejemplo, dice usted que los maderistas no lograron convencer, con
sus ideales elevados y abstractos, a vastos sectores de la poblacin.
AK: El liberalismo fue muy importante, y hay muchos historiadores del siglo
XIX (que no es mi rea) que enfatizan, y yo creo que con razn, la fuerza del
liberalismo, incluso popular, en Mxico, con Jurez, por ejemplo. El
liberalismo tiene esta fuerte asociacin con el patriotismo, la resistencia
contra Maximiliano y la intervencin francesa, etctera.
Era un liberalismo muy fuerte, y en la revolucin haba muchsimos liberales
pero de distintas ndoles: lvaro Obregn, si uno lee sus memorias Ocho mil
kilmetros en campaa, siempre se refiere a s mismo como liberal: Somos
los liberales. No dice los marxistas, los socialistas o los anarquistas, sino los
revolucionarios; en cuanto a su ideologa, su etiqueta preferida era liberal.
Los zapatistas tambin tuvieron cierta reverencia para Jurez, al que se
refieren en sus manifiestos.
As, el liberalismo fue muy importante, pero haba muchos liberalismos: por
ejemplo, los haba populares ms agraristas, y los haba ms al estilo de
Obregn y Calles, el que se volvi jacobino, es decir, que quera armar un
Estado muy fuerte, lo cual quiz no era muy liberal pero era su manera de
imponer valores liberales.
Los Flores Magn fueron diferentes: antes de la revolucin, y como se ve en
el Plan de San Luis Misuri, su liberalismo tiene muchos aspectos anarquistas,
anarcosindicalistas; entonces eran liberales pero muy diferentes de Madero.
ste fue un liberal clsico en el sentido tradicional, decimonnico, de sufragio
efectivo, no reeleccin. Pero fracas.
Es interesante ver cmo el nombre de Madero reaparece con lderes del
PAN. Cuando este partido lleg al poder obviamente repudi la revolucin
para oponerse a Crdenas. Pero incluso en el PAN hay un aspecto que
todava tiene el contenido del liberalismo revolucionario.
Pero el problema es que hay tantas variaciones que a veces son liberalismos
en pugna.
AR: Algo de estos actores que me llam la atencin de uno de los ensayos
de Repensar la Revolucin mexicana es la cuestin de quines fueron los
revolucionarios. En alguna parte usted cita a Arnaldo Crdova, quien dice que
el revolucionario tiene una visin y un proyecto a futuro, as como una visin
nacional. Pero usted matiza este tema. En su obra, quines son
revolucionarios?
AK: Acurdese de que para m el hecho de ser revolucionario obviamente
tiene rasgos ideolgicos, pero lo importante, especialmente en una
revolucin as, real, es la actuacin; por ejemplo, los zapatistas: si uno nada
ms lee el Plan de Ayala, que fue como la gran declaracin de los zapatistas,
no es muy revolucionario, no hay nada de comunismo. Haba referencias al
pasado, a Jurez, a Dios; en cierto sentido es ms bien un manifiesto algo
tradicional. Pero el zapatismo, para m, claramente fue revolucionario porque
quera derrocar a Porfirio Daz, quera cambiar la estructura del poder en
Morelos, quera repartir tierras y destruir las plantaciones azucareras.
Entonces, en cuanto a su actuacin fue claramente revolucionario, aunque
tericamente su bandera, su manifiesto, no lo fue tanto.
Entonces para m es ms importante lo que la gente hace que lo que dice;
hechos, no dichos, como a veces dicen en manifestaciones.
AR: Usted hace una crtica a varios historiadores que postulaban que la nica
revolucin digna de tal nombre era una que fuera socialista. Cul es su
concepto de revolucin?
AK: Creo que revolucin es un concepto que necesitamos porque hay
coyunturas en la historia en que hay cambios rpidos, radicales y con cierta
violencia. Hay quienes hablan de la revolucin de terciopelo en Europa
Oriental, pero es algo diferente: lo fue quizs en cuanto a sus resultados,
pero hubo muy poca violencia.
Para m, en Mxico antes de la revolucin hubo un periodo de conflicto y
organizacin en el que hubo grupos en pugna, con sus ideologas y sus
visiones distintas, con mucha gente involucrada en el proceso; no es un
pequeo cuartelazo de nada ms una brigada de soldados sino algo mucho
ms amplio en la sociedad. Despus, si la revolucin tena xito (porque a
veces hubo grupos que fueron aplastados por otras fuerzas
contrarrevolucionarias) entonces haba consecuencias revolucionarias: hubo
un proceso y hubo resultados.
Para m el caso de la Revolucin mexicana s alcanza el grado de proceso y
tuvo las consecuencias necesarias para considerarse revolucin; no cambi el
modo de produccin totalmente, porque, adems, no se puede decir que
Mxico fuera feudal, despus capitalista y luego socialista, sino que fue un
proceso mucho ms complicado y variable. Ramn Eduardo Ruiz utiliz la
revolucin francesa como modelo, pero creo que no entendi muy bien: si
uno lee sobre ese proceso, no hubo un cambio de modo de produccin
aunque s aceler ciertos cambios en el mundo poltico: obviamente, derroc
una monarqua para instaurar una Repblica. En Mxico haba Repblica
antes y despus, pero hubo un cambio en la formacin poltica, su modo de
hacer la poltica, en la cultura poltica, en la propiedad, en la estructura de
tenencia de la tierra, en los sindicatos (que apenas existan y tuvieron un
papel importante).
Dos pruebas de lo anterior: si tomamos el Mxico de Lzaro Crdenas y
hacemos una comparacin con el Porfiriato, es muy diferente, no en todos
los aspectos pero en muchos hay diferencias muy marcadas y son debidos a
la revolucin, que no es un proceso incremental.
Por otro lado, si comparamos el Mxico de los aos veinte y treinta con
Brasil, Per o Guatemala, en aqul hay cambios que no se ven en estos otros
pases; hubo diferencias precisamente debidas a la revolucin. Para m eso es
suficiente para llamarla revolucin, sin requerir una forma de cambio al estilo
de Stalin: si no hay socialismo, si no hay Partido Comunista, entonces no es
revolucin. Esto me parece muy dogmtico.

AR: Eso me pareci muy interesante en la explicacin que da de la

revolucin: en la crtica que hace a estos historiadores radicales (llammosles
as) dice usted que le apuestan al nocaut, y que usted considera que se trata
ms bien de una sucesin de golpes con los que se van construyendo los
cambios. En este sentido, cul es su concepcin del cambio revolucionario
en Mxico? Porque me parece una visin ms bien reformista
AK: Es un proceso de unos 30 aos, es decir, no es solamente lo que pas
durante la revolucin armada. Durante los aos diez ms bien hubo la
destruccin del Ejrcito federal, el debilitamiento de la clase terrateniente, la
expulsin de Porfirio Daz, los cientficos y varios caciques porfiristas.
Entonces hubo una obra de destruccin quizs necesaria para despus
comenzar a forjar un nuevo rgimen con muchas dificultades. A travs de los
aos veinte y treinta se ve un nuevo Estado, con bases diferentes, con varios
partidos al principio y despus un solo partido dominante, hegemnico no
fue una poltica totalitaria, reforma agraria y sindical, presencia de las
masas en la poltica en cierto sentido y expropiacin petrolera.
Para m todas estas polticas, en su conjunto, son suficientes para decir que
eso s fue una revolucin, aunque no fue un nocaut, no fue la construccin
del comunismo. Pero si uno mira lo que estaba pasando en otros pases,
incluso socialistas, a veces los cambios no fueron tan bruscos; a veces fueron
ms lentos, ms incrementales que lo que se supone desde fuera.
Pienso que el gran problema en Mxico y en Amrica Latina es que se utilizan
estos modelos de fuera, de los europeos, chinos y japoneses. Sin embargo,
creo que a veces los modelos son el problema porque son demasiado
sencillos.
Tambin he ledo a esta tendencia de historiadores recientes que dicen que
en Mxico realmente no hubo una guerra al estilo de la Primera Guerra
Mundial, sino una fiesta de las balas. No fue as: la mortalidad fue enorme, en
trminos de porcentaje fue igual que en muchos pases de aqulla.
Entonces hay que tener modelos correctos y no siempre decir que los
mexicanos no pudieron armar una revolucin o una guerra. Hay una forma
de utilizar un modelo muy dogmtico y abstracto para criticar el proceso
histrico real.
AR: Sobre los cambios me llama la atencin la distincin que usted hace
entre lo que llama los cambios formales (por ejemplo, de Constitucin, leyes,
decretos, etctera) y los informales, que yo entiendo cmo la disputa por el
Estado entre los diferentes grupos de poder. Cmo se relacionaron estos
dos tipos de transformaciones?
AK: Creo que en el caso de Mxico, y de algunos otros pases tambin,
normalmente los cambios informales a veces son ms importantes. Se puede
decir que los polticos estn encargados de los cambios formales (las leyes,
las constituciones), pero a veces tienen mucho menos capacidad, menor
influencia de lo que se supone; obviamente, en sus memorias les gusta decir
yo, el estadista, promulgu esta Constitucin, esta ley, las cosas mejoraron,
etctera.
Pero yo he querido ir un poco ms a fondo, y considero que el cambio viene
de otras determinantes. Por ejemplo, yo creo que el hecho de que mucha
gente iba a la guerra, que adquiri sus caballos y sus 30-30, que tena cmo
pelear, cambi la cultura poltica en Mxico. Entonces fue muy difcil para los
polticos de los aos veinte o treinta hacer caso omiso de sus demandas
porque la voluntad popular, en ciertos casos, se impuso con cierto nivel de
violencia. Incluso en la economa la destruccin de la hacienda nunca fue
total, pero hubo un cambio estructural muy importante en el que los grandes
latifundios porfiristas desaparecieron cada vez ms. Eso tambin no es
solamente un producto de leyes agrarias sino tambin tiene que ver con la
destruccin, con tomas de tierras por los campesinos, falta de mercados y los
exilios de los propios terratenientes. Entonces hubo un proceso de
destruccin informal antes de la reforma agraria.
Yo creo que hay muchos otros ejemplos no solamente en Mxico, donde hay
que prestar ms atencin al cambio informal que a lo que los polticos estn
planeando (recuerde que tengo una baja opinin de los polticos en cuanto a
sus ambiciones y sus logros, que a veces son tan distantes).
AR: En su libro seala algunas paradojas o aparentes contradicciones, y hay
algunas que me parecen muy importantes sobre el liderazgo revolucionario:
dice que tuvo la capacidad para conducir el movimiento popular a los
objetivos que, cuando menos, parecan antitticos a l: la construccin del
Estado y el desarrollo capitalista. Cmo se resolvi esta contradiccin?
AK: Ese comentario viene al final de La Revolucin mexicana. Yo creo que
entre las cosas que hace tiempo escrib en ese libro hay algo que quisiera
matizar: yo termin ms o menos en 1920, en parte porque estaba un poco
cansado y haba que publicar este monstruo. Entonces yo termin en 1920,
ao lgico por la ltima rebelin exitosa de Obregn, la de Agua Prieta,
contra Carranza, y mi argumento para terminar el anlisis fue por el estilo de
que estos nuevos lderes carrancistas, los sonorenses, ya haban llegado al
poder, y que su idea fue controlar y, en cierto sentido, utilizar las fuerzas
campesinas, como las zapatistas, que ya estaban bastante agotadas.
Probablemente exager: habiendo estudiado un poco ms los aos veinte y
treinta, pienso que hay que tomar en cuenta todo lo que pas despus.
Considero que hubo movimientos populares muy importantes en esos aos,
especialmente con el cardenismo, y por tanto tienes razn: hubo una
contradiccin, una tensin entre, por un lado, forjar el nuevo Estado al
estilo jacobino, quizs y reconstruir la economa principalmente entran
los capitalistas porque, es obvio, especialmente en los aos veinte y un poco
menos en los treinta, todava Mxico tena una economa capitalista con su
lugar en la economa mundial, no como la Unin Sovitica bajo Stalin, pero
al mismo tiempo los lderes tenan que tomar en cuenta esta presin de
abajo, de los ex zapatistas y de otros movimientos populares como los
nuevos sindicatos (CROM, CTM, etctera).
Yo creo que los lderes revolucionarios que fueron producto de la revolucin
que fue una escuela muy dura fueron polticos bastante capaces.
Obregn, Calles y Crdenas son un triunvirato muy impresionante por su
capacidad; que yo sepa, no ha habido despus ningn otro de esta calidad en
la historia de Mxico. Creo que tuvieron cierto xito en manejar este balance;
por ejemplo, con Crdenas hubo un crecimiento econmico bastante
impresionante, la recuperacin de la depresin ms exitosa que en Estados
Unidos, por ejemplo. Los empresarios regiomontanos estaban en contra de
Crdenas pero prosperaron durante los aos treinta: debido al crecimiento
industrial, que fue muy impresionante en esos aos, ellos prosperaron. Pero
al mismo tiempo Crdenas quera satisfacer demandas populares y
campesinas.
Haba tensiones debido a eso, y yo creo que son las que se dan en toda
economa capitalista: por un lado se necesita confianza para los empresarios,
para invertir, y por otro lado hay que responder a las quejas populares, las
elecciones, motines, etctera. Pero en Mxico, en los aos veinte y treinta,
fue ms aguda la tensin porque precisamente se haba vivido una
revolucin, y entonces el pueblo tena sus armas, su organizacin, en cierto
sentido su propia capacidad. Despus, con la paz priista y el milagro
econmico, el balance iba ms por el lado del capitalismo y los empresarios,
mientras que el movimiento popular se debilit, aunque hubo protestas y
brotes como Rubn Jaramillo y Lucio Cabaas. Pero stos estuvieron ms
bien al margen, fueron reprimidos muy duramente, y yo creo que el balance
haba cambiado notablemente de los aos sesenta en adelante.
AR: Hay otra paradoja que seala y que me parece dramtica: Realmente la
Revolucin mexicana benefici a los recin llegados, a los seguidores ms
tibios (yo dira casi arribistas), y que desde justamente a muchos de sus
precursores, que eran masas declinantes y amenazadas, proceso que
termin con la modernizacin y el desarrollo que, justamente, ellas haban
resistido. A qu se debi esto?
AK: Eso tambin es algo quiz para matizar: es claro que los precursores, por
ejemplo los magonistas, no tuvieron xito en trminos prcticos; es decir,
fueron importantes como para armar un programa, una ideologa y su
difusin a travs de su peridico Regeneracin. Eso fue importante en los
aos anteriores a la revolucin, pero cuando sta inici los magonistas
fueron desplazados y algunos entraron en otros movimientos, como el
maderista. Pero su importancia no tiene que ver tanto con la actuacin o con
el hecho de haber luchado y ganado el poder, sino ms bien por su ejemplo
ideolgico, mientras que los que llegaron al poder, por ejemplo los
sonorenses como Obregn, no fueron pioneros ni estuvieron entre los
primeros maderistas.
Sin embargo, creo que hay que matizar un poco esta perspectiva, que fue
muy de los aos de la revolucin armada, y pensar un poco ms en el largo
plazo, en los aos veinte y treinta tambin. Yo no s si se puede decir que los
precursores fueron, en todo caso, desplazados por los advenedizos. Hay que
pensar un poco ms en qu medida esto tiene razn.
AR: Concluyo con dos preguntas: al final de La Revolucin mexicana recuerda
usted un comentario de Sorel, quien dijo: Hay que reconocer que las
imgenes encantadoras de los inicios de la revolucin que sedujeron a los
precursores no se parecen finalmente al desarrollo revolucionario. Por qu
los resultados no se ajustan tanto a esas imgenes originales?
AK: Tiene que ver con dos cosas que hemos mencionado: por un lado, la
diferencia entre el cambio formal e informal. Muchas veces los cambios
informales, que no han sido planeados, son ms importantes; son asuntos
que pasan sin tener ninguna planeacin, no son a propsito. En las novelas
de Mariano Azuela la gente habla de cmo la revolucin es un huracn y va
como hojas en el viento, no sabemos a dnde; hay un sentido de fuerzas
incontrolables que dominan la situacin.
Tambin tiene que ver con otro hecho que hemos mencionado: los planes
polticos a veces tienen muy buenas y bonitas ideas, pero cuando llega la
hora de su ejecucin es otra cosa.
Quiero concluir con esa cita porque me gust en el sentido de sugerir que
mirando todos los cambios en la revolucin despus de 10 aos, los pioneros
iniciales, como Madero y los antirreeleccionistas parecen muy ingenuos,
como nios entrando en el jardn y que no previeron lo que iba a pasar.
Queran un cambio pacfico hacia elecciones libres y fue muy bonito, pero
abrieron la puerta al jardn (siguiendo la metfora), y despus vinieron cosas
que ellos nunca haban previsto debido, en parte, a todas las tensiones
sociales, con el zapatismo, por ejemplo. Despus hubo la reaccin
conservadora con Victoriano Huerta, quien aument las apuestas y caus una
gran polarizacin en la sociedad entre la minora porfirista-huertista y la
mayora revolucionaria en una lucha muy feroz, brutal, con gran prdida de
vidas y destruccin.
La utopa o el sueo maderista se esfum porque Mxico ya estaba en otra
situacin de movilizacin y organizacin enorme en una guerra sangrienta
muy costosa.
Entonces, mirando atrs, a los principios de la revolucin, uno ve a los
maderistas, por ejemplo, como estas personas muy humanas, muy idealistas,
pero cuyos objetivos fueron realmente poco realizados debido a todo lo que
vino despus, las consecuencias imprevistas de la revolucin. Seguro que eso
pasa en muchos otros lados: si uno mira las revoluciones francesa y rusa, al
principio hay unos sueos a veces liberales, pero en la revolucin las cosas
cambian radicalmente.
AR: Quiero terminar con otra cita que usted hizo al final de una revisin
historiogrfica, y que corresponde a Mao Tse Tung
AK: Quien no est muy de moda hoy en da
AR: Cuando le preguntaron cul era su balance de la revolucin francesa,
dijo: An es muy pronto para saberlo. Hoy, casi a 30 aos de la publicacin
de La Revolucin mexicana y ahora con la edicin de Repensar la Revolucin
mexicana, cul es su balance de este proceso histrico?
AK: Creo que hemos tocado muchos aspectos. Mi opinin sera, como dije en
el primer libro, que s fue una revolucin; pero ese volumen tiene que ver
con la revolucin armada, es decir, con el proceso, el conflicto, la destruccin
del antiguo rgimen. Despus, lo que no est en este libro y que se ve mucho
ms en el nuevo, tiene ms que ver con los aos veinte y treinta: la
formacin del nuevo Estado y las reformas. Yo creo que no se puede
entender la totalidad de la revolucin sin entrar tambin en todo esto,
porque la revolucin es todava el periodo de una generacin, ms o menos,
de gente, de esfuerzos y de proyectos.
En cuanto al balance, hace un par de aos di una ponencia precisamente
sobre eso: fue un xito la Revolucin mexicana. Mi conclusin es que fue un
xito parcial: obviamente hubo mucho desengao, decepcin y fracaso
Madero fue un fracaso, y el propio Crdenas tambin acab decepcionado en
muchos aspectos, en parte por lo que vino despus, en parte por sus propias
dificultades para imponer la reforma agraria, la que en Yucatn fue un
fracaso, por ejemplo.
El gran historiador britnico Edward Gibbon dijo que la historia nada ms es
de los crmenes, maldades y locuras de la humanidad, toda est llena de
cosas malas. Tomando en cuenta esta perspectiva, un poco pesimista, yo
creo que la revolucin mexicana s tuvo logros en cuanto a estabilidad,
crecimiento, cierto mejoramiento de la poblacin en, por ejemplo, educacin
y reforma agraria (con fracasos en ciertas regiones pero con xito en otras).
Entonces, hay que comparar con el mundo real, por ejemplo, con otros
pases de Amrica Latina, y no hacer comparaciones con utopas que son
irreales. As, si uno compara a Mxico con Guatemala, con Bolivia, con Brasil,
con Per, creo que el rcord de la revolucin en los 30 aos de
reconstruccin fue un xito parcial, y eso es quiz todo lo que se puede
esperar de hombres y mujeres en el mundo real, no de utopas ideolgicas
que no tienen ninguna realidad.

Ariel Ruiz Mondragn

Periodista. Coeditor de la seccin Cultura en Milenio Diario.