Vous êtes sur la page 1sur 268

Introduction

Le plus grand livre du XVIIIe sicle, sans aucun doute, est lEsprit
des lois ; et mme, dans lhistoire de la science politique, le seul
ouvrage qui lui soit comparable (jose peine dire suprieur), pour
ltendue du plan, la richesse des faits, la libert des investigations
et la force des principes, est la Politique dAristote. Machiavel avait
peut-tre autant de profondeur et de sagacit que Montesquieu, mais
il connaissait trop peu de faits, et dailleurs son esprit corrompu ne
lui permettait pas de slever jamais bien haut ; enfin il na pas,
au mme degr quAristote ou Montesquieu, le don suprieur de la
gnralisation. Quant Grotius et Bodin, quelque juste estime quon
leur doive, il nentrera jamais, je crois, dans lesprit de personne de les
comparer, pour la porte des vues et du gnie, lauteur de lEsprit
des lois.
tudions dabord, dans Montesquieu lui-mme, les antcdents
de son uvre fondamentale, qui avait t prcde, comme on sait,
par deux livres de gnie : les Lettres persanes et la Grandeur et la
Dcadence des Romains. Montesquieu entrait dans la politique par
deux voies diffrentes, la satire et lhistoire. Plus tard, on retrouvera
ces deux influences dans le monument dfinitif de sa pense.
Les Lettres persanes. Les Lettres persanes sont remarquables
par le ton de libert irrespectueuse avec laquelle lauteur sexprime
lgard de toutes les autorits sociales et religieuses. Ce nest plus la
profonde ironie de Pascal, qui insulte la grandeur tout en limposant
aux hommes comme ncessaire : cest le dtachement dun esprit qui
voit le vide des vieilles institutions, et commence en rver dautres.
Mais que pouvait-il advenir dune socit o les meilleurs et les plus
clairs commenaient dj ntre plus dupes de rien ? Quet dit
Bossuet en entendant parler ainsi du grand roi : Il prfre un homme
qui le dshabille ou qui lui donne la serviette, un autre qui lui prend
des villes ou lui gagne des batailles On lui a vu donner une petite
pension un homme qui a fui deux lieues, et un bon gouvernement
un autre qui en avait fui quatre Il y a plus de statues dans son

1
palais que de citoyens dans une grande ville. coutons-le maintenant
parler du pape : Le pape est le chef des chrtiens. Cest une vieille
idole quon encense par habitude. Des parlements : Les parlements
ressemblent ces grandes ruines que lon foule aux pieds Ces grands
corps ont suivi le destin des choses humaines ; ils ont cd au temps qui
dtruit tout, la corruption des murs qui a tout affaibli, lautorit
suprme qui a tout abattu. De la noblesse : Le corps des laquais est
plus respectable en France quailleurs : cest un sminaire de grands
seigneurs. Il remplit le vide des autres tats. Des prtres : Les dervis
ont entre leurs mains presque toutes les richesses de ltat : cest une
socit de gens avares qui prennent toujours et ne rendent jamais.
Des riches : force de mpriser les riches, on vient enfin mpriser
les richesses. Des fermiers gnraux : Ceux qui lvent les tributs
nagent au milieu des trsors : parmi eux il y a peu de Tantales. De
lUniversit : LUniversit est la fille ane des rois de France, et trs
ane ; car elle a plus de neuf cents ans ; aussi rve-t-elle quelquefois.
Enfin labus des pensions et des faveurs royales lui suggre un morceau
dune ironie sanglante, inspire la fois par le mpris des cours et par
lamour du peuple.
Cet esprit de satire et dironie, dans ce quil a ici dexcessif, tient
sans doute la jeunesse ; car Montesquieu nous a appris plus tard
quil navait pas lesprit dsapprobateur . Mais quelques-unes des
ides des Lettres persanes subsisteront et se retrouveront dans lEsprit
des lois. Lune des plus importantes, cest leffroi du despotisme, et
le sentiment des vices de cette forme de gouvernement. Il voit dj
la pente qui entrane les monarchies europennes vers le despotisme :
La plupart des gouvernements dEurope, dit-il, sont monarchiques,
ou plutt sont ainsi appels ; car je ne sais pas sil y en a jamais eu
vritablement de tels. Au moins est-il difficile quils aient subsist
longtemps dans leur puret. Cest un tat violent qui dgnre toujours
en despotisme ou en rpublique. La puissance ne peut jamais tre
galement partage entre le prince et le peuple. Lquilibre est trop
difficile garder. cette poque Montesquieu nest pas encore frapp
du mcanisme gouvernemental par lequel les Anglais ont essay de
trouver un moyen terme entre le despotisme et la rpublique ; il ne
connaissait encore que les institutions de la monarchie traditionnelle
et aristocratique, antrieures Richelieu ; mais dj il avait remarqu

2
le caractre niveleur de cette autorit qui avait tout abattu ; dj
il pressentait, comme il le dira plus tard dans lEsprit des lois, quelle
tendait soit au despotisme soit ltat populaire. Dj aussi il avait
ce don remarquable de saisir dans un fait particulier et prcis toute
une srie de causes et deffets. Cest ainsi que linvention des bombes
lui parat tre une des causes qui ont amen en Europe la monarchie
absolue. Ce fut un prtexte pour eux dentretenir de gros corps de
troupes rgles, avec lesquelles ils ont dans la suite opprim leurs
sujets.
Nanmoins Montesquieu a trs bien saisi la diffrence des
monarchies europennes et des monarchies asiatiques. Il montre
admirablement comment le pouvoir des monarques europens est en
ralit plus grand que celui des despotes asiatiques, prcisment parce
quil est plus limit.
Mais dj on voit poindre dans Montesquieu le got dun autre tat
politique que celui de la monarchie absolue. Dj la libert anglaise
exerce videmment un grand prestige sur son esprit. Il parle, non
sans admiration secrte, de lhumeur impatiente des Anglais qui ne
laissent gure leur roi le temps dappesantir son autorit ; et qui,
se trouvant les plus forts contre un de leurs rois, ont dclar que
ctait un crime de lse-majest un prince de faire la guerre ses
sujets . Il ne saisit pas bien encore les ressorts du gouvernement
anglais, quil dcouvrira plus tard avec une merveilleuse profondeur :
mais il est frapp du spectacle trange quoffre ses yeux un pays
o lon voit la libert sortir sans cesse des feux de la discorde et de
la sdition : le prince toujours chancelant sur un trne inbranlable ;
une nation impatiente, sage dans sa fureur mme. ct de ce
noble tableau, Montesquieu en ajoute dautres, tous favorables aux
rpubliques : Cette rpublique de Hollande, si respecte en Europe,
si formidable en Asie, o ses ngociants voient tant de rois prosterns
devant eux ; la Suisse, qui est limage de la libert . Il fait
remarquer que la Hollande et la Suisse, qui sont les deux pays les plus
mauvais de lEurope, sont cependant les plus peupls . La supriorit
morale des rpubliques clate enfin dans ces paroles : Le sanctuaire
de lhonneur, de la rputation et de la vertu semble tre tabli dans les
rpubliques, et dans les pays o lon peut prononcer le mot de patrie.

3
Rome, Athnes, Lacdmone, lhonneur payait seul les services
les plus signals .
Cette analyse suffira pour faire saisir dans les Lettres persanes
la premire origine des ides politiques de Montesquieu. Les autres
analogies et affinits seront indiques plus loin dans lanalyse mme
de lEsprit des lois. Du satiriste passons maintenant lhistorien, et
relevons dans ladmirable crit sur les Causes de ta grandeur et de la
dcadence des Romains (1734) les vues gnrales qui sy rapportent
la politique.
Considrations sur les Romains. Louvrage de Montesquieu peut
tre rapproch de celui de Machiavel sur Tite-Live ; cest de part
et dautre une philosophie de lhistoire romaine. Mais le livre de
Montesquieu est beaucoup plus historique ; celui de Machiavel plus
politique. Les Discours sur Tite-Live sont un manuel de politique
pratique ; les Considrations sont une recherche des lois gnrales
de lhistoire. On y trouvera donc ncessairement moins de principes
politiques. En outre la politique de Montesquieu diffrera de celle de
Machiavel non seulement par la hauteur morale, mais par lesprit. La
politique de Machiavel est toute empirique : celle de Montesquieu est
plus scientifique : lun et lautre sappuient sur lhistoire ; mais lun
pour y trouver des exemples et des moyens daction, lautre pour y
trouver des lois et des raisons. Lune ressemble plus la mcanique
pratique, lautre la mcanique abstraite, toutes deux tant nanmoins
fondes sur lexprience.
Ce caractre scientifique, qui fera la grandeur de lEsprit des lois,
est dj sensible dans les Considrations sur les Romains. Il y montre
admirablement comment un tat aristocratique tend toujours devenir
populaire, de mme quil indiquait dj dans les Lettres persanes et
accusera davantage encore dans lEsprit des lois la tendance de la
monarchie devenir despotique. On voit comment les patriciens, pour
saffranchir des rois, furent obligs de donner au peuple un amour
immodr de la libert ; comment le peuple saperut que cette
libert dont on voulait lui donner tant damour, il ne lavait pas ;
comment les sujets dun roi sont moins dvors denvie que ceux qui
obissent aux grands, cest pourquoi on a vu de tout temps le peuple
dtester les snateurs ; comment par une maladie ternelle des
hommes, les plbiens qui avaient obtenu des tribuns pour se dfendre

4
sen servent pour attaquer ; comment enfin, pendant plusieurs sicles
la constitution fut admirable, en ce que tout abus de pouvoir y
pouvait toujours tre corrig ; do cette loi admirable, releve par
Montesquieu, quun pays libre, cest--dire toujours agit, ne saurait
se maintenir sil nest, par ses propres lois, capable de correction .
On voit que le gouvernement anglais est dj devenu pour lui lobjet
dun examen plus attentif ; car il le cite, prcisment lappui de
la loi prcdente, comme tant toujours capable de correction : Le
gouvernement dAngleterre est plus sage, parce quil y a un corps
qui lexamine continuellement, et qui sexamine continuellement lui-
mme ; et telles sont ses erreurs, quelles ne sont jamais longues, et que
par lesprit dattention quelles donnent la nation, elles sont souvent
utiles.
Dj aussi voyons-nous apparatre en germe dans les
Considrations le principe de la sparation des pouvoirs : Les
lois de Rome avaient sagement divis la puissance publique en un
grand nombre de magistratures qui se soutenaient, sarrtaient et se
tempraient lune lautre.
Une des plus belles penses de Montesquieu, et des plus vrifies
par lexprience, cest la ncessit des divisions, cest--dire des partis
dans les tats libres ; il nest nullement effray de ces divisions, et il
y voit le signe dune vraie vie politique, tandis que la paix apparente
du despotisme nest quune mort lente : cest, dira-t-il plus tard dans
lEsprit des lois, le silence dune ville que lennemi vient doccuper .
Aussi pour lui la lutte des plbiens et des patriciens nest point
du tout, comme lont pens tous les auteurs, la cause de la perte de
la rpublique. Cette vraie cause, ce fut la grandeur exagre de la
ville et de lempire. Ces divisions au contraire taient ncessaires
Rome : Demander un tat libre des gens hardis dans la guerre et
timides dans la paix, cest vouloir des choses impossibles ; et, pour
rgle gnrale, toutes les fois quon verra tout le monde tranquille dans
un tat qui se donne le nom de rpublique, on peut tre assur que la
libert ny est pas.
Ce nest pas, bien entendu, que Montesquieu soit un partisan de
lanarchie et un ennemi de lordre : personne ne le supposera : il
nentend parler bien videmment que des divisions pacifiques, tout au
plus de ces retraites volontaires du peuple qui amenaient les nobles

5
composition sans effusion de sang. Ce quil combattait, ctait lordre
mensonger des tats despotiques, sous lapparence duquel il y a
toujours une division relle et si lon y voit de lunion, ce ne sont
pas des citoyens qui sont amis, mais des corps ensevelis les uns auprs
des autres .
On ne saurait assez dire quel point Montesquieu a dtest le
despotisme : rien de plus trange que cette passion chez un homme n
dans les rangs privilgis, et aprs tout sous un gouvernement assez
doux ; il dteste non seulement le despotisme odieux des monarques
asiatiques ou des Csars romains, mais ce despotisme tempr et
rgulier tel quAuguste avait essay de ltablir. Auguste, dit-il,
tablit lordre, cest--dire une servitude durable ; car dans un tat
libre o lon vient dusurper la souverainet, on appelle rgle tout ce
qui peut fonder lautorit sans bornes dun seul, et on appelle trouble,
dissension, mauvais gouvernement tout ce qui peut maintenir lhonnte
libert des sujets.
LEsprit des lois. Nous avons vu natre et grandir la pense
politique de Montesquieu : il est temps de saisir cette pense dans toute
sa maturit et dans toute sa force, et de revenir au chef-duvre du
matre, lEsprit des lois.
Les principes. On a reproch Montesquieu la pense et la
mthode de son livre. Montesquieu, a-t-on dit, a plutt tudi ce qui est
que ce qui doit tre ; il a des raisons pour tout ; tous les faits trouvent
grce ses yeux, et quand il peut dire pourquoi une loi a t faite, il
est satisfait, sans se demander si elle aurait d ltre. Il semblerait,
entendre ces critiques, que Montesquieu ft de lcole de Machiavel,
et qu lexemple du politique du XVe sicle, il ait lev un monument
lutile au dtriment de la justice.
Rien nest plus injuste que ces imputations. Le premier chapitre
de lEsprit des lois y rpond dabord suffisamment. Que dit
Montesquieu ? Quil y a des rapports ncessaires drivant de la nature
des choses : et cest l ce quil appelle les lois. Que dit-il encore ?
Quil y a une raison primitive, et que les lois sont les rapports qui se
trouvent entre elle et les diffrents tres, et les rapports de ces diffrents
tres en eux ; que les tres particuliers et intelligents peuvent
avoir des lois quils ont faites, mais quils en ont aussi quils nont
pas faites ; quavant quil y et des lois, il y avait des rapports de

6
justice possible ; que dire quil ny a rien de juste ni dinjuste que ce
quordonnent ou dfendent les lois positives, cest dire quavant quon
et trac des cercles, tous les rayons ntaient pas gaux . Quest-ce
quune telle doctrine ? Est-ce celle dun homme qui subordonne tout
la loi, qui admire tout ce que le lgislateur fait, sans tenir compte
de ce quil doit faire, qui enfin fait tout dpendre des circonstances ?
Est-ce l la philosophie dun Hobbes, dun Machiavel ? Non, cest la
philosophie de Malebranche et de Platon ; cest cette philosophie qui
place le juste primitif et ternel avant le juste lgal, et fait driver celui-
ci de celui-l. Montesquieu ne pense pas autrement, lui qui dfinit la
loi la raison humaine, en tant quelle gouverne tous les peuples de
l terre ; et qui ajoute que les lois politiques et civiles de chaque
nation ne doivent tre que les cas particuliers o sapplique cette raison
humaine .
Mais, poursuit-on, si Montesquieu a vu que les lois civiles et
politiques ne sont que lexpression de la raison humaine en gnral,
pourquoi ne sest-il pas appliqu dterminer dabord les conditions
absolues du juste, afin de montrer ensuite comment les lois positives
sen loignent, et comment elles peuvent sen approcher ? Au contraire,
peine a-t-il pos les principes quil abandonne les consquences, et
que, renonant la mthode rationnelle pour la mthode historique
et exprimentale, il nexamine plus que ce qui est, et nglige ce qui
devrait tre.
Javoue que Montesquieu aurait pu suivre le plan quon imagine.
Mais pourquoi demander un auteur ce quil aurait pu faire au lieu de
se rendre compte de ce quil a fait ? Combattre lEsprit des lois, tel quil
est, au nom dun Esprit des lois possible et idal, nest-ce pas comme
si lon demandait Aristote pourquoi il na pas fait la Rpublique
de Platon ; ou encore comme si lon demandait Montesquieu lui-
mme pourquoi, au lieu de ce livre admirable de la Grandeur et
de la Dcadence des Romains, o il rsume si fortement toutes les
causes des rvolutions de Home, il na pas crit, comme Vico, une
sorte de philosophie de lhistoire, et montr le rle du peuple romain
dans le dveloppement de lhumanit ? Si je comprends bien ce que
lon regrette de ne pas trouver dans Montesquieu, cest une sorte de
trait de droit naturel, tel que lont fait Puffendorf ou Burlamaqui ;
mais il me semble que cest mconnatre prcisment ce quil y a

7
doriginal et de nouveau dans le livre de Montesquieu. Il vit que
le principe des lois est sans doute la justice, mais quen fait elles
dpendent dun trs grand nombre de rapports qui peuvent les faire
varier linfini. Quels sont ces rapports ? Montesquieu nous le dit :
Elles sont relatives la nature et au principe du gouvernement ;
elles sont relatives au physique du pays ; au climat glac, brlant ou
tempr ; la qualit du terrain, sa situation, sa grandeur, au genre
de vie des peuples, laboureurs, chasseurs ou pasteurs ; elles doivent
se rapporter au degr de libert que la constitution peut souffrir ;
la religion de leurs habitants, leurs inclinations, leurs richesses,
leur nombre, leur commerce, leurs murs, leurs manires. Enfin,
elles ont des rapports entre elles, elles en ont avec leur origine, avec
lobjet du lgislateur, avec lordre des choses sur lesquelles elles sont
tablies. Cest dans toutes ces vues quil faut les considrer. Cest ce
que jentreprendrai de faire dans cet ouvrage. Jexaminerai tous ces
rapports : ils forment tous ensemble ce que lon appelle lESPRIT
DES LOIS. Combien une telle philosophie, qui, au lieu de considrer
seulement les lois dans leur rapport la vrit abstraite, les tudie dans
les rapports prochains quelles soutiennent avec les faits gnraux et
invitables de la vie et de lorganisation des peuples ; combien, dis-
je, cette philosophie des causes secondes et moyennes nest-elle pas
plus instructive quune thorie abstraite du droit, qui laisse indcise
la question de savoir comment ce droit pourra tre appliqu dans telle
ou telle circonstance ? Enfin, on peut critiquer lexcution, et, dans
un ouvrage si considrable et si neuf, il serait trange quil en ft
autrement ; mais lide fondamentale nen est pas moins grande et
juste.
Lorsquon semble croire que Montesquieu est indiffrent entre tous
les faits quil expose, quil leur accorde tous la mme valeur, quil
ne distingue pas le juste et linjuste, on oublie les plus belles et les
meilleures parties de son livre. Pour parler dabord de ses thories
politiques, o trouver, mme au XVIIIe sicle, une aversion plus
dclare, une critique plus amre et plus sanglante du despotisme ;
o trouver, une plus vive sympathie pour les monarchies tempres et
libres, et mme plus de prvention en faveur des rpubliques et des
gouvernements populaires ? Quel publiciste a jamais eu un sentiment
plus noble et plus lev de la libert politique ? nest-il pas le premier

8
qui a enseign ou rappel la France lamour de cette libert, quelle
avait dsapprise, si elle lavait jamais connue, rve que tant de fautes
commises en son nom ou contre elle ne peuvent effacer des mes bien
nes ? Aucun philosophe de ce temps, Voltaire lui-mme, a-t-il plus
fait que Montesquieu pour lhumanit, et pour lamlioration des lois ?
Cest lui qui a combattu le plus efficacement les restes derniers de la
barbarie, la cruaut dans les lois, lesclavage, et surtout lesclavage
des noirs, enfin la contradiction rvoltante dune morale divine et dun
culte perscuteur.
La philosophie des lois dans Montesquieu repose sur cette formule
clbre : Les lois sont les rapports ncessaires qui drivent de la
nature des choses. Cette dfinition a t souvent critique comme
abstraite et obscure. Destutt de Tracy a dit : Une loi nest pas un
rapport et un rapport nest pas une loi. Helvtius a dit de son ct
que les lois ntaient pas des rapports, mais des rsultats de rapports.
Ce sont l des chicanes. Suivant Tracy, lide de loi implique lide
dautorit positive, et cest par analogie que lon a transport cette
ide la nature en disant que les choses se passent comme si un
lgislateur y et tabli des lois. Cela est possible, quant lorigine de
lide ; car il est certain que lhomme a commenc par personnifier
la nature. Mais sil est vrai que ce soit par analogie avec nos lois
positives que lhomme ait appel lois non crites les lois de la morale,
et plus tard lois de la nature les rapports constants et rguliers des
phnomnes naturels, cependant, par lanalyse et la rflexion, il a pu
arriver reconnatre plus tard que ces rapports constants et rguliers
taient le rsultat de la nature des choses. Par exemple, la gomtrie
lui offrait des rapports constants entre les figures ou les lments des
figures ; de mme la morale lui montrait certains rapports constants
entre les hommes ; enfin la physique, des rapports constants entre les
corps. Gnralisant cette ide, on a pu dire quune chose quelconque
nexiste qu la condition davoir une certaine nature, et des rapports
qui rsultent de cette nature, et cest ce quon appelle des lois.
Revenant ensuite lordre civil do lon tait parti, on peut dire alors
avec Montesquieu que les lois civiles elles-mmes sont des rapports
ncessaires drivant de la nature des choses, cest--dire quelles ne
drivent pas de la fantaisie des lgislateurs, mais quelles tiennent aux

9
conditions sociales, historiques, climatriques, etc. ; cest ainsi que la
dfinition de Montesquieu se rapporte la pense gnrale de son livre.
Dautres critiques sont venues slever contre la dfinition de
Montesquieu, mais dun tout autre ct ; si les lois sont des
rapports ncessaires, tout est ncessaire, comme le veut Spinoza.
Montesquieu est donc spinoziste. Telle tait lobjection des Nouvelles
ecclsiastiques, journal jansniste. Montesquieu ne se donne pas
beaucoup de peine dans sa Dfense de lEsprit des lois pour rpondre
cette objection. Il se contente : 1 de rappeler les textes du chapitre
Ier qui sont contraires au spinozisme ; 2 dexpliquer son but, qui est
prcisment de rfuter Hobbes et Spinoza, lesquels ramenaient les lois
de pures conventions, tandis que lui, au contraire, soutient quil y
a des lois ternelles et immuables. Il aurait pu ajouter quil y a deux
sortes de ncessit : la ncessit absolue et la ncessit conditionnelle.
Dieu est ncessaire dune ncessit absolue ; les lois de la nature sont
dune ncessit conditionnelle : elles ne sont ncessaires quen ce sens
quelles ne sont pas arbitraires.
Les doctrines politiques. Lanalyse raisonne de lEsprit des lois
serait elle-mme un ouvrage considrable ; le Commentaire de Destutt
de Tracy en est la preuve. Nous nous bornerons en tudier les deux
points que nous venons de signaler : 1 les thories politiques ; 2 les
thories philanthropiques et rformatrices.
La nature des lois tant explique, passons au fond mme du
livre. Lobjet de lEsprit des lois nest point la politique, et cependant
la politique domine tout louvrage. La raison en est que, selon
Montesquieu, la principale diffrence des lois vient de la diffrence
des gouvernements. Il suffit de connatre les principes de chaque
gouvernement, pour en voir, dit-il, couler les lois, comme de leur
source .
On peut distinguer, dans les lgislations diverses qui sont parmi
les hommes, trois caractres principaux. Dans certains tats, les lois
semblent inspires par le sentiment de la vertu publique et tre faites
par des hommes ou pour des hommes qui savent ou doivent savoir
se commander eux-mmes ; elles exigent et supposent une certaine
force du citoyen sacrifier ses passions la patrie ; une frugalit qui
empche chaque homme de dsirer plus quil na besoin, et qui, tant
le superflu, te le principe de la domination des hommes les uns sur

10
les autres et les met tous dans un mme rang ; un amour naturel et
volontaire de cette galit, qui ne va pas jusquau refus dobir aux
magistrats, mais nest au contraire assure que par le respect de tous
pour la loi ; enfin un dsintressement qui fait rechercher la vertu pour
elle-mme et non pour la gloire qui laccompagne.
Dans un autre ordre dtats, les lois favorisent lamour naturel
des distinctions qui est dans lhomme, et paraissent inspires par cet
amour ; elles semblent prescrire particulirement tout ce qui tend
rendre certains hommes respectables aux autres hommes ; elles mettent
des degrs entre les citoyens ; elles introduisent des privilges, des
exceptions honorables pour ceux qui en sont lobjet : elles rendent
lautorit presque divine, et lui donnent non ce caractre de force
terrible qui abat et humilie, mais au contraire cette majest qui relve
ceux qui sen approchent ; elles laissent chaque citoyen une certaine
scurit et lui permettent mme une certaine grandeur, non pas la
grandeur hroque qui nat de la simple pratique de la vertu, mais celle
qui vient de lclat attach certaines actions rputes belles.
Enfin, il y a des tats o les lois traitent les hommes comme
les brutes, ne leur demandent aucune vertu, aucun sacrifice, mais
une matrielle obissance ; qui ne laissent aucune dignit mme ni
aucune scurit aux sujets ; qui les obligent au bien, cest--dire ce
quune certaine personne dclare arbitrairement tre le bien, non par
un sentiment de gloire, ni mme par un noble amour des honneurs et de
llvation, mais par la force seule : ces lois avilissantes ne gouvernent
que par la terreur.
En un mot, il y a des peuples dont les lois reposent sur la vertu
et prissent avec elle ; dautres o lempire de la loi est plus fort
que lempire du bien, et o les lois ne commandent quau nom
de ce sentiment brillant et chevaleresque que Montesquieu appelle
lhonneur ; enfin, il est des peuples qui nobissent qu la force et
la crainte.
La vertu, lhonneur, la crainte, tels sont les trois principes do
dcoulent les diffrents systmes de lgislation qui sont parmi les
hommes, et qui rpondent trois formes essentielles de gouvernement :
1 celle o le peuple, ayant des vertus, peut se gouverner lui-mme,
ou la rpublique ; 2 celle o le peuple, obissant aux lois plutt qu
la vertu et lhonneur plutt quaux lois, doit tre gouvern, mais

11
gouvern par des lois fixes qui assurent sa scurit et sa vanit, ou la
monarchie ; 3 enfin, celle o le peuple nobissant qu la crainte,
doit tre gouvern non par les lois, mais par la force, et la force la plus
terrible, celle dun seul, ou le despotisme.
Il faut donc distinguer avec Montesquieu deux choses dans tout
gouvernement : sa nature et son principe : sa nature est ce qui le
fait tre ce quil est, son principe est le ressort qui le fait agir ; lune
est sa structure particulire, lautre, les passions humaines qui le font
mouvoir. Voyons les rapports de ces deux choses dans chaque espce
de gouvernement.
La nature de la rpublique, cest que le peuple en corps, ou
seulement une partie du peuple, y a la souveraine puissance ; dans le
premier cas, la rpublique est une dmocratie ; dans le second, une
aristocratie.
Dans la dmocratie, le peuple est la fois monarque et sujet. Il est
monarque par ses suffrages, qui sont ses volonts ; il est sujet par son
obissance aux magistrats quil nomme lui-mme, car cest lessence
du gouvernement dmocratique que le peuple nomme les magistrats.
Enfin, la rgle gnrale de ce gouvernement, cest que le peuple fasse
par lui-mme tout ce quil peut faire, et quil fasse faire le reste par des
ministres nomms par lui.
Un gouvernement ainsi constitu est une dmocratie ; mais il ne
suffit pas dtre, il faut vivre, et la dmocratie la mieux organise peut
prir si elle na un principe intrieur daction et de conservation qui est
la vertu. Lorsque tous font les lois, les lois sont inutiles sil ny a pas de
vertu publique ; car le peuple sait davance quil portera lui-mme le
poids des lois quil aura faites ; il les fera donc faciles, complaisantes,
corruptrices. Et dailleurs quimporte que le peuple, comme monarque,
fasse des lois, si, comme sujet, il ne les excute pas ?
Lorsque parut lEsprit des lois, on fit beaucoup dobjections cette
maxime de Montesquieu : que la vertu est le principe des rpubliques.
On demanda sil ny avait de vertu que dans les rpubliques, si les
monarchies ne sont composes que de vices, si toutes les rpubliques
sont vertueuses, si lhonneur ny a pas aussi sa place, etc. Montesquieu
dut expliquer sa pense : Il faut observer, dit-il, que ce que jappelle
vertu dans la rpublique est lamour de la patrie, cest--dire lamour
de lgalit. Ce nest point une vertu morale ni une vertu chrtienne,

12
cest la vertu politique, et celle-ci est le ressort qui fait mouvoir le
gouvernement rpublicain, comme lhonneur est le ressort qui fait
mouvoir la monarchie. Jai donc appel vertu politique lamour de la
patrie et de lgalit. Il faut faire attention quil y a une trs grande
diffrence entre dire quune certaine qualit, modification de lme, ou
vertu, nest pas le ressort qui fait agir un gouvernement, et dire quelle
nest point dans ce gouvernement. Tant sen faut que les vertus morales
et chrtiennes soient exclues de la monarchie, que mme la vertu
politique ne lest pas. En un mot, lhonneur est dans les rpubliques,
quoique la vertu politique en soit le ressort ; la vertu politique est dans
la monarchie, quoique lhonneur en soit le ressort.
Dans la dmocratie, le peuple fait ses affaires lui-mme ; dans
laristocratie ce sont les grands qui les font pour lui ; le peuple y est
lgard des nobles ce que les sujets sont dans la monarchie lgard
du prince. Cependant, la sagesse dune rpublique aristocratique est
de diminuer, autant que possible, la distance qui spare le peuple des
grands, de donner au peuple un moyen de sortir de son abaissement
et de jouer un rle dans ltat. La plus parfaite aristocratie est celle
o la noblesse est peuple, et le peuple si pauvre, quelle nait aucun
intrt lopprimer. La plus mauvaise est celle o le peuple est
dans lesclavage. Ce gouvernement a moins besoin de vertu que le
gouvernement dmocratique ; cependant, la vertu lui est ncessaire. Le
peuple, qui est contenu par les lois, peut obir sans avoir de vertu ; mais
les nobles ne sont contenus que par leur propre volont, il leur faut donc
une certaine force pour rsister leurs passions. Cette force leur peut
venir ou dune grandeur dme qui leur apprend se regarder comme
les gaux du peuple, ou dune modration qui les maintient du moins
dans lgalit avec eux-mmes : la modration est la vertu propre et le
principe de laristocratie ; elle y sauve lodieux dune ingalit toujours
prsente aux yeux du peuple, et dune obissance quil doit seul, au
lieu que dans la monarchie il la partage avec les grands.
Ce qui constitue le gouvernement monarchique, cest lempire
dun seul sur tous, conformment des lois stables et fixes. Or,
ces lois, conditions de la monarchie, ne sont rien sil nexiste en
dehors du prince, non des pouvoirs indpendants, mais des pouvoirs
subordonns, intermdiaires entre le prince et le peuple, et qui sont
comme des canaux moyens par o coule la puissance. Ces pouvoirs,

13
malgr leur dpendance du monarque, le mettent lui-mme dans
une certaine dpendance des lois et des tablissements traditionnels,
puisquil ne peut agir que par leur intermdiaire.
La monarchie ne subsiste donc pas sans noblesse, sans prrogatives,
sans privilges. Privilges des nobles, du clerg, des villes, juridiction
seigneuriale, ecclsiastique, etc., autant de limites au pouvoir arbitraire
du prince ou lenvahissement du peuple. tez ces rangs et ces
prrogatives, ltat devient ncessairement despotique ou populaire.
Outre ces rangs intermdiaires, il faut un dpt de lois pour que
les limites de lautorit monarchique soient sans cesse prsentes au
prince et aux sujets, et un certain corps politique qui annonce les lois
lorsquelles sont faites et les rappelle lorsquon les oublie.
ce systme si admirablement organis pour concilier la toute-
puissance du monarque et la scurit des sujets, il faut un ressort, un
principe de mouvement. Ce nest pas la vertu, cest lhonneur : cest-
-dire le prjug de chaque personne et de chaque condition. En effet,
la vertu peut bien se rencontrer dans un gouvernement monarchique.
Mais cela na rien de ncessaire. Ce qui est ncessaire pour que ltat
ne prisse pas, cest que le prince ait un certain prjug de sa propre
grandeur et de ses prrogatives, et quil confonde cette grandeur avec
celle de ltat, en un mot une certaine opinion dimagination qui lui
fasse rechercher le bien, non pour le bien en lui-mme, mais pour
raliser cet idal de grandeur quil porte en soi. Seulement cette opinion
de sa grandeur dgnrerait facilement chez le prince en adoration de
soi-mme, en mpris des sujets, en indiffrence des intrts publics,
et ltat deviendrait despotique, si tous les corps de ltat navaient
chacun leur prjug, comme le prince lui-mme, si la noblesse, le
clerg, la magistrature, les villes, nopposaient au prjug du prince
des prjugs contraires : cet ensemble de prjugs qui se limitent et se
respectent les uns les autres, fonde la hirarchie sociale, et tient lieu
du droit qui est la base des rpubliques : cest l lhonneur, le principe
conservateur des institutions monarchiques.
La rpublique, la monarchie ont une constitution, une structure, un
mcanisme particulier. Le despotisme, par cela seul quil ne repose que
sur la volont dun seul, ne peut avoir rien de dtermin et dassur ;
il na donc point de constitution. La seule constitution, cest que les
hommes ny sont rien, que le prince y est tout. Mais le prince tant tout,

14
et tant le matre de tout, il serait trange quil prit de la peine pour un
peuple qui nest rien ; aussi ne garde-t-il que le plaisir et la force de la
puissance, et il en laisse un autre lemploi. Ce reprsentant du prince
est absolu comme lui, pour que celui-ci soit tranquille ; mais tout absolu
quil est, il nen est pas moins toujours entre les mains du prince, qui
peut abattre quand il veut et comme il lui plat, ceux quil lve quand
il veut et comme il lui plat. Le principe dun tel gouvernement ne peut
tre la vertu ni lhonneur, car lun et lautre sopposent un tel pouvoir
et une telle obissance : le despotisme ne repose que sur la crainte. La
crainte du souverain est la fois le frein du peuple et sa protection ; car
le peuple tant trop faible pour que le prince le craigne, cest surtout
contre les grands que sexerce sa puissance, et la crainte des grands fait
seule la scurit des petits.
Nous avons dj remarqu dans les Lettres persanes et dans
les Considrations lnergique aversion de Montesquieu pour le
despotisme ; mais cest surtout dans lEsprit des lois quil rassemble et
aiguise les traits les plus amers et les plus sanglants de son loquence
ironique pour peindre ces gouvernements monstrueux : Quand les
sauvages de la Louisiane, dit-il, veulent avoir des fruits, ils coupent
larbre au pied et cueillent le fruit. Voil le gouvernement despotique.
Charles XII tant Bender, trouvant quelque rsistance dans le snat
de Sude, crivit quil leur enverrait une de ses bottes pour commander.
Cette botte aurait command comme un roi despotique . Dans un
gouvernement despotique, tout doit rouler sur deux ou trois ides ; il
nen faut donc pas de nouvelles. Quand vous instruisez une bte, vous
vous donnez bien de garde de lui faire changer de matre, de leons
et dallure : vous frappez son cerveau par deux ou trois mouvements
et pas davantage . Comme le principe du gouvernement despotique
est la crainte, le but en est la tranquillit ; mais ce nest point une paix,
cest le silence de ces villes que lennemi est prs doccuper. Il nest
pas difficile de voir lintention secrte de ces paroles amres. Cette
peinture du despotisme est une menace que Montesquieu fait peser
sur la tte des gouvernements modrs, qui, pour se donner une force
vaine, brisent les barrires heureuses qui les sparent du despotisme.
Nous avons considr deux choses dans les gouvernements :
dabord ce qui les fait tre, leur structure ; ensuite ce qui les fait agir,

15
ou leurs principes. Il reste tudier ce qui les perd, cest--dire leur
corruption.
La corruption de chaque gouvernement commence toujours par
celle des principes. Le principe de la rpublique tant la vertu, la
rpublique se corrompt lorsquelle perd sa vertu. Mais comme il y a
deux espces de rpubliques, la corruption nest pas la mme pour
toutes les deux. La dmocratie se perd par la perte de lesprit dgalit,
ou par lexagration de cet esprit. Le premier de ces maux conduit
laristocratie ou au gouvernement dun seul, et le second entrane
dabord au despotisme de tous, et ensuite au despotisme dun seul.
Le caractre de la dmocratie est bien lgalit, mais lgalit rgle :
Dans la vraie dmocratie, on nest gal que comme citoyen ; dans la
dmocratie corrompue, on est encore gal comme magistrat, comme
snateur, comme juge, comme pre, comme mari, comme matre.
Lorsque la corruption est arrive ce point que le peuple ne reconnat
plus aucun lien, quil nobit plus aux magistrats, quil cesse de
respecter les vieillards, que le libertinage est partout, la libert est bien
prs de prir. Plus il paratra tirer davantages de sa libert, plus il
sapprochera du moment o il doit la perdre. Il se forme de petits tyrans
qui ont tous les vices dun seul. Bientt ce qui reste de libert devient
insupportable ; un seul tyran slve, et le peuple perd tout, jusquaux
avantages de la corruption. Ce passage de la dmocratie extrme la
tyrannie a t observ par tous les publicistes. Platon exprimait cette
grande vrit dans son langage potique et figur quand il disait : Le
peuple, en voulant viter la fume de la dpendance sous les hommes
libres, tombe dans le feu du despotisme des esclaves, changeant une
libert excessive et extravagante contre la plus dure et la plus amre
servitude.
Quant laristocratie, elle se corrompt lorsque la noblesse cesse
dtre unie avec le peuple, lorsquelle ne commande plus par les lois
ou par la justice, lorsque le pouvoir se resserre ou se relche, et devient
ou tyrannique ou faible ; enfin quand les nobles sentent plus les dlices
du commandement que ses prils, et quils croient navoir plus rien
redouter.
Lme du gouvernement monarchique tant lhonneur ou le prjug
de chaque tat et de chaque condition, ce gouvernement se perd avec
ce prjug mme, lorsque lobissance se change en servitude, que

16
le peuple et les grands, au lieu de sujets loyaux, deviennent des
instruments mpriss du prince et deux-mmes ; lorsque lhonneur
est mis en contradiction avec les honneurs, et que lon peut tre
la fois charg dinfamie et de dignits ; lorsqu la place des lois le
monarque met sa volont ; lorsque, changeant sa justice en svrit,
il place, comme les empereurs romains, une tte de Mduse sur sa
poitrine ; lorsque, supprimant les pouvoirs intermdiaires, il veut tout
faire par lui-mme et ramne ltat entier lui seul, enfin lorsquil
est plus amoureux de ses fantaisies que de ses volonts. Quant au
gouvernement despotique, il se corrompt sans cesse, puisquil est
corrompu de sa nature.
Critique de la thorie des gouvernements. Telle est la thorie
clbre des trois gouvernements et de leurs principes. Nous avons
expos les ides de Montesquieu sans y intervenir, afin quon les vt
dans leur suite et dans leur force. Mais il faut les examiner de plus prs.
Selon Montesquieu, il y a trois gouvernements primitifs, qui se
distinguent par leur nature et par leur principe : cest le rpublicain,
le monarchique et le despotique. Cette division a soulev beaucoup
dobjections qui nous paraissent fondes.
Et dabord, le gouvernement rpublicain se divise, selon
Montesquieu, en deux espces : laristocratique et le dmocratique.
Sont-ce bien l deux espces diffrentes dun mme genre, et ne sont-ce
pas deux genres essentiellement diffrents ? Dans lun, cest le peuple
en corps ; dans lautre, cest seulement une partie du peuple qui occupe
la souverainet. Ce nest pas l une diffrence secondaire. Si le fait
constitutif de ltat est la souverainet, la diffrence caractristique
entre les tats doit tre cherche dans la manire dont la souverainet
est distribue. Il suffit que le pouvoir souverain soit rserv quelques-
uns au lieu dappartenir tous, pour que lesprit de ltat soit
radicalement chang. Il est vrai que la dmocratie et laristocratie ont
cela de commun de ntre pas soumises un roi. Mais laristocratie et la
monarchie ont aussi cela de commun dter tout pouvoir au peuple. Si
lon prend pour principe de la division des gouvernements la diffrence
de un et de tous, il faut videmment y introduire, comme intermdiaire,
le gouvernement de plusieurs : car il y a autant de diffrence entre
plusieurs et tous quentre un et plusieurs. Si donc on admet la division

17
de Montesquieu, il faudra sparer laristocratie au mme titre que la
monarchie, et lon aura quatre gouvernements au lieu de trois.
Mais cest un autre dfaut de la thorie de Montesquieu de sparer
absolument, comme deux genres part, le despotisme de la monarchie.
Il a raison, sans doute, de distinguer le gouvernement dun seul,
limit par des lois fondamentales, et le gouvernement dun seul livr
au seul caprice. Mais cette distinction peut avoir lieu dans tous les
gouvernements. Il y a des dmocraties o le peuple ne commande que
par ses caprices, au lieu de gouverner par les lois ; il y a aussi des
aristocraties o la volont des nobles tient lieu de lois fondamentales.
De l la distinction antique des six gouvernements, trois bons et trois
mauvais : les premiers obissant aux lois et voulant le bien des sujets,
les seconds nobissant qu leur fantaisie et ne cherchant que leur
propre bien. On peut choisir, sans doute, ce principe de division et
commencer par reconnatre deux grandes classes de gouvernements,
selon quils obissent ou nobissent pas des lois, et diviser ensuite
chacune de ces classes en trois espces, selon que le pouvoir est entre
les mains dun, de plusieurs et de tous ; on peut, au contraire, prendre
pour principe de division la distribution de la souverainet, et obtenir
ainsi trois gouvernements fondamentaux, que lon subdivisera ensuite
chacun en deux espces. Mais on ne peut pas mler ces deux principes,
et distinguer la monarchie de la dmocratie par lun, et la monarchie
du despotisme par lautre.
En outre, si on y regarde de plus prs, on verra que la diffrence de
la monarchie et du despotisme nest pas aussi grande que le dit lauteur.
Car, dans la monarchie pure (et cest de celle-l quil sagit ; car on
ne traite encore que des gouvernements simples), dans la monarchie,
dis-je, le prince, except un trs petit nombre de lois fondamentales,
peut toujours changer les lois ; sil ne les change pas, cest quil ne
le veut pas. Sa volont est la suprme loi : cest l le principe mme
du despotisme. Pour quil ne pt absolument pas changer les lois, il
faudrait quelles fussent protges et garanties par un pouvoir ou par
certains pouvoirs dtermins. Mais cest alors une monarchie limite,
aristocratique, parlementaire, reprsentative, selon la nature des limites
qui sont opposes au pouvoir royal. Cest un gouvernement mixte ;
ce nest plus la monarchie proprement dite. Sans doute, il y a des
monarchies o le monarque gouverne selon les lois, et cela est ordinaire

18
dans les pays clairs et civiliss ; mais en droit, la monarchie, si elle
est absolue, peut toujours changer la loi ; et si elle nest pas absolue,
elle nest plus la monarchie dont il est question ; elle est une de ces
innombrables transactions, qui stablissent dans la pratique entre les
formes lmentaires de la politique, mais qui ne doit pas entrer dans
une division abstraite et scientifique, o lon prend les ides dans leur
gnralit.
Dailleurs, sil nest pas exact de dire que la monarchie soit
ncessairement soumise des lois fixes, est-il plus exact de dire que
le despotisme nest soumis absolument aucune loi ? qui fera-t-
on croire que le gouvernement des Turcs, des Persans et des Chinois
soit absolument sans rgle, sans frein, sans usages, sans quelque chose
enfin qui limite la volont arbitraire du prince ou de ses subordonns ?
Quune telle forme de gouvernement se rencontre par hasard, lorsquun
Caracalla ou un Hliogabale occupe le trne, cela ne peut pas se
nier ; mais que ce soit l une forme normale et vraiment essentielle
de gouvernement parmi les hommes, cest ce qui est contraire la
nature des choses. Je veux que, dans les gouvernements orientaux, il
y ait moins de lois que parmi nous, moins de respect de la personne
et des biens, et surtout rien qui ressemble ce que nous appelons
une constitution ; enfin, il y a sans doute des diffrences entre les
gouvernements barbares et les gouvernements civiliss ; mais cette
diffrence nira pas jusqu faire que les hommes ne soient que des
brutes. Cest ce qui arriverait, sil pouvait exister un gouvernement
semblable celui que dpeint Montesquieu sous le nom de despotisme.
En un mot, il ny a point de diffrence essentielle entre le despotisme
et la monarchie : Ce sont, dit Voltaire, deux frres qui ont tant de
ressemblance quon les prend souvent lun pour lautre. Avouons que
ce furent de tout temps deux gros chats qui les rats essayrent de
pendre une sonnette au cou.
Si la diffrence que Montesquieu signale entre la monarchie et
le despotisme nest pas essentielle, si la monarchie ne gouverne pas
ncessairement selon des lois fixes, et si le despotisme nest pas
ncessairement priv de toutes lois, il sensuit que le despotisme
nest quune forme abusive de la monarchie, comme la dmagogie est
une forme abusive de la dmocratie, et loligarchie de laristocratie.

19
Nous revenons donc la division dAristote, qui nous parat simple,
rigoureuse, scientifique, et qui suffit parfaitement toutes les thories.
De la division des gouvernements selon leur nature, passons
lexamen de leurs principes. Il y a l sans doute une ide originale
et profonde. Un gouvernement existe, il dure. Pourquoi dure-t-il ?
Nest-ce pas en vertu dun ressort intrieur, qui lanime, qui le meut,
qui le fait agir, et qui enfin le fait vivre jusqu ce que, susant lui-
mme, il entrane ltat avec lui ? Cette recherche philosophique du
principe des gouvernements est donc une des innovations heureuses
de Montesquieu dans la science politique ; et quoiquelle soit souvent
paradoxale et arbitraire, peut-tre mme insuffisante, elle est cependant
digne dadmiration.
Parmi les trois, ou plutt les quatre principes reconnus par
Montesquieu, il y en a deux qui sont vrais : cest le principe de la vertu
et le principe de la crainte. Nous y reviendrons tout lheure. Il y en a
deux autres qui paraissent vagues et mal dfinis : cest le principe de
lhonneur et celui de la modration.
Ce dernier surtout est certainement ce quil y a de plus faible
dans la thorie de Montesquieu. La modration nest quune limite,
elle nest pas un principe daction ; elle empche de se perdre, mais
elle ne donne ni la vie ni le mouvement. Elle nest dailleurs pas
plus propre au gouvernement aristocratique qu tout autre. Il est
vident quelle est ncessaire tout gouvernement qui veut vivre. La
monarchie sans modration tombe dans le despotisme, et la dmocratie
sans modration tombe dans la dmagogie ou dans la tyrannie. La
modration est le principe conservateur de tous les tats et de toutes les
formes de gouvernement ; elle nest pas le principe particulier daucune
delles.
Lhonneur est un principe ingnieusement trouv pour expliquer la
diffrence de la monarchie et du despotisme. Mais cest un principe
vague et mal expliqu. Cest, dit Montesquieu, le prjug de chaque
personne et de chaque condition. Mais en quoi consiste ce prjug ?
La nature de lhonneur est de demander des prfrences et des
distinctions. Lhonneur semble donc tre la mme chose que la
vanit. Lambition, continue Montesquieu, a de bons effets dans
la monarchie. Voici lhonneur qui devient lambition. Plus loin,
Montesquieu dfinit lhonneur : ce matre universel qui doit partout

20
nous conduire. Rien nest plus vague. Il le dtermine un peu plus
quand il dit que cest moins ce quon doit aux autres que ce que lon
se doit soi-mme ; et non pas tant ce qui nous appelle vers nos
concitoyens que ce qui nous en distingue cest la noblesse dans les
vertus, la franchise dans les murs, la politesse dans les manires.
Enfin, lorsquil ajoute que lhonneur nous dicte que le prince ne doit
jamais nous prescrire une action qui nous dshonore , il est vident
quici lhonneur nest plus seulement le prjug de chaque personne
et de chaque condition ; il est dj une sorte de vertu et une partie de
la vertu.
Je ne veux pas nier ce quil y a dingnieux et de vrai en
partie dans la thorie de la monarchie et de son principe. Mais ce
principe de lhonneur, qui est tout moderne, compos dides fodales,
chevaleresques, chrtiennes, et enfin de ce sentiment naturel de fiert
propre lhomme dans toutes les formes de gouvernement, suffit-il
expliquer la monarchie de Philippe et dAlexandre, des premires
monarchies grecques, des monarchies du XVe sicle ? Dun autre ct,
lhonneur nest-il pas le principe des aristocraties autant et plus peut-
tre que des monarchies ? Lhonneur, entendu dans un sens troit, est
surtout le prjug aristocratique ; dans un sens large il est la vertu
proprement dite, ou du moins une de ses parties. Ctait lhonneur non
moins que la crainte qui interdisait aux nobles de Venise de trahir les
secrets de ltat, et ctait certainement lhonneur autant que lamour
de la patrie qui ramenait Regulus Cartilage pour y mourir dune
mort atroce. Lhonestum antique, le pulchrum et decorum ressemble
beaucoup ce que Montesquieu appelle lhonneur : or cest une ide
qui est ne dans les rpubliques.
Reprenons la thorie de Montesquieu, et nous inspirant librement
de ses principes, cherchons lui donner plus de clart et de prcision.
Il y a deux principes naturels dans lhomme, et qui donnent
naissance aux deux formes principales de gouvernement, celles
que Platon appelle les deux constitutions mres, la monarchie et la
dmocratie. Ces deux principes sont lamour du repos et de la libert.
Ces deux principes sont identiques : car, aimer la libert, est-ce autre
chose que vouloir jouir en repos et en paix de toutes les forces de notre
nature qui ne sont point contraires au bonheur des autres ? Et aimer
le repos nest-ce pas vouloir ne pas tre troubl dans lusage lgitime

21
de sa libert ? Mais quoique ces deux principes soient identiques par
leur nature, ils se distinguent cependant dans leurs effets. Car lun a
plus de rapport avec le got du mouvement, et lautre avec le got de
linertie et de limmobilit. Lun demande agir, se dvelopper dans
tous les sens, tenter toujours de nouvelles aventures ; lautre aime
demeurer dans certaines limites consacres, tourner dans un cercle
toujours le mme, et ne pas saffranchir de certaines habitudes et de
certains liens. Lun prfre la nouveaut la scurit. Lautre craint la
nouveaut, comme ennemie de toute scurit. Lun se contente peu du
bien-tre matriel, et se repat toujours dun bien-tre dimagination.
Lautre craint linconnu, et aime jouir tranquillement de ce quil
possde certainement. Lun aime critiquer, censurer, discuter, et ne
veut pas se soumettre sans savoir pourquoi. Lautre ne veut pas se
troubler dexaminer ce quil ne comprend pas, ce quil ne tient pas
comprendre : il abandonne volontiers le soin des affaires, et ne sen
mle que le moins quil peut.
Or, cest lamour du repos qui donne naissance la monarchie,
et lamour de la libert la dmocratie. Dans le gouvernement dun
seul, les actions sont plus promptes, plus uniformes, plus constantes
elles-mmes. Il y a moins de discussions, moins de dissentiments,
moins de temps perdu, moins de troubles, moins de rvolutions. On
sait ce quil y aura demain par ce quil y avait hier. Les changements
de rgne, qui sont les mouvements les plus considrables dans ces
sortes de gouvernements, se font dune manire presque insensible,
lorsque les lois de succession sont bien dtermines. Il y a des troubles
quelquefois dans les rgences : cela vient prcisment de ce qualors
le gouvernement dun seul penche toujours vers le gouvernement de
plusieurs ; mais lorsque lautorit royale devient matresse, lordre
et le repos renaissent avec elle. Dans la monarchie, lindividu est en
gnral tranquille, pourvu quil ne se mle pas des affaires de ltat.
Par consquent, lorsque le plus grand nombre des citoyens dun pays
aura ce got du repos et cette indiffrence des affaires publiques, ltat
sera monarchique.
Supposez, au contraire, un peuple anim de lamour de la libert, tel
que nous lavons dcrit, il est vident quil ne souffrira aucune forme
de gouvernement laquelle il naurait pas la plus grande part. Si tous,
ou la plupart, ont ce got du mouvement, de laventure, de la critique,

22
de la discussion et de lexamen, tous voudront tre quelque chose dans
ltat : ils voudront participer la confection des lois, de peur quelles
ne rpriment leur ardeur et leurs dsirs. Ils voudront nommer leurs
magistrats, pour tre srs de la sincre excution de leurs volonts ;
ils voudront les soumettre la censure, et refuseront de sy soumettre
eux-mmes. Ils voudront conserver le droit dexaminer et de discuter,
afin de pouvoir changer demain ce quils auront fait aujourdhui. Ils
seront dfiants, tumultueux, amis de la parole, souvent incertains dans
laction. Mais, par-dessus tout, ils voudront tablir parmi eux lgalit.
La libert est difficilement conciliable avec lingalit. En effet, si les
uns possdent des privilges auxquels il me soit absolument interdit de
prtendre, je ne suis pas libre, puisquun certain dveloppement naturel
et lgitime de mes facults mest interdit. Si quelques-uns font les lois,
ou ont seuls droit certains emplois, je ne suis pas libre : car quelle
garantie ai-je contre eux ? Il peut arriver, sans doute, qu la suite de
beaucoup dexpriences, un peuple consente lingalit pour garantir
sa libert ; mais cest l une de ces transactions qui peuvent se faire
entre tous les principes de gouvernement, et nous les examinons ici
dans leur puret et leur distinction. Cest en ce sens que nous disons :
le principe constitutif de la dmocratie, cest lamour de la libert et
de lgalit.
Il faut distinguer le principe constitutif et le principe conservateur
dun gouvernement. Lun le fait tre, lautre le fait durer. Quels sont
donc les principes conservateurs de la monarchie et de la dmocratie ?
Je commence par la dmocratie.
Ici Montesquieu est admirable ; et, quoi quon en ait dit, je pense
quil faut considrer comme un axiome de la science politique ce grand
principe, que la dmocratie repose sur la vertu. En effet, lorsque lon
donne la libert un peuple, il faut permettre beaucoup dactions qui
ne seront pas permises dans un autre gouvernement. Parmi ces actions,
les unes seront mauvaises et les autres bonnes ; et lon se console
des mauvaises parce quelles doivent tre compenses par les bonnes.
Mais si elles sont toutes mauvaises, quel principe de dsordre et de
corruption introduit dans ltat ! Par exemple on permettra tout le
monde dexprimer sa pense, dans lespoir que les bonnes penses
triompheront des mauvaises, et que la vrit lemportera sur lerreur.
Mais si tout le monde abuse de la pense, si les uns la vendent, si les

23
autres limmolent leurs passions, si tous ne se servent de la libert
donne que pour insulter les lois, les magistrats, les hommes vertueux,
etc., une telle libert nest-elle pas lanarchie et loppression ? et
comme rien de violent ne peut durer, une rpublique corrompue ne
peut manquer de prir infailliblement. On ne peut nier dailleurs que
la libert nintroduise la division dans ltat. Cette division est un
bien, quand elle nest pas porte lextrme. Mais supposez-la sans
contrepoids, elle deviendra la guerre de tous contre tous, et le plus beau
des gouvernements sera semblable ltat sauvage. Or, dans un tat
o on donne peu la force, prcisment pour laisser beaucoup la
libert, le seul contrepoids naturel, cest la vertu. En outre, lun des
grands prils de la dmocratie, cest lamour de lgalit. Car, comme
il y a une galit naturelle et vraie, il y en a aussi une qui nest pas
lgitime : cest celle qui met sur la mme ligne lignorant et lhomme
clair, le vicieux et lhomme de bien. Si les hommes vicieux sont
en majorit, ils sindigneront de la supriorit de lhomme intelligent
et distingu. De l les suspicions, les ostracismes, les perscutions,
tout ce qui a souill les dmocraties antiques et modernes, et les a
mises souvent au-dessous du despotisme mme. Il faut donc assez de
vertu dans le peuple pour reconnatre, estimer et respecter la vertu
chez les meilleurs. Ajoutez que dans la dmocratie cest le peuple qui
fait les lois, et cest lui qui obit aux lois ; or, sil fait des lois sans
y obir, autant nen pas faire ; si, prvoyant sa propre faiblesse, et y
compatissant davance, il accommode ses lois sa corruption, quest-
ce quun tel gouvernement ? Enfin, de quelque ct quon examine la
dmocratie, on verra quelle nest, quelle ne vit, quelle ne dure que
par la vertu. Tous les grands politiques de lantiquit lont dit : saint
Thomas et Machiavel lont dit galement. Il faut que ce soit une grande
vrit pour tre admise la fois par des gnies si divers, qui partent de
principes si diffrents.
On peut dire des publicistes daujourdhui ce que Montesquieu
disait de ceux de son temps : Les politiques grecs, qui vivaient
dans le gouvernement populaire, ne reconnaissent dautre force qui pt
le soutenir que la vertu. Ceux daujourdhui ne nous parlent que de
manufactures, de commerce, de finances, de richesses, de luxe mme.
On a raison de dire que Montesquieu a trop obi aux prjugs
antiques, lorsquil a fait consister la vertu dmocratique dans lamour

24
de la frugalit et dans le renoncement soi-mme. Cest demander
lindividu, au nom de ltat, un sacrifice que la religion obtient peine
en le demandant au nom de Dieu et de lternit. Mais sil est vrai
que les dmocraties modernes ne peuvent ressembler aux dmocraties
antiques, il nest pas vrai quelles aient cess davoir un mme principe,
cest--dire lobissance aux lois, le respect du magistrat, lamour de
la patrie, le respect des droits dautrui, en un mot, la justice. Cest la
justice qui est le vrai principe de la dmocratie, sous quelque forme
quelle se prsente. Cest elle seule qui rend la libert possible, durable,
dsirable.
Ainsi la dmocratie aura donc pour principe constitutif lamour de
la libert et de lgalit, et pour principe conservateur la vertu.
Passons maintenant la monarchie : le principe constitutif de cette
forme de gouvernement, avons-nous dit, est lamour du repos : quel en
est le principe conservateur ? Nous ne nous refuserons pas daccorder
que ce principe est lhonneur ; seulement que faut-il entendre par
honneur ?
Nous avons vu quil y a dans ce principe, tel que Montesquieu le
dcrit, une assez grande confusion : tantt cest une sorte de vanit
frivole ou le prjug troit dune caste et dune corporation, tantt
cest la grandeur dme et la fiert des sentiments. Dans lequel de ces
deux sens lhonneur est-il le principe conservateur des monarchies ?
Il faudrait distinguer ces nuances importantes, et ne pas faire un seul
principe de tant dlments contraires. Cette sorte dhonneur que lon
mettait dans lancienne monarchie tre le domestique du roi, ne
ressemble gure celui du vicomte dOrte, qui refusa de servir de
bourreau Charles IX contre les huguenots, ou de Grillon, qui refusa
Henri III dassassiner le duc de Guise. Dans le premier sens lhonneur
nest quune partie de cette adoration du prince, qui est commune aux
tats monarchiques et aux tats despotiques. Dans le second sens,
lhonneur nest quune partie de la vertu elle-mme. Or cest dans
ce second sens surtout que lhonneur est propre au gouvernement
monarchique. Car, dans le despotisme, il y aura aussi une sorte de
vanit qui recherchera les distinctions, les prfrences, les faveurs du
prince, et qui tiendra occuper la place la plus proche de sa personne.
Lhonneur monarchique sera donc surtout cette fiert qui refuse
lobissance au prince lorsquil commande des actions contraires la

25
conscience. Cest l, ce quil nous semble, le trait le plus particulier
de lhonneur monarchique. Car le confondre avec lambition, avec
lamour de la gloire, cest lui ter toute physionomie propre, puisque
lambition nest pas moins frquente dans le despotisme, et lamour
de la gloire dans les rpubliques. Lhonneur monarchique est donc le
sentiment de ce que nous devons au prince, tempr par le sentiment
de ce que nous nous devons nous-mmes : cest par consquent une
limite au pouvoir du prince. Il repose sur ce principe, que le prince
ne peut pas tout et ne doit pas tout vouloir. Cest donc une partie de
lamour de la libert transport dans un gouvernement qui ne repose
pas sur ce principe.
Comment lamour de la libert a-t-il sa place dans un gouvernement
monarchique ? Il peut se la faire de deux manires. La monarchie
succde ordinairement, soit au despotisme, soit laristocratie. Le
premier cas est rare, le second a t le plus frquent dans les temps
modernes. La monarchie succde au despotisme, lorsque le despotisme
vient sclairer. Or la premire lumire qui se fait dans lesprit
des sujets, cest que le prince ne peut pas tout, quil y a des choses
suprieures son pouvoir. De l le premier sentiment de lhonneur, et
de l une premire limite apporte au pouvoir dun seul. Dans lautre
cas, le sentiment de lhonneur nest pas autre chose quun reste de
libert aristocratique qui se dfend jusqu la dernire extrmit. Cest
ce quil est facile de voir dans lhistoire de notre monarchie. Lhonneur
exigeait bien plus dun grand du XVIe sicle que dun courtisan du
XVIIIe. Lhonneur, au XVIe sicle, commandait encore davoir des
chteaux forts, et des armes pour se dfendre contre la couronne elle-
mme ; au XVIIIe lhonneur ninterdisait pas de passer sa vie dans les
antichambres du roi et le boudoir de ses favorites. Ainsi, lhonneur
monarchique nest autre chose que le signe de ce qui reste ou de ce qui
se forme daristocratique dans un pays monarchique.
Un principe qui se rapporte celui de lhonneur, dans les tats
monarchiques, et qui les distingue encore du despotisme, cest le
principe de lopinion. Il y a une opinion dans la monarchie. Il est
vrai quelle ne sexprime pas librement comme dans la dmocratie, ou
les monarchies limites et reprsentatives ; mais elle existe, on a le
sentiment commun que le roi, quelque sacr que soit son pouvoir, se
doit au bonheur de ses sujets. On juge ses actes, on juge ses ministres.

26
Et quoique en droit il puisse tout ce quil veut, il est souvent oblig en
fait de compter avec cette opinion mme muette. Il y avait en France
une opinion publique, mme sous Richelieu, mme sous Louis XIV.
On approuvait et on blmait dans une certaine mesure. Sans doute
aussi, dans une certaine mesure, il en est de mme dans les tats
despotiques ; mais cest un signe que le despotisme se transforme en
monarchie. Dautre part, lopinion peut tre trs faible dans les tats
monarchiques : cest alors un signe quils tournent au despotisme.
La puissance de lopinion dans les monarchies est encore une des
formes de lamour de la libert. Cest la part que la monarchie fait
lesprit public, lesprit dexamen et de critique, qui est ce quil y a de
plus cher la libert. Je distingue lhonneur et lopinion. Le premier
est surtout un sentiment aristocratique ; le second est un principe
dmocratique. Lun et lautre sont le signe de la part que la noblesse
et le peuple ont dans le gouvernement. Je ne dis pas quils y aient une
part lgale : car alors ce serait une aristocratie, ou une dmocratie, ou
une monarchie mixte ; mais enfin ils sont pour quelque chose dans
ltat, et leur importance se mesure par limportance de lhonneur et
de lopinion.
La monarchie bien explique, et ramene, comme le veut
Montesquieu, au principe de lhonneur auquel nous ajoutons celui de
lopinion, il sera facile dexpliquer le despotisme et son principe.
Le despotisme est une forme abusive de la monarchie ; cest cette
forme basse de gouvernement, la dernire de toutes, suivant Platon, o,
par faiblesse et par amour excessif du repos, les citoyens abandonnent
tous les pouvoirs au souverain, lui mettent entre les mains une force
irrsistible, et ne se rservent que lobissance sans limites. Un tel
gouvernement ne repose que sur la crainte. Cest celui que Hobbes
rvait comme le modle des gouvernements, mais qui en est en ralit
le plus imparfait ; car il est contradictoire. En effet, lhomme ne peut
sacrifier la libert que pour le repos. Mais le repos est impossible
sans scurit ; et la scurit est incompatible avec la crainte. Ainsi,
un gouvernement qui, par hypothse, reposerait sur lextrme crainte,
dtruirait par l mme ce pourquoi on laurait subi, la scurit et
la paix. Le despotisme, tel que Montesquieu le dcrit, est donc un
gouvernement absurde, cest--dire contradictoire dans les termes
mmes.

27
Pour quun gouvernement fond sur la crainte soit possible et
durable, il faut videmment que la crainte ne soit pas universelle et
perptuelle : il ne faut pas que tous craignent, et craignent pour tout ce
quils possdent : car alors, que leur servirait-il de ne pas sappartenir
eux-mmes ? Il faut quen gnral, ils trouvent assez de tranquillit
et de paix dans la vie prive pour ntre pas tents de se mler des
affaires publiques. En un mot, la crainte ne doit tre que pour ceux qui
veulent rsister ltat, et non pas pour ceux qui, contents des limites
qui leur sont imposes, ne demandent qu ne pas tre tourments
dans ces limites. Mais si la crainte sintroduit jusque-l, ce nest plus
un gouvernement, cest un brigandage. Quid sunt regna, dit saint
Augustin, remot justiti, nisi magna latrocinia ?
Dans le despotisme mme, la crainte nest pas le principe unique du
gouvernement. Dabord, elle nest pas toujours sentie. On a commenc
dobir par crainte ; puis on obit par habitude. Aprs tout, ce serait une
erreur de croire quun pouvoir tient absolument tre craint : il tient
surtout faire ce quil veut ; sil y russit sans employer la crainte, il
la rserve pour les cas ncessaires. Cest ce qui arrive en pratique dans
les gouvernements despotiques. Les sujets obissent par habitude, et
ils oublient quils sont sous un gouvernement terrible. Ltat de crainte
est trop violent pour tre continuel. Lhabitude est donc un principe qui
tempre laction de la crainte.
Ce nest pas tout ; les sujets qui naissent dans un gouvernement
despotique, reoivent tout dabord des impressions trs vives de ce
pouvoir suprieur, invisible, qui peut tout et qui est entour de toutes les
grandeurs et de tout lclat que limagination peut concevoir : il conoit
donc pour ce pouvoir une admiration sans bornes. Plus il le regarde de
bas, plus il est tonn et confondu de sa hauteur : ce nest pas seulement
de la crainte quil a pour lui, cest du respect. Ceux qui tudient le
despotisme du dehors, et au point de vue dun gouvernement meilleur,
peuvent se persuader quun tel pouvoir ne mrite que le mpris : ceux
qui ne connaissent que celui-l, et nen ont jamais souponn dautre,
ont pour lui ce respect naturel que les hommes ont en gnral pour
lautorit des suprieurs. Ainsi, le respect est ml la crainte, dans
lobissance des sujets dun prince despotique.
Un autre sentiment se mle encore celui-l pour le relever, cest le
sentiment religieux. Dans les monarchies dOrient, o lon va chercher

28
dordinaire les types les plus purs du despotisme, le monarque est
un tre sacr. Selon Manou, le roi est une grande divinit. Cest
dOrient que nous est venue la doctrine du droit divin, qui nest
encore quune attnuation de la doctrine indienne. En gnral, dans
un gouvernement despotique, le monarque est le chef de la religion.
Quelle source de grandeur cela lui donne ! Enfin, la religion, qui est
un principe dobissance pour les sujets, est une limite pour le prince.
Montesquieu nous le dit lui-mme : Cest la religion qui corrige
un peu la constitution turque. Les sujets qui ne sont pas attachs la
grandeur de ltat par honneur, le sont par la force et par le principe
de la religion. Voil donc un nouveau principe, qui tempre et qui
relve celui de la crainte.
Terminons enfin cette analyse par ltude de laristocratie et de ses
principes. Dans laristocratie, le peuple est lgard de la noblesse
comme lgard dun monarque ; et la noblesse est, par rapport
elle-mme, comme le peuple dans la dmocratie. Ainsi, laristocratie
est une rpublique pour les nobles, et une monarchie pour le peuple.
Elle participe donc aux principes de ces deux gouvernements. Comme
rpublique, elle repose sur lamour de la libert et de lgalit. En effet,
les nobles dans laristocratie ont aussi horreur de la domination dun
seul que le peuple dans la dmocratie. Mais ils doivent craindre par
l mme lingalit. Car ce qui tablit lingalit dans laristocratie
la rapproche du gouvernement monarchique. Si quelques familles
lemportent trop sur les autres, ce nest plus une aristocratie, cest
une oligarchie : si une seule russit se mettre au premier rang,
la monarchie nest pas loin. Mais laristocratie, reposant comme la
dmocratie sur la libert et lgalit (au moins des nobles), a besoin,
comme elle, de la vertu. Il faut que les nobles aiment plus ltat
que leur propre grandeur ; sans quoi ils chercheront dominer, et
lquilibre sera dtruit. Il faut quils obissent aux lois, sans quoi
la rpublique prira par lanarchie. Il faut quils ne se rendent pas
indignes de leur prminence par la bassesse et la corruption ; sans quoi
le peuple perdra la crainte, le respect et lobissance. Mais la vertu dans
laristocratie aura un autre caractre que dans la dmocratie : elle y
aura plus de pompe et dclat. La vertu dmocratique, qui nappartient
qu des citoyens tous gaux, peut tre modeste et simple : elle peut
consister seulement dans la sobrit, lconomie, lamour du travail ;

29
telle fut par exemple la vertu de la rpublique hollandaise ; telle fut
dans les premiers temps la vertu de la rpublique amricaine. La
vertu aristocratique nest pas seulement une vertu de citoyens, mais de
souverains et en quelque sorte de monarques : de l un certain caractre
de fiert et de hauteur. Or il me semble que cest prcisment cette
sorte de vertu qui mrite le nom dhonneur, et qui est plutt encore le
principe de laristocratie que de la monarchie. Elle est aussi dans la
monarchie, mais au mme titre que la noblesse. Plus la noblesse est
indpendante du roi, plus lhonneur y joue un rle considrable : elle
est la rsistance morale de laristocratie soumise dans une monarchie
inconteste.
Mais si laristocratie est rpublique par le ct des nobles, elle est
monarchie par le ct des sujets. ce point de vue, elle reposera sur
les mmes principes que la monarchie, et pourra en prendre toutes
les formes. Laristocratie, comme la monarchie, repose sur lamour du
repos : en effet, il y a moins dagitation dans un tat aristocratique
que dans une dmocratie ; le peuple, ne se mlant pas des affaires
dtat, vit paisiblement dans la limite des droits qui lui sont laisss.
Ainsi un peuple ami du repos et une noblesse amie de la libert, voil
laristocratie. Elle repose donc aussi, comme la monarchie, sur une
certaine crainte du peuple pour les grands ; mais cette crainte peut
tre galement tempre par tous les principes qui, nous lavons vu,
signalent le passage du despotisme illimit la monarchie restreinte.
Il y aura de mme une oligarchie oppressive, et une aristocratie
librale, et un nombre infini dintermdiaires : cest dans ce sens que
la modration peut tre un des principes de ce gouvernement.
Les lois dans leurs rapports avec les gouvernements. Aprs avoir
tudi les trois formes primordiales de gouvernement dans leur nature
et dans leurs principes, rsumons, pour donner plus de prcision ces
gnralits, les diffrentes espces de lois qui drivent dans chaque
gouvernement de sa nature ou de son principe.
Dans la dmocratie, par exemple, les lois qui sont relatives sa
nature sont : 1 les lois de suffrages : il est essentiel de fixer le nombre
des citoyens qui doivent former les assembles ; les lois relatives aux
magistratures : cest une maxime fondamentale que le peuple nomme
les magistrats ; 3 le suffrage par le sort ; 4 la publicit des votes ; 5
le pouvoir lgislatif direct attribu au peuple.

30
Dans la dmocratie, les lois relatives au principe sont : 1 les lois
agraires, et les mesures limitatives de la transmission des biens ; 2
la modicit des partages ; 3 des lois somptuaires et une censure
trs svre pour maintenir les anciennes murs. Ces lois sont
indispensables pour conserver la frugalit et la vertu, principes de ce
gouvernement.
Dans laristocratie, les lois relatives la nature sont : 1 llection
par le choix ; 2 un snat qui gouverne, le corps des nobles formant
le peuple ; 3 linstitution de la dictature pour ramener quand il le
faut ltat ses principes ; 4 une certaine part dinfluence donne au
peuple ; 5 la grandeur des magistratures compense par leur brivet.
Les lois relatives au principe sont : 1 pas de prrogatives personnelles
ni de privilges (exemptions de taxes, etc.) ; 2 interdiction du
commerce aux nobles ; 3 justice rigoureuse pour le peuple : Si
les lois nont pas tabli un tribun, il faut quelles en soient un elles-
mmes. Les lois relatives au principe sont surtout ngatives : 1 pas
de confiscations, de lois agraires, dabolition de dettes ; 2 pas de droit
danesse, de substitutions, de retrait lignager.
Les lois relatives la monarchie quant sa nature sont : 1
lexistence dune noblesse : Point de monarque, point de noblesse ;
point de noblesse, point de monarque ; autrement cest un despote ;
2 lexistence dun clerg : Autant le pouvoir du clerg est dangereux
dans une rpublique, autant il est convenable dans une monarchie
barrire toujours bonne, quand il ny en a pas dautres. 3 Lexistence
dun dpt de lois entre les mains dun corps judiciaire indpendant.
Les lois relatives au principe sont : 1 les substitutions qui conservent
les biens dans une famille ; 2 le retrait lignager, qui rend aux nobles
les terres que la prodigalit dun parent aura alines ; 3 les privilges
des terres nobles, la dignit du noble ne se sparant pas de celle de son
fief ; 4 le droit danesse.
Quant au despotisme, cest peine sil a des lois ; et lon ny
distingue pas facilement les lois relatives la nature de celles qui sont
relatives au principe. Dans ce gouvernement, linstitution dun vizir
est une loi fondamentale. Les guerres sy font dans toutes leurs fureurs
naturelles. Si le prince est prisonnier, il est cens mort. Larme est
souveraine matresse. La religion a une grande influence ; cest une
crainte ajoute une crainte. Pas de loi de succession la couronne : le

31
prince choisit son successeur. Pas de cession de biens ; usure exagre ;
pculat et confiscation.
Montesquieu parlementaire. Nous navons trait jusquici de
la thorie de Montesquieu que comme dune thorie abstraite et
scientifique, o il naurait t guid que par la curiosit spculative.
En y regardant de plus prs, il est impossible dy mconnatre
une intention, un dessein et la trace de lesprit du temps. Sil
fait dans son livre une si grande place au despotisme, sil insiste
avec tant damertume sur les maux quil produit, et avec tant de
complaisance sur la diffrence du despotisme et de la monarchie,
cest videmment parce quil croit voir dans la transformation des
institutions monarchiques de France une pente manifeste vers le
despotisme. La monarchie telle quil la dcrit, cest lancienne
monarchie franaise, la monarchie parlementaire et encore fodale,
entoure de corps dtat, fonde sur une hirarchie de privilges,
de prrogatives, de franchises, de droits particuliers, qui tiennent
lieu des droits gnraux, enfin une monarchie tempre reposant sur
des lois fondamentales, et soutenue par des pouvoirs intermdiaires,
subordonns et dpendants.
Tel tait dans le pass lidal de Montesquieu : cest un
parlementaire, et il y a en lui un vieux reste des thories de la Fronde.
Il oublie les tats gnraux, et il ne dit pas un mot de cette grande
institution de lancienne monarchie. Mais il recommande les privilges
des seigneurs, du clerg, de la noblesse et des villes. Il nest pas
ennemi des tribunaux ecclsiastiques. Et enfin, ce qui est le trait
le plus remarquable de sa politique, il demande quil y ait dans la
monarchie un dpt de lois. Il ne dit pas o doit tre ce dpt ; mais
il le laisse deviner : Le conseil du prince nest pas un dpt
convenable. Cependant lignorance de la noblesse et son mpris pour
le gouvernement civil exigent quil y ait un corps qui fasse sans
cesse sortir les lois de la poussire. Ce corps, cest videmment
le parlement. Or, Montesquieu dit que ce dpt de lois ne peut tre
que dans des corps politiques. Les parlements taient donc des corps
politiques : cest la doctrine de la Fronde.
Il nest pas non plus difficile de comprendre les nombreuses
allusions que Montesquieu fait ce nivellement gradu et incessant,
qui a t le travail de lancienne monarchie jusqu ce quelle-mme

32
y prisse. Il en a vu avec une profonde sagacit les infaillibles
consquences. Dtruisez les prrogatives dans une monarchie, vous
aurez bientt un tat populaire ou un tat despotique. Cest ce
qui est arriv en France ; mais ltat despotique a amen ltat
populaire. Lorsquil parle des Anglais, qui, sils dtruisaient les corps
intermdiaires, seraient par l mme, dans leur libert, le peuple le plus
esclave de la terre, il est impossible de ne pas voir l un retour sur le
gouvernement franais. Au reste, ce rapprochement devient sensible
lorsque Montesquieu ajoute immdiatement aprs : M. Law fut un
des plus grands promoteurs du despotisme en Europe. Le despotisme
sintroduisait donc en Europe : Il voulait ter les rangs intermdiaires
et anantir les corps politiques. Ntait-ce pas la cause de la haine de
Saint-Simon contre Louis XIV ? Ntait-ce pas le principe des rformes
politiques que lon rvait dans le petit cercle du duc de Beauvilliers,
de Fnelon et du duc de Bourgogne ? Que voulaient ces rformateurs,
sinon une restauration de la monarchie aristocratique, qui de jour en
jour disparaissait visiblement devant la monarchie pure ? Montesquieu,
en attribuant un tel dessein Law, pouvait-il ne pas voir que la royaut
lavait dj en grande partie accompli ? La manire dont il parle
du cardinal de Richelieu indique bien quil considre la monarchie
franaise comme altre. Le cardinal de Richelieu veut que lon vite
dans les monarchies les pines des compagnies qui font des difficults
sur tout. Quand cet homme naurait pas eu le despotisme dans le cur,
il laurait eu dans la tte. Mais ce quavait voulu Richelieu, nest-
ce pas ce qua aussi voulu Louis XIV ? et nen tait-il pas encore de
mme sous Louis XV ? Dans un autre passage, Montesquieu dit que
Richelieu a avili les ordres de ltat . Mais il ne dit pas quon les ait
rtablis depuis lui. Or une monarchie o les ordres sont avilis incline
au despotisme. La monarchie franaise inclinait donc au despotisme.
Remarquez que Montesquieu ne dit pas un mot de Louis XIV. Ce
silence sur un rgne si grand, quil avait dj jug dans ses Lettres
persanes avec une si perante svrit, nest-il pas aussi le signe dune
pense qui ne se montre pas tout entire, mais qui se laisse deviner ?
Nest-ce pas une description amre de la monarchie franaise que cette
peinture ? Les monarchies se corrompent lorsquon te peu peu
les prrogatives des corps ou les privilges des villes Ce qui perdit
les dynasties de Tsin et des Soi, dit un auteur chinois, cest que

33
les princes voulurent gouverner tout immdiatement par eux-mmes.
Que nous font Tsin et Soi ? Ces noms chinois ne sont-ils pas l la
place dautres noms quon ne veut pas prononcer ? La monarchie se
perd lorsque le prince, rapportant tout uniquement lui, appelle ltat
sa capitale, la capitale sa cour, et la cour sa seule personne. Nest-
ce pas l une allusion directe et frappante ? Versailles ntait-il pas
devenu toute la France et le roi tout ltat ? La monarchie se corrompt
lorsque lhonneur a t mis en contradiction avec les honneurs, et que
lon peut tre la fois couvert dinfamie et de dignits. Pouvait-on
lire ces lignes sans songer au cardinal Dubois ?
Enfin Montesquieu nous donne son secret dans les lignes qui
suivent : Linconvnient, dit-il, nest pas lorsque ltat passe dun
gouvernement modr un gouvernement modr mais quand il
tombe et se prcipite du gouvernement modr au despotisme. Et
si lon pouvait croire que cest encore l une proposition gnrale et
sans application, le passage suivant nous dtromperait dune manire
dcisive. La plupart des peuples dEurope sont encore gouverns par
les murs ; mais si par un long abus du pouvoir, si par une conqute,
le despotisme stablissait certain point, il ny aurait pas de murs ni
de climats qui tinssent ; et, dans cette belle partie du monde, la nature
humaine souffrirait, au moins pour un temps, les insultes quon lui fait
dans les trois autres.
Tel est donc le vrai sens de cette thorie du despotisme, que lon a
considre comme occupant une trop grande place dans son livre. Cest
une sorte dpouvantail quil prsente aux gouvernements modrs,
ces gouvernements qui, soutenus auparavant par des institutions, des
lois et des corps indpendants, avaient laiss peu peu, ou mme
avaient fait tomber ces obstacles, et se rapprochaient chaque jour
davantage du despotisme. Si maintenant, en face de cet pouvantail,
que Montesquieu fait peser comme une menace sur ces gouvernements
dgnrs, vous contemplez cet admirable tableau dun gouvernement
libre, o Montesquieu a concentr toutes les forces de son analyse et de
son gnie, lintention politique de lEsprit des lois peut-elle demeurer
obscure ? Il montre, on peut dire avec excs, que le despotisme est le
plus barbare des gouvernements ; il insinue que la monarchie incline
de toutes parts au despotisme ; il dmonte et dcompose avec amour
un systme de gouvernement libre, dont tous les lments existent, il le

34
croit du moins, dans le pays mme o il crit. Enfin, aprs avoir tudi
la distribution des pouvoirs, soit dans la constitution dAngleterre, soit
dans la constitution romaine, il ajoute : Je voudrais rechercher, dans
tous les gouvernements modrs que nous connaissons, quelle est la
distribution des trois pouvoirs, et calculer par l des degrs de libert
dont chacun deux peut jouir. Mais il ne faut pas toujours tellement
puiser un sujet quon ne laisse rien faire au lecteur ; il ne sagit pas
de faire lire, mais de faire penser.
La constitution anglaise. Examinons donc cette thorie de la
constitution dAngleterre, qui a merveill le sicle dernier, et a eu
depuis une si grande influence sur les destines politiques de notre
pays.
Les ides philosophiques dont parle Montesquieu sont assez peu
dtermines. Voici sa dfinition de la libert : La libert, dit-il,
consiste pouvoir faire ce quon doit vouloir, et ntre pas contraint
de faire ce quon ne doit pas vouloir. Cette dfinition est trs juste ;
mais il en conclut que la libert est le droit de faire tout ce que
permettent les lois. Cest l restreindre beaucoup le sens du mot
libert . Il est vrai que je ne suis pas libre si je ne puis pas faire ce
que les lois permettent, ou forc de faire ce quelles nordonnent pas ;
il est vrai aussi que cest une fausse libert de pouvoir faire ce que la
loi dfend : car si les autres peuvent en faire autant, cest lanarchie ;
si je le puis seul, cest larbitraire. Mais il ne sensuit pas quobir la
loi et rien qu loi soit toute la libert : car la loi peut tre tyrannique. Il
est trs vrai encore que la libert consiste pouvoir faire ce que lon
doit vouloir mais la loi peut prcisment minterdire ce que je dois
vouloir. Par exemple je dois vouloir honorer Dieu selon ma conscience.
Si la loi mordonne de lhonorer selon la conscience du prince, suis-je
libre ? Javoue que cest un gouvernement arbitraire que celui qui ne
juge pas selon la loi ; mais un gouvernement o lon nobirait qu
la loi ne serait pas pour cela un gouvernement libre : car il sagit de
savoir par qui la loi est faite, et comment elle est faite. Lerreur de
Montesquieu vient de ce que, comme presque tous les publicistes de
son temps, il fait driver le droit de la loi, au lieu de faire driver la
loi du droit.
La libert civile, dans son vrai sens, cest le droit que nous avons
duser de nos facults comme nous lentendons, en tant quelles ne

35
portent pas atteinte au mme droit chez les autres hommes, rserve faite
dailleurs des sacrifices ncessaires la sret commune. La libert
politique, cest la garantie ou lensemble de garanties par lesquelles
chaque individu et le peuple en masse est assur, autant quil est
possible, que la libert naturelle sera sauvegarde par les lois de ltat.
Ces dfinitions une fois poses, voyons ce que cest, selon
Montesquieu, quune constitution libre. Une constitution est libre,
lorsque nul ne peut y abuser du pouvoir. Mais pour cela, il est
ncessaire que le pouvoir ne soit pas sans limites : car tout homme qui
a du pouvoir est port en abuser. Ainsi, dans une constitution libre,
le pouvoir arrte le pouvoir. Tel est le principe de lquilibre et de la
pondration des pouvoirs, dont il a t si souvent question en politique,
depuis Montesquieu.
Mais pour que le pouvoir puisse arrter le pouvoir, il faut
videmment quil y ait plusieurs pouvoirs dans ltat. De l la thorie
des trois pouvoirs.
Aristote, le premier, a distingu trois fonctions dans le
gouvernement de la socit, et cest lui que revient la clbre
division des trois pouvoirs ou puissances, que Locke a reproduite et
Montesquieu aprs lui : la puissance excutive, la puissance lgislative
et la puissance de juger. Montesquieu na donc pas cr cette thorie ;
mais ce qui lui appartient, cest davoir montr dans la sparation des
pouvoirs la premire garantie, et dans leur distribution la vraie mesure
de la libert. Cest l le principe quil a dcouvert dans lexamen
de la constitution dAngleterre, principe ignor avant lui de tous les
publicistes, et qui est rest depuis acquis la science politique.
Si celui qui excute les lois dans un tat fait en mme temps les lois,
il ny a point de libert, car il peut faire des lois tyranniques pour les
excuter tyranniquement. Que si la puissance excutive veut semparer
des biens ou dune partie des biens des sujets, elle dclarera par la loi
que ces biens convoits sont elle, et par la force dont elle dispose pour
lexcution, elle sen emparera. Elle peut enlever ainsi aux citoyens
leur libert et mme leur vie, et cela en vertu de la constitution,
moins que le respect des lois fondamentales, les murs, la prudence
du chef ne sy opposent, et alors le citoyen peut tre libre en fait, mais
la constitution nassure pas sa libert. Cela nest pas moins vident,
si lon accorde la puissance lgislative la force de lexcution, cette

36
puissance ft-elle lue par le peuple, ft-elle le peuple lui-mme. Le
peuple, en corps, peut menacer par ses lois et par sa force la sret de
chacun, et, dans un tel tat, la multitude est puissante, mais personne
nest tranquille : car on ne peut jamais sassurer que lon ne sera pas
bientt dans le nombre de ceux que menace la puissance du peuple.
La sret des citoyens nest assure que par la sparation des deux
puissances. La puissance lgislative soppose lexcutive et lui trace
le cercle de son action ; son tour, la puissance excutive empche
par son vto les entreprises despotiques de la lgislative ; en un mot,
le pouvoir arrte le pouvoir : cest le secret des constitutions libres.
Mais le plus grand danger de la libert serait que la puissance de
juger ft unie lune des deux autres puissances, et surtout toutes
les deux. Dans ce cas, le magistrat a, comme excuteur des lois, la
puissance quil sest donne comme lgislateur. Il peut ravager ltat
par ses volonts gnrales ; et, comme il a encore la puissance de
juger, il peut dtruire chaque citoyen par ses volonts particulires. Il
rsulte de l que la justice, cette puissance si sacre parmi les hommes,
doit tre confie une magistrature indpendante tire du corps mme
des citoyens, se confondant avec eux, et qui, nayant aucun intrt au
pouvoir, nen a pas liniquit.
Le pouvoir lgislatif doit tre ou le peuple ou une manation du
peuple : car dans un tat libre, tout homme qui est cens avoir une
me libre, doit tre gouvern par lui-mme . Sil ne se gouverne pas
immdiatement lui-mme, il doit se gouverner par ses reprsentants,
et par consquent les choisir. Tous les citoyens, dit Montesquieu,
doivent donner leur voix pour choisir les reprsentants, except ceux
qui sont dans un tel tat de bassesse quils sont rputs navoir point
de volont propre.
En face du pouvoir lgislatif est lexcutif, qui doit avoir, pour
arrter les entreprises injustes du pouvoir lgislatif, une certaine part
ce pouvoir, non pas une part directe et positive, mais une part
indirecte et ngative, non pas la facult de statuer, ce qui confondrait
les attributions des puissances, mais la facult dempcher : distinction
qui a produit tant dorages au commencement de notre Rvolution. Le
pouvoir excutif doit tre libre dans son action, ce qui est lessence
de lexcution, mais ses actes sont soumis lapprciation du pouvoir
lgislatif ; car, faire des actes contraires aux lois, cest pour ainsi dire

37
porter des lois : cest donc un empitement sur lautorit lgislative,
et celle-ci en est juge. La personne en qui est le pouvoir excutif
doit tre une pour la promptitude des entreprises, et de plus elle
doit tre hors datteinte ; car, si le lgislateur pouvait la juger et la
dtruire, il serait tout-puissant, et il ny aurait plus de limites, ni par
consquent de libert. Mais comme il faut une sanction, les agents du
pouvoir irresponsable sont responsables sa place. Un pouvoir un et
irresponsable est une monarchie. Le pouvoir excutif doit donc tre
entre les mains dun monarque.
Entre le pouvoir excutif ou le roi, et le pouvoir lgislatif
ou le peuple, pouvoirs contraires qui sobservent et se menacent
continuellement, il y a une puissance moyenne qui les unit et les
modre.
Quelle est cette puissance ? A priori, il semble que ce devrait tre
la puissance judiciaire, puisque nous avons reconnu trois pouvoirs,
lexcutif, le lgislatif et le judiciaire. Cependant Montesquieu nous
dit : Des trois puissances dont nous avons parl, celle de juger est
en quelque sorte nulle, il nen reste que deux . Que veut dire ici cette
expression trange, que la puissance judiciaire est nulle ? Faut-il croire
que Montesquieu a entendu par l que le pouvoir judiciaire nest quune
partie du pouvoir excutif, et quil se confond avec lui ? Non, car rien
ne serait plus oppos au principe de la sparation des pouvoirs, qui
est la doctrine fondamentale de Montesquieu. La pense prcdente
sexplique par un autre passage de lEsprit des lois. Il veut dire que
le pouvoir de juger ne doit pas tre confi un snat permanent, un
corps spcial, mais des personnes tires du corps du peuple, cest-
-dire ce quon appelle le jury. De cette faon la puissance de juger,
si terrible pour les hommes, ntant attribue ni un certain tat ni
une certaine profession, devient pour ainsi dire invisible et nulle. On
na point continuellement des juges devant les yeux, et lon craint la
magistrature, sinon les magistrats.
La puissance judiciaire tant ainsi carte de la balance des
pouvoirs, il faut une autre puissance intermdiaire entre la lgislative
et lexcutive.
Cette puissance se compose de ceux qui, ayant des privilges dans
ltat, privilges dont Montesquieu, la vrit, ne nous donne pas la
raison, doivent avoir le moyen de les conserver et dempcher quon

38
ny porte atteinte. La part quils auront la lgislation doit tre
proportionne aux avantages quils ont dans ltat, et ils auront le
droit darrter les entreprises du peuple, comme le peuple a le droit
darrter les leurs. Ils devront ainsi partager la puissance lgislative et
former un corps intermdiaire intress dune part contre le monarque,
la dfense des liberts, de lautre contre le peuple, la dfense
des prrogatives du monarque, et assurer ainsi la stabilit des deux
principes lmentaires de la constitution.
Montesquieu rsume de cette manire ce savant mcanisme : Le
corps lgislatif tant compos de deux parties, lune enchanera lautre
par sa facult mutuelle dempcher. Toutes les deux seront lies par
la puissance excutive, qui le sera elle-mme par la lgislative.
Montesquieu prvoit la principale objection ce beau systme : Ces
trois puissances, dit-il, devraient former un repos ou une inaction ;
mais, comme par le mouvement ncessaire des choses elles seront
contraintes daller, elles seront forces daller de concert. Rponse
spcieuse une spcieuse objection.
Telle est la clbre thorie de la constitution dAngleterre, thorie
sur laquelle nous voulons prsenter quelques rflexions. Il faut se
garder ici dune facile confusion. Il y a trois sortes de gouvernements,
et il y a trois sortes de pouvoirs dans le gouvernement : ce sont
deux choses trs diffrentes. Le gouvernement est rpublicain, ou
aristocratique, ou monarchique, selon que le peuple, ou les nobles, ou
le roi gouvernent. Chacun de ces gouvernements est bon ou mauvais ;
on peut prfrer lun lautre et prfrer chacun deux la combinaison
des trois. Cette dernire ide est celle que lon trouve en germe
dans Aristote, que Cicron a dveloppe aprs Polybe, et Machiavel
aprs Cicron. Nous la retrouvons ici dans lanalyse du gouvernement
anglais ; mais elle nest pas lide fondamentale de la thorie, elle ne
vient quen seconde ligne. La base de la thorie de Montesquieu nest
pas la distinction des gouvernements, mais la distinction des pouvoirs ;
non pas la combinaison des trois formes de gouvernement, mais la
sparation des trois pouvoirs. Les trois pouvoirs sont-ils runis, cest
le despotisme ; spars, cest la libert. Or, la constitution dAngleterre
est fonde sur la sparation des pouvoirs ; elle est donc une constitution
libre.

39
On voit quil ne faut pas confondre la thorie de la sparation des
pouvoirs avec la thorie des gouvernements mixtes : car il peut y avoir
sparation des pouvoirs dans un gouvernement simple, comme aux
tats-Unis ; et il peut se faire que les pouvoirs soient confondus dans
un gouvernement mixte, comme Rome, o le snat participait la
fois lexcution et au pouvoir lgislatif, o le peuple avait en mme
temps la puissance de faire des lois et la puissance de juger.
Ce qui me parat incontestable dans la thorie de Montesquieu, cest
le principe de la sparation des pouvoirs. Que le pouvoir judiciaire
doive tre ncessairement indpendant, cest ce qui saute dabord aux
yeux de tout le monde. On ne peut rien dire de plus fort que ces
paroles : Si la puissance de juger tait jointe la lgislative, le
pouvoir sur la vie et la libert des citoyens serait arbitraire, car le
juge serait lgislateur ; si elle tait jointe la puissance excutrice,
le juge pourrait avoir la force dun oppresseur. Ainsi, cest dj
un premier principe du gouvernement modr de laisser le pouvoir
judiciaire absolument indpendant du pouvoir souverain. Mais est-il
ncessaire que le pouvoir excutif soit spar du lgislatif ? Il le faut
sans doute ; car, si celui qui a la force fait les lois, qui peut lempcher
de les faire comme il lentend, cest--dire tyranniques et oppressives ?
Est-ce le pouvoir lgislatif qui est en possession de la force, le rsultat
est le mme.
Mais, disent les partisans de la dmocratie extrme, le peuple,
litre de souverain, doit avoir la fois le pouvoir excutif et le pouvoir
lgislatif, et il est impossible quil en abuse, puisquil est compos de
tous les citoyens ; or nul ne se fait dinjustice soi-mme. Je rponds
que le peuple peut certainement tre injuste et oppresseur, quil peut
faire des lois tyranniques contre la minorit, contre les riches, contre
les citoyens distingus, contre tel ou tel culte qui lui dplat. Ce nest
donc pas une garantie satisfaisante de libert que le pouvoir absolu du
peuple. Il ne faut pas confondre le pouvoir du peuple avec la libert du
peuple , dit Montesquieu, et rien nest plus sens. Or si lon admet que
le peuple peut, titre de lgislateur, faire des lois injustes, les mmes
raisons qui valent contre la runion des deux pouvoirs entre les mains
dun monarque, valent aussi contre la runion de ces deux pouvoirs
dans les mains du peuple. Je ne veux point dire que le pouvoir excutif
ne doive pas maner du peuple : mais le peuple ne doit pas exercer lui-

40
mme et directement ce pouvoir. Il faut remarquer, dailleurs, que le
peuple, surtout dans les tats modernes, ne fait plus la loi directement,
mais par des assembles. Si vous mettez le pouvoir excutif entre les
mains dune assemble, qui empche cette assemble de se changer en
oligarchie et de se prolonger indfiniment, comme le Long Parlement
dAngleterre ? Ajoutez encore que lassemble elle-mme ne peut pas
exercer directement le pouvoir excutif ; elle le fait par des comits.
Mais ces comits deviennent les vritables souverains ; ils dictent les
lois lassemble, qui nest plus que leur instrument ; et cest encore
loligarchie. Je nai pas rechercher comment, dans les dmocraties, le
pouvoir excutif doit tre constitu pour pouvoir tre spar du pouvoir
lgislatif, et en tre indpendant sans lui tre suprieur ; mais il est
certain que, mme dans ce cas, il faut encore sparer les pouvoirs.
Une objection trs frquente contre la sparation des pouvoirs est
celle-ci : Ou les trois pouvoirs de ltat marchent daccord, ou ils sont
en dissentiment. Sils marchent daccord, ils forment une unit, leur
action est souveraine et absolue et ils peuvent abuser du pouvoir tout
aussi bien quun monarque, tout aussi bien que le peuple lui-mme.
Supposez, en effet, un pays protestant et libre, tel que lAngleterre
ou la Sude ; ne peut-il pas arriver que le roi, les chambres, les
tribunaux, tous les corps publics soient tous daccord pour opprimer
les catholiques ? O est la garantie pour la libert ? Si, au contraire,
on suppose les pouvoirs en dissentiment, il ny aura pas daction ; les
tiraillements gneront lexcution : la jalousie rciproque des pouvoirs
les empchera de sentendre pour faire le bien. Ce sera limmobilit,
ou lanarchie.
Je rponds cette objection quil ny a pas de principe politique
qui soit en tat de rendre impossibles tous les abus qui peuvent natre
des constitutions humaines. Le principe de la sparation des pouvoirs
na pas cette porte ni cette efficacit. Il empche certains abus, mais
non pas tous les abus ; il empche certaines oppressions, mais non pas
toutes les oppressions. Par exemple, il rend impossible le despotisme
du pouvoir excutif par lintrt contraire du pouvoir lgislatif, et le
despotisme de celui-ci par lintrt contraire de celui-l, et enfin le
despotisme du pouvoir judiciaire par sa sparation davec les deux
autres. Mais, sils sentendent tous les trois pour exercer en commun un
mme despotisme, il est certain que le principe mme de la sparation

41
des pouvoirs noffre pas de garantie contre cet abus. Mais remarquez
que, dans ce cas, ce ne peut tre quun petit nombre dintrts qui
soient blesss. Car ( moins que la constitution ne soit corrompue) il est
impossible que la grande majorit des intrts les plus gnraux ne soit
pas reprsente dans la runion des trois pouvoirs. Ainsi loppression
ne peut tre que limite, et sur des points trs circonscrits. Dailleurs,
dans un pays constitu de cette manire, il y a toujours en dehors des
pouvoirs publics un pouvoir moral, invisible, qui tend incessamment
se transformer, sous linfluence de la libert dexamen : cest lopinion.
Or lopinion exprime par la presse, voil la dernire garantie de la
libert, lorsque la constitution elle-mme nen offre plus.
Mais je prends lhypothse contraire, celle o les pouvoirs, se
dfiant lun de lautre et se surveillant mutuellement, ne russissent pas
sentendre : de l les conflits, les tiraillements, les ralentissements
des affaires, et enfin les crises politiques, qui tent toute scurit aux
esprits, aux intrts, aux personnes. Je rponds encore cette objection
quaucune machine politique ne peut remdier tout, suppler tout,
tout prvenir et tout empcher. Un gouvernement ne peut vivre que par
la bonne volont et par lamour de ceux qui le soutiennent. Suppos que
cet amour fasse dfaut, et que les corps politiques mettent leur intrt
au-dessus de lamour du pays, il est vident que la moindre discussion
dgnrera en dchirement, et que ltat sera chaque instant menac
de prir par la guerre civile. Mais je ne connais aucun principe de
gouvernement qui puisse tenir lieu de lamour du pays. Supposez,
au contraire (et cest ce quil faut supposer), que les divers pouvoirs
publics aiment assez leur pays pour ne pas le sacrifier leur orgueil
ou leur ambition, les rsistances seront bien un ralentissement, mais
non une dissolution de la machine. Or dire que ces rsistances forment
un ralentissement dans le mouvement des affaires, ce nest pas une
objection au systme : car cest prcisment ce rsultat que lon veut
obtenir. Le ralentissement dans les affaires humaines, ce nest pas un
mal, cest un bien : car cest la rflexion, le sang-froid, lexamen, par
consquent beaucoup de chances pour la vrit, et beaucoup contre
lerreur. De plus, la rsistance, qui irrite, il est vrai, quand elle est
pousse lextrme imite, inquite et arrte lorsquelle-mme sait
sarrter temps. Il y a dans cette lutte rciproque un moyen de lumire

42
pour lun et pour lautre pouvoir, et une limite leurs empitements
rciproques.
Ainsi la sparation des pouvoirs demeure, notre avis, la condition
indispensable des gouvernements libres. Mais il faut, en thorie, sen
tenir ce principe gnral, sans vouloir prciser en particulier de quelle
manire les pouvoirs peuvent tre diviss et distribus. Car il y a l
mille combinaisons diverses, qui dpendent des circonstances et de
ltat des esprits. De plus, il ne suffit pas de sparer les pouvoirs, il
faut les unir et les accorder. Il ne suffit pas de donner des garanties
la libert, il faut des moyens pour laction ; car un gouvernement
nest pas seulement fait pour lexamen des questions, il lest encore
pour la solution. De plus, la ncessit mme de lindpendance des
pouvoirs exige que chacun ait une certaine part dans laction de lautre.
Si le pouvoir lgislatif ne peut rien sur lexcutif, celui-ci rendra le
premier tout fait vain ; si lexcutif ne peut rien sur le lgislatif, celui-
ci semparera de lexcutif. On voit quelles sont les complications
pratiques du problme : je nai voulu insister que sur le principe.
Mais considrons maintenant la thorie de Montesquieu par un autre
ct, que lon a souvent confondu avec celui-l. Remarquons dabord
que lorsque Montesquieu distingue trois pouvoirs, il parle du pouvoir
excutif, du lgislatif et du judiciaire. Puis il dit que de ces trois
puissances, celle de juger est eh quelque faon nulle . Il nen reste
donc que deux, lexcutive et la lgislative. Or, selon Montesquieu, le
pouvoir excutif, pour tre fort et indpendant, doit tre entre les mains
dun monarque. Dun autre ct, pour que le pouvoir lgislatif dfende
la sret et la libert de tous, il faut quil soit compos de tous ou lu
par tous, cest--dire par le peuple. Voil donc le peuple et le monarque
en prsence. Cette opposition appelle un mdiateur, garantie commune
et commune limite des droits et des pouvoirs du peuple et du roi. Ce
mdiateur, cest la noblesse. Voil donc trois nouveaux pouvoirs : le
roi, les nobles et le peuple ; et il faut distinguer ces trois pouvoirs
de ceux que nous avons dj nomms : lexcutif, le lgislatif et le
judiciaire. Il y a l une confusion de termes quil est important de
dmler, lorsque lon parle de la thorie des trois pouvoirs. Quentend-
on par pouvoir ? Est-ce dans le premier sens, est-ce dans le second que
lon prend cette expression ? Dans le premier sens, il y a trois pouvoirs,
mme dans une rpublique, quand ils sont convenablement spars ;

43
ainsi, la sparation des pouvoirs est le principe de la constitution
amricaine, comme de la constitution anglaise. Dans le second, il
ny a trois pouvoirs que dans la monarchie mixte, cest--dire dans
une forme particulire de gouvernement. Il me semble quon na
pas suffisamment remarqu la diffrence de ces deux thories, que
Montesquieu a fondues ensemble avec beaucoup dhabilet, mais qui
nen sont pas moins essentiellement distinctes. Nous avons examin la
premire de ces thories, examinons la seconde.
On a dit que tous les plus grands esprits avaient t partisans de cette
forme de gouvernement, compose des trois formes lmentaires :
monarchie, aristocratie et dmocratie. Cela est vrai, mais cependant
avec quelques restrictions. Platon, par exemple, dit bien quil faut
runir lautorit et la libert, et former une constitution moyenne avec
les deux constitutions mres ; mais il ne parle que de la monarchie
et de la dmocratie et ne dit rien de laristocratie. Aristote admire, il
est vrai, cet quilibre dans le gouvernement de Sparte et de Carthage.
Mais lui-mme, lorsquil propose une forme de gouvernement, ne
choisit pas ce modle, et sa rpublique est une vritable dmocratie,
avec lesclavage. Polybe a repris cette pense et la heureusement
applique lintelligence de la constitution romaine. Mais nous
avons dj remarqu qu Rome le pouvoir monarchique manquait
compltement ; car cest changer le sens des termes que dappeler du
nom de monarchie le pouvoir annuel et divis du consulat. De Polybe,
cette thorie a pass Cicron, qui ny a rien chang. Tacite la jete
en passant dans ses Annales ; saint Thomas, sans la bien comprendre,
la reproduite son tour ; Machiavel la emprunte de nouveau
Polybe et Cicron ; mais ce nest chez lui quune rminiscence sans
porte : tout son esprit et toute son me sont pour les gouvernements
simples, monarchie ou dmocratie. Au XVIe sicle, cette thorie est
un lieu commun de la politique. rasme est trop cicronien pour ne
pas ladopter. Bellarmin lemprunte saint Thomas, et en trouve une
admirable application dans le gouvernement de lglise catholique.
Les dmocrates protestants, quand ils sont au bout de leurs attaques
rvolutionnaires et quil faut proposer quelque chose, en reviennent
cette doctrine. Bodin, au contraire, la combat nergiquement, et dit
quil faut mlanger les principes et non les formes de gouvernement.
Enfin, ce lieu commun avait perdu tout son sens force dtre

44
reproduit, lorsque Montesquieu la rajeuni, la renouvel et lui a donn
une vie inattendue en lassociant au principe nouveau de la sparation
des pouvoirs.
Que conclure de ce rapide historique de la question ? Que
tous les esprits sages avaient toujours compris la ncessit dun
gouvernement tempr, mais quavant Montesquieu aucun navait
indiqu avec autant de prcision lunion de lhrdit monarchique, du
privilge aristocratique et du droit populaire, comme la combinaison
la plus ncessaire la libert. Or cest l quest la question. Quun
gouvernement doive tre tempr, pondr, je ladmets : car ce
principe, cest le principe mme de la sparation des pouvoirs. Mais
doit-il tre prcisment pondr de telle ou telle manire ; et si tel
lment, soit monarchique, soit aristocratique, fait dfaut, sensuit-il
quil ne puisse pas tre libre ?
Je crois que la thorie de Montesquieu trop prise la lettre conduit
cette alternative, ou de changer le sens des mots, et dappeler
monarchie, aristocratie, ce qui nest ni lun ni lautre, ou bien de
prtendre que la libert ne peut exister que dans une certaine situation
sociale, qui peut trs bien ne pas se rencontrer et qui ne se rencontrera
peut-tre quune seule fois dans lhistoire.
En effet, jugez, la lumire de cette thorie, soit le gouvernement
romain, soit le gouvernement des tats-Unis, vous devez appeler
monarchie le consulat ou la prsidence. Or le consulat ne ressemble
gure la monarchie, et la prsidence, qui sen rapproche un peu
plus, nest elle-mme quune image trs loigne et trs affaiblie de la
royaut ; car il est vident que lhrdit, ou tout au moins le pouvoir
vie est le caractre essentiel de la royaut. Ce sont pourtant l de grands
exemples de gouvernements libres et de gouvernements temprs. De
mme, vous trouverez quelque image de laristocratie dans le snat des
tats-Unis ; mais cette aristocratie ressemblera la noblesse comme
la prsidence la royaut, cest--dire ny ressemblera pas du tout.
Le privilge est le vritable caractre politique de laristocratie. Une
aristocratie qui na pas de privilges, qui nest que la supriorit du
mrite, de lge et de lexprience, nest pas une aristocratie : cest
simplement la vraie dmocratie.
Il est vrai que le gouvernement anglais donne raison la thorie de
Montesquieu. Mais ce gouvernement peut-il se reproduire volont ?

45
Y a-t-il toujours dans un pays, un moment donn, une famille
avec une situation historique assez grande et assez populaire pour
former une monarchie ? Y aura-t-il toujours les lments suffisants
dune aristocratie vritable ? Si ces lments ne sont pas donns par
la ralit, faut-il les crer artificiellement ? Une cration artificielle
de forces politiques peut-elle russir ? Si lon ne peut pas crer
artificiellement ces forces, est-il donc impossible dy suppler ? Un
pays est-il condamn ntre jamais libre, parce que telles conditions
particulires ne sy rencontrent pas ?
Allons plus loin. Quel est le fond de la constitution anglaise ? Cest
laristocratie, cest une aristocratie qui consent tre gouverne par
un roi, et faire la part aux besoins du peuple. Grande aristocratie,
sans aucun doute ; mais enfin, voici la question : faut-il absolument
une noblesse dans un pays libre ? La libert politique ne peut-elle
sacheter que par lingalit sociale ? Il est difficile de le croire. Si la
raison fait dsirer lhomme la libert politique, la mme raison lui
fait dsirer aussi lgalit civile. Il serait trop trange que le privilge
ft un principe de libert, et lgalit de droits un principe de servitude.
Si lon reconnat, ce qui nous parat incontestable, que la socit
civilise marche partout vers labolition des privilges et que le travail
dgalit dans les lois et dans les murs ne cesse pas de se faire, il y
aura lieu de se poser la question autrement que na fait Montesquieu.
Car il regarde comme indispensable aux gouvernements libres un
lment qui va sans cesse en samoindrissant. Il en rsulterait que
la libert elle-mme devrait devenir de plus en plus difficile, et
la fin impossible, mesure que lgalit augmenterait. Cest l une
consquence quil est difficile dadmettre.
Les doctrines sociales. Quoique les thories politiques soient
la partie la plus clbre et la plus importante de lEsprit des lois,
ce serait rendre Montesquieu une infidle justice que de ne pas
signaler les grands services quil a rendus la cause de lhumanit,
les rformes quil a provoques, les abus quil a combattus. Sur ce
terrain, o est lhonneur de son sicle, Montesquieu ne le cde
aucun de ses contemporains, pas mme Voltaire. On peut mme dire
quil la devanc : car dj dans les Lettres persanes il demandait
ladoucissement des peines et la tolrance religieuse. Il dveloppe les
mmes ides dans lEsprit des lois.

46
En premier lieu, au nom de ses principes et de lexprience,
il proteste contre la barbarie dans les peines. La svrit,
dit-il, et il entend par l la svrit extrme, convient plus
au gouvernement despotique, qui agit par la terreur, quaux
gouvernements monarchiques ou rpublicains, qui agissent par
lhonneur et par la vertu. Dans ces gouvernements, il est clair que
la honte doit tre plus puissante que la peine : car la honte tant
impuissante, la peine lest galement. Dans les bons gouvernements, il
vaut mieux prvenir que punir, et en punissant employer une certaine
douceur, plus analogue au principe du gouvernement. La svrit
des peines est contraire la libert, et avec la libert les peines
sadoucissent. Les peines cruelles sont inutiles, car limagination sy
habitue. Dailleurs, dans les tats modrs, la perte de la vie est
plus cruelle que dans les tats malheureux les plus affreux supplices.
force daugmenter la svrit des peines, on te le ressort du
gouvernement, et labus des supplices ne fait quy rendre les hommes
indiffrents, et dans bien des cas assurer limpunit du criminel. On
ne voit point que la duret dans les lois est un plus grand mal que les
maux quon veut punir : car elle corrompt le principe mme de ltat.
Le mal partiel peut se gurir ; le mal qui atteint la racine est incurable.
Montesquieu, dans ses beaux chapitres sur la douceur des peines, se
garde bien dattaquer les lois de sa patrie : car il na point, comme
il le dit, lesprit dsapprobateur ; mais il est vident quen associant
la cruaut des peines au principe des gouvernements despotiques, il
invitait les gouvernements modrs faire disparatre la barbarie de
leurs codes. Il ne consacre que quelques lignes la torture, mais elles en
disent assez ; par un tour particulier de son gnie, il pntre au fond des
choses en paraissant les effleurer. Nous voyons, dit-il, aujourdhui,
une nation trs bien police la rejeter sans inconvnient. Elle nest donc
pas ncessaire de sa nature. Jallais dire quelle pouvait convenir
dans le gouvernement despotique, o tout ce qui inspire la crainte entre
plus dans les ressorts des gouvernements, jallais dire que les esclaves
chez les Grecs et les Romains Mais jentends la voix de la nature
qui crie contre moi. On a pens que Montesquieu avait presque voulu
justifier la torture par ces paroles, et quil ne stait arrt que par une
sorte de honte. Mais dire que la torture peut convenir au despotisme,
est-ce justifier la torture, ou fltrir le despotisme ? Dire quelle est une

47
des consquences de lesclavage, est-ce justifier la torture, ou fltrir
lesclavage ?
Lesclavage est la question que Montesquieu a traite avec le plus de
force, de profondeur et dclat. Grotius fondait le droit de lesclavage
sur un prtendu droit de guerre qui autorise le vainqueur tuer son
prisonnier. Sa vie lui appartient, plus forte raison sa libert ; le
rduire lesclavage, cest lui faire grce. Montesquieu rpond : Il
nest pas permis de tuer dans la guerre, sauf le cas de ncessit ;
mais ds quun homme en a fait un autre esclave, on ne peut pas
dire quil ait t dans la ncessit de le tuer, puisquil ne la pas
fait. La consquence tombe avec le principe ; il reste seulement le
droit de retenir le vaincu prisonnier pour se garantir de ses entreprises
(consquence invitable du malheureux droit de guerre), mais non pas
dasservir et dapproprier notre usage celui qui est notre gal par le
droit de la nature. On fonde encore lesclavage sur un prtendu contrat,
une sorte de trafic. Lhomme libre, dit-on, peut se vendre. Montesquieu
rpond admirablement : La vente suppose un prix ; lesclave se
vendant, tous ses biens entreraient dans la proprit du matre, le matre
ne donnerait rien, et lesclave ne recevrait rien En outre, la libert
de chaque citoyen est une partie de la libert publique . On rapporte
aussi lorigine de lesclavage la naissance : le fils desclave nat
esclave ; car le pre ne peut lui communiquer que sa propre qualit.
Mais si un homme na pu se vendre, encore moins a-t-il pu vendre
son fils qui ntait pas n. Si un prisonnier de guerre ne peut tre rduit
en servitude, encore moins ses enfants. Enfin Montesquieu observe
que toutes les lois sociales sont faites en faveur de ceux mmes quelles
frappent. Elles punissent la violation du droit, cela est vrai ; mais elles
protgeaient le droit dans la personne mme de celui qui les viole. Au
contraire, la loi de lesclavage est toujours contre lesclave, jamais pour
lui. Si lon dit que lesclavage assure la subsistance de lesclave, il ne
faudrait lentendre que des hommes incapables de gagner leur vie par
leur travail. Mais on ne veut pas de ces esclaves-l. Lesclavage, en
un mot, ou ce droit qui rend un homme tellement propre un autre
homme, quil est le matre absolu de sa vie et de ses biens, nest pas
bon par sa nature.
Montesquieu avait discut par le raisonnement lesclavage en
gnral ; mais il fallait attaquer par des armes plus vives et

48
plus perantes une coutume que soutenaient tant dintrts et dont
lloignement adoucissait lhorreur limagination. la discussion il
substitua lironie, non lironie douce de Socrate, non pas lironie trop
souvent glace de Voltaire, mais une ironie sanglante et en mme temps
touchante, parce quelle part du cur. Le sucre serait trop cher, dit
Montesquieu, si lon ne faisait travailler la plante qui le produit par
des esclaves Ceux dont il sagit sont noirs depuis les pieds jusqu
la tte, et ils ont le nez si cras, quil est presque impossible de les
plaindre. On ne peut se mettre dans lesprit que Dieu, qui est un tre
trs sage, ait mis une me, surtout une me bonne, dans un corps tout
noir. Une preuve que les ngres nont pas le sens commun, cest
quils font plus de cas dun collier de verre que de lor, qui, chez des
nations polices, est dune si grande consquence De petits esprits
exagrent trop linjustice que lon fait aux Africains ; car, si elle tait
telle quils le disent, ne serait-il pas venu la tte des princes dEurope,
qui font entre eux tant de conventions inutiles, den faire une gnrale
en faveur de la misricorde et de la piti ? Grandes et gnreuses
paroles, qui font honneur la raison et au cur dont elles sont sorties,
au sicle o elles ont pu tre prononces, la libert qui les a inspires,
aux peuples enfin qui ont essay leurs risques et prils de raliser ce
noble vu !
Enfin, Montesquieu, qui rien dhumain ntait tranger, eut
aussi, comme tous les grands crivains ses contemporains, de fortes
paroles contre lintolrance religieuse. Faire de la religion une arme
de mort, forcer ce quil y a au monde de plus libre, la conscience ;
pouvanter pour convertir, et, par une fraternit sanglante, faire le
salut des hommes en les assassinant, telle tait la violente politique
que la superstition et labus de la domination avaient substitue
la politique de douceur et la morale de pardon qui respire dans
lvangile. Elle rgnait encore, quoique affaiblie, dans le XVIIIe sicle.
Montesquieu oppose ces pratiques insenses la prudence du politique
et la compassion de lhomme. Tolrer une religion, dit-il, ce nest
pas lapprouver. Dans un tat qui repose sur lunit et la paix,
sil y a plusieurs religions, il faut quelles se tolrent, cest--dire
quelles vivent en paix. Car il ne suffit pas quun citoyen nagite
pas ltat, il faut encore quil ne trouble pas un autre citoyen. Les
disputes des religions, leurs proscriptions mutuelles dchirent ltat

49
et, au lieu dune mulation de bonnes murs et de bons principes, en
font une lutte de tyrannie. Ainsi parle le politique ; voici les paroles
de lhomme : il les met dans la bouche dun juif de Lisbonne :
Vous prouvez que votre religion est divine, parce quelle sest
accrue par la perscution des paens et le sang de vos martyrs ; mais
aujourdhui, vous prenez le rle de Diocltien, et vous nous faites
prendre le vtre. Nous vous conjurons, non pas par le Dieu puissant
que nous servons, vous et nous, mais par le Christ que vous nous
dites avoir pris la condition humaine pour vous proposer des exemples
que vous puissiez suivre : nous vous conjurons dagir avec nous
comme il agirait lui-mme sil tait encore sur la terre. Vous voulez
que nous soyons chrtiens, et vous ne voulez pas ltre Il faut que
nous vous avertissions dune chose, cest que si quelquun dans la
postrit ose jamais dire que dans le sicle o nous vivons les peuples
dEurope taient polics, on vous citera pour prouver quils taient
barbares ; et lide que lon aura de vous sera telle, quelle fltrira
votre sicle et portera la haine sur tous vos contemporains. Introduire
lquit et lhumanit dans les lois criminelles, abolir lesclavage
et la traite des noirs, mettre fin aux autodafs et aux perscutions
religieuses, tels sont les trois objets poursuivis avec passion, dfendus
avec loquence, et enfin obtenus de la raison des peuples et de celle
des gouvernements par Montesquieu. Pour la cause de la tolrance,
il a eu sans doute Voltaire pour alli ; et cet alli mme a agi de son
ct avec tant de persvrance et dardeur, quil semble avoir usurp
lui seul la gloire que Montesquieu doit partager avec lui ; mais
quant lesclavage, nul na donn le signal, si ce nest Montesquieu.
Cest lui qui a trouv sur cette question les arguments les plus forts,
les plus pressants, les plus dcisifs, qui y a joint les accents les plus
amers et les plus touchants. Que lon cherche avant lui un rquisitoire
aussi profond et aussi sens. Le XVIIe sicle navait gure de doutes
sur lesclavage. Bossuet ladmettait sans hsitation, comme un fait
autoris par lcriture. Locke, il est vrai, le combattait, mais sans
beaucoup doriginalit et de force, et encore le conservait-il dans
certains cas. La seule discussion qui mrite dtre rappele avant
Montesquieu, est celle de Bodin, au XVIe sicle. Seul dans ce sicle de
rvolutions, il avait lev la voix contre lesclavage. Quant au Moyen
ge, accord unanime en faveur de cette institution, que le christianisme

50
semblait avoir dtruite. Il faut remonter jusquaux Pres de lglise
et aux stociens pour trouver une protestation aussi vive que celle
du XVIIIe sicle. Mais les Pres de lglise, ne sappuyant que sur
lgalit religieuse des hommes, admettant au nom du droit humain ce
quils rejetaient au nom du droit mystique et chrtien, navaient point
coup la racine ce mal corrupteur. Cest ce qui fit que, malgr les
adoucissements de lesclavage, transform en servage, tout tait prt
pour une recrudescence de ce flau, attnu mais non dtruit, lorsque
la dcouverte de lAmrique et des hommes de couleur fournit un
prtexte la cupidit, la superstition et lignorance ; et la voix des
docteurs et des thologiens, celle de Las Casas excepte, ne sleva
pas contre cet attentat au droit humain. Il faut donc le dire, cest le
XVIIIe sicle qui, le premier, a port lesclavage un coup mortel ;
cest Montesquieu qui a eu ce courage et cet honneur ; cest claires
par lui, par J.-J. Rousseau et dautres leur suite, que les nations de
lEurope se sont dcides saffranchir de cette tache, et lont laisse
lAmrique. Quon dclame tant quon voudra contre la philosophie et
ses prtentions orgueilleuses, on ne lui tera par la gloire davoir fait ce
que ni les thologiens, ni les jurisconsultes, ni les politiques navaient
os entreprendre avant que la raison publique les y fort.
Jen dirai autant des rformes dans la pnalit. L encore,
Montesquieu est novateur, initiateur. La lgislation tait pleine des
vestiges du Moyen ge. La cruaut, lexagration des peines, leur
disproportion avec les dlits et entre elles, par qui tous ces restes dun
temps brutal et barbare avaient-ils t combattus avant Montesquieu ?
Quelle voix loquente les avait signals aux princes, lEurope,
lavenir ? Plus tard, Voltaire, Beccaria, beaucoup dautres, ont repris
les vues de Montesquieu, les ont ou dveloppes ou corriges ; mais
linitiative lui appartient, et ici, comme pour lesclavage, il a russi, il a
gagn sa cause. Cest lui, en grande partie, que nous devons de vivre
sous des lois pnales en harmonie avec nos murs et nos lumires,
qui rpriment sans avilir, qui punissent sans opprimer, qui enfin ne
troublent pas le sentiment de la justice en blessant celui de lhumanit.
Il est une dernire question sur laquelle lauteur de lEsprit des
lois a jet encore de ces vues hardies que les problmes soulevs
depuis lui rendent plus intressantes aujourdhui peut-tre quelles ne
ltaient de son temps. Cest la question du devoir dassistance de

51
ltat par rapport aux misrables. Un homme nest pas pauvre, dit-
il, parce quil na rien, mais parce quil ne travaille pas. Nest-ce
pas l, trente ans avant Smith, le principe de Smith ? Dans le temps
o les conomistes plaaient toute la richesse dans la terre, ctait
toute une nouveaut dans la science que de dire : Louvrier qui a
laiss ses enfants son art pour hritage leur a laiss un bien qui sest
multipli proportion de leur nombre. Il nen est pas de mme de
celui qui a dix arpents de fonds pour vivre et qui les partage ses
enfants. Mais, malgr ce travail, les citoyens nont pas toujours ce
quil faut pour leur subsistance. Il y a des vieillards, des malades,
des orphelins. Montesquieu nest pas de cette cole qui considre la
bienfaisance comme contraire la saine conomie politique. Mais il ne
voit pas non plus le remde tous les maux dans une aumne strile.
Quelques aumnes que lon fait un homme nu dans les rues ne
remplissent point lobligation de ltat, qui doit tous les citoyens
une subsistance assure, la nourriture, un vtement convenable et un
genre de vie qui ne soit pas contraire la sant. Mais comment un
tat remplirait-il ces vastes obligations ? Un tat bien polic tire
cette subsistance du fond des arts mmes : il donne aux uns les travaux
dont ils sont capables, il enseigne aux autres travailler, ce qui fait
dj un travail. Ainsi, cest dans le travail ou dans lapprentissage
du travail que Montesquieu voit le remde aux infortunes naturelles
ou passagres que lge, les infirmits, les chmages amnent dans les
classes qui travaillent. Lesprit de travail est plus ncessaire que tous
les hpitaux du monde ; ceux-ci, au contraire, favorisent lesprit de
paresse et augmentent ainsi la pauvret gnrale et particulire.
Rome, les hpitaux font que tout le monde est son aise, except ceux
qui travaillent, except ceux qui ont de lindustrie, except ceux qui
cultivent les arts, except ceux qui ont des terres, except ceux qui
font le commerce. Il ne faut pas tirer de ces paroles la conclusion
que Montesquieu favorise cette doctrine extrme que tout citoyen a le
droit dexiger de ltat de loccupation et du travail. Contraire toutes
les opinions extraordinaires, Montesquieu naurait pas plus admis cette
doctrine que celle qui ramne tout la charit, la bienfaisance,
qui deviennent, quand elles sont sans contrepoids et employes
dune manire inopportune, un encouragement la paresse et une
rcompense du vice. Il croit que ltat peut dune manire gnrale

52
favoriser le travail, distribuer certains travaux, donner lducation qui
conduit au travail, sans tre tenu quelque chose de plus que ce
que permet la prudence et impose la ncessit. Mais que de penses
perantes et hardies dans ces pages perdues au milieu dun si vaste
ouvrage ! Qui et pu prvoir alors les applications quon pouvait faire
de paroles telles que celles-ci : Henri VIII, voulant rformer lglise
en Angleterre, dtruisit les moines, nation paresseuse par elle-mme et
qui entretenait la paresse des autres, parce que, pratiquant lhospitalit,
une infinit de gens oisifs, gentilshommes et bourgeois, passaient leur
vie courir de couvents en couvents. Il ta encore les hpitaux o le bas
peuple trouvait sa subsistance, comme les gentilshommes trouvaient
la leur dans les monastres. Depuis ces changements, lesprit de
commerce et dindustrie stablit en Angleterre. On naura jamais
dit combien Montesquieu fut hardi, sous les apparences dune extrme
modration.
Voltaire a consacr lEsprit des lois un de ces excellents petits
crits o brille toute sa sagacit de critique. Les principaux dfauts de
ce livre admirable, mais imparfait, y sont indiqus avec cette justesse
de touche et cette finesse de got qui sont les qualits originales de
Voltaire. Un philosophe distingu du dernier sicle, M. de Tracy, a
consacr aussi lexamen et la critique de lEsprit des lois un ouvrage
solide et instructif qui redresse galement avec bonheur quelques-
unes des erreurs de Montesquieu. Mais un commentaire de lEsprit
des lois devrait-il tre une perptuelle critique de lEsprit des lois ?
Je voudrais que quelquun ft voir avec dtail la beaut du livre de
Montesquieu, la vaste tendue de lobscurit du sujet choisi par lui
et la force avec laquelle il sen est rendu matre, les difficults de la
matire et le succs de lentreprise. Je sais que Montesquieu a trop
aim lesprit, que lordre de son ouvrage nest pas parfait, quil a cit
des autorits douteuses, avanc des faits controverss ou mme faux,
que quelques-uns de ses principes sont troits, que sa critique nest
point assez ferme contre quelques abus ; mais je sais que le sujet tait
immense et lun des plus grands que lon pt tenter. Que lon imagine
tous les systmes de lgislation qui sont parmi les hommes, ces lois,
ces coutumes, ces institutions qui rglent la vie politique, publique,
domestique des Citoyens, ces usages qui sont entre les nations, les
matires de toutes sortes qui tombent sous les rglements, le chaos

53
enfin : voil ce que Montesquieu a os entreprendre de dbrouiller,
de mettre en ordre, de ramener quelques principes. Jusque-l les
jurisconsultes, mme philosophes, prenaient pour objet dtude les lois
romaines ; ils en interprtaient les articles, ils en montraient le lien
logique et les consquences ; et lesprit le plus pntrant tait celui
qui, expliquant les articles les uns par les autres, dmlait le mieux la
signification des termes. Mais commenter une loi, ce nest point en
donner la raison. Cette raison est en dehors de la loi mme, soit dans les
principes du gouvernement, soit dans le caractre et le temprament du
peuple, dans les religions, dans mille causes enfin quil fallait dcouvrir
et ramener un petit nombre. Ce qui augmente la difficult, cest que
souvent le principe dune loi nest lui-mme que la consquence dun
autre principe, cest que ces principes ont des rapports entre eux et
se modifient les uns les autres : ainsi la religion est un principe et
le gouvernement en est un autre, et ils peuvent tre alternativement
la cause ou la consquence lun de lautre. Le luxe a de linfluence
sur les lois, et la population aussi ; mais le luxe et la population en
ont lun sur lautre. Il fallait donc la fois examiner ces rapports
isolment et les considrer ensemble. Que si lon se fait une ide juste
de toute cette complication, peut-tre sera-t-on moins frapp de ce qui
manque au livre de Montesquieu ; peut-tre admirera-t-on davantage
la belle lumire quil a jete sur un sujet si confus, et lon ne stonnera
point de cette fire parole de sa prface : Quand jai dcouvert mes
principes, tout ce que je cherchais est venu moi. En parlant ainsi,
il se faisait sans doute illusion, et lon peut trouver que ses principes
sont loin davoir la porte et ltendue quil leur prte ; lui-mme les
oublie souvent. Il nen est pas moins le premier qui ait appliqu lesprit
scientifique, lesprit moderne aux faits politiques et sociaux. Il est au
moins le Descartes, sil nest pas le Newton de la politique.

54
loge de M. le Prsident de
Montesquieu par dAlembert
(Mis la tte du cinquime volume de lEncyclopdie).

Lintrt que les bons citoyens prennent lEncyclopdie, et le


grand nombre de gens de lettres qui lui consacrent leurs travaux,
semblent nous permettre de la regarder comme un des monuments
les plus propres tre dpositaires des sentiments de la patrie, et
des hommages quelle doit aux hommes clbres qui lont honore.
Persuads nanmoins que M. de Montesquieu tait en droit dattendre
dautres pangyristes que nous, et que la douleur publique et mrit
des interprtes plus loquents, nous eussions renferm au-dedans de
nous-mmes nos justes regrets et notre respect pour sa mmoire ; mais
laveu de ce que nous lui devons nous est trop prcieux pour en laisser
le soin dautres. Bienfaiteur de lhumanit par ses crits, il a daign
ltre aussi de cet ouvrage ; et notre reconnaissance ne veut tracer que
quelques lignes au pied de sa statue.
Charles de Secondat, baron de la Brde et de Montesquieu,
ancien prsident mortier au parlement de Bordeaux, de lAcadmie
franaise, de lAcadmie royale des sciences et belles-lettres de Prusse,
et de la Socit royale de Londres, naquit au chteau de la Brde, prs
de Bordeaux, le 18 janvier 1680, dune famille noble de Guienne. Son
trisaeul, Jean de Secondat, matre dhtel de Henri II, roi de Navarre,
et ensuite de Jeanne, fille de ce roi, qui pousa Antoine de Bourbon,
acquit la terre de Montesquieu, dune somme de 10 000 livres, que
cette princesse lui donna par un acte authentique, en rcompense de
sa probit et de ses services. Henri III, roi de Navarre, depuis Henri
IV, roi de France, rigea en baronnie le titre de Montesquieu en faveur
de Jacob de Secondat, fils de Jean, dabord gentilhomme ordinaire
de la chambre de ce prince et ensuite matre de camp du rgiment
de Chtillon. Jean-Gaston de Secondat, son second fils, ayant pous
la fille du prsident du parlement de Bordeaux, acquit dans cette
compagnie une charge de prsident mortier. Il eut plusieurs enfants,

55
dont un entra dans le service, sy distingua et le quitta de fort bonne
heure ; ce fut le pre de Charles de Secondat, auteur de lEsprit des
lois. Ces dtails paratront peut-tre dplacs la tte de lloge dun
philosophe, dont le nom a si peu besoin danctres ; mais nenvions
point leur mmoire lclat que ce nom rpand sur elle.
Les succs de lenfance, prsage quelquefois si trompeur, ne le
furent point dans Charles de Secondat : il annona de bonne heure
ce quil devait tre, et son pre donna tous ses soins cultiver ce
gnie naissant, objet de son esprance et de sa tendresse. Ds lge
de vingt ans, le jeune Montesquieu prparait dj les matriaux de
lEsprit des lois, par un extrait raisonn des immenses volumes qui
composent le corps du droit civil. Ainsi autrefois Newton avait jet,
ds sa premire jeunesse, les fondements des ouvrages qui lont rendu
immortel. Cependant ltude de la jurisprudence, quoique moins aride
pour M. de Montesquieu que pour la plupart de ceux qui sy livrent,
parce quil la cultivait en philosophe, ne suffisait pas ltendue et
lactivit de son gnie. Il approfondissait, dans le mme temps, des
matires encore plus importantes et plus dlicates, et les discutait dans
le silence avec la sagesse, la dcence et lquit quil a depuis montres
dans ses ouvrages.
Un oncle paternel, prsident mortier au parlement de Bordeaux,
juge clair et citoyen vertueux, loracle de sa compagnie et de sa
province, ayant perdu un fils unique, et voulant conserver, dans son
cur, lesprit dlvation quil avait tch dy rpandre, laissa ses biens
et sa charge M. de Montesquieu. Il tait conseiller au parlement de
Bordeaux depuis le 24 fvrier 1714, et fut reu prsident mortier le
13 juillet 1716. Quelques annes aprs, en 1722, pendant la minorit
du roi, sa compagnie le chargea de prsenter des remontrances
loccasion dun nouvel impt. Plac entre le trne et le peuple, il
remplit, en sujet respectueux et en magistrat plein de courage, lemploi
si noble et si peu envi de faire parvenir au souverain le cri des
malheureux, et la misre publique, reprsente avec autant dhabilet
que de force, obtint la justice quelle demandait. Ce succs, il est vrai,
par malheur pour ltat bien plus que pour lui, fut aussi passager que
sil et t injuste ; peine la voix des peuples eut-elle cess de se
faire entendre, que limpt supprim fut remplac par un autre ; mais
le citoyen avait fait son devoir.

56
Il fut reu, le 3 avril 1716, dans lacadmie de Bordeaux, qui ne
faisait que de natre. Le got pour la musique et pour les ouvrages de
pur agrment, avait dabord rassembl les membres qui la formaient.
M. de Montesquieu crut, avec raison, que lardeur naissante et
les talents de ses confrres pourraient sexercer encore avec plus
davantage sur les objets de la physique. Il tait persuad que la nature,
si digne dtre observe partout, trouvait aussi partout des yeux dignes
de la voir : quau contraire les ouvrages de got ne souffrant point de
mdiocrit, et la capitale tant en ce genre le centre des lumires et des
secours, il tait trop difficile de rassembler loin delle un assez grand
nombre dcrivains distingus. Il regardait les socits de bel esprit,
si trangement multiplies dans nos provinces, comme une espce, ou
plutt comme une ombre de luxe littraire, qui nuit lopulence relle
sans mme en offrir lapparence. Heureusement M. le duc de la Force,
par un prix quil venait de fonder Bordeaux, avait second des vues
si claires et si justes. On jugea quune exprience bien faite serait
prfrable un discours faible ou un mauvais pome, et Bordeaux eut
une acadmie des sciences M. de Montesquieu, nullement empress
de se montrer au public, semblait attendre, selon lexpression dun
grand gnie, un ge mr pour crire. Ce ne fut quen 1721, cest-
-dire g de trente-deux ans, quil mit au jour les Lettres persanes.
Le Siamois des Amusements srieux et comiques pouvait lui en avoir
fourni lide, mais il surpassa son modle. La peinture des murs
orientales, relles ou supposes, de lorgueil et du flegme de lamour
asiatique, nest que le moindre objet de ces lettres ; elle ny sert, pour
ainsi dire, que de prtexte une satire fine de nos murs et des
matires importantes que lauteur approfondit en paraissant glisser sur
elles. Dans cette espce de tableau mouvant, Usbek expose surtout,
avec autant de lgret que dnergie, ce qui a le plus frapp parmi nous
ses yeux pntrants : notre habitude de traiter srieusement les choses
les plus futiles, et de tourner les plus importantes en plaisanterie ; nos
conversations si bruyantes et si frivoles ; notre ennui dans le sein du
plaisir mme ; nos prjugs et nos actions en contradiction continuelle
avec nos lumires ; tant damour pour la gloire, joint tant de respect
pour lidole de la faveur ; nos courtisans si rampants et si vains ; notre
politesse extrieure, et notre mpris rel pour les trangers, ou notre
prdilection affecte pour eux ; la bizarrerie de nos gots, qui na

57
rien au-dessus delle que lempressement de lEurope les adopter ;
notre ddain barbare pour deux des plus respectables occupations dun
citoyen, le commerce et la magistrature ; nos disputes littraires si
vives et si inutiles ; notre fureur dcrire avant que de penser, et de
juger avant que de connatre. cette peinture vive, mais sans fiel,
il oppose dans lapologue des Troglodytes le tableau dun peuple
vertueux, devenu sage par le malheur : morceau digne du Portique.
Ailleurs, il montre la philosophie longtemps touffe, reparaissant tout
coup, regagnant par ses progrs le temps quelle a perdu ; pntrant
jusque chez les Russes la voix dun gnie qui lappelle ; tandis que,
chez dautres peuples de lEurope, la superstition, semblable une
atmosphre paisse, empche la lumire qui les environne de toutes
parts darriver jusqu eux. Enfin, par les principes quil tablit sur la
nature des gouvernements anciens et modernes, il prsente le germe de
ces ides lumineuses dveloppes depuis par lauteur dans son grand
ouvrage.
Ces diffrents ouvrages, privs aujourdhui des grces de la
nouveaut quils avaient dans la naissance des Lettres personnes, y
conserveront toujours le mrite du caractre original quon a su leur
donner, mrite dautant plus rel, quil vient ici du gnie seul de
lcrivain, et non du voile tranger dont il sest couvert : car Usbek
a pris durant son sjour en France, non seulement une connaissance
si parfaite de nos murs, mais une si forte teinture de nos manires,
que son style fait souvent oublier son pays. Ce lger dfaut de
vraisemblance peut ntre pas sans dessein et sans adresse ; en relevant
nos ridicules et nos vices, il a voulu sans doute aussi rendre justice
nos avantages. Il a senti toute la faveur dun loge direct, et il nous a
plus finement lous, en prenant si souvent notre ton pour mdire plus
agrablement de nous.
Malgr le succs de cet ouvrage, M. de Montesquieu ne sen
tait pas dclar ouvertement lauteur. Peut-tre croyait-il chapper
plus aisment par ce moyen la satire littraire, qui pargne plus
volontiers les crits anonymes, parce que cest toujours la personne,
et non louvrage, qui est le but de ses traits. Peut-tre craignait-il
dtre attaqu sur le prtendu contraste des Lettres persannes avec
laustrit de sa place : espce de reproche, disait-il, que les critiques
ne manquent jamais de faire, parce quil ne demande aucun effort

58
desprit. Mais son secret tait dcouvert, et dj le public le montrait
lAcadmie franaise. Lvnement fit voir combien le silence de M. de
Montesquieu avait t sage.
Usbek sexprime quelquefois assez librement, non sur le fond du
christianisme, mais sur des matires que trop de personnes affectent
de confondre avec le christianisme mme : sur lesprit de perscution
dont tant de chrtiens ont t anims ; sur les usurpations temporelles
de la puissance ecclsiastique ; sur la multiplication excessive des
monastres, qui enlvent des sujets ltat sans donner Dieu des
adorateurs ; sur quelques opinions quon a vainement tent driger
en dogmes ; sur nos disputes de religion, toujours violentes et souvent
funestes. Sil parat toucher ailleurs des questions plus dlicates,
et qui intressent de plus prs la religion chrtienne, ses rflexions,
apprcies avec justesse, sont en effet trs favorables la rvlation,
puisquil se borne montrer combien la raison humaine, abandonne
elle-mme, est peu claire sur ces objets. Enfin parmi les vritables
lettres de M. de Montesquieu, limprimeur tranger en avait insr
quelques-unes dune autre main, et il et fallu du moins, avant que
de condamner lauteur, dmler ce qui lui appartenait en propre. Sans
gard ces considrations, dun ct la haine sous le nom de zle,
de lautre le zle sans discernement ou sans lumires se soulvent
et se runissent contre les Lettres persanes. Des dlateurs, espce
dhommes dangereuse et lche, que mme dans un gouvernement
sage on a quelquefois le malheur dcouter, alarmrent par un extrait
infidle, la pit du ministre. M. de Montesquieu, par le conseil de ses
amis, soutenu de la voix publique, stant prsent pour la place de
lAcadmie franaise, vacante par la mort de M. de Sacy, le ministre
crivit cette compagnie que Sa Majest ne donnerait jamais son
agrment lauteur des Lettres persanes ; quil navait point lu ce
livre ; mais que des personnes en qui il avait confiance lui en avaient
fait connatre le poison et le danger. M. de Montesquieu sentit le coup
quune pareille accusation pouvait porter sa personne, sa famille,
la tranquillit de sa vie. Il nattachait pas assez de prix aux honneurs
littraires, ni pour les rechercher avec avidit, ni pour affecter de les
ddaigner quand ils se prsentaient lui, ni enfin pour en regarder la
simple privation comme un malheur ; mais lexclusion perptuelle, et
surtout les motifs de lexclusion, lui paraissaient une injure. Il vit le

59
ministre, lui dclara que, pour des raisons particulires, il navouait
point les Lettres persanes, mais quil tait encore plus loign de
dsavouer un ouvrage dont il croyait navoir point rougir, et quil
devait tre jug daprs une lecture, et non sur une dlation : le ministre
prit enfin le parti par o il aurait d commencer ; il lut le livre, aima
lauteur, et apprit mieux placer sa confiance. LAcadmie franaise
ne fut pas prive dun de ses plus beaux ornements, et la France eut
le bonheur de conserver un sujet que la superstition ou la calomnie
taient prles lui faire perdre : car M. de Montesquieu avait dclar
au gouvernement, quaprs lespce doutrage quon allait lui faire, il
irait chercher, chez les trangers qui lui tendraient les bras, la socit,
le repos et peut-tre les rcompenses quil aurait d esprer dans son
pays. La nation et dplor cette perte et la honte en serait pourtant
retombe sur elle.
Feu M. le marchal dEstres, alors directeur de lAcadmie
franaise, se conduisit dans cette circonstance en courtisan vertueux
et dune me vraiment leve ; il ne craignit ni dabuser de son crdit
ni de le compromettre : il soutint son ami et justifia Socrate. Ce trait
de courage, si prcieux aux lettres, si digne aujourdhui davoir des
imitateurs, et si honorable la mmoire de M. le marchal dEstres,
naurait pas d tre oubli dans son loge.
M. de Montesquieu fut reu le 24 janvier 1728. Son discours est
un des meilleurs quon ait prononcs dans une pareille occasion :
le mrite en est dautant plus grand, que les rcipiendaires, gns
jusqualors par ces formules et ces loges dusage auxquels une espce
de prescription les assujettit, navaient encore os franchir ce cercle
pour traiter dautres sujets, ou navaient point pens du moins les
y renfermer. Dans cet tat mme de contrainte, il eut lavantage de
russir. Entre plusieurs traits dont brille son discours, on reconnatra
lcrivain qui pense au seul portrait du cardinal de Richelieu, qui apprit
la France le secret de ses forces, et lEspagne celui de sa faiblesse ;
qui ta lAllemagne ses chanes, et lui en donna de nouvelles. Il faut
admirer M. de Montesquieu davoir su vaincre la difficult de son sujet,
et pardonner ceux qui nont pas eu le mme succs.
Le nouvel acadmicien tait dautant plus digne de ce titre quil
avait, peu de temps auparavant, renonc tout autre travail pour se
livrer entirement son gnie et son got. Quelque importante que

60
ft la place quil occupait, avec quelques lumires et quelque intgrit
quil en et rempli les devoirs, il sentait quil y avait des objets plus
dignes doccuper ses talents ; quun citoyen est redevable sa nation
et lhumanit de tout le bien quil peut leur faire, et quil serait
plus utile lun et lautre en les clairant par ses crits, quil ne
pourrait ltre en discutant quelques contestations particulires dans
lobscurit. Toutes ces rflexions le dcidrent vendre sa charge. Il
cessa dtre magistrat, il ne fut plus quhomme de lettres.
Mais pour se rendre utile, par ses ouvrages, aux diffrentes nations,
il tait ncessaire quil les connt. Ce fut dans cette vue quil entreprit
de voyager. Son but tait dexaminer partout le physique et le moral ;
dtudier les lois et la constitution de chaque pays ; de visiter les
savants, les crivains, les artistes clbres ; de chercher surtout ces
hommes rares et singuliers dont le commerce a suppl quelquefois
plusieurs annes dobservations et de sjour. M. de Montesquieu et
pu dire comme Dmocrite : Je nai rien oubli pour minstruire, jai
quitt mon pays et parcouru lunivers pour mieux connatre la vrit,
jai vu tous les personnages illustres de mon temps. Mais il y eut cette
diffrence entre le Dmocrite franais et celui dAbdre, que le premier
voyageait pour instruire les hommes, et le second pour sen moquer.
Il alla dabord Vienne, o il vit souvent le clbre prince Eugne.
Ce hros si funeste la France ( laquelle il aurait pu tre si utile), aprs
avoir balanc la fortune de Louis XIV et humili la fiert ottomane,
vivait sans faste durant la paix, aimant et cultivant les lettres dans une
cour o elles sont peu en honneur, et donnant ses matres lexemple
de les protger. M. de Montesquieu crut entrevoir, dans ses discours,
quelques restes dintrt pour son ancienne patrie. Le prince Eugne
en laissait voir surtout, autant que le peut faire un ennemi, sur les suites
funestes de cette division intestine qui trouble depuis si longtemps
lglise de France : lhomme dtat en prvoyait la dure et les effets,
et les prdit au philosophe.
M. de Montesquieu partit de Vienne pour voir la Hongrie, contre
opulente et fertile, habite par une nation fire et gnreuse, le flau
de ses tyrans et lappui de ses souverains. Comme peu de personnes
connaissent bien ce pays, il a crit avec soin cette partie de ses voyages.
DAllemagne, il passa en Italie. Il vit Venise le fameux Law,
qui il ne restait de sa grandeur passe que des projets destins

61
mourir dans sa tte, et un diamant quil engageait pour jouer aux
jeux de hasard. Un jour, la conversation roulait sur le fameux systme
que Law avait invent, poque de malheurs et de fortunes, et surtout
dune dpravation remarquable dans nos murs. Comme le Parlement
de Paris, dpositaire immdiat des lois dans les temps de minorit,
avait fait prouver au ministre cossais quelque rsistance dans cette
occasion, M. de Montesquieu lui demanda pourquoi on navait pas
essay de vaincre cette rsistance par un moyen presque toujours
infaillible en Angleterre, par le grand mobile des actions des hommes,
en un mot, par largent. Ce ne sont point, rpondit Law, des gnies
aussi ardents et aussi gnreux que mes compatriotes, mais ils sont
beaucoup plus incorruptibles.
Nous ajouterons, sans aucun prjug de vanit nationale, quun
corps, libre pour quelques instants, doit mieux rsister la corruption
que celui qui lest toujours : le premier, en vendant sa libert, la perd ;
le second ne fait pour ainsi dire que la prter et lexerce mme en
lengageant. Ainsi, les circonstances et la nature du gouvernement font
les vices et les vertus des nations.
Un autre personnage non moins fameux que M. de Montesquieu vit
encore plus souvent Venise, fut le comte de Bonneval. Cet homme
si connu par ses aventures, qui ntaient pas encore leur terme, et
flatt de converser avec un juge digne de lentendre, lui faisait avec
plaisir le dtail singulier de sa vie, le rcit des actions militaires o
il stait trouv, le portrait des gnraux et des ministres quil avait
connus. M. de Montesquieu se rappelait souvent ces conversations et
en racontait diffrents traits ses amis.
Il alla de Venise Rome. Dans cette ancienne capitale du monde, qui
lest encore certains gards, il sappliqua surtout examiner ce qui la
distingue aujourdhui le plus : les ouvrages des Raphal, des Titien et
des Michel-Ange. Il navait point fait une tude particulire des beaux-
arts, mais lexpression dont brillent les chefs-duvre en ce genre saisit
infailliblement tout homme de gnie. Accoutum tudier la nature,
il la reconnat quand elle est imite, comme un portrait ressemblant
frappe tous ceux qui loriginal est familier. Malheur aux productions
de lart dont toute la beaut nest que pour les artistes !
Aprs avoir parcouru lItalie ; M. de Montesquieu vint en Suisse. Il
examina soigneusement les vastes pays arross par le Rhin, et il ne lui

62
resta plus rien voir en Allemagne, car Frdric ne rgnait pas encore.
Il sarrta ensuite quelque temps dans les Provinces-Unies, monument
admirable de ce que peut lindustrie humaine anime par lamour de la
libert. Enfin il se rendit en Angleterre o il demeura deux ans. Digne
de voir et dentretenir les plus grands hommes, il neut regretter que
de navoir pas fait plus tt ce voyage : Locke et Newton taient morts.
Mais il eut souvent lhonneur de faire sa cour leur protectrice, la
clbre reine dAngleterre, qui cultivait la philosophie sur le trne et
qui gota, comme elle le devait, M. de Montesquieu. Il ne fut pas moins
accueilli par la nation, qui navait pas besoin, sur cela, de prendre le
ton de ses matres. Il forma Londres des liaisons intimes avec des
hommes exercs mditer et se prparer aux grandes choses par des
tudes profondes. Il sinstruisit avec eux de la nature du gouvernement,
et parvint le bien connatre. Nous parlons ici daprs les tmoignages
publics que lui en ont rendus les Anglais eux-mmes, si peu disposs
reconnatre en nous aucune supriorit.
Comme il navait rien examin ni avec la prvention dun
enthousiaste ni avec laustrit dun cynique, il navait remport de ses
voyages ni un ddain outrageant pour les trangers ni un mpris encore
plus dplac pour son propre pays. Il rsultait de ses observations
que lAllemagne tait faite pour y voyager, lItalie pour y sjourner,
lAngleterre pour y penser, et la France pour y vivre.
De retour enfin dans sa patrie, M. de Montesquieu se retira pendant
deux ans sa terre de la Brde. Il y jouit en paix de cette solitude que
le spectacle et le tumulte du monde servent rendre plus agrable :
il vcut avec lui-mme, aprs en tre sorti longtemps, et, ce qui nous
intresse le plus, il mit la dernire main son ouvrage Sur les causes
de la grandeur et de la dcadence des Romains, qui parut en 1734.
Les empires, ainsi que les hommes, doivent crotre, dprir et
steindre. Mais cette rvolution ncessaire a souvent des causes
caches, que la nuit des temps nous drobe, et que le mystre ou
leur petitesse apparente a mme quelquefois voiles aux yeux des
contemporains. Rien ne ressemble plus, sur ce point, lhistoire
moderne que lhistoire ancienne. Celle des Romains mrite nanmoins,
cet gard, quelque exception. Elle prsente une politique raisonne,
un systme suivi dagrandissement, qui ne permet pas dattribuer la
fortune de ce peuple des ressorts obscurs et subalternes. Les causes

63
de la grandeur romaine se trouvent donc dans lhistoire, et cest au
philosophe les y dcouvrir. Dailleurs, il nen est pas des systmes
dans cette tude comme dans celle de la physique. Ceux-ci sont presque
toujours prcipits, parce quune observation nouvelle et imprvue
peut les renverser en un instant ; au contraire, quand on recueille avec
soin les faits que nous transmet lhistoire ancienne dun pays, si on
ne rassemble pas toujours tous les matriaux quon peut dsirer, on
ne saurait du moins esprer den avoir un jour davantage. Ltude
rflchie de lhistoire, tude si importante et si difficile, consiste
combiner, de la manire la plus parfaite, ces matriaux dfectueux : tel
serait le mrite dun architecte qui, sur des ruines savantes, tracerait,
de la manire la plus vraisemblable, le plan dun difice antique, en
supplant, par le gnie et par dheureuses conjectures, des restes
informes et tronqus.
Cest sous ce point de vue quil faut envisager louvrage de M. de
Montesquieu. Il trouve les causes de la grandeur des Romains dans
lamour de la libert, du travail et de la patrie quon leur inspirait ds
lenfance ; dans ces dissensions intestines, qui donnaient du ressort
aux esprits, et qui cessaient tout coup la vue de lennemi ; dans
cette constance aprs le malheur, qui ne dsesprait jamais de la
rpublique ; dans le principe o ils furent toujours de ne faire jamais
la paix quaprs des victoires ; dans lhonneur du triomphe, sujet
dmulation pour les gnraux ; dans la protection quils accordaient
aux peuples rvolts contre leurs rois ; dans lexcellente politique
de laisser aux vaincus leurs dieux et leurs coutumes ; dans celle de
navoir jamais deux puissants ennemis sur les bras, et de tout souffrir
de lun jusqu ce quils eussent ananti lautre. Il trouve les causes
de leur dcadence dans lagrandissement mme de ltat, qui changea
en guerres civiles les tumultes populaires ; dans les guerres loignes
qui, forant les citoyens une trop longue absence, leur faisaient
perdre insensiblement lesprit rpublicain ; dans le droit de bourgeoisie
accord tant de nations, et qui ne fit plus du peuple romain quune
espce de monstre plusieurs ttes ; dans la corruption introduite par le
luxe de lAsie ; dans les proscriptions de Sylla, qui avilirent lesprit de
la nation, et lesclavage ; dans la ncessit o les Romains se trouvrent
souffrir des matres, lorsque leur libert leur fut devenue charge ;
dans lobligation o ils furent de changer de maximes en changeant

64
de gouvernement ; dans cette suite de monstres qui rgnrent, presque
sans interruption, depuis Tibre jusqu Nerva, et depuis Commode
jusqu Constantin ; enfin, dans la translation et le partage de lempire,
qui prit dabord en Occident par la puissance des barbares, et qui,
aprs avoir langui plusieurs sicles en Orient sous des empereurs
imbciles ou froces, sanantit insensiblement, comme ces fleuves qui
disparaissent dans les sables.
Un assez petit volume a suffi M. de Montesquieu pour dvelopper
un tableau si intressant et si vaste. Comme lauteur ne sappesantit
point sur les dtails et ne saisit que les branches fcondes de son
sujet, il a su renfermer en trs peu despace un grand nombre dobjets
distinctement aperus et rapidement prsents, sans fatigue pour le
lecteur. En laissant beaucoup voir, il laisse encore plus penser : et il
aurait pu intituler son livre : Histoire romaine lusage des hommes
dtat et des philosophes.
Quelque rputation que M. de Montesquieu se ft acquise par ce
dernier voyage et par ceux qui lavaient prcd, il navait fait que
se frayer le chemin une plus grande entreprise, celle qui doit
immortaliser son nom et le rendre respectable aux sicles futurs. Il
en avait ds longtemps form le dessein ; il en mdita pendant vingt
ans lexcution ; ou pour parler plus exactement, toute sa vie en avait
t la mditation continuelle. Dabord il stait fait en quelque faon
tranger dans son propre pays, afin de le mieux connatre. Il avait
ensuite parcouru toute lEurope et profondment tudi les diffrents
peuples qui lhabitent. Lle fameuse qui se glorifie tant de ses lois et
qui en profite si mal avait t pour lui dans ce long voyage ce que lle
de Crte fut autrefois pour Lycurgue, une cole o il avait su sinstruire
sans tout approuver. Enfin il avait, si on peut parler ainsi, interrog et
jug les nations et les hommes clbres qui nexistent plus aujourdhui
que dans les annales du monde. Ce fut ainsi quil sleva par degrs
au plus beau titre quun sage puisse mriter, celui de lgislateur des
nations.
Sil tait anim par limportance de la matire, il tait effray en
mme temps par son tendue : il labandonna et y revint plusieurs
reprises. Il sentit plus dune fois, comme il lavoue lui-mme, tomber
les mains paternelles . Encourag enfin par ses amis, il ramassa
toutes ses forces et donna lEsprit des lois.

65
Dans cet important ouvrage, M. de Montesquieu, sans sappesantir,
lexemple de ceux qui lont prcd, sur des difficults
mtaphysiques relatives lhomme suppos dans un tat dabstraction ;
sans se borner, comme dautres, considrer certains peuples
dans quelques relations ou circonstances particulires, envisage les
habitants de lunivers dans ltat rel o ils sont, et dans tous les
rapports quils peuvent avoir entre eux. La plupart des autres crivains
en ce genre sont presque toujours, ou de simples moralistes, ou de
simples jurisconsultes, ou mme quelquefois de simples thologiens.
Pour lui, lhomme est de tous les pays et de toutes les nations ; il
soccupe moins de ce que le devoir exige de nous que des moyens
par lesquels on peut nous obliger de le remplir ; de la perfection
mtaphysique des lois que de celle dont la nature humaine les rend
susceptibles ; des lois quon a faites que de celles quon a d faire ;
des lois dun peuple particulier que de celles de tous les peuples. Ainsi,
en se comparant lui-mme ceux qui ont couru avant lui cette grande
et noble carrire, il a pu dire, comme le Corrge, quand il eut vu les
ouvrages de ses rivaux : Et moi aussi je suis peintre.
Rempli et pntr de son objet, lauteur de lEsprit des lois y
embrasse un si grand nombre de matires et les traite avec tant de
brivet et de profondeur, quune lecture assidue et mdite peut faire
seule sentir le mrite de ce livre. Elle servira surtout, nous osons le
dire, faire disparatre le prtendu dfaut de mthode, dont quelques
lecteurs ont accus M. de Montesquieu, avantage quils nauraient pas
d le taxer lgrement davoir nglig dans une matire philosophique
et dans un ouvrage de vingt annes. Il faut distinguer le dsordre rel de
celui qui nest quapparent. Le dsordre est rel, quand lanalogie et la
suite des ides nest point observe ; quand les conclusions sont riges
en principes ou les prcdent ; quand le lecteur, aprs des dtours
sans nombre, se retrouve au point do il est parti. Le dsordre nest
quapparent quand lauteur, mettant leur vritable place les ides dont
il fait usage, laisse suppler aux lecteurs les ides intermdiaires. Et
cest ainsi que M. de Montesquieu a cru pouvoir et devoir en user dans
un livre destin des hommes qui pensent, dont le gnie doit suppler
des omissions volontaires et raisonnes.
Lordre, qui se fait apercevoir dans les grandes parties de lEsprit
des lois, ne rgne pas moins dans les dtails : nous croyons que,

66
plus on approfondira louvrage, plus on en sera convaincu. Fidle
ses divisions gnrales, lauteur rapporte chacun les objets qui lui
appartiennent exclusivement ; et, lgard de ceux qui, par diffrentes
branches, appartiennent plusieurs divisions la fois, il a plac sous
chaque division la branche qui lui appartient en propre. Par l on
aperoit aisment, et sans confusion, linfluence que les diffrentes
parties du sujet ont les unes sur les autres, comme, dans un arbre du
systme bien entendu des connaissances humaines, on peut voir le
rapport mutuel des sciences et des arts. Cette comparaison dailleurs
est dautant plus juste, quil en est du plan quon peut se faire dans
lexamen philosophique des lois comme de lordre quon peut observer
dans un arbre encyclopdique des sciences ; il y restera toujours de
larbitraire, et tout ce quon peut exiger de lauteur, cest quil suive
sans dtour et sans cart le systme quil sest une fois form.
Nous dirons de lobscurit que lon peut se permettre dans un tel
ouvrage, la mme chose que du dfaut dordre. Ce qui serait obscur
pour les lecteurs vulgaires ne lest pas pour ceux que lauteur a eus
en vue. Dailleurs lobscurit volontaire nen est pas une. M. de
Montesquieu ayant prsenter quelquefois des vrits importantes,
dont lnonc absolu et direct aurait pu blesser sans fruit, a eu la
prudence de les envelopper, et, par cet innocent artifice, les a voiles
ceux qui elles seraient nuisibles, sans quelles fussent perdues pour
les sages.
Parmi les ouvrages qui lui ont fourni des secours, et quelquefois des
vues pour le sien, on voit quil a surtout profit des deux historiens qui
ont pens le plus, Tacite et Plutarque ; mais quoiquun philosophe qui a
fait ces deux lectures soit dispens de beaucoup dautres, il navait pas
cru devoir, en ce genre, rien ngliger ni ddaigner de ce qui pouvait tre
utile son objet. La lecture que suppose lEsprit des lois est immense ;
et lusage raisonn que lauteur a fait de cette multitude prodigieuse de
matriaux paratra encore plus surprenant, quand on saura quil tait
presque entirement priv de la vue et oblig davoir recours des
yeux trangers. Cette vaste lecture contribue non seulement lutilit,
mais lagrment de louvrage. Sans droger la majest de son sujet,
M. de Montesquieu sait en temprer laustrit, et procurer aux lecteurs
des moments de repos, soit par des faits singuliers et peu connus, soit

67
par des allusions dlicates, soit par ces coups de pinceau nergiques et
brillants qui peignent dun seul trait les peuples et les hommes.
Enfin, car nous ne voulons pas jouer ici le rle des commentateurs
dHomre, il y a sans doute des fautes dans lEsprit des lois comme
il y en a dans tout ouvrage de gnie, dont lauteur a le premier os se
frayer des routes nouvelles. M. de Montesquieu a t parmi nous, pour
ltude des lois, ce que Descartes a t pour la philosophie : il claire
souvent, et se trompe quelquefois ; et en se trompant mme, il instruit
ceux qui savent lire. Cette nouvelle dition montrera, par les additions
et les corrections quil y a faites, que, sil est tomb de temps en temps,
il a su le reconnatre et se relever. Par l, il acquerra du moins le droit
un nouvel examen, dans les endroits o il naura pas t du mme
avis que ses lecteurs. Peut-tre mme ce quil aura jug le plus digne
de correction leur a-t-il absolument chapp, tant lenvie de nuire est
ordinairement aveugle.
Mais ce qui est la porte de tout le monde dans lEsprit des lois,
ce qui doit rendre lauteur cher toutes les nations, ce qui servirait
mme couvrir des fautes plus grandes que les siennes, cest lesprit
de citoyen qui la dict. Lamour du bien public, le dsir de voir les
hommes heureux, sy montrent de toutes parts, et, net-il que ce mrite
si rare et si prcieux, il serait digne par cet endroit seul dtre la lecture
des peuples et des rois. Nous voyons dj, par une heureuse exprience,
que les fruits de cet ouvrage ne se bornent pas, dans ses lecteurs,
des sentiments striles. Quoique M. de Montesquieu ait peu survcu
la publication de lEsprit des lois, il a eu la satisfaction dentrevoir
les effets quil commence produire parmi nous ; lamour naturel
des Franais pour leur patrie, tourn vers son vritable objet ; ce got
pour le commerce, pour lagriculture et pour les arts utiles, qui se
rpand insensiblement dans notre nation ; cette lumire gnrale sur
les principes du gouvernement, qui rend les peuples plus attachs ce
quils doivent aimer. Ceux qui ont si indcemment attaqu cet ouvrage,
lui doivent peut-tre plus quils ne simaginent. Lingratitude, au reste,
est le moindre reproche quon ait leur faire. Ce nest pas sans regret
et sans honte pour notre sicle que nous allons les dvoiler : mais cette
histoire importe trop la gloire de M. de Montesquieu et lavantage
de la philosophie, pour tre passe sous silence. Puisse lopprobre, qui
couvre enfin ses ennemis, leur devenir salutaire !

68
peine lEsprit des lois parut-il quil fut recherch avec
empressement, sur la rputation de lauteur ; mais quoique M. de
Montesquieu ait crit pour le bien du peuple, il ne devait pas avoir
le peuple pour juge : la profondeur de lobjet tait une suite de son
importance mme. Cependant les traits qui taient rpandus dans
louvrage, et qui auraient t dplacs sils ntaient pas ns du fond
du sujet, persuadrent trop de personnes quil tait crit pour elles.
On cherchait un livre agrable, et on ne trouvait quun livre utile,
dont on ne pouvait dailleurs, sans quelque attention, saisir lensemble
et les dtails. On traita lgrement lEsprit des lois ; le titre mme
fut un sujet de plaisanterie ; enfin, lun des plus beaux monuments
littraires qui soient sortis de notre nation fut regard dabord avec
assez dindiffrence. Il fallut que les vritables juges eussent eu le
temps de lire : bientt ils ramenrent la multitude toujours prompte
changer davis. La partie du public qui enseigne dicta la partie
qui coute ce quelle devait penser et dire, et le suffrage des hommes
clairs, joint aux chos qui le rptrent, ne forma plus quune voix
dans toute lEurope.
Ce fut alors que les ennemis publics et secrets des lettres et de la
philosophie (car elles en ont de ces deux espces) runirent leurs traits
contre louvrage. De l cette foule de brochures qui lui furent lances
de toutes parts, et que nous ne tirerons pas de loubli o elles sont dj
plonges. Si leurs auteurs navaient pris de bonnes mesures pour tre
inconnus la postrit, elle croirait que lEsprit des lois a t crit au
milieu dun peuple de barbares.
M. de Montesquieu mprisa sans peine les critiques tnbreuses de
ces auteurs sans talents, qui, soit par une jalousie quils nont pas droit
davoir, soit pour satisfaire la malignit du public qui aime la satire
et la mprise, outragent ce quils ne peuvent atteindre, et, plus odieux
par le mal quils veulent faire que redoutables par celui quils font,
ne russissent pas mme dans un genre dcrire que sa facilit et son
objet rendent galement vil. Il mettait les ouvrages de cette espce sur
la mme ligne que ces nouvelles hebdomadaires de lEurope, dont les
loges sont sans autorit et les traits sans effets, que les lecteurs oisifs
parcourent sans y ajouter foi et dans lesquelles les souverains sont
insults sans le savoir ou sans daigner sen venger. Il ne fut pas aussi
indiffrent sur les principes dirrligion quon laccusa davoir sems

69
dans lEsprit des lois. En mprisant de pareils reproches il aurait cru les
mriter, et limportance de lobjet lui ferma les yeux sur la valeur de ses
adversaires. Ces hommes galement dpourvus de zle, et galement
empresss den faire paratre ; galement effrays de la lumire que
les lettres rpandent, non au prjudice de la religion, mais leur
dsavantage, avaient pris diffrentes formes pour lui porter atteinte.
Les uns, par un stratagme aussi puril que pusillanime, staient crit
eux-mmes ; aprs lavoir dchir sous le masque de lanonyme,
staient ensuite dchirs entre eux son occasion. M. de Montesquieu,
quoique jaloux de les confondre, ne jugea pas propos de perdre un
temps prcieux les combattre les uns aprs les autres : il se contenta
de faire un exemple sur celui qui stait le plus signal par ses excs.
Ctait lauteur dune feuille anonyme et priodique, qui croit avoir
succd Pascal parce quil a succd ses opinions : pangyriste
douvrages que personne ne lit, et apologiste de miracles que lautorit
sculire a fait cesser ds quelle la voulu ; qui appelle impit et
scandale le peu dintrt que les gens de lettres prennent ses querelles,
et sest alin, par une adresse digne de lui, la partie de la nation quil
avait le plus dintrt mnager. Les coups de ce redoutable athlte
furent dignes des vues qui linspirrent : il accusa M. de Montesquieu
de spinozisme et de disme (deux imputations incompatibles), davoir
suivi le systme de Pope (dont il ny avait pas un mot dans louvrage) ;
davoir cit Plutarque, qui nest pas un auteur chrtien ; de navoir point
parl du pch originel et de la grce. Il prtendit enfin que lEsprit des
lois tait une production de la constitution Unigenitus ; ide quon nous
souponnera peut-tre de prter par drision au critique. Ceux qui ont
connu M. de Montesquieu, louvrage de Clment XI et le sien, peuvent
par cette accusation juger de toutes les autres.
Le malheur de cet crivain dut bien le dcourager : il voulait perdre
un sage par lendroit le plus sensible tout citoyen, il ne fit que lui
procurer une nouvelle gloire, comme homme de lettres : la Dfense
de lEsprit des lois parut. Cet ouvrage, par la modration, la vrit,
la finesse de la plaisanterie qui y rgnent, doit tre regard comme un
modle de ce genre. M. de Montesquieu, charg par son adversaire
dimputations atroces, pouvait le rendre odieux sans peine ; il fit mieux,
il le rendit ridicule. Sil faut tenir compte lagresseur dun bien quil
a fait sans le vouloir, nous lui devons une ternelle reconnaissance

70
de nous avoir procur ce chef-duvre. Mais, ce qui ajoute encore au
mrite de ce morceau prcieux, cest que lauteur sy est peint lui-
mme sans y penser : ceux qui lont connu croient lentendre ; et la
postrit sassurera, en lisant la Dfense, que sa conversation ntait
pas infrieure ses crits : loge que bien peu de grands hommes ont
mrit.
Une autre circonstance lui assura pleinement lavantage dans cette
dispute. Le critique, qui pour preuve de son attachement la religion
en dchire les ministres, accusait hautement le clerg de France, et
surtout la Facult de thologie, dindiffrence pour la cause de Dieu en
ce quils ne proscrivaient pas authentiquement un si prcieux ouvrage.
La Facult tait en droit de mpriser le reproche dun crivain sans
aveu ; mais il sagissait de la religion ; une dlicatesse louable lui a fait
prendre le parti dexaminer lEsprit des lois. Quoiquelle sen occupe
depuis plusieurs annes, elle na rien prononc jusquici ; et ft-il
chapp M. de Montesquieu quelques inadvertances lgres, presque
invitables dans une carrire si vaste, lattention longue et scrupuleuse
quelles auraient demande de la part du corps le plus clair de
lglise, prouverait au moins combien elles seraient excusables. Mais
ce corps, plein de prudence, ne prcipita rien dans une si importante
matire. Il connat les bornes de la raison et de la foi ; il sait que
louvrage dun homme de lettres ne doit point tre examin comme
celui dun thologien ; que les mauvaises consquences auxquelles
une proposition peut donner lieu par des interprtations odieuses, ne
rendent point blmable la proposition en elle-mme ; que dailleurs,
nous vivons dans un sicle malheureux, o les intrts de la religion
ont besoin dtre mnags ; et quon peut lui nuire auprs des simples,
en rpandant mal propos, sur des gnies du premier ordre, le
soupon dincrdulit ; quenfin, malgr cette accusation injuste, M. de
Montesquieu fut toujours estim, recherch et accueilli par tout ce
que lglise a de plus respectable et de plus grand. Et-il conserv
auprs des gens de bien la considration dont il jouissait, sils leussent
regard comme un crivain dangereux ?
Pendant que des insectes le tourmentaient dans son propre pays,
lAngleterre levait un monument sa gloire. En 1752, M. Dassier,
clbre par les mdailles quil a frappes lhonneur de plusieurs
hommes illustres, vint de Londres Paris pour frapper la sienne. M. de

71
la Tour, cet artiste si suprieur par son talent, et si estimable par son
dsintressement et llvation de son me, avait ardemment dsir de
donner un lustre son pinceau en transmettant la postrit le portrait
de lauteur de lEsprit des lois, il ne voulait que la satisfaction de le
peindre ; et il mritait, comme Apelles, que cet honneur lui fut rserv ;
mais M. de Montesquieu, dautant plus avare du temps de M. de la Tour
que celui-ci en tait plus prodigue, le refusa constamment et poliment
ses pressantes sollicitations. M. Dassier essuya dabord des difficults
semblables. Croyez-vous, dit-il enfin M. de Montesquieu, quil ny
ait pas autant dorgueil refuser ma proposition qu laccepter ?
Dsarm par cette plaisanterie, il laissa faire M. Dassier tout ce quil
voulait.
Lauteur de lEsprit des lois jouissait enfin paisiblement de sa
gloire, lorsquil tomba malade au commencement de fvrier. Sa sant
naturellement dlicate commenait saltrer depuis longtemps, par
leffet lent et presque infaillible des tudes profondes ; par les chagrins
quon avait cherch lui susciter sur son ouvrage ; enfin, par le genre
de vie quon le forait de mener Paris, et quil sentait lui tre funeste.
Mais lempressement avec lequel on recherchait sa socit tait trop vif
pour ntre pas quelquefois indiscret ; on voulait, sans sen apercevoir,
jouir de lui aux dpens de lui-mme. peine la nouvelle du danger o il
tait se fut-elle rpandue, quelle devint lobjet des conversations et de
linquitude publique. Sa maison ne dsemplissait point de personnes
de tout rang qui venaient sinformer de son tat, les unes par un intrt
vritable, les autres pour sen donner lapparence, ou pour suivre la
foule. Sa Majest, pntre de la perte que son royaume allait faire,
en demanda plusieurs fois des nouvelles : tmoignage de bont et de
justice qui nhonore pas moins le monarque que le sujet. La fin de
M. de Montesquieu ne fut point indigne de sa vie. Accabl de douleurs
cruelles, loign dune famille qui il tait cher, et qui na pas eu la
consolation de lui fermer les yeux, entour de quelques amis et dun
plus grand nombre de spectateurs, il conserva jusquau dernier moment
la paix et lgalit de son me. Enfin, aprs avoir satisfait avec dcence
tous ses devoirs, plein de confiance en ltre ternel auquel il allait
se rejoindre, il mourut avec la tranquillit dun homme de bien, qui
navait jamais consacr ses talents qu lavantage de la vertu et de

72
lhumanit. La France et lEurope le perdirent le 10 fvrier 1755,
lge de soixante-dix ans rvolus.
Toutes les nouvelles publiques ont annonc cet vnement comme
une calamit. On pourrait appliquer M. de Montesquieu ce qui a
t dit autrefois dun clbre Romain, que personne en apprenant sa
mort nen tmoigna de joie ; que personne mme ne loublia ds
quil ne fut plus. Les trangers sempressrent de faire clater leurs
regrets, et milord Chesterfield, quil suffit de nommer, fit imprimer,
dans un des papiers publics de Londres, un article en son honneur,
article digne de lun et de lautre ; cest le portrait dAnaxagore, trac
par Pricls. LAcadmie royale des sciences et des belles-lettres de
Prusse, quoiquon ny soit point dans lusage de prononcer lloge des
associs trangers, a cru devoir lui faire cet honneur, quelle na fait
encore qu lillustre Jean Bernouilli. M. de Maupertuis, tout malade
quil tait, a rendu lui-mme son ami ce dernier devoir, et na voulu
se reposer sur personne dun soin si cher et si triste. tant de suffrages
clatants en faveur de M. de Montesquieu, nous croyons pouvoir
joindre, sans indiscrtion, les loges que lui a donns, en prsence de
lun de nous, le monarque mme auquel cette acadmie clbre doit
son lustre, prince fait pour sentir les pertes de la philosophie et pour
sen consoler.
Le 17 fvrier, lAcadmie franaise lui fit, selon lusage, un service
solennel, auquel, malgr la rigueur de la saison, presque tous les gens
de lettres de ce corps qui ntaient point absents de Paris se firent
un devoir dassister. On aurait d, dans cette triste crmonie, placer
lEsprit des lois sur son cercueil, comme on exposa autrefois, vis--vis
le cercueil de Raphal, son dernier tableau de la Transfiguration. Cet
appareil simple et touchant et t une belle oraison funbre.
Jusquici nous navons considr M. de Montesquieu que comme
crivain et philosophe. Ce serait lui drober la moiti de sa gloire que
de passer sous silence ses agrments et ses qualits personnelles.
Il tait, dans le commerce, dune douceur et dune gaiet toujours
gales. Sa conversation tait lgre, agrable et instructive, par le grand
nombre dhommes et de peuples quil avait connus. Elle tait coupe,
comme son style, pleine de relief, de saillies, sans amertume et sans
satire. Personne ne racontait plus vivement, plus promptement, avec
plus de grce et moins dapprt. Il savait que la fin dune histoire

73
plaisante est toujours le but ; il se htait donc dy arriver, et produisait
leffet sans lavoir promis.
Ses frquentes distractions ne le rendaient que plus aimable ; il en
sortait toujours par quelque trait inattendu qui rveillait la conversation
languissante : dailleurs, elles ntaient jamais ni joues, ni choquantes,
ni importunes. Ce feu de son esprit, le grand nombre dides dont il
tait plein, les faisaient natre ; mais il ny tombait jamais au milieu
dun entretien intressant ou srieux : le dsir de plaire ceux avec qui
il se trouvait, le rendait alors eux sans affectation et sans effort.
Les agrments de son commerce tenaient non seulement son
caractre et son esprit, mais lespce de rgime quil observait
dans ltude. Quoique capable dune mditation profonde et longtemps
soutenue, il npuisait jamais ses forces ; il quittait toujours le travail
avant que den ressentir la moindre impression de fatigue.
Il tait sensible la gloire, mais il ne voulait y parvenir quen
la mritant. Jamais il na cherch augmenter la sienne par
ces manuvres sourdes, par ces voies obscures et honteuses qui
dshonorent la personne sans ajouter au nom de lauteur.
Digne de toutes les distinctions et de toutes les rcompenses, il ne
demandait rien, et ne stonnait point dtre oubli ; mais il a os, mme
dans des circonstances dlicates, protger la cour des hommes de
lettres perscuts, clbres et malheureux, et leur a obtenu des grces.
Quoiquil ait vcu avec les grands, soit par ncessit, soit par
convenance, soit par got, leur socit ntait pas ncessaire son
bonheur. Il fuyait, ds quil le pouvait, sa terre ; il y retrouvait
avec joie sa philosophie, ses livres, et le repos. Entour de gens de
la campagne, dans ses heures de loisirs, aprs avoir tudi lhomme
dans le commerce du monde et dans lhistoire des nations, il ltudiait
encore dans ces mes simples que la nature seule a instruites, et y
trouvait apprendre : il conversait gaiement avec eux ; il leur cherchait
de lesprit, comme Socrate ; il paraissait se plaire autant dans leur
entretien que dans les socits les plus brillantes, surtout quand il
terminait leurs diffrends et soulageait leurs peines par ses bienfaits.
Rien nhonore plus sa mmoire que lconomie avec laquelle il
vivait, et quon a os trouver excessive, dans un monde avare et
fastueux, peu fait pour en pntrer les motifs, et encore moins pour
les sentir. Bienfaisant, et par consquent juste, M. de Montesquieu

74
ne voulait rien prendre sur sa famille, ni des secours quil donnait
aux malheureux ni des dpenses considrables auxquelles ses longs
voyages, la faiblesse de sa vue et limpression de ses ouvrages lavaient
oblig. Il a transmis ses enfants sans diminution ni augmentation
lhritage quil avait reu de ses pres : il ny a rien ajout que la gloire
de son nom et lexemple de sa vie.
Il avait pous, en 1715, demoiselle Jeanne de Lartigue, fille de
Pierre de Lartigue, lieutenant-colonel au rgiment de Maulevrier : il
en a eu deux filles, et un fils qui, par son caractre, ses murs et ses
ouvrages, sest montr digne dun tel pre.
Ceux qui aiment la vrit et la patrie ne seront pas fchs de trouver
ici quelques-unes de ses maximes ; il pensait que chaque portion de
ltat doit tre galement soumise aux lois, mais que les privilges
de chaque portion de ltat doivent tre respects, lorsque leurs effets
nont rien de contraire au droit naturel, qui oblige tous les citoyens
concourir galement au bien public ; que la possession ancienne tait,
en ce genre, le premier des titres et le plus inviolable des droits, quil
tait toujours injuste et quelquefois dangereux de vouloir branler ;
Que les magistrats, dans quelque circonstance et pour quelque grand
intrt que ce puisse tre, ne doivent jamais tre que magistrats, sans
parti et sans passion, comme les lois, qui absolvent et punissent sans
aimer ni har.
Il disait, enfin, loccasion des disputes ecclsiastiques qui ont
tant occup les empereurs et les chrtiens grecs, que les querelles
thologiques, lorsquelles cessent dtre renfermes dans les coles,
dshonorent infailliblement une nation aux yeux des autres : en effet,
le mpris mme des sages pour ces querelles ne la justifie pas, parce
que les sages faisant partout le moins de bruit et le plus petit nombre,
ce nest jamais sur eux quune nation est juge.
Limportance des ouvrages dont nous avons eu parler dans cet
loge, nous en a fait passer sous silence de moins considrables, qui
servaient lauteur comme de dlassement, et qui auraient suffi pour
lloge dun autre. Le plus remarquable est le Temple de Gnide, qui
suivit dassez prs les Lettres persanes. M. de Montesquieu, aprs
avoir t dans celles-ci Horace, Thophraste et Lucien, fut Ovide et
Anacron dans ce nouvel essai. Ce nest plus lamour despotique de
lOrient quil se propose de peindre ; cest la dlicatesse et la navet

75
de lamour pastoral, tel quil est dans une me neuve que le commerce
des hommes na point encore corrompue. Lauteur, craignant peut-tre
quun tableau si tranger nos murs ne part trop languissant et
trop uniforme, a cherch lanimer par les peintures les plus riantes.
Il transporte le lecteur dans des lieux enchants, dont, la vrit, le
spectacle intresse peu lamant heureux, mais dont la description flatte
encore limagination, quand les dsirs sont satisfaits. Emport par son
sujet, il a rpandu dans sa prose ce style anim, figur et potique, dont
le roman de Tlmaque a fourni parmi nous le premier modle. Nous
ignorons pourquoi quelques censeurs du Temple de Gnide ont dit,
cette occasion, quil aurait eu besoin dtre en vers. Le style potique,
si on entend, comme on le doit, par ce mot un style plein de chaleur
et dimages, na pas besoin, pour tre agrable, de la marche uniforme
et cadence de la versification ; mais, si on ne fait consister ce style
que dans une diction charge dpithtes oisives, dans les peintures
froides et triviales des ailes et du carquois de lAmour et de semblables
objets, la versification najoutera presque aucun mrite ces ornements
uss : on y cherchera toujours en vain lme et la vie. Quoi quil en
soit, le Temple de Guide tant une espce de pome en prose, cest
nos crivains les plus clbres en ce genre fixer le rang quil doit
occuper ; il mrite de pareils juges. Nous croyons, du moins, que les
peintures de cet ouvrage soutiendraient avec succs une des principales
preuves des descriptions potiques, celle de les reprsenter sur la toile.
Mais ce quon doit surtout remarquer dans le Temple de Gnide, cest
quAnacron mme y est toujours observateur et philosophe. Dans
le quatrime chant, il parat dcrire les murs des Sybarites, et on
saperoit aisment que ces murs sont les ntres. La prface porte
surtout lempreinte de lauteur des Lettres persanes. En prsentant le
Temple de Gnide comme la traduction dun manuscrit grec, plaisanterie
dfigure depuis par tant de mauvais copistes, il en prend occasion de
peindre, dun trait de plume, lineptie des critiques et le pdantisme des
traducteurs, et finit par ces paroles dignes dtre rapportes : Si les
gens graves dsiraient de moi quelque ouvrage moins frivole, je suis en
tat de les satisfaire. Il y a trente ans que je travaille un livre de douze
pages, qui doit contenir tout ce que nous savons sur la mtaphysique,
la politique et la morale, et tout ce que de trs grands auteurs ont oubli
dans les volumes quils ont donns sur ces sciences-l.

76
Nous regardons comme une des plus honorables rcompenses de
notre travail lintrt particulier que M. de Montesquieu prenait
lEncyclopdie, dont toutes les ressources ont t jusqu prsent dans
le courage et lmulation de ses auteurs. Tous les gens de lettres, selon
lui, devaient sempresser de concourir lexcution de cette entreprise
utile. Il en a donn lexemple, avec M. de Voltaire, et plusieurs autres
crivains clbres. Peut-tre les traverses que cet ouvrage a essuyes,
et qui lui rappelaient les siennes propres, lintressaient-elles en notre
faveur. Peut-tre tait-il sensible, sans sen apercevoir, la justice que
nous avions os lui rendre dans le premier volume de lEncyclopdie,
lorsque personne nosait encore lever sa voix pour le dfendre. Il
nous destinait un article sur le got qui a t trouv imparfait dans
ses papiers : nous le donnerons en cet tat au public, et nous le
traiterons avec le mme respect que lantiquit tmoigna autrefois pour
les dernires paroles de Snque. La mort la empch dtendre plus
loin ses bienfaits notre gard ; et, en joignant nos propres regrets
ceux de lEurope entire, nous pourrions crire sur son tombeau :
Finis vit ejus nobis luctuosus, patri tristis, extraneis etiam
ignotisque non sine cura fuit.
La fin de sa vie a t un deuil pour nous, un chagrin pour sa patrie ;
et elle na pas t mme indiffrente aux trangers et aux inconnus.

77
Prface

Si, dans le nombre infini de choses qui sont dans ce livre, il y


en avait quelquune qui, contre mon attente, pt offenser, il ny en a
pas du moins qui ait t mise avec mauvaise intention. Je nai point
naturellement lesprit dsapprobateur. Platon remerciait le Ciel de ce
quil tait n du temps de Socrate ; et moi je lui rends grce de ce quil
ma fait natre dans le gouvernement o je vis, et de ce quil a voulu
que jobisse ceux quil ma fait aimer.
Je demande une grce que je crains quon ne maccorde pas : cest
de ne pas juger, par la lecture dun moment, dun travail de vingt
annes ; dapprouver ou de condamner le livre entier, et non pas
quelques phrases. Si lon veut chercher le dessein de lauteur, on ne le
peut bien dcouvrir que dans le dessein de louvrage.
Jai dabord examin les hommes, et jai cru que, dans cette infinie
diversit de lois et de murs, ils ntaient pas uniquement conduits par
leurs fantaisies.
Jai pos les principes, et jai vu les cas particuliers sy plier comme
deux-mmes, les histoires de toutes les nations nen tre que les suites,
et chaque loi particulire lie avec une autre loi, ou dpendre dune
autre plus gnrale.
Quand jai t rappel lantiquit, jai cherch en prendre,
lesprit pour ne pas regarder comme semblables des cas rellement
diffrents, et ne pas manquer les diffrences de ceux qui paraissent
semblables.
Je nai point tir mes principes de mes prjugs, mais de la nature
des choses.
Ici, bien des vrits ne se feront sentir quaprs quon aura vu la
chane qui les lie dautres. Plus on rflchira sur les dtails, plus on
sentira la certitude des principes. Ces dtails mmes, je ne les ai pas
tous donns ; car qui pourrait dire tout sans un mortel ennui ?
On ne trouvera point ici ces traits saillants qui semblent caractriser
les ouvrages daujourdhui. Pour peu quon voie les choses avec
une certaine tendue, les saillies svanouissent ; elles ne naissent

78
dordinaire que parce que lesprit se jette tout dun ct, et abandonne
tous les autres.
Je ncris point pour censurer ce qui est tabli dans quelque pays
que ce soit. Chaque nation trouvera ici les raisons de ses maximes ;
et on en tirera naturellement cette consquence, quil nappartient de
proposer des changements qu ceux qui sont assez heureusement ns
pour pntrer dun coup de gnie toute la constitution dun tat.
Il nest pas indiffrent que le peuple soit clair. Les prjugs des
magistrats ont commenc par tre les prjugs de la nation. Dans un
temps dignorance, on na aucun doute, mme lorsquon fait les plus
grands maux ; dans un temps de lumire, on tremble encore lorsquon
fait les plus grands biens. On sent les abus anciens, on en voit la
correction ; mais on voit encore les abus de la correction mme. On
laisse le mal si lon craint le pire ; on laisse le bien si on est en doute
du mieux. On ne regarde les parties que pour juger du tout ensemble ;
on examine toutes les causes pour voir tous les rsultats.
Si je pouvais faire en sorte que tout le monde et de nouvelles
raisons pour aimer ses devoirs, son prince, sa patrie, ses lois ;
quon pt mieux sentir son bonheur dans chaque pays, dans chaque
gouvernement, dans chaque poste o lon se trouve, je me croirais le
plus heureux des mortels.
Je me croirais le plus heureux des mortels si je pouvais faire que
les hommes pussent se gurir de leurs prjugs. Jappelle ici prjugs,
non pas ce qui fait quon ignore de certaines choses, mais ce qui fait
quon signore soi-mme.
Cest en cherchant instruire les hommes que lon peut pratiquer
cette vertu gnrale qui comprend lamour de tous. Lhomme, cet tre
flexible, se pliant dans la socit aux penses et aux impressions des
autres, est galement capable de connatre sa propre nature lorsquon
la lui montre, et den perdre jusquau sentiment lorsquon la lui drobe.
Jai bien des fois commenc et bien des fois abandonn cet ouvrage ;
jai mille fois envoy aux vents les feuilles que javais crites ; je
sentais tous les jours les mains paternelles tomber ; je suivais mon objet
sans former de dessein ; je ne connaissais ni les rgles ni les exceptions ;
je ne trouvais la vrit que pour la perdre ; mais quand jai dcouvert
mes principes, tout ce que je cherchais est venu moi ; et, dans le cours

79
de vingt annes, jai vu mon ouvrage commencer, crotre, savancer
et finir.
Si cet ouvrage a du succs, je le devrai beaucoup la majest de
mon sujet ; cependant je ne crois pas avoir totalement manqu de gnie.
Quand jai vu ce que tant de grands hommes, en France, en Angleterre
et en Allemagne, ont crit avant moi, jai t dans ladmiration, mais
je nai point perdu le courage. Et moi aussi je suis peintre, ai-je dit
avec le Corrge.

80
Avertissement

Pour lintelligence des quatre premiers livres de cet ouvrage, il


faut observer : 1 que ce que jappelle la vertu dans la rpublique est
lamour de la patrie, cest--dire lamour de lgalit. Ce nest point
une vertu morale ni une vertu chrtienne, cest la vertu politique ; et
celle-ci est le ressort qui fait mouvoir le gouvernement rpublicain,
comme lhonneur est le ressort qui fait mouvoir la monarchie. Jai donc
appel vertu politique lamour de la patrie et de lgalit. Jai eu des
ides nouvelles : il a bien fallu trouver de nouveaux mots, ou donner
aux anciens de nouvelles acceptions. Ceux qui nont pas compris ceci
mont fait dire des choses absurdes, et qui seraient rvoltantes dans
tous les pays du monde, parce que dans tous les pays du monde on veut
de la morale.
2 Il faut faire attention quil y a une trs grande diffrence entre dire
quune certaine qualit, modification de lme, ou vertu, nest pas le
ressort qui fait agir un gouvernement, et dire quelle nest point dans ce
gouvernement. Si je disais telle roue, tel pignon, ne sont point le ressort
qui fait mouvoir cette montre, en conclurait-on quils ne sont point dans
la montre ? Tant sen faut que les vertus morales et chrtiennes soient
exclues de la monarchie, que mme la vertu politique ne lest pas. En
un mot, lhonneur est dans la rpublique, quoique la vertu politique
en soit le ressort ; la vertu politique est dans la monarchie, quoique
lhonneur en soit le ressort.
Enfin, lhomme de bien dont il est question dans le livre III, chapitre
V, nest pas lhomme de bien chrtien, mais lhomme de bien politique,
qui a la vertu politique dont jai parl. Cest lhomme qui aime les lois
de son pays, et qui agit par lamour des lois de son pays. Jai donn un
nouveau jour toutes ces choses dans cette dition-ci, en fixant encore
plus les ides ; et, dans la plupart des endroits o je me suis servi du
mot vertu, jai mis vertu politique.

81
LIVRE PREMIER
Des lois en gnral

CHAPITRE PREMIER
Des lois, dans le rapport
quelles ont avec les divers tres
Les lois, dans la signification la plus tendue, sont les rapports
ncessaires qui drivent de la nature des choses, et dans ce sens, tous
les tres ont leurs lois : la Divinit a ses lois, le monde matriel a ses
lois, les intelligences suprieures lhomme ont leurs lois, les htes
ont leurs lois, lhomme a ses lois.
Ceux qui ont dit quune fatalit aveugle a produit tous les effets que
nous voyons dans le monde ont dit une grande absurdit ; car quelle plus
grande absurdit quune fatalit aveugle qui aurait produit des tres
intelligents ?
Il y a donc une raison primitive ; et les lois sont les rapports qui se
trouvent entre elle et les diffrents tres, et les rapports de ces divers
tres entre eux.
Dieu a du rapport avec lunivers comme crateur et comme
conservateur ; les lois selon lesquelles il a cr sont celles selon
lesquelles il conserve : il agit selon ces rgles, parce quil les connat ;
il les connat parce quil les a faites ; il les a faites parce quelles ont
du rapport avec sa sagesse et sa puissance.
Comme nous voyons que le monde, form par le mouvement de
la matire et priv dintelligence, subsiste toujours, il faut que ses
mouvements aient des lois invariables ; et si lon pouvait imaginer un
autre monde que celui-ci, il aurait des rgles constantes, ou il serait
dtruit.
Ainsi la cration, qui parat tre un acte arbitraire, suppose des
rgles aussi invariables que la fatalit des athes. Il serait absurde de
dire que le Crateur, sans ces rgles, pourrait gouverner le monde,
puisque le monde ne subsisterait pas sans elles.

82
Ces rgles sont un rapport constamment tabli. Entre un corps m et
un autre corps m, cest suivant les rapports de la masse et de la vitesse
que tous les mouvements sont reus, augments, diminus, perdus :
chaque diversit est uniformit, chaque changement est constance .
Les tres particuliers, intelligents, peuvent avoir des lois quils ont
faites ; mais ils en ont aussi quils nont pas faites. Avant quil y et des
tres intelligents, ils taient possibles : ils avaient donc des rapports
possibles, et par consquent des lois possibles. Avant quil y et des
lois faites, il y avait des rapports de justice possibles. Dire quil ny
a rien de juste ni dinjuste que ce quordonnent ou dfendent les lois
positives, cest dire quavant quon et trac de cercle, tous les rayons
ntaient pas gaux.
Il faut donc avouer des rapports dquit antrieurs la loi positive
qui les tablit : comme, par exemple, que suppos quil y et des
socits dhommes, il serait juste de se conformer leurs lois ; que
sil y avait des tres intelligents qui eussent reu quelque bienfait dun
autre tre, ils devraient en avoir de la reconnaissance ; que si un tre
intelligent avait cr un tre intelligent, le cr devrait rester dans la
dpendance quil a eue ds son origine ; quun tre intelligent qui a
fait du mal un tre intelligent mrite de recevoir le mme mal ; et
ainsi du reste.
Mais il sen faut bien que le monde intelligent soit aussi bien
gouvern que le monde physique. Car quoique celui-l ait aussi des
lois qui, par leur nature, sont invariables, il ne les suit pas constamment
comme le monde physique suit les siennes. La raison en est que
les tres particuliers intelligents sont borns par leur nature, et par
consquent sujets lerreur ; et dun autre ct, il est de leur nature
quils agissent par eux-mmes. Ils ne suivent donc pas constamment
leurs lois primitives ; et celles mmes quils se donnent, ils ne les
suivent pas toujours.
On ne sait si les btes sont gouvernes par les lois gnrales du
mouvement, ou par une motion particulire. Quoi quil en soit, elles
nont point avec Dieu de rapports plus intimes que le reste du monde
matriel, et le sentiment ne leur sert que dans le rapport quelles ont
entre elles, ou avec dautres tres particuliers ou avec elles-mmes.
Par lattrait du plaisir, elles conservent leur tre particulier, et par le
mme attrait elles conservent leur espce. Elles ont des lois naturelles,

83
parce quelles sont unies par le sentiment ; elles nont point de lois
positives, parce quelles ne sont point unies par la connaissance.
Elles ne suivent pourtant pas invariablement leurs lois naturelles : les
plantes, en qui nous ne remarquons ni connaissance ni sentiment, les
suivent mieux.
Les btes nont point les suprmes avantages que nous avons, elles
en ont que nous navons pas. Elles nont point nos esprances, mais
elles nont pas nos craintes ; elles subissent comme nous la mort, mais
cest sans la connatre : la plupart mme se conservent mieux que nous,
et ne font pas un aussi mauvais usage de leurs passions.
Lhomme, comme tre physique, est, ainsi que les autres corps,
gouvern par des lois invariables ; comme tre intelligent, il viole sans
cesse les lois que Dieu a tablies, et change celles quil tablit lui-
mme. Il faut quil se conduise, et cependant il est un tre born ; il est
sujet lignorance et lerreur, comme toutes les intelligences finies ;
les faibles connaissances quil a, il les perd encore. Comme crature
sensible, il devient sujet mille passions. Un tel tre pouvait tous les
instants oublier son Crateur : Dieu la rappel lui par les lois de la
religion ; un tel tre pouvait tous les instants soublier lui-mme : les
philosophes lont averti par les lois de la morale ; fait pour vivre dans
la socit, il y pouvait oublier les autres : les lgislateurs lont rendu
ses devoirs par les lois politiques et civiles.

CHAPITRE II
Des lois de la nature
Avant toutes ces lois sont celles de la nature, ainsi nommes parce
quelles drivent uniquement de la constitution de notre tre. Pour les
connatre bien, il faut considrer un homme avant ltablissement des
socits. Les lois de la nature seront celles quil recevrait dans un tat
pareil.
Cette loi qui, en imprimant dans nous-mmes lide dun Crateur,
nous porte vers lui, est la premire des lois naturelles par son
importance, et non pas dans lordre de ses lois. Lhomme, dans ltat
de nature, aurait plutt la facult de connatre quil naurait des
connaissances. Il est clair que ses premires ides ne seraient point
des ides spculatives : il songerait la conservation de son tre

84
avant de chercher lorigine de son tre. Un homme pareil ne sentirait
dabord que sa faiblesse, sa timidit serait extrme, et si lon avait l-
dessus besoin de lexprience, lon a trouv dans les forts des hommes
sauvages ; tout les fait trembler, tout les fait fuir.
Dans cet tat, chacun se sent infrieur, peine chacun se sent-il gal.
On ne chercherait donc point sattaquer, et la paix serait la premire
loi naturelle.
Le dsir que Hobbes donne dabord aux hommes de se subjuguer
les uns les autres nest pas raisonnable. Lide de lempire et de la
domination est si compose, et dpend de tant dautres ides, que ce
ne serait pas celle quil aurait dabord.
Hobbes demande pourquoi, si les hommes ne sont pas naturellement
en tat de guerre, ils vont toujours arms, et pourquoi ils ont des
clefs pour fermer leurs maisons. Mais on ne sent pas que lon attribue
aux hommes, avant ltablissement des socits, ce qui ne peut leur
arriver quaprs cet tablissement, qui leur fait trouver des motifs pour
sattaquer et pour se dfendre.
Au sentiment de sa faiblesse lhomme joindrait le sentiment de ses
besoins ; ainsi une autre loi naturelle serait celle qui lui inspirerait de
chercher se nourrir.
Jai dit que la crainte porterait les hommes se fuir, mais
les marques dune crainte rciproque les engageraient bientt
sapprocher ; dailleurs ils y seraient ports par le plaisir quun animal
sent lapproche dun animal de son espce. De plus, ce charme que
les deux sexes sinspirent par leur diffrence augmenterait ce plaisir,
et la prire naturelle quils se font toujours lun lautre serait une
troisime loi.
Outre le sentiment que les hommes ont dabord, ils parviennent
encore avoir des connaissances : ainsi ils ont un second lien que les
autres animaux nont pas. Ils ont donc un nouveau motif de sunir, et
le dsir de vivre en socit est une quatrime loi naturelle.

85
CHAPITRE III
Des lois positives
Sitt que les hommes sont en socit, ils perdent le sentiment de
leur faiblesse, lgalit qui tait entre eux cesse, et ltat de guerre
commence.
Chaque socit particulire vient sentir sa force : ce qui produit un
tat de guerre de nation nation. Les particuliers dans chaque socit
commencent sentir leur force ; ils cherchent tourner en leur faveur
les principaux avantages de cette socit : ce qui fait entre eux un tat
de guerre.
Ces deux sortes dtat de guerre font tablir les lois parmi les
hommes. Considrs comme habitants dune si grande plante, quil
est ncessaire quil y ait diffrents peuples, ils ont des lois dans le
rapport que ces peuples ont entre eux : et cest le DROIT DES GENS.
Considrs comme vivant dans une socit qui doit tre unanime, ils
ont des lois dans le rapport quont ceux qui gouvernent avec ceux qui
sont gouverns : et cest le DROIT POLITIQUE. Ils en ont encore dans
le rapport que tous les citoyens ont entre eux : et cest le DROIT CIVIL.
Le droit des gens est naturellement fond sur ce principe, que les
diverses nations doivent se faire dans la paix le plus de bien, et dans la
guerre le moins de mal quil est possible, sans nuire leurs vritables
intrts.
Lobjet de la guerre, cest la victoire ; celui de la victoire, la
conqute ; celui de la conqute, la conservation. De ce principe et du
prcdent doivent driver toutes les lois qui forment le droit des gens.
Toutes les nations ont un droit des gens ; et les Iroquois mmes,
qui mangent leurs prisonniers, en ont un. Ils envoient et reoivent des
ambassades, ils connaissent des droits de la guerre et de la paix : le mal
est que ce droit des gens nest pas fond sur les vrais principes.
Outre le droit des gens qui regarde toutes les socits, il y a un
droit politique pour chacune. Une socit ne saurait subsister sans un
gouvernement. La runion de toutes les forces particulires, dit trs
bien Gravina, forme ce quon appelle lTAT POLITIQUE.
La force gnrale peut tre place entre les mains dun seul, ou
entre les mains de plusieurs. Quelques-uns ont pens que, la nature
ayant tabli le pouvoir paternel, le gouvernement dun seul tait le plus

86
conforme la nature. Mais lexemple du pouvoir paternel ne prouve
rien. Car si le pouvoir du pre a du rapport au gouvernement dun
seul, aprs la mort du pre le pouvoir des frres, ou aprs la mort des
frres celui des cousins germains, ont du rapport au gouvernement de
plusieurs. La puissance politique comprend ncessairement lunion de
plusieurs familles.
Il vaut mieux dire que le gouvernement le plus conforme la
nature est celui dont la disposition particulire se rapporte mieux la
disposition du peuple pour lequel il est tabli.
Les forces particulires ne peuvent se runir sans que toutes les
volonts se runissent. La runion de ces volonts, dit encore trs
bien Gravina, est ce quon appelle lTAT CIVIL.
La loi, en gnral, est la raison humaine, en tant quelle gouverne
tous les peuples de la terre ; et les lois politiques et civiles de chaque
nation ne doivent tre que les cas particuliers o sapplique cette raison
humaine.
Elles doivent tre tellement propres au peuple pour lequel elles sont
faites, que cest un trs grand hasard si celles dune nation peuvent
convenir une autre.
Il faut quelles se rapportent la nature et au principe du
gouvernement qui est tabli ou quon veut tablir, soit quelles le
forment comme font les lois politiques, soit quelles le maintiennent,
comme font les lois civiles.
Elles doivent tre relatives au physique du pays ; au climat glac,
brlant ou tempr ; la qualit du terrain, sa situation, sa grandeur ;
au genre de vie des peuples, laboureurs, chasseurs ou pasteurs. Elles
doivent se rapporter au degr de libert que la constitution peut
souffrir ; la religion des habitants, leurs inclinations, leurs
richesses, leur nombre, leur commerce, leurs murs, leurs
manires. Enfin elles ont des rapports entre elles ; elles en ont avec
leur origine, avec lobjet du lgislateur, avec lordre des choses sur
lesquelles elles sont tablies. Cest dans toutes ces vues quil faut les
considrer.
Cest ce que jentreprends de faire dans cet ouvrage. Jexaminerai
tous ces rapports : ils forment tous ensemble ce que lon appelle
lESPRIT DES LOIS.

87
Je nai point spar les lois politiques des civiles : car, comme je ne
traite point des lois, mais de lesprit des lois, et que cet esprit consiste
dans les divers rapports que les lois peuvent avoir avec diverses choses,
jai d moins suivie lordre naturel des lois que celui de ces rapports
et de ces choses.
Jexaminerai dabord les rapports que les lois ont avec la nature et
avec le principe de chaque gouvernement ; et comme ce principe a sur
les lois une suprme influence, je mattacherai le bien connatre ; et
si je puis une fois ltablir, on en verra couler les lois comme de leur
source. Je passerai ensuite aux autres rapports, qui semblent tre plus
particuliers.

88
LIVRE DEUXIME
Des lois qui drivent
directement de la nature
du gouvernement

CHAPITRE PREMIER
De la nature des trois divers gouvernements
Il y a trois espces de gouvernements : le RPUBLICAIN, le
MONARCHIQUE et le DESPOTIQUE. Pour en dcouvrir la nature,
il suffit de lide quen ont les hommes les moins instruits. Je suppose
trois dfinitions, ou plutt trois faits : lun, que le gouvernement
rpublicain est celui o le peuple en corps, ou seulement une partie
du peuple, a la souveraine puissance ; le monarchique, celui o un
seul gouverne, mais par des lois fixes et tablies ; au lieu que, dans le
despotique, un seul sans loi et sans rgle entrane tout par sa volont
et par ses caprices.
Voil ce que jappelle la nature de chaque gouvernement. Il faut voir
quelles sont les lois qui suivent directement de cette nature, et qui par
consquent sont les premires lois fondamentales.

CHAPITRE II
Du gouvernement rpublicain, et
des lois relatives la dmocratie
Lorsque, dans la rpublique, le peuple en corps a la souveraine
puissance, cest une dmocratie. Lorsque la souveraine puissance est
entre les mains dune partie du peuple, cela sappelle une aristocratie.
Le peuple, dans la dmocratie, est certains gards le monarque ;
certains autres, il est le sujet.
Il ne peut tre monarque que par ses suffrages, qui sont ses
volonts. La volont du souverain est le souverain lui-mme. Les lois

89
qui tablissent le droit de suffrage sont donc fondamentales dans ce
gouvernement. En effet, il est aussi important dy rgler comment, par
qui, qui, sur quoi, les suffrages doivent tre donns, quil lest dans
une monarchie de savoir quel est le monarque et de quelle manire il
doit gouverner.
Libanius dit qu Athnes un tranger qui se mlait dans
lassemble du peuple tait puni de mort. Cest quun tel homme
usurpait le droit de souverainet.
Il est essentiel de fixer le nombre des citoyens qui doivent former
les assembles ; sans cela on pourrait ignorer si le peuple a parl, ou
seulement une partie du peuple. Lacdmone, il fallait dix mille
citoyens. Rome, ne dans la petitesse pour aller la grandeur ;
Rome, faite pour prouver toutes les vicissitudes de la fortune ; Rome,
qui avait tantt presque tous ses citoyens hors de ses murailles, tantt
toute lItalie et une partie de la terre dans ses murailles, on navait point
fix ce nombre ; et ce fut une des plus grandes causes de sa ruine.
Le peuple qui a la souveraine puissance doit faire par lui-mme tout
ce quil peut bien faire ; et ce quil ne peut pas bien faire, il faut quil
le fasse par ses ministres.
Ses ministres ne sont point lui sil ne les nomme : cest donc une
maxime fondamentale de ce gouvernement, que le peuple nomme ses
ministres, cest--dire ses magistrats.
Il a besoin, comme les monarques, et mme plus queux, dtre
conduit par un conseil ou snat. Mais, pour quil y ait confiance, il faut
quil en lise les membres : soit quil les choisisse lui-mme, comme
Athnes ; ou par quelque magistrat quil a tabli pour les lire, comme
cela se pratiquait Home dans quelques occasions.
Le peuple est admirable pour choisir ceux qui il doit confier
quelque partie de son autorit. Il na se dterminer que par des choses
quil ne peut ignorer, et des faits qui tombent sous les sens. Il sait trs
bien quun homme a t souvent la guerre, quil y a eu tels ou tels
succs : il est donc trs capable dlire un gnral. Il sait quun juge
est assidu, que beaucoup de gens se retirent de son tribunal contents
de lui, quon ne la pas convaincu de corruption : en voil assez pour
quil lise un prteur. Il a t frapp de la magnificence ou des richesses
dun citoyen : cela suffit pour quil puisse choisir un dile. Toutes ces
choses sont des faits dont il sinstruit mieux dans la place publique

90
quun monarque dans son palais. Mais saura-t-il conduire une affaire,
connatre les lieux, les occasions, les moments, en profiter ? Non, il
ne le saura pas.
Si lon pouvait douter de la capacit naturelle qua le peuple pour
discerner le mrite, il ny aurait qu jeter les yeux sur cette suite
continuelle de choix tonnants que firent les Athniens et les Romains :
ce quon nattribuera pas sans doute au hasard.
On sait qu Rome, quoique le peuple se ft donn le droit dlever
aux charges les plbiens, il ne pouvait se rsoudre les lire ; et
quoiqu Athnes on pt, par la loi dAristide, tirer les magistrats de
toutes les classes, il narriva jamais, dit Xnophon, que le bas peuple
demandt celles qui pouvaient intresser son salut ou sa gloire.
Comme la plupart des citoyens, qui ont assez de suffisance pour
lire, nen ont pas assez pour tre lus ; de mme le peuple, qui a assez
de capacit pour se faire rendre compte de la gestion des autres, nest
pas propre grer par lui-mme.
Il faut que les affaires aillent, et quelles aillent un certain
mouvement qui ne soit ni trop lent ni trop vite. Mais le peuple a toujours
trop daction, ou trop peu. Quelquefois avec cent mille bras il renverse
tout ; quelquefois avec cent mille pieds il ne va que comme les insectes.
Dans ltat populaire on divise le peuple en de certaines classes.
Cest dans la manire de faire cette division que les grands lgislateurs
se sont signals ; et cest de l quont toujours dpendu la dure de la
dmocratie et sa prosprit.
Servius Tullius suivit, dans la composition de ses classes, lesprit
de laristocratie. Nous voyons, dans Tite-Live et dans Denys
dHalicarnasse, comment il mit le droit de suffrage entre les mains des
principaux citoyens. Il avait divis le peuple de Rome en cent quatre-
vingt-treize centuries, qui formaient six classes. Et mettant les riches,
mais en plus petit nombre, dans les premires centuries ; les moins
riches, mais en plus grand nombre, dans les suivantes, il jeta toute la
foule des indigents dans la dernire : et chaque centurie nayant quune
voix, ctaient les moyens et les richesses qui donnaient le suffrage
plutt que les personnes.
Solon divisa le peuple dAthnes en quatre classes. Conduit par
lesprit de la dmocratie, il ne les fit pas pour fixer ceux qui devaient
lire, mais ceux qui pouvaient tre lus ; et, laissant chaque citoyen

91
le droit dlection, il voulut que dans chacune de ces quatre classes on
pt lire des juges : mais que ce ne ft que dans les trois premires, o
taient les citoyens aiss, quon pt prendre les magistrats.
Comme la division de ceux qui ont droit de suffrage est, dans la
rpublique, une loi fondamentale, la manire de le donner est une autre
loi fondamentale.
Le suffrage par le sort est de la nature de la dmocratie ; le suffrage
par choix est de celle de laristocratie.
Le sort est une faon dlire qui nafflige personne, il laisse chaque
citoyen une esprance raisonnable.
Mais comme il est dfectueux par lui-mme, cest le rgler et le
corriger que les grands lgislateurs se sont surpasss.
Solon tablit Athnes que lon nommerait par choix tous les
emplois militaires, et que les snateurs et les juges seraient lus par le
sort.
Il voulut que lon donnt par choix les magistratures civiles qui
exigeaient une grande dpense, et que les autres fussent donnes par
le sort.
Mais pour corriger le sort, il rgla quon ne pourrait lire que dans
le nombre de ceux qui se prsenteraient ; que celui qui aurait t lu
serait examin par des juges, et que chacun pourrait laccuser den tre
indigne : cela tenait en mme temps du sort et du choix. Quand on avait
fini le temps de sa magistrature, il fallait essuyer un autre jugement sur
la manire dont on stait comport. Les gens sans capacit devaient
avoir bien de la rpugnance donner leur nom pour tre tirs au sort.
La loi qui fixe la manire de donner les billets de suffrage est encore
une loi fondamentale dans la dmocratie. Cest une grande question,
si les suffrages doivent tre publics ou secrets. Cicron crit que les
lois qui les rendirent secrets dans les derniers temps de la rpublique
romaine furent une des grandes causes de sa chute. Comme ceci se
pratique diversement dans diffrentes rpubliques, voici, je crois, ce
quil en faut penser.
Sans doute que lorsque le peuple donne ses suffrages, ils doivent
tre publics ; et ceci doit tre regard comme une loi fondamentale de
la dmocratie. Il faut que le petit peuple soit clair par les principaux,
et contenu par la gravit de certains personnages. Ainsi, dans la
rpublique romaine, en rendant les suffrages secrets, on dtruisit tout ;

92
il ne fut pas possible dclairer une populace qui se perdait. Mais
lorsque dans une aristocratie le corps des nobles donne les suffrages,
ou dans une dmocratie le snat, comme il nest l question que de
prvenir les brigues, les suffrages ne sauraient tre trop secrets.
La brigue est dangereuse dans un snat ; elle est dangereuse dans
un corps de nobles : elle ne lest pas dans le peuple, dont la nature
est dagir par passion. Dans les tats o il na point de part au
gouvernement, il schauffera pour un acteur comme il aurait fait
pour les affaires. Le malheur dune rpublique, cest lorsquil ny a
plus de brigues ; et cela arrive lorsquon a corrompu le peuple prix
dargent : il devient de sang-froid, il saffectionne largent ; mais il
ne saffectionne plus aux affaires : sans souci du gouvernement, et de
ce quon y propose, il attend tranquillement son salaire.
Cest encore une loi fondamentale de la dmocratie, que le peuple
seul fasse des lois. Il y a pourtant mille occasions o il est ncessaire
que le snat puisse statuer ; il est mme souvent propos dessayer
une loi avant de ltablir. La constitution de Rome et celle dAthnes
taient trs sages. Les arrts du snat avaient force de loi pendant un
an : ils ne devenaient perptuels que par la volont du peuple.

CHAPITRE III
Des lois relatives la nature de laristocratie
Dans laristocratie, la souveraine puissance est entre les mains dun
certain nombre de personnes. Ce sont elles qui font les lois et qui les
font excuter ; et le reste du peuple nest tout au plus leur gard que
comme dans une monarchie les sujets sont lgard du monarque.
On ny doit point donner le suffrage par sort ; on nen aurait que
les inconvnients. En effet, dans un gouvernement qui a dj tabli les
distinctions les plus affligeantes, quand on serait choisi par le sort on
nen serait pas moins odieux : cest le noble quon envie, et non pas
le magistrat.
Lorsque les nobles sont en grand nombre, il faut un snat qui rgle
les affaires que le corps des nobles ne saurait dcider, et qui prpare
celles dont il dcide. Dans ce cas, on peut dire que laristocratie est en
quelque sorte dans le snat, la dmocratie dans le corps des nobles, et
que le peuple nest rien.

93
Ce sera une chose trs heureuse dans laristocratie, si, par quelque
voie indirecte, on fait sortir le peuple de son anantissement : ainsi,
Gnes, la banque de Saint-George, qui est administre en grande partie
par les principaux du peuple, donne celui-ci une certaine influence
dans le gouvernement, qui en fait toute la prosprit.
Les snateurs ne doivent point avoir le droit de remplacer ceux
qui manquent dans le snat : rien ne serait plus capable de perptuer
les abus. Rome, qui fut dans les premiers temps une espce
daristocratie, le snat ne se supplait pas lui-mme : les snateurs
nouveaux taient nomms par les censeurs.
Une autorit exorbitante donne tout coup un citoyen dans une
rpublique forme une monarchie, ou plus quune monarchie. Dans
celle-ci les lois ont pourvu la constitution, ou sy sont accommodes :
le principe du gouvernement arrte le monarque ; mais, dans une
rpublique o un citoyen se fait donner un pouvoir exorbitant, labus
de ce pouvoir est plus grand, parce que les lois, qui ne lont point prvu,
nont rien fait pour larrter.
Lexception cette rgle est lorsque la constitution de ltat est telle
quil a besoin dune magistrature qui ait un pouvoir exorbitant. Telle
tait Rome avec ses dictateurs ; telle est Venise avec ses inquisiteurs
dtat : ce sont des magistratures terribles qui ramnent violemment
ltat la libert. Mais do vient que ces magistratures se trouvent si
diffrentes dans ces deux rpubliques ? Cest que Rome dfendait les
restes de son aristocratie contre le peuple ; au lieu que Venise se sert de
ses inquisiteurs dtat pour maintenir son aristocratie contre les nobles.
De l il suivait qu Rome la dictature ne devait durer que peu de temps,
parce que le peuple agit par sa fougue, et non pas par ses desseins. Il
fallait que cette magistrature sexert avec clat, parce quil sagissait
dintimider le peuple, et non pas de le punir ; que le dictateur ne ft cr
que pour une seule affaire, et net une autorit sans bornes qu raison
de cette affaire, parce quil tait toujours cr pour un cas imprvu.
Venise, au contraire, il faut une magistrature permanente : cest l que
les desseins peuvent tre commencs, suivis, suspendus, repris ; que
lambition dun seul devient celle dune famille, et lambition dune
famille celles de plusieurs. On a besoin dune magistrature cache,
parce que les crimes quelle punit, toujours profonds, se forment dans
le secret et dans le silence. Cette magistrature doit avoir une inquisition

94
gnrale, parce quelle na pas arrter les maux que lon connat,
mais prvenir mme ceux quon ne connat pas. Enfin cette dernire
est tablie pour venger les crimes quelle souponne ; et la premire
employait plus les menaces que les punitions pour les crimes, mme
avous par leurs auteurs.
Dans toute magistrature il faut compenser la grandeur de la
puissance par la brivet de sa dure. Un an est le temps que la plupart
des lgislateurs ont fix : un temps plus long serait dangereux, un
plus court serait contre la nature de la chose. Qui est-ce qui voudrait
gouverner ainsi ses affaires domestiques ? Raguse, le chef de
la rpublique change tous les mois ; les autres officiers, toutes les
semaines ; le gouverneur du chteau, tous les jours. Ceci ne peut
avoir lieu que dans une petite rpublique environne de puissances
formidables qui corrompent aisment de petits magistrats.
La meilleure aristocratie est celle o la partie du peuple qui na point
de part la puissance est si petite et si pauvre que la partie dominante
na aucun intrt lopprimer. Ainsi, quand Antipater tablit Athnes
que ceux qui nauraient pas deux mille drachmes seraient exclus du
droit de suffrage, il forma la meilleure aristocratie qui ft possible ;
parce que ce cens tait si petit, quil nexcluait que peu de gens, et
personne qui et quelque considration dans la cit.
Les familles aristocratiques doivent donc tre peuple autant quil est
possible. Plus une aristocratie approchera de la dmocratie, plus elle
sera parfaite, et elle le deviendra moins mesure quelle approchera
de la monarchie.
La plus imparfaite de toutes est celles o la partie du peuple qui obit
est dans lesclavage civil de celle qui commande, comme laristocratie
de Pologne, o les paysans sont esclaves de la noblesse.

CHAPITRE IV
Des lois dans leur rapport avec la
nature du gouvernement monarchique
Les pouvoirs intermdiaires, subordonns et dpendants constituent
la nature du gouvernement monarchique, cest--dire de celui o
un seul gouverne par des lois fondamentales. Jai dit les pouvoirs
intermdiaires, subordonns et dpendants : en effet, dans la

95
monarchie, le prince est la source de tout pouvoir politique et civil.
Ces lois fondamentales supposent ncessairement des canaux moyens
par o coule la puissance : car, sil ny a dans ltat que la volont
momentane et capricieuse dun seul, rien ne peut tre fixe, et par
consquent aucune loi fondamentale.
Le pouvoir intermdiaire subordonn le plus naturel est celui de la
noblesse. Elle entre, en quelque faon, dans lessence de la monarchie,
dont la maxime fondamentale est : Point de monarque, point de
noblesse ; point de noblesse, point de monarque. Mais on a un
despote.
Il y a des gens qui avaient imagin, dans quelques tats en Europe,
dabolir toutes les justices des seigneurs. Ils ne voyaient pas quils
voulaient faire ce que le parlement dAngleterre a fait. Abolissez dans
une monarchie les prrogatives des seigneurs, du clerg, de la noblesse
et des villes, vous aurez bientt un tat populaire, ou bien un tat
despotique.
Les tribunaux dun grand tat en Europe frappent sans cesse, depuis
plusieurs sicles, sur la juridiction patrimoniale des seigneurs et sur
lecclsiastique. Nous ne voulons pas censurer des magistrats si sages ;
mais nous laissons dcider jusqu quel point la constitution en peut
tre change.
Je ne suis point entl des privilges des ecclsiastiques ; mais
je voudrais quon fixt bien une fois leur juridiction. Il nest point
question de savoir si on a eu raison de ltablir, mais si elle est tablie,
si elle fait une partie des lois du pays, et si elle y est partout relative ;
si, entre deux pouvoirs que lon reconnat indpendants, les conditions
ne doivent pas tre rciproques ; et sil nest pas gal un bon sujet de
dfendre la justice du prince, ou les limites quelle sest de tout temps
prescrites.
Autant que le pouvoir du clerg est dangereux dans une rpublique,
autant est-il convenable dans une monarchie, surtout dans celles qui
vont au despotisme. O en seraient lEspagne et le Portugal depuis
la perte de leurs lois, sans ce pouvoir qui arrte seul la puissance
arbitraire ? Barrire toujours bonne lorsquil ny en a point dautre : car,
comme le despotisme cause la nature humaine des maux effroyables,
le mal mme qui le limite est un bien.

96
Comme la mer, qui semble vouloir couvrir toute la terre, est arrte
par les herbes et les moindres graviers qui se trouvent sur le rivage ;
ainsi les monarques, dont le pouvoir parat sans bornes, sarrtent par
les plus petits obstacles, et soumettent leur fiert naturelle la plainte
et la prire.
Les Anglais, pour favoriser la libert, ont t toutes les puissances
intermdiaires qui formaient leur monarchie. Ils ont bien raison de
conserver leur libert ; sils venaient la perdre, ils seraient un des
peuples les plus esclaves de la terre.
M. Law, par une ignorance gale de la constitution rpublicaine et
de la monarchique, fut un des plus grands promoteurs du despotisme
que lon et encore vus en Europe. Outre les changements quil fit, si
brusques, si inusits, si inous, il voulait ter les rangs intermdiaires,
et anantir les corps politiques : il dissolvait la monarchie par
ses chimriques remboursements, et semblait vouloir racheter la
constitution mme.
Il ne suffit pas quil y ait dans une monarchie des rangs
intermdiaires ; il faut encore un dpt de lois. Ce dpt ne peut tre
que dans les corps politiques, qui annoncent les lois lorsquelles sont
faites, et les rappellent lorsquon les oublie. Lignorance naturelle
la noblesse, son inattention, son mpris pour le gouvernement civil,
exigent quil y ait un corps qui fasse sans cesse sortir les lois de
la poussire o elles seraient ensevelies. Le conseil du prince nest
pas un dpt convenable. Il est, par sa nature, le dpt de la volont
momentane du prince qui excute, et non pas le dpt des lois
fondamentales. De plus, le conseil du monarque change sans cesse ; il
nest point permanent ; il ne saurait tre nombreux ; il na point un
assez haut degr la confiance du peuple : il nest donc pas en tat de
lclairer dans les temps difficiles, ni de le ramener lobissance.
Dans les tats despotiques, o il ny a point de lois fondamentales,
il ny a pas non plus de dpt de lois. De l vient que, dans ces pays, la
religion a ordinairement tant de force : cest quelle forme une espce
de dpt et de permanence ; et, si ce nest pas la religion, ce sont les
coutumes quon y vnre, au lieu des lois.

97
CHAPITRE V
Des lois relatives la
nature de ltat despotique
Il rsulte de la nature du pouvoir despotique que lhomme seul qui
lexerce le fasse de mme exercer par un seul. Un homme qui ses
cinq sens disent sans cesse quil est tout, et que les autres ne sont rien,
est naturellement paresseux, ignorant, voluptueux. Il abandonne donc
les affaires. Mais, sil les confiait plusieurs, il y aurait des disputes
entre eux, on ferait des brigues pour tre le premier esclave, le prince
serait oblig de rentrer dans ladministration. Il est donc plus simple
quil labandonne un vizir, qui aura dabord la mme puissance que
lui. Ltablissement dun vizir est, dans cet tat, une loi fondamentale.
On dit quun pape, son lection, pntr de son incapacit, fit
dabord des difficults infinies. Il accepta enfin, et livra son neveu
toutes les affaires. Il tait dans ladmiration, et disait : Je naurais
jamais cru que cela et t si ais. Il en est de mme des princes
dOrient. Lorsque, de cette prison o des eunuques leur ont affaibli le
cur et lesprit, et souvent leur ont laiss ignorer leur tat mme, on
les tire pour les placer sur le trne, ils sont dabord tonns ; mais,
quand ils ont fait un vizir, et que, dans leur srail, ils se sont livrs aux
passions les plus brutales ; lorsquau milieu dune cour abattue ils ont
suivi leurs caprices les plus stupides, ils nauraient jamais cru que cela
et t si ais.
Plus lempire est tendu, plus le srail sagrandit ; et plus, par
consquent, le prince est enivr de plaisirs. Ainsi, dans ces tats, plus
le prince a de peuples gouverner, moins il pense au gouvernement ;
plus les affaires y sont grandes, et moins on y dlibre sur les affaires.

98
LIVRE TROISIME
Des principes des
trois gouvernements

CHAPITRE PREMIER
Diffrence de la nature du
gouvernement et de son principe
Aprs avoir examin quelles sont les lois relatives la nature de
chaque gouvernement, il faut voir celles qui le sont son principe.
Il y a cette diffrence entre la nature du gouvernement et son
principe, que sa nature est ce qui le fait tre tel ; et son principe, ce
qui le fait agir. Lune est sa structure particulire, et lautre les passions
humaines qui le font mouvoir.
Or, les lois ne doivent pas tre moins relatives au principe de chaque
gouvernement qu sa nature. Il faut donc chercher quel est ce principe.
Cest ce que je vais faire dans ce livre-ci.

CHAPITRE II
Du principe des divers gouvernements
Jai dit que la nature du gouvernement rpublicain est que le
peuple en corps, ou de certaines familles y aient la puissance ; celle
du gouvernement monarchique, que le prince y ait la souveraine
puissance, mais quil lexerce selon des lois tablies ; celle du
gouvernement despotique, quun seul y gouverne selon ses volonts
et ses caprices. Il ne men faut pas davantage pour trouver leurs
trois principes ; ils en drivent naturellement. Je commencerai par le
gouvernement rpublicain, et je parlerai dabord du dmocratique.

99
CHAPITRE III
Du principe de la dmocratie
Il ne faut pas beaucoup de probit pour quun gouvernement
monarchique ou un gouvernement despotique se maintiennent ou se
soutiennent. La force des lois dans lun, le bras du prince toujours lev
dans lautre, rglent ou contiennent tout.
Mais, dans un tat populaire, il faut un ressort de plus, qui est la
vertu.
Ce que je dis est confirm par le corps entier de lhistoire et est
trs conforme la nature des choses. Car il est clair que, dans une
monarchie, o celui qui fait excuter les lois se juge au-dessus des lois,
on a besoin de moins de vertu que dans un gouvernement populaire,
o celui qui fait excuter les lois sent quil y est soumis lui-mme, et
quil en portera le poids.
Il est clair encore que le monarque qui, par mauvais conseil ou par
ngligence, cesse de faire excuter les lois, peut aisment rparer le
mal : il na qu changer de conseil, ou se corriger de cette ngligence
mme. Mais lorsque dans un gouvernement populaire les lois ont cess
dtre excutes, comme cela ne peut venir que de la corruption de la
rpublique, ltat est dj perdu.
Ce fut un assez beau spectacle, dans le sicle pass, de voir les
efforts impuissants des Anglais pour tablir parmi eux la dmocratie.
Comme ceux qui avaient part aux affaires navaient point de vertu,
que leur ambition tait irrite par le succs de celui qui avait le
plus os, que lesprit dune faction ntait rprim que par lesprit
dune autre, le gouvernement changeait sans cesse : le peuple, tonn,
cherchait la dmocratie, et ne la trouvait nulle part. Enfin, aprs bien
des mouvements, des chocs et des secousses, il fallut se reposer dans
le gouvernement mme quon avait proscrit.
Quand Sylla voulut rendre Rome la libert, elle ne put plus la
recevoir : elle navait plus quun faible reste de vertu ; et, comme elle
en eut toujours moins, au lieu de se rveiller aprs Csar, Tibre, Caus,
Claude, Nron, Domitien, elle fut toujours plus esclave ; tous les coups
portrent sur les tyrans, aucun sur la tyrannie.
Les politiques grecs qui vivaient dans le gouvernement populaire
ne reconnaissaient dautre force qui pt le soutenir que celle de la

100
vertu. Ceux daujourdhui ne nous parlent que de manufactures, de
commerce, de finances, de richesses, et de luxe mme.
Lorsque cette vertu cesse, lambition entre dans les curs qui
peuvent la recevoir, et lavarice entre dans tous. Les dsirs changent
dobjets : ce quon aimait, on ne laime plus ; on tait libre avec les lois,
on veut tre libre contre elles ; chaque citoyen est comme un esclave
chapp de la maison de son matre ; ce qui tait maxime, on lappelle
rigueur ; ce qui tait rgle, on lappelle gne ; ce qui tait attention,
on lappelle crainte. Cest la frugalit qui y est lavarice, et non pas le
dsir davoir. Autrefois le bien des particuliers faisait le trsor public ;
mais pour lors le trsor public devient le patrimoine des particuliers.
La rpublique est une dpouille ; et sa force nest plus que le pouvoir
de quelques citoyens et la licence de tous.
Athnes eut dans son sein les mmes forces pendant quelle domina
avec tant de gloire, et pendant quelle servit avec tant de honte.
Elle avait vingt mille citoyens lorsquelle dfendit les Grecs contre
les Perses, quelle disputa lempire Lacdmone et quelle attaqua
la Sicile. Elle en avait vingt mille lorsque Dmtrius de Phalre
les dnombra comme dans un march lon compte les esclaves.
Quand Philippe osa dominer dans la Grce, quand il parut aux portes
dAthnes, elle navait encore perdu que le temps. On peut voir dans
Dmosthne quelle peine il fallut pour la rveiller : on y craignait
Philippe, non pas comme lennemi de la libert, mais des plaisirs.
Cette ville, qui avait rsist tant de dfaites, quon avait vue renatre
aprs ses destructions, fut vaincue Chrone, et le fut pour toujours.
Quimporte que Philippe renvoie tous ses prisonniers ? il ne renvoie
pas des hommes. Il tait toujours aussi ais de triompher des forces
dAthnes quil tait difficile de triompher de sa vertu.
Comment Carthage aurait-elle pu se soutenir ? Lorsque Annibal,
devenu prteur, voulut empcher les magistrats de piller la rpublique,
nallrent-ils pas laccuser devant les Romains ? Malheureux, qui
voulaient tre citoyens sans quil y et de cit, et tenir leurs richesses de
la main de leurs destructeurs ! Bientt Rome leur demanda pour otages
trois cents de leurs principaux citoyens ; elle se fit livrer les armes et
les vaisseaux, et ensuite leur dclara la guerre. Par les choses que fit le
dsespoir dans Carthage dsarme, on peut juger de ce quelle aurait
pu faire avec sa vertu lorsquelle avait ses forces.

101
CHAPITRE IV
Du principe de laristocratie
Comme il faut de la vertu dans le gouvernement populaire, il en faut
aussi dans laristocratique. Il est vrai quelle ny est pas si absolument
requise.
Le peuple, qui est lgard des nobles ce que les sujets sont lgard
du monarque, est contenu par leurs lois. Il a donc moins besoin de
vertu que le peuple de la dmocratie. Mais comment les nobles seront-
ils contenus ? Ceux qui doivent faire excuter les lois contre leurs
collgues sentiront dabord quils agissent contre eux-mmes. Il faut
donc de la vertu dans ce corps, par la nature de la constitution.
Le gouvernement aristocratique a par lui-mme une certaine force
que la dmocratie na pas. Les nobles y forment un corps qui, par sa
prrogative et pour son intrt particulier, rprime le peuple : il suffit
quil y ait des lois, pour qu cet gard elles soient excutes.
Mais, autant quil est ais ce corps de rprimer les autres, autant
est-il difficile quil se rprime lui-mme. Telle est la nature : de
cette constitution, quil semble quelle mette les mmes gens sous la
puissance des lois, et quelle les en retire.
Or, un corps pareil ne peut se rprimer que de deux manires ou par
une grande vertu, qui fait que les nobles se trouvent en quelque faon
gaux leur peuple, ce qui peut former une grande rpublique ; ou par
une vertu moindre, qui est une certaine modration qui rend les nobles
au moins gaux eux-mmes, ce qui fait leur conservation.
La modration est donc lme de ces gouvernements. Jentends celle
qui est fonde sur la vertu, non pas celle qui vient dune lchet et
dune paresse de lme.

CHAPITRE V
Que la vertu nest point le principe
du gouvernement monarchique
Dans les monarchies, la politique fait faire les grandes choses avec
le moins de vertu quelle peut ; comme, dans les plus belles machines,
lart emploie aussi peu de mouvements, de forces et de roues quil est
possible.

102
Ltat subsiste indpendamment de lamour pour la patrie, du dsir
de la vraie gloire, du renoncement soi-mme, du sacrifice de ses plus
chers intrts, et de toutes ces vertus hroques que nous trouvons dans
les anciens, et dont nous avons seulement entendu parler.
Les lois y tiennent la place de toutes ces vertus dont on na aucun
besoin ; ltat vous en dispense ; une action qui se fait sans bruit y est
en quelque faon sans consquence.
Quoique tous les crimes soient publics par leur nature, on distingue
pourtant les crimes vritablement publics davec les crimes privs,
ainsi appels parce quils offensent plus un particulier que la socit
entire.
Or, dans les rpubliques, les crimes privs sont plus publics, cest-
-dire choquent plus la constitution de ltat que les particuliers ; et,
dans les monarchies, les crimes publics sont plus privs, cest--dire
choquent plus les fortunes particulires que la constitution de ltat
mme.
Je supplie quon ne soffense pas de ce que jai dit : je parle aprs
toutes les histoires. Je sais trs bien quil nest pas rare quil y ait des
princes vertueux ; mais je dis que dans une monarchie il est trs difficile
que le peuple le soit.
Quon lise ce que les historiens de tous les temps ont dit sur la cour
des monarques ; quon se rappelle les conversations des hommes de
tous les pays sur le misrable caractre des courtisans : ce ne sont point
des choses de spculation, mais dune triste exprience.
Lambition dans loisivet, la bassesse dans lorgueil, le dsir
de senrichir sans travail, laversion pour la vrit, la flatterie, la
trahison, la perfidie, labandon de tous ses engagements, le mpris des
devoirs du citoyen, la crainte de la vertu du prince, lesprance de ses
faiblesses, et, plus que tout cela, le ridicule perptuel jet sur la vertu,
forment, je crois, le caractre du plus grand nombre des courtisans,
marqu dans tous les lieux et dans tous les temps. Or, il est trs malais
que la plupart des principaux dun tat soient gens de bien ; que ceux-
l soient trompeurs, et que ceux-ci consentent ntre que dupes.
Que si dans le peuple il se trouve quelque malheureux honnte
homme, le cardinal de Richelieu, dans son testament politique, insinue
quun monarque doit se garder de sen servir. Tant il est vrai que la

103
vertu nest pas le ressort de ce gouvernement. Certainement elle nen
est point exclue mais elle nen est pas le ressort.

CHAPITRE VI
Comment on supple la vertu
dans le gouvernement monarchique
Je me hte et je marche grands pas, afin quon ne croie pas que
je fasse une satire du gouvernement monarchique. Non : sil manque
dun ressort, il en a un autre. Lhonneur : cest--dire le prjug de
chaque personne et de chaque condition, prend la place de la vertu
politique dont jai parl, et la reprsente partout. Il y peut inspirer les
plus belles actions ; il peut, joint la force des lois, conduire au but du
gouvernement, comme la vertu mme.

CHAPITRE VII
Du principe de la monarchie
Ainsi dans les monarchies bien rgles, tout le monde sera peu
prs bon citoyen, et on trouvera rarement quelquun qui soit homme
de bien ; car, pour tre homme de bien, il faut avoir intention de ltre,
et aimer ltat moins pour soi que pour lui-mme.
Le gouvernement monarchique suppose, comme nous avons dit, des
prminences, des rangs, et mme une noblesse dorigine. La nature
de lhonneur est de demander des prfrences et des distinctions : il est
donc, par la chose mme, plac dans ce gouvernement.
Lambition est pernicieuse dans une rpublique : elle a de bons effets
dans la monarchie ; elle donne la vie ce gouvernement ; et on y a cet
avantage quelle ny est pas dangereuse, parce quelle y peut tre sans
cesse rprime.
Vous diriez quil en est comme du systme de lunivers, o il y a une
force qui loigne sans cesse du centre tous les corps, et une force de
pesanteur qui les y ramne. Lhonneur fait mouvoir toutes les parties
du corps politique, il les lie par son action mme, et il se trouve que
chacun va au bien commun, croyant aller ses intrts particuliers.

104
Il est vrai que, philosophiquement parlant, cest un honneur faux qui
conduit toutes les parties de ltat ; mais cet honneur faux est aussi utile
au public que le vrai le serait aux particuliers qui pourraient lavoir.
Et nest-ce pas beaucoup dobliger les hommes faire toutes les
actions difficiles et qui demandent de la force, sans autre rcompense
que le bruit de ces actions ?

CHAPITRE VIII
Que lhonneur nest point le
principe des tats despotiques
Ce nest point lhonneur qui est le principe des tats despotiques :
les hommes y tant tous gaux, on ny peut se prfrer aux autres ; les
hommes y tant tous esclaves, on ny peut se prfrer rien.
De plus, comme lhonneur ses lois et ses rgles, et quil ne saurait
plier ; quil dpend bien de son propre caprice, et non pas de celui dun
autre, il ne peut se trouver que dans des tats o la constitution est fixe,
et qui ont des lois certaines.
Comment serait-il souffert chez le despote ? Il fait gloire de mpriser
la vie, et le despote na de force que parce quil peut lter. Comment
pourrait-il souffrir le despote ? Il a des rgles suivies et des caprices
soutenus ; le despote na aucune rgle, et ses caprices dtruisent tous
les autres.
Lhonneur, inconnu aux tats despotiques, o mme souvent on na
pas de mot pour lexprimer, rgne dans les monarchies ; il y donne la
vie tout le corps politique, aux lois et aux vertus mmes.

CHAPITRE IX
Du principe du gouvernement despotique
Comme il faut de la vertu dans une rpublique, et dans une
monarchie de lhonneur, il faut de la crainte dans un gouvernement
despotique : pour la vertu, elle ny est point ncessaire, et lhonneur
y serait dangereux.
Le pouvoir immense du prince y passe tout entier ceux qui il le
confie. Des gens capables de sestimer beaucoup eux-mmes seraient

105
en tat dy faire des rvolutions. Il faut donc que la crainte y abatte tous
les courages, et y teigne jusquau moindre sentiment dambition.
Un gouvernement modr peut, tant quil veut, et sans pril, relcher
ses ressorts : il se maintient par ses lois et par sa force mme. Mais
lorsque dans le gouvernement despotique le prince cesse un moment
de lever le bras, quand il ne peut pas anantir linstant ceux qui ont
les premires places, tout est perdu : car le ressort du gouvernement
qui est la crainte, ny tant plus, le peuple na plus de protecteur.
Cest apparemment dans ce sens que des cadis ont soutenu que le
Grand-Seigneur ntait point oblig de tenir sa parole ou son serment,
lorsquil bornait par l son autorit. Il faut que le peuple soit jug
par les lois, et les grands par la fantaisie du prince ; que la tte du
dernier sujet soit en sret, et celle des pachas toujours expose. On
ne peut parler sans frmir de ces gouvernements monstrueux. Le sophi
de Perse, dtrn de nos jours par Mirivis, vit le gouvernement prir
avant la conqute, parce quil navait pas vers assez de sang.
Lhistoire nous dit que les horribles cruauts de Domitien
effrayrent les gouverneurs au point que le peuple se rtablit un peu
sous son rgne. Cest ainsi quun torrent qui ravage tout dun ct laisse
de lautre des campagnes o lil voit de loin quelques prairies.

CHAPITRE X
Diffrence de lobissance dans les
gouvernements modrs et dans
les gouvernements despotiques
Dans les tats despotiques la nature du gouvernement demande une
obissance extrme : et la volont du prince, une fois connue, doit avoir
aussi infailliblement son effet quune boule jete contre une autre doit
avoir le sien.
Il ny a point de temprament, de modification,
daccommodements, de termes, dquivalents, de pourparlers, de
remontrances, rien dgal ou de meilleur proposer. Lhomme est une
crature qui obit une crature qui veut.
On ny peut pas plus reprsenter ses craintes sur un vnement
futur quexcuser ses mauvais succs sur le caprice de la fortune. Le

106
partage des hommes, comme des btes, y est linstinct, lobissance,
le chtiment.
Il ne sert de rien dopposer les sentiments naturels, le respect pour un
pre, la tendresse pour ses enfants et ses femmes, les lois de lhonneur,
ltat de sa sant : on a reu lordre et cela suffit.
En Perse, lorsque le roi a condamn quelquun, on ne peut plus lui
en parler ni demander grce. Sil tait ivre ou hors de sens, il faudrait
que larrt sexcutt tout de mme : sans cela il se contredirait, et la
loi ne peut se contredire. Cette manire de penser y a t de tout temps :
lordre que donna Assurus dexterminer les Juifs ne pouvant tre
rvoqu, on prit le parti de leur donner la permission de se dfendre.
Il y a pourtant une chose que lon peut quelquefois opposer la
volont du prince : cest la religion. On abandonnera son pre, on
le tuera mme si le prince lordonne ; mais on ne boira pas de vin,
sil le veut et sil lordonne. Les lois de la religion sont dun prcepte
suprieur, parce quelles sont donnes sur la tte du prince comme sur
celle des sujets. Mais quant au droit naturel, il nen est pas de mme ;
le prince est suppos ntre plus un homme.
Dans les tats monarchiques et modrs, la puissance est borne
par ce qui en est le ressort, je veux dire lhonneur, qui rgne comme un
monarque sur le prince et sur le peuple. On nira point lui allguer les
lois de la religion, un courtisan se croirait ridicule : on lui allguera sans
cesse celles de lhonneur. De l rsultent des modifications ncessaires
dans lobissance ; lhonneur est naturellement sujet des bizarreries,
et lobissance les suivra toutes.
Quoique la manire dobir soit diffrente dans ces deux
gouvernements, le pouvoir est pourtant le mme. De quelque ct que
le monarque se tourne, il emporte et prcipite la balance, et est obi.
Toute la diffrence est que, dans la monarchie, le prince a des lumires,
et que les ministres y sont infiniment plus habiles et plus rompus aux
affaires que dans ltat despotique.

CHAPITRE XI
Rflexion sur tout ceci
Tels sont les principes des trois gouvernements : ce qui ne signifie
pas que dans une certaine rpublique on soit vertueux, mais quon

107
devrait ltre. Cela ne prouve pas non plus que dans une certaine
monarchie on ait de lhonneur, et que dans un tat despotique
particulier on ait de la crainte, mais quil faudrait en avoir : sans quoi
le gouvernement sera imparfait.

108
LIVRE QUATRIME
Les lois de lducation
doivent tre relatives aux
principes du gouvernement

CHAPITRE PREMIER
Des lois de lducation
Les lois de lducation sont les premires que nous recevons. Et
comme elles nous prparent tre citoyens, chaque famille particulire
doit tre gouverne sur le plan de la grande famille qui les comprend
toutes.
Si le peuple en gnral a un principe, les parties qui le composent,
cest--dire les familles, lauront aussi. Les lois de lducation seront
donc diffrentes dans chaque espce de gouvernement : dans les
monarchies, elles auront pour objet lhonneur ; dans les rpubliques,
la vertu ; dans le despotisme, la crainte.

CHAPITRE II
De lducation dans les monarchies
Ce nest point dans les maisons publiques o lon instruit lenfance
que lon reoit dans les monarchies la principale ducation ; cest
lorsque lon entre dans le monde que lducation, en quelque faon,
commence. L est lcole de ce que lon appelle honneur, ce matre
universel qui doit partout nous conduire.
Cest l que lon voit et que lon entend toujours dire trois choses :
Quil faut mettre dans les vertus une certaine noblesse ; dans
les murs, une certaine franchise ; dans les manires, une certaine
politesse.

109
Les vertus quon nous y montre sont toujours moins ce que lon doit
aux autres que ce que lon se doit soi-mme : elles ne sont pas tant
ce qui nous appelle vers nos concitoyens que ce qui nous en distingue.
On ny juge pas les actions des hommes comme bonnes, mais
comme belles ; comme justes, mais comme grandes ; comme
raisonnables, mais comme extraordinaires.
Ds que lhonneur y peut trouver quelque chose de noble, il est ou
le juge qui les rend lgitimes, ou le sophiste qui les justifie.
Il permet la galanterie lorsquelle est unie lide des sentiments
du cur, ou lide de conqute ; et cest la vraie raison pour laquelle
les murs ne sont jamais si pures dans les monarchies que dans les
gouvernements rpublicains.
Il permet la ruse lorsquelle est jointe lide de la grandeur de
lesprit ou de la grandeur des affaires, comme dans la politique, dont
les finesses ne loffensent pas.
Il ne dfend ladulation que lorsquelle est spare de lide dune
grande fortune, et nest jointe quau sentiment de sa propre bassesse.
lgard des murs, jai dit que lducation des monarchies doit
y mettre une certaine franchise. On y veut donc de la vrit dans les
discours. Mais est-ce par amour pour elle ? point du tout. On la veut,
parce quun homme qui est accoutum la dire parat tre hardi et libre.
En effet, un tel homme semble ne dpendre que des choses, et non pas
de la manire dont un autre les reoit.
Cest ce qui fait quautant quon y recommande cette espce de
franchise, autant on y mprise celle du peuple, qui na que la vrit et
la simplicit pour objet.
Enfin, lducation dans les monarchies exige dans les manires une
certaine politesse. Les hommes, ns pour vivre ensemble, sont ns
aussi pour se plaire ; et celui qui nobserverait pas les biensances,
choquant tous ceux avec qui il vivrait, se dcrditerait au point quil
deviendrait incapable de faire aucun bien.
Mais ce nest pas dune source si pure que la politesse a coutume de
tirer son origine. Elle nat de lenvie de se distinguer. Cest par orgueil
que nous sommes polis : nous nous sentons flatts davoir des manires
qui prouvent que nous ne sommes pas dans la bassesse, et que nous
navons pas vcu avec cette sorte de gens que lon a abandonns dans
tous les ges.

110
Dans les monarchies, la politesse est naturalise la cour. Un
homme excessivement grand rend tous les autres petits. De l les
gards que lon doit tout le monde ; de l nat la politesse, qui flatte
autant ceux qui sont polis que ceux lgard de qui ils le sont, parce
quelle fait comprendre quon est de la cour, ou quon est digne den
tre.
Lair de la cour consiste quitter sa grandeur propre pour une
grandeur emprunte. Celle-ci flatte plus un courtisan que la sienne
mme. Elle donne une certaine modestie superbe qui se rpand au loin,
mais dont lorgueil diminue insensiblement, proportion de la distance
o lon est de la source de cette grandeur.
On trouve la cour une dlicatesse de got en toutes choses, qui
vient dun usage continuel des superfluits dune grande fortune, de la
varit et surtout de la lassitude des plaisirs, de la multiplicit, de la
confusion mme des fantaisies, qui, lorsquelles sont agrables, y sont
toujours reues.
Cest sur toutes ces choses que lducation se porte pour faire ce
quon appelle lhonnte homme, qui a toutes les qualits et toutes les
vertus que lon demande dans ce gouvernement.
L lhonneur, se mlant partout, entre dans toutes les faons de
penser et toutes les manires de sentir, et dirige mme les principes.
Cet honneur bizarre fait que les vertus ne sont que ce quil veut, et
comme il les veut ; il met de son chef des rgles tout ce qui nous est
prescrit ; il tend ou il borne nos devoirs sa fantaisie, soit quils aient
leur source dans la religion, dans la politique, ou dans la morale.
Il ny a rien dans la monarchie que les lois, la religion et lhonneur
prescrivent tant que lobissance aux volonts du prince ; mais cet
honneur nous dicte que le prince ne doit jamais nous prescrire une
action qui nous dshonore, parce quelle nous rendrait incapables de
le servir.
Crillon refusa dassassiner le duc de Guise ; mais il offrit Henri
III de se battre contre lui. Aprs la Saint-Barthlemi, Charles IX
ayant crit tous les gouverneurs de faire massacrer les huguenots,
le vicomte dOrte, qui commandait dans Bayonne, crivit au roi :
Sire, je nai trouv parmi les habitants et les gens de guerre que de
bons citoyens, de braves soldats, et pas un bourreau : ainsi, eux et
moi supplions Votre Majest demployer nos bras et nos vies choses

111
faisables. Ce grand et gnreux courage regardait une lchet comme
une chose impossible.
Il ny a rien que lhonneur prescrive plus la noblesse que de servir
le prince la guerre : en effet, cest la profession distingue, parce que
ses hasards, ses succs et ses malheurs mme conduisent la grandeur.
Mais en imposant cette loi, lhonneur veut en tre larbitre ; et, sil se
trouve choqu, il exige ou permet quon se retire chez soi.
Il veut quon puisse indiffremment aspirer aux emplois, ou les
refuser ; il tient cette libert au-dessus de la fortune mme.
Lhonneur a donc ses rgles suprmes, et lducation est oblige de
sy conformer. Les principales sont quil nous est bien permis de faire
cas de notre fortune, mais quil nous est souverainement dfendu den
faire aucun de notre vie.
La seconde est que, lorsque nous avons t une fois placs dans un
rang, nous ne devons rien faire ni souffrir qui fasse voir que nous nous
tenons infrieurs ce rang mme.
La troisime, que les choses que lhonneur dfend sont plus
rigoureusement dfendues lorsque les lois ne concourent point les
proscrire, et que celles quil exige sont plus fortement exiges lorsque
les lois ne les demandent pas.

CHAPITRE III
De lducation dans le
gouvernement despotique
Comme lducation dans les monarchies ne travaille qu lever le
cur, elle ne cherche qu labaisser dans les tats despotiques ; il faut
quelle y soit servile. Ce sera un bien, mme dans le commandement,
de lavoir eue telle, personne ny tant tyran sans tre en mme temps
esclave.
Lextrme obissance suppose de lignorance dans celui qui obit ;
elle en suppose mme dans celui qui commande : il na point
dlibrer, douter, ni raisonner ; il na qu vouloir.
Dans les tats despotiques, chaque maison est un empire spar.
Lducation, qui consiste principalement vivre avec les autres, y est
donc trs borne : elle se rduit mettre la crainte dans le cur, et
donner lesprit la connaissance de quelques principes de religion fort

112
simples. Le savoir y sera dangereux, lmulation funeste ; et pour les
vertus, Aristote ne peut croire quil y en ait quelquune de propre aux
esclaves ; ce qui bornerait bien lducation dans ce gouvernement.
Lducation y est donc en quelque faon nulle. Il faut ter tout, afin
de donner quelque chose, et commencer par faire un mauvais sujet,
pour faire un bon esclave.
Eh ! pourquoi lducation sattacherait-elle y former un bon
citoyen qui prit part au malheur public ? Sil aimait ltat, il serait tent
de relcher les ressorts du gouvernement : sil ne russissait pas, il se
perdrait ; sil russissait, il courrait risque de se perdre, lui, le prince
et lempire.

CHAPITRE IV
Diffrence des effets de lducation
chez les anciens et parmi nous
La plupart des peuples anciens vivaient dans des gouvernements qui
ont la vertu pour principe ; et, lorsquelle y tait dans sa force, on y
faisait des choses que nous ne voyons plus aujourdhui, et qui tonnent
nos petites mes. Leur ducation avait un autre avantage sur la ntre :
elle ntait jamais dmentie. paminondas, la dernire anne de sa vie,
disait, coutait, voyait, faisait les mmes choses que dans lge o il
avait commenc dtre instruit.
Aujourdhui nous recevons trois ducations diffrentes ou
contraires : celle de nos pres, celle de nos matres, celle du monde. Ce
quon nous dit dans la dernire renverse toutes les ides des premires.
Cela vient, en quelque partie, du contraste quil y a parmi nous entre les
engagements de la religion et ceux du monde : choses que les anciens
ne connaissaient pas.

CHAPITRE V
De lducation dans le
gouvernement rpublicain
Cest dans le gouvernement rpublicain que lon a besoin de toute
la puissance de lducation. La crainte des gouvernements despotiques
nat delle-mme parmi les menaces et les chtiments ; lhonneur des

113
monarchies est favoris par les passions, et les favorise son tour ;
mais la vertu politique est un renoncement soi-mme, qui toujours
est une chose trs pnible.
On peut dfinir cette vertu, lamour des lois et de la patrie. Cet
amour, demandant une prfrence continuelle de lintrt public au
sien propre, donne toutes les vertus particulires ; elles ne sont que
cette prfrence.
Cet amour est singulirement affect aux dmocraties. Dans
elles seules, le gouvernement est confi chaque citoyen. Or le
gouvernement est comme toutes les choses du monde : pour le
conserver, il faut laimer.
On na jamais ou dire que les rois naimassent pas la monarchie, et
que les despotes hassent le despotisme.
Tout dpend donc dtablir dans la rpublique cet amour ; et cest
linspirer que lducation doit tre attentive. Mais pour que les enfants
puissent lavoir, il y a un moyen sr, cest que les pres laient eux-
mmes.
On est ordinairement le matre de donner ses enfants ses
connaissances : on lest encore plus de leur donner ses passions.
Si cela narrive pas, cest que ce qui a t fait dans la maison
paternelle est dtruit par les impressions du dehors.
Ce nest point le peuple naissant qui dgnre ; il ne se perd que
lorsque les hommes faits sont dj corrompus.

CHAPITRE VI
De quelques institutions des Grecs
Les anciens Grecs, pntrs de la ncessit que les peuples qui
vivaient sous un gouvernement populaire fussent levs la vertu,
firent, pour linspirer, des institutions singulires.
Quand vous voyez dans la vie de Lycurgue les lois quil donna aux
Lacdmoniens, vous croyez lire lhistoire des Svarambes. Les lois
de Crte taient loriginal de celles de Lacdmone, et celles de Platon
en taient la correction.
Je prie quon fasse un peu dattention ltendue du gnie quil
fallut ces lgislateurs pour voir quen choquant tous les usages
reus, en confondant toutes les vertus, ils montreraient lunivers leur

114
sagesse. Lycurgue mlant le larcin avec lesprit de justice, le plus dur
esclavage avec lextrme libert, les sentiments les plus atroces avec
la plus grande modration, donna de la stabilit sa ville. Il sembla lui
ter toutes les ressources, les arts, le commerce, largent, les murailles ;
on y a de lambition, sans esprance dtre mieux ; on y a les sentiments
naturels, et on ny est ni enfant, ni mari, ni pre : la pudeur mme
est te la chastet. Cest par ces chemins que Sparte est mene
la grandeur et la gloire ; mais avec une telle infaillibilit de ses
institutions, quon nobtenait rien contre elle en gagnant des batailles,
si on ne parvenait lui ter sa police.
La Crte et la Laconie furent gouvernes par ces lois. Lacdmone
cda la dernire aux Macdoniens, et la Crte fut la dernire proie des
Romains. Les Samnites eurent ces mmes institutions, et elles furent
pour ces Romains le sujet de vingt-quatre triomphes.
Cet extraordinaire que lon voyait dans les institutions de la Grce,
nous lavons vu dans la lie et la corruption de nos temps modernes. Un
lgislateur honnte homme a form un peuple o la probit parat aussi
naturelle que la bravoure chez les Spartiates. M. Penn est un vritable
Lycurgue ; et quoique le premier ait eu la paix pour objet, comme
lautre a eu la guerre, ils se ressemblent dans la voie singulire o ils
ont mis leur peuple, dans lascendant quils ont eu sur des hommes
libres, dans les prjugs quils ont vaincus, dans les passions quils ont
soumises.
Le Paraguay peut nous fournir un autre exemple. On a voulu en faire
un crime la Socit qui regarde le plaisir de commander comme le
seul bien de la vie ; mais il sera toujours beau de gouverner les hommes
en les rendant heureux.
Il est glorieux pour elle davoir t la premire qui ait montr
dans ces contres lide de la religion jointe celle de lhumanit. En
rparant les dvastations des Espagnols, elle a commenc gurir une
des grandes plaies quait encore reues le genre humain.
Un sentiment exquis qua cette Socit pour tout ce quelle appelle
honneur, son zle pour une religion qui humilie bien plus ceux qui
lcoutent que ceux qui la prchent, lui ont fait entreprendre de grandes
choses ; et elle y a russi. Elle a retir des bois des peuples disperss ;
elle leur a donn une subsistance assure ; elle les a vtus ; et, quand

115
elle naurait fait par l quaugmenter lindustrie parmi les hommes, elle
aurait beaucoup fait.
Ceux qui voudront faire des institutions pareilles tabliront la
communaut de biens de la rpublique de Platon, ce respect quil
demandait pour les dieux, cette sparation davec les trangers pour la
conservation des murs, et la cit faisant le commerce et non pas les
citoyens : ils donneront nos arts sans notre luxe, et nos besoins sans
nos dsirs.
Ils proscriront largent, dont leffet est de grossir la fortune des
hommes au-del des bornes que la nature y avait mises, dapprendre
conserver inutilement ce quon avait amass de mme, de multiplier
linfini les dsirs, et de suppler la nature, qui nous avait donn des
moyens trs borns dirriter nos passions, et de nous corrompre les uns
les autres.
Les pidamniens, sentant leurs murs se corrompre par leur
communication avec les barbares, lurent un magistrat pour faire tous
les marchs au nom de la cit et pour la cit. Pour lors le commerce
ne corrompt pas la constitution, et la constitution ne prive pas la socit
des avantages du commerce.

CHAPITRE VII
En quel cas ces institutions
singulires peuvent tre bonnes
Ces sortes dinstitutions peuvent convenir dans les rpubliques,
parce que la vertu politique en est le principe ; mais, pour porter
lhonneur dans les monarchies, ou pour inspirer de la crainte dans les
tats despotiques, il ne faut pas tant de soins.
Elles ne peuvent dailleurs avoir lieu que dans un petit tat, o lon
peut donner une ducation gnrale, et lever tout un peuple comme
une famille.
Les lois de Minos, de Lycurgue et de Platon supposent une attention
singulire de tous les citoyens les uns sur les autres. On ne peut se
promettre cela dans la confusion, dans les ngligences, dans ltendue
des affaires dun grand peuple.
Il faut, comme on la dit, bannir largent dans ces institutions.
Mais, dans les grandes socits, le nombre, la varit, lembarras,

116
limportance des affaires, la facilit des achats, la lenteur des changes,
demandent une mesure commune. Pour porter partout sa puissance,
ou la dfendre partout, il faut avoir ce quoi les hommes ont attach
partout la puissance.

CHAPITRE VIII
Explication dun paradoxe des
anciens, par rapport aux murs
Polybe, le judicieux Polybe, nous dit que la musique tait ncessaire
pour adoucir les murs des Arcades, qui habitaient un pays o lair
est triste et froid ; que ceux de Cynte qui ngligrent la musique,
surpassrent en cruaut tous les Grecs et quil ny a point de ville o
lon ait vu tant de crimes. Platon ne craint pas de dire que lon ne
peut faire de changement dans la musique, qui nen soit un dans la
constitution de ltat. Aristote, qui semble navoir fait sa Politique
que pour opposer ses sentiments ceux de Platon, est pourtant
daccord avec lui touchant la puissance de la musique sur les murs.
Thophraste, Plutarque, Strabon, tous les anciens ont pens de mme.
Ce nest point une opinion jete sans rflexion ; cest un des principes
de leur politique. Cest ainsi quils donnaient des lois, cest ainsi quils
voulaient quon gouvernt les cits.
Je crois que je pourrais expliquer ceci. Il faut se mettre dans lesprit
que dans les villes grecques, surtout celles qui avaient pour principal
objet la guerre, tous les travaux et toutes les professions qui pouvaient
conduire gagner de largent taient regards comme indignes dun
homme-libre. La plupart des arts, dit Xnophon, corrompent le corps
de ceux qui les exercent ; ils obligent de sasseoir lombre ou prs
du feu : on na de temps ni pour ses amis ni pour la rpublique. Ce
ne fut que dans la corruption de quelques dmocraties que les artisans
parvinrent tre citoyens. Cest ce quAristote nous apprend ; et il
soutient quune bonne rpublique ne leur donnera jamais le droit de
cit.
Lagriculture tait encore une profession servile, et ordinairement
ctait quelque peuple vaincu qui lexerait : les Ilotes, chez les
Lacdmoniens ; les Priciens, chez les Crtois ; les Pnestes, chez
les Thessaliens ; dautres peuples esclaves, dans dautres rpubliques.

117
Enfin tout bas commerce tait infme chez les Grecs. Il aurait fallu
quun citoyen et rendu des services un esclave, un locataire, un
tranger : cette ide choquait lesprit de la libert grecque ; aussi Platon
veut-il, dans ses Lois, quon punisse un citoyen qui ferait le commerce.
On tait donc fort embarrass dans les rpubliques grecques. On ne
voulait pas que les citoyens travaillassent au commerce, lagriculture
ni aux arts ; on ne voulait pas non plus quils fussent oisifs. Ils
trouvaient une occupation dans les exercices qui dpendaient de
la gymnastique, et dans ceux qui avaient du rapport la guerre.
Linstitution ne leur en donnait point dautres. Il faut donc regarder
les Grecs comme une socit dathltes et de combattants. Or, ces
exercices, si propres faire des gens durs et sauvages, avaient besoin
dtre temprs par dautres qui pussent adoucir les murs. La
musique, qui tient lesprit par les organes du corps, tait trs propre
cela. Cest un milieu entre les exercices du corps qui rendent les
hommes durs, et les sciences de spculation qui les rendent sauvages.
On ne peut pas dire que la musique inspirt la vertu ; cela serait
inconcevable ; mais elle empchait leffet de la frocit de linstitution,
et faisait que lme avait dans lducation une part quelle ny aurait
pas eue.
Je suppose quil y ait parmi nous une socit de gens si passionns
pour la chasse quils sen occupassent uniquement ; il est sr quils
en contracteraient une certaine rudesse. Si ces mmes gens venaient
prendre encore du got pour la musique, on trouverait bientt de la
diffrence dans leurs manires et dans leurs murs. Enfin les exercices
des Grecs nexcitaient en eux quun genre de passion : la rudesse, la
colre, la cruaut. La musique les excite toutes, et peut faire sentir
lme la douceur, la piti, la tendresse, le doux plaisir. Nos auteurs de
morale, qui, parmi nous, proscrivent si fort les thtres, nous font assez
sentir le pouvoir que la musique a sur nos mes.
Si la socit dont jai parl on ne donnait que des tambours et
des airs de trompette, nest-il pas vrai que lon parviendrait moins
son but que si lon donnait une musique tendre ? Les anciens avaient
donc raison lorsque, dans certaines circonstances, ils prfraient pour
les murs un mode un autre.

118
LIVRE CINQUIME
Les lois que le lgislateur donne
doivent tre relatives aux
principes du gouvernement

CHAPITRE PREMIER
Ide de ce livre
Nous venons de voir que les lois de lducation doivent tre relatives
au principe de chaque gouvernement. Celles que le lgislateur donne
toute la socit sont de mme. Ce rapport des lois avec ce principe tend
tous les ressorts du gouvernement, et ce principe en reoit son tour
une nouvelle force. Cest ainsi que, dans les mouvements physiques,
laction est suivie dune raction.
Nous allons examiner ce rapport dans chaque gouvernement ; et
nous commencerons par ltat rpublicain, qui a la vertu pour principe.

CHAPITRE II
Ce que cest que la vertu dans ltat politique
La vertu dans une rpublique est une chose trs simple : cest
lamour de la rpublique, cest un sentiment, et non une suite de
connaissances ; le dernier homme de ltat peut avoir ce sentiment,
comme le premier. Quand le peuple a une fois de bonnes maximes,
il sy tient plus longtemps que ce que lon appelle les honntes gens.
Il est rare que la corruption commence par lui. Souvent il a tir de la
mdiocrit de ses lumires un attachement plus fort pour ce qui est
tabli.
Lamour de la patrie conduit la bont des murs, et la bont des
murs mne lamour de la patrie. Moins nous pouvons satisfaire nos
passions particulires, plus nous nous livrons aux gnrales. Pourquoi
les moines aiment-ils tant leur ordre ? cest justement par lendroit

119
qui fait quil leur est insupportable. Leur rgle les prive de toutes les
choses sur lesquelles les passions ordinaires sappuient : reste donc
cette passion pour la rgle mme qui les afflige. Plus elle est austre,
cest--dire plus elle retranche de leurs penchants, plus elle donne de
force ceux quelle leur laisse.

CHAPITRE III
Ce que cest que lamour de la
rpublique dans la dmocratie
Lamour de la rpublique, dans une dmocratie, est celui de la
dmocratie : lamour de la dmocratie est celui de lgalit.
Lamour de la dmocratie est encore lamour de la frugalit.
Chacun, devant y avoir le mme bonheur et les mmes avantages, y
doit goter les mmes plaisirs et former les mmes esprances, chose
quon ne peut attendre que de la frugalit gnrale.
Lamour de lgalit, dans une dmocratie, borne lambition au seul
dsir, au seul bonheur de rendre sa patrie de plus grands services
que les autres citoyens. Ils ne peuvent pas lui rendre tous des services
gaux ; mais ils doivent tous galement lui en rendre. En naissant,
on contracte envers elle une dette immense, dont on ne peut jamais
sacquitter.
Ainsi les distinctions y naissent du principe de lgalit, lors
mme quelle parat te par des services heureux, ou par des talents
suprieurs.
Lamour de la frugalit borne le dsir davoir lattention que
demande le ncessaire pour sa famille, et mme le superflu pour sa
patrie. Les richesses donnent une puissance dont un citoyen ne peut
pas user pour lui, car il ne serait pas gal. Elles procurent des dlices
dont il ne doit pas jouir non plus, parce quelles choqueraient lgalit
tout de mme.
Aussi les bonnes dmocraties, en tablissant la frugalit
domestique, ont-elles ouvert la porte aux dpenses publiques, comme
on fit Athnes et Rome. Pour lors, la magnificence et la profusion
naissaient du fond de la frugalit mme ; et, comme la religion
demande quon ait les mains pures pour faire des offrandes aux dieux,

120
les lois voulaient des murs frugales pour que lon pt donner sa
patrie.
Le bon sens et le bonheur des particuliers consistent beaucoup dans
la mdiocrit de leurs talents et de leurs fortunes. Une rpublique o
les lois auront form beaucoup de gens mdiocres, compose de gens
sages, se gouvernera sagement ; compose de gens heureux, elle sera
trs heureuse.

CHAPITRE IV
Comment on inspire lamour
de lgalit et de la frugalit
Lamour de lgalit et celui de la frugalit sont extrmement excits
par lgalit et la frugalit mmes, quand on vit dans une socit o les
lois ont tabli lune et lautre.
Dans les monarchies et les tats despotiques, personne naspire
lgalit ; cela ne vient pas mme dans lide ; chacun y tend la
supriorit. Les gens des conditions les plus basses ne dsirent den
sortir que pour tre les matres des autres.
Il en est de mme de la frugalit : pour laimer, il faut en jouir. Ce
ne seront point ceux qui sont corrompus par les dlices qui aimeront la
vie frugale ; et, si cela avait t naturel et ordinaire, Alcibiade naurait
pas fait ladmiration de lunivers. Ce ne seront pas non plus ceux qui
envient ou qui admirent le luxe des autres qui aimeront la frugalit : des
gens qui nont devant les yeux que des hommes riches, ou des hommes
misrables comme eux, dtestent leur misre sans aimer ou connatre
ce qui fait le terme de la misre.
Cest donc une maxime trs vraie que, pour que lon aime lgalit et
la frugalit dans une rpublique, il faut que les lois les y aient tablies.

CHAPITRE V
Comment les lois tablissent
lgalit dans la dmocratie
Quelques lgislateurs anciens, comme Lycurgue et Romulus,
partagrent galement les terres. Cela ne pouvait avoir lieu que dans la
fondation dune rpublique nouvelle, ou bien lorsque lancienne tait

121
si corrompue, et les esprits dans une telle disposition, que les pauvres
se croyaient obligs de chercher, et les riches obligs de souffrir un
pareil remde.
Si, lorsque le lgislateur fait un pareil partage, il ne donne pas
des lois pour le maintenir, il ne fait quune constitution passagre :
lingalit entrera par le ct que les lois nauront pas dfendu, et la
rpublique sera perdue.
Il faut donc que lon rgle, dans cet objet, les dots des femmes, les
donations, les successions, les testaments, enfin toutes les manires
de contracter. Car, sil tait permis de donner son bien qui on
voudrait, et comme on voudrait, chaque volont particulire troublerait
la disposition de la loi fondamentale.
Solon, qui permettait Athnes de laisser son bien qui on voulait
par testament, pourvu quon net point denfants, contredisait les lois
anciennes, qui ordonnaient que les biens restassent dans la famille du
testateur. Il contredisait les siennes propres ; car, en supprimant les
dettes, il avait cherch lgalit.
Ctait une bonne loi pour la dmocratie que celle qui dfendait
davoir deux hrdits. Elle prenait son origine du partage gal des
terres et des portions donnes chaque citoyen. La loi navait pas voulu
quun seul homme et plusieurs portions.
La loi qui ordonnait que le plus proche parent poust lhritire
naissait dune source pareille. Elle est donne chez les Juifs aprs un
pareil partage. Platon, qui fonde ses lois sur ce partage, la donne de
mme ; et ctait une loi athnienne.
Il y avait Athnes une loi dont je ne sache pas que personne ait
connu lesprit. Il tait permis dpouser sa sur consanguine, et non
pas sa sur utrine. Cet usage tirait son origine des rpubliques, dont
lesprit tait de ne pas mettre sur la mme tte deux portions de fonds
de terre, et par consquent deux hrdits. Quand un homme pousait
sa sur du ct du pre, il ne pouvait avoir quune hrdit, qui tait
celle de son pre ; mais quand il pousait sa sur utrine, il pouvait
arriver que le pre de cette sur, nayant pas denfants mles, lui laisst
sa succession, et que par consquent son frre, qui lavait pouse, en
et deux.
Quon ne mobjecte pas ce que dit Philon, que, quoique Athnes
on poust sa sur consanguine, et non pas sa sur utrine, on

122
pouvait Lacdmone pouser sa sur utrine, et non pas sa sur
consanguine. Car je trouve dans Strabon que, quand Lacdmone une
sur pousait son frre, elle avait, pour dot, la moiti de la portion
du frre. Il est clair que cette seconde loi tait faite pour prvenir
les mauvaises suites de la premire. Pour empcher que le bien de la
famille de la sur ne passt dans celle du frre, on donnait en dot la
sur la moiti du bien de son frre.
Snque, parlant de Silanus, qui avait pous sa sur, dit qu
Athnes la permission tait restreinte, et quelle tait gnrale
Alexandrie. Dans le gouvernement dun seul, il ntait gure question
de maintenir le partage des biens.
Pour maintenir ce partage des terres dans la dmocratie, ctait une
bonne loi que celle qui voulait quun pre qui avait plusieurs enfants en
choist un pour succder sa portion, et donnt les autres en adoption
quelquun qui net point denfants, afin que le nombre des citoyens
pt toujours se maintenir gal celui des partages.
Phalas de Chalcdoine avait imagin une faon de rendre gales
les fortunes dans une rpublique o elles ne ltaient pas. Il voulait que
les riches donnassent des dots aux pauvres, et nen reussent pas ; et
que les pauvres reussent de largent pour les filles, et nen donnassent
pas. Mais je ne sache point quaucune rpublique se soit accommode
dun rglement pareil. Il met les citoyens sous des conditions dont
les diffrences sont si frappantes, quils haraient cette galit mme
que lon chercherait introduire. Il est bon quelquefois que les lois ne
paraissent pas aller si directement au but quelles se proposent.
Quoique dans la dmocratie lgalit relle soit lme de ltat,
cependant elle est si difficile tablir, quune exactitude extrme cet
gard ne conviendrait pas toujours. Il suffit que lon tablisse un cens,
qui rduise ou fixe les diffrences un certain point ; aprs quoi, cest
des lois particulires galiser, pour ainsi dire, les ingalits, par
les charges quelles imposent aux riches, et le soulagement quelles
accordent aux pauvres. Il ny a que les richesses mdiocres qui
puissent donner ou souffrir ces sortes de compensations ; car, pour les
fortunes immodres, tout ce quon ne leur accorde pas de puissance
et dhonneur, elles le regardent comme une injure.
Toute ingalit dans la dmocratie doit tre tire de la nature de la
dmocratie et du principe mme de lgalit. Par exemple, on y peut

123
craindre que des gens qui auraient besoin dun travail continuel pour
vivre ne fussent trop appauvris par une magistrature, ou quils nen
ngligeassent les fonctions ; que des artisans ne senorgueillissent ;
que des affranchis trop nombreux ne devinssent plus puissants que les
anciens citoyens. Dans ces cas, lgalit entre les citoyens peut tre
te dans la dmocratie pour lutilit de la dmocratie. Mais ce nest
quune galit apparente que lon te : car un homme ruin par une
magistrature serait dans une pire condition que les autres citoyens ; et
ce mme homme, qui serait oblig den ngliger les fonctions, mettrait
les autres citoyens dans une condition pire que la sienne ; et ainsi du
reste.

CHAPITRE VI
Comment les lois doivent entretenir
la frugalit dans la dmocratie
Il ne suffit pas, dans une bonne dmocratie, que les portions de terre
soient gales ; il faut quelles soient petites, comme chez les Romains.
Dieu ne plaise, disait Curius ses soldats, quun citoyen estime
peu de terre ce qui est suffisant pour nourrir un homme !
Comme lgalit des fortunes entretient la frugalit, la frugalit
entretient lgalit des fortunes. Ces choses, quoique diffrentes, sont
telles quelles ne peuvent subsister lune sans lautre ; chacune delles
est la cause et leffet : si lune se retire de la dmocratie, lautre la suit
toujours.
Il est vrai que, lorsque la dmocratie est fonde sur le commerce,
il peut fort bien arriver que des particuliers y aient de grandes
richesses, et que les murs ny soient pas corrompues. Cest que
lesprit de commerce entrane avec soi celui de frugalit, dconomie,
de modration, de travail, de sagesse, de tranquillit, dordre et de
rgle. Ainsi, tandis que cet esprit subsiste, les richesses quil produit
nont aucun mauvais effet. Le mal arrive lorsque lexcs des richesses
dtruit cet esprit de commerce ; on voit tout coup natre les dsordres
de lingalit, qui ne staient pas encore fait sentir.
Pour maintenir lesprit de commerce, il faut que les principaux
citoyens le fassent eux-mmes ; que cet esprit rgne seul, et ne soit
point creus par un autre ; que toutes les lois le favorisent ; que ces

124
mmes lois, par leurs dispositions, divisant les fortunes mesure que le
commerce les grossit, mettent chaque citoyen pauvre dans une grande
aisance pour pouvoir travailler comme les autres, et chaque citoyen
riche dans une telle mdiocrit quil ait besoin de son travail pour
conserver ou pour acqurir.
Cest une trs bonne loi dans une rpublique commerante que
celle qui donne tous les enfants une portion gale dans la succession
de ses pres. Il se trouve par l que, quelque fortune que le pre ait
faite, ses enfants, toujours moins riches que lui, sont ports fuir
le luxe et travailler comme lui. Je ne parle que des rpubliques
commerantes ; car, pour celles qui ne le sont pas, le lgislateur bien
dautres rglements faire.
Il y avait dans la Grce deux sortes de rpubliques : les unes taient
militaires, comme Lacdmone ; dautres taient commerantes,
comme Athnes. Dans les unes, on voulait que les citoyens fussent
oisifs ; dans les autres on cherchait donner de lamour pour le travail.
Solon fit un crime de loisivet, et voulut que chaque citoyen rendit
compte de la manire dont il gagnait sa vie. En effet, dans une bonne
dmocratie, o lon ne doit dpenser que pour le ncessaire, chacun
doit lavoir, car de qui le recevrait-on ?

CHAPITRE VII
Autres moyens de favoriser
le principe de la dmocratie
On ne peut pas tablir un partage gal des terres dans toutes les
dmocraties. Il y a des circonstances o un tel arrangement serait
impraticable, dangereux, et choquerait mme la constitution. On nest
pas toujours oblig de prendre les voies extrmes. Si lon voit dans une
dmocratie que ce partage, qui doit maintenir les murs, ny convienne
pas, il faut avoir recours dautres moyens.
Si lon tablit un corps fixe qui soit par lui-mme la rgle des murs,
un snat o lge, la vertu, la gravit, les services donnent entre ; les
snateurs, exposs la vue du peuple comme les simulacres des dieux,
inspireront des sentiments qui seront ports dans le sein de toutes les
familles.

125
Il faut surtout que ce snat sattache aux institutions anciennes, et
fasse en sorte que le peuple et les magistrats ne sen dpartent jamais.
Il y a beaucoup gagner, en fait de murs, garder les coutumes
anciennes. Comme les peuples corrompus font rarement de grandes
choses ; quils nont gure tabli de socits, fond de villes, donn
de lois ; et quau contraire ceux qui avaient des murs simples et
austres ont fait la plupart des tablissements ; rappeler les hommes
aux maximes anciennes, cest ordinairement les ramener la vertu.
De plus, sil y a eu quelque rvolution, et que lon ait donn ltat
une forme nouvelle, cela na gure pu se faire quavec des peines et des
travaux infinis, et rarement avec loisivet et des murs corrompues.
Ceux mmes qui ont fait la rvolution ont voulu la faire goter ; et
ils nont gure pu y russir que par de bonnes lois. Les institutions
anciennes sont donc ordinairement des corrections ; et les nouvelles,
des abus. Dans le cours dun long gouvernement, on va au mal par une
pente insensible, et on ne remonte au bien que par un effort.
On a dout si les membres du snat dont nous parlons doivent tre
vie ou choisis pour un temps. Sans doute quils doivent tre choisis
pour la vie, comme cela se pratiquait Rome, Lacdmone, et
Athnes mme. Car il ne faut pas confondre ce quon appelait le snat
Athnes, qui tait un corps qui changeait tous les trois mois, avec
laropage, dont les membres taient tablis pour la vie comme des
modles perptuels.
Maxime gnrale : dans un snat fait pour tre la rgle, et, pour
ainsi dire, le dpt des murs, les snateurs doivent tre lus pour la
vie ; dans un snat fait pour prparer les affaires, les snateurs peuvent
changer.
Lesprit, dit Aristote, vieillit comme le corps. Cette rflexion nest
bonne qu lgard dun magistrat unique, et ne peut tre applique
une assemble de snateurs.
Outre laropage, il y avait Athnes des gardiens des murs et des
gardiens des lois. Lacdmone, tous les vieillards taient censeurs.
Rome, deux magistrats particuliers avaient la censure. Comme le
snat veille sur le peuple, il faut que des censeurs aient les yeux sur le
peuple et sur le snat. Il faut quils rtablissent dans la rpublique tout
ce qui a t corrompu ; quils notent la tideur, jugent les ngligences,
et corrigent les fautes, comme les lois punissent les crimes.

126
La loi romaine qui voulait que laccusation de ladultre ft
publique tait admirable pour maintenir la puret des murs : elle
intimidait les femmes ; elle intimidait aussi ceux qui devaient veiller
sur elles.
Rien ne maintient plus les murs quune extrme subordination des
jeunes gens envers les vieillards. Les uns et les autres seront contenus,
ceux-l par le respect quils auront pour les vieillards, et ceux-ci par le
respect quils auront pour eux-mmes.
Rien ne donne plus de force aux lois que la subordination extrme
des citoyens aux magistrats. La grande diffrence que Lycurgue a
mise entre Lacdmone et les autres cits, dit Xnophon, consiste en
ce quil a surtout fait que les citoyens obissent aux lois : ils courent
lorsque le magistrat les appelle. Mais Athnes un homme riche serait
au dsespoir que lon crt quil dpendit du magistrat.
Lautorit paternelle est encore bien utile pour maintenir les murs.
Nous avons dj dit que dans une rpublique il ny a pas une force si
rprimante que dans les autres gouvernements. Il faut donc que les lois
cherchent y suppler : elles le font par lautorit paternelle.
Rome, les pres avaient droit de vie et de mort sur leurs enfants.
Lacdmone, chaque pre avait droit de corriger lenfant dun autre.
La puissance paternelle se perdit Rome avec la rpublique. Dans
les monarchies, o lon na que faire de murs si pures, on veut que
chacun vive sous la puissance des magistrats.
Les lois de Rome, qui avaient accoutum les jeunes gens la
dpendance, tablirent une longue minorit. Peut-tre avons-nous eu
tort de prendre cet usage : dans une monarchie on na pas besoin de
tant de contrainte.
Cette mme subordination dans la rpublique y pourrait demander
que le pre restt pendant sa vie le matre des biens de ses enfants,
comme il fut rgl Rome. Mais cela nest pas lesprit de la monarchie.

CHAPITRE VIII
Comment les lois doivent se rapporter au
principe du gouvernement dans laristocratie
Si dans laristocratie le peuple est vertueux, on y jouira peu prs
du bonheur du gouvernement populaire, et ltat deviendra puissant.

127
Mais, comme il est rare que l o les fortunes des hommes sont si
ingales il y ait beaucoup de vertu, il faut que les lois tendent donner,
autant quelles peuvent, un esprit de modration, et cherchent rtablir
cette galit que la constitution de ltat te ncessairement.
Lesprit de modration est ce quon appelle la vertu dans
laristocratie : il y tient la place de lesprit dgalit dans ltat
populaire.
Si le faste et la splendeur qui environnent les rois font une partie de
leur puissance, la modestie et la simplicit des manires font la force
des nobles aristocratiques. Quand ils naffectent aucune distinction,
quand ils se confondent avec le peuple, quand ils sont vtus comme
lui, quand ils lui font partager tous leurs plaisirs, il oublie sa faiblesse.
Chaque gouvernement a sa nature et son principe. Il ne faut donc pas
que laristocratie prenne la nature et le principe de la monarchie, ce qui
arriverait si les nobles avaient quelques prrogatives personnelles et
particulires, distinctes de celles de leur corps. Les privilges doivent
tre pour le snat, et le simple respect pour les snateurs.
Il y a deux sources principales de dsordres dans les tats
aristocratiques : lingalit extrme entre ceux qui gouvernent et ceux
qui sont gouverns ; et la mme ingalit entre les diffrents membres
du corps qui gouverne. De ces deux ingalits rsultent des haines et
des jalousies que les lois doivent prvenir ou arrter.
La premire ingalit se trouve principalement lorsque les
privilges des principaux ne sont honorables que parce quils sont
honteux au peuple. Telle fut Rome la loi qui dfendait aux patriciens
de sunir par mariage aux plbiens : ce qui navait dautre effet que
de rendre, dun ct, les patriciens plus superbes, et, de lautre, plus
odieux. Il faut voir les avantages quen tirrent les tribuns dans leurs
harangues.
Cette ingalit se trouvera encore, si la condition des citoyens est
diffrente par rapport aux subsides ; ce qui arrive de quatre manires :
lorsque les nobles se donnent le privilge de nen point payer ;
lorsquils font des fraudes pour sen exempter, lorsquils les appellent
eux, sous prtexte de rtributions ou dappointements pour les emplois
quils exercent ; enfin quand ils rendent le peuple tributaire, et se
partagent les impts quils lvent sur eux. Ce dernier cas est rare ; une
aristocratie, en cas pareil, est le plus dur de tous les gouvernements.

128
Pendant que Rome inclina vers laristocratie, elle vita trs bien ces
inconvnients. Les magistrats ne tiraient jamais dappointements de
leur magistrature. Les principaux de la rpublique furent taxs comme
les autres ; ils le furent mme plus, et quelquefois ils le furent seuls.
Enfin, bien loin de se partager les revenus de ltat, tout ce quils purent
tirer du trsor public, tout ce que la fortune leur envoya de richesses,
ils le distriburent au peuple pour se faire pardonner leurs honneurs.
Cest une maxime fondamentale, quautant que les distributions
faites au peuple ont de pernicieux effets dans la dmocratie, autant en
ont-elles de bons dans le gouvernement aristocratique. Les premires
font perdre lesprit de citoyen, les autres y ramnent.
Si lon ne distribue point les revenus au peuple, il faut lui faire
voir quils sont bien administrs : les lui montrer, cest en quelque
manire len faire jouir. Cette chane dor que lon tendait Venise,
les richesses que lon portait Rome dans les triomphes, les trsors
que lon gardait dans le temple de Saturne, taient vritablement les
richesses du peuple.
Il est surtout essentiel, dans laristocratie, que les nobles ne lvent
pas les tributs. Le premier ordre de ltat ne sen mlait point Rome :
on en chargea le second ; et cela mme eut dans la suite de grands
inconvnients. Dans une aristocratie o les nobles lveraient les tributs,
tous les particuliers seraient la discrtion des gens daffaires : il ny
aurait point de tribunal suprieur qui les corriget. Ceux dentre eux
prposs pour ter les abus aimeraient mieux jouir des abus. Les nobles
seraient comme les princes des tats despotiques qui confisquent les
biens de qui il leur plat.
Bientt les profits quon y ferait seraient regards comme un
patrimoine que lavarice tendrait sa fantaisie. On ferait tomber
les fermes ; on rduirait rien les revenus publics. Cest par l que
quelques tats, sans avoir reu dchecs quon puisse remarquer,
tombent dans une faiblesse dont les voisins sont surpris, et qui tonne
les citoyens mmes.
Il faut que les lois leur dfendent aussi le commerce : des marchands
si accrdits feraient toutes sortes de monopoles. Le commerce est la
profession des gens gaux ; et, parmi les tats despotiques, les plus
misrables sont ceux o le prince est marchand.

129
Les lois de Venise dfendent aux nobles le commerce, qui pourrait
leur donner, mme innocemment, des richesses exorbitantes.
Les lois doivent employer les moyens les plus efficaces pour que les
nobles rendent justice au peuple. Si elles nont point tabli un tribun,
il faut quelles soient un tribun elles-mmes.
Toute sorte dasile contre lexcution des lois perd laristocratie ; et
la tyrannie en est tout prs.
Elles doivent mortifier, dans tous les temps, lorgueil de la
domination. Il faut quil y ait, pour un temps ou pour toujours,
un magistrat qui fasse trembler les nobles, comme les phores
Lacdmone, et les inquisiteurs dtat Venise ; magistratures qui
ne sont soumises aucunes formalits. Ce gouvernement a besoin de
ressorts bien violents. Une bouche de pierre souvre tout dlateur
Venise : vous diriez que cest celle de la tyrannie.
Ces magistratures tyranniques, dans laristocratie, ont du rapport
la censure de la dmocratie, qui, par sa nature, nest pas moins
indpendante. En effet, les censeurs ne doivent point tre recherchs
sur les choses quils ont faites pendant leur censure : il faut leur
donner de la confiance, jamais du dcouragement. Les Romains taient
admirables : on pouvait faire rendre tous les magistrats raison de leur
conduite, except aux censeurs.
Deux choses sont pernicieuses dans laristocratie : la pauvret
extrme des nobles, et leurs richesses exorbitantes. Pour prvenir
leur pauvret il faut surtout les obliger de bonne heure payer leurs
dettes. Pour modrer leurs richesses, il faut des dispositions sages et
insensibles ; non pas des confiscations, des lois agraires, des abolitions
de dettes, qui font des maux infinis.
Les lois doivent ter le droit danesse entre les nobles, afin que, par
le partage continuel des successions, les fortunes se remettent toujours
dans lgalit.
Il ne faut point de substitutions, de retraits lignagers, de majorats,
dadoptions. Tous les moyens invents pour perptuer la grandeur des
familles dans les tats monarchiques ne sauraient tre dusag dans
laristocratie.
Quand les lois ont galis les familles, il leur reste maintenir
lunion entre elles. Les diffrends des nobles doivent tre promptement
dcids : sans cela, les contestations entre les personnes deviennent

130
contestations entre les familles. Des arbitres peuvent terminer les
procs, ou les empcher de natre.
Enfin il ne faut point que les lois favorisent les distinctions que la
vanit met entre les familles, sous prtexte quelles sont plus nobles
ou plus anciennes : cela doit tre mis au rang des petitesses des
particuliers.
On na qu jeter les yeux sur Lacdmone, on verra comment les
phores surent mortifier les faiblesses des rois, celles des grands et
celles du peuple.

CHAPITRE IX
Comment les lois sont relatives
leur principe dans la monarchie
Lhonneur tant le principe de ce gouvernement, les lois doivent sy
rapporter.
Il faut quelles y travaillent soutenir cette noblesse, dont lhonneur
est pour ainsi dire lenfant et le pre.
Il faut quelles la rendent hrditaire ; non pas pour tre le terme
entre le pouvoir du prince et la faiblesse du peuple, mais le lien de tous
les deux.
Les substitutions, qui conservent les biens dans les familles, seront
trs utiles dans ce gouvernement, quoiquelles ne conviennent pas dans
les autres.
Le retrait lignager rendra aux familles nobles les terres que la
prodigalit dun parent aura alines.
Les terres nobles auront des privilges, comme les personnes. On
ne peut pas sparer la dignit du monarque de celle du royaume ; on
ne peut gure sparer non plus la dignit du noble de celle de son fief.
Toutes ces prrogatives seront particulires la noblesse, et ne
passeront point au peuple, si lon ne veut choquer le principe du
gouvernement, si lon ne veut diminuer la force de la noblesse et celle
du peuple.
Les substitutions gnent le commerce ; le retrait lignager fait une
infinit de procs ncessaires ; et tous les fonds du royaume vendus
sont au moins, en quelque faon, sans matre pendant un an. Des
prrogatives attaches des fiefs donnent un pouvoir trs charge

131
ceux qui les souffrent. Ce sont des inconvnients particuliers de la
noblesse, qui disparaissent devant lutilit gnrale quelle procure.
Mais, quand on les communique au peuple, on choque inutilement tous
les principes.
On peut, dans les monarchies, permettre de laisser la plus grande
partie de ses biens un seul de ses enfants : cette permission nest
mme bonne que l.
Il faut que les lois favorisent tout le commerce que la constitution de
ce gouvernement peut donner, afin que les sujets puissent, sans prir,
satisfaire aux besoins toujours renaissants du prince et de sa cour.
Il faut quelles mettent un certain ordre dans la manire de lever les
tributs, afin quelle ne soit pas plus pesante que les charges mmes.
La pesanteur des charges produit dabord le travail ; le travail,
laccablement ; laccablement, lesprit de paresse.

CHAPITRE X
De la promptitude de
lexcution dans la monarchie
Le gouvernement monarchique a un grand avantage sur le
rpublicain : les affaires tant menes par un seul, il y a plus de
promptitude dans lexcution. Mais comme cette promptitude pourrait
dgnrer en rapidit, les lois y mettront une certaine lenteur. Elles ne
doivent pas seulement favoriser la nature de chaque constitution, mais
encore remdier aux abus qui pourraient rsulter de cette mme nature.
Le cardinal de Richelieu veut que lon vite dans les monarchies
les pines des compagnies, qui forment des difficults sur tout. Quand
cet homme naurait pas eu le despotisme dans le cur, il laurait eu
dans la tte.
Les corps qui ont le dpt des lois nobissent jamais mieux que
quand ils vont pas tardifs, et quils apportent dans les affaires
du prince cette rflexion quon ne peut gure attendre du dfaut de
lumires de la cour sur les lois de ltat, ni de la prcipitation de ses
conseils.
Que serait devenue la plus belle monarchie du monde, si les
magistrats, par leurs lenteurs, par leurs plaintes, par leurs prires,
navaient arrt le cours des vertus mmes de ces rois, lorsque

132
ces monarques, ne consultant que leur grande me, auraient voulu
rcompenser sans mesure des services rendus avec un courage et une
fidlit aussi sans mesure ?

CHAPITRE XI
De lexcellence du
gouvernement monarchique
Le gouvernement monarchique a un grand avantage sur le
despotique. Comme il est de sa nature quil y ait sous le prince plusieurs
ordres qui tiennent la constitution, ltat est plus fixe, la constitution
plus inbranlable, la personne de ceux qui gouvernent plus assure.
Cicron croit que ltablissement des tribuns de Rome fut le salut
de la rpublique. En effet, dit-il, la force du peuple qui na point
de chef est plus terrible. Un cher sent que laffaire roule sur lui, il y
pense ; mais le peuple, dans son imptuosit, ne connait point le pril
o il se jette. On peut appliquer cette rflexion un tat despotique,
qui est un peuple sans tribuns ; et une monarchie, o le peuple a en
quelque faon des tribuns.
En effet, on voit partout que dans les mouvements du gouvernement
despotique le peuple, men par lui-mme, porte toujours les choses
aussi loin quelles peuvent aller ; tous les dsordres quil commet
sont extrmes ; au lieu que dans les monarchies les choses sont trs
rarement portes lexcs. Les chefs craignent pour eux-mmes ; ils
ont peur dtre abandonns ; les puissances intermdiaires dpendantes
ne veulent pas que le peuple prenne trop le dessus. Il est rare que
les ordres de ltat soient entirement corrompus. Le prince tient
ses ordres ; et les sditieux, qui nont ni la volont ni lesprance de
renverser ltat, ne peuvent ni ne veulent renverser le prince.
Dans ces circonstances, les gens qui ont de la sagesse et de lautorit
sentremettent ; on prend des tempraments, on sarrange, on se
corrige, les lois reprennent leur vigueur et se font couter.
Aussi toutes nos histoires sont-elles pleines de guerres civiles sans
rvolutions ; celles des tats despotiques sont pleines de rvolutions
sans guerres civiles.
Ceux qui ont crit lhistoire des guerres civiles de quelques tats,
ceux mmes qui les ont fomentes, prouvent assez combien lautorit

133
que les princes laissent de certains ordres pour leur service leur doit
tre peu suspecte, puisque, dans lgarement mme, ils ne soupiraient
quaprs les lois et leur devoir, et retardaient la fougue et limptuosit
des factieux plus quils ne pouvaient la servir.
Le cardinal de Richelieu, pensant peut-tre quil avait trop avili les
ordres de ltat, a recours, pour le soutenir, aux vertus du prince et de
ses ministres ; et il exige deux tant de choses, quen vrit il ny a
quun ange qui puisse avoir tant dattention, tant de lumires, tant de
fermet, tant de connaissance ; et on peut peine se flatter que dici la
dissolution des monarchies il puisse y avoir un prince et des ministres
pareils.
Comme les peuples qui vivent sous une bonne police sont plus
heureux que ceux qui, sans rgle et sans chefs, errent dans les forts ;
aussi les monarques qui vivent sous les lois fondamentales de leur tat
sont-ils plus heureux que les princes despotiques qui nont rien qui
puisse rgler le cur de leurs peuples, ni le leur.

CHAPITRE XII
Continuation du mme sujet
Quon naille point chercher de la magnanimit dans les tats
despotiques ; le prince ny donnerait point une grandeur quil na pas
lui-mme ; chez lui, il ny a pas de gloire.
Cest dans les monarchies que lon verra autour du prince les sujets
recevoir ses rayons ; cest l que chacun, tenant, pour ainsi dire, un plus
grand espace, peut exercer ces vertus qui donnent lme, non pas de
lindpendance, mais de la grandeur.

CHAPITRE XIII
Ide du despotisme
Quand les sauvages de la Louisiane veulent avoir du fruit, ils
coupent larbre au pied, et cueillent le fruit. Voil le gouvernement
despotique.

134
CHAPITRE XIV
Comment les lois sont relatives au
principe du gouvernement despotique
Le gouvernement despotique a pour principe la crainte : mais, des
peuples timides, ignorants, abattus, il ne faut pas beaucoup de lois.
Tout y doit rouler sur deux ou trois ides : il nen faut donc pas de
nouvelles. Quand vous instruisez une bte, vous vous donnez bien de
garde de lui faire changer de matre, de leons et dallure ; vous frappez
son cerveau par deux ou trois mouvements, et pas davantage.
Lorsque le prince est enferm, il ne peut sortir du sjour de la
volupt sans dsoler tous ceux qui ly retiennent. Ils ne peuvent souffrir
que sa personne et son pouvoir passent en dautres mains. Il fait donc
rarement la guerre en personne, et il nose gure la faire par ses
lieutenants.
Un prince pareil, accoutum, dans son palais, ne trouver aucune
rsistance, sindigne de celle quon lui fait les armes la main : il
est donc ordinairement conduit par la colre ou par la vengeance.
Dailleurs, il ne peut avoir dide de la vraie gloire. Les guerres doivent
donc sy faire dans toute leur fureur naturelle, et le droit des gens y
avoir moins dtendue quailleurs.
Un tel prince a tant de dfauts quil faudrait craindre dexposer au
grand jour sa stupidit naturelle. Il est cach, et lon ignore ltat o il
se trouve. Par bonheur, les hommes sont tels dans ce pays, quils nont
besoin que dun nom qui les gouverne.
Charles XII tant Bender, trouvant quelque rsistance dans le snat
de Sude, crivit quil leur enverrait une de ses bottes pour commander.
Cette botte aurait command comme un roi despotique.
Si le prince est prisonnier, il est cens tre mort ; et un autre monte
sur le trne. Les traits que fait le prisonnier sont nuls ; son successeur
ne les ratifierait pas. En effet, comme il est les lois, ltat et le prince,
et que, sitt quil nest plus le prince, il nest rien, sil ntait pas cens
mort, ltat serait dtruit.
Une des choses qui dtermina le plus les Turcs faire leur paix
spare avec Pierre Ier, fut que les Moscovites dirent au vizir quen
Sude on avait mis un autre roi sur le trne

135
La conservation de ltat nest que la conservation du prince,
ou plutt du palais o il est enferm. Tout ce qui ne menace pas
directement ce palais ou la ville capitale, ne fait point dimpression
sur des esprits ignorants, orgueilleux et prvenus ; et, quant
lenchanement des vnements, ils ne peuvent le suivre, le prvoir,
y penser mme. La politique, ses ressorts et ses lois y doivent tre
trs borns, et le gouvernement politique y est aussi simple que
le gouvernement civil. Tout se rduit concilier le gouvernement
politique et civil avec le gouvernement domestique, les officiers de
ltat avec ceux du srail.
Un pareil tat sera dans la meilleure situation lorsquil pourra se
regarder comme seul dans le monde ; quil sera environn de dserts,
et spar de peuples quil appellera barbares. Ne pouvant compter sur
la milice, il sera bon quil dtruise une partie de lui-mme.
Comme le principe du gouvernement despotique est la crainte, le
but en est la tranquillit ; mais ce nest point une paix, cest le silence
de ces villes que lennemi est prs doccuper.
La force ntant pas dans ltat, mais dans larme qui la fond,
il faudrait, pour dfendre ltat, conserver cette arme : mais elle est
formidable au prince. Comment donc concilier la sret de ltat avec
la sret de la personne ?
Voyez, je vous prie, avec quelle industrie le gouvernement
moscovite cherche sortir du despotisme, qui lui est plus pesant quaux
peuples mmes. On a cass les grands corps de troupes, on a diminu
les peines des crimes, on a tabli des tribunaux, on a commenc
connatre les lois, on a instruit les peuples. Mais il y a des causes
particulires qui le ramneront peut-tre au malheur quil voulait fuir.
Dans ces tats, la religion a plus dinfluence que dans aucun autre ;
elle est une crainte ajoute la crainte. Dans les empires mahomtans,
cest de la religion que les peuples tirent en partie le respect tonnant
quils ont pour leur prince.
Cest la religion qui corrige un peu la constitution turque. Les sujets
qui ne sont pas attachs la gloire et la grandeur de ltat par honneur,
le sont par la force et par le principe de la religion.
De tous les gouvernements despotiques, il ny en a point qui
saccable plus lui-mme que celui o le prince se dclare propritaire
de tous les fonds de terre, et lhritier de tous ses sujets : il en rsulte

136
toujours labandon de la culture des terres ; et si dailleurs le prince est
marchand, toute espce dindustrie est ruine.
Dans ces tats, on ne rpare, on namliore rien : on ne btit des
maisons que pour la vie ; on ne fait point de fosss, on ne plante point
darbres ; on tire tout de la nature, on ne lui rend rien ; tout est en friche,
tout est dsert.
Pensez-vous que des lois qui tent la proprit des fonds de terre
et la succession des biens, diminueront lavarice et la cupidit des
grands ? Non : elles irriteront cette cupidit et celle avarice. On sera
port faire mille vexations, parce quon ne croira avoir en propre que
lor ou largent que lon pourra voler ou cacher.
Pour que tout ne soit pas perdu, il est bon que lavidit du prince soit
modre par quelque coutume. Ainsi, en Turquie, le prince se contente
ordinairement de prendre trois pour cent sur les successions des gens
du peuple. Mais, comme le Grand-Seigneur donne la plupart des terres
sa milice, et en dispose sa fantaisie ; comme il se saisit de toutes
les successions des officiers de lempire ; comme, lorsquun homme
meurt sans enfants mles, le Grand-Seigneur a la proprit, et que les
filles nont que lusufruit, il arrive que la plupart des biens de ltat
sont possds dune manire prcaire.
Par la loi de Bantam, le roi prend la succession, mme la femme,
les enfants et la maison. On est oblig, pour luder la plus cruelle
disposition de cette loi, de marier les enfants huit, neuf ou dix ans,
et quelquefois plus jeunes, afin quils ne se trouvent pas faire une
malheureuse partie de la succession du pre.
Dans les tats o il ny a point de lois fondamentales, la succession
lempire ne saurait tre fixe. La couronne y est lective par le prince,
dans sa famille ou hors de sa famille. En vain serait-il tabli que
lan succderait ; le prince en pourrait toujours choisir un autre. Le
successeur est dclar par le prince lui-mme, ou par ses ministres, ou
par une guerre civile. Ainsi cet tat a une raison de dissolution de plus
quune monarchie.
Chaque prince de la famille royale ayant une gale capacit pour
tre lu, il arrive que celui qui monte sur le trne fait dabord trangler
ses frres, comme en Turquie ; ou les fait aveugler, comme en Perse ;
ou les rend fous, comme chez le Mogol ; ou, si lon ne prend point

137
ces prcautions, comme Maroc, chaque vacance du trne est suivie
dune affreuse guerre civile.
Par les constitutions de Moscovie, le czar peut choisir qui il veut
pour son successeur, soit dans sa famille soit hors de sa famille. Un tel
tablissement de succession cause mille rvolutions, et rend le trne
aussi chancelant que la succession est arbitraire. Lordre de succession
tant une des choses quil importe le plus au peuple de savoir, le
meilleur est celui qui frappe le plus les yeux, comme la naissance et
un certain ordre de naissance. Une telle disposition arrte les brigues,
touffe lambition ; on ne captive plus lesprit dun prince faible, et
lon ne fait point parler les mourants.
Lorsque la succession est tablie par une loi fondamentale, un seul
prince est le successeur, et ses frres nont aucun droit rel ou apparent
de lui disputer la couronne. On ne peut prsumer ni faire valoir une
volont particulire du pre. Il nest donc pas plus question darrter
ou de faire mourir le frre du roi que quelque autre sujet que ce soit.
Mais dans les tats despotiques, o les frres du prince sont
galement ses esclaves et ses rivaux, la prudence veut que lon sassure
de leurs personnes, surtout dans les pays mahomtans, o la religion
regarde la victoire ou le succs comme un jugement de Dieu ; de sorte
que personne ny est souverain de droit, mais seulement de fait.
Lambition est bien plus irrite dans des tats o des princes du
sang voient que, sils ne montent pas sur le trne, ils seront enferms
ou mis mort, que parmi nous, o les princes du sang jouissent dune
condition qui, si elle nest pas si satisfaisante pour lambition, lest
peut-tre plus pour les dsirs modrs.
Les princes des tats despotiques ont toujours abus du mariage.
Ils prennent ordinairement plusieurs femmes, surtout dans la partie du
monde o le despotisme est pour ainsi dire naturalis, qui est lAsie.
Ils en ont tant denfants, quils ne peuvent gure avoir daffection pour
eux, ni ceux-ci pour leurs frres.
La famille rgnante ressemble ltat : elle est trop faible, et son
chef est trop fort ; elle parat tendue, et elle se rduit rien. Artaxerxs
fit mourir tous ses enfants pour avoir conjur contre lui. Il nest pas
vraisemblable que cinquante enfants conspirent contre leur pre ; et
encore moins quils conspirent parce quil na pas voulu cder sa
concubine son fils an. Il est plus simple de croire quil y a l

138
quelque intrigue de ces srails dOrient, de ces lieux o lartifice,
la mchancet, la ruse, rgnent dans le silence et se couvrent dune
paisse nuit ; o un vieux prince, devenu tous les jours plus imbcile,
est le premier prisonnier du palais.
Aprs tout ce que nous venons de dire, il semblerait que la nature
humaine se soulverait sans cesse contre le gouvernement despotique ;
mais, malgr lamour des hommes pour la libert, malgr leur haine
contre la violence, la plupart des peuples y sont soumis : cela est ais
comprendre. Pour former un gouvernement modr, il faut combiner
les puissances, les rgler, les temprer, les faire agir ; donner, pour
ainsi dire, un lest lune pour la mettre en tat de rsister une autre :
cest un chef-duvre de lgislation que le hasard fait rarement, et que
rarement on laisse faire la prudence. Un gouvernement despotique,
au contraire, saute, pour ainsi dire, aux yeux ; il est uniforme partout :
comme il ne faut que des passions pour ltablir, tout le monde est bon
pour cela.

CHAPITRE XV
Continuation du mme sujet
Dans les climats chauds, o rgne ordinairement le despotisme, les
passions se font plus tt sentir, et elles sont aussi plus tt amorties ;
lesprit y est plus avanc ; les prils de la dissipation des biens y
sont moins grands ; il y a moins de facilit de se distinguer, moins
de commerce entre les jeunes gens renferms dans la maison : on sy
marie de meilleure heure : on y peut donc tre majeur plus tt que dans
nos climats dEurope. En Turquie, la majorit commence quinze ans.
La cession de biens ny peut avoir lieu. Dans un gouvernement o
personne na de fortune assure, on prte plus la personne quaux
biens.
Elle entre naturellement dans les gouvernements modrs et surtout
dans les rpubliques, cause de la plus grande confiance que lon doit
avoir dans la probit des citoyens, et de la douceur que doit inspirer une
forme de gouvernement que chacun semble stre donne lui-mme.
Si dans la rpublique romaine les lgislateurs avaient tabli la
cession des biens, on ne serait pas tomb dans tant de sditions et de

139
discordes civiles, et on naurait point essuy les dangers des maux ni
les prils des remdes.
La pauvret et lincertitude des fortunes, dans les tats despotiques,
y naturalisent lusure, chacun augmentant le prix de son argent
proportion du pril quil y a le prter. La misre vient donc de toutes
parts dans ces pays malheureux ; tout y est t, jusqu la ressource
des emprunts.
Il arrive de l quun marchand ny saurait faire un grand commerce ;
il vit au jour la journe : sil se chargeait de beaucoup de marchandises,
il perdrait plus par les intrts quil donnerait pour les payer, quil ne
gagnerait sur les marchandises.
Aussi les lois sur le commerce ny ont-elles gure de lieu ; elles se
rduisent la simple police.
Le gouvernement ne saurait tre injuste sans avoir des mains
qui exercent ces injustices : or, il est impossible que ces mains ne
semploient pour elles-mmes. Le pculat est donc naturel dans les
tats despotiques.
Ce crime y tant le crime ordinaire, les confiscations y sont utiles.
Par l on console le peuple ; largent quon en tire est un tribut
considrable, que le prince lverait difficilement sur des sujets abms :
il ny a mme, dans ces pays, aucune famille quon veuille conserver.
Dans les tats modrs, cest tout autre chose.
Les confiscations rendraient la proprit des biens incertaine ; elles
dpouilleraient des enfants innocents ; elles dtruiraient une famille,
lorsquil ne sagirait que de punir un coupable. Dans les rpubliques,
elles feraient le mal dter lgalit qui en fait lme, en privant un
citoyen de son ncessaire physique.
Une loi romaine veut quon ne confisque que dans le cas du crime
de lse-majest au premier chef. Il serait souvent trs sage de suivre
lesprit de cette loi, et de borner les confiscations de certains crimes.
Dans les pays o une coutume locale a dispos des propres, Bodin dit
trs bien quil ne faudrait confisquer que les acquts.

140
CHAPITRE XVI
De la communication du pouvoir
Dans le gouvernement despotique, le pouvoir passe tout entier dans
les mains de celui qui on le confie. Le vizir est le despote lui-
mme, et chaque officier particulier est le vizir. Dans le gouvernement
monarchique, le pouvoir sapplique moins immdiatement ; le
monarque, en le donnant, le tempre. Il fait une telle distribution de
son autorit, quil nen donne jamais une partie quil nen retienne une
plus grande.
Ainsi, dans les tats monarchiques, les gouverneurs particuliers des
villes ne relvent pas tellement du gouverneur de la province, quils
ne relvent du prince encore davantage ; et les officiers particuliers
des corps militaires ne dpendent pas tellement du gnral, quils ne
dpendent du prince encore plus.
Dans la plupart des tats monarchiques, on a sagement tabli que
ceux qui ont un commandement un peu tendu ne soient attachs
aucun corps de milice ; de sorte que, nayant de commandement que
par une volont particulire du prince, pouvant tre employs et ne
ltre pas, ils sont en quelque faon dehors.
Ceci est incompatible avec le gouvernement despotique. Car,
si ceux qui nont pas un emploi actuel avaient nanmoins des
prrogatives et des titres, il y aurait dans ltat des hommes grands par
eux-mmes ; ce qui choquerait la nature de ce gouvernement.
Que si le gouverneur dune ville tait indpendant du pacha, il
faudrait tous les jours des tempraments pour les accommoder : chose
absurde dans un gouvernement despotique. Et, de plus, le gouverneur
particulier pouvant ne pas obir, comment lautre pourrait-il rpondre
de sa province sur sa tte ?
Dans ce gouvernement lautorit ne peut tre balance ; celle du
moindre magistrat ne lest pas plus que celle du despote. Dans les pays
modrs, la loi est partout sage, elle est partout connue, et les plus
petits magistrats peuvent la suivre. Mais dans le despotisme, o la loi
nest que la volont du prince, quand le prince serait sage, comment
un magistrat pourrait-il suivre une volont quil ne connat pas ? Il faut
quil suive la sienne.

141
Il y a plus ; cest que la loi ntant que ce que le prince veut, et le
prince ne pouvant vouloir que ce quil connat, il faut bien quil y ait
une infinit de gens qui veuillent pour lui et comme lui.

CHAPITRE XVII
Des prsents
Enfin, la loi tant la volont momentane du prince, il est ncessaire
que ceux qui veulent pour lui veuillent subitement comme lui.
Cest un usage, dans les pays despotiques, que lon naborde qui
que ce soit au-dessus de soi sans lui faire un prsent, pas mme les rois.
Lempereur du Mogol ne reoit point les requtes de ses sujets quil
nen ait reu quelque chose. Ces princes vont jusqu corrompre leurs
propres grces.
Cela doit tre ainsi dans un gouvernement o personne nest
citoyen ; dans un gouvernement o lon est plein de lide que le
suprieur ne doit rien linfrieur ; dans un gouvernement o les
hommes ne se croient lis que par les chtiments que les uns exercent
sur les autres ; dans un gouvernement o il y a peu daffaires, et o il
est rare que lon ait besoin de se prsenter devant un grand, de lui faire
des demandes, et encore moins des plaintes.
Dans une rpublique, les prsents sont une chose odieuse, parce que
la vertu nen a pas besoin. Dans une monarchie, lhonneur est un motif
plus fort que les prsents. Mais, dans ltat despotique, o il ny a ni
honneur ni vertu, on ne peut tre dtermin agir que par lesprance
des commodits de la vie.
Cest dans les ides de la rpublique, que Platon voulait que ceux
qui reoivent des prsents pour faire leur devoir fussent punis de mort.
Il nen faut prendre, disait-il, ni pour les choses bonnes, ni pour
les mauvaises.
Ctait une mauvaise loi que cette loi romaine qui permettait aux
magistrats de prendre de petits prsents, pourvu quils ne passassent
pas cent cus dans toute lanne. Ceux qui on ne donne rien ne
dsirent rien ; ceux qui on donne un peu dsirent bientt un peu plus,
et ensuite beaucoup. Dailleurs, il est plus ais de convaincre celui qui,
ne devant Tien prendre, prend quelque chose, que celui qui prend plus

142
lorsquil devrait prendre moins, et qui trouve toujours pour cela des
prtextes, des excuses, des causes et des raisons plausibles.

CHAPITRE XVIII
Des rcompenses que le souverain donne
Dans les gouvernements despotiques, o, comme nous avons dit,
on nest dtermin agir que par lesprance des commodits de
la vie, le prince ne rcompenserait que par des distinctions, si les
distinctions que lhonneur tablit ntaient jointes un luxe qui donne
ncessairement des besoins : le prince y rcompense donc par des
honneurs qui mnent la fortune. Mais, dans une rpublique, o la
vertu rgne, motif qui se suffit lui-mme et qui exclut tous les autres,
ltat ne rcompense que par des tmoignages de cette vertu.
Cest une rgle gnrale, que les grandes rcompenses, dans une
monarchie et dans une rpublique, sont un signe de leur dcadence,
parce quelles prouvent que leurs principes sont corrompus ; que, dun
ct, lide de lhonneur ny a plus tant de force ; que, de lautre, la
qualit de citoyen sest affaiblie.
Les plus mauvais empereurs romains ont t ceux qui ont le
plus donn, par exemple, Caligula, Claude, Nron, Othon, Vitellius,
Commode, Hliogabale et Caracalla. Les meilleurs, comme Auguste,
Vespasien, Antonin Pie, Marc-Aurle et Pertinax, ont t conomes.
Sous les bons empereurs, ltat reprenait ses principes : le trsor de
lhonneur supplait aux autres trsors.

CHAPITRE XIX
Nouvelles consquences des
principes des trois gouvernements
Je ne puis me rsoudre finir ce livre sans faire encore quelques
applications de mes trois principes.
Premire question. Les lois doivent-elles forcer un citoyen
accepter les emplois publics ? Je dis quelles le doivent dans le
gouvernement rpublicain, et non pas dans le monarchique. Dans le
premier, les magistratures sont des tmoignages de vertu, des dpts
que la patrie confie un citoyen, qui ne doit vivre, agir et penser

143
que pour elle : il ne peut donc pas les refuser. Dans le second,
les magistratures sont des tmoignages dhonneur : or, telle est la
bizarrerie de lhonneur, quil se plat nen accepter aucun que quand
il veut, et de la manire quil veut.
Le feu roi de Sardaigne punissait ceux qui refusaient les dignits
et les emplois de son tat. Il suivait, sans le savoir, des ides
rpublicaines. Sa manire de gouverner, dailleurs, prouve assez que
ce ntait pas l son intention.
Seconde question. Est-ce une bonne maxime, quun citoyen puisse
tre oblig daccepter, dans larme, une place infrieure celle quil
a occupe ? On voyait souvent, chez les Romains, le capitaine servir,
lanne daprs, sous son lieutenant. Cest que, dans les rpubliques, la
vertu demande quon fasse ltat un sacrifice continuel de soi-mme
et de ses rpugnances. Mais, dans les monarchies, lhonneur, vrai ou
faux, ne peut souffrir ce quil appelle se dgrader.
Dans les gouvernements despotiques, o lon abuse galement de
lhonneur, des postes et des rangs, on fait indiffremment dun prince
un goujat, et dun goujat un prince.
Troisime question. Mettra-t-on sur une mme tte les emplois
civils et militaires ? Il faut les unir dans la rpublique, et les sparer
dans la monarchie. Dans les rpubliques, il serait bien dangereux de
faire de la profession des armes un tat particulier, distingu de celui
qui a les fonctions civiles ; et dans les monarchies, il ny aurait pas
moins de pril donner les deux fonctions la mme personne.
On ne prend les armes, dans la rpublique, quen qualit de
dfenseur des lois et de la patrie : cest parce que lon est citoyen quon
se fait, pour un temps, soldat. Sil y avait deux tats distingus, on ferait
sentir celui qui, sous les armes, se croit citoyen, quil nest que soldat.
Dans les monarchies, les gens de guerre nont pour objet que la
gloire, ou du moins lhonneur ou la fortune. On doit bien se garder de
donner les emplois civils des hommes pareils : il faut, au contraire,
quils soient contenus par les magistrats civils, et que les mmes gens
naient pas en mme temps la confiance du peuple et la force pour en
abuser.
Voyez, dans une nation o la rpublique se cache sous la forme de la
monarchie, combien lon craint un tat particulier de gens de guerre,
et comment le guerrier reste toujours citoyen, ou mme magistrat, afin

144
que ces qualits soient un gage pour la patrie, et quon ne loublie
jamais.
Cette division de magistratures en civiles et militaires, faite par
les Romains aprs la perte de la Rpublique, ne fut pas une chose
arbitraire ; elle fut une suite du changement de la constitution de Rome :
elle tait de la nature du gouvernement monarchique ; et ce qui ne fut
que commenc sous Auguste, les empereurs suivants furent obligs de
lachever, pour temprer le gouvernement militaire.
Ainsi Procope, concurrent de Valens lempire, ny entendait rien,
lorsque, donnant Hormisdas, prince du sang royal de Perse, la
dignit de proconsul, il rendit cette magistrature le commandement
des armes quelle avait autrefois ; moins quil net des raisons
particulires. Un homme qui aspire la souverainet cherche moins ce
qui est utile ltat que ce qui lest sa cause.
Quatrime question. Convient-il que les charges soient vnales ?
Elles ne doivent pas ltre dans les tats despotiques, o il faut que les
sujets soient placs ou dplacs dans un instant par le prince.
Cette vnalit est bonne dans les tats monarchiques, parce quelle
fait faire, comme un mtier de famille, ce quon ne voudrait pas
entreprendre pour la vertu ; quelle destine chacun son devoir, et rend
les ordres de ltat plus permanents. Suidas dit trs bien quAnastase
avait fait de lempire une espce daristocratie, en vendant toutes les
magistratures.
Platon ne peut souffrir cette vnalit. Cest, dit-il, comme si,
dans un navire, on faisait quelquun pilote ou matelot pour son
argent. Serait-il possible que la rgle ft mauvaise dans quelque
autre emploi que ce ft de la vie, et bonne seulement pour conduire
une rpublique ? Mais Platon parle dune rpublique fonde sur
la vertu, et nous parlons dune monarchie. Or, dans une monarchie
o, quand les charges ne se vendraient pas par un rglement public,
lindigence et lavidit des courtisans les vendraient tout de mme, le
hasard donnera de meilleurs sujets que le choix du prince. Enfin, la
manire de savancer par les richesses inspire et entretient lindustrie :
chose dont cette espce de gouvernement a grand besoin.
Cinquime question. Dans quel gouvernement faut-il des
censeurs ? Il en faut dans une rpublique, o le principe du
gouvernement est la vertu. Ce ne sont pas seulement les crimes

145
qui dtruisent la vertu, mais encore les ngligences, les fautes, une
certaine tideur dans lamour de la patrie, des exemples dangereux,
des semences de corruption ; ce qui ne choque point les lois, mais les
lude ; ce qui ne les dtruit pas, mais les affaiblit : tout cela doit tre
corrig par les censeurs.
On est tonn de la punition de cet aropagite qui avait tu un
moineau qui, poursuivi par un pervier, stait rfugi dans son sein.
On est surpris que laropage ait fait mourir un enfant qui avait crev
les yeux son oiseau. Quon fasse attention quil ne sagit point l
dune condamnation pour crime, mais dun jugement de murs dans
une rpublique fonde sur les murs.
Dans les monarchies, il ne faut point de censeurs : elles sont fondes
sur lhonneur ; et la nature de lhonneur est davoir pour censeur tout
lunivers. Tout homme qui y manque est soumis aux reproches de ceux
mmes qui nen ont pas.
L, les censeurs seraient gts par ceux mmes quils devraient
corriger. Ils ne seraient pas bons contre la corruption dune monarchie ;
mais la corruption dune monarchie serait trop forte contre eux.
On sent bien quil ne faut point de censeurs contre les
gouvernements despotiques. Lexemple de la Chine semble droger
cette rgle ; mais nous verrons dans la suite de cet ouvrage les raisons
singulires de cet tablissement.

146
Appendice

LIVRE SIXIME
Consquences des principes des
gouvernements, par rapport la simplicit
des lois civiles et criminelles, la forme des
jugements et ltablissement des peines
CHAPITRE PREMIER
De la simplicit des lois civiles
dans les divers gouvernements
Le gouvernement monarchique ne comporte pas des lois aussi
simples que le despotique. Il y faut des tribunaux. Ces tribunaux
donnent des dcisions. Elles doivent tre conserves, elles doivent tre
apprises, pour que lon y juge aujourdhui comme lon y jugea hier, et
que la proprit et la vie des citoyens y soient assures et fixes comme
la constitution mme de ltat.
Dans une monarchie, ladministration dune justice qui ne dcide
pas seulement de la vie et des biens, mais aussi de lhonneur, demande
des recherches scrupuleuses. La dlicatesse du juge augmente mesure
quil a un plus grand dpt, et quil prononce sur de plus grands
intrts.
Il ne faut donc pas tre tonn de trouver dans les lois de ces tats
tant de rgles, de restrictions, dextensions, qui multiplient les cas
particuliers, et semblent faire un art de la raison mme.
La diffrence de rang, dorigine, de condition, qui est tablie
dans le gouvernement monarchique, entrane souvent des distinctions
dans la nature des biens ; et des lois relatives la constitution de
cet tat peuvent augmenter le nombre de ces distinctions. Ainsi,
parmi nous, les biens sont propres, acquts, ou conquts ; dotaux,
paraphernaux ; paternels et maternels ; meubles de plusieurs espces ;

147
libres, substitus ; du lignage, ou non ; nobles en franc-alleu, ou
roturiers ; rentes foncires ou constitues prix dargent. Chaque sorte
de biens est soumise des rgles particulires : il faut les suivre pour
en disposer : ce qui te encore de la simplicit.
Dans nos gouvernements, les fiefs sont devenus hrditaires. Il a
fallu que la noblesse et un certain bien, cest--dire que le fief et une
certaine consistance, afin que le propritaire du fief ft en tat de servir
le prince. Cela a d produire bien des varits : par exemple, il y a des
pays o lon na pu partager les fiefs entre les frres ; dans dautres, les
cadets ont pu avoir leur subsistance avec plus dtendue.
Le monarque, qui connat chacune de ses provinces, peut tablir
diverses lois, ou souffrir diffrentes coutumes. Mais le despote ne
connat rien, et ne peut avoir dattention sur rien ; il lui faut une allure
gnrale ; il gouverne par une volont rigide qui est partout la mme ;
tout saplanit sous ses pieds.
mesure que les jugements des tribunaux se multiplient dans les
monarchies, la jurisprudence se charge de dcisions qui quelquefois
se contredisent, ou parce que les juges qui se succdent pensent
diffremment, ou parce que les mmes affaires sont tantt bien, tantt
mal dfendues, ou enfin par une infinit dabus qui se glissent dans tout
ce qui passe par la main des hommes. Cest un mal ncessaire que le
lgislateur corrige de temps en temps, comme contraire mme lesprit
des gouvernements modrs. Car, quand on est oblig de recourir aux
tribunaux, il faut que cela vienne de la nature de la constitution, et non
pas des contradictions et de lincertitude des lois.
Dans les gouvernements o il y a ncessairement des distinctions
dans les personnes, il faut quil y ait des privilges. Cela diminue
encore la simplicit, et fait mille exceptions.
Un des privilges le moins charge la socit, et surtout celui qui
le donne, cest de plaider devant un tribunal plutt que devant un autre.
Voil de nouvelles affaires, cest--dire celles o il sagit de savoir
devant quel tribunal il faut plaider.
Les peuples des tats despotiques sont dans un cas bien diffrent.
Je ne sais sur quoi, dans ces pays, le lgislateur pourrait statuer, ou le
magistrat juger. Il suit de ce que les terres appartiennent au prince, quil
ny a presque point de lois civiles sur la proprit des terres. Il suit du
droit que le souverain a de succder, quil ny en a pas non plus sur

148
les successions. Le ngoce exclusif quil fait dans quelques pays rend
inutiles toutes sortes de lois sur le commerce. Les mariages que lon y
contracte avec des filles esclaves font quil ny a gure de lois civiles
sur les dots et sur les avantages des femmes. Il rsulte encore de cette
prodigieuse multitude desclaves quil ny a presque point de gens qui
aient une volont propre, et qui par consquent doivent rpondre de
leur conduite devant un juge. La plupart des actions morales, qui ne
sont que les volonts du pre, du mari, du matre, se rglent par eux,
et non par les magistrats.
Joubliais de dire que ce que nous appelons lhonneur tant peine
connu dans ces tats, toutes les affaires qui regardent cet honneur, qui
est un si grand chapitre parmi nous, ny ont point de lieu. Le despotisme
se suffit lui-mme : tout est vide autour de lui. Aussi lorsque les
voyageurs nous dcrivent les pays o il rgne, rarement nous parlent-
ils des lois civiles.
Toutes les occasions de dispute et de procs y sont donc tes. Cest
ce qui fait en partie quon y maltraite si fort les plaideurs : linjustice
de leur demande parat dcouvert, ntant pas cache, pallie ou
protge par une infinit de lois.

CHAPITRE II
De la simplicit des lois criminelles
dans les divers gouvernements
On entend dire sans cesse quil faudrait que la justice ft rendue
partout comme en Turquie. Il ny aura donc que les plus ignorants
de tous les peuples qui auront vu clair dans la chose du monde quil
importe le plus aux hommes de savoir ?
Si vous examinez les formalits de la justice par rapport la peine
qua un citoyen se faire rendre son bien, ou obtenir satisfaction
de quelque outrage, vous en trouverez sans doute trop. Si vous les
regardez dans le rapport quelles ont avec la libert et la sret des
citoyens, vous en trouverez souvent trop peu ; et vous verrez que les
peines, les dpenses, les longueurs, les dangers mme de la justice, sont
le prix que chaque citoyen donne pour sa libert.

149
En Turquie, o lon fait trs peu dattention la fortune, la vie,
lhonneur des sujets, on termine promptement, dune faon ou dune
autre, toutes les disputes. La manire de les finir est indiffrente,
pourvu quon finisse. Le pacha, dabord clairci, fait distribuer, sa
fantaisie, des coups de bton sur la plante des pieds des plaideurs, et
les renvoie chez eux.
Et il serait bien dangereux que lon y et les passions des plaideurs :
elles supposent un dsir ardent de se faire rendre justice, une haine,
une action dans lesprit, une constance poursuivre. Tout cela doit
tre vit dans un gouvernement o il ne faut avoir dautre sentiment
que la crainte, et o tout mne tout coup, et sans quon le puisse
prvoir, des rvolutions. Chacun doit connatre quil ne faut point
que le magistrat entende parler de lui, et quil ne tient sa sret que de
son anantissement.
Mais, dans les tats modrs, o la tte du moindre citoyen est
considrable, on ne lui te son honneur et ses biens quaprs un
long examen ; on ne le prive de la vie que lorsque la patrie elle-
mme lattaque ; et elle ne lattaque quen lui laissant tous les moyens
possibles de la dfendre.
Aussi, lorsquun homme se rend plus absolu, songe-t-il dabord
simplifier les lois. On commence dans cet tat tre plus frapp des
inconvnients particuliers que de la libert des sujets, dont on ne se
soucie point du tout.
On voit que dans les rpubliques il faut pour le moins autant
de formalits que dans les monarchies. Dans lun et dans lautre
gouvernement, elles augmentent en raison du cas que lon y fait de
lhonneur, de la fortune, de la vie, de la libert des citoyens.
Les hommes sont tous gaux dans le gouvernement rpublicain ; ils
sont gaux dans le gouvernement despotique : dans le premier,
cest parce quils sont tout ; dans le second, cest parce quils ne
sont rien.

150
CHAPITRE III
Dans quels gouvernements et dans quels cas
on doit juger selon un texte prcis de la loi
Plus le gouvernement approche de la rpublique, plus la manire de
juger devient fixe ; et ctait un vice de la rpublique de Lacdmone
que les phores jugeassent arbitrairement, sans quil y et des lois pour
les diriger. Rome, les premiers consuls jugrent comme les phores :
on en sentit les inconvnients, et lon fit des lois prcises.
Dans les tats despotiques, il ny a point de lois : le juge est lui-
mme sa rgle. Dans les tats monarchiques, il y a une loi ; et l o elle
est prcise, le juge la suit ; l o elle ne lest pas, il en cherche lesprit.
Dans le gouvernement rpublicain, il est de la nature de la constitution
que les juges suivent la lettre de la loi. Il ny a point de citoyen contre
qui on puisse interprter une loi, quand il sagit de ses biens, de son
honneur ou de sa vie.
Rome, les juges prononaient seulement que laccus tait
coupable dun certain crime ; et la peine se trouvait dans la loi, comme
on le voit dans diverses lois qui furent faites. En Angleterre, les jurs
dcident si le fait qui a t port devant eux est prouv ou non ; et, sil
est prouv, le juge prononce la peine que la loi inflige pour ce fait : et,
pour cela, il ne lui faut que des yeux.

CHAPITRE IV
De la manire de former les jugements
De l suivent les diffrentes manires de former les jugements.
Dans les monarchies, les juges prennent la manire des arbitres :
ils dlibrent ensemble, ils se communiquent leurs penses, ils se
concilient ; on modifie son avis pour le rendre conforme celui dun
autre ; les avis les moins nombreux sont rappels aux deux plus grands.
Cela nest point de la nature de la rpublique. Rome, et dans les villes
grecques, les juges ne se communiquaient point : chacun donnait son
avis dune de ces trois manires : jabsous, je condamne, il ne me parat
pas : cest que le peuple jugeait ou tait cens juger. Mais le peuple

151
nest pas jurisconsulte ; toutes ces modifications et tempraments des
arbitres ne sont pas pour lui ; il faut lui prsenter un seul objet, un fait,
et un seul fait ; et quil nait qu voir sil doit condamner, absoudre,
ou remettre le jugement.
Les Romains, lexemple des Grecs, introduisirent des formules
dactions, et tablirent la ncessit de diriger chaque affaire par laction
qui lui tait propre. Cela tait ncessaire dans leur manire de juger :
il fallait fixer ltat de la question, pour que le peuple let toujours
devant les yeux. Autrement, dans le cours dune grande affaire, cet
tat de la question changerait continuellement, et on ne le reconnatrait
plus.
De l il suivait que les juges, chez les Romains, naccordaient que
la demande prcise, sans rien augmenter, diminuer, ni modifier. Mais
les prteurs imaginrent dautres formules dactions quon appela de
bonne foi, o la manire de prononcer tait plus dans la disposition
du juge. Ceci tait plus conforme lesprit de la monarchie. Aussi les
jurisconsultes franais disent-ils : En France toutes les actions sont
de bonne foi .

CHAPITRE V
Dans quels gouvernements
le souverain peut tre juge
Machiavel attribue la perte de la libert de Florence ce que le
peuple ne jugeait pas en corps, comme Rome, des crimes de lse-
majest commis contre lui. Il y avait pour cela huit juges tablis.
Mais, dit Machiavel, peu sont corrompus par peu. Jadopterais bien
la maxime de ce grand homme ; mais comme dans ces cas lintrt
politique force pour ainsi dire lintrt civil (car cest toujours un
inconvnient que le peuple juge lui-mme ses offenses), il faut, pour y
remdier, que les lois pourvoient, autant quil est en elles, la sret
des particuliers.
Dans cette ide, les lgislateurs de Rome firent deux choses : ils
permirent aux accuss de sexiler avant le jugement ; et ils voulurent
que les biens des condamns fussent consacrs, pour que le peuple nen

152
et pas la confiscation. On verra dans le livre XI les autres limitations
que lon mit la puissance que le peuple avait de juger.
Solon sut bien prvenir labus que le peuple pourrait faire de sa
puissance dans le jugement des crimes : il voulut que laropage revit
laffaire ; que, sil croyait laccus injustement absous, il laccust de
nouveau devant le peuple : que, sil le croyait injustement condamn,
il arrtt lexcution, et lui fit rejuger laffaire : loi admirable, qui
soumettait le peuple la censure de la magistrature quil respectait le
plus, et la sienne mme !
Il sera bon de mettre quelque lenteur dans des affaires pareilles,
surtout du moment que laccus sera prisonnier, afin que le peuple
puisse se calmer et juger de sang-froid.
Dans les tats despotiques, le prince peut juger lui-mme. Il ne le
peut dans les monarchies : la constitution serait dtruite, les pouvoirs
intermdiaires dpendants, anantis ; on verrait cesser toutes les
formalits des jugements ; la crainte semparerait de tous les esprits ; on
verrait la pleur sur tous les visages ; plus de confiance, plus dhonneur,
plus damour, plus de sret, plus de monarchie.
Voici dautres rflexions. Dans les tats monarchiques, le prince
est la partie qui poursuit les accuss, et les fait punir ou absoudre sil
jugeait lui-mme, il serait le juge et la partie.
Dans ces mmes tats, le prince a souvent les confiscations : sil
jugeait les crimes, il serait encore le juge et la partie.
De plus, il perdrait le plus bel attribut de sa souverainet, qui est
celui de faire grce : il serait insens quil fit et dfit ses jugements ;
il ne voudrait pas tre en contradiction avec lui-mme. Outre que cela
confondrait toutes les ides, on ne saurait si un homme serait absous
ou sil recevrait sa grce.
Lorsque Louis XIII voulut tre juge dans le procs du duc de la
Valette, et quil appela pour cela dans son cabinet quelques officiers du
parlement et quelques conseillers dtat, le roi les ayant forcs dopiner
sur le dcret de prise de corps, le prsident de Bellivre dit : Quil
voyait dans cette affaire une chose trange, un prince opiner au procs
dun de ses sujets ; que les rois ne staient rserv que les grces,
et quils renvoyaient les condamnations vers leurs officiers. Et Votre
Majest voudrait bien voir sur la sellette un homme devant elle, qui,
par son jugement, irait dans une heure la mort ! Que la face du prince,

153
qui porte les grces, ne peut soutenir cela ; que sa vue seule levait
les interdits des glises ; quon ne devait sortir que content devant le
prince. Lorsquon jugea le fond, le mme prsident dit, dans son avis :
Cela est un jugement sans exemple, voire contre tous les exemples
du pass jusqu huy, quun roi de France ait condamn en qualit de
juge, par son avis, un gentilhomme mort.
Les jugements rendus par le prince seraient une source intarissable
dinjustices et dabus ; les courtisans extorqueraient, par leur
importunit, ses jugements. Quelques empereurs romains eurent la
fureur de juger : nuls rgnes ntonnrent plus lunivers par leurs
injustices.
Claude, dit Tacite, ayant attir lui le jugement des affaires et les
fonctions des magistrats, donna occasion toutes sortes de rapines.
Aussi Nron, parvenant lempire aprs Claude, voulant se
concilier les esprits, dclara-t-il : Quil se garderait bien dtre le juge
de toutes les affaires, pour que les accusateurs et les accuss, dans les
murs dun palais, ne fussent pas exposs linique pouvoir de quelques
affranchis.
Sous le rgne dArcadius, dit Zosime, la nation des calomniateurs
se rpandit, entoura la cour et linfecta. Lorsquun homme tait mort,
on supposait quil navait point laiss denfants ; on donnait ses biens
par un rescrit. Car, comme le prince tait trangement stupide, et
limpratrice entreprenante lexcs, elle servait linsatiable avarice
de ses domestiques et de ses confidentes ; de sorte que, pour les gens
modrs, il ny avait rien de plus dsirable que la mort.
Il y avait autrefois dit Procope, fort peu de gens la cour mais, sous
Justinien, comme les juges navaient plus la libert de rendre justice,
leurs tribunaux taient dserts, tandis que le palais du prince retentissait
des clameurs des parties qui sollicitaient leurs affaires. Tout le monde
sait comment on y vendait les jugements, et mme les lois.
Les lois sont les yeux du prince, il voit par elles ce quil ne pourrait
pas voir sans elles. Veut-il faire la fonction des tribunaux, il travaille
non pas pour lui, mais pour ses sducteurs contre lui.

154
CHAPITRE VI
Que, dans la monarchie, les
ministres ne doivent pas juger
Cest encore un grand inconvnient dans la monarchie que les
ministres du prince jugent eux-mmes les affaires contentieuses. Nous
voyons encore aujourdhui des tats o il y a des juges sans nombre
pour dcider les affaires fiscales, et o les ministres, qui le croirait,
veulent encore les juger. Les rflexions viennent en foule : je ne ferai
que celle-ci.
Il y a, par nature des choses, une espce de contradiction entre
le conseil du monarque et ses tribunaux. Le conseil des rois doit
tre compos de peu de personnes ; les tribunaux de judicature en
demandent beaucoup. La raison en est que, dans le premier, on doit
prendre les affaires avec une certaine passion, et les suivre de mme ; ce
quon ne peut gure esprer que de quatre ou cinq hommes qui en font
leur affaire. Il faut, au contraire, des tribunaux de judicature de sang-
froid, et qui toutes les affaires soient en quelque faon indiffrentes.

CHAPITRE VII
Du magistrat unique
Un tel magistrat ne peut avoir lieu que dans le gouvernement
despotique. On voit dans lhistoire romaine quel point un juge
unique peut abuser de son pouvoir. Comment Appius, sur son tribunal,
naurait-il pas mpris les lois, puisquil viola mme celle quil avait
faite ? Tite-Live nous apprend linique distinction du dcemvir. Il
avait apost un homme qui rclamait devant lui Virginie comme son
esclave : les parents de Virginie lui demandrent quen vertu de sa loi
on la leur remit jusquau jugement dfinitif. Il dclara que sa loi navait
t faite quen faveur du pre, et que, Virginius tant absent, elle ne
pouvait avoir dapplication.

155
CHAPITRE VIII
Des accusations dans les divers gouvernements
Rome, il tait permis un citoyen den accuser un autre. Cela
tait tabli selon lesprit de la rpublique, o chaque citoyen doit avoir
pour le bien public un zle sans bornes, o chaque citoyen est cens
tenir tous les droits de la patrie dans ses mains. On suivit sous les
empereurs les maximes de la rpublique ; et dabord on vit paratre un
genre dhommes funestes, une troupe de dlateurs. Quiconque avait
bien des vices et bien des talents, une me bien basse et un esprit
ambitieux, cherchait un criminel, dont la condamnation pt plaire au
prince : ctait la voie pour aller aux honneurs et la fortune, choses
que nous ne voyons point parmi nous.
Nous avons aujourdhui une loi admirable : cest celle qui veut que
le prince, tabli pour faire excuter les lois, prpose un officier dans
chaque tribunal pour poursuivre en son nom tous les crimes ; de sorte
que la fonction des dlateurs est inconnue parmi nous, et, si ce vengeur
public tait souponn dabuser de son ministre, on lobligerait de
nommer son dnonciateur.
Dans les lois de Platon, ceux qui ngligent davertir les magistrats,
ou de leur donner du secours, doivent tre punis. Cela ne conviendrait
point aujourdhui. La partie publique veille pour les citoyens ; elle agit,
et ils sont tranquilles.

CHAPITRE IX
De la svrit des peines dans
les divers gouvernements
La svrit des peines convient mieux au gouvernement despotique,
dont le principe est la terreur, qu la monarchie et la rpublique, qui
ont pour ressort lhonneur et la vertu.
Dans les tats modrs, lamour de la patrie, la honte et la crainte du
blme, sont des motifs rprimants, qui peuvent arrter bien des crimes.
La plus grande peine dune mauvaise action sera den tre convaincu.

156
Les lois civiles y corrigeront donc plus aisment et nauront pas besoin
de tant de force.
Dans ces tats, un bon lgislateur sattachera moins punir les
crimes qu les prvenir ; il sappliquera plus donner des murs qu
infliger des supplices.
Cest une remarque perptuelle des auteurs chinois, que plus dans
leur empire on voyait augmenter les supplices, plus la rvolution
tait prochaine. Cest quon augmentait les supplices mesure quon
manquait de murs.
Il serait ais de prouver que, dans tous ou presque tous les tats
dEurope, les peines ont diminu ou augment mesure quon sest
plus approch ou plus loign de la libert.
Dans les pays despotiques, on est si malheureux que lon y craint
plus la mort quon ne regrette la vie : les supplices y doivent donc
tre plus rigoureux. Dans les tats modrs, on craint plus de perdre
la vie quon ne redoute la mort en elle-mme ; les supplices qui tent
simplement la vie y sont donc suffisants.
Les hommes extrmement heureux et les hommes extrmement
malheureux sont galement ports la duret : tmoin les moines et
les conqurants. Il ny a que la mdiocrit et le mlange de la bonne et
de la mauvaise fortune qui donnent de la douceur et de la piti.
Ce que lon voit dans les hommes en particulier se trouve dans les
diverses nations. Chez les peuples sauvages, qui mnent une vie trs
dure, et chez les peuples des gouvernements despotiques, o il ny a
quun homme exorbitamment favoris de la fortune, tandis que tout le
reste en est outrag, on est galement cruel. La douceur rgne dans les
gouvernements modrs.
Lorsque nous lisons dans les histoires les exemples de la justice
atroce des sultans, nous sentons avec une espce de douleur les maux
de la nature humaine.
Dans les gouvernements modrs, tout, pour un bon lgislateur,
peut servir former des peines. Nest-il pas bien extraordinaire qu
Sparte une des principales ft de ne pouvoir prter sa femme un
autre, ni recevoir celle dun autre ; de ntre jamais dans sa maison
quavec des vierges ? En un mot, tout ce que la loi appelle une peine
est effectivement une peine.

157
CHAPITRE X
Des anciennes lois franaises
Cest bien dans les anciennes lois franaises que lon trouve lesprit
de la monarchie. Dans les cas o il sagit de peines pcuniaires, les
non-nobles sont moins punis que les nobles. Cest tout le contraire dans
les crimes ; le noble perd lhonneur et rponse en cour, pendant que le
vilain, qui na point dhonneur, est puni en son corps.

CHAPITRE XI
Que lorsquun peuple est
vertueux, il faut peu de peines
Le peuple romain avait de la probit. Cette probit eut tant de force,
que souvent le lgislateur neut besoin que de lui montrer le bien pour
le lui faire suivre. Il semblait quau lieu dordonnances il suffisait de
lui donner des conseils.
Les peines des lois royales et celles des lois des Douze Tables furent
presque toutes tes dans la rpublique, soit par une suite de la loi
Valrienne, soit par une consquence de la loi Porcie. On ne remarqua
pas que la rpublique en ft mal rgle, et il nen rsulta aucune lsion
de police.
Cette loi Valrienne, qui dfendait aux magistrats toute voie de fait
contre un citoyen qui avait appel au peuple, ninfligeait celui qui y
contreviendrait que la peine dtre rput mchant.

CHAPITRE XII
De la puissance des peines
Lexprience a fait remarquer que, dans les pays o les peines sont
douces, lesprit du citoyen en est frapp, comme il lest ailleurs par les
grandes.
Quelque inconvnient se fait-il sentir dans un tat, un
gouvernement violent veut soudain le corriger ; et au lieu de songer
faire excuter les anciennes lois, on tablit une peine cruelle qui

158
arrte le mal sur-le-champ. Mais on use le ressort du gouvernement ;
limagination se fait cette grande peine, comme elle stait faite la
moindre, et comme on diminue la crainte pour celle-ci, lon est bientt
forc dtablir lautre dans tous les cas. Les vols sur les grands chemins
taient communs dans quelques tats ; on voulut les arrter : on inventa
le supplice de la roue, qui les suspendit pendant quelque temps. Depuis
ce temps on a vol comme auparavant sur les grands chemins.
De nos jours la dsertion fut trs frquente : on tablit la peine de
mort contre les dserteurs, et la dsertion nest pas diminue. La raison
en est bien naturelle : un soldat, accoutum tous les jours exposer
sa vie, en mprise ou se flatte den mpriser le danger. Il est tous les
jours accoutum craindre la honte : il fallait donc laisser une peine qui
faisait porter une fltrissure pendant la vie. On a prtendu augmenter
la peine, et on la rellement diminue.
Il ne faut point mener les hommes par les voies extrmes, on doit
tre mnager des moyens que la nature nous donne pour les conduire.
Quon examine la cause de tous les relchements, on verra quelle vient
de limpunit des crimes, et non pas de la modration des peines.
Suivons la nature, qui a donn aux hommes la honte comme leur
flau ; et que la plus grande partie de la peine soit linfamie de la
souffrir.
Que, sil se trouve des pays o la honte ne soit pas une suite du
supplice, cela vient de la tyrannie, qui a inflig les mmes peines aux
sclrats et aux gens de bien.
Et si vous en voyez dautres o les hommes ne sont retenus que par
des supplices cruels, comptez encore que cela vient en grande partie
de la violence du gouvernement, qui a employ ces supplices pour des
fautes lgres.
Souvent un lgislateur qui veut corriger un mal ne songe qu
cette correction, ses yeux sont ouverts sur cet objet, et ferms sur les
inconvnients. Lorsque le mal est une fois corrig, on ne voit plus que
la duret du lgislateur ; mais il reste un vice dans ltat, que cette
duret a produit : les esprits sont corrompus, ils se sont accoutums au
despotisme.
Lysandre ayant remport la victoire sur les Athniens, on jugea les
prisonniers ; on accusa les Athniens davoir prcipit tous les captifs
de deux galres, et rsolu en pleine assemble de couper le poing aux

159
prisonniers quils feraient. Ils furent tous gorgs, except Adymante,
qui stait oppos ce dcret. Lysandre reprocha Philocls, avant
de le faire mourir, quil avait dprav les esprits et fait des leons de
cruaut toute la Grce.
Les Argiens, dit Plutarque, ayant fait mourir quinze cents de leurs
citoyens, les Athniens firent apporter les sacrifices dexpiation afin
quil plt aux dieux de dtourner du cur des Athniens une si cruelle
pense.
Il y a deux genres de corruption ; lun, lorsque le peuple nobserve
point les lois ; lautre, lorsquil est corrompu par les lois : mal incurable,
parce quil est dans le remde mme.

CHAPITRE XIII
Impuissance des lois japonaises
Les peines outres peuvent corrompre le despotisme mme. Jetons
les yeux sur le Japon.
On y punit de mort presque tous les crimes, parce que la
dsobissance un si grand empereur que celui du Japon est un crime
norme. Il nest pas question de corriger le coupable, mais de venger
le prince. Ces ides sont tires de la servitude, et viennent surtout de
ce que lempereur tant propritaire de tous les biens, presque tous les
crimes se font directement contre ses intrts.
On punit de mort les mensonges qui se font devant les magistrats :
chose contraire la dfense naturelle.
Ce qui na point lapparence dun crime est l svrement puni : par
exemple, un homme qui hasarde de largent au jeu est puni de mort.
Il est vrai que le caractre tonnant de ce peuple opinitre,
capricieux, dtermin, bizarre, et qui brave tous les prils et tous
les malheurs, semble, la premire vue, absoudre ses lgislateurs de
latrocit de leurs lois. Mais des gens qui naturellement mprisent
la mort, et qui souvrent le ventre pour la moindre fantaisie, sont-
ils corrigs ou arrts par la vue continuelle des supplices, et ne sy
familiarisent-ils pas ?
Les relations nous disent, au sujet de lducation des Japonais, quil
faut traiter les enfants avec douceur, parce quils sobstinent contre les

160
peines ; que les esclaves ne doivent point tre trop rudement traits,
parce quils se mettent dabord en dfense. Par lesprit qui doit rgner
dans le gouvernement domestique, naurait-on pas pu juger de celui
quon devait porter dans le gouvernement politique et civil ?
Un lgislateur sage aurait cherch ramener les esprits par un juste
temprament des peines et des rcompenses ; par des maximes de
philosophie, de morale et de religion, assorties ces caractres ; par la
juste application des rgles de lhonneur : par le supplice de la honte ;
par la jouissance dun bonheur constant et dune douce tranquillit ; et
sil avait craint que les esprits, accoutums ntre arrts que par une
peine cruelle, ne pussent plus ltre par une plus douce, il aurait agi
dune manire sourde et insensible : il aurait, dans les cas particuliers
les plus graciables, modr la peine du crime, jusqu ce quil et pu
parvenir la modifier dans tous les cas.
Mais le despotisme ne connat point ces ressorts ; il ne mne pas par
ces voies. Il peut abuser de lui ; mais cest tout ce quil peut faire. Au
Japon, il a fait un effort : il est devenu plus cruel que lui-mme.
Des mes partout effarouches et rendues plus atroces nont pu
tre conduites que par une atrocit plus grande. Voil lorigine, voil
lesprit des lois du Japon. Mais elles ont eu plus de fureur que de force.
Elles ont russi dtruire le christianisme ; mais des efforts si inous
sont une preuve de leur impuissance. Elles ont voulu tablir une bonne
police, et leur faiblesse a paru encore mieux.
Il faut lire la relation de lentrevue de lempereur et du deyro
Maco. Le nombre de ceux qui y furent touffs ou tus par des
garnements fut incroyable : on enleva les jeunes filles et les garons ;
on les retrouvait tous les jours exposs dans des lieux publics, des
heures indues, tout nus, cousus dans des sacs de toile, afin quils ne
connussent pas les lieux par o ils avaient pass ; on vola tout ce quon
voulut ; on fendit le ventre des chevaux pour faire tomber ceux qui
les montaient ; on renversa des voitures pour dpouiller les dames. Les
Hollandais, qui lon dit quils ne pouvaient passer la nuit sur des
chafauds sans tre assassins, en descendirent, etc.
Je passerai vite sur un autre trait. Lempereur, adonn ses plaisirs,
ne se mariait point : il courait risque de mourir sans successeur. Le
deyro lui envoya deux filles trs belles : il en pousa une par respect,
mais il neut aucun commerce avec elle. Sa nourrice fit chercher les

161
plus belles femmes de lempire : tout tait inutile. La fille dun armurier
tonna son got : il se dtermina, il en eut un fils. Les dames de la
cour, indignes de ce quil leur avait prfr une personne dune si
basse naissance, touffrent lenfant. Ce crime fut cach lempereur :
il aurait vers un torrent de sang. Latrocit des lois en empche donc
lexcution. Lorsque la peine est sans mesure, on est souvent oblig de
lui prfrer limpunit.

CHAPITRE XIV
De lesprit du snat de Rome
Sous le consulat dAcilius Glabrio et de Pison, on fit la loi Acilia
pour arrter les brigues. Dion dit que le snat engagea les consuls la
proposer, parce que le tribun C. Cornelius avait rsolu de faire tablir
des peines terribles contre ce crime, quoi le peuple tait fort port. Le
snat pensait que des peines immodres jetteraient bien la terreur dans
les esprits, mais quelles auraient cet effet, quon ne trouverait plus
personne pour accuser ni pour condamner ; au lieu quen proposant des
peines modiques, on aurait des juges et des accusateurs.

CHAPITRE XV
Des lois des Romains lgard des peines
Je me trouve fort dans mes maximes lorsque jai pour moi
les Romains, et je crois que les peines tiennent la nature du
gouvernement, lorsque je vois ce grand peuple changer cet gard de
lois civiles mesure quil changeait de lois politiques.
Les lois royales, faites pour un peuple compos de fugitifs,
desclaves et de brigands, furent trs svres. Lesprit de la rpublique
aurait demand que les dcemvirs neussent pas mis ces lois dans leurs
Douze Tables, mais des gens qui aspiraient la tyrannie navaient garde
de suivre lesprit de la rpublique.
Tite-Live dit, sur le supplice de Metius Suffetius, dictateur dAlbe,
qui fut condamn par Tullus Hostilius tre tir par deux chariots, que
ce fut le premier et le dernier supplice o lon tmoigna avoir perdu

162
la mmoire de lhumanit. Il se trompe : la loi des Douze Tables est
pleine de dispositions trs cruelles.
Celle qui dcouvre le mieux le dessein des dcemvirs est la peine
capitale prononce contre les auteurs des libelles et les potes. Cela
nest gure du gnie de la rpublique, o le peuple aime voir les
grands humilis. Mais des gens qui voulaient renverser la libert
craignaient des crits qui pouvaient rappeler lesprit de la libert.
Aprs lexpulsion des dcemvirs, presque toutes les lois qui avaient
fix les peines furent tes. On ne les abrogea pas expressment ; mais
la loi Porcia ayant dfendu de mettre mort un citoyen romain, elles
neurent plus dapplication.
Voil le temps auquel on peut rappeler ce que Tite-Live dit des
Romains, que jamais peuple na plus aim la modration des peines.
Que si lon ajoute la douceur des peines le droit quavait un accus
de se retirer avant le jugement, on verra bien que les Romains avaient
suivi cet esprit que jai dit tre naturel la rpublique.
Sylla, qui confondit la tyrannie, lanarchie et la libert, fit les lois
Cornliennes. Il sembla ne faire des rglements que pour tablir des
crimes. Ainsi, qualifiant une infinit dactions du nom de meurtre, il
trouva partout des meurtriers ; et, par une pratique qui ne fut que trop
suivie, il tendit des piges, sema des pines, ouvrit des abmes sur le
chemin de tous les citoyens.
Presque toutes les lois de Sylla ne portaient que linterdiction de
leau et du feu. Csar y ajouta la confiscation des biens, parce que
les riches gardant dans lexil leur patrimoine, ils taient plus hardis
commettre des crimes.
Les empereurs ayant tabli un gouvernement militaire, ils sentiront
bientt quil ntait pas moins terrible contre eux que contre les sujets ;
ils cherchrent le temprer : ils crurent avoir besoin des dignits, et
du respect quon avait pour elles.
On sapprocha un peu de la monarchie, et lon divisa les peines
en trois classes : celles qui regardaient les premires personnes de
ltat, et qui taient assez douces ; celles quon infligeait aux personnes
dun rang infrieur, et qui taient plus svres ; enfin celles qui
ne concernaient que les conditions basses, et qui furent les plus
rigoureuses. Le froce et insens Maximin irrita, pour ainsi dire, le
gouvernement militaire, quil aurait fallu adoucir. Le snat apprenait,

163
dit Capitolin, que les uns avaient t mis en croix, les autres exposs
aux btes, ou enferms dans des peaux de btes, rcemment tues, sans
aucun gard pour les dignits. Il semblait vouloir exercer la discipline
militaire, sur le modle de laquelle il prtendait rgler les affaires
civiles.
On trouvera dans les Considrations sur la Grandeur des Romains
et leur Dcadence comment Constantin changea le despotisme
militaire en un despotisme militaire et civil, et sapprocha de la
monarchie. On y peut suivre les diverses rvolutions de cet tat, et voir
comment on y passa de la rigueur lindolence, et de lindolence
limpunit.

CHAPITRE XVI
De la juste proportion des peines avec le crime
Il est essentiel que les peines aient de lharmonie entre elles, parce
quil est essentiel que lon vite plutt un grand crime quun moindre ;
ce qui attaque plus la socit que ce qui la choque moins.
Un imposteur, qui se disait Constantin Ducas, suscita un grand
soulvement Constantinople. Il fut pris, et condamn au fouet ; mais
ayant accus des personnes considrables, il fut condamn, comme
calomniateur, tre brl. Il est singulier quon et ainsi proportionn
les peines entre le crime de lse-majest et celui de calomnie. Cela fait
souvenir dun mot de Charles II, roi dAngleterre. Il vit, en passant, un
homme au pilori. Pourquoi la-t-on mis l ? dit-il. Sire, lui dit-on,
cest parce quil a fait des libelles contre vos ministres. Le grand sot !
dit le roi : que ne les crivait-il contre moi, on ne lui aurait rien fait.
Soixante-dix personnes conspirrent contre lempereur Basile : il
les fit fustiger, on leur brla les cheveux et le poil. Un cerf layant pris
avec son bois par la ceinture, quelquun de sa suite tira son pe, coupa
sa ceinture et le dlivra : il lui fit trancher la tte, parce quil avait,
disait-il, tir lpe contre lui. Qui pourrait penser que sous le mme
prince on et rendu ces deux jugements !
Cest un grand mal parmi nous de faire subir la mme peine
celui qui vole sur un grand chemin et celui qui vole et assassine.

164
Il est visible que, pour la sret publique, il faudrait mettre quelque
diffrence dans la peine.
la Chine, les voleurs cruels sont coups en morceaux ; les autres,
non : cette diffrence fait que lon y vole, mais que lon ny assassine
pas. En Moscovie, o la peine des voleurs et celle des assassins sont les
mmes, on assassine toujours. Les morts, y dit-on, ne racontent rien.
Quand il ny a point de diffrence dans la peine, il faut en mettre
dans lesprance de la grce. En Angleterre, on nassassine point, parce
que les voleurs peuvent esprer dtre transports dans les colonies ;
non pas les assassins.
Cest un grand ressort des gouvernements modrs que les lettres
de grces. Ce pouvoir que le prince a de pardonner, excut avec
sagesse, peut avoir dadmirables effets. Le principe du gouvernement
despotique, qui ne pardonne pas, et qui on ne pardonne jamais, le
prive de ces avantages.

CHAPITRE XVII
De la torture ou question contre les criminels
Parce que les hommes sont mchants, la loi est oblige de les
supposer meilleurs quils ne sont. Ainsi la dposition de deux tmoins
suffit dans la punition de tous les crimes. La loi les croit, comme sils
parlaient par la bouche de la vrit. Lon juge aussi que tout enfant
conu pendant le mariage est lgitime : la loi a confiance en la mre,
comme si elle tait la pudicit mme. Mais la question contre les
criminels nest pas dans un cas forc comme ceux-ci. Nous voyons
aujourdhui une nation trs bien police la rejeter sans inconvnients.
Elle nest donc pas ncessaire par sa nature.
Tant dhabiles gens et tant de beaux gnies ont crit contre cette
pratique, que je nose parler aprs eux. Jallais dire quelle pourrait
convenir dans les gouvernements despotiques, o tout ce qui inspire la
crainte entre plus dans les ressorts du gouvernement ; jallais dire que
les esclaves, chez les Grecs et les Romains. Mais jentends la voix
de la nature qui crie contre moi.

165
CHAPITRE XVIII
Des peines pcuniaires et des peines corporelles
Nos pres les Germains nadmettaient gure que des peines
pcuniaires. Ces hommes guerriers et libres estimaient que leur sang
ne devait tre vers que les armes la main. Les Japonais, au
contraire, rejettent ces sortes de peines, sous prtexte que les gens
riches luderaient la punition. Mais les gens riches ne craignent-ils pas
de perdre leurs biens ? Les peines pcuniaires ne peuvent-elles pas se
proportionner aux fortunes ? et enfin, ne peut-on pas joindre linfamie
ces peines ?
Un bon lgislateur prend un juste milieu : il nordonne pas toujours
des peines pcuniaires ; il ninflige pas toujours des peines corporelles.

CHAPITRE XIX
De la loi du talion
Les tats despotiques, qui aiment les lois simples, usent beaucoup
de la loi du talion ; les tats modrs la reoivent quelquefois : mais il
y a cette diffrence, que les premiers la font exercer rigoureusement,
et que les autres lui donnent presque toujours des tempraments.
La loi des Douze Tables en admettait deux : elle ne condamnait
au talion que lorsquon navait pu apaiser celui qui se plaignait. On
pouvait, aprs la condamnation, payer les dommages et intrts, et la
peine corporelle se convertissait en peine pcuniaire.

CHAPITRE XX
De la punition des pres pour leurs enfants
On punit la Chine les pres pour les fautes de leurs enfants. Ctait
lusage du Prou. Ceci est encore tir des ides despotiques.
On a beau dire quon punit la Chine les pres pour navoir pas
fait usage de ce pouvoir paternel que la nature a tabli, et que les
lois mmes y ont augment, cela suppose toujours quil ny a point
dhonneur chez les Chinois. Parmi nous, les pres dont les enfants sont

166
condamns au supplice, et les enfants dont les pres ont subi le mme
sort, sont aussi punis par la honte quils le seraient la Chine par la
perte de la vie.

CHAPITRE XXI
De la clmence du prince
La clmence est la qualit distinctive des monarques. Dans la
rpublique, o lon a pour principe la vertu, elle est moins ncessaire.
Dans ltat despotique, o rgne la crainte, elle est moins en usage,
parce quil faut contenir les grands de ltat par des exemples de
svrit. Dans les monarchies o lon est gouvern par lhonneur, qui
souvent exige ce que la loi dfend, elle est plus ncessaire. La disgrce
y est un quivalent la peine ; les formalits mmes des jugements y
sont des punitions. Cest l que la honte vient de tous cts pour former
des genres particuliers de peines.
Les grands y sont si fort punis par la disgrce, par la perte souvent
imaginaire de leur fortune, de leur crdit, de leurs habitudes, de leurs
plaisirs, que la rigueur leur gard est inutile : elle ne peut servir qu
ter aux sujets lamour quils ont pour la personne du prince, et le
respect quils doivent avoir pour les places.
Comme linstabilit des grands est de la nature du gouvernement
despotique, leur sret entre dans la nature de la monarchie.
Les monarques ont tant gagner par la clmence, elle est suivie de
tant damour, ils en tirent tant de gloire, que cest presque toujours un
bonheur pour eux davoir loccasion de lexercer ; et on le peut presque
toujours dans nos contres.
On leur disputera peut-tre quelque branche de lautorit, presque
jamais lautorit entire ; et si quelquefois ils combattent pour la
couronne, ils ne combattent point pour la vie.
Mais, dirait-on, quand faut-il punir ? quand faut-il pardonner ?
Cest une chose qui se fait mieux sentir quelle ne peut se prescrire.
Quand la clmence a des dangers, ces dangers sont trs visibles. On la
distingue aisment de cette faiblesse qui mne le prince au mpris et
limpuissance mme de punir.

167
Lempereur Maurice prit la rsolution de ne verser jamais le sang
de ses sujets. Anastase ne punissait point les crimes. Isaac lAnge jura
que, de son rgne, il ne ferait mourir personne. Les empereurs grecs
avaient oubli que ce ntait pas en vain quils portaient lpe.

LIVRE SEPTIME
Consquences des diffrents
principes des trois gouvernements,
par rapport aux lois somptuaires, au
luxe et la condition des femmes
CHAPITRE PREMIER
Du luxe
Le luxe est toujours en proportion avec lingalit des fortunes. Si
dans un tat les richesses sont galement partages, il ny aura point
de luxe : car il nest fond que sur les commodits quon se donne par
le travail des autres.
Pour que les richesses restent galement partages, il faut que la loi
ne donne chacun que le ncessaire physique. Si lon a au-del, les
uns dpenseront, les autres acquerront, et lingalit stablira.
Supposant le ncessaire physique gal une somme donne, le luxe
de ceux qui nauront que le ncessaire sera gal zro ; celui qui aura
le double aura un luxe gal un ; celui qui aura le double du bien de
ce dernier aura un luxe gal trois ; quand on aura encore le double,
on aura un luxe gal sept : de sorte que le bien du particulier qui suit,
tant toujours suppos double de celui du prcdent, le luxe crotra du
double plus une unit, dans cette progression 0,1, 3,7, 15,31,63,127
Dans la rpublique de Platon le luxe aurait pu se calculer au juste.
Il y avait quatre sortes de cens tablis. Le premier tait prcisment
le terme o finissait la pauvret ; le second tait double ; le troisime,
triple ; le quatrime, quadruple du premier. Dans le premier cens, le
luxe tait gal zro ; il tait gal un dans le second ; deux dans

168
le troisime ; trois dans le quatrime ; et il suivait ainsi la proportion
arithmtique.
En considrant le luxe des divers peuples les uns lgard des
autres, il est dans chaque tat en raison compose de lingalit des
fortunes qui est entre les citoyens, et de lingalit des richesses des
divers tats. En Pologne, par exemple, les fortunes sont dune ingalit
extrme ; mais la pauvret du total empche quil ny ait autant de luxe
que dans un tat plus riche.
Le luxe est encore en proportion avec la grandeur des villes, et
surtout de la capitale ; en sorte quil est en raison compose des
richesses de ltat, de lingalit des fortunes des particuliers et du
nombre dhommes quon assemble dans de certains lieux.
Plus il y a dhommes ensemble, plus ils sont vains, et sentent natre
entre eux lenvie de se signaler par de petites choses. Sils sont en
si grand nombre que la plupart soient inconnus les uns aux autres,
lenvie de se distinguer redouble, parce quil y a plus desprance de
russir. Le luxe donne cette esprance, chacun prend les marques de la
condition qui prcde la sienne. Mais, force de vouloir se distinguer,
tout devient gal, et on ne se distingue plus : comme tout le monde veut
se faire regarder, on ne remarque personne.
Il rsulte de tout cela une incommodit gnrale. Ceux qui excellent
dans une profession mettent leur art le prix quils veulent ; les plus
petits talents suivent cet exemple ; il ny a plus dharmonie entre les
besoins et les moyens. Lorsque je suis forc de plaider, il est ncessaire
que je puisse payer un avocat ; lorsque je suis malade, il faut que je
puisse avoir un mdecin.
Quelques gens ont pens quen assemblant tant de peuple dans une
capitale on diminue le commerce, parce que les hommes ne sont plus
une certaine distance les uns des autres. Je ne le crois pas : on a plus
de dsirs, plus de besoins, plus de fantaisies, quand on est ensemble.

CHAPITRE II
Des lois somptuaires dans la dmocratie
Je viens de dire que dans les rpubliques, o les richesses sont
galement partages, il ne peut point y avoir de luxe ; et, comme on a vu

169
au livre cinquime que cette galit de distribution faisait lexcellence
dune rpublique, il suit que, moins il y a de luxe dans une rpublique,
plus elle est parfaite. Il ny en avait point chez les premiers Romains, il
ny en avait point chez les Lacdmoniens ; et dans les rpubliques o
lgalit nest pas tout fait perdue, lesprit de commerce, de travail
et de vertu fait que chacun y peut et que chacun y veut vivre de son
propre bien, et que par consquent il y a peu de luxe.
Les lois du nouveau partage des champs, demand avec tant
dinstance dans quelques rpubliques, taient salutaires par leur nature.
Elles ne sont dangereuses que comme action subite. En tant tout
coup les richesses aux uns, et augmentant de mme celles des autres,
elles font dans chaque famille une rvolution, et en doivent produire
une gnrale dans ltat.
mesure que le luxe stablit dans une rpublique, lesprit se
tourne vers lintrt particulier. des gens qui il ne faut rien que
le ncessaire, il ne reste rien dsirer que la gloire de la patrie et la
sienne propre. Mais une me corrompue par le luxe a bien dautres
dsirs : bientt elle devient ennemie des lois qui la gnent. Le luxe que
la garnison de Rhge commena connatre fit quelle en gorgea les
habitants.
Sitt que les Romains furent corrompus, leurs dsirs devinrent
immenses. On en peut juger par le prix quils mirent aux choses. Une
cruche de vin de Falerne se vendait cent deniers romains ; un baril de
chair sale du Pont en cotait quatre cents ; un bon cuisinier, quatre
talents ; les jeunes garons navaient point de prix. Quand, par une
imptuosit gnrale, tout le monde se portait la volupt, que devenait
la vertu ?

CHAPITRE III
Des lois somptuaires dans laristocratie
Laristocratie mal constitue a ce malheur que les nobles y ont
les richesses, et que cependant ils ne doivent pas dpenser ; le luxe,
contraire lesprit de modration, en doit tre banni. Il ny a donc que
des gens trs pauvres qui ne peuvent pas recevoir, et des gens trs riches
qui ne peuvent pas dpenser.

170
Venise, les lois forcent les nobles la modestie. Ils se sont
tellement accoutums lpargne, quil ny a que les courtisanes qui
puissent leur faire donner de largent. On se sert de cette voie pour
entretenir lindustrie : les femmes les plus mprisables y dpensent
sans danger, pendant que leurs tributaires y mnent la vie du monde
la plus obscure.
Les bonnes rpubliques grecques avaient cet gard des institutions
admirables. Les riches employaient leur argent en ftes, en churs
de musique, en chariots, en chevaux pour la course, en magistratures
onreuses. Les richesses y taient aussi charge que la pauvret.

CHAPITRE IV
Des lois somptuaires dans les monarchies
Les Suions, nation germanique, rendent honneur aux richesses,
dit Tacite : ce qui fait quils vivent sous le gouvernement dun
seul. Cela signifie bien que le luxe est singulirement propre aux
monarchies, et quil ny faut point de lois somptuaires.
Comme, par la constitution des monarchies, les richesses se sont
ingalement partages, il faut bien quil y ait du luxe. Si les riches ny
dpensent pas beaucoup, les pauvres mourront de faim. Il faut mme
que les riches y dpensent proportion de lingalit des fortunes ; et
que, comme nous avons dit, le luxe y augmente dans cette proportion.
Les richesses particulires nont augment que parce quelles ont t
une partie des citoyens le ncessaire physique : il faut donc quil leur
soit rendu.
Ainsi, pour que ltat monarchique se soutienne, le luxe doit aller
en croissant, du laboureur lartisan, au ngociant, aux nobles, aux
magistrats, aux grands seigneurs, aux traitants principaux, aux princes ;
sans quoi tout serait perdu.
Dans le snat de Rome, compos de graves magistrats, de
jurisconsultes et dhommes pleins de lide des premiers temps, on
proposa, sous Auguste, la correction des murs et du luxe des femmes.
Il est curieux de voir dans Dion avec quel art il luda les demandes
importunes de ces snateurs. Cest quil fondait une monarchie, et
dissolvait une rpublique.

171
Sous Tibre, les diles proposrent, dans le snat, le rtablissement
des anciennes lois somptuaires. Ce prince, qui avait des lumires,
sy opposa. Ltat ne pourrait subsister, disait-il, dans la situation
o sont les choses. Comment Rome pourrait-elle vivre ? comment
pourraient vivre les provinces ? Nous avions de la frugalit lorsque
nous tions citoyens dune seule ville : aujourdhui nous consommons
les richesses de tout lunivers ; on fait travailler pour nous les matres
et les esclaves. Il voyait bien quil ne fallait plus de lois somptuaires.
Lorsque, sous le mme empereur, on proposa au snat de dfendre
aux gouverneurs de mener leurs femmes dans les provinces, cause
des drglements quelles y apportaient, cela fut rejet. On dit que
les exemples de la duret des anciens avaient t changs en une faon
de vivre plus agrable . On sentit quil fallait dautres murs.
Le luxe est donc ncessaire dans les tats monarchiques, il lest
encore dans les tats despotiques. Dans les premiers, cest un usage
que lon fait de ce quon possde de libert ; dans les autres, cest un
abus quon fait des avantages de sa servitude, lorsquun esclave, choisi
par son matre pour tyranniser ses autres esclaves, incertain pour le
lendemain de la fortune de chaque jour, na dautre flicit que celle
dassouvir lorgueil, les dsirs et les volupts de chaque jour.
Tout ceci mne une rflexion : les rpubliques finissent par le luxe ;
les monarchies, par la pauvret.

CHAPITRE V
Dans quels cas les lois somptuaires
sont utiles dans une monarchie
Ce fut dans lesprit de la rpublique, ou dans quelques cas
particuliers, quau milieu du treizime sicle on fit en Aragon des lois
somptuaires. Jacques Ier ordonna que le roi ni aucun de ses sujets ne
pourraient manger plus de deux sortes de viandes chaque repas, et
que chacune ne serait prpare que dune seule manire, moins que
ce ne ft du gibier quon et tu soi-mme.
On fait aussi de nos jours en Sude des lois somptuaires ; mais elles
ont un objet diffrent de celles dAragon.

172
Un tat peut faire des lois somptuaires dans lobjet dune frugalit
absolue : cest lesprit des lois somptuaires des rpubliques ; et la nature
de la chose fait voir que ce fut lobjet de celles dAragon.
Les lois somptuaires peuvent avoir aussi pour objet une frugalit
relative : lorsquun tat, sentant que des marchandises trangres dun
trop haut prix demanderaient une telle exportation des siennes, quil
se priverait plus de ses besoins par celle-ci quil nen satisferait par
celles-l, en dfend absolument lentre ; et cest lesprit des lois que
lon a faites de nos jours en Sude. Ce sont les seules lois somptuaires
qui conviennent aux monarchies.
En gnral, plus un tat est pauvre, plus il est ruin par son luxe
relatif ; et plus par consquent il lui faut des lois somptuaires relatives.
Plus un tat est riche, plus son luxe relatif lenrichit ; et il faut bien
se garder dy faire des lois somptuaires relatives. Nous expliquerons
mieux ceci dans le livre sur le commerce. Il nest ici question que du
luxe absolu.

CHAPITRE VI
Du luxe la Chine
Des raisons particulires demandent des lois somptuaires dans
quelques tats. Le peuple, par la force du climat, peut devenir si
nombreux, et dun autre ct les moyens de le faire subsister peuvent
tre si incertains, quil est bon de lappliquer tout entier la culture des
terres. Dans ces tats le luxe est dangereux, et les lois somptuaires y
doivent tre rigoureuses. Ainsi, pour savoir sil faut encourager le luxe
ou le proscrire, on doit dabord jeter les yeux sur le rapport quil y a
entre le nombre du peuple et la facilit de le faire vivre. En Angleterre
le sol produit beaucoup plus de grain quil ne faut pour nourrir ceux
qui cultivent les terres et ceux qui procurent les vtements : il peut
donc y avoir des arts frivoles, et par consquent du luxe. En France il
crot assez de bl pour la nourriture des laboureurs et de ceux qui sont
employs aux manufactures : de plus, le commerce avec les trangers
peut rendre pour des choses frivoles tant de choses ncessaires, quon
ny doit gure craindre le luxe.

173
la Chine, au contraire, les femmes sont si fcondes, et lespce
humaine sy multiplie un tel point, que les terres, quelque cultives
quelles soient, suffisent peine pour la nourriture des habitants. Le
luxe y est donc pernicieux, et lesprit de travail et dconomie y est
aussi requis que dans quelques rpubliques que ce soit. Il faut quon
sattache aux arts ncessaires, et quon fuie ceux de la volupt.
Voil lesprit des belles ordonnances des empereurs chinois : Nos
anciens, dit un empereur de la famille des Tang, tenaient pour maxime
que sil y avait un homme qui ne labourt point, une femme qui
ne soccupt point filer, quelquun souffrait le froid ou la faim
dans lempire. Et, sur ce principe, il fit dtruire une infinit de
monastres de bonzes.
Le troisime empereur de la vingt et unime dynastie, qui on
apporta des pierres prcieuses trouves dans une mine, la fit fermer,
ne voulant pas fatiguer son peuple travailler pour une chose qui ne
pouvait ni le nourrir ni le vtir.
Notre luxe est si grand, dit Kiayventi, que le peuple orne de
broderies les souliers des jeunes garons et des filles quil est oblig
de vendre. Tant dhommes tant occups faire des habits pour un
seul : le moyen quil ny ait bien des gens qui manquent dhabits ? Il y
a dix hommes qui mangent le revenu des terres, contre un laboureur :
le moyen quil ny ait bien des gens-qui manquent daliments ?

CHAPITRE VII
Fatale consquence du luxe la Chine
On voit, dans lhistoire de la Chine, quelle a eu vingt-deux
dynasties qui se sont succd ; cest--dire quelle a prouv vingt-
deux rvolutions gnrales, sans compter une infinit de particulires.
Les trois premires dynasties durrent assez longtemps, parce quelles
furent sagement gouvernes, et que lempire tait moins tendu quil
ne le fut depuis. Mais on peut dire, en gnral, que toutes ces dynasties
commencrent assez bien. La vertu, lattention, la vigilance, sont
ncessaires la Chine : elles y taient dans le commencement des
dynasties, et elles manquaient la fin. En effet, il tait naturel que des
empereurs nourris dans les fatigues de la guerre, qui parvenaient faire

174
descendre du trne une famille noye dans les dlices, conservassent
la vertu quils avaient prouve si utile, et craignissent les volupts
quils avaient vues si funestes. Mais, aprs ces trois ou quatre premiers
princes, la corruption, le luxe, loisivet, les dlices, semparent des
successeurs ; ils senferment dans le palais ; leur esprit saffaiblit, leur
vie saccourcit, la famille dcline ; les grands slvent, les eunuques
saccrditent, on ne met sur le trne que des enfants ; le palais devient
ennemi de lempire ; un peuple oisif, qui lhabite, ruine celui qui
travaille ; lempereur est tu ou dtruit par un usurpateur, qui fonde une
famille, dont le troisime ou quatrime successeur va dans le mme
palais se renfermer encore.

CHAPITRE VIII
De la continence publique
Il y a tant dimperfections attaches la perte de la vertu dans les
femmes, toute leur me en est si fort dgrade, ce point principal t en
fait tomber tant dautres, que lon peut regarder dans un tat populaire
lincontinence publique comme le dernier des malheurs, et la certitude
dun changement dans la constitution.
Aussi les bons lgislateurs y ont-ils exig des femmes une certaine
gravit de murs. Ils ont proscrit de leurs rpubliques non seulement
le vice, mais lapparence mme du vice. Ils ont banni jusqu ce
commerce de galanterie qui produit loisivet, qui fait que les femmes
corrompent avant mme dtre corrompues, qui donne un prix tous
les riens, et rabaisse ce qui est important, et qui fait que lon ne se
conduit plus que sur les maximes du ridicule, que les femmes entendent
si bien tablir.

CHAPITRE IX
De la condition des femmes
dans les divers gouvernements
Les femmes ont peu de retenue dans les monarchies, parce que la
distinction des rangs les appelant la cour, elles y vont prendre cet

175
esprit de libert qui est peu prs le seul quon y tolre. Chacun se
sert de leurs agrments et de leurs passions pour avancer sa fortune ;
et comme leur faiblesse ne leur permet pas lorgueil, mais la vanit, le
luxe y rgne toujours avec elles.
Dans les tats despotiques, les femmes nintroduisent point le
luxe, mais elles sont elles-mmes un objet de luxe. Elles doivent tre
extrmement esclaves. Chacun suit lesprit du gouvernement, et porte
chez soi ce quil voit tabli ailleurs. Comme les lois y sont svres et
excutes sur-le-champ, on a peur que la libert des femmes ny fasse
des affaires. Leurs brouilleries, leurs indiscrtions, leurs rpugnances,
leurs penchants, leurs jalousies, leurs piques, cet art quont les petites
mes dintresser les grandes, ny sauraient tre sans consquence.
De plus, comme dans ces tats les princes se jouent de la nature
humaine, ils ont plusieurs femmes ; et mille considrations les obligent
de les renfermer.
Dans les rpubliques, les femmes sont libres par les lois, et captives
par les murs ; le luxe en est banni, et avec lui la corruption et les vices.
Dans les villes grecques, o lon ne vivait pas sous cette religion qui
tablit que, chez les hommes mmes, la puret des murs est une partie
de la vertu ; dans les villes grecques, o un vice aveugle rgnait dune
manire effrne, o lamour navait quune forme que lon nose dire,
tandis que la seule amiti stait retire dans le mariage, la vertu, la
simplicit, la chastet des femmes, y taient telles quon na gure
jamais vu de peuple qui ait eu cet gard une meilleure police.

CHAPITRE X
Du tribunal domestique chez les Romains
Les Romains navaient pas, comme les Grecs, des magistrats
particuliers qui eussent inspection sur la conduite des femmes.
Les censeurs navaient lil sur elles que comme sur le reste de
la rpublique. Linstitution du tribunal domestique suppla la
magistrature tablie chez les Grecs.
Le mari assemblait les parents de la femme et la jugeait devant eux.
Ce tribunal maintenait les murs dans la rpublique. Mais ces mmes
murs maintenaient ce tribunal. Il devait juger, non seulement de la

176
violation des lois, mais aussi de la violation des murs. Or, pour juger
de la violation des murs, il faut en avoir.
Les peines de ce tribunal devaient tre arbitraires, et ltaient en
effet : car tout ce qui regarde les murs, tout ce qui regarde les rgles
de la modestie, ne peut gure tre compris sous un code de lois. Il est
ais de rgler par des lois ce quon doit aux autres ; il est difficile dy
comprendre tout ce quon se doit soi-mme.
Le tribunal domestique regardait la conduite gnrale des femmes.
Mais il y avait un crime qui, outre lanimadversion de ce tribunal,
tait encore soumis une accusation publique : ctait ladultre ; soit
que, dans une rpublique, une si grande violation des murs intresst
le gouvernement ; soit que le drglement de la femme pt faire
souponner celui du mari ; soit enfin que lon craignit que les honntes
gens mmes naimassent mieux cacher ce crime que le punir, lignorer
que le venger.

CHAPITRE XI
Comment les institutions changrent
Rome avec le gouvernement
Comme le tribunal domestique supposait des murs, laccusation
publique en supposait aussi ; et cela fit que ces deux choses tombrent
avec les murs, et finirent avec la rpublique.
Ltablissement des questions perptuelles, cest--dire du partage
de la juridiction entre les prteurs, et la coutume qui sintroduisit-de
plus en plus que ces prteurs jugeassent eux-mmes toutes les affaires,
affaiblirent lusage du tribunal domestique ; ce qui parat par la surprise
des historiens, qui regardent comme des faits singuliers et comme un
renouvellement de la pratique ancienne les jugements que Tibre fit
rendre par ce tribunal.
Ltablissement de la monarchie et le changement des murs
firent encore cesser laccusation publique. On pouvait craindre quun
malhonnte homme, piqu des mpris dune femme, indign de ses
refus, outr de sa vertu mme, ne formt le dessein de la perdre. La loi
Julia ordonna quon ne pourrait accuser une femme dadultre quaprs

177
avoir accus son mari de favoriser ses drglements : ce qui restreignit
beaucoup cette accusation, et lanantit pour ainsi dire.
Sixte-Quint sembla vouloir renouveler laccusation publique. Mais
il ne faut quun peu de rflexion pour voir que cette loi, dans une
monarchie telle que la sienne, tait encore plus dplace que dans toute
autre.

CHAPITRE XII
De la tutelle des femmes chez les Romains
Les institutions des Romains mettaient les femmes dans une
perptuelle tutelle, moins quelles ne fussent sous lautorit dun
mari. Cette tutelle tait donne au plus proche des parents, par mles ;
et il parait, par une expression vulgaire, quelles taient trs gnes.
Cela tait bon pour la rpublique, et ntait point ncessaire dans la
monarchie.
Il parat, par les divers codes des lois des barbares, que les femmes
chez les premiers Germains taient aussi dans une perptuelle tutelle.
Cet usage passa dans les monarchies quils fondrent : mais il ne
subsista pas.

CHAPITRE XIII
Des peines tablies par les empereurs
contre les dbauches des femmes
La loi Julia tablit une peine contre ladultre. Mais, bien loin que
cette loi et celles que lon fit depuis l-dessus fussent une marque
de la bont des murs, elles furent au contraire une marque de leur
dpravation.
Tout le systme politique lgard des femmes changea dans la
monarchie. Il ne fut plus question dtablir chez elles la puret des
murs, mais de punir leurs crimes. On ne faisait de nouvelles lois, pour
punir ces crimes, que parce quon ne punissait plus les violations qui
ntaient point ces crimes.

178
Laffreux dbordement des murs obligeait bien les empereurs de
faire des lois pour arrter, un certain point, limpudicit ; mais leur
intention ne fut pas de corriger les murs en gnral. Des faits positifs,
rapports par les historiens, prouvent plus cela que toutes ces lois ne
sauraient prouver le contraire. On peut voir dans Dion la conduite
dAuguste cet gard, et comment il luda, et dans sa prture, et dans
sa censure, les demandes qui lui furent faites.
On trouve bien dans les historiens des jugements rigides rendus
sous Auguste et sous Tibre contre limpudicit de quelques dames
romaines ; mais, en nous faisant connatre lesprit de ces rgnes, ils
nous font connatre lesprit de ces jugements.
Auguste et Tibre songrent principalement punir les dbauches
de leurs parentes. Ils ne punissaient point les drglements des murs,
mais un certain crime dimpit ou de lse-majest quils avaient
invent, utile pour le respect, utile pour leur vengeance. De l vient que
les auteurs romains slvent si fort contre cette tyrannie.
La peine de la loi Julia tait lgre. Les empereurs voulurent que
dans les jugements on augmentt la peine de la loi quils avaient faite.
Cela fut le sujet des invectives des historiens. Ils nexaminaient pas si
les femmes mritaient dtre punies, mais si lon avait viol la loi pour
les punir.
Une des principales tyrannies de Tibre fut labus quil fit des
anciennes lois. Quand il voulut punir quelque dame romaine au-del
de la peine porte par la loi Julia, il rtablit contre elle le tribunal
domestique.
Ces dispositions lgard des femmes ne regardaient que les
familles des snateurs, et non pas celles du peuple. On voulait des
prtextes aux accusations contre les grands, et les dportements des
femmes en pouvaient fournir sans nombre.
Enfin ce que jai dit, que la bont des murs nest pas le principe
du gouvernement dun seul, ne se vrifia jamais mieux que sous ces
premiers empereurs ; et si lon en doutait, on naurait qu lire Tacite,
Sutone, Juvnal et Martial.

179
CHAPITRE XIV
Lois somptuaires chez les Romains
Nous avons parl de lincontinence publique, parce quelle est jointe
avec le luxe, quelle en est toujours suivie, et quelle le suit toujours.
Si vous laissez en libert les mouvements du cur, comment pourrez-
vous gner les faiblesses de lesprit ?
Rome, outre les institutions gnrales, les censeurs firent faire,
par les magistrats, plusieurs lois particulires pour maintenir les
femmes dans la frugalit. Les lois Fannienne, Licinienne et Oppienne
eurent cet objet. Il faut voir dans Tite-Live comment le snat fut
agit lorsquelles demandrent la rvocation de la loi Oppienne. Valre
Maxime met lpoque du luxe chez les Romains labrogation de cette
loi.

CHAPITRE XV
Des dots et des avantages nuptiaux
dans les diverses constitutions
Les dots doivent tre considrables dans les monarchies, afin que
les maris puissent soutenir leur rang et le luxe tabli. Elles doivent tre
mdiocres dans les rpubliques, o le luxe ne doit pas rgner. Elles
doivent tre peu prs nulles dans les tats despotiques, o les femmes
sont en quelque faon esclaves.
La communaut des biens, introduite par les lois franaises entre
le mari et la femme, est trs convenable dans le gouvernement
monarchique, parce quelle intresse les femmes aux affaires
domestiques, et les rappelle, comme malgr elles, au soin de leur
maison. Elle lest moins dans la rpublique, o les femmes ont plus
de vertu. Elle serait absurde dans les tats despotiques, o presque
toujours les femmes sont elles-mmes une partie de la proprit du
matre.
Comme les femmes, par leur tat, sont assez portes au mariage,
les gains que la loi leur donne sur les biens de leur mari sont inutiles.
Mais ils seraient trs pernicieux dans une rpublique, parce que leurs

180
richesses particulires produisent le luxe. Dans les tats despotiques,
les gains de noces doivent tre leur subsistance, et rien de plus.

CHAPITRE XVI
Belle coutume des Samnites
Les Samnites avaient une coutume qui, dans une petite rpublique,
et surtout dans la situation o tait la leur, devait produire dadmirables
effets. On assemblait tous les jeunes gens, et on les jugeait : celui qui
tait dclar le meilleur de tous prenait pour sa femme la fille quil
voulait ; celui qui avait les suffrages aprs lui choisissait encore ; et
ainsi de suite. Il tait admirable de ne regarder entre les biens des
garons que les belles qualits, et les services rendus la patrie. Celui
qui tait le plus riche de ces sortes de biens choisissait une fille dans
toute la nation. Lamour, la beaut, la chastet, la vertu, la naissance,
les richesses mme, tout cela tait, pour ainsi dire, la dot de la vertu.
Il serait difficile dimaginer une rcompense plus noble, plus grande,
moins charge un petit tat, plus capable dagir sur lun et lautre
sexe.
Les Samnites descendaient des Lacdmoniens ; et Platon, dont les
institutions ne sont que la perfection des lois de Lycurgue, donna peu
prs une pareille loi.

CHAPITRE XVII
De ladministration des femmes
Il est contre la raison et contre la nature que les femmes soient
matresses dans la maison, comme cela tait tabli chez les gyptiens ;
mais il ne lest pas quelles gouvernent un empire. Dans le premier cas,
ltat de faiblesse o elles sont ne leur permet pas la prminence ;
dans le second, leur faiblesse mme leur donne plus de douceur et de
modration : ce qui peut faire un bon gouvernement plutt que les
vertus dures et froces.
Dans les Indes, on se trouve trs bien du gouvernement des femmes ;
et il est tabli que, si les mles ne viennent pas dune mre du
mme sang, les filles qui ont une mre du sang royal succdent.

181
On leur donne un certain nombre de personnes pour les aider
porter le poids du gouvernement. Selon M. Smith, on se trouve aussi
trs bien du gouvernement des femmes en Afrique. Si lon ajoute
cela lexemple de la Moscovie et de lAngleterre, on verra quelles
russissent galement, et dans le gouvernement modr, et dans le
gouvernement despotique.

LIVRE HUITIME
De la corruption des principes
des trois gouvernements
CHAPITRE PREMIER
Ide gnrale de ce livre
La corruption de chaque gouvernement commence presque toujours
par celle des principes.

CHAPITRE II
De la corruption du principe de la dmocratie
Le principe de la dmocratie se corrompt, non seulement lorsquon
perd lesprit dgalit, mais encore quand on prend lesprit dgalit
extrme, et que chacun veut tre gal ceux quil choisit pour lui
commander. Pour lors le peuple, ne pouvant souffrir le pouvoir mme
quil confie, veut tout faire par lui-mme, dlibrer pour le snat,
excuter pour les magistrats et dpouiller tous les juges.
Il ne peut plus y avoir de vertu dans la rpublique. Le peuple veut
faire les fonctions des magistrats : on ne les respecte donc plus. Les
dlibrations du snat nont plus de poids : on na donc plus dgards
pour les snateurs, et par consquent pour les vieillards. Que si lon na
pas du respect pour les vieillards, on nen aura pas non plus pour les
pres : les maris ne mritent pas plus de dfrence, ni les matres pas
plus de soumission. Tout le monde parviendra aimer ce libertinage :
la gne du commandement fatiguera, comme celle de lobissance.
Les femmes, les enfants, les esclaves, nauront de soumission pour

182
personne. Il ny aura plus de murs, plus damour de lordre, enfin
plus de vertu.
On voit dans le Banquet de Xnophon une peinture bien nave dune
rpublique o le peuple a abus de lgalit. Chaque convive donne
son tour la raison pourquoi il est content de lui. Je suis content
de moi, dit Charmids, cause de ma pauvret. Quand jtais riche,
jtais oblig de faire ma cour aux calomniateurs, sachant bien que
jtais plus en tat de recevoir du mal deux que de leur en faire ;
la rpublique me demandait toujours quelque nouvelle somme ; je ne
pouvais mabsenter. Depuis que je suis pauvre, jai acquis de lautorit ;
personne ne me menace, je menace les autres ; je puis men aller ou
rester. Dj les riches se lvent de leurs places, et me cdent le pas.
Je suis un roi, jtais un esclave ; je payais un tribut la rpublique,
aujourdhui elle me nourrit ; je ne crains plus de perdre, jespre
dacqurir.
Le peuple tombe dans ce malheur lorsque ceux qui il se confie,
voulant cacher leur propre corruption, cherchent le corrompre. Pour
quil ne voie pas leur ambition, ils ne lui parlent que de sa grandeur ;
pour quil naperoive pas leur avarice, ils flattent sans cesse la sienne.
La corruption augmentera parmi les corrupteurs, et elle augmentera
parmi ceux qui sont dj corrompus. Le peuple se distribuera tous les
deniers publics ; et, comme il aura joint sa paresse la gestion des
affaires, il voudra joindre sa pauvret les amusements du luxe. Mais,
avec sa paresse et son luxe, il ny aura que le trsor public qui puisse
tre un objet pour lui.
Il ne faudra pas stonner si lon voit les suffrages se donner pour
de largent. On ne peut donner beaucoup au peuple sans retirer encore
plus de lui ; mais, pour retirer de lui, il faut renverser ltat. Plus il
paratra tirer davantage de sa libert, plus il sapprochera du moment
o il doit la perdre. Il se forme de petits tyrans qui ont tous les vices
dun seul. Bientt ce qui reste de libert devient insupportable : un
seul tyran slve ; et le peuple perd tout, jusquaux avantages de sa
corruption.
La dmocratie a donc deux excs viter : lesprit dingalit, qui
la mne laristocratie ou au gouvernement dun seul ; et lesprit
dgalit extrme, qui la conduit au despotisme dun seul, comme le
despotisme dun seul finit par la conqute.

183
Il est vrai que ceux qui corrompirent les rpubliques grecques ne
devinrent pas toujours tyrans. Cest quils staient plus attachs
lloquence qu lart militaire ; outre quil y avait dans le cur de
tous les Grecs une haine implacable contre ceux qui renversaient le
gouvernement rpublicain : ce qui fait que lanarchie dgnra en
anantissement, au lieu de se changer en tyrannie.
Mais Syracuse, qui se trouva place au milieu dun grand nombre
de petites oligarchies changes en tyrannie ; Syracuse, qui avait un
snat dont il nest presque jamais fait mention dans lhistoire, essuya
des malheurs que la corruption ordinaire ne donne pas. Cette ville,
toujours dans la licence ou dans loppression, galement travaille par
sa libert et par sa servitude, recevant toujours lune et lautre comme
une tempte, et, malgr sa puissance au dehors, toujours dtermine
une rvolution par la plus petite force trangre, avait dans son sein
un peuple immense, qui neut jamais que cette cruelle alternative de se
donner un tyran ou de ltre lui-mme.

CHAPITRE III
De lesprit dgalit extrme
Autant que le ciel est loign de la terre, autant le vritable esprit
dgalit lest-il de lesprit dgalit extrme. Le premier ne consiste
point faire en sorte que tout le monde commande ou que personne
ne soit command, mais obir et commander ses gaux. Il ne
cherche pas navoir point de matres, mais navoir que ses gaux
pour matres.
Dans ltat de nature, les hommes naissent bien dans lgalit ;
mais ils ny sauraient rester. La socit la leur fait perdre, et ils ne
redeviennent gaux que par les lois.
Telle est la diffrence entre la dmocratie rgle et celle qui ne lest
pas, que dans la premire on nest gal que comme citoyen, et que dans
lautre on est encore gal comme magistrat, comme snateur, comme
juge, comme pre, comme mari, comme matre.
La place naturelle de la vertu est auprs de la libert ; mais elle ne se
trouve pas plus auprs de la libert extrme quauprs de la servitude.

184
CHAPITRE IV
Cause particulire de la corruption du peuple
Les grands succs, surtout ceux auxquels le peuple contribue
beaucoup, lui donnent un tel orgueil quil nest plus possible de le
conduire. Jaloux des magistrats, il le devient de la magistrature ;
ennemi de ceux qui gouvernent, il lest bientt de la constitution. Cest
ainsi que la victoire de Salamine sur les Perses corrompit la rpublique
dAthnes ; cest ainsi que la dfaite des Athniens perdit la rpublique
de Syracuse.
Celle de Marseille nprouva jamais ces grands passages de
labaissement la grandeur : aussi se gouverna-t-elle toujours avec
sagesse ; aussi conserva-t-elle ses principes.

CHAPITRE V
De la corruption du principe de laristocratie
Laristocratie se corrompt lorsque le pouvoir des nobles devient
arbitraire : il ne peut y avoir de vertu dans ceux qui gouvernent ni dans
ceux qui sont gouverns.
Quand les familles rgnantes observent les lois, cest une monarchie
qui a plusieurs monarques, et qui est trs bonne par sa nature ; presque
tous ces monarques sont lis par les lois. Mais quand elles ne les
observent pas, cest un tat despotique qui a plusieurs despotes.
Dans ce cas, la rpublique ne subsiste qu lgard des nobles, et
entre eux seulement. Elle est dans le corps qui gouverne, et ltat
despotique est dans le corps qui est gouvern : ce qui fait les doux corps
du monde les plus dsunis.
Lextrme corruption est lorsque les nobles deviennent hrditaires ;
ils ne peuvent plus gure avoir de modration. Sils sont en petit
nombre, leur pouvoir est plus grand, mais leur sret diminue ; sils
sont en plus grand nombre, leur pouvoir est moindre, et leur sret plus
grande : en sorte que le pouvoir va croissant, et la sret diminuant,
jusquau despote, sur la tte duquel est lexcs du pouvoir et du danger.
Le grand nombre des nobles dans laristocratie hrditaire rendra
donc le gouvernement moins violent ; mais comme il y aura peu

185
de vertu, on tombera dans un esprit de nonchalance, de paresse,
dabandon, qui fera que ltat naura plus de force ni de ressort.
Une aristocratie peut maintenir la force de son principe, si les lois
sont telles quelles fassent plus sentir aux nobles les prils et les
fatigues du commandement que ses dlices, et si ltat est dans une
telle situation quil ait quelque chose redouter, et que la sret vienne
du dedans, et lincertitude du dehors.
Comme une certaine confiance fait la gloire et la sret dune
monarchie, il faut au contraire quune rpublique redoute quelque
chose. La crainte des Perses maintint les lois chez les Grecs.
Carthage et Rome sintimidrent lune lautre, et saffermirent. Chose
singulire ! plus ces tats ont de sret, plus, comme des eaux trop
tranquilles, ils sont sujets se corrompre.

CHAPITRE VI
De la corruption du principe de la monarchie
Comme les dmocraties se perdent lorsque le peuple dpouille le
snat, les magistrats et les juges de leurs fonctions, les monarchies se
corrompent lorsquon te peu peu les prrogatives des corps ou les
privilges des villes. Dans le premier cas, on va au despotisme de tous ;
dans lautre, au despotisme dun seul.
Ce qui perdit les dynasties de Tsin et de Soi, dit un auteur chinois,
cest quau lieu de se borner, comme les anciens, une inspection
gnrale, seule digne du souverain, les princes voulurent gouverner
tout immdiatement par eux-mmes. Lauteur chinois nous donne ici
la cause de la corruption de presque toutes les monarchies.
La monarchie se perd lorsquun prince croit quil montre plus sa
puissance en changeant lordre des choses quen le suivant ; lorsquil
te les fonctions naturelles des uns pour les donner arbitrairement
dautres ; et lorsquil est plus amoureux de ses fantaisies que de ses
volonts.
La monarchie se perd lorsque le prince, rapportant tout uniquement
lui, appelle ltat sa capitale, la capitale sa cour, et la cour sa
seule personne.

186
Enfin elle se perd lorsquun prince mconnat son autorit, sa
situation, lamour de ses peuples, et lorsquil ne sent pas bien quun
monarque doit se juger en sret, comme un despote doit se croire en
pril.

CHAPITRE VII
Continuation du mme sujet
Le principe de la monarchie se corrompt lorsque les premires
dignits sont les marques de la premire servitude ; lorsquon te aux
grands le respect des peuples, et quon les rend de vils instruments du
pouvoir arbitraire.
Il se corrompt encore plus lorsque lhonneur a t mis en
contradiction avec les honneurs, et que lon peut tre la fois couvert
dinfamie et de dignits.
Il se corrompt lorsque le prince change sa justice en svrit ;
lorsquil met, comme les empereurs romains, une tte de Mduse sur
sa poitrine ; lorsquil prend cet air menaant et terrible que Commode
faisait donner ses statues.
Le principe de la monarchie se corrompt lorsque des mes
singulirement lches tirent vanit de la grandeur que pourrait avoir
leur servitude, et quelles croient que ce qui fait que lon doit tout au
prince fait que lon ne doit rien sa patrie.
Mais, sil est vrai (ce que lon a vu dans tous les temps) qu mesure
que le pouvoir du monarque devient immense sa sret diminue,
corrompre ce pouvoir jusqu le faire changer de nature, nest-ce pas
un crime de lse-majest contre lui ?

CHAPITRE VIII
Danger de la corruption du principe
du gouvernement monarchique
Linconvnient nest pas lorsque ltat passe dun gouvernement
modr un gouvernement modr, comme de la rpublique la

187
monarchie, ou de la monarchie la rpublique ; mais quand il tombe
et se prcipite du gouvernement modr au despotisme.
La plupart des peuples dEurope sont encore gouverns par les
murs. Mais si par un long abus du pouvoir, si, par une grande
conqute, le despotisme stablissait un certain point, il ny aurait
pas de murs ni de climat qui tinssent ; et, dans cette belle partie
du monde, la nature humaine souffrirait, au moins pour un temps, les
insultes quon lui fait dans les trois autres.

CHAPITRE IX
Combien la noblesse est porte dfendre le trne
La noblesse anglaise sensevelit avec Charles Ier sous les dbris du
trne ; et, avant cela, lorsque Philippe II fit entendre aux oreilles des
Franais le mot de libert, la couronne fut toujours soutenue par cette
noblesse qui tient honneur dobir un roi, mais qui regarde comme
la souveraine infamie de partager la puissance avec le peuple.
On a vu la maison dAutriche travailler sans relche opprimer la
noblesse hongroise. Elle ignorait de quel prix elle lui serait quelque
jour. Elle cherchait chez ces peuples de largent qui ny tait pas ;
elle ne voyait pas des hommes qui y taient. Lorsque tant de princes
partageaient entre eux ses tats, toutes les pices de sa monarchie,
immobiles et sans action, tombaient, pour ainsi dire, les unes sur les
autres ; il ny avait de vie que dans cette noblesse qui sindigna, oublia
tout pour combattre, et crut quil tait de sa gloire de prir et de
pardonner

CHAPITRE X
De la corruption du principe
du gouvernement despotique
Le principe du gouvernement despotique se corrompt sans cesse,
parce quil est corrompu par sa nature. Les autres gouvernements
prissent, parce que des accidents particuliers en violent le principe :
celui-ci prit par son vice intrieur, lorsque quelques causes

188
accidentelles nempchent point son principe de se corrompre. Il ne
se maintient donc que quand des circonstances, tires du climat, de
la religion, de la situation ou du gnie du peuple, le forcent suivre
quelque ordre, et souffrir quelque rgle. Ces choses forcent sa
nature sans la changer : sa frocit reste ; elle est pour quelque temps
apprivoise.

CHAPITRE XI
Effets naturels de la bont et
de la corruption des principes
Lorsque les principes du gouvernement sont une fois corrompus,
les meilleures lois deviennent mauvaises et se tournent contre ltat ;
lorsque les principes en sont sains, les mauvaises ont leffet des
bonnes : la force du principe entrane tout.
Les Crtois, pour tenir les premiers magistrats dans la dpendance
des lois, employaient un moyen bien singulier : ctait celui de
linsurrection. Une partie des citoyens se soulevait, mettait en fuite les
magistrats, et les obligeait de rentrer dans la condition prive. Cela
tait cens fait en consquence de la loi. Une institution pareille, qui
tablissait la sdition pour empcher labus du pouvoir, semblait devoir
renverser quelque rpublique que ce ft. Elle ne dtruisit pas celle de
Crte ; voici pourquoi :
Lorsque les anciens voulaient parler dun peuple qui avait le plus
grand amour pour la patrie, ils citaient les Crtois. La patrie, disait
Platon, nom si tendre aux Crtois ! Ils lappelaient dun nom qui
exprime lamour dune mre pour ses enfants, Or lamour de la patrie
corrige tout.
Les lois de Pologne ont aussi leur insurrection. Mais les
inconvnients qui en rsultent font bien voir que le seul peuple de Crte
tait en tat demployer avec succs un pareil remde.
Les exercices de la gymnastique tablis chez les Grecs ne
dpendirent pas moins de la bont du principe du gouvernement.
Ce furent les Lacdmoniens et les Crtois, dit Platon, qui ouvrirent
ces acadmies fameuses qui leur firent tenir dans le monde un rang
si distingu. La pudeur salarma dabord ; mais elle cda lutilit

189
publique. Du temps de Platon, ces institutions taient admirables ;
elles se rapportaient un grand objet, qui tait lart militaire. Mais
lorsque les Grecs neurent plus de vertu, elles dtruisirent lart militaire
mme : on ne descendit plus sur larne pour se former, mais pour se
corrompre.
Plutarque nous dit que de son temps les Romains pensaient que ces
jeux avaient t la principale cause de la servitude o taient tombs les
Grecs. Ctait, au contraire, la servitude des Grecs qui avait corrompu
ces exercices. Du temps de Plutarque, les parcs o lon combattait
nu et les jeux de la lutte rendaient les jeunes gens lches, les portaient
un amour infme, et nen faisaient que des baladins ; mais du temps
dpaminondas lexercice de la lutte faisait gagner aux Thbains la
bataille de Leuctres.
Il y a peu de lois qui ne soient bonnes lorsque ltat na point perdu
ses principes ; et, comme disait picure en parlant des richesses : Ce
nest point la liqueur qui est corrompue, cest le vase.

CHAPITRE XII
Continuation sur le mme sujet
On prenait Rome les juges dans lordre des snateurs. Les
Gracques transportrent cette prrogative aux chevaliers. Drusus la
donna aux snateurs et aux chevaliers ; Sylla aux snateurs seuls ;
Cotta, aux snateurs, aux chevaliers et aux trsoriers de lpargne.
Csar exclut ces derniers. Antoine fit des dcuries de snateurs, de
chevaliers et de centurions.
Quand une rpublique est corrompue, on ne peut remdier aucun
des maux qui naissent quen tant la corruption, et en rappelant
les principes : toute autre correction est, ou inutile, ou un nouveau
mal. Pendant que Rome conserva ses principes, les jugements purent
tre sans abus entre les mains des snateurs ; mais quand elle fut
corrompue, quelque corps que ce ft quon transportt les jugements,
aux snateurs, aux chevaliers, aux trsoriers de lpargne, deux de
ces corps, tous les trois ensemble, quelque autre corps que ce ft,
on tait toujours mal. Les chevaliers navaient pas plus de vertu que

190
les snateurs, les trsoriers de lpargne pas plus que les chevaliers, et
ceux-ci aussi peu que les centurions.
Lorsque le peuple de Rome eut obtenu quil aurait part aux
magistratures patriciennes, il tait naturel de penser que ses flatteurs
allaient tre les arbitres du gouvernement. Non : lon vit ce peuple
qui rendait les magistratures communes aux plbiens lire toujours
des patriciens. Parce quil tait vertueux, il tait magnanime ; parce
quil tait libre, il ddaignait le pouvoir. Mais lorsquil eut perdu ses
principes, plus il eut de pouvoir, moins il eut de mnagements ; jusqu
ce quenfin, devenu son propre tyran et son propre esclave, il perdit la
force de la libert, pour tomber dans la faiblesse de la licence.

CHAPITRE XIII
Effet du serment chez un peuple vertueux
Il ny a point eu de peuple, dit Tite-Live, o la dissolution se soit
plus tard introduite que chez les Romains, et o la modration et la
pauvret aient t plus longtemps honores.
Le serment eut tant de force chez ce peuple que rien ne lattacha
plus aux lois. Il fit bien des fois pour lobserver ce quil naurait jamais
fait pour la gloire ni pour la patrie.
Quintius Cincinnatus, consul, ayant voulu lever une arme dans
la ville contre les ques et les Volsques, les tribuns sy opposrent.
Eh bien, dit-il, que tous ceux qui ont fait serment au consul de
lanne prcdente marchent sous mes enseignes. En vain les
tribuns scrirent-ils quon ntait plus li par ce serment ; que, quand
on lavait fait, Quintius tait un homme priv, le peuple fut plus
religieux que ceux qui se mlaient de le conduire ; il ncouta ni les
distinctions ni les interprtations des tribuns.
Lorsque le mme peuple voulut se retirer sur le Mont-Sacr, il se
sentit retenir par le serment quil avait fait aux consuls de les suivre
la guerre. Il forma le dessein de les tuer : on lui fit entendre que le
serment nen subsisterait pas moins. On peut juger de lide quil avait
de la violation du serment, par le crime quil voulait commettre.
Aprs la bataille de Cannes, le peuple, effray, voulut se retirer en
Sicile ; Scipion lui fit jurer quil resterait Rome : la crainte de violer

191
leur serment surmonta toute autre crainte. Rome tait un vaisseau tenu
par deux ancres dans la tempte : la religion et les murs.

CHAPITRE XIV
Comment le plus petit changement dans la
constitution entrane la ruine des principes
Aristote nous parle de la rpublique de Cartilage comme dune
rpublique trs bien rgle. Polybe nous dit qu la seconde guerre
punique il y avait Carthage cet inconvnient, que le snat avait perdu
presque toute son autorit. Tite-Live nous apprend que lorsquAnnibal
retourna Carthage, il trouva que les magistrats et les principaux
citoyens dtournaient leur profit les revenus publics et abusaient de
leur pouvoir. La vertu des magistrats tomba donc avec lautorit du
snat ; tout coula du mme principe.
On connat les prodiges de la censure chez les Romains. Il y eut
un temps o elle devint pesante ; mais on la soutint, parce quil y
avait plus de luxe que de corruption. Claudius laffaiblit ; et, par cet
affaiblissement, la corruption devint encore plus grande que le luxe ; et
la censure sabolit, pour ainsi dire, delle-mme. Trouble, demande,
reprise, quitte, elle fut entirement interrompue jusquau temps o
elle devint inutile, je veux dire les rgnes dAuguste et de Claude.

CHAPITRE XV
Moyens trs efficaces pour la
conservation des trois principes
Je ne pourrai me faire entendre que lorsquon aura lu les quatre
chapitres suivants.

CHAPITRE XVI
Proprits distinctives de la rpublique
Il est de la nature dune rpublique quelle nait quun petit
territoire ; sans cela elle ne peut gure subsister. Dans une grande

192
rpublique, il y a de grandes fortunes, et par consquent peu de
modration dans les esprits : il y a de trop grands dpts mettre entre
les mains dun citoyen ; les intrts se particularisent ; un homme sent
dabord quil peut tre heureux, grand, glorieux, sans sa patrie ; et
bientt, quil peut tre seul grand sur les ruines de sa patrie.
Dans une grande rpublique, le bien commun est sacrifi mille
considrations : il est subordonn des exceptions ; il dpend des
accidents. Dans une petite, le bien public est mieux senti, mieux connu,
plus prs de chaque citoyen ; les abus y sont moins tendus, et par
consquent moins protgs.
Ce qui fit subsister si longtemps Lacdmone, cest quaprs toutes
ses guerres elle resta toujours avec son territoire. Le seul but de
Lacdmone tait la libert ; le seul avantage de sa libert, ctait la
gloire.
Ce fut lesprit des rpubliques grecques de se contenter de leurs
terres comme de leurs lois. Athnes prit de lambition, et en donna
Lacdmone ; mais ce fut plutt pour commander des peuples libres
que pour gouverner des esclaves ; plutt pour tre la tte de lunion
que pour la rompre. Tout fut perdu lorsquune monarchie sleva :
gouvernement dont lesprit est plus tourn vers lagrandissement.
Sans des circonstances particulires, il est difficile que tout autre
gouvernement que le rpublicain puisse subsister dans une seule ville.
Un prince dun si petit tat chercherait naturellement opprimer, parce
quil aurait une grande puissance, et peu de moyens pour en jouir
ou pour la faire respecter : il foulerait donc beaucoup ses peuples.
Dun autre ct, un tel prince serait aisment opprim par une force
trangre, ou mme par une force domestique : le peuple pourrait
tous les instants sassembler et se runir contre lui. Or, quand un prince
dune ville est chass de sa ville, le procs est fini : sil a plusieurs
villes, le procs nest que commenc.

CHAPITRE XVII
Proprits distinctives de la monarchie
Un tat monarchique doit tre dune grandeur mdiocre. Sil tait
petit, il se formerait en rpublique ; sil tait fort tendu, les principaux

193
de ltat, grands par eux-mmes, ntant point sous les yeux du prince,
ayant leur cour hors de sa cour, assurs dailleurs contre les excutions
promptes par les lois et par les murs, pourraient cesser dobir ; ils
ne craindraient pas une punition trop lente et trop loigne.
Aussi Charlemagne eut-il peine fond son empire quil fallut le
diviser : soit que les gouverneurs des provinces nobissent pas, soit
que, pour les faire mieux obir, il ft ncessaire de partager lempire
en plusieurs royaumes.
Aprs la mort dAlexandre, son empire fut partag. Comment ces
grands de Grce et de Macdoine, libres, ou du moins chefs des
conqurants rpandus dans cette vaste conqute, auraient-ils pu obir ?
Aprs la mort dAttila, son empire fut dissous : tant de rois, qui
ntaient plus contenus, ne pouvaient point reprendre des chanes.
Le prompt tablissement du pouvoir sans bornes est le remde qui,
dans ces cas, peut prvenir la dissolution : nouveau malheur aprs celui
de lagrandissement.
Les fleuves courent se mler dans la mer : les monarchies vont se
perdre dans le despotisme.

CHAPITRE XVIII
Que la monarchie dEspagne
tait dans un cas particulier
Quon ne cite point lexemple de lEspagne : elle prouve plutt ce
que je dis. Pour garder lAmrique, elle fit ce que le despotisme mme
ne fait pas : elle en dtruisit les habitants. Il fallut, pour conserver sa
colonie quelle la tint dans la dpendance de sa subsistance mme.
Elle essaya le despotisme dans les Pays-Bas ; et sitt quelle leut
abandonn, ses embarras augmentrent. Dun ct, les Wallons ne
voulaient pas tre gouverns par les Espagnols ; et de lautre, les soldats
espagnols ne voulaient pas obir aux officiers wallons.
Elle ne se maintint dans lItalie qu force de lenrichir et de
se ruiner ; car ceux qui auraient voulu se dfaire du roi dEspagne
ntaient pas, pour cela, dhumeur renoncer son argent.

194
CHAPITRE XIX
Proprits distinctives du gouvernement despotique
Un grand empire suppose une autorit despotique dans celui qui
gouverne. Il faut que la promptitude des rsolutions supple la
distance des lieux o elles sont envoyes ; que la crainte empche la
ngligence du gouverneur ou du magistrat loign ; que la loi soit dans
une seule tte ; et quelle change sans cesse, comme les accidents, qui
se multiplient toujours dans ltat proportion de sa grandeur.

CHAPITRE XX
Consquence des chapitres prcdents
Que si la proprit naturelle des petits tats est dtre gouverns
en rpublique, celle des mdiocres dtre soumis un monarque, celle
des grands empires dtre domins par un despote, il suit que, pour
conserver les principes du gouvernement tabli, il faut maintenir ltat
dans la grandeur quil avait dj ; et que cet tat changera desprit
mesure quon rtrcira ou quon tendra ses limites.

CHAPITRE XXI
De lempire de la Chine
Avant de finir ce livre, je rpondrai une objection quon peut faire
sur tout ce que jai dit jusquici.
Nos missionnaires nous parlent du vaste empire de la Chine comme
dun gouvernement admirable qui mle ensemble, dans son principe,
la crainte, lhonneur et la vertu. Jai donc pos une distinction vaine
lorsque jai tabli les principes des trois gouvernements.
Jignore ce que cest que cet honneur dont on parle chez des peuples
qui on ne fait rien faire qu coups de bton.
De plus, il sen faut beaucoup que nos commerants nous donnent
lide de cette vertu dont nous parlent nos missionnaires : on peut les
consulter sur les brigandages des mandarins. Je prends encore tmoin
le grand homme milord Anson.

195
Dailleurs, les lettres du P. Parennin sur le procs que lempereur fit
faire des princes du sang nophytes, qui lui avaient dplu, nous font
voir un plan de tyrannie constamment suivi, et des injures faites la
nature humaine, avec rgle, cest--dire de sang-froid.
Nous avons encore les lettres de M. de Mairan et du mme P.
Parennin, sur le gouvernement de la Chine. Aprs des questions et des
rponses trs senses, le merveilleux sest vanoui.
Ne pourrait-il pas se faire que les missionnaires auraient t tromps
par une apparence dordre ; quils auraient t frapps de cet exercice
continuel de la volont dun seul, par lequel ils sont gouverns eux-
mmes, et quils aiment tant trouver dans les cours des rois des Indes ;
parce que, ny allant que pour y faire de grands changements, il leur
est plus ais de convaincre les princes quils peuvent tout faire que de
persuader aux peuples quils peuvent tout souffrir ?
Enfin il y a souvent quelque chose de vrai dans les erreurs mmes.
Des circonstances particulires, et peut-tre uniques, peuvent faire que
le gouvernement de la Chine ne soit pas aussi corrompu quil devrait
ltre. Des causes, tires la plupart du physique du climat, ont pu forcer
les causes morales dans ce pays, et faire des espces de prodiges.
Le climat de la Chine est tel, quil favorise prodigieusement la
propagation de lespce humaine. Les femmes y sont dune fcondit
si grande que lon ne voit rien de pareil sur la terre. La tyrannie la plus
cruelle ny arrte point le progrs de la propagation. Le prince ny peut
pas dire, comme Pharaon : Opprimons-les avec sagesse . Il serait
plutt rduit former le souhait de Nron, que le genre humain net
quune tte. Malgr la tyrannie, la Chine, par la force du climat, se
peuplera toujours, et triomphera de la tyrannie.
La Chine, comme tous les pays o croit le riz, est sujette des
famines frquentes. Lorsque le peuple meurt de faim, il se disperse
pour chercher de quoi vivre. Il se forme de toutes parts des bandes de
trois, quatre ou cinq voleurs : la plupart sont dabord extermines ;
dautres se grossissent, et sont extermines encore.
Mais dans un si grand nombre de provinces, et si loignes, il peut
arriver que quelque troupe fasse fortune. Elle se maintient, se fortifie,
se forme en corps darme, va droit la capitale, et le chef monte sur
le trne.

196
Telle est la nature de la chose, que le mauvais gouvernement y
est dabord puni. Le dsordre y nat soudain, parce que ce peuple
prodigieux y manque de subsistance. Ce qui fait que dans dautres
pays on revient si difficilement des abus, cest quils ny ont pas des
effets sensibles : le prince ny est pas averti dune manire prompte et
clatante, comme il lest la Chine.
Il ne sentira point, comme nos princes, que, sil gouverne mal, il
sera moins heureux dans lautre vie, moins puissant et moins riche
dans celle-ci : il saura que si son gouvernement nest pas bon, il perdra
lempire et la vie.
Comme, malgr les expositions denfants, le peuple augmente
toujours la Chine, il faut un travail infatigable pour faire produire aux
terres de quoi le nourrir : cela demande une grande attention de la part
du gouvernement. Il est tous les instants intress ce que tout le
monde puisse travailler sans crainte dtre frustr de ses peines. Ce doit
moins tre un gouvernement civil quun gouvernement domestique.
Voil ce qui a produit les rglements dont on parle tant. On a voulu
faire rgner les lois avec le despotisme ; mais ce qui est joint avec le
despotisme na plus de force. En vain ce despotisme, press par ses
malheurs, a-t-il voulu senchaner : il sarme de ses chanes, et devient
plus terrible encore.
La Chine est donc un tat despotique dont le principe est la
crainte. Peut-tre que dans les premires dynasties lempire ntant
pas si tendu, le gouvernement dclinait un peu de cet esprit. Mais
aujourdhui cela nest pas.

LIVRE ONZIME
Des lois qui forment la libert politique,
dans son rapport avec la constitution
CHAPITRE PREMIER
Ide gnrale
Je distingue les lois qui forment la libert politique, dans son rapport
avec la constitution, davec celles qui la forment dans son rapport avec

197
le citoyen. Les premires seront le sujet de ce livre-ci ; je traiterai des
secondes dans le livre suivant.

CHAPITRE II
Diverses significations donnes au mot de libert
Il ny a point de mot qui ait reu plus de diffrentes significations,
et qui ait frapp les esprits de tant de manires, que celui de libert. Les
uns lont pris pour la facilit de dposer celui qui ils avaient donn
un pouvoir tyrannique ; les autres, pour la facult dlire celui qui
ils devaient obir ; dautres, pour le droit dtre arms, et de pouvoir
exercer la violence ; ceux-ci, pour le privilge de ntre gouverns
que par un homme de leur nation, ou par leurs propres lois. Certain
peuple a longtemps pris la libert pour lusage de porter une longue
barbe. Ceux-ci ont attach ce nom une forme de gouvernement,
et en ont exclu les autres. Ceux qui avaient got du gouvernement
rpublicain lont mise dans ce gouvernement ; ceux qui avaient joui
du gouvernement monarchique lont place dans la monarchie. Enfin
chacun a appel libert le gouvernement qui tait conforme ses
coutumes ou ses inclinations ; et comme, dans une rpublique, on
na pas toujours devant les yeux, et dune manire si prsente, les
instruments des maux dont on se plaint, et que mme les lois paraissent
y parler plus et les excuteurs de la loi y parler moins, on la place
ordinairement dans les rpubliques, et on la exclue des monarchies.
Enfin, comme dans les dmocraties le peuple parat peu prs faire ce
quil veut, on a mis la libert dans ces sortes de gouvernements, et on
a confondu le pouvoir du peuple avec la libert du peuple.

CHAPITRE III
Ce que cest que la libert
Il est vrai que dans les dmocraties le peuple parat faire ce quil
veut ; mais la libert politique ne consiste point faire ce que lon veut.
Dans un tat, cest--dire dans une socit o il y a des lois, la libert
ne peut consister qu pouvoir faire ce que lon doit vouloir, et ntre
point contraint de faire ce que lon ne doit pas vouloir.

198
Il faut se mettre dans lesprit ce que cest que lindpendance, et ce
que cest que la libert. La libert est le droit de faire tout ce que les
lois permettent ; et si un citoyen pouvait faire ce quelles dfendent,
il naurait plus de libert, parce que les autres auraient tout de mme
ce pouvoir.

CHAPITRE IV
Continuation du mme sujet
La dmocratie et laristocratie ne sont point des tats libres par leur
nature. La libert politique ne se trouve que dans les gouvernements
modrs. Mais elle nest pas toujours dans les tats modrs : elle ny
est que lorsquon nabuse pas du pouvoir ; mais cest une exprience
ternelle, que tout homme qui a du pouvoir est port en abuser ; il
va jusqu ce quil trouve des limites. Qui le dirait ! la vertu mme a
besoin de limites.
Pour quon ne puisse abuser du pouvoir, il faut que, par la
disposition des choses, le pouvoir arrte le pouvoir. Une constitution
peut tre telle que personne ne sera contraint de faire les choses
auxquelles la loi ne loblige pas, et ne point faire celles que la loi
lui permet.

CHAPITRE V
De lobjet des tats divers
Quoique tous les tats aient en gnral un mme objet, qui
est de se maintenir, chaque tat en a pourtant un qui lui est
particulier. Lagrandissement tait lobjet de Rome ; la guerre, celui
de Lacdmone ; la religion, celui des lois judaques ; le commerce,
celui de Marseille ; la tranquillit publique, celui de la Chine ; la
navigation, celui des lois des Rhodiens ; la libert naturelle, lobjet
de la police des sauvages ; en gnral, les dlices du prince, celui des
tats despotiques ; sa gloire et celle de ltat, celui des monarchies ;
lindpendance de chaque particulier est lobjet des lois de Pologne, et
ce qui en rsulte, loppression de tous.

199
Il y a aussi une nation dans le monde qui a pour objet direct de sa
constitution la libert politique. Nous allons examiner les principes sur
lesquels elle la fonde. Sils sont tous bons, la libert y paratra comme
dans un miroir.
Pour dcouvrir la libert politique dans la constitution, il ne faut pas
tant de peine. Si on peut la voir o elle est, si on la trouve, pourquoi
la chercher ?

CHAPITRE VI
De la constitution dAngleterre
Il y a dans chaque tat trois sortes de pouvoirs : la puissance
lgislative, la puissance excutrice des choses qui dpendent du droit
des gens, et la puissance excutrice de celles qui dpendent du droit
civil.
Par la premire, le prince ou le magistrat fait des lois pour un
temps ou pour toujours, et corrige ou abroge celles qui sont faites.
Par la seconde, il fait la paix ou la guerre, envoie ou reoit des
ambassades, tablit la sret, prvient les invasions. Par la troisime,
il punit les crimes ou juge les diffrends des particuliers. On appellera
cette dernire la puissance de juger ; et lautre, simplement la puissance
excutrice de ltat.
La libert politique, dans un citoyen, est cette tranquillit desprit
qui provient de lopinion que chacun a de sa sret ; et, pour quon
ait cette libert, il faut que le gouvernement soit tel quun citoyen ne
puisse pas craindre un autre citoyen.
Lorsque dans la mme personne ou dans le mme corps de
magistrature la puissance lgislative est runie la puissance
excutrice, il ny a point de libert, parce quon peut craindre que le
mme monarque ou le mme snat ne fasse des lois tyranniques pour
les excuter tyranniquement.
Il ny a point encore de libert si la puissance de juger nest pas
spare de la puissance lgislative et de lexcutrice. Si elle tait jointe
la puissance lgislative, le pouvoir sur la vie et la libert des citoyens
serait arbitraire ; car le juge serait lgislateur. Si elle tait jointe la
puissance excutrice, le juge pourrait avoir la force dun oppresseur.

200
Tout serait perdu si le mme homme, ou le mme corps des
principaux, ou des nobles, ou du peuple, exerait ces trois pouvoirs :
celui de faire des lois, celui dexcuter les rsolutions publiques, et
celui de juger les crimes ou les diffrends des particuliers.
Dans la plupart des royaumes dEurope, le gouvernement est
modr, parce que le prince, qui a les deux premiers pouvoirs, laisse
ses sujets lexercice du troisime. Chez les Turcs, o ces trois pouvoirs
sont runis sur la tte du sultan, il rgne un affreux despotisme.
Dans les rpubliques dItalie, o ces trois pouvoirs sont runis,
la libert se trouve moins que dans nos monarchies. Aussi le
gouvernement a-t-il besoin, pour se maintenir, de moyens aussi
violents que le gouvernement des Turcs : tmoin les inquisiteurs dtat,
et le tronc o tout dlateur peut, tous les moments, jeter avec un billet
son accusation.
Voyez quelle peut tre la situation dun citoyen dans ces
rpubliques. Le mme corps de magistrature a, comme excuteur des
lois, toute la puissance quil sest donne comme lgislateur. Il peut
ravager ltat par ses volonts gnrales ; et, comme il a encore la
puissance de juger, il peut dtruire chaque citoyen par ses volonts
particulires.
Toute la puissance y est une ; et, quoiquil ny ait point de pompe
extrieure qui dcouvre un prince despotique, on le sent chaque
instant.
Aussi les princes qui ont voulu se rendre despotiques ont-
ils toujours commenc par runir en leur personne toutes les
magistratures ; et plusieurs rois dEurope, toutes les grandes charges
de leur tat.
Je crois bien que la pure aristocratie hrditaire des rpubliques
dItalie ne rpond pas prcisment au despotisme de lAsie. La
multitude des magistrats adoucit quelquefois la magistrature ; tous les
nobles ne concourent pas toujours aux mmes desseins : on y forme
divers tribunaux qui se temprent. Ainsi, Venise, le grand conseil a
la lgislation ; le pregadi, lexcution ; les quaranties, le pouvoir de
juger. Mais le mal est que ces tribunaux diffrents sont forms par
des magistrats du mme corps ; ce qui ne fait gure quune mme
puissance.

201
La puissance de juger ne doit pas tre donne un snat permanent,
mais exerce par des personnes tires du corps du peuple, dans certains
temps de lanne, de la manire prescrite par la loi, pour former un
tribunal qui ne dure quautant que la ncessit le requiert.
De cette faon, la puissance de juger, si terrible parmi les hommes,
ntant attache ni un certain tat, ni une certaine profession,
devient, pour ainsi dire, invisible et nulle. On na point continuellement
des juges devant les yeux ; et lon craint la magistrature, et non pas
les magistrats.
Il faut mme que dans les grandes accusations le criminel,
concurremment avec la loi, se choisisse des juges ; ou, du moins, quil
en puisse rcuser un si grand nombre que ceux qui restent soient censs
tre de son choix.
Les deux autres pouvoirs pourraient plutt tre donns des
magistrats ou des corps permanents, parce quils ne sexercent sur
aucun particulier, ntant, lun, que la volont gnrale de ltat, et
lautre, que lexcution de cette volont gnrale.
Mais, si les tribunaux ne doivent pas tre fixes, les jugements
doivent ltre un tel point quils ne soient jamais quun texte prcis de
la loi. Sils taient une opinion particulire du juge, on vivrait dans la
socit sans savoir prcisment les engagements que lon y contracte.
Il faut mme que les juges soient de la condition de laccus, ou ses
pairs, pour quil ne puisse pas se mettre dans lesprit quil soit tomb
entre les mains de gens ports lui faire violence.
Si la puissance lgislative laisse lexcutrice le droit
demprisonner des citoyens qui peuvent donner caution de leur
conduite, il ny a plus de libert, moins quils ne soient arrts pour
rpondre sans dlai une accusation que la loi a rendue capitale ;
auquel cas ils sont rellement libres, puisquils ne sont soumis qu la
puissance de la loi.
Mais si la puissance lgislative se croyait en danger par quelque
conjuration secrte contre ltat, ou quelque intelligence avec les
ennemis du dehors, elle pourrait, pour un temps court et limit,
permettre la puissance excutrice de faire arrter les citoyens
suspects, qui ne perdraient leur libert pour un temps que pour la
conserver pour toujours.

202
Et cest le seul moyen conforme la raison de suppler la
tyrannique magistrature des phores, et aux inquisiteurs dtat de
Venise, qui sont aussi despotiques.
Comme dans un tat libre tout homme qui est cens avoir une me
libre doit tre gouvern par lui-mme, il faudrait que le peuple en corps
et la puissance lgislative ; mais comme cela est impossible dans les
grands tats, et est sujet beaucoup dinconvnients dans les petits,
il faut que le peuple fasse par ses reprsentants tout ce quil ne peut
faire par lui-mme.
Lon connat beaucoup mieux les besoins de sa ville que ceux des
autres villes, et on juge mieux de la capacit de ses voisins que de
celle de ses autres compatriotes. Il ne faut donc pas que les membres
du corps lgislatif soient tirs en gnral du corps de la nation, mais
il convient que dans chaque lieu principal les habitants se choisissent
un reprsentant.
Le grand avantage des reprsentants, cest quils sont capables de
discuter les affaires. Le peuple ny est point du tout propre : ce qui
forme un des grands inconvnients de la dmocratie.
Il nest pas ncessaire que les reprsentants, qui ont reu de
ceux qui les ont choisis une instruction gnrale, en reoivent une
particulire sur chaque affaire, comme cela se pratique dans les dites
dAllemagne. Il est vrai que de cette manire la parole des dputs
serait plus lexpression de la voix de la nation ; mais cela jetterait dans
des longueurs infinies, rendrait chaque dput le matre de tous les
autres ; et, dans les occasions les plus pressantes, toute la force de la
nation pourrait tre arrte par un caprice.
Quand les dputs, dit trs bien M. Sidney, reprsentent un corps de
peuple comme en Hollande, ils doivent rendre compte ceux qui les
ont commis : cest autre chose lorsquils sont dputs par des bourgs,
comme en Angleterre.
Tous les citoyens, dans les divers districts, doivent avoir droit de
donner leur voix pour choisir le reprsentant, except ceux qui sont
dans un tel tat de bassesse quils sont rputs navoir point de volont
propre.
Il y avait un grand vice dans la plupart des anciennes rpubliques :
cest que le peuple avait droit dy prendre des rsolutions actives,
et qui demandent quelque excution ; chose dont il est entirement

203
incapable. Il ne doit entrer dans le gouvernement que pour choisir ses
reprsentants ; ce qui est trs sa porte. Car, sil y a peu de gens
qui connaissent le degr prcis de la capacit des hommes, chacun
est pourtant capable de savoir en gnral si celui quil choisit est plus
clair que la plupart des autres.
Le corps reprsentant ne doit pas tre choisi non plus pour prendre
quelque rsolution active, chose quil ne ferait pas bien, mais pour faire
des lois, ou pour voir si lon a bien excut celles quil a faites, chose
quil peut trs bien faire, et quil ny a mme que lui qui puisse bien
faire.
Il y a toujours dans un tat des gens distingus par la naissance, les
richesses ou les honneurs ; mais sils taient confondus parmi le peuple,
et sils ny avaient quune voix comme les autres, la libert commune
serait leur esclavage, et ils nauraient aucun intrt la dfendre, parce
que la plupart des rsolutions seraient contre eux. La part quils ont la
lgislation doit donc tre proportionne aux autres avantages quils ont
dans ltat : ce qui arrivera sils forment un corps qui ait droit darrter
les entreprises du peuple, comme le peuple a droit darrter les leurs.
Ainsi la puissance lgislative sera confie, et au corps des nobles, et
au corps qui sera choisi pour reprsenter le peuple, qui auront chacun
leurs assembles et leurs dlibrations part et des vues et des intrts
spars.
Des trois puissances dont nous avons parl, celle de juger est en
quelque faon nulle. Il nen reste que deux ; et, comme elles ont besoin
dune puissance rglante pour les temprer, la partie du corps lgislatif
qui est compose de nobles est trs propre produire cet effet.
Le corps des nobles doit tre hrditaire. Il lest premirement par
sa nature ; et dailleurs il faut quil ait un trs grand intrt conserver
ses prrogatives, odieuses par elles-mmes, et qui, dans un tat libre,
doivent toujours tre en danger.
Mais, comme une puissance hrditaire pourrait tre induite suivre
ses intrts particuliers et oublier ceux du peuple, il faut que dans les
choses o lon a un souverain intrt la corrompre, comme dans les
lois qui concernent la leve de largent, elle nait de part la lgislation
que par sa facult dempcher, et non par sa facult de statuer.
Jappelle facult de statuer le droit dordonner par soi-mme, ou de
corriger ce qui a t ordonn par un autre. Jappelle facult dempcher

204
le droit de rendre nulle une rsolution prise par quelque autre : ce qui
tait la puissance des tribuns de Rome. Et quoique celui qui a la facult
dempcher puisse avoir aussi le droit dapprouver, pour lors cette
approbation nest autre chose quune dclaration quil ne fait point
dusage de sa facult dempcher, et drive de cette facult.
La puissance excutrice doit tre entre les mains dun monarque,
parce que cette partie du gouvernement, qui a presque toujours besoin
dune action momentane, est mieux administre par un que par
plusieurs ; au lieu que ce qui dpend de la puissance lgislative est
souvent mieux ordonn par plusieurs que par un seul.
Que sil ny avait point de monarque, et que la puissance excutrice
ft confie un certain nombre de personnes tires du corps lgislatif, il
ny aurait plus de libert, parce que les deux puissances seraient unies ;
les mmes personnes ayant quelquefois et pouvant toujours avoir part
lune et lautre.
Si le corps lgislatif tait un temps considrable sans tre assembl,
il ny aurait plus de libert. Car il arriverait de deux choses lune :
ou quil ny aurait plus de rsolution lgislative, et ltat tomberait
dans lanarchie ; ou que ces rsolutions seraient prises par la puissance
excutrice, et elle deviendrait absolue.
Il serait inutile que le corps lgislatif ft toujours assembl. Cela
serait incommode pour les reprsentants, et dailleurs occuperait trop la
puissance excutrice, qui ne penserait point excuter, mais dfendre
ses prrogatives et le droit quelle a dexcuter.
De plus, si le corps lgislatif tait continuellement assembl, il
pourrait arriver que lon ne ferait que suppler de nouveaux dputs
la place de ceux qui mourraient ; et dans ce cas, si le corps tait une fois
corrompu, le mal serait sans remde. Lorsque divers corps lgislatifs se
succdent les uns aux autres, le peuple, qui a mauvaise opinion du corps
lgislatif actuel, porte avec raison ses esprances sur celui qui viendra
aprs ; mais, si ctait toujours le mme corps, le peuple, le voyant une
fois corrompu, nesprerait plus rien de ses lois : il deviendrait furieux,
ou tomberait dans lindolence.
Le corps lgislatif ne doit point sassembler lui-mme : car un corps
nest cens avoir de volont que lorsquil est assembl ; et, sil ne
sassemblait pas unanimement, on ne saurait dire quelle partie serait
vritablement le corps lgislatif ; celle qui serait assemble, ou celle qui

205
ne le serait pas. Que sil avait droit de se proroger lui-mme, il pourrait
arriver quil ne se prorogerait jamais ; ce qui serait dangereux dans le
cas o il voudrait attenter contre la puissance excutrice. Dailleurs, il
y a des temps plus convenables les uns que les autres pour lassemble
du corps lgislatif : il faut donc que ce soit la puissance excutrice qui
rgle le temps de la tenue et de la dure de ces assembles, par rapport
aux circonstances quelle connat.
Si la puissance excutrice na pas le droit darrter les entreprises
du corps lgislatif, celui-ci sera despotique ; car, comme il pourra se
donner tout le pouvoir quil peut imaginer, il anantira toutes les autres
puissances.
Mais il ne faut pas que la puissance lgislative ait rciproquement
la facult darrter la puissance excutrice ; car lexcution ayant
ses limites par sa nature, il est inutile de la borner ; outre que la
puissance excutrice sexerce toujours sur des choses momentanes.
Et la puissance des tribuns de Rome tait vicieuse, en ce quelle arrtait
non seulement la lgislation, mais mme lexcution : ce qui causait
de grands maux.
Mais si, dans un tat libre, la puissance lgislative ne doit pas avoir
le droit darrter la puissance excutrice, elle a droit, et doit avoir la
facult dexaminer de quelle manire les lois quelle a faites ont t
excutes ; et cest lavantage quace gouvernement sur celui de Crte
et de Lacdmone, o les cosmes et les phores ne rendaient point
compte de leur administration.
Mais, quel que soit cet examen, le corps lgislatif ne doit point avoir
le pouvoir de juger la personne, et par consquent la conduite de celui
qui excute. Sa personne doit tre sacre, parce qutant ncessaire
ltat pour que le corps lgislatif ny devienne pas tyrannique, ds le
moment quil serait accus ou jug, il ny aurait plus de libert.
Dans ces cas ltat ne serait point une monarchie, mais une
rpublique non libre. Mais comme celui qui excute ne peut rien
excuter mal sans avoir des conseillers mchants et qui hassent les
lois comme ministres, quoiquelles les favorisent comme hommes,
ceux-ci peuvent tre recherchs et punis. Et cest lavantage de ce
gouvernement sur celui de Gnide, o la loi ne permettant point
dappeler en jugement les amymones, mme aprs leur administration,

206
le peuple ne pouvait jamais se faire rendre raison des injustices quon
lui avait faites.
Quoique en gnral la puissance de juger ne doive tre unie aucune
partie de la lgislative, cela est sujet trois exceptions fondes sur
lintrt particulier de celui qui doit tre jug.
Les grands sont toujours exposs lenvie ; et, sils taient jugs par
le peuple, ils pourraient tre en danger, et ne jouiraient pas du privilge
qua le moindre des citoyens dans un tat libre, dtre jug par ses
pairs. Il faut donc que les nobles soient appels, non pas devant les
tribunaux ordinaires de la nation, mais devant cette partie du corps
lgislatif qui est compose de nobles.
Il pourrait arriver que la loi, qui est en mme temps clairvoyante et
aveugle, serait, en de certains cas, trop rigoureuse. Mais les juges de
la nation ne sont, comme nous avons dit, que la bouche qui prononce
les paroles de la loi, des tres inanims qui nen peuvent modrer ni
la force ni la rigueur. Cest donc la partie du corps lgislatif que nous
venons de dire tre, dans une autre occasion, un tribunal ncessaire, qui
lest encore dans celle-ci ; cest son autorit suprme modrer la loi
en faveur de la loi mme, en prononant moins rigoureusement quelle.
Il pourrait encore arriver que quelque citoyen, dans les affaires
publiques, violerait les droits du peuple, et ferait des crimes que les
magistrats tablis ne sauraient ou ne voudraient pas punir. Mais, en
gnral, la puissance lgislative ne peut pas juger ; et elle le peut encore
moins dans ce cas particulier, o elle reprsente la partie intresse,
qui est le peuple. Elle ne peut donc tre quaccusatrice. Mais devant
qui accusera-t-elle ? Ira-t-elle sabaisser devant les tribunaux de la loi,
qui lui sont infrieurs, et dailleurs composs de gens qui, tant peuple
comme elle, seraient entrans par lautorit dun si grand accusateur ?
Non : il faut, pour conserver la dignit du peuple et la sret du
particulier, que la partie lgislative du peuple accuse devant la partie
lgislative des nobles, laquelle na ni les mmes intrts quelle ni les
mmes passions.
Cest lavantage qua ce gouvernement sur la plupart des
rpubliques anciennes, o il y avait cet abus, que le peuple tait en
mme temps juge et accusateur.
La puissance excutrice, comme nous avons dit, doit prendre part
la lgislation par sa facult dempcher ; sans quoi, elle sera bientt

207
dpouille de ses prrogatives. Mais si la puissance lgislative prend
part lexcution, la puissance excutrice sera galement perdue.
Si le monarque prenait part la lgislation par la facult de statuer,
il ny aurait plus de libert. Mais comme il faut pourtant quil ait part
la lgislation pour se dfendre, il faut quil y prenne part par la facult
dempcher.
Ce qui fut cause que le gouvernement changea Rome, cest
que le snat, qui avait une partie de la puissance excutrice, et les
magistrats qui avaient lautre, navaient pas, comme le peuple, la
facult dempcher.
Voici donc la constitution fondamentale du gouvernement dont nous
parlons. Le corps lgislatif y tant compos de deux parties, lune
enchanera lautre par sa facult mutuelle dempcher. Toutes les deux
seront lies par la puissance excutrice, qui le sera elle-mme par la
lgislative.
Ces trois puissances devraient former un repos ou une inaction.
Mais, comme par le mouvement ncessaire des choses elles sont
contraintes daller, elles seront forces daller de concert.
La puissance excutrice ne faisant partie de la lgislative que par
sa facult dempcher, elle ne saurait entrer dans le dbat des affaires.
Il nest pas mme ncessaire quelle propose, parce que, pouvant
toujours dsapprouver les rsolutions, elle peut rejeter les dcisions des
propositions quelle aurait voulu quon net pas faites.
Dans quelques rpubliques anciennes, o le peuple en corps avait
le dbat des affaires, il tait naturel que la puissance excutrice les
propost et les dbattit avec lui ; sans quoi, il y aurait eu, dans les
rsolutions, une confusion trange.
Si la puissance excutrice statue sur la leve des deniers publics
autrement que par son consentement, il ny aura plus de libert, parce
quelle deviendra lgislative dans le point le plus important de la
lgislation.
Si la puissance lgislative statue, non pas danne en anne, mais
pour toujours, sur la leve des deniers publics, elle court risque de
perdre sa libert, parce que la puissance excutrice ne dpendra plus
delle, et quand on tient un pareil droit pour toujours, il est assez
indiffrent quon le tienne de soi ou dun autre. Il en est de mme si

208
elle statue, non pas danne en anne, mais pour toujours, sur les forces
de terre et de mer quelle doit confier la puissance excutrice.
Pour que celui qui excute ne puisse pas opprimer, il faut que les
armes quon lui confie soient peuple, et aient le mme esprit que le
peuple, comme cela fut Rome jusquau temps de Marius. Et, pour que
cela soit ainsi, il ny a que deux moyens : ou que ceux que lon emploie
dans larme aient assez de bien pour rpondre de leur conduite aux
autres citoyens, et quils ne soient enrls que pour un an, comme il
se pratiquait Rome ; ou, si on a un corps de troupes permanent, et
o les soldats soient une des plus viles parties de la nation, il faut que
la puissance lgislative puisse le casser sitt quelle le dsire ; que les
soldats habitent avec les citoyens, et quil ny ait ni camp spar, ni
casernes, ni places de guerre.
Larme tant une fois tablie, elle ne doit point dpendre
immdiatement du corps lgislatif, mais de la puissance excutrice ; et
cela par la nature de la chose, son fait consistant plus en action quen
dlibration.
Il est dans la manire de penser des hommes que lon fasse plus
de cas du courage que de la timidit, de lactivit que de la prudence,
de la force que des conseils. Larme mprisera toujours un snat, et
respectera ses officiers. Elle ne fera point cas des ordres qui lui seront
envoys de la part dun corps compos de gens quelle croira timides,
et indignes par l de lui commander. Ainsi, sitt que larme dpendra
uniquement du corps lgislatif, le gouvernement deviendra militaire. Et
si le contraire est jamais arriv, cest leffet de quelques circonstances
extraordinaires ; cest que larme y est toujours spare ; cest quelle
est compose de plusieurs corps qui dpendent chacun de leur province
particulire ; cest que les villes capitales sont des places excellentes,
qui se dfendent par leur situation seule, o il ny a point de troupes.
La Hollande est encore plus en sret que Venise : elle submergerait
les troupes rvoltes, elle les ferait mourir de faim. Elles ne sont
point dans les villes qui pourraient leur donner la subsistance ; cette
subsistance est donc prcaire.
Que si, dans le cas o larme est gouverne par le corps lgislatif,
des circonstances particulires empchent le gouvernement de devenir
militaire, on tombera dans dautres inconvnients : de deux choses

209
lune : ou il faudra que larme dtruise le gouvernement, ou que le
gouvernement affaiblisse larme.
Et cet affaiblissement aura une cause bien fatale : il natra de la
faiblesse mme du gouvernement.
Si lon veut lire ladmirable ouvrage de Tacite sur les murs des
Germains, on verra que cest deux que les Anglais ont tir lide de
leur gouvernement politique. Ce beau systme a t trouv dans les
bois.
Comme toutes les choses humaines ont une fin, ltat dont nous
parlons perdra sa libert, il prira. Rome, Lacdmone et Carthage ont
bien pri. Il prira lorsque la puissance lgislative sera plus corrompue
que lexcutrice.
Ce nest point moi examiner si les Anglais jouissent actuellement
de cette libert, ou non. Il me suffit de dire quelle est tablie par leurs
lois, et je nen cherche pas davantage.
Je ne prtends point par l ravaler les autres gouvernements, ni
dire que cette libert politique extrme doive mortifier ceux qui
nen ont quune modre. Comment dirais-je cela, moi qui crois que
lexcs mme de la raison nest pas toujours dsirable, et que les
hommes saccommodent presque toujours mieux des milieux que des
extrmits ?
Harrington, dans son Oceana, a aussi examin quel tait le plus
haut point de libert o la constitution dun tat peut tre porte.
Mais on peut dire de lui quil na cherch cette libert quaprs lavoir
mconnue et quil a bti Chalcdoine ayant le rivage de Byzance
devant les yeux.

CHAPITRE VII
Des monarchies que nous connaissons
Les monarchies que nous connaissons nont pas, comme celle dont
nous venons de parler, la libert pour leur objet direct ; elles ne tendent
qu la gloire des citoyens, de ltat et du prince. Mais de cette gloire il
rsulte un esprit de libert qui, dans ces tats, peut faire daussi grandes
choses, et peut-tre contribuer autant au bonheur que la libert mme.

210
Les trois pouvoirs ny sont point distribus et fondus sur le modle
de la constitution dont nous avons parl. Ils ont chacun une distribution
particulire, selon laquelle ils approchent plus ou moins de la libert
politique ; et sils nen approchaient pas, la monarchie dgnrerait en
despotisme.

CHAPITRE VIII
Pourquoi les anciens navaient pas
une ide bien claire de la monarchie
Les anciens ne connaissaient point le gouvernement fond sur un
corps de noblesse, et encore moins le gouvernement fond sur un corps
lgislatif form par les reprsentants dune nation. Les rpubliques
de Grce et dItalie taient des villes qui avaient chacune leur
gouvernement, et qui assemblaient leurs citoyens dans leurs murailles.
Avant que les Romains eussent englouti toutes les rpubliques, il
ny avait presque point de roi nulle part, en Italie, Gaule, Espagne,
Allemagne : tout cela tait de petits peuples ou de petites rpubliques ;
lAfrique mme tait soumise une grande ; lAsie Mineure tait
occupe par les colonies grecques. Il ny avait donc point dexemple
de dputs de villes, ni dassembles dtat : il fallait aller jusquen
Perse pour trouver le gouvernement dun seul.
Il est vrai quil y avait des rpubliques fdratives ; plusieurs villes
envoyaient des dputs une assemble. Mais je dis quil ny avait
point de monarchie sur ce modle-l.
Voici comment se forma le premier plan des monarchies que
nous connaissons. Les nations germaniques qui conquirent lempire
romain taient, comme lon sait, trs libres. On na qu voir l-
dessus Tacite, Sur les Murs des Germains. Les conqurants se
rpandirent dans le pays ; ils habitaient les campagnes, et peu les villes.
Quand ils taient en Germanie, toute la nation pouvait sassembler.
Lorsquils furent disperss dans la conqute, ils ne le purent plus. Il
fallait pourtant que la nation dlibrt sur ses affaires, comme elle
avait fait avant la conqute : elle le fit par des reprsentants. Voil
lorigine du gouvernement gothique parmi nous. Il fut dabord ml
de laristocratie et de la monarchie. Il avait cet inconvnient que le

211
bas peuple y tait esclave : ctait un bon gouvernement qui avait
en soi la capacit de devenir meilleur. La coutume vint daccorder
des lettres daffranchissement ; et bientt la libert civile du peuple,
les prrogatives de la noblesse et du clerg, la puissance des rois, se
trouvrent dans un tel concert que je ne crois pas quil y ait eu sur
la terre de gouvernement si bien tempr que le fut celui de chaque
partie de lEurope dans le temps quil y subsista. Et il est admirable
que la corruption du gouvernement dun peuple conqurant ait form la
meilleure espce de gouvernement que les hommes aient pu imaginer.

CHAPITRE IX
Manire de penser dAristote
Lembarras dAristote parat visiblement quand il traite de la
monarchie. Il en tablit cinq espces : il ne les distingue pas par la
forme de la constitution, mais par des choses daccident, comme les
vertus ou les vices du prince ; ou par des choses trangres, comme
lusurpation de la tyrannie, ou la succession de la tyrannie.
Aristote met au rang des monarchies et lempire des Perses et le
royaume de Lacdmone. Mais qui ne voit que lun tait un tat
despotique, et lautre une rpublique ?
Les anciens, qui ne connaissaient pas la distribution des trois
pouvoirs dans le gouvernement dun seul, ne pouvaient se faire une
ide juste de la monarchie.

CHAPITRE X
Manire de penser des autres politiques
Pour temprer le gouvernement dun seul, Arribas, roi dpire,
nimagina quune rpublique. Les Molosses, ne sachant comment
borner le mme pouvoir, firent deux rois : par l on affaiblissait ltat
plus que le commandement ; on voulait des rivaux, et on avait des
ennemis.
Deux rois ntaient tolrables qu Lacdmone : ils ny formaient
pas la constitution, mais ils taient une partie de la constitution.

212
CHAPITRE XI
Des rois des temps hroques chez les Grecs
Chez les Grecs, dans les temps hroques, il stablit une espce
de monarchie qui ne subsista pas. Ceux qui avaient invent des arts,
fait la guerre pour le peuple, assembl des hommes disperss, ou qui
leur avaient donn des terres, obtenaient le royaume pour eux et le
transmettaient leurs enfants. Ils taient rois, prtres et juges. Cest
une des cinq espces de monarchies dont nous parle Aristote ; et cest
la seule qui puisse rveiller lide de la constitution monarchique. Mais
le plan de cette constitution est oppos celui de nos monarchies
daujourdhui.
Les trois pouvoirs y taient distribus de manire que le peuple y
avait la puissance lgislative ; et le roi la puissance excutrice, avec
la puissance de juger ; au lieu que, dans les monarchies que nous
connaissons, le prince a la puissance excutrice et la lgislative, ou du
moins une partie de la lgislative ; mais il ne juge pas.
Dans le gouvernement des rois des temps hroques les trois
pouvoirs taient mal distribus. Ces monarchies ne pouvaient
subsister ; car, ds que le peuple avait la lgislation, il pouvait, au
moindre caprice, anantir la royaut, comme il fit partout.
Chez un peuple libre, et qui avait le pouvoir lgislatif ; chez un
peuple renferm dans une ville, o tout ce quil y a dodieux devient
plus odieux encore, le chef-duvre de la lgislation est de savoir bien
placer la puissance de juger. Mais elle ne le pouvait tre plus mal que
dans les mains de celui qui avait dj la puissance excutrice. Ds ce
moment le monarque devenait terrible. Mais en mme temps, comme
il navait pas la lgislation, il ne pouvait pas se dfendre contre la
lgislation ; il avait trop de pouvoir, et il nen avait pas assez.
On navait pas encore dcouvert que la vraie fonction du prince
tait dtablir des juges, et non pas de juger lui-mme. La politique
contraire rendit le gouvernement dun seul insupportable. Tous ces rois
furent chasss. Les Grecs nimaginrent point la vraie distribution des
trois pouvoirs dans le gouvernement dun seul ; ils ne limaginrent
que dans le gouvernement de plusieurs, et ils appelrent cette sorte de
constitution, police.

213
CHAPITRE XII
Du gouvernement des rois de Rome, et
comment les pouvoirs y furent distribus
Le gouvernement des rois de Rome avait quelque rapport celui des
rois des temps hroques chez les Grecs. Il tomba, comme les autres,
par son vice gnral, quoique en lui-mme et dans sa nature particulire
il ft trs bon.
Pour faire connatre ce gouvernement, je distinguerai celui des cinq
premiers rois, celui de Servius Tullius, et celui de Tarquin.
La couronne tait lective, et sous les cinq premiers rois, le snat
out la plus grande part llection.
Aprs la mort du roi, le snat examinait si lon garderait la forme
du gouvernement qui tait tablie. Sil jugeait propos de la garder,
il nommait un magistrat, tir de son corps, qui lisait un roi : le snat
devait approuver llection ; le peuple, la confirmer ; les auspices, la
garantir. Si une de ces trois conditions manquait, il fallait faire une
autre lection.
La constitution tait monarchique, aristocratique et populaire ; et
telle fut lharmonie du pouvoir quon ne vit ni jalousie ni dispute
dans les premiers rgnes. Le roi commandait les armes, et avait
lintendance des sacrifices ; il avait la puissance de juger les affaires
civiles et criminelles ; il convoquait le snat ; il assemblait le peuple ;
il lui portait de certaines affaires, et rglait les autres avec le snat.
Le snat avait une grande autorit. Les rois prenaient souvent des
snateurs pour juger avec eux ; ils ne portaient point daffaires au
peuple quelles neussent t dlibres dans le snat.
Le peuple avait le droit dlire les magistrats, de consentir aux
nouvelles lois, et, lorsque le roi le permettait, celui de dclarer la guerre
et de faire la paix. Il navait point la puissance de juger. Quand Tullus
Hostilius renvoya le jugement dHorace au peuple, il eut des raisons
particulires, que lon trouve dans Denys dHalicarnasse.
La constitution changea sous Servius Tullius. Le snat neut point
de part son lection : il se fit proclamer par le peuple. Il se dpouilla
des jugements civils, et ne se rserva que les criminels ; il porta
directement au peuple toutes les affaires : il le soulagea des taxes, et en

214
mit tout le fardeau sur les patriciens. Ainsi mesure quil affaiblissait
la puissance royale et lautorit du snat, il augmentait le pouvoir du
peuple.
Tarquin ne se fit lire ni par le snat ni par le peuple. Il regarda
Servius Tullius comme un usurpateur, et prit la couronne comme un
droit hrditaire ; il extermina la plupart des snateurs ; il ne consulta
plus ceux qui restaient, et ne les appela pas mme ses jugements.
Sa puissance augmenta ; mais ce quil y avait dodieux dans cette
puissance devint plus odieux encore : il usurpa le pouvoir du peuple ;
il fit des lois sans lui ; il en fit mme contre lui. Il aurait runi les trois
pouvoirs dans sa personne ; mais le peuple se souvint un moment quil
tait lgislateur, et Tarquin ne fut plus7.

CHAPITRE XIII
Rflexions gnrales sur ltat de
Rome aprs lexpulsion des rois
On ne peut jamais quitter les Romains ; cest ainsi quencore
aujourdhui, dans leur capitale, on laisse les nouveaux palais pour aller
chercher des ruines ; cest ainsi que lil qui sest repos sur lmail
des prairies aime voir les rochers et les montagnes.
Les familles patriciennes avaient eu, de tout temps, de grandes
prrogatives. Ces distinctions, grandes sous les rois, devinrent bien
plus importantes aprs leur expulsion. Cela causa la jalousie des
plbiens, qui voulurent les abaisser. Les contestations frappaient sur
la constitution sans affaiblir le gouvernement : car, pourvu que les
magistratures conservassent leur autorit, il tait assez indiffrent de
quelle famille taient les magistrats.
Une monarchie lective, comme tait Rome, suppose
ncessairement un corps aristocratique puissant qui la soutienne ; sans
quoi elle se change dabord en tyrannie ou en tat populaire : mais
un tat populaire na pas besoin de cette distinction des familles pour
se maintenir. Cest ce qui lit que les patriciens, qui taient des parties
ncessaires de la constitution du temps des rois, en devinrent une partie
superflue du temps des consuls : le peuple put les abaisser sans se
dtruire lui-mme, et changer la constitution sans la corrompre.

215
Quand Servius Tullius eut avili les patriciens, Rome dut tomber des
mains des rois dans celles du peuple. Mais le peuple, en abaissant les
patriciens, ne dut point craindre de retomber dans celles des rois.
Un tat peut changer de deux manires, ou parce que la constitution
se corrige, ou parce quelle se corrompt. Sil a conserv ses principes,
et que la constitution change, cest quelle se corrige ; sil a perdu
ses principes, quand la constitution vient changer, cest quelle se
corrompt.
Rome, aprs lexpulsion des rois, devait tre une dmocratie. Le
peuple avait dj la puissance lgislative : ctait son suffrage unanime
qui avait chass les rois ; et, sil ne persistait pas dans cette volont,
les Tarquins pouvaient tous les instants revenir. Prtendre quil et
voulu les chasser pour tomber dans lesclavage de quelques familles,
cela ntait pas raisonnable. La situation des choses demandait donc
que Rome ft une dmocratie ; et cependant elle ne ltait pas. Il fallut
temprer le pouvoir des principaux, et que les lois inclinassent vers la
dmocratie.
Souvent les tats fleurissent plus dans le passage insensible dune
constitution une autre, quils ne le faisaient dans lune ou lautre de
ces constitutions. Cest pour lors que tous les ressorts du gouvernement
sont tendus ; que tous les citoyens ont des prtentions ; quon sattaque
ou quon se caresse, et quil y a une noble mulation entre ceux qui
dfendent la constitution qui dcline, et ceux qui mettent en avant celle
qui prvaut.

CHAPITRE XIV
Comment la distribution des trois pouvoirs
commena changer aprs lexpulsion des rois
Quatre choses choquaient principalement la libert de Rome. Les
patriciens obtenaient seuls tous les emplois sacrs, politiques, civils
et militaires ; on avait attach au consulat un pouvoir exorbitant ; on
faisait des outrages au peuple ; enfin on ne lui laissait presque aucune
influence dans les suffrages. Ce furent ces quatre abus que le peuple
corrigea.

216
1 Il fit tablir quil y aurait des magistratures o les plbiens
pourraient prtendre ; et il obtint peu peu quil aurait part toutes,
except celle dentre-roi.
2 On dcomposa le consulat, et on en forma plusieurs
magistratures. On cra des prteurs qui on donna la puissance de
juger les affaires prives ; on nomma des questeurs pour faire juger
les crimes publics on tablit des diles qui on donna la police ;
on fit des trsoriers qui eurent ladministration des deniers publics ;
enfin, par la cration des censeurs on ta aux consuls cette partie de
la puissance lgislative qui rgle les murs des citoyens et la police
momentane des divers corps de ltat. Les principales prrogatives
qui leur restrent furent de prsider aux grands tats du peuple,
dassembler le snat, et de commander les armes.
3 Les lois sacres tablirent des tribuns qui pouvaient tous les
instants arrter les entreprises des patriciens, et nempchaient pas
seulement les injures particulires, mais encore les gnrales.
4 Enfin les plbiens augmentrent leur influence dans les
dcisions publiques. Le peuple romain tait divis de trois manires :
par centuries, par curies et par tribus ; et quand il donnait son suffrage,
il tait assembl et form dune de ces trois manires.
Dans la premire, les patriciens, les principaux, les gens riches, le
snat, ce qui tait peu prs la mme chose, avaient presque toute
lautorit ; dans la seconde, ils en avaient moins ; dans la troisime,
encore moins.
La division par centuries tait plutt une division de cens et de
moyens quune division de personnes. Tout le peuple tait partage
en cent quatre-vingt-treize centuries, qui avaient chacune une voix.
Les patriciens et les principaux formaient les quatre-vingt-dix-huit
premires centuries ; le reste des citoyens tait rpandu dans les quatre-
vingt-quinze autres. Les patriciens taient donc, dans cette division, les
matres des suffrages.
Dans la division par curies, les patriciens navaient pas les mmes
avantages : ils en avaient pourtant. Il fallait consulter les auspices, dont
les patriciens taient les matres ; on ny pouvait faire de proposition
au peuple qui net t auparavant porte au snat et approuve par
un snatus-consulte. Mais dans la division par tribus il ntait question

217
ni dauspices, ni de snatus-consulte, et les patriciens ny taient pas
admis.
Or, le peuple chercha toujours faire par curies les assembles
quon avait coutume de faire par centuries, et faire par tribus les
assembles qui se faisaient par curies : ce qui fit passer les affaires des
mains des patriciens dans celles des plbiens.
Ainsi, quand les plbiens eurent obtenu le droit de juger les
patriciens, ce qui commena lors de laffaire de Coriolan, les plbiens
voulurent les juger assembls par tribus, et non par centuries ; et
lorsquon tablit en faveur du peuple les nouvelles magistratures de
tribuns et ddiles, le peuple obtint quil sassemblerait par curies pour
les nommer ; et quand sa puissance fut affermie, il obtint quils seraient
nomms dans une assemble par tribus.

CHAPITRE XV
Comment, dans ltat florissant de la
rpublique, Rome perdit tout coup sa libert
Dans le feu des disputes entre les patriciens et les plbiens, ceux-
ci demandrent que lon donnt des lois fixes, afin que les jugements
ne fussent plus leffet dune volont capricieuse ou dun pouvoir
arbitraire. Aprs bien des rsistances, le snat y acquiesa. Pour
composer ces lois, on nomma des dcemvirs. On crut quon devait
leur accorder un grand pouvoir, parce quils avaient donner des
lois des partis qui taient presque incompatibles. On suspendit la
nomination de tous les magistrats ; et, dans les comices, ils furent
lus seuls administrateurs de la rpublique. Ils se trouvrent revtus
de la puissance consulaire et de la puissance tribunitienne. Lune leur
donnait le droit dassembler le snat ; lautre celui dassembler le
peuple : mais ils ne convoqurent ni le snat ni le peuple. Dix hommes
dans la rpublique eurent seuls toute la puissance lgislative, toute
la puissance excutrice, toute la puissance des jugements. Rome se
vit soumise une tyrannie aussi cruelle que celle de Tarquin. Quand
Tarquin exerait ses vexations, Rome tait indigne du pouvoir quil
avait usurp ; quand les dcemvirs exercrent les leurs, elle fut tonne
du pouvoir quelle avait donn.

218
Mais quel tait ce systme de tyrannie, produit par des gens
qui navaient obtenu le pouvoir politique et militaire que par la
connaissance des affaires civiles, et qui, dans les circonstances de ces
temps-l, avaient besoin au-dedans de la lchet des citoyens pour
quils se laissassent gouverner, et de leur courage au-dehors pour les
dfendre ?
Le spectacle de la mort de Virginie, immole par son pre la
pudeur et la libert, fit vanouir la puissance des dcemvirs. Chacun
se trouva libre, parce que chacun fut offens ; tout le monde devint
citoyen, parce que tout le monde se trouva pre. Le snat et le peuple
rentrrent dans une libert qui avait t confie des tyrans ridicules.
Le peuple romain, plus quun autre, smouvait par les spectacles :
celui du corps sanglant de Lucrce fit finir la royaut ; le dbiteur
qui parut sur la place couvert de plaies fit changer la forme de la
rpublique ; la vue de Virginie fit chasser les dcemvirs. Pour faire
condamner Manlius, il fallut ter au peuple la vue du Capitole ; la robe
sanglante de Csar remit Rome dans la servitude.

CHAPITRE XVI
De la puissance lgislative
dans la rpublique romaine
On navait point de droits se disputer sous les dcemvirs ; mais,
quand la libert revint, on vit les jalousies renatre : tant quil resta
quelques privilges aux patriciens, les plbiens les leur trent.
Il y aurait eu peu de mal si les plbiens staient contents de
priver les patriciens de leurs prrogatives, et sils ne les avaient pas
offenss dans leur qualit mme de citoyen. Lorsque le peuple tait
assembl par curies ou par centuries, il tait compos de snateurs, de
patriciens et de plbiens. Dans les disputes, les plbiens gagnrent
ce point que seuls, sans les patriciens et sans le snat, ils pourraient
faire des lois quon appela plbiscites ; et les comices o on les fit
sappelrent comices par tribus. Ainsi il y eut des cas o les patriciens
neurent point de part la puissance lgislative, et o ils furent
soumis la puissance lgislative dun autre corps de ltat : ce fut
un dlire de la libert. Le peuple, pour tablir la dmocratie, choqua

219
les principes mmes de la dmocratie. Il semblait quune puissance
aussi exorbitante aurait d anantir lautorit du snat ; mais Rome
avait des institutions admirables. Elle en avait deux surtout : par lune,
la puissance lgislative du peuple tait rgle ; par lautre, elle tait
borne.
Les censeurs, et avant eux les consuls, formaient et craient, pour
ainsi dire, tous les cinq ans, le corps du peuple ; ils exeraient la
lgislation sur le corps mme qui avait la puissance lgislative.
Tiberius Gracchus, censeur, dit Cicron, transfra les affranchis
dans les tribus de la ville, non par la force de son loquence, mais par
une parole et par un geste ; et, sil ne let pas fait, cette rpublique,
quaujourdhui nous soutenons peine, nous ne laurions plus.
Dun ct, le snat avait le pouvoir dter, pour ainsi dire, la
rpublique des mains du peuple, par la cration dun dictateur, devant
lequel le souverain baissait la tte, et les lois les plus populaires
restaient dans le silence.

CHAPITRE XVII
De la puissance excutrice dans la mme rpublique
Si le peuple fut jaloux de sa puissance lgislative, il le fut moins de
sa puissance excutrice. Il la laissa presque tout entire au snat et aux
consuls, et il ne se rserva gure que le droit dlire les magistrats, et
de confirmer les actes du snat et des gnraux.
Rome, dont la passion tait de commander, dont lambition tait
de tout soumettre, qui avait toujours usurp, qui usurpait encore, avait
continuellement de grandes affaires ; ses ennemis conjuraient contre
elle, ou elle conjurait contre ses ennemis.
Oblige de se conduire dun ct avec un courage hroque, et de
lautre avec une sagesse consomme, ltat des choses demandait que
le snat et la direction des affaires. Le peuple disputait au snat toutes
les branches de la puissance lgislative, parce quil tait jaloux de sa
libert ; il ne lui disputait point les branches de la puissance excutrice,
parce quil tait jaloux de sa gloire.
La part que le snat prenait la puissance excutrice tait si
grande, que Polybe dit que les trangers pensaient tous que Rome tait

220
une aristocratie. Le snat disposait des deniers publics et donnait les
revenus ferme ; il tait larbitre des affaires des allis ; il dcidait
de la guerre et de la paix, et dirigeait cet gard les consuls ; il
fixait le nombre des troupes romaines et des troupes allies, distribuait
les provinces et les armes aux consuls ou aux prteurs ; et, lan
du commandement expir, il pouvait leur donner un successeur ; il
dcernait les triomphes ; il recevait des ambassades, et en envoyait ;
il nommait les rois, les rcompensait, les punissait, les jugeait, leur
donnait ou leur faisait perdre le titre dallis du peuple romain.
Les consuls faisaient la leve des troupes quils devaient mener la
guerre ; ils commandaient les armes de terre ou de mer, disposaient
des allis ; ils avaient dans les provinces toute la puissance de
la rpublique ; ils donnaient la paix aux peuples vaincus, leur en
imposaient les conditions, ou les renvoyaient au snat.
Dans les premiers temps, lorsque le peuple prenait quelque part
aux affaires de la guerre et de la paix, il exerait plutt sa puissance
lgislative que sa puissance excutrice ; il ne faisait gure que
confirmer ce que les rois, et aprs eux les consuls ou le snat, avaient
fait. Bien loin que le peuple ft larbitre de la guerre, nous voyons
que les consuls ou le snat la faisaient souvent malgr lopposition
de ses tribuns. Mais, dans livresse des prosprits, il augmenta sa
puissance excutrice. Ainsi il cra lui-mme les tribuns des lgions,
que les gnraux avaient nomms jusqualors ; et, quelque temps avant
la premire guerre punique, il rgla quil aurait seul le droit de dclarer
la guerre.

CHAPITRE XVIII
De la puissance de juger dans
le gouvernement de Rome
La puissance de juger fut donne au peuple, au snat, aux magistrats,
de certains juges. Il faut voir comment elle fut distribue. Je
commence par les affaires civiles.
Les consuls jugrent aprs les rois comme les prteurs jugrent
aprs les consuls. Servius Tullius stait dpouill du jugement des
affaires civiles, les consuls ne les jugrent pas non plus, si ce nest dans

221
des cas trs rares, que lon appela pour cette raison extraordinaires. Ils
se contentrent de nommer les juges, et de former les tribunaux qui
devaient juger. Il parat, par le discours dAppius Claudius dans Denys
dHalicarnasse, que, ds lan de Rome 259, ceci tait regard comme
une coutume tablie chez les Romains ; et ce nest pas la faire remonter
bien haut que de la rapporter Servius Tullius.
Chaque anne le prteur formait une liste ou tableau de ceux
quil choisissait pour faire la fonction de juges pendant lanne de sa
magistrature. On en prenait le nombre suffisant pour chaque affaire.
Cela se pratique peu prs de mme en Angleterre. Et ce qui tait
trs favorable la libert, cest que le prteur prenait les juges du
consentement des parties. Le grand nombre des rcusations que lon
peut faire aujourdhui en Angleterre revient peu prs cet usage.
Ces juges ne dcidaient que des questions de fait : par exemple, si
une somme avait t paye on non, si une action avait t commise ou
non. Mais, pour les questions de droit, comme elles demandaient une
certaine capacit, elles taient portes au tribunal des centumvirs.
Les rois se rservrent le jugement des affaires criminelles, et les
consuls leur succdrent en cela. Ce fut en consquence de cette
autorit que le consul Brutus fit mourir ses enfants et tous ceux qui
avaient conjur pour les Tarquins. Ce pouvoir tait exorbitant. Les
consuls ayant dj la puissance militaire, ils en portaient lexercice
mme dans les affaires de la ville ; et leurs procds, dpouills
des formes de la justice, taient des actions violentes plutt que des
jugements.
Cela fit faire la loi Valrienne, qui permit dappeler au peuple de
toutes les ordonnances des consuls qui mettraient en pril la vie dun
citoyen. Les consuls ne purent plus prononcer une peine capitale contre
un citoyen romain que par la volont du peuple.
On voit, dans la premire conjuration pour le retour des Tarquins,
que le consul Brutus juge les coupables ; dans la seconde, on assemble
le snat et les comices pour juger.
Les lois quon appela sacres donnrent aux plbiens des tribuns
qui formrent un corps qui eut dabord des prtentions immenses.
Ou ne sait quelle fut plus grande, ou dans les plbiens la lche
hardiesse de demander, ou dans le snat la condescendance et la facilit
daccorder. La loi Valrienne avait permis les appels au peuple, cest-

222
-dire au peuple compos de snateurs, de patriciens et de plbiens.
Les plbiens tablirent que ce serait devant eux que les appellations
seraient portes. Bientt on mit en question si les plbiens pourraient
juger un patricien : cela fut le sujet dune dispute que laffaire de
Coriolan fit natre, et qui finit avec cette affaire. Coriolan, accus par
les tribuns devant le peuple, soutenait, contre lesprit de la Valrienne,
qutant patricien il ne pouvait tre jug que par les consuls ; les
plbiens, contre lesprit de la mme loi, prtendirent quil ne devait
tre jug que par eux seuls ; et ils le jugrent.
La loi des Douze Tables modifia ceci. Elle ordonna quon ne
pourrait dcider de la vie dun citoyen que dans les grands tats du
peuple . Ainsi, le corps des plbiens, ou, ce qui est la mme chose,
les comices par tribus, ne jugrent plus que les crimes dont la peine
ntait quune amende pcuniaire. Il fallait une loi pour infliger une
peine capitale ; pour condamner une peine pcuniaire, il ne fallait
quun plbiscite.
Cette disposition de la loi des Douze Tables fut trs sage. Elle forma
une conciliation admirable entre le corps des plbiens et le snat. Car,
comme la comptence des uns et des autres dpendit de la grandeur
de la peine et de la nature du crime, il fallut quils se concertassent
ensemble.
La loi Valrienne ta tout ce qui restait Rome du gouvernement qui
avait du rapport celui des rois grecs des temps hroques. Les consuls
se trouvrent sans pouvoir pour la punition des crimes. Quoique tous
les crimes soient publics, il faut pourtant distinguer ceux qui intressent
plus les citoyens entre eux, de ceux qui intressent plus ltat dans le
rapport quil a avec un citoyen. Les premiers sont appels privs ; les
seconds sont les crimes publics. Le peuple jugea lui-mme les crimes
publics ; et, lgard des privs, il nomma pour chaque crime, par une
commission particulire, un questeur pour en faire la poursuite. Ctait
souvent un des magistrats, quelquefois un homme priv, que le peuple
choisissait. On lappelait questeur du parricide. Il en est fait mention
dans la loi des Douze Tables.
Le questeur nommait ce quon appelait le juge de la question, qui
tirait au sort les juges, formait le tribunal, et prsidait sous lui au
jugement.

223
Il est bon de faire remarquer ici la part que prenait le snat dans
la nomination du questeur, afin que lon voie comment les puissances
taient cet gard balances. Quelquefois le snat faisait lire un
dictateur pour faire la fonction du questeur ; quelquefois il ordonnait
que le peuple serait convoqu par un tribun, pour quil nommt un
questeur : enfin le peuple nommait quelquefois un magistrat pour faire
son rapport au snat sur un certain crime, et lui demander quil donnt
un questeur, comme on voit dans le jugement de Lucius Scipion dans
Tite-Live.
Lan de Rome 604, quelques-unes de ces commissions furent
rendues permanentes. On divisa peu peu toutes les matires
criminelles en diverses parties, quon appela des questions
perptuelles. On cra divers prteurs et on attribua chacun deux
quelquune de ces questions. On leur donna pour un an la puissance de
juger les crimes qui en dpendaient ; et ensuite ils allaient gouverner
leur province.
Cartilage, le snat des cent tait compos de juges qui taient
pour la vie. Mais Rome les prteurs taient annuels ; et les juges
ntaient pas mme pour un an, puisquon les prenait pour chaque
affaire. On a vu dans le chapitre vi de ce livre combien, dans de certains
gouvernements, cette disposition tait favorable la libert.
Les juges furent pris dans lordre des snateurs, jusquau temps
des Gracques. Tiberius Gracchus fit ordonner quon les prendrait dans
celui des chevaliers : changement si considrable que le tribun se vanta
davoir, par une seule rogation, coup les nerfs de lordre des snateurs.
Il faut remarquer que les trois pouvoirs peuvent tre bien distribus
par rapport la libert de la constitution, quoiquils ne le soient pas
si bien dans le rapport avec la libert du citoyen. Rome, le peuple
ayant la plus grande partie de la puissance lgislative, une partie de la
puissance excutrice et une partie de la puissance de juger, ctait un
grand pouvoir quil fallait balancer par un autre. Le snat avait bien
une partie de la puissance excutrice ; il avait quelque branche de la
puissance lgislative ; mais cela ne suffisait pas pour contrebalancer
le peuple. Il fallait quil et part la puissance de juger ; et il y avait
part lorsque les juges taient choisis parmi les snateurs. Quand les
Gracques privrent les snateurs de la puissance de juger, le snat
ne put plus rsister au peuple. Ils choqurent donc la libert de la

224
constitution, pour favoriser la libert du citoyen : mais celle-ci se perdit
avec celle-l.
Il en rsulta des maux infinis. On changea la constitution dans un
temps o, dans le feu des discordes civiles, il y avait peine une
constitution. Les chevaliers ne furent plus cet ordre moyen qui unissait
le peuple au snat, et la chane de la constitution fut rompue.
Il y avait mme des raisons particulires qui devaient empcher de
transporter les jugements aux chevaliers. La constitution de Rome tait
fonde sur ce principe, que ceux-l devaient tre soldats qui avaient
assez de bien pour rpondre de leur conduite la rpublique. Les
chevaliers, comme les plus riches, formaient la cavalerie des lgions.
Lorsque leur dignit fut augmente, ils ne voulurent plus servir dans
cette milice ; il fallut lever une autre cavalerie : Marius prit toute sorte
de gens dans les lgions, et la rpublique fut perdue.
De plus, les chevaliers taient les traitants de la rpublique ; ils
taient avides, ils semaient les malheurs dans les malheurs, et faisaient
natre les besoins publics des besoins publics. Bien loin de donner
de telles gens la puissance de juger, il aurait fallu quils eussent t
sans cesse sous les yeux des juges. Il faut dire cela la louange des
anciennes lois franaises : elles ont stipul avec les gens daffaires
avec la mfiance que lon garde des ennemis. Lorsqu Rome les
jugements furent transports aux traitants, il ny eut plus de vertu, plus
de police, plus de lois, plus de magistrature, plus de magistrats.
On trouve une peinture bien nave de ceci dans quelques fragments
de Diodore de Sicile et de Dion. Mutius Scevola, dit Diodore,
voulut rappeler les anciennes murs, et vivre de son bien propre avec
frugalit et intgrit. Car ses prdcesseurs ayant fait une socit avec
les traitants qui avaient pour lors les jugements Rome, ils avaient
rempli la province de toutes sortes de crimes. Mais Scevola fit justice
des publicains, et fit mener en prison ceux qui y tranaient les autres.
Dion nous dit que Publius Rutilius, son lieutenant, qui ntait pas
moins odieux aux chevaliers, fut accus, son retour, davoir reu des
prsents, et fut condamn une amende. Il fit sur-le-champ cession de
biens. Son innocence parut en ce que lon lui trouva beaucoup moins
de bien quon ne laccusait den avoir vol, et il montrait les titres de
sa proprit. Il ne voulut plus rester dans la ville avec de telles gens.

225
Les Italiens, dit encore Diodore, achetaient en Sicile des troupes
desclaves pour labourer leurs champs et avoir soin de leurs troupeaux ;
ils leur refusaient la nourriture. Ces malheureux taient obligs daller
voler sur les grands chemins, arms de lances et de massues, couverts
de peaux de btes, de grands chiens autour deux. Toute la province
fut dvaste, et les gens du pays ne pouvaient dire avoir en propre
que ce qui tait dans lenceinte des villes. Il ny avait ni proconsul ni
prteur qui pt ou voult sopposer ce dsordre, et qui ost punir
ces esclaves, parce quils appartenaient aux chevaliers, qui avaient
Rome les jugements. Ce fut pourtant une des causes de la guerre
des esclaves. Je ne dirai quun mot : une profession qui na ni ne peut
avoir dobjet que le gain ; une profession qui demandait toujours, et
qui on ne demandait rien ; une profession sourde et inexorable, qui
appauvrissait les richesses et la misre mme, ne devait point avoir
Rome les jugements.

CHAPITRE XIX
Du gouvernement des provinces romaines
Cest ainsi que les trois pouvoirs furent distribus dans la ville ;
mais il sen faut bien quils le fussent de mme dans les provinces. La
libert tait dans le centre, et la tyrannie aux extrmits.
Pendant que Rome ne domina que dans lItalie, les peuples furent
gouverns comme des confdrs : on suivait les lois de chaque
rpublique. Mais lorsquelle conquit plus loin, que le snat neut pas
immdiatement lil sur les provinces, que les magistrats qui taient
Rome ne purent plus gouverner lempire, il fallut envoyer des prteurs
et des proconsuls. Pour lors, cette harmonie des trois pouvoirs ne fut
plus. Ceux quon envoyait avaient une puissance qui runissait celle
de toutes les magistratures romaines ; que dis-je ? celle mme du
snat, celle mme du peuple. Ctaient des magistrats despotiques, qui
convenaient beaucoup lloignement des lieux o ils taient envoys.
Ils exeraient les trois pouvoirs ; ils taient, si jose me servir de ce
terme, les pachas de la rpublique.
Nous avons dit ailleurs que les mmes citoyens, dans la rpublique,
avaient, par la nature des choses, les emplois civils et militaires. Cela

226
fait quune rpublique qui conquiert ne peut gure communiquer son
gouvernement, et rgir ltat conquis selon la forme de sa constitution.
En effet, le magistrat quelle envoie pour gouverner, ayant la puissance
excutrice civile et militaire, il faut bien quil ait aussi la puissance
lgislative ; car qui est-ce qui ferait des lois sans lui ? Il faut aussi quil
ait la puissance de juger ; car qui est-ce qui jugerait indpendamment de
lui ? Il faut donc que le gouverneur quelle envoie ait les trois pouvoirs,
comme cela fut dans les provinces romaines.
Une monarchie peut plus aisment communiquer son
gouvernement, parce que les officiers quelle envoie ont, les uns
la puissance excutrice civile, et les autres la puissance excutrice
militaire : ce qui nentrane pas aprs soi le despotisme.
Ctait un privilge dune grande consquence pour un citoyen
romain, de ne pouvoir tre jug que par le peuple. Sans cela, il aurait
t soumis dans les provinces au pouvoir arbitraire dun proconsul ou
dun proprteur. La ville ne sentait point la tyrannie, qui ne sexerait
que sur les nations assujetties.
Ainsi, dans le monde romain, comme Lacdmone, ceux qui
taient libres taient extrmement libres, et ceux qui taient esclaves
taient extrmement esclaves.
Pendant que les citoyens payaient des tributs, ils taient levs avec
une quit trs grande. On suivait ltablissement de Servius. Tullius,
qui avait distribu tous les citoyens en six classes, selon lordre de leurs
richesses, et fix la part de limpt proportion de celle que chacun
avait dans le gouvernement. Il arrivait de l quon souffrait la grandeur
du tribut cause de la grandeur du crdit ; et que lon se consolait de
la petitesse du crdit par la petitesse du tribut.
Il y avait encore une chose admirable : cest que la division de
Servius Tullius par classes tant pour ainsi dire le principe fondamental
de la constitution, il arrivait que lquit, dans la leve des tributs,
tenait au principe fondamental du gouvernement, et ne pouvait tre
te quavec lui.
Mais, pendant que la ville payait les tributs sans peine, ou nen
payait point du tout, les provinces taient dsoles par les chevaliers,
qui taient les traitants de la rpublique. Nous avons parl de leurs
vexations, et toute lhistoire en est pleine.

227
Toute lAsie mattend comme son librateur, disait Mithridate,
tant ont excit de haine contre les Romains les rapines des proconsuls,
les exactions des gens daffaires, et les calomnies des jugements.
Voil ce qui fit que la force des provinces najouta rien la force
de la rpublique, et ne fit au contraire que laffaiblir. Voil ce qui fit
que les provinces regardrent la perte de la libert de Rome comme
lpoque de ltablissement de la leur.

CHAPITRE XX
Fin de ce livre
Je voudrais rechercher, dans tous les gouvernements modrs que
nous connaissons, quelle est la distribution des trois pouvoirs, et
calculer par l les degrs de libert dont chacun deux peut jouir. Mais
il ne faut pas toujours tellement puiser un sujet quon ne laisse rien
faire au lecteur. Il ne sagit pas de faire lire, mais de faire penser.

LIVRE QUINZIME
Comment les lois de lesclavage civil
ont du rapport avec la nature du climat
CHAPITRE PREMIER
De lesclavage civil
Lesclavage proprement dit est ltablissement dun droit qui rend
un homme tellement propre un autre homme, quil est le matre
absolu de sa vie et de ses biens. Il nest pas bon par sa nature ; il nest
utile ni au matre ni lesclave : celui-ci, parce quil ne peut rien
faire par vertu ; celui-l, parce quil contracte avec ses esclaves toutes
sortes de mauvaises habitudes, quil saccoutume insensiblement
manquer toutes les vertus morales, quil devient fier, prompt, dur,
colre, voluptueux, cruel.
Dans les pays despotiques, o lon est dj sous lesclavage
politique, lesclavage civil est plus tolrable quailleurs. Chacun y doit

228
tre assez content dy avoir sa subsistance et la vie. Ainsi la condition
de lesclave ny est gure plus charge que la condition du sujet.
Mais, dans le gouvernement monarchique, o il est souverainement
important de ne point abattre ou avilir la nature humaine, il ne faut
point desclaves. Dans la dmocratie, o tout le monde est gal, et dans
laristocratie, o les lois doivent faire leurs efforts pour que tout le
monde soit aussi gal que la nature du gouvernement peut le permettre,
des esclaves sont contre lesprit de la constitution : ils ne servent qu
donner aux citoyens une puissance et un luxe quils ne doivent point
avoir.

CHAPITRE II
Origine du droit de lesclavage,
chez les jurisconsultes romains
On ne croirait jamais que cet t la piti qui et tabli lesclavage,
et que, pour cela, elle sy ft prise de trois manires.
Le droit des gens a voulu que les prisonniers fussent esclaves, pour
quon ne les tut pas. Le droit civil des Romains permit des dbiteurs,
que leurs cranciers pouvaient maltraiter, de se vendre eux-mmes ; et
le droit naturel a voulu que des enfants quun pre esclave ne pouvait
plus nourrir fussent dans lesclavage comme leur pre.
Ces raisons des jurisconsultes ne sont point senses. 1 Il est faux
quil soit permis de tuer dans la guerre, autrement que dans le cas de
ncessit ; mais ds quun homme en a fait un autre esclave, on ne peut
pas dire quil ait t dans la ncessit de le tuer, puisquil ne la pas fait.
Tout le droit que la guerre peut donner sur les captifs est de sassurer
tellement de leur personne, quils ne puissent plus nuire. Les homicides
faits de sang-froid par les soldats, et aprs la chaleur de laction, sont
rejets de toutes les nations du monde.
2 Il nest pas vrai quun homme libre puisse se vendre. La vente
suppose un prix ; lesclave se vendant, tous ses biens entreraient dans
la proprit du matre : le matre ne donnerait donc rien, et lesclave
ne recevrait rien. Il aurait un pcule, dira-t-on ; mais le pcule est
accessoire la personne. Sil nest pas permis de se tuer, parce quon
se drobe sa patrie, il nest pas plus permis de se vendre. La libert

229
de chaque citoyen est une partie de la libert publique. Cette qualit,
dans ltat populaire, est mme une partie de la souverainet. Vendre
sa qualit de citoyen est un acte dune telle extravagance, quon ne
peut pas la supposer dans un homme. Si la libert a un prix pour celui
qui lachte, elle est sans prix pour celui qui la vend. La loi civile, qui
a permis aux hommes le partage des biens, na pu mettre au nombre
des biens une partie des hommes qui devaient faire ce partage. La loi
civile, qui restitue sur les contrats qui contiennent quelque lsion, ne
peut sempcher de restituer contre un accord qui contient la lsion la
plus norme de toutes.
La troisime manire, cest la naissance. Celle-ci tombe avec les
deux autres. Car, si un homme na pu se vendre, encore moins a-t-il pu
vendre son fils qui ntait pas n ; si un prisonnier de guerre ne peut
tre rduit en servitude, encore moins ses enfants.
Ce qui fait que la mort dun criminel est une chose licite, cest que
la loi qui le punit a t faite en sa faveur. Un meurtrier, par exemple,
a joui de la loi qui le condamne ; elle lui a conserv la vie tous les
instants : il ne peut donc pas rclamer contre elle. Il nen est pas de
mme de lesclave ; la loi de lesclavage na jamais pu lui tre utile ;
elle est, dans tous les cas, contre lui, sans jamais tre pour lui : ce qui
est contraire au principe fondamental de toutes les socits.
On dira quelle a pu lui tre utile, parce que le matre lui a
donn la nourriture. Il faudrait donc rduire lesclavage aux personnes
incapables de gagner leur vie. Mais on ne veut pas de ces esclaves-l.
Quant aux enfants, la nature, qui a donn du lait aux mres, a pourvu
leur nourriture ; et le reste de leur enfance est si prs de lge o est en
eux la plus grande capacit de se rendre utiles, quon ne pourrait pas
dire que celui qui les nourrirait, pour tre leur matre, donnt rien.
Lesclavage est dailleurs aussi oppos au droit civil quau droit
naturel. Quelle loi civile pourrait empcher un esclave de fuir, lui qui
nest point dans la socit, et que par consquent aucunes lois civiles
ne concernent ? Il ne peut tre retenu que par une loi de famille, cest-
-dire par la loi du matre.

230
CHAPITRE III
Autre origine du droit de lesclavage
Jaimerais autant dire que le droit de lesclavage vient du mpris
quune nation conoit pour une autre, fond sur la diffrence des
coutumes.
Lops de Gomara dit que les Espagnols trouvrent, prs de
Sainte-Marthe, des paniers o les habitants avaient des denres :
ctaient des cancres, des limaons, des cigales, des sauterelles. Les
vainqueurs en firent un crime aux vaincus. Lauteur avoue que cest
l-dessus quon fonda le droit qui rendait les Amricains esclaves des
Espagnols, outre quils fumaient du tabac, et quils ne se faisaient pas
la barbe lespagnole.
Les connaissances rendent les hommes doux ; la raison porte
lhumanit : il ny a que les prjugs qui y fassent renoncer.

CHAPITRE IV
Autre origine du droit de lesclavage
Jaimerais autant dire que la religion donne ceux qui la professent
un droit de rduire en servitude ceux qui ne la professent pas, pour
travailler plus aisment sa propagation.
Ce fut cette manire de penser qui encouragea les destructeurs de
lAmrique dans leurs crimes.
Cest sur cette ide quils fondrent le droit de rendre tant de peuples
esclaves ; car ces brigands, qui voulaient absolument tre brigands et
chrtiens, taient trs dvots.
Louis XIII se fit une peine extrme de la loi qui rendait esclaves les
ngres de ses colonies ; mais quand on lui eut bien mis dans lesprit
que ctait la voie la plus sre pour les convertir, il y consentit.

231
CHAPITRE V
De lesclavage des ngres
Si javais soutenir le droit que nous avons eu de rendre les ngres
esclaves, voici ce que je dirais :
Les peuples dEurope ayant extermin ceux de lAmrique, ils ont
d mettre en esclavage ceux de lAfrique, pour sen servir dfricher
tant de terres.
Le sucre serait trop cher, si lon ne faisait travailler la plante qui le
produit par des esclaves.
Ceux dont il sagit sont noirs depuis les pieds jusqu la tte ; et ils
ont le nez si cras quil est presque impossible de les plaindre. On ne
peut se mettre dans lesprit que Dieu, qui est un tre trs sage, ait mis
une me, surtout une me bonne, dans un corps tout noir.
Il est si naturel de penser que cest la couleur qui constitue lessence
de lhumanit, que les peuples dAsie, qui font des eunuques, privent
toujours les noirs du rapport quils ont avec nous dune faon plus
marque.
On peut juger de la couleur de la peau par celle des cheveux, qui,
chez les gyptiens, les meilleurs philosophes du monde, tait dune si
grande consquence, quils faisaient mourir tous les hommes roux qui
leur tombaient entre les mains.
Une preuve que les ngres nont pas le sens commun, cest quils
font plus de cas dun collier de verre que de lor, qui, chez des nations
polices, est dune si grande consquence.
Il est impossible que nous supposions que ces gens-l soient
des hommes, parce que, si nous les supposions des hommes, on
commencerait croire que nous ne sommes pas nous-mmes chrtiens.
De petits esprits exagrent trop linjustice que lon fait aux
Africains : car, si elle tait telle quils le disent, ne serait-il pas venu
dans la tte des princes dEurope, qui font entre eux tant de conventions
inutiles, den faire une gnrale en faveur de la misricorde et de la
piti ?

232
LIVRE DIX-NEUVIME
Des lois dans le rapport quelles ont avec
les principes qui forment lesprit gnral,
les murs et les manires dune nation
CHAPITRE PREMIER
Du sujet de ce livre
Cette matire est dune grande tendue. Dans cette foule dides
qui se prsente mon esprit, je serai plus attentif lordre des choses
quaux choses mmes. Il faut que jcarte droite et gauche, que je
perce, et que je me fasse jour.

CHAPITRE II
Combien, pour les meilleures lois,
il est ncessaire que les esprits
soient prpars
Rien ne parut plus insupportable aux Germains que le tribunal
de Varus. Celui que Justinien rigea chez les Laziens pour faire le
procs au meurtrier de leur roi leur parut une chose horrible et barbare.
Mithridate, haranguant contre les Romains, leur reproche surtout les
formalits de leur justice. Les Parthes ne purent supporter ce roi qui,
ayant t lev Rome, se rendit affable et accessible tout le monde.
La libert mme a paru insupportable des peuples qui ntaient pas
accoutums en jouir. Cest ainsi quun air pur est quelquefois nuisible
ceux qui ont vcu dans des pays marcageux.
Un Vnitien, nomm Balbi, tant au Pgu, fut introduit chez le roi.
Quand celui-ci apprit quil ny avait point de roi Venise, il fit un si
grand clat de rire quune toux le prit, et quil eut beaucoup de peine
parler ses courtisans. Quel est le lgislateur qui pourrait proposer le
gouvernement populaire des peuples pareils ?

233
CHAPITRE III
De la tyrannie
Il y a deux sortes de tyrannie : une relle, qui consiste dans la
violence du gouvernement ; et une dopinion, qui se fait sentir lorsque
ceux qui gouvernent tablissent des choses qui choquent la manire de
penser dune nation.
Dion dit quAuguste voulut se faire appeler Romulus ; mais
quayant appris que le peuple craignait quil ne voult se faire roi, il
changea de dessein. Les premiers Romains ne voulaient point de roi,
parce quils nen pouvaient souffrir la puissance ; les Romains dalors
ne voulaient point de roi, pour nen point souffrir les manires. Car,
quoique Csar, les triumvirs, Auguste, fussent de vritables rois, ils
avaient gard tout lextrieur de lgalit, et leur vie prive contenait
une espce dopposition avec le faste des rois dalors ; et, quand ils
ne voulaient point de roi, cela signifiait quils voulaient garder leurs
manires et ne pas prendre celles des peuples dAfrique et dOrient.
Dion nous dit que le peuple romain tait indign contre Auguste,
cause de certaines lois trop dures quil avait faites, mais que, sitt quil
eut fait revenir le comdien Pylade, que les factions avaient chass de la
ville, le mcontentement cessa. Un peuple pareil sentait plus vivement
la tyrannie lorsquon chassait un baladin que lorsquon lui tait toutes
ses lois.

CHAPITRE IV
Ce que cest que lesprit gnral
Plusieurs choses gouvernent les hommes : le climat, la religion, les
lois, les maximes du gouvernement, les exemples des choses passes,
les murs, les manires ; do il se forme un esprit gnral qui en
rsulte.
mesure que, dans chaque nation, une de ces causes agit avec plus
de force, les autres lui cdent dautant. La nature et le climat dominent
presque seuls sur les sauvages ; les manires gouvernent les Chinois ;
les lois tyrannisent le Japon ; les murs donnaient autrefois le ton dans

234
Lacdmone les maximes du gouvernement et les murs anciennes le
donnaient dans Rome.

CHAPITRE V
Combien il faut tre attentif ne point
changer lesprit gnral dune nation
Sil y avait dans le monde une nation qui et une humeur sociable,
une ouverture de cur, une joie dans la vie, un got, une facilit
communiquer ses penses ; qui ft vive, agrable, enjoue, quelquefois
imprudente, souvent indiscrte, et qui et avec cela du courage, de la
gnrosit, de la franchise, un certain point dhonneur, il ne faudrait
point chercher gner par des lois ses manires, pour ne point gner
ses vertus. Si en gnral le caractre est bon, quimporte de quelques
dfauts qui sy trouvent ? On y pourrait contenir les femmes, faire des
lois pour corriger leurs murs et borner leur luxe : mais qui sait si on
ny perdrait pas un certain got qui serait la source des richesses de la
nation et une politesse qui attire chez elle les trangers ?
Cest au lgislateur suivre lesprit de la nation lorsquil nest pas
contraire aux principes du gouvernement ; car nous ne faisons rien de
mieux que ce que nous faisons librement, et en suivant notre gnie
naturel.
Quon donne un esprit de pdanterie une nation naturellement
gaie, ltat ny gagnera rien ni pour le dedans ni pour le dehors.
Laissez-lui faire les choses frivoles srieusement, et gaiement les
choses srieuses.

CHAPITRE VI
Quil ne faut pas tout corriger
Quon nous laisse comme nous sommes, disait un gentilhomme
dune nation qui ressemble beaucoup celle dont nous venons de
donner une ide. La nature rpare tout. Elle nous a donn une vivacit
capable doffenser, et propre nous faire manquer tous les gards ;
cette mme vivacit est corrige par la politesse quelle nous procure,

235
en nous inspirant du got pour le monde, et surtout pour le commerce
des femmes.
Quon nous laisse tels que nous sommes. Nos qualits indiscrtes
jointes notre peu de malice font que les lois qui gneraient lhumeur
sociable parmi nous ne seraient point convenables.

CHAPITRE VII
Des Athniens et des Lacdmoniens
Les Athniens, continuait ce gentilhomme, taient un peuple qui
avait quelque rapport avec le ntre. Il mettait de la gaiet dans les
affaires ; un trait de raillerie lui plaisait sur la tribune comme sur le
thtre. Cette vivacit quil mettait dans les conseils, il la portait dans
lexcution. Le caractre des Lacdmoniens tait grave, srieux, sec,
taciturne. On naurait pas plus tir parti dun Athnien en lennuyant
que dun Lacdmonien en le divertissant.

CHAPITRE VIII
Effets de lhumeur sociable
Plus les peuples se communiquent, plus ils changent aisment de
manires, parce que chacun est plus un spectacle pour un autre ; on voit
mieux les singularits des individus. Le climat, qui fait quune nation
aime se communiquer, fait aussi quelle aime changer ; et ce qui
fait quune nation aime changer fait aussi quelle se forme le got.
La socit des femmes gte les murs et forme le got : lenvie de
plaire plus que les autres tablit les parures, et lenvie de plaire plus
que soi-mme tablit les modes. Les modes sont un objet important :
force de se rendre lesprit frivole, on augmente sans cesse les branches
de son commerce.

236
CHAPITRE IX
De la vanit et de lorgueil des nations
La vanit est un aussi bon ressort pour un gouvernement que
lorgueil en est un dangereux. Il ny a pour cela qu se reprsenter
dun ct les biens sans nombre qui rsultent de la vanit : de l le
luxe, lindustrie, les arts, les modes, la politesse, le got ; et dun autre
ct les maux infinis qui naissent de lorgueil de certaines nations : la
paresse, la pauvret, labandon de tout, la destruction des nations que
le hasard a fait tomber entre leurs mains, et de la leur mme. La paresse
est leffet de lorgueil ; le travail est une suite de la vanit : lorgueil
dun Espagnol le portera ne pas travailler ; la vanit dun Franais le
portera savoir travailler mieux que les autres.
Toute nation paresseuse est grave ; car ceux qui ne travaillent pas
se regardent comme souverains de ceux qui travaillent.
Examinez toutes les nations, et vous verrez que dans la plupart la
gravit, lorgueil et la paresse marchent du mme pas.
Les peuples dAchim sont fiers et paresseux ; ceux qui nont point
desclaves en louent un, ne ft-ce que pour faire cent pas, et porter deux
pintes de riz : ils se croiraient dshonors sils les portaient eux-mmes.
Il y a plusieurs endroits de la terre o lon se laisse crotre les ongles
pour marquer que lon ne travaille point.
Les femmes des Indes croient quil est honteux pour elles
dapprendre lire : cest laffaire, disent-elles, des esclaves qui
chantent des cantiques dans les pagodes. Dans une caste, elles ne filent
point ; dans une autre, elles ne font que des paniers et des nattes, elles
ne doivent pas mme piler le riz ; dans dautres, il ne faut pas quelles
aillent qurir de leau. Lorgueil y a tabli ses rgles, et il les fait suivre.
Il nest pas ncessaire de dire que les qualits morales ont des effets
diffrents selon quelles sont unies dautres : ainsi lorgueil, joint
une vaste ambition, la grandeur des ides, etc., produisit chez les
Romains les effets que lon sait.

237
CHAPITRE X
Du caractre des Espagnols et de celui des Chinois
Les divers caractres des nations sont mls de vertus et de vices,
de bonnes et de mauvaises qualits. Les heureux mlanges sont ceux
dont il rsulte de grands biens ; et souvent on ne les souponnerait pas :
il y en a dont il rsulte de grands maux, et quon ne souponnerait pas
non plus.
La bonne foi des Espagnols a t fameuse dans tous les temps. Justin
nous parle de leur fidlit garder les dpts ; ils ont souvent souffert
la mort pour les tenir secrets. Cette fidlit quils avaient autrefois,
ils lont encore aujourdhui. Toutes les nations qui commercent
Cadix confient leur fortune aux Espagnols ; elles ne sen sont jamais
repenties. Mais cette qualit admirable, jointe leur paresse, forme un
mlange dont il rsulte des effets qui leur sont pernicieux : les peuples
de lEurope font, sous leurs yeux, tout le commerce de leur monarchie.
Le caractre des Chinois forme un autre mlange, qui est en
contraste avec le caractre des Espagnols. Leur vie prcaire fait quils
ont une activit prodigieuse, et un dsir si excessif du gain, quaucune
nation commerante ne peut se fier eux. Cette infidlit reconnue leur
a conserv le commerce du Japon ; aucun ngociant dEurope na os
entreprendre de le faire sous leur nom, quelque facilit quil y et eu
lentreprendre par leurs provinces maritimes du nord.

CHAPITRE XI
Rflexion
Je nai point dit ceci pour diminuer rien de la distance infinie quil
y a entre les vices et les vertus : Dieu ne plaise ! Jai seulement voulu
faire comprendre que tous les vices politiques ne sont pas des vices
moraux, et que tous les vices moraux ne sont pas des vices politiques ;
et cest ce que ne doivent point ignorer ceux qui font des lois qui
choquent lesprit gnral.

238
CHAPITRE XII
Des manires et des murs dans ltat despotique
Cest une maxime capitale quil ne faut jamais changer les murs
et les manires dans ltat despotique : rien ne serait plus promptement
suivi dune rvolution. Cest que dans ces tats il ny a point de lois,
pour ainsi dire ; il ny a que des murs et des manires ; et si vous
renversez cela, vous renversez tout.
Les lois sont tablies, les murs sont inspires ; celles-ci tiennent
plus lesprit gnral, celles-l tiennent plus une institution
particulire : or il est aussi dangereux, et plus, de renverser lesprit
gnral que de changer une institution particulire.
On se communique moins dans les pays o chacun, et comme
suprieur, et comme infrieur, exerce et souffre un pouvoir arbitraire,
que dans ceux o la libert rgne dans toutes les conditions. On y
change donc moins de manires et de murs ; les manires plus fixes
approchent plus des lois : ainsi il faut quun prince ou un lgislateur
y choque moins les murs et les manires que dans aucun pays du
monde.
Les femmes y sont ordinairement renfermes, et nont point de ton
donner. Dans les autres pays o elles vivent avec les hommes, lenvie
quelles ont de plaire, et le dsir que lon a de leur plaire aussi, font que
lon change continuellement de manires. Les deux sexes se gtent, ils
perdent lun et lautre leur qualit distinctive et essentielle ; il se met
un arbitraire dans ce qui tait absolu, et les manires changent tous les
jours.

CHAPITRE XIII
Des manires chez les Chinois
Mais cest la Chine que les manires sont indestructibles. Outre
que les femmes y sont absolument spares des hommes, on enseigne
dans les coles les manires comme les murs. On connat un lettr
la faon aise dont il fait la rvrence. Ces choses, une fois donnes en
prceptes, et par de graves docteurs, sy fixent comme des principes
de morale, et ne changent plus.

239
CHAPITRE XIV
Quels sont les moyens naturels de changer
les murs et les manires dune nation
Nous avons dit que les lois taient des institutions particulires et
prcises du lgislateur, les murs et les manires des institutions de
la nation en gnral. De l il suit que, lorsque lon veut changer les
murs et les manires, il ne faut pas les changer par les lois : cela
paratrait trop tyrannique, il vaut mieux les changer par dautres murs
et dautres manires.
Ainsi, lorsquun prince veut faire de grands changements dans sa
nation, il faut quil rforme par les lois ce qui est tabli par les lois,
et quil change par les manires ce qui est tabli par les manires ; et
cest une trs mauvaise politique de changer par les lois ce qui doit tre
chang par les manires.
La loi qui obligeait les Moscovites se faire couper la barbe et
les habits, et la violence de Pierre Ier, qui faisait tailler jusquaux
genoux les longues robes de ceux qui entraient dans les villes, taient
tyranniques. Il y a des moyens pour empcher les crimes : ce sont les
peines ; il y en a pour faire changer les manires : ce sont les exemples.
La facilit et la promptitude avec laquelle cette nation sest police
a bien montr que ce prince avait trop mauvaise opinion delle, et que
ces peuples ntaient pas des btes, comme il le disait. Les moyens
violents quil employa taient inutiles, il serait arriv tout de mme
son but par la douceur.
Il prouva lui-mme la facilit de ces changements. Les femmes
taient renfermes, et en quelque faon esclaves ; il les appela la cour,
il les fit habiller lallemande, il leur envoyait des toffes. Ce sexe
gota dabord une faon de vivre qui flattait si fort son got, sa vanit
et ses passions, et la fit goter aux hommes.
Ce qui rendit le changement plus ais, cest que les murs dalors
taient trangres au climat, et y avaient t apportes par le mlange
des nations et par les conqutes. Pierre Ier, donnant les murs et les
manires de lEurope une nation dEurope, trouva des facilits quil
nattendait pas lui-mme. Lempire du climat est le premier de tous les
empires. Il navait donc pas besoin de lois pour changer les murs et

240
les manires de sa nation : il lui et suffi dinspirer dautres murs et
dautres manires.
En gnral, les peuples sont trs attachs leurs coutumes ; les leur
ter violemment, cest les rendre malheureux : il ne faut donc pas les
changer, mais les engager les changer eux-mmes.
Toute peine qui ne drive pas de la ncessit est tyrannique. La loi
nest pas un pur acte de puissance ; les choses indiffrentes par leur
nature ne sont pas de son ressort.

CHAPITRE XV
Influence du gouvernement
domestique sur la politique
Ce changement des murs des femmes influera sans doute
beaucoup dans le gouvernement de Moscovie. Tout est extrmement
li : le despotisme du prince sunit naturellement avec la servitude des
femmes ; la libert des femmes, avec lesprit de la monarchie.

CHAPITRE XVI
Comment quelques lgislateurs ont confondu
les principes qui gouvernent les hommes
Les murs et les manires sont des usages que les lois nont point
tablis, ou nont pas pu, ou nont pas voulu tablir.
Il y a cette diffrence entre les lois et les murs, que les lois rglent
plus les actions du citoyen, et que les murs rglent plus les actions de
lhomme. Il y a cette diffrence entre les murs et les manires, que les
premires regardent plus la conduite intrieure, les autres lextrieure.
Quelquefois, dans un tat, ces choses se confondent. Lycurgue fit un
mme code pour les lois, les murs et les manires ; et les lgislateurs
de l Chine en firent de mme.
Il ne faut pas tre tonn si les lgislateurs de Lacdmone et de
Chine confondirent les lois, les murs et les manires : cest que les
murs reprsentent les lois, et les manires reprsentent les murs.

241
Les lgislateurs de la Chine avaient pour principal objet de
faire vivre leur peuple tranquille. Ils voulurent que les hommes se
respectassent beaucoup ; que chacun sentit tous les instants quil
devait beaucoup aux autres ; quil ny avait point de citoyen qui ne
dpendit, quelque gard, dun autre citoyen. Ils donnrent donc aux
rgles de la civilit la plus grande tendue.
Ainsi, chez les peuples chinois, on vit les gens de village observer
entre eux des crmonies comme les gens dune condition releve ;
moyen trs propre inspirer la douceur, maintenir parmi le peuple la
paix et le bon ordre, et ter tous les vices qui viennent dun esprit dur.
En effet, saffranchir des rgles de la civilit, nest-ce pas chercher le
moyen de mettre ses dfauts plus laise ?
La civilit vaut mieux, cet gard, que la politesse. La politesse
flatte les vices des autres, et la civilit nous empche de mettre les
ntres au jour : cest une barrire que les hommes mettent entre eux
pour sempcher de se corrompre.
Lycurgue, dont les institutions taient dures, neut point la civilit
pour objet, lorsquil forma les manires : il eut en vue cet esprit
belliqueux quil voulait donner son peuple. Des gens toujours
corrigeant ou toujours corrigs, qui instruisaient toujours et taient
toujours instruits, galement simples et rigides, exeraient plutt entre
eux des vertus quils navaient des gards.

CHAPITRE XVII
Proprit particulire au gouvernement de la Chine
Les lgislateurs de la Chine firent plus : ils confondirent la religion,
les murs et les manires ; tout cela fut la morale, tout cela fut la
vertu. Les prceptes qui regardaient ces quatre points furent ce que
lon appela les rites. Ce fut dans lobservation exacte de ces rites que
le gouvernement chinois triompha. On passa toute sa jeunesse les
apprendre, toute sa vie les pratiquer. Les lettrs les enseignrent,
les magistrats les prchrent. Et, comme ils enveloppaient toutes les
petites actions de la vie, lorsquon trouva moyen de les faire observer
exactement, la Chine fut bien gouverne.

242
Deux choses ont pu aisment graver les rites dans le cur et lesprit
des Chinois : lune, leur manire dcrire extrmement compose,
qui a fait que, pendant une trs grande partie de la vie, lesprit a t
uniquement occup de ces rites, parce quil a fallu apprendre lire dans
les livres et pour les livres qui les contenaient ; lautre, que les prceptes
des rites nayant rien de spirituel, mais simplement des rgles dune
pratique commune, il est plus ais den convaincre et den frapper les
esprits que dune chose intellectuelle.
Les princes qui, au lieu de gouverner par les rites, gouvernrent
par la force des supplices, voulurent faire faire aux supplices ce qui
nest pas dans leur pouvoir, qui est de donner des murs. Les supplices
retrancheront bien de la socit un citoyen qui, ayant perdu ses murs,
viole les lois ; mais, si tout le monde a perdu ses murs, les rtabliront-
ils ? Les supplices arrteront bien plusieurs consquences du mal
gnral, mais ils ne corrigeront pas ce mal. Aussi, quand on abandonna
les principes du gouvernement chinois, quand la morale y fut perdue,
ltat tomba-t-il dans lanarchie, et on vit des rvolutions.

CHAPITRE XVIII
Consquence du chapitre prcdent
Il rsulte de l que la Chine ne perd point ses lois par la conqute.
Les manires, les murs, les lois, la religion, y tant la mme chose, on
ne peut changer tout cela la fois. Et, comme il faut que le vainqueur ou
le vaincu change, il a toujours fallu la Chine que ce ft le vainqueur :
car ses murs ntant point ses manires ; ses manires, ses lois ; ses
lois, sa religion, il a t plus ais quil se plit peu peu au peuple
vaincu que le peuple vaincu lui.
Il suit encore de l une chose bien triste : cest quil nest presque
pas possible que le christianisme stablisse jamais la Chine. Les
vux de virginit, les assembles des femmes dans les glises, leur
communication ncessaire avec les ministres de la religion, leur
participation aux sacrements, la confession auriculaire, lextrme-
onction, le mariage dune seule femme : tout cela renverse les murs
et les manires du pays, et frappe encore du mme coup sur la religion
et sur les lois.

243
La religion chrtienne, par ltablissement de la charit, par un culte
public, par la participation aux mmes sacrements, semble demander
que tout sunisse : les rites des Chinois semblent ordonner que tout se
spare.
Et, comme on a vu que cette sparation tient en gnral lesprit
du despotisme, on trouvera dans ceci une des raisons qui font que
le gouvernement monarchique et tout gouvernement modr sallient
mieux avec la religion chrtienne.

CHAPITRE XIX
Comment sest faite cette union de la religion, des
lois, des murs et des manires chez les Chinois
Les lgislateurs de la Chine eurent pour principal objet du
gouvernement la tranquillit de lempire. La subordination leur parut le
moyen le plus propre la maintenir. Dans cette ide, ils crurent devoir
inspirer le respect pour les pres ; et ils rassemblrent toutes leurs
forces pour cela : ils tablirent une infinit de rites et de crmonies
pour les honorer pendant leur vie et aprs leur mort. Il tait impossible
de tant honorer les pres morts sans tre port les honorer vivants. Les
crmonies pour les pres morts avaient plus de rapport la religion :
celles pour les pres vivants avaient plus de rapport aux lois, aux
murs et aux manires ; mais ce ntaient que les parties dun mme
code, et ce code tait trs tendu.
Le respect pour les pres tait ncessairement li avec tout ce
qui reprsentait les pres, les vieillards, les matres, les magistrats,
lempereur. Ce respect pour les pres supposait un retour damour pour
les enfants ; et par consquent, le mme retour des vieillards aux jeunes
gens, des magistrats ceux qui leur taient soumis, de lempereur
ses sujets. Tout cela formait les rites, et ces rites lesprit gnral de la
nation.
On va sentir le rapport que peuvent avoir avec la constitution
fondamentale de la Chine les choses qui paraissent les plus
indiffrentes. Cet empire est form sur lide du gouvernement dune
famille. Si vous diminuez lautorit paternelle, ou mme si vous
retranchez les crmonies qui expriment le respect que lon a pour elle,

244
vous affaiblissez le respect pour les magistrats, quon regarde comme
des pres ; les magistrats nauront plus le mme soin pour les peuples,
quils doivent considrer comme des enfants ; ce rapport damour qui
est entre le prince et les sujets se perdra aussi peu peu. Retranchez
une de ces pratiques, et vous branlez ltat. Il est fort indiffrent en soi
que tous les matins une belle-fille se lve pour aller rendre tels et tels
devoirs sa belle-mre ; mais, si lon fait attention que ces pratiques
extrieures rappellent sans cesse un sentiment quil est ncessaire
dimprimer dans tous les curs, et qui va de tous les curs former
lesprit qui gouverne lempire, lon verra quil est ncessaire quune
telle ou une telle action particulire se fasse.

CHAPITRE XX
Explication dun paradoxe sur les Chinois
Ce quil y a de singulier, cest que les Chinois, dont la vie est
entirement dirige par les rites, sont nanmoins le peuple le plus
fourbe de la terre. Cela parat surtout dans le commerce, qui na jamais
pu leur inspirer la bonne foi qui lui est naturelle. Celui qui achte doit
porter sa propre balance : chaque marchand en ayant trois, une forte
pour acheter, une lgre pour vendre, et une juste pour ceux qui sont
sur leurs gardes. Je crois pouvoir expliquer cette contradiction.
Les lgislateurs de la Chine ont eu deux objets : ils ont voulu que
le peuple ft soumis et tranquille, et quil ft laborieux et industrieux.
Par la nature du climat et du terrain, il a une vie prcaire ; on ny est
assur de sa vie qu force dindustrie et de travail.
Quand tout le monde obit, et que tout le monde travaille, ltat est
dans une heureuse situation. Cest la ncessit, et peut-tre la nature du
climat, qui ont donn tous les Chinois une avidit inconcevable pour
le gain ; et les lois nont pas song larrter. Tout a t dfendu, quand
il a t question dacqurir par violence ; tout a t permis quand il sest
agi dobtenir par artifice ou par industrie. Ne comparons donc pas la
morale des Chinois avec celle de lEurope. Chacun, la Chine, a d tre
attentif ce qui lui tait utile ; si le fripon a veill ses intrts, celui
qui est dupe devait penser aux siens. Lacdmone, il tait permis de
voler ; la Chine, il est permis de tromper.

245
CHAPITRE XXI
Comment les lois doivent tre
relatives aux murs et aux manires
Il ny a que des institutions singulires qui confondent ainsi des
choses naturellement spares, les lois, les murs et les manires :
mais, quoiquelles soient spares, elles ne laissent pas davoir entre
elles de grands rapports.
On demanda Solon si les lois quil avait donnes aux Athniens
taient les meilleures. Je leur ai donn, rpondit-il, les meilleures de
celles quils pouvaient souffrir. Belle parole, qui devrait tre entendue
de tous les lgislateurs. Quand la sagesse divine dit au peuple juif :
Je vous ai donn des prceptes qui ne sont pas bons , cela signifie
quils navaient quune bont relative ; ce qui est lponge de toutes
les difficults que lon peut faire sur les lois de Mose.

CHAPITRE XXII
Continuation du mme sujet
Quand un peuple a de bonnes murs, les lois deviennent simples.
Platon dit que Rhadamanthe, qui gouvernait un peuple extrmement
religieux, expdiait tous les procs avec clrit, dfrant seulement
le serment sur chaque chef. Mais, dit le mme Platon, quand un
peuple nest pas religieux, on ne peut faire usage du serment que dans
les occasions o celui qui jure est sans intrt comme un juge et des
tmoins.

CHAPITRE XXIII
Comment les lois suivent les murs
Dans le temps que les murs des Romains taient pures, il ny avait
point de loi particulire contre le pculat. Quand ce crime commena
paratre, il fut trouv si infme que dtre condamn restituer ce quon
avait pris fut regard comme une grande peine, tmoin le jugement de
L. Scipion.

246
CHAPITRE XXIV
Continuation du mme sujet
Les lois qui donnent la tutelle la mre ont plus dattention la
conservation de la personne du pupille ; celles qui la donnent au plus
proche hritier ont plus dattention la conservation des biens. Chez
les peuples dont les murs sont corrompues, il vaut mieux donner la
tutelle la mre. Chez ceux o les lois doivent avoir de la confiance
dans les murs des citoyens, on donne la tutelle lhritier des biens,
ou la mre, et quelquefois tous les deux.
Si lon rflchit sur les lois romaines, on trouvera que leur esprit est
conforme ce que je dis. Dans le temps o lon fit la loi des Douze
Tables, les murs Rome taient admirables. On dfra la tutelle
au plus proche parent du pupille, pensant que celui-l devait avoir la
charge de la tutelle, qui pouvait avoir la charge de la succession. On
ne crut point la vie du pupille en danger, quoiquelle ft mise entre les
mains de celui il qui sa mort devait tre utile. Mais lorsque les murs
changrent Rome, on vit les lgislateurs changer aussi de faon de
penser. Si, dans la substitution pupillaire, disent Caus et Justinien
le testateur craint que le substitu ne dresse des embches au pupille,
il peut laisser dcouvert la substitution vulgaire, et mettre la pupillaire
dans une partie du testament quon ne pourra ouvrir quaprs un
certain temps. Voil des craintes et des prcautions inconnues aux
premiers Romains.

CHAPITRE XXV
Continuation du mme sujet
La loi romaine donnait la libert de se faire des dons avant le
mariage ; aprs le mariage, elle ne le permettait plus. Cela tait fond
sur les murs des Romains, qui ntaient ports au mariage que par
la frugalit, la simplicit et la modestie, mais qui pouvaient se laisser
sduire par les soins domestiques, les complaisances et le bonheur de
toute une vie.
La loi des Wisigoths voulait que lpoux ne pt donner celle
quil devait pouser au de la du dixime de ses biens, et quil ne pt

247
rien donner la premire anne de son mariage. Cela venait encore
des murs du pays : les lgislateurs voulaient arrter cette jactance
espagnole, uniquement porte faire des libralits excessives dans
une action dclat.
Les Romains, par leurs lois, arrtrent quelques inconvnients de
lempire du monde le plus durable, qui est celui de la vertu les
Espagnols, par les leurs, voulaient empcher les mauvais effets de la
tyrannie du monde la plus fragile, qui est celle de la beaut.

CHAPITRE XXVI
Continuation du mme sujet
La loi de Thodose et de Valentinien tira les causes de rpudiation
des anciennes murs et des manires des Romains. Elle mit au nombre
de ses causes laction dun mari qui chtierait sa femme dune manire
indigne dune personne ingnue. Cette cause fut omise dans les lois
suivantes : cest que les murs avaient chang cet gard ; les usages
dOrient avaient pris la place de ceux dEurope. Le premier eunuque
de limpratrice femme de Justinien II la menaa, dit lhistoire, de ce
chtiment dont on punit les enfants dans les coles. Il ny a que des
murs tablies ou des murs qui cherchent stablir qui puissent
faire imaginer une pareille chose.
Nous avons vu comment les lois suivent les murs ; voyons
prsent comment les murs suivent les lois.

CHAPITRE XXVII
Comment les lois peuvent contribuer former les
murs, les manires et le caractre dune nation
Les coutumes dun peuple esclave sont une partie de sa servitude ;
celles dun peuple libre sont une partie de sa libert.
Jai parl, au livre XI, dun peuple libre ; jai donn les principes de
sa constitution : voyons les effets qui ont d suivre, le caractre qui a
pu sen former et les manires qui en rsultent.

248
Je ne dis point que le climat nait produit, en grande partie, les
lois, les manires dans cette nation ; mais je dis que les murs et les
manires de cette nation devraient avoir un grand rapport ses lois.
Comme il y aurait dans cet tat deux pouvoirs visibles, la puissance
lgislative et lexcutrice, et que tout citoyen y aurait sa volont propre,
et ferait valoir son gr son indpendance, la plupart des gens auraient
plus daffection pour une de ces puissances que pour lautre : le grand
nombre nayant pas ordinairement assez dquit ni de sens pour les
affectionner galement toutes les deux.
Et, comme la puissance excutrice, disposant de tous les emplois,
pourrait donner de grandes esprances et jamais de craintes, tous ceux
qui obtiendraient delle seraient ports se tourner de son ct, et elle
pourrait tre attaque par tous ceux qui nen espreraient rien.
Toutes les passions y tant libres, la haine, lenvie, la jalousie,
lardeur de senrichir et de se distinguer, paratraient dans toute leur
tendue : et si cela tait autrement, ltat serait comme un homme
abattu par la maladie, qui na point de passions, parce quil na point
de force.
La haine qui serait entre les deux partis durerait, parce quelle serait
toujours impuissante.
Ces partis tant composs dhommes libres, si lun prenait trop
le dessus, leffet de ta libert ferait que celui-ci serait abaiss, tandis
que les citoyens, comme les mains qui secourent le corps, viendraient
relever lautre.
Comme chaque particulier, toujours indpendant, suivrait beaucoup
ses caprices et ses fantaisies, on changerait souvent de parti ; on en
abandonnerait un, o lon laisserait tous ses amis, pour se lier un
autre, dans lequel on trouverait tous ses ennemis ; et souvent, dans cette
nation, on pourrait oublier les lois de lamiti et celles de la haine.
Le monarque serait dans le cas des particuliers ; et, contre les
maximes ordinaires de la prudence, il serait souvent oblig de donner
sa confiance ceux qui lauraient le plus choqu, et de disgracier ceux
qui lauraient le mieux servi, faisant par ncessit ce que les autres
princes font par choix.
On craint de voir chapper un bien que lon sent, que lon ne connat
gure, et quon peut nous dguiser ; et la crainte grossit toujours les

249
objets. Le peuple serait inquiet sur sa situation, et croirait tre en danger
dans les moments mme les plus srs.
Dautant mieux que ceux qui sopposeraient le plus vivement
la puissance excutrice, ne pouvant avouer les motifs intresss de
leur opposition, ils augmenteraient les terreurs du peuple, qui ne
saurait jamais au juste sil serait en danger ou non. Mais cela mme
contribuerait lui faire viter les vrais prils o il pourrait dans la suite
tre expos.
Mais le corps lgislatif ayant la confiance du peuple, et tant plus
clair que lui, il pourrait le faire revenir des mauvaises impressions
quon lui aurait donnes et calmer ses mouvements.
Cest le grand avantage quaurait ce gouvernement sur les
dmocraties anciennes, dans lesquelles le peuple avait une puissance
immdiate ; car lorsque les orateurs lagitaient, ces agitations avaient
toujours leur effet.
Ainsi quand les terreurs imprimes nauraient point dobjet certain,
elles ne produiraient que de vaines clameurs et des injures, et elles
auraient mme ce bon effet quelles tendraient tous les ressorts du
gouvernement, et rendraient tous les citoyens attentifs. Mais, si elles
naissaient loccasion du renversement des lois fondamentales, elles
seraient sourdes, funestes, atroces, et produiraient des catastrophes.
Bientt on verrait un calme affreux, pendant lequel tout se runirait
contre la puissance violatrice des lois.
Si, dans le cas o les inquitudes nont pas dobjet certain, quelque
puissance trangre menaait ltat, et le mettait en danger de sa
fortune et de sa gloire, pour lors, les petits intrts cdant aux plus
grands, tout se runirait en faveur de la puissance excutrice.
Que si les disputes taient formes loccasion de la violation des
lois fondamentales, et quune puissance trangre part, il y aurait
une rvolution qui ne changerait pas la forme du gouvernement ni sa
constitution : car les rvolutions que forme la libert ne sont quune
confirmation de la libert.
Une nation libre peut avoir un librateur ; une nation subjugue ne
peut avoir quun autre oppresseur.
Car tout homme qui a assez de force pour chasser celui qui est dj
le matre absolu dans un tat, en a assez pour le devenir lui-mme.

250
Comme, pour jouir de la libert, il faut que chacun puisse dire quil
pense, et que, pour la conserver, il faut encore que chacun puisse dire
ce quil pense, un citoyen, dans cet tat, dirait et crirait tout ce que
les lois ne lui ont pas dfendu expressment de dire ou dcrire.
Cette nation, toujours chauffe, pourrait plus aisment tre
conduite par ses passions que par la raison, qui ne produit jamais de
grands effets sur lesprit des hommes ; et il serait assez facile ceux qui
la gouverneraient de lui faire faire des entreprises contre ses vritables
intrts.
Cette nation aimerait prodigieusement sa libert, parce que cette
libert serait vraie ; et il pourrait arriver que, pour la dfendre, elle
sacrifierait son bien, son aisance, ses intrts ; quelle se chargerait des
impts les plus durs, et tels que le prince le plus absolu noserait les
faire supporter ses sujets.
Mais, comme elle aurait une connaissance certaine de la ncessit
de sy soumettre, quelle paierait dans lesprance bien fonde de ne
payer plus, les charges y seraient plus pesantes que le sentiment de ces
charges : au lieu quil y a des tats o le sentiment est infiniment au-
dessus du mal.
Elle aurait un crdit sr, parce quelle emprunterait elle-mme,
et se paierait elle-mme. Il pourrait arriver quelle entreprendrait au-
dessus de ses forces naturelles, et ferait valoir contre ses ennemis
dimmenses richesses de fiction, que la confiance et la nature de son
gouvernement rendraient relles.
Pour conserver sa libert, elle emprunterait de ses sujets, et ses
sujets, qui verraient que son crdit serait perdu si elle tait conquise,
auraient un nouveau motif de faire des efforts pour dfendre sa libert.
Si cette nation habitait une le, elle ne serait pas conqurante, parce
que des conqutes spares laffaibliraient. Si le terrain de cette le tait
bon, elle le serait encore moins, parce quelle naurait pas besoin de
la guerre pour senrichir. Et, comme aucun citoyen ne dpendrait dun
autre citoyen, chacun ferait plus de cas de sa libert que de la gloire de
quelques citoyens ou dun seul.
L on regarderait les hommes de guerre comme des gens dun
mtier qui peut tre utile et souvent dangereux, comme des gens dont
les services sont laborieux pour la nation mme ; et les qualits civiles
y seraient plus considres.

251
Cette nation, que la paix et la libert rendraient aise, affranchie
des prjugs destructeurs, serait porte devenir commerante. Si elle
avait quelquune de ces marchandises primitives qui servent faire de
ces choses auxquelles la main de louvrier donne un grand prix, elle
pourrait faire des tablissements propres se procurer la jouissance de
ce don du ciel dans toute son tendue.
Si cette nation tait situe vers le nord, et quelle et un grand
nombre de denres superflues, comme elle manquerait aussi dun
grand nombre de marchandises que son climat lui refuserait, elle ferait
un commerce ncessaire, mais grand, avec les peuples du midi ; et,
choisissant les tats quelle favoriserait dun commerce avantageux,
elle ferait des traits rciproquement utiles avec la nation quelle aurait
choisie.
Dans un tat o dun ct lopulence serait extrme, et de lautre
les impts excessifs, on ne pourrait gure vivre sans industrie avec une
fortune borne. Bien des gens, sous prtexte de voyage ou de sant,
sexileraient de chez eux, et iraient chercher labondance dans les pays
de la servitude mme.
Une nation commerante a un nombre prodigieux de petits intrts
particuliers ; elle peut donc choquer et tre choque dune infinit
de manires. Celle-ci deviendrait souverainement jalouse ; et elle
saffligerait plus de la prosprit des autres quelle ne jouirait de la
sienne.
Et ses lois, dailleurs douces et faciles, pourraient tre si rigides
lgard du commerce et de la navigation quon ferait chez elle, quelle
semblerait ne ngocier quavec des ennemis.
Si cette nation envoyait au loin des colonies, elle le ferait plus pour
tendre son domaine que sa domination.
Comme on aime tablir ailleurs ce quon trouve tabli chez
soi, elle donnerait aux peuples de ses colonies la forme de son
gouvernement propre ; et ce gouvernement portant avec lui la
prosprit, on verrait se former de grands peuples dans les forts
mmes quelle enverrait habiter.
Il pourrait tre quelle aurait autrefois subjugu une nation voisine,
qui, par sa situation, la bont de ses ports, la nature de ses richesses, lui
donnerait de la jalousie ; ainsi, quoiquelle lui et donn ses propres

252
lois, elle la tiendrait dans une grande dpendance ; de faon que les
citoyens y seraient libres, et que ltat lui-mme serait esclave.
Ltat conquis aurait un trs bon gouvernement civil, mais il serait
accabl par le droit des gens ; et on lui imposerait des lois de nation
nation, qui seraient telles que sa prosprit ne serait que prcaire et
seulement en dpt pour un matre.
La nation dominante habitant une grande le, et tant en possession
dun grand commerce, aurait toutes sortes de facilits pour avoir des
forces de mer ; et comme la conservation de sa libert demanderait
quelle net ni places, ni forteresses, ni armes de terre, elle aurait
besoin dune arme de mer qui la garantit des invasions ; et sa marine
serait suprieure celle de toutes les autres puissances, qui, ayant
besoin demployer leurs finances pour la guerre de terre, nen auraient
plus assez pour la guerre de mer.
Lempire de la mer a toujours donn aux peuples qui lont possd
une fiert naturelle, parce que, se sentant capables dinsulter partout,
ils croient que leur pouvoir na pas plus de bornes que lOcan.
Cette nation pourrait avoir une grande influence dans les affaires
de ses voisins. Car, comme elle nemploierait pas sa puissance
conqurir, on rechercherait plus son amiti, et lon craindrait plus
sa haine que linconstance de son gouvernement et son agitation
intrieure ne sembleraient le permettre.
Ainsi, ce serait le destin de la puissance excutrice dtre presque
toujours inquite au-dedans, et respecte au-dehors.
Sil arrivait que cette nation devint en quelques occasions le centre
des ngociations de lEurope, elle y porterait un peu plus de probit
et de bonne foi que les autres, parce que ses ministres tant souvent
obligs de justifier leur conduite devant un conseil populaire, leurs
ngociations ne pourraient tre secrtes, et ils seraient forcs dtre,
cet gard, un peu plus honntes gens.
De plus, comme ils seraient en quelque faon garants des
vnements quune conduite dtourne pourrait faire natre, le plus sr
pour eux serait de prendre le plus droit chemin.
Si les nobles avaient eu dans de certains temps un pouvoir immodr
dans la nation, et que le monarque et trouv le moyen de les abaisser
en levant le peuple, le point de lextrme servitude aurait t entre

253
le moment de labaissement des grands et celui o le peuple aurait
commenc sentir son pouvoir.
Il pourrait tre que cette nation ayant t autrefois soumise un
pouvoir arbitraire, en aurait en plusieurs occasions conserv le style :
de manire que, sur le fond dun gouvernement libre, on verrait souvent
la forme dun gouvernement absolu.
lgard de la religion, comme dans cet tat chaque citoyen
aurait sa volont propre, et serait par consquent conduit par ses
propres lumires, ou ses fantaisies, il arriverait, ou que chacun aurait
beaucoup dindiffrence pour toutes sortes de religions, de quelque
espce quelles fussent, moyennant quoi tout le monde serait port
embrasser la religion dominante ; ou que lon serait zl pour la religion
en gnral, moyennant quoi les sectes se multiplieraient.
Il ne serait pas impossible quil y et dans cette nation des gens qui
nauraient point de religion, et qui ne voudraient pas cependant souffrir
quon les obliget changer celle quils auraient, sils en avaient une :
car ils sentiraient dabord que la vie et les biens ne sont pas plus
eux que leur manire de penser ; et que qui peut ravir lun peut encore
mieux ter lautre.
Si, parmi les diffrentes religions, il y en avait une rtablissement
de laquelle on et tent de parvenir par la voie de lesclavage, elle
y serait odieuse, parce que, comme nous jugeons des choses par les
liaisons et les accessoires que nous y mettons, celle-ci ne se prsenterait
jamais lesprit avec lide de libert.
Les lois contre ceux qui professeraient cette religion ne seraient
point sanguinaires : car la libert nimagine point ces sortes de peines ;
mais elles seraient si rprimantes, quelles feraient tout le mal qui peut
se faire de sang-froid.
Il pourrait arriver de mille manires que le clerg aurait si peu de
crdit que les autres citoyens en auraient davantage. Ainsi, au lieu de se
sparer, il aimerait mieux supporter les mmes charges que les laques,
et ne faire cet gard quun mme corps ; mais, comme il chercherait
toujours sattirer le respect du peuple, il se distinguerait par une vie
plus retire, une conduite plus rserve et des murs plus pures.
Ce clerg ne pouvant pas protger la religion, ni tre protg par
elle, sans force pour contraindre, chercherait persuader : on verrait

254
sortir de sa plume de trs bons ouvrages, pour prouver la rvlation et
la providence du grand tre.
Il pourrait arriver quon luderait ses assembles, et quon ne
voudrait pas lui permettre de corriger ses abus mmes ; et que, par un
dlire de la libert, on aimerait mieux laisser sa rforme imparfaite que
de souffrir quil ft rformateur.
Les dignits, faisant partie de la constitution fondamentale, seraient
plus fixes quailleurs ; mais, dun autre ct, les grands, dans ce pays
de libert, sapprocheraient plus du peuple : les rangs seraient donc
plus spars, et les personnes plus confondues.
Ceux qui gouvernent ayant une puissance qui se remonte, pour ainsi
dire, et se refait tous les jours, auraient plus dgard pour ceux qui leur
sont utiles que pour ceux qui les divertissent ; ainsi, on y verrait peu
de courtisans, de flatteurs, de complaisants, enfin de toutes ces sortes
de gens qui font payer aux grands le vide mme de leur esprit.
On ny estimerait gure les hommes par des talents ou des attributs
frivoles, mais par des qualits relles ; et de ce genre il ny en a que
deux : les richesses et le mrite personnel.
Il y aurait un luxe solide, fond, non pas sur le raffinement de la
vanit, mais sur celui des besoins rels ; et lon ne chercherait gure
dans les choses que les plaisirs que la nature y a mis.
On y jouirait dun grand superflu, et cependant les choses frivoles y
seraient proscrites : ainsi, plusieurs ayant plus de bien que doccasions
de dpense, lemploieraient dune manire bizarre ; et dans cette nation
il y aurait plus desprit que de got.
Comme on serait toujours occup de ses intrts, on naurait point
cette politesse qui est fonde sur loisivet ; et rellement on nen aurait
pas le temps.
Lpoque de la politesse des Romains est la mme que celle de
ltablissement du pouvoir arbitraire. Le gouvernement absolu produit
loisivet, et loisivet fait natre la politesse.
Plus y a de gens dans une nation qui ont besoin davoir des
mnagements entre eux et de ne pas dplaire, plus il y a de politesse.
Mais cest plus la politesse des murs que celle des manires qui doit
nous distinguer des peuples barbares.
Dans une nation o tout homme, sa manire, prendrait part
ladministration de ltat, les femmes ne devraient gure vivre avec

255
les hommes. Elles seraient donc modestes, cest--dire timides ; cette
timidit ferait leur vertu : tandis que les hommes, sans galanterie, se
jetteraient dans une dbauche qui leur laisserait toute leur libert et leur
loisir.
Les lois ny tant pas faites pour un particulier plus que pour un
autre, chacun se regarderait comme monarque ; et les hommes, dans
cette nation, seraient plutt des confdrs que des concitoyens.
Si le climat avait donn bien des gens un esprit inquiet et des vues
tendues, dans un pays o la constitution donnerait tout le monde une
part au gouvernement et des intrts politiques, on parlerait beaucoup
de politique ; on verrait des gens qui passeraient leur vie calculer
des vnements qui, vu la nature des choses et le caprice de la fortune,
cest--dire des hommes, ne sont gure soumis au calcul.
Dans une nation libre, il est trs souvent indiffrent que les
particuliers raisonnent bien ou mal ; il suffit quils raisonnent : de l
sort la libert, qui garantit des effets de ces mmes raisonnements.
De mme, dans un gouvernement despotique, il est galement
pernicieux quon raisonne bien ou mal ; il suffit quon raisonne pour
que le principe du gouvernement soit choqu.
Bien des gens qui ne se soucieraient de plaire personne
sabandonneraient leur humeur. La plupart, avec de lesprit, seraient
tourments par leur esprit mme : dans le ddain ou le dgot de toutes
choses, ils seraient malheureux avec tant de sujets de ne ltre pas.
Aucun citoyen ne craignant aucun citoyen, cette nation serait fire ;
car la fiert des rois nest fonde que sur leur indpendance.
Les nations libres sont superbes, les autres peuvent plus aisment
tre vaines.
Mais ces hommes si fiers, vivant beaucoup avec eux-mmes, se
trouveraient souvent au milieu de gens inconnus ; ils seraient timides,
et lon verrait en eux, la plupart du temps, un mlange bizarre de
mauvaise honte et de fiert.
Le caractre de la nation paratrait surtout dans leurs ouvrages
desprit, dans lesquels on verrait des gens recueillis, et qui auraient
pens tout seuls.
La socit nous apprend sentir les ridicules ; la retraite nous rend
plus propres sentir les vices. Les crits satiriques seraient sanglants ;

256
et lon verrait bien des Juvnal chez eux, avant davoir trouv un
Horace.
Dans les monarchies extrmement absolues, les historiens trahissent
la vrit, parce quils nont pas la libert de la dire ; dans les tats
extrmement libres, ils trahissent la vrit cause de leur libert mme,
qui produisant toujours des divisions, chacun devient aussi esclave des
prjugs de sa faction quil le serait dun despote.
Leurs potes auraient plus souvent cette rudesse originale de
linvention quune certaine dlicatesse que donne le got ; on y
trouverait quelque chose qui approcherait plus de la force de Michel-
Ange que de la grce de Raphal.

EXTRAITS DU LIVRE XXV


CHAPITRE IX
De la tolrance en fait de religion
Nous sommes ici politiques, et non pas thologiens ; et, pour les
thologiens mmes, il y a bien de la diffrence entre tolrer une religion
et lapprouver.
Lorsque les lois dun tat ont cru devoir souffrir plusieurs religions,
il faut quelles les obligent aussi se tolrer entre elles. Cest
un principe, que toute religion qui est rprime devient elle-mme
rprimante ; car sitt que, par quelque hasard, elle peut sortir de
loppression, elle attaque la religion qui la rprime, non pas comme
une religion, mais comme une tyrannie.
Il est donc utile que les lois exigent de ces diverses religions, non
seulement quelles ne troublent pas ltat, mais aussi quelles ne se
troublent pas entre elles. Un citoyen ne satisfait point aux lois en se
contentant de ne pas agiter le corps de ltat : il faut encore quil ne
trouble pas quelque citoyen que ce soit.

257
CHAPITRE X
Continuation du mme sujet
Comme il ny a gure que les religions intolrantes qui aient un
grand zle pour stablir ailleurs, parce quune religion qui peut tolrer
les autres ne songe gure sa propagation, ce sera une trs bonne loi
civile, lorsque ltat est satisfait de la religion dj tablie, de ne point
souffrir ltablissement dune autre.
Voici donc le principe fondamental des lois politiques en fait de
religion. Quand on est matre de recevoir dans un tat une nouvelle
religion, ou de ne la pas recevoir, il ne faut pas ly tablir ; quand elle
y est tablie, il faut la tolrer.

CHAPITRE XI
Du changement de religion
Un prince qui entreprend dans son tat de dtruire ou de changer
la religion dominante sexpose beaucoup. Si son gouvernement est
despotique, il court plus de risque de voir une rvolution que par
quelque tyrannie que ce soit, qui nest jamais, dans ces sortes dtats,
une chose nouvelle. La rvolution vient de ce quun tat ne change pas
de religion, de murs et de manires dans un instant, et aussi vite que
le prince publie lordonnance qui tablit une religion nouvelle.
De plus, la religion ancienne est lie avec la constitution de ltat, et
la nouvelle ny tient point : celle-l saccorde avec le climat, et souvent
la nouvelle sy refuse. Il y a plus : les citoyens se dgotent de leurs
lois ; ils prennent du mpris pour le gouvernement dj tabli ; on
substitue des soupons contre les deux religions une ferme croyance
pour une ; en un mot, on donne ltat, au moins pour quelque temps,
et de mauvais citoyens et de mauvais fidles.

258
CHAPITRE XII
Des lois pnales
Il faut viter les lois pnales en fait de religion. Elles impriment de
la crainte, il est vrai ; mais, comme la religion a ses lois pnales aussi
qui inspirent de la crainte, lune est efface par lautre. Entre ces deux
craintes diffrentes, les mes deviennent atroces.
La religion a de si grandes menaces, elle a de si grandes promesses,
que, lorsquelles sont prsentes notre esprit, quelque chose que le
magistrat puisse faire pour nous contraindre la quitter, il semble quon
ne nous laisse rien quand on nous lte, et quon ne nous te rien
lorsquon nous la laisse.
Ce nest donc pas en remplissant lme de ce grand objet,
en lapprochant du moment o il lui doit tre dune plus grande
importance, que lon parvient len dtacher : il est plus sr dattaquer
une religion par la faveur, par les commodits de la vie, par lesprance
de la fortune ; non pas par ce qui avertit, mais par ce que lon oublie ;
non pas par ce qui indigne, mais par ce qui jette dans la tideur, lorsque
dautres passions agissent sur nos mes, et que celles que la religion
inspire sont dans le silence. Rgle gnrale : en fait de changement de
religion, les invitations sont plus fortes que les peines.
Le caractre de lesprit humain a paru dans lordre mme des
peines quon a employes. Que lon se rappelle les perscutions du
Japon ; on se rvolta plus contre les supplices cruels que contre les
peines longues, qui lassent plus quelles neffarouchent, qui sont plus
difficiles surmonter, parce quelles paraissent moins difficiles.
En un mot, lhistoire nous apprend assez que les lois pnales nont
jamais eu deffet que comme destruction.

CHAPITRE XIII
Trs humble remontrance aux
inquisiteurs dEspagne et de Portugal
Une juive de dix-huit ans, brle Lisbonne au dernier auto-da-f,
donna occasion ce petit ouvrage ; et je crois que cest le plus inutile

259
qui ait jamais t crit. Quand il sagit de prouver des choses si claires,
on est sr de ne pas convaincre.
Lauteur dclare que quoiquil soit juif, il respecte la religion
chrtienne, et quil laime assez pour ter aux princes qui ne seront pas
chrtiens un prtexte plausible pour la perscuter.
Vous vous plaignez, dit-il aux inquisiteurs, de ce que lempereur
du Japon fait brler petit feu tous les chrtiens qui sont dans ses tats ;
mais il vous rpondra : Nous vous traitons, vous qui ne croyez pas
comme nous, comme vous traitez vous-mmes ceux qui ne croient pas
comme vous ; vous ne pouvez vous plaindre que de votre faiblesse,
qui vous empche de nous exterminer, et qui fait que nous vous
exterminons.
Mais il faut avouer que vous tes bien plus cruels que cet
empereur. Vous nous faites mourir, nous qui ne croyons que ce que vous
croyez, parce que nous ne croyons pas tout ce que vous croyez. Nous
suivons une religion que vous savez vous-mmes avoir t autrefois
chrie de Dieu ; nous pensons que Dieu laime encore, et vous pensez
quil ne laime plus : et, parce que vous jugez ainsi, vous faites passer
par le fer et par le feu ceux qui sont dans cette erreur si pardonnable,
de croire que Dieu aime encore ce quil a aim.
Si vous tes cruels notre gard, vous ltes bien plus lgard de
nos enfants ; vous les faites brler, parce quils suivent les inspirations
que leur ont donnes ceux que la loi naturelle et les lois de tous les
peuples leur apprennent respecter comme des dieux.
Vous vous privez de lavantage que vous a donn sur les
mahomtans la manire dont leur religion sest tablie. Quand ils se
vantent du nombre de leurs fidles, vous leur dites que la force les leur
a acquis, et quils ont tendu leur religion par le fer : pourquoi donc
tablissez-vous la vtre par le feu ?
Quand vous voulez nous faire venir vous, nous vous objectons
une source dont vous vous faites gloire de descendre. Vous nous
rpondez que votre religion est nouvelle, mais quelle est divine ; et
vous le prouvez parce quelle sest accrue par la perscution des paens
et par le sang de vos martyrs ; mais aujourdhui vous prenez le rle des
Diocltiens, et vous nous faites prendre le vtre.
Nous vous conjurons, non pas par le Dieu puissant que nous
servons vous et nous, mais par le Christ que vous nous dites avoir

260
pris la condition humaine pour vous proposer des exemples que vous
puissiez suivre ; nous vous conjurons dagir avec nous comme il agirait
lui-mme sil tait encore sur la terre. Vous voulez que nous soyons
chrtiens, et vous ne voulez pas ltre.
Mais, si vous ne voulez pas tre chrtiens, soyez au moins des
hommes : traitez-nous comme vous feriez si, nayant que ces faibles
lueurs de justice que la nature donne, vous naviez point une religion
pour vous conduire et une rvlation pour vous clairer.
Si le Ciel vous a assez aims pour vous faire voir la vrit, il vous
a fait une grande grce : mais est-ce aux enfants qui ont ou lhritage
de leur pre de har ceux qui ne lont pas eu ?
Que si vous avez cette vrit, ne nous la cachez pas par la manire
dont vous nous la proposez. Le caractre de la vrit, cest son triomphe
sur les curs et les esprits, et non pas cette impuissance que vous
avouez, lorsque vous voulez la faire recevoir par des supplices.
Si vous tes raisonnables, vous ne devez pas nous faire mourir,
parce que nous ne voulons pas vous tromper. Si votre Christ est le Fils
de Dieu, nous esprons quil nous rcompensera de navoir pas voulu
profaner ses mystres ; et nous croyons que le Dieu que nous servons
vous et nous ne nous punira pas de ce que nous avons souffert la mort
pour une religion quil nous a autrefois donne, parce que nous croyons
quil nous la encore donne.
Vous vivez dans un sicle o la lumire naturelle est plus vive
quelle na jamais t, o la philosophie a clair les esprits, o la
morale de votre vangile a t plus connue, o les droits respectifs des
hommes les uns sur les autres, lempire quune conscience a sur une
autre conscience, sont mieux tablis. Si donc vous ne revenez pas de
vos anciens prjugs, qui, si vous ny prenez garde, sont vos passions,
il faut avouer que vous tes incorrigibles, incapables de toute lumire
et de toute instruction ; et une nation est bien malheureuse, qui donne
de lautorit des hommes tels que vous.
Voulez-vous que nous vous disions navement notre pense ? Vous
nous regardez plutt comme vos ennemis que comme les ennemis de
votre religion : car si vous aimiez votre religion, vous ne la laisseriez
pas corrompre par une ignorance grossire.
Il faut que nous vous avertissions dune chose ; cest que, si
quelquun dans la postrit ose jamais dire que dans le sicle o

261
nous vivons les peuples dEurope taient polics, on vous citera pour
prouver quils taient barbares ; et lide que lon aura de vous
sera telle quelle fltrira votre sicle et portera la haine sur tous vos
contemporains.

262
Ligaran 2015