Vous êtes sur la page 1sur 3

Roj: SAP VA 657/2014 - ECLI:ES:APVA:2014:657

Id Cendoj: 47186370032014100115
rgano: Audiencia Provincial
Sede: Valladolid
Seccin: 3
N de Recurso: 33/2014
N de Resolucin: 114/2014
Procedimiento: CIVIL
Ponente: JOSE JAIME SANZ CID
Tipo de Resolucin: Sentencia

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3
VALLADOLID
SENTENCIA: 00114/2014
Rollo: RECURSO DE APELACION, N 33/ 2014
S E N T E N C I A N 114
Ilmo. Sr. Presidente:
D. JOSE JAIME SANZ CID
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. MIGUEL ANGEL SENDINO ARENAS
D. ANGEL MUIZ DELGADO
En Valladolid a tres de Junio de dos mil cuatro.
VISTO en grado de apelacin ante esta Seccin 003, de la Audiencia Provincial de VALLADOLID, los
Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000470 /2013, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 7
de VALLADOLID, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 0000033 /2014, en
los que aparece como parte apelante, D. Carlos Jos , representado por el Procurador de los tribunales, D.
GONZALO RODRIGUEZ ALVAREZ y asistido por la Letrado D. SOLEDAD MORE NO DIAZ DE LA ESPINA,
y como parte apelada, D. Alonso , D. Cristobal y ALLIANZ SEGUROS REASEGUROS, S.A., representados
por el Procurador de los tribunales, D. ALVARO SANCHEZ CORRAL y asistidos por el Letrado D. CARLOS
BAZAN NUEZ, sobre reclamacin de cantidad por daos ocasionados en accidente de trfico, siendo el
Magistrado Ponente el Ilmo. D. JOSE JAIME SANZ CID.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se aceptan los antecedentes de hecho de la resolucin recurrida.
SEGUNDO.- Seguido el litigio en cuestin por sus trmites legales ante el Juzgado de Primera Instancia
de referencia, con fecha 19 de Noviembre de 2013, se dict sentencia cuyo fallo dice as: "Desestimo la
demanda presentada por D. Carlos Jos contra D. Cristobal , D. Alonso y ALLIANZ SEGUROS Y
REASEGUROS S,A.. Las costas se imponen al demandante."
TERCERO.- Notificada a las partes la referida sentencia, por la parte demandante se prepar recurso de
apelacin que fue interpuesto dentro del trmino legal alegando lo que estim oportuno. Por la parte contraria
se present escrito de oposicin al recurso. Remitidos los autos de juicio a este tribunal se seal para la
deliberacin y votacin el pasado da veintisiete de Mayo, en que ha tenido lugar lo acordado.
LTIMO.- En la tramitacin del presente procedimiento se han observado las formalidades legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO

1
PRIMERO.- Don Carlos Jos , el da 6 de diciembre de 2012 result atropellado por el turismo dedicado
al servicio de taxi matricula .... HDB , conducido por D. Cristobal , propiedad de D. Alonso y asegurado
en ALLIANZ SEGUROS Y REASEGUROS, SA.
El atropello se produce cuando D. Carlos Jos procede, en unin de su esposa a cruzar el paseo
Zorrilla, la principal va de trfico de la ciudad, en un tramo de tres carriles, hacindolo por mitad de la calzada,
en lugar de por un paso de peatones que se encuentra a escasos metros del lugar.
Que la conducta de D. Carlos Jos fue imprudente, est fuera de duda. Atraves la calzada por uno de
los lugares con mayor dificultad de los que conocemos. En un punto muy peligroso en el confluyen vehculos
procedentes de la Plaza de Zorrilla, del propio Paseo de Zorrilla y de la calle de Mara de Molina.
La situacin para el peatn es muy engaosa porque espera a los vehculos que proceden de izquierda
y de derecha, pero no los que viene de la calle de Mara de Molina. Los que vienen por esa calle tienen que
dirigirse forzosamente con direccin al Paseo Zorrilla (con direccin a la Rubia) menos los Taxis y los Buses,
que pueden tomar esa direccin o bien optar por un carril habilitado para ellos en direccin a la Plaza Zorrilla.
sta ltima direccin fue la que tom el taxi conducido por el demandado y que sorprendi al peatn.
Esa permisividad por parte del Ayuntamiento es lo que hace de la zona un punto especialmente conflictivo
para el caso que analizamos. No queremos decir con ello que D. Cristobal realizara una maniobra ilcita,
sino que dado que iba detrs de una furgoneta que le impeda la visibilidad, el suelo estaba mojado y que
el acceso a la Plaza de Zorrilla en ese punto era permitido exclusivamente a taxis y buses tena que haber
extremado las precauciones, cosa que no hizo (intent frenar pero el coche no le respondi al estar la calzada
mojada) por lo que en parte fue culpable del accidente, valorando su culpabilidad en un 25%, porque queda
fuera de duda que la mayor culpa fue del peatn.
SEGUNDO.- No se discuten por los demandados ni las lesiones, das de hospitalizacin impeditivos ni
las secuelas. En lo que no est de acuerdo es en baremo a aplicar, pues si el accidente tuvo lugar en 2.010,
ser el baremo existente entonces el que procede aplicar con independencia del parte de sanidad.
La controvertida cuestin del baremo aplicable a las lesiones permanentes, que haba dado lugar a
interpretaciones contradictorias de las Audiencias Provinciales, ha sido resuelta, por su inters casacional,
por las SSTS de Pleno de 17 de abril de 2007 [RC n. 2908/2001 y 2598/2002 ], seguida por las de 1 de
octubre de 2010 [RC n. 1315/2005 ], 5 de mayo de 2010 [RC n. 556/2006 ] y 9 de marzo de 2010 [RC
n. 456/2006 ], por las que se declara como doctrina jurisprudencial, que los daos sufridos en un accidente
de circulacin quedan fijados de acuerdo con el rgimen legal vigente en el momento de la produccin del
hecho que ocasiona el dao, y deben ser econmicamente valorados, a efectos de determinar el importe de
la indemnizacin procedente, al momento en que se produce el alta definitiva del perjudicado.
En consecuencia la demanda formula la peticin correctamente, si bien como hemos sealado en el
primero de los fundamentos debe ser indemnizado en un 25% de la cantidad solicitada, 7.147,30 euros.
Se ha efectuado una valoracin de la mquina de fotos, pero no se ha acreditado ni su preexistencia ni
que se rompiera o perdiera en el momento del accidente, por lo que nada concedemos de ste apartado.
ULTIMO.- De acuerdo con lo dispuesto en el art. 394 y 398 LEC no hacemos expresa condena en
costas en ninguna de las instancias.
Vistos los artculos citados y dems disposiciones de general aplicacin.
FALLAMOS
Que estimando en parte el recurso de apelacin presentado por el Procurador D. Gonzalo Rodrguez
lvarez en nombre y representacin de D. Carlos Jos , debemos revocar y revocamos la sentencia de
fecha 19 de Noviembre de 2013 del Juzgado de Primera Instancia n 7 de Valladolid , y debemos condenar
y condenamos a que paguen al actor 7.147,30 euros con los intereses legales pertinentes. La aseguradora
deber abonar de intereses el 20% que seala el art. 20 LCS todo ello sin expresa condena en costas en
ninguna de las instancias.
Al estimarse el recurso procede la devolucin del depsito constituido al amparo de la Disposicin
Decimoquinta de la Ley Orgnica 1/2009.
MODO DE IMPUGNACION : Sentencia susceptible de ser recurrida en casacin por inters casacional
ante esta Sala y resolucin por el Tribunal Supremo, en plazo de 20 das desde su no tificacin.

2
As, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.