LEVOLUTION DE LA RESPONSABILITE ENVIRONNEMENTALE EN

DROIT INTERNATIONAL

Parfait OUMBA, Docteur en Droit lUniversit catholique dAfrique centrale

ABSTRACT

The regime of international responsibility of the State is based on illegality. However,

in international environmental law the distinction between what is illegal and what is not
difficult to operate. Activities related to the environment are generally not prohibited by the
international law activities. The basis of the illegality appears unsuited to the environmental
responsibility of the State. Decades have developed industrial and technological activities that
fall under any ban, since they are considered as the very expression of human progress, but
that can cause considerable damage. Consequently, if one is attached to the assumption that
the international responsibility does not arise only from the breach of an obligation, how to
justify that any liability can arise from an activity considered lawful? So as activities causing
damage to the environment are generally lawful, it invalidates the theory of State
responsibility which rests primarily on the internationally wrongful act. Accordingly, the
liability for damage to the environment should be essentially a strict liability or responsibility
for risk. Indeed, every State has the right, if not duty, to provide its population living
conditions necessary for its full development. As such, each state undertakes various activities
to achieve its development goals. These are activities that fall within the normal course of the
exercise by the State of its territorial and personal skills. It is therefore to find a balance
between the freedom of action of the State within its borders and its obligations to other
states. However, if these activities are not in themselves unlawful, they are not as safe. They
can even be dangerous. Poor control of nuclear facilities, air and river pollution, the
consequences of hydrographic changes and manipulations, all requirements for development
are all factors that can cause harmful effects to the environment on contiguous territories or
even quite distant. Accordingly, this study opens interesting perspectives in the development of
a theory of international responsibility integrating environmental concerns. Indeed, the
current environmental issues including climate change, water, energy, waste and biodiversity
call for harmonious and adapted from the scientific community legal responses, where the
current work the International Law Commission on the issue. Thus, the contribution of this
research is to present a way of concrete proposals argue about disharmony answers and
silence of international law dealing with environmental issues. Therefore, the argument will
focus mainly on the theory of risk as a legal model best suited for anticipating and remedying
of environmental damage.

1
 La responsabilit internationale de lEtat est encore aujourdhui fonde sur le fait
internationalement illicite. On peut cependant se demander si une volution nest pas amorce
et si les Etats ne sont pas tenus de rparer les dommages quils ont pu causer dans lexercice
dactivits licites, mais dangereuses. Paul REUTER crivait dj en 1961 que les
circonstances dans lesquelles des dommages extrmement graves peuvent tre provoqus la
suite des dveloppements techniques de la vie moderne posent des problmes que les droits
nationaux commencent peine envisager, mais que le droit international public ne pourra
plus ignorer longtemps. Une action licite dun Etat peut provoquer des dommages
incalculables ; on sera peut-tre oblig dinstituer la charge des Etats une obligation de
rparer1.
Depuis, la doctrine a commenc sintresser au problme et quelques tudes lui ont
t consacres2. Lorsque la Commission du droit international a abord, en 1969, la
responsabilit des Etats, elle sest pose la question de savoir sil fallait aussi traiter de

1 REUTER P., Principes de droit international public , RCADI, vol. 103, 1961, II, p. 591.
2 JENK W., Liability for Ultra-hazardous Activities in International Law , RCADI, vol. 117, 1966, I,
pp. 99-196; GOLDIE L.F.E., Liability for Damage and the Progressive Development of International
Law, International and Comparative Law Quarterly, vol. 14, 1965, pp. 1189-1264; KELSON J., State of
Responsibility and the Abnormally Dangerous Activity, Harvard International Law Journal, vol. 13,
1972, pp. 197-244; ABDEL HAMID M., Les perspectives dune responsabilit sans acte illicite, Paris, Thse
dactyl., 1964; DUPUY P.M., La responsabilit internationale des Etats pour les dommages causs par les
activits technologiques et industrielles, Paris, Thses dactyl. 1973 ; ARSANJANI M.H. et REISMAN
W.M., The quest for an international liability regime for the protection of the global commons,
WELLENS K., (ed), International Law: Theory and Practice. Essay in Honor of Eric Suy, 1998, pp. 469-492;
BARBOZA J., International liability for the injurious consequences of acts not prohibited by
international law and protection of the environment, RCADI, 1994-111, t. 247, pp. 291-406; BARBOZA
J., The saga of liability in the International Law Commission, in Melanges offert Hubert THIERRY :
Lvolution du droit international, Paris, Pedone, 1998, pp. 5-22; BEGKAMP L., Liability and environment :
private and public law aspects of civil liability for environment harm in an international context, La Haye,
Kluwer Law International, 2001, 708 p ; BRUNNEE J., Of sense and sensibility : reflections on
international liability regimes as tools for environment protection, The international and comparative
law quarterly, 2004, vol. 53, N. 2, pp. 351-367 ; FRANCIONI F. and SCOVAZZI T. (ed), International
responsibility for environment harm, Graham and Trotman, Londres, 1991, 449 p; GOLDIE L., Concept
of strict and absolute liability and the ranking of liability in terms of relative exposure to risk,
Netherlands Yearbook of International Law, 1985, vol. 16, pp. 175-248 ; KISS A., La rparation pour
atteinte lenvironnement, in La responsabilit dans le systme international, Colloque de la Socit
franaise de droit international, Paris, Pedone, 1991, pp. 225-297 ; KISS A., et DANDACHI A.-S., Risques
industriels et responsabilit : la rponse du Conseil de lEurope en matire denvironnement, Revue
gnrale de droit, 2003, vol. 33, N.2 pp. 223-231 ; LA FAYETTE L.A., Compensation for environmental
damage in maritime liability regimes, in KIRCHNER A., (ed), International marine environment law :
institutions, implementation and innovations, La Haye, Kluwer Law International, 2003, pp. 231-265 ;
ROSAS A., State Responsibility and Liability under Civil Liability Regimes, in BRING O., et
MAHMOUDI S., (ed), Current International Law Issues. Nordic Perspectives, Essays in Honor of Jerzy
Sztucki, Norstedts Juridik, Stockholm, 1994, pp. 161-182 ; SACHARIEW K., The Definition of Threshold
of Tolerance for Transboundary Environmental Injury Under International Law : Development and
Statut, Netherlands International Law Review, 1990, vol. 37, pp. 193-206.
2
lventuelle responsabilit dcoulant dactivits licites3. Suivant les suggestions de son
rapporteur, Roberto AGO, elle a dcid dy renoncer. La raison donne est la suivante : La
Commission reconnat entirement limportance que revtent, ct des questions relatives
la responsabilit pour fait internationalement illicite, celles qui touchent lobligation de
rparer les ventuelles consquences prjudiciables dcoulant de laccomplissement de
certaines activits licites (notamment de celles qui, daprs leur nature, donnent lieu
certains risques). Mais la Commission est davis que cette deuxime catgorie de problmes
ne saurait tre traite conjointement avec la premire. En raison du fondement entirement
distinct de la responsabilit dite pour risque, de la nature diffrente des rgles qui la
prvoient, et en raison aussi de son contenu et des formes quelle peut prendre, un examen
conjoint des deux sujets ne pourraient que rendre plus difficile la comprhension de lun et de
lautre 4.
La particularit en matire environnementale tient au fait que les dommages
peuvent tre causs par ltat mais galement par des personnes prives. L'existence de la
responsabilit des personnes prives est inconteste et a t reconnue de nombreuses
reprises, notamment dans des affaires portant sur des pollutions par des hydrocarbures5. La
responsabilit des personnes prives permet dans une certaine mesure d'asseoir la
responsabilit internationale de ltat en matire environnementale. Il serait inconcevable
d'admettre que la responsabilit internationale de ltat ne puisse tre engage en matire
environnementale, d'autant plus qu'un systme de responsabilisation en matire
environnementale ressort du Principe 21 de la Dclaration de Stockholm. Cette rgle s'avre
aujourd'hui avoir une force normative coutumire. Dj en 1941, une sentence arbitrale
considre aujourd'hui comme la base du droit de la responsabilit dans cette matire avait t
rendue l'occasion de l'affaire Fonderie de Trail de 1941. La complexit de la responsabilit
environnementale tient aux particularits inhrentes au domaine de l'environnement, si bien
que l'laboration d'un rgime gnral de responsabilit environnementale de ltat s'avre
difficile voire impossible. D'ailleurs, dans l'affaire Gabcikovo-Nagymaros, le juge
international a d se rendre sur le terrain afin de trancher la question des responsabilits
respectives de la Hongrie et de la Slovaquie sur la base des considrations environnementales
avances par les parties. Cette dmarche du juge illustre la complexit de la responsabilit de

3 Voir les interventions de M M. AGO, RUDA, RAMANGSOAVINA, TAMMES, EUSTATHIADES,

CASTANEDA, Annuaire, 1969, vol. I, pp. 112, 114, 115, 117, 122, 125.
4 Annuaire, 1974, vol. II, Premire partie, pp. 283-284.
5
L'affaire du Torrey Canyon de 1967 ; l'affaire de l'Amoco Cadiz de1985 ; laffaire Erika en 2008
3
ltat en matire environnementale. Partant, la question centrale de cette tude repose sur la
manire avec laquelle de droit international se saisi et contribue lvolution de la
responsabilit en matire environnementale. Pour cela, on constatera que le droit international
a tout dabord labor une responsabilit fonde sur la rparation des dommages
environnementaux (I), mais que par la suite, cette responsabilit tend dornavant vers
lanticipation des dommages environnementaux (II).

I- UNE RESPONSABILITE FONDEE SUR LA REPARATION DES

DOMMAGES ENVIRONNEMENTAUX

A- LA THEORIE DU FAIT INTERNATIONALEMENT ILLICITE FACE AUX

DOMMAGES ENVIRONNEMENTAUX
Le rgime gnral de responsabilit internationale de ltat est fond sur l'illicit. Or,
en droit international de l'environnement la distinction entre ce qui est illicite et ce qui ne l'est
pas est difficile oprer. Les activits lies l'environnement sont de manire gnrale des
activits non interdites par le droit international. Le fondement de l'illicit apparat inadapt
la responsabilit environnementale de ltat.
En droit international public, il est traditionnellement tabli que la mise en jeu de la
responsabilit internationale de ltat rsulte du manquement une obligation dtermine. La
violation du droit peut consister en une action ou une omission, mais elle constitue toujours
un acte internationalement illicite. Et lorsqu'un dommage rsulte d'une activit illicite, il
participe alors de la nature de cette activit et peut entraner la mise en jeu de la responsabilit
internationale de ltat qui en est l'auteur. Or, depuis plusieurs dcennies se sont dveloppes
des activits industrielles et technologiques qui ne tombent sous le coup d'aucune interdiction,
puisqu'elles sont considres comme l'expression mme du progrs humain, mais qui peuvent
causer des dommages considrables. Des forages sous-marins grande profondeur
l'exploitation de l'espace extra-atmosphrique, en passant par les techniques d'altration du
climat ou diverses modalits d'utilisation de la cyberntique, on trouve aujourd'hui un trs
large ventail d'activits qui peuvent causer des dommages catastrophiques bien au-del des
frontires de l'Etat sur le territoire duquel elles sont entreprises. Si l'on s'attache au postulat
selon lequel la responsabilit internationale ne saurait natre que de la violation d'une
obligation, comment justifier qu'une responsabilit quelconque puisse natre d'une activit

4
considre comme licite ?6
Partant, les activits causant les dommages l'environnement sont licites de manire
gnrale, ce qui rend caduque la thorie de la responsabilit de ltat qui repose
essentiellement sur le fait internationalement illicite. Toutefois, avant d'aller au fond du dbat,
il est important de dterminer la terminologie juridique retenir en ce qui concerne l'atteinte
l'environnement.
Pour revenir aux activits causant des dommages environnementaux, il faut dire que
les dommages environnementaux sont causs par des activits licites puisque les activits
lies lenvironnement sont, par nature, des activits non interdites pas le droit international.
Les activits licites nentrent pas dans le champ dapplication de la responsabilit fonde sur
lillicit. Si lactivit est licite, elle nest pas prohibe et un dommage ne rsultera pas dune
faute. Par consquent, le dommage environnemental ne rsulte pas dun fait illicite. Il est
exclu du champ dapplication du rgime gnral de responsabilit. Ces dommages sont la
consquence de la ralisation dun risque. Toutefois, si le dommage environnemental est
caus par une activit illicite, ltat ls pourra demander rparation de ce dommage sur le
fondement de la responsabilit pour fait internationalement illicite.
Le champ dapplication de la responsabilit de ltat pour fait internationalement
illicite est limit en matire environnementale. Ce rgime est un rgime subsidiaire. Il na
vocation sappliquer que dans la mesure o aucun autre rgime de responsabilit nest prvu
par voie conventionnelle. A contrario, si ce rgime est applicable une situation donne, cest
quaucune convention ne prvoit de rgime spcifique.
Ce rgime gnral revt une importance particulire lorsquil existe des normes
coutumires ou impratives relevant du droit international gnral. De telles normes existent
en droit international de lenvironnement. Par exemple, lobligation de prvenir le dommage
cologique transfrontire fait partie des rgles coutumires du droit international7.
Il serait inconcevable dadmettre quen matire environnementale un tat puisse
commettre une violation du droit international gnral sans engager sa responsabilit. Cest
pourquoi le rgime gnral de la responsabilit internationale de ltat est ncessaire. La
responsabilit de ltat pour fait internationalement illicite permet ltat ls par la violation

6
CAUBET C.G.., Le Droit international en qute d'une responsabilit pour les dommages rsultant d'activits
qu'il n'interdit pas , in Annuaire franais de droit international, volume 29, 1983, p. 99.
7
JUSTE-RUIZ J., Les considrations relatives lenvironnement dans les travaux de codification sur la
responsabilit internationale de lEtat , in, Pour un droit commun de lenvironnement. Mlanges en lhonneur
de Michel Prieur, Op. Cit., p.185.
5
dune telle norme dengager la responsabilit de ltat auteur et garantit leffectivit du droit
international gnral en matire denvironnement.
De nombreuses conventions, bilatrales comme multilatrales, portant sur la
responsabilit en cas de dommages environnementaux ont t labores. Ces conventions ont
pour but de remdier aux insuffisances du rgime gnral de responsabilit et dinclure les
dommages environnementaux dans leur champ dapplication. Tel est par exemple le cas de la
Convention sur la responsabilit internationale pour les dommages causs par des objets
spatiaux8 qui prvoit un rgime spcial de responsabilit pour les dommages causs
lenvironnement terrestre par un objet lanc dans lespace extra-atmosphrique. La
responsabilit en cas de dommage d la pollution par des hydrocarbures et en cas de
dommage caus par lutilisation de lnergie nuclaire, fait galement lobjet de diverses
conventions9. Par consquent, le rgime de responsabilit pour fait internationalement illicite
ne sappliquera pas en cas de dommage vis par ces conventions.
Les activits lies lenvironnement sont, certes, des activits non interdites par le
droit international. Cependant, elles sont surtout des activits comportant un risque 10. Cette
notion de risque est justifie par le fait que les activits lies l'environnement peuvent
causer des dommages extrmement importants et avoir des consquences irrversibles. En
fondant le rgime gnral de responsabilit internationale de ltat sur l'illicit et sur
l'exclusion de la notion de risque, la CDI a rendu le projet darticle insuffisant au regard de
la protection de l'environnement. Ce rgime gnral est d'autant plus limit qu'il est trs
complexe. Cette complexit pose des difficults techniques dans la mise en uvre. Ce qui
amne les tats mettre rarement en uvre ce rgime gnral de responsabilit internationale.

B- LA THEORIE DE LA RESPONSABILITE OBJECTIVE FACE AUX DOMMAGES

ENVIRONNEMENTAUX

Labandon du dommage comme lment constitutif du fait internationalement illicite a

entran une nette solution de continuit entre les deux rgimes de responsabilit, savoir
celui sur le fait internationalement illicite et celui de la responsabilit sans manquement ou

8
Convention sur la responsabilit internationale pour les dommages causs par des objets spatiaux, 29 mars
1972
9
Voir pour exemple la Convention sur la responsabilit civile pour les dommages dus la pollution par des
hydrocarbures, 19 novembre 1969 ; Convention de Paris sur la responsabilit civile dans le domaine de lnergie
nuclaire, 29 juillet 1960 ; Convention de Vienne sur la responsabilit civile en matire nuclaire, 21 mai 1963.
10
MIGAZZI C., La responsabilit internationale de ltat face la protection de lenvironnement, Mmoire de
Master 2 recherche droit international public, Universit de Lyon 3, 2008, pp. 19-20.
6
encore responsabilit objective11.
Cette constatation a conduit la Commission du droit international sparer, ds 1974,
ltude de la responsabilit pour fait internationalement illicite, qui a abouti au projet
darticles adopt par lAssemble gnrale des Nations Unies en 2001 de celle de la
responsabilit pour les consquences prjudiciables rsultant dactivits qui ne sont pas
interdites par le droit international12. Confie trois rapporteurs spciaux successifs13, cette
dernire a soulev de grandes difficults et a abouti ladoption de deux trs timides projets
darticles. Le premier, adopt par la CDI en 2001, porte sur la prvention des dommages
transfrontires rsultant dactivits dangereuses et naborde pas le cur du sujet. Il sagit de
la rglementation des obligations de vigilance incombant aux Etats cet gard, cest--dire
des rgles primaires dont la violation entrane la responsabilit, pour fait
internationalement illicite, de lEtat auquel elle est attribue.
Le second, de 2006, consiste en un prudent et assez insipide projet de principes sur
la rpartition des pertes en cas de dommage transfrontire dcoulant dactivits
dangereuses et dont le titre mme traduit lembarras de la Commission du droit international
ce sujet14.
Sur le plan dfinitionnel, Jean SALMON15 prsente la notion de responsabilit
objective en trois phases.
- Dans un sens large, la responsabilit pour fait internationalement illicite, o la faute
ne joue aucun rle comme lment constitutif. Le qualificatif objective exprime cette
forme de responsabilit internationale et rsulte du fait quelle se trouve engage
objectivement sans quil ny ait lieu dimputer une faute son auteur. Cette expression est
cependant contestable ds lors que, selon lopinion dominante, la faute ne constitue pas le
fondement de la responsabilit internationale. Cette conception peut sillustrer par les
conclusions de la Commission de rclamations franco-mexicaines du 7 juin 1929 qui dclarait
que : la responsabilit objective de lEtat, cest--dire une responsabilit pour les actes
commis par ses fonctionnaires ou organes, qui peut lui incomber malgr labsence de toute
faute de sa part () repose sur une ide de garantie, o la notion subjective de faute ne joue

11
CAUBET C. G., Le droit international en qute d'une responsabilit pour les dommages rsultant d'activits
qu'il n'interdit pas. In: Annuaire franais de droit international, volume 29, 1983. pp. 99-120
12
DUPUY P-M., Droit des traits, codification et responsabilit internationale . In: Annuaire franais de droit
international, volume 43, 1997. pp. 7-30.
13
BAXTER Q. R., BARBOZA J. et RAO P.S.
14
BARBOZA J., La responsabilit "causale" la Commission du Droit international . In: Annuaire franais
de droit international, volume 34, 1988. pp. 513-522.
15
SALMON J., Dictionnaire de droit international public, Bruxelles, Bruylant, 2001, pp. 975-977.
7
aucune part .
- Dans un deuxime sens, une responsabilit pour fait illicite qui est engage, quelles
que soient ses consquences dommageables, du seul fait de lillicit. Dans ce sens, Alain
PELLET voque la responsabilit engage indpendamment de ses consquences
ventuelles et cest cela la vritable rvolution, la vraie rupture avec la conception
dominante antrieure, la responsabilit est dfinie par un fait objectif ; elle rsulte du
manquement, quelles quen puissent tre les consquences16 .
- Enfin, dans un sens analogue celui du rgime de la responsabilit civile dans
certains droits internes, lorsque la responsabilit est engage sans faute. Cet usage se
rencontre dans plusieurs conventions internationales appliquant lEtat les mmes rgles de
responsabilit quaux oprations prives dans des activits risque. Par exemple, la
Convention de Bruxelles du 25 mai 1962 relative la responsabilit des exploitants de navires
nuclaires en son article II dispose que : Lexploitant dun navire nuclaire est
objectivement responsable de tout dommage nuclaire dont il est prouv quil a t caus par
un accident nuclaire . LInstitut de droit international va plus loin encore lorsquil dclare
que Mme si la lgislation nationale prvoit comme normes de la responsabilit civile la
responsabilit pour faute, la responsabilit objective et la responsabilit absolue, les rgimes
en matire denvironnement devraient donner la prfrence la responsabilit objective des
oprateurs en tant que norme ordinaire applicable selon leurs dispositions, se fondant ainsi
sur le fait objectif du prjudice subi, tout en prvoyant des exceptions et des limites
appropries la responsabilit civile17 .

II- UNE RESPONSABILITE FONDEE SUR LANTICIPATION DES

DOMMAGES ENVIRONNEMENTAUX

A- LA THEORIE DU RISQUE COMME MODEL JURIDIQUE DANTICIPATION

DES DOMMAGES EN DROIT INTERNATIONAL

Lanticipation nest pas un concept dfini dans lordre juridique international, mme
sil est parfois nomm dans certains instruments, cest le cas dans le Prambule de la

16
PELLET. A., Remarques sur une rvolution inacheve, le projet darticles de la CDI sur la responsabilit des
Etats , A.F.D.I., 1996, p. 12.
17
I.D.I., Rsolution sur la responsabilit en droit international en cas de dommages causs lenvironnement, 4
novembre 1997, article 5, Annuaire, session de Strasbourg (1997), Vol. 67, t. II, Paris, Pedone, 1998, p. 492.
8
Convention sur la diversit biologique de 1992. Anticiper est un mot venant du latin
anticipare et signifiant prendre davance. Ltymologie est galement celle du verbe latin
prospicere, cest--dire, regarder devant soi, de loin et au loin. Lanticipation est ds lors
laction de se projeter dans lavenir et de se reprsenter les risques qui pourraient dcouler
dune action ou dune activit et les stratgies mettre en uvre pour y pallier et les liminer.
Lanticipation est la fois prmonition et prmunition. Prmonition, elle offre grce des
mcanismes dobjectivation des dangers une image des risques nfastes produits ou
susceptibles dtre engendrs par lactivit humaine dans toutes ses dimensions
technologique, industrielle, conomique, scientifique.
Lanticipation est ainsi une contre-utopie en ce quau lieu de faire lapologie du
progrs scientifique, lanticipation se veut tre comme un remde contre les formes
prjudiciables du risque contenues en germe dans lactivit tatique et humaine. Lactivit
tatique et humaine porte en elle-mme les germes de sa propre nvrose du fait des risques
quelle vhicule et gnre. Lanticipation a pour fonction de prserver la socit internationale
contre sa ralisation par une thrapie prventive. Il y a ainsi symboliquement (et
paradoxalement !) du curatif dans lanticipatif18.
Si la responsabilit pour fait internationalement illicite constitue la responsabilit de
droit commun en droit international, elle nexclut pas lventualit dune responsabilit sans
manquement, pour risque ou pour dommage. Deux grandes questions se posent cet gard :
une responsabilit pse-t-elle sur les Etats mme lorsquils ne sont pas les oprateurs des
activits en cause ? Et peut-elle tre engage en labsence de texte la prvoyant
expressment ?19
Jean SALMON dfinit le risque comme tant la mise en danger ou en pril20. Le
risque peut dboucher sur un dommage sil se ralise, ou sur une absence dvnement
particulier sil disparat. Telles sont les deux facettes du risque. Il faut toutefois admettre que
la dfinition du dictionnaire de Droit international public renvoie bien des gards larticle
24 2 du Projet darticles sur la responsabilit de lEtat pour fait internationalement illicite de
2001, relatif la dtresse21. Larticle 24 traite du cas particulier o un individu dont les actes

18
MBENGUE M.M., Essai sur une thorie du risque en droit international public. Lanticipation du risque
environnemental et sanitaire, Paris, Pedone, 2009, p. 6.
19
DAILLIER P., FORTEAU M., PELLET A., Droit international public, Paris, LGDJ, 8e dition, 2009,
p. 498.
20
SALMON J., Dictionnaire de droit international public, Op. Cit.
21
1.Lillicit du fait dun Etat non conforme une obligation internationale de cet Etat est exclue si lauteur
dudit fait na raisonnablement pas dautre moyen, dans une situation de dtresse, de sauver sa propre vie ou
9
sont attribuables lEtat se trouve dans une situation de pril, soit personnellement, soit
travers des personnes quil a la charge de protger. Il prvoit lexclusion de lillicit du
comportement adopt par lagent de lEtat dans les cas o lagent navait raisonnablement pas
dautre moyen de sauver les vies en question. A la diffrence de ce qui se produit dans le cas
des situations de force majeure, vises larticle 23, une personne qui agit sous leffet de
dtresse nagit pas involontairement, mme si la possibilit de choix est effectivement
annihile par la situation de pril. Il ne sagit pas non plus de choix entre le respect des
engagements internationaux de lEtat et dautres intrt lgitimes dudit Etat, tels ceux qui
caractrisent lEtat de ncessit vis larticle 25. Lintrt est ici lintrt immdiat de sauver
la vie de personnes, quelle que soit leur nationalit22.
Par contre, larticle 2 du Projet darticles sur la prvention des dommages
transfrontire rsultant dactivits dangereuses donne pour sa part une dfinition combinant
risque et dommage : Lexpression risque de causer un dommage transfrontires significatif
recouvre les risques dont il est fort peu probable quils causeront un dommage transfrontire
significatif et ceux dont il est peu probable quils causeront des dommages transfrontires
catastrophiques . La caractristique de la relation entre le risque et le dommage dans cette
dfinition est base sur le concept significatif .
Pour tre plus prcis, le Code de conduite relatif la pollution accidentelle des eaux
intrieures transfrontires de la Commission conomique pour lEurope dfinit dans son
article 1 que le risque signifie leffet combin de la probabilit dun vnement non souhait
et de son ampleur .
Ces travaux de la Commission du droit international apportent quelques prcisions sur
le fait que le risque est une combinaison de diffrents critres.
En 1966, JENKS estimait que le fait que le risque soit connu ou bien mconnu change
la donne : si ce dernier est connu ou prvisible, il est bien plus facile alors de rguler une
activit qui comporte un tel risque que si celui-ci est inconnu23. Comment exiger des Etats
quils prviennent un risque qui nest pas clairement tabli ? En effet, si le risque est potentiel,
il est alors cr par hypothse suite une dmarche intellectuelle qui consiste envisager

celle de personnes quil a la charge de protger.

2. Le paragraphe 1 ne sapplique pas :
a) Si la situation de dtresse est due, soit uniquement en conjonction avec dautres facteurs, au comportement de
lEtat qui linvoque ;
b) Si ledit fait est susceptible de crer un pril comparable ou plus grave .
22
CRAWFORD J., Les articles de la CDI sur la responsabilit de lEtat. Introduction texte et commentaires,
Paris, Pedone, 2003, p. 209.
23
JENKS C-W., Liability for ultra-hazardous activities in international law , RCADI, 1966, I, p. 173.
10
toutes les consquences possibles dune activit, aussi bien par un raisonnement logique que
de manire intuitive. Suite cette analyse, ne seront retenus que les risques jugs plausibles.
Un risque potentiel peut ainsi tre nul tandis quun risque avr ne le sera jamais24.
Il sagit du fait quun danger, avr ou non, soit encouru. Il faut ds lors tablir le type
dactivit concerne. Avant tout, il est absolument ncessaire de prciser que toutes les
activits dont il va tre question sont des activits considres par le droit international
comme licites, non interdites. Ce point est fondamental, car cela va avoir des consquences
sur le type de rgulation mettre en uvre25.
En ralit, le risque ne peut tre radiqu et la question centrale qui se pose ds lors est
celle de lacceptabilit du risque. Autrement dit, partir de quand peut-on dire quun risque
est acceptable ou non ? Cette question ramne la proccupation des seuils, mais galement
celle de laccomplissement du risque dans le temps. Le droit international ne soccupe,
actuellement, que des risques qualifis danormaux ou internationale, le risque Etatique est
traditionnellement fonde sur la notion de faute.
Dans le cadre de la relation entre le risque et la responsabilit internationale, BERLIA
estimait que certes la logique ninterdit pas de concevoir un domaine o lacte illicite ne
serait plus une condition ncessaire de la responsabilit do, sous la dnomination de risque,
cest le dommage qui serait la raison dtre, et non plus seulement la mesure de la
responsabilit. Mais, notre sens, cest un progrs difficile raliser, esprer mme 26.
Cette thse vient conforter la dfinition donne par Jean SALMON selon laquelle la
responsabilit pour risque est une catgorie particulire de responsabilit objective ou de
responsabilit pour simple dommage. Elle concerne la responsabilit des Etats pour des
activits qui ne sont pas interdites par le droit international, mais qui comportent des risques
de causer des dommages. La responsabilit pour risque comprend donc lensemble des
consquences juridiques qui dcoulent de ces activits, ce qui peut comprendre aussi bien
lobligation de rparer les prjudices que des obligations de prvention et de coopration27.

B- LA THEORIE DU RISQUE EN MATIERE ENVIRONNEMENTALE

24
CLEMENT S. et TRANCHEZ E., Risque et responsabilit en droit international , in Observateur des
Nations Unies, Vol. 22 2001-1, p. 7.
25
Idem., p. 8.
26
BERLIA G., De la responsabilit internationale de lEtat , in La technique et les principes du droit public.
Etudes en lhonneur de G. SCELLE, Paris, LGDJ, 1950, t.2, p. 886.
27
SALMON J., Dictionnaire de droit international public, Op. Cit, p. 999.
11
 La particularit conceptuelle de la notion de risque est en gnral lie lapparition
des nouveaux risques. En effet, cest avec lapparition de risques ne rpondant plus
lensemble des critres habituels que le doute sest install. Jusque-l, le champ couvert par
ltude des risques tait constitu de pollutions locales28, dvnements rptables et
probalisables29, et de risques dexplosion confinables. Et tout tait essentiellement rversible,
au sens o il suffisait dliminer la cause pour que le milieu reprenne les qualits quil avait
avant lincident. Les nouveaux risques sont dune autre nature. On voit ainsi natre la fin des
annes 70 la catgorie du risque technologique majeur30, prenant acte du fait que lampleur
des dommages causs est nouvelle31.
En droit international de lenvironnement, le risque est avant tout, donc, saisi, comme
devant relever de la gestion prventive, et travers les noncs de cette obligation de gestion
prventive.
Partant, la responsabilit pour dommages l'environnement devrait tre
essentiellement une responsabilit sans faute ou responsabilit pour risque. Les dommages ou
autres atteintes l'environnement rsultent en gnral d'activits entreprises par les tats et
qui ne sont pas interdites par le droit international. Tout tat a le droit, sinon le devoir,
d'assurer sa population les conditions de vie ncessaires son plein panouissement. A ce
titre, chaque tat entreprend des activits diverses pour raliser ses objectifs de
dveloppement. Ce sont donc des activits qui entrent dans le cadre normal de l'exercice par
ltat de ses comptences territoriales et personnelles. Il s'agit donc de trouver un quilibre
entre la libert d'action de ltat l'intrieur de ses frontires et ses obligations envers les
autres tats.
Si ces activits ne prsentent en elles-mmes aucune illicit, elles ne sont pas
cependant sans risques. Elles peuvent parfois mme tre dangereuses. La mauvaise matrise
d'installations nuclaires, la pollution atmosphrique et fluviale, les consquences de

28
Milieu urbain, fuites et autres phnomnes.
29
Accident de la route, scurit etc.
30
Voir LAGADEC P., La civilisation du risque, Paris, Seuil, 1981 ; DUPUY P M., La responsabilit
internationale des Etats pour dommages dorigine technologique et industrielle, Op., Cit.
31
Jusque-l, la gestion du risque industriel avait essentiellement consist dans le confinement et la
rglementation avec contrle administratif priodique. Dsormais, le risque technologique peut stendre bien
au-del de lusine, cest--dire de la zone dlimite comme tant risque , dont laccs tait contrl, et dont
les activits taient surveilles par des reprsentants de lautorit publique. Au dbut des annes 90, avec le
risque environnemental majeur on monte encore dun cran dans lampleur et la gravit des consquences
possibles : il sagit ici dune catgorie de risques susceptibles de mettre en pril jusqu lensemble de la
biosphre. Il sagit donc de risques lchelle globale, tels que le changement climatique ou la diminution de la
couche dozone.
12
modifications et manipulations hydrographiques, le tout pour les exigences du
dveloppement, sont autant de facteurs qui peuvent entraner des consquences
dommageables l'environnement sur des territoires contigus ou mme assez loigns 32.
Lorsque les activits ainsi entreprises par ltat ou sous son contrle causent un
dommage sur le territoire d'un tat voisin, ltat lui-mme ou ses ressortissants, il parat
logique et normal que l'auteur procde la rparation dudit dommage.
Toutefois, il est possible que dans le cadre d'une pollution, le contentieux soit bas sur
le critre de contrle, surtout lorsqu'il s'agit d'une attribution de la responsabilit de ltat du
fait des particuliers.
En effet, si nous prenons lexemple des gaz dchappement des voitures et des fumes
des chauffages individuels. Ces substances sont nfastes pour lenvironnement. Cependant, il
semble difficile de leur appliquer les rgles de la responsabilit internationale et de demander
rparation. Elles sont trop nombreuses, manent de tous les tats, mais leur apport individuel
est limit. Toutefois, les effets cumuls peuvent tre importants et galement amplifis par des
phnomnes climatiques tels que lensoleillement. Dans ces hypothses, lidentification du
pollueur sera problmatique.
La particularit en matire denvironnement rside dans le fait quune entit prive
peut causer un dommage transfrontire. Si les tats respectent leurs obligations
internationales en matire denvironnement, il nest pas exclu quun dommage soit caus par
lactivit dune entit prive un autre tat. Dans quelle mesure, la responsabilit
internationale de ltat pourra tre engage ? Dans cette hypothse, lidentification de lauteur
et lattribution ltat du comportement peut savrer problmatique.
Selon une jurisprudence internationale constante33, un tat a le devoir de sassurer que
les activits exerces sur son territoire ou sous son contrle ne causent pas de dommage
lenvironnement dans dautres tats ou rgions. Cette jurisprudence met en vidence
limportance du critre territorial mais surtout du critre de contrle. Ds que ltat a un
contrle sur lactivit dune entit ou dune personne prive, le comportement de cette
dernire pourra lui tre imputable34.

32
GARANE A., La protection internationale de l'Etat : un instrument conomique de la protection de
l'environnement , in La politique de l'environnement : de la rglementation aux instruments conomiques, Eds.
Michael Bothe and Peter H. Sand. Martinus Nijhoff Publishers, 2003, p. 622.
33
Voir par exemple, CIJ, arrt, 9 avril 1949, Dtroit de Corfou (Royaume Uni c. Albanie) ; Sentence arbitrale,
Fonderie de Trail, prc.
34
HANDL G.., State Liability for accidental transnational environmental damage by private person ,
American Journal of International Law, 1980, p.527.
13
 Quen est-il de lhypothse dans laquelle deux tats exercent un contrle sur une
mme activit ? Dans ce cas, ltat qui a la priorit sur le contrle se verra attribuer lacte de
lentreprise prive35. Si toutefois, aucun des tats na la priorit sur le contrle, le
comportement pourra tre attribu tous les tats. Ltat ls pourra considrer quil y a une
pluralit dtats responsables et engager la responsabilit de chacun deux36.
Lattribution dun fait ltat est lie la notion de contrle. En droit de
lenvironnement cette notion de contrle est ambigu. Cette ambigut est lie la notion de
risque. Le contrle de ltat peut tre un contrle direct sur lactivit37.
Du fait du risque inhrent aux activits lies lenvironnement, une obligation de
contrle sest impose ltat par le truchement de lobligation de prvention. Dans de
nombreux droits internes, des systmes dautorisations ont t mis en place. La dlivrance
dune autorisation pour exercer une activit comportant un risque peut-elle tre considre
comme un contrle au sens du rgime gnral de la responsabilit internationale ? Cette
question reste trs dbattue. En effet, la pratique la plus rcente ne parat plus se satisfaire du
seul critre des instructions spcifiques pour caractriser l'organe de fait, le contrle
pourrait s'imposer comme un critre alternatif, mais, ce jour, aucune lex lata ne semble
encore apparue en ce sens. La rfrence qui y est faite dans l'article 8 du projet d'articles sur la
responsabilit de ltat pour fait internationalement illicite de la Commission du droit
international de 2001, relve donc du dveloppement progressif du droit38.
Le critre de contrle pos par ce rgime apparat insuffisant pour rsoudre les
problmes lis lattribution dun fait ltat. tant fondes sur le risque, les activits lies
lenvironnement obissent des obligations spcifiques et vont poser des problmes
particuliers concernant lidentification et lattribution du comportement ltat. La notion de
contrle est fondamentale. Au regard de cette notion le rgime gnral de la responsabilit
internationale nest pas adapt. De plus, le fondement de la responsabilit internationale de
ltat est inadapt aux activits lies lenvironnement qui sont des activits non interdites
par le droit international. A ce fondement inopportun, sajoute la complexit de la technique
de la responsabilit pour fait internationalement illicite. Cette complexit met en vidence les

35
HANDL G.., State Liability for accidental transnational environmental damage by private person ,
American Journal of International Law, 1980, p.564.
36
Article 47 du Projet darticles sur la responsabilit de lEtat pour fait internationalement illicites, prc.
37
CIJ, arrt, 27 juin 1986, Affaire des activits militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci (Etats
Unis c. Nicaragua).
38
DOPAGNE F., La responsabilit de l'Etat du fait des particuliers : les causes d'imputation revisites par les
articles sur la responsabilit de l'Etat pour fait internationalement illicite , in Revue belge de droit international,
Bruxelles Bruylant, 2001, pp. 524-525.
14
limites du rgime gnral en matire environnementale39.
Le risque environnemental est de manire gnrale divers et vari. Il est avant tout,
donc saisi, en droit international de lenvironnement, comme devant relever de la gestion
prventive, et travers les noncs de cette obligation de gestion prventive. Les textes
spcifiques ce droit international spcial, pour lessentiel, appliquent des principes
identiques un nombre trs vari dactivits dfinies comme dangereuses : la dfinition du
risque se fait moins au stade de sa survenance qu un stade, celui de lanalyse des risques,
qui embrasse trs large dans un souci danticipation40 .
Laffaire Gabcikovo Nagymaros est une illustration parfaite de cette description de la
varit du risque environnemental. En effet, le problme principal dans cette affaire tait de
dterminer si un pays pouvait, en invoquant entre autres des motifs de protection de
lenvironnement, se soustraire leffet dun trait. Le projet source du litige reposait sur un
trait sign par les parties en 1997, et portait sur la construction dcluses, destines mettre
en valeur, de faon gnrale, les ressources naturelles de la section Bratislava-Budapest du
Danube aux fins du dveloppement des secteurs des ressources hydrauliques, de lnergie, des
transports et de lagriculture et des autres secteurs de lconomie nationale des parties
contractantes. La Hongrie avanait la fois des raisons lies la viabilit du projet sur le plan
conomique et au respect de lenvironnement, en invoquant par exemple des tudes menes
par lAcadmie des sciences de Hongrie montrant que les consquences du projet sur
lenvironnement en gnral, lcologie et la qualit de leau taient importantes. On sait que la
Cour a conclu que le risque ntait pas imminent au moment de labandon des travaux, que du
ct de Gabcikovo, le risque existait, mais demeurait incertain et a estim que dautres
moyens que labandon pur et simple du projet auraient pu tre envisags pour viter ce risque.
Elle considre certes diffrents principes dvelopps par le droit de lenvironnement
loccasion de son raisonnement, mais son raisonnement ne se situe pas nettement en dehors du
champ du droit international gnral41.
Pour Raphal ROMI, les risques relvent tout dabord dune approche
anthropologique. En effet, ils mettent en exergue des aspects conomiques et sociaux, et il
est trs frquent quils mettent en avant les proccupations sanitaires. Les textes qui

39
MIGAZZI C., La responsabilit internationale de ltat face la protection de lenvironnement, Mmoire de
Master 2 recherche droit international public, Universit de Lyon 3, 2008, pp. 21-22.
40
ROMI R., Risques et droit international de lenvironnement , LObservateur des Nations Unies, 2007-1,
vol. 22, pp. 58-59.
41
Idem, p. 59.
15
apprhendent des risques en tant que leur ralisation peut entraner des dommages pour
lhomme (sa sant, son confort, son conomie) sont en effet premire lecture les plus
nombreux (risques ns des mouvements de dchets, de la pollution des eaux, des rejets dans
latmosphre, de lusage de produits chimiques, et surtout risques technologiques majeurs).
Mais mme dans cette catgorie disparate, risques pour lhomme et risques pour les
cosystmes font plus ou moins discrtement lobjet dune liaison : les risques qui sont
apprhends sont presque toujours les risques pour la sant et pour lenvironnement. Cest
notamment le cas pour les conventions sur leau, les sols, et, peut-tre un peu moins, les
dchets42 .

Au regard de ce qui prcde, on peut dire sans crainte de se tromper que le droit
international a beaucoup volu depuis que la question de la responsabilit pour les
consquences prjudiciables dcoulant dactivits non interdites par le droit
international a t inscrite, en 1977, lordre du jour de la Commission du droit
international des Nations Unies. Rpondant progressivement aux dfis de la rparation des
dommages lenvironnement, il sest orient vers une facilitation de la mise en cause de
la responsabilit, ainsi que vers un largissement de la dfinition du dommage rparable.
Les rgimes internationaux de responsabilit sans faute des exploitants dactivits
polluantes se sont ainsi multiplis. La responsabilit des Etats est plus frquemment
engage, grce notamment laffermissement dun droit individuel de lhomme un
environnement sain et au dveloppement corrlatif dobligations positives pour les Etats.
La couverture de la rparation sest tendue aux mesures de protection et de restauration
de lenvironnement. La question de la rparation du prjudice cologique pur reste en
revanche pose.

42
ROMI R., Risques et droit international de lenvironnement , Op., Cit., p. 60 Voir aussi MBENGUE M.M.,
Essai sur une thorie du risque en droit international public. Lanticipation du risque environnemental et
sanitaire, Paris, Pedone, 2009, 373 p.
16