LENTREPRISE ET LE DROIT A UN ENVIRONNEMENT SAIN : LIMPACT DES

POLLUTIONS ET NUISANCES SUR LA SANTE PUBLIQUE

Docteur Parfait OUMBA, charg de cours lUCAC

Aujourdhui, les facteurs de dtrioration sanitaire sont nombreux : pollution

atmosphrique, nuisances sonores, stress, eau, puisement des ressources naturelles,
dgradation des cosystmes et accroissement des ingalits Le constat est unanime
pour affirmer que nous ne pouvons plus maintenir notre mode de dveloppement
actuel, ce qui reprsente une source de dfis majeurs au maintien et lamlioration de
la sant et du bien-tre de tous.
Comme les missions de gaz effet de serre responsables du changement
climatique, la dforestation, la pollution de leau, de lair ou des sols, ou encore la
rarfaction des ressources, provoques par lactivit des entreprises, peuvent en effet
porter atteinte au droit des populations locales disposer dun environnement sain. Ce
droit, dans lequel on peut inclure le droit l'eau, l'air pur, la jouissance de paysages,
aux bnfices de la biodiversit en somme la vie dans des conditions
environnementales saines commence tre reconnu en tant que droit fondamental de
la personne humaine.
Une reconnaissance qui trouve son origine dans la Dclaration de Stockholm sur
l'environnement humain, adopte en juin 1972 : L'homme a un droit fondamental la
libert, l'galit et des conditions de vie satisfaisantes, dans un environnement dont la
qualit lui permette de vivre dans la dignit et le bien-tre. Il a le devoir solennel de
protger et d'amliorer l'environnement pour les gnrations prsentes et futures .
Ce principe a notamment t repris dans la convention 169 de l'Organisation
internationale du travail, relative aux peuples indignes dans les pays indpendants.
Celle-ci invite les tats prendre des mesures spciales pour sauvegarder
l'environnement de ces peuples. En France, la Charte de lenvironnement, adopte le 28
fvrier 2005 par le Parlement plus de 95% des suffrages, reconnait pour la premire
fois en droit franais un droit chacun de pouvoir bnficier dun environnement sain et
respectueux de la sant.
Au niveau international, si aucun trait contraignant de l'ONU en matire
de droits de l'Homme ne prvoit ce jour un droit spcifique un environnement sain,
on observe, dans linterprtation des droits humains existants, des lments de

1
protection pouvant contenir certaines exigences en matire de conditions
environnementales1.
Il est ncessaire de comprendre les voies complexes par lesquelles ces facteurs
environnementaux peuvent influer sur bon nombre de dterminants de la sante : qualit
de lair extrieur ou intrieur, alimentation, espaces intrieurs, bruits ... Lusage de
matriaux polluants peut entrainer des difficults dattention, des allergies, une
modification de comportements, des troubles sociaux. Toutes ces rpercussions,
individuellement ou combines, peuvent influencer ltat de sant dun individu.
Il faut reconnatre que de manire gnrale, toutes ces pollutions et nuisances
sont causes par les activits des entreprises. Afin de diminuer donc limpact de ces
pollutions et nuisances sur la sant publique, il est important que les entreprises
puissent prendre en considration dans le cadre de leurs activits, du respect du droit
un environnement sain.
Dans cette perspective, il serait intressant denvisager les implications
environnementales de la lutte contre les pollutions et nuisances des entreprises sur la
sant publique (I), avant dexaminer la mise en uvre du droit un environnement sain
par les entreprises (II)

1 http://www.novethic.fr/empreinte-terre/pollution/isr-rse/le-droit-a-un-environnement-sain-un-droit-
encore-largement-ignore-par-les-entreprises-144031.html (consult le 23 octobre 2017)

2
 I-LES IMPLICATIONS ENVIRONNEMENTALES DE LA LUTTE CONTRE LES
POLLUTIONS ET NUISANCES DES ENTREPRISES SUR LA SANTE PUBLIQUE
Le progrs social, l'volution de la production, les avances remarquables de la
science et de la technique ont eu des effets ngatifs sur l'environnement. Une
rglementation de ces sources de dtrioration de l'environnement pour instaurer une
mthode intgre de protection tait devenue une ncessit imprieuse tant au plan
national qu'au niveau international. Cest pourquoi, afin de sarrimer au progrs social et
technologique, la mise en uvre du droit international de lenvironnement a favoris
lmergence du droit la qualit de la vie, pour lequel les implications
environnementales seront mises en relief.

A- Le droit international de lenvironnement et lmergence du droit la

qualit de la vie

1- Du droit un environnement sain au droit la sant

En 1982, la Charte mondiale de la nature, texte de principe adopt par
lAssemble gnrale des Nations Unies, nonce que Toute personne aura la possibilit,
en conformit avec la lgislation de son pays, de participer, individuellement ou avec
dautres personnes, llaboration des dcisions qui concernent directement son
environnement et, au cas o celui-ci subirait des dommages ou des dgradations, elle aura
accs des moyens de recours pour en obtenir rparation. 2 Le principe du droit
lenvironnement a en ralit vu le jour pour la premire fois dans la Dclaration de
Stockholm : Lhomme a un droit fondamental la libert, lgalit et des conditions
de vie satisfaisantes, dans un environnement dont la qualit lui permette de vivre dans la
dignit et le bien tre []3. Toutefois, la Charte africaine des droits de lhomme et des
peuples de 1981 est le premier trait international sur les droits de lhomme qui a
nonc expressment, son article 24, que tous les peuples ont droit un
environnement satisfaisant et global, propice leur dveloppement . Ce texte est
intressant non seulement parce quil est le premier avoir reconnu un caractre
obligatoire au droit lenvironnement mais parce quil a t adopt par un continent du
Tiers-monde.

2 Principe 23, Charte mondiale de la nature, Doc. NU/A/RES/37/7 (1982)

3 Principe 1, Dclaration de Stockholm de 1972

3
 Concernant le lien entre le droit un environnement sain et le droit la sant, le
droit international public au niveau dclaratoire a reconnu dans une rsolution de
lAssemble gnrale des Nations Unies (45/94) en 1990 que toutes les personnes ont
droit vivre dans un environnement propre assurer leur sant et leur bien-tre . Le
droit international public au niveau conventionnel reconnat aussi ces liens. Ainsi, le
Pacte international relatif aux droits civils et politiques consacre en son article 6.1 le
droit la vie, or on peut affirmer que celui-ci ne se limite pas au droit de ne pas perdre la
vie mais inclut le droit de vivre dans un environnement qui ne porte pas atteinte la vie
par de graves pollutions. Ainsi le Pacte international relatif aux droits conomiques
sociaux et culturels consacre en son article 12 le droit la sant, or cette conscration
concerne entre autres la protection des personnes soumises une pollution ( hygine
du milieu ), le Comit des droits conomiques, sociaux et culturels a dailleurs
interprt le droit la sant comme un droit global, dans le champ duquel entrent []
des facteurs fondamentaux tels que laccs leau salubre et potable [] (Observation
gnrale 2000, n14). Ainsi la Convention des droits de lenfant dans son article 24
affirme que les Etats parties sefforcent dassurer la ralisation de ce droit en prenant des
mesures appropries pour lutter contre la maladie et la malnutrition [] grce notamment
[] la fourniture daliments nutritifs et deau potable, compte tenu des dangers et des
risques de pollutions du milieu naturel .
Le droit international de lenvironnement reconnat lui aussi. Au niveau
dclaratoire le droit international de lenvironnement dans le principe 1 de la
Dclaration de Rion (1992), principe relatif au droit de lhomme lenvironnement, met
en avant un environnement dont la qualit lui permette de vivre dans la dignit et le
bien-tre , donc un environnement suffisant pour assurer sa sant. Au niveau
conventionnel le droit international de lenvironnement affirme clairement dans la
Convention dAarhus du 25 juin 1998 larticle premier : Afin de contribuer protger
le droit de chacun, dans les gnrations prsentes et futures, de vivre dans un
environnement propre assurer sa sant et son bien-tre chaque partie garantit les droits
daccs linformation [] . Ainsi le droit international public et le droit international de
lenvironnement, du point de vue des dclarations et les conventions, rejoignent la Cour
internationale de justice qui, dans son arrt du 25 septembre 1997 (Gabcikovo-
Nagymaros), dfinissait lenvironnement comme lespace o vivent les tres humains et
dont dpendent la qualit de leur vie et leur sant, y compris pour les gnrations venir.

4
 2- Du droit la sant au droit la qualit de la vie
La porte de l environnement sain ne recouvre pas uniquement les conditions
cologiques indispensables la satisfaction des besoins primaires. Du point de vue de la
sant humaine, lenvironnement sain est en fait un environnement salubre, non
seulement labsence de conditions environnementales directement prjudiciables la
sant de lhomme mais aussi un environnement qui lui permet datteindre le niveau le
plus lev possible de sant 4, au sens de la Charte europenne de lOMS sur
lenvironnement et la sant. Le droit la sant implique alors notamment le droit ne
pas tre soumis la pollution , cest--dire la protection contre lexposition aux
substances nocives pour lenvironnement physique et le droit une eau et des
aliments sains . Elle recouvre tous les aspects de lhygine du milieu au sens du
Pacte international relatif aux droits conomiques, sociaux et culturels. La dimension
droits de lhomme de la protection de lenvironnement nest pas cependant pas
seulement une question d hygine du milieu . Lenvironnement sain implique bien
plus quun environnement physico-chimique adquat pour la sant, il fait aussi
rfrence un environnement favorable au bien tre de lhomme tout autant qu sa
sant physique.
Le droit la sant ne peut servir entirement la protection de lenvironnement, si
celle-ci est lie la sant, elle la dpasse. Si lon tente de replacer lhomme en tant
qutre vivant dans son cadre de vie, on saperoit quil est trs difficile de dissocier ces
diffrentes composantes puisque la qualit de lenvironnement conditionne la sant. On
peut cet gard se rfrer une dfinition formule par lOMS selon laquelle : Bonne
sant et bien-tre exigent un environnement propre et harmonieux dans lequel tous les
facteurs physiques, psychologiques, sociaux et esthtiques, reoivent leur juste place. Un
tel environnement devrait tre trait comme une ressource en vue de lamlioration des
conditions de vie et de bien-tre5 .
Les tats physiologiques et psychiques sont intimement dpendants du milieu. Il
existe en terme de causalit, une relation transitive entre lchance dun dommage
affectant lenvironnement et lapparition conscutive dun trouble ou dune maladie
perturbant la physiologie ou le psychisme de lindividu. Toute atteinte

4 Article 1 de la Constitution de lOMS, Confrence internationale de la sant, New York, 22 juillet 1946
5 Charte europenne de lenvironnement et de la bonne sant diffuse par lOMS en 1989

5
lenvironnement peut donc tre considre comme ayant une incidence dommageable
long terme sur la sant.
Si un environnement de qualit rfre immdiatement au droit la sant ,
celui-ci est tendu certaines jurisprudences lexpriment afin dinclure la salubrit de
lespace de vie de lhomme. De la sorte, tout dommage, danger ou risque ce milieu de
vie est susceptible daffecter lintgrit physique et psychique de lhomme, preuve que
les droits fondamentaux de la personne ont des implications environnementales. Or la
jurisprudence europenne a, justement, pris acte dune volution vers un droit la
qualit de la vie. Par le mcanisme de la protection par ricochet, la Cour europenne des
droits de lhomme a tendu la protection de certains droits garantis par la Convention
des domaines non expressment protgs par elle, tel lenvironnement. Cette technique
est aussi accepte par le Comit des droits de lhomme.
De manire significative, cest dans le cadre de la protection de la vie prive et
familiale, le plus souvent pour des cas de pollutions, que la jurisprudence de la Cour
europenne des droits de lhomme fait merger depuis quelques annes un vritable
droit de la qualit de vie. En effet, larticle 8 de la Convention europenne des droits de
lhomme a commenc jouer un rle en matire de cadre de vie dans laffaire S. c/
France6. En lespce, une installation nuclaire avait t rige moins de 300 mtres du
domicile de la requrante au bord de la Loire. La requrante allguait que la centrale
avait transform le cadre campagnard de sa proprit en environnement industriel avec
tous les prjudices qui en dcoulaient. La Commission a estim que des nuisances
sonores et autres considrations peuvent sans nul doute affecter le bien-tre physique dun
individu et ds lors porter atteinte sa vie prive. Elles peuvent galement priver un
individu de jouir des agrments de son domicile . Lextension de lapplication de larticle
8 aux affaires denvironnement a t confirm par larrt Powel et Rayner du 21 fvrier
19907. La Cour a dcid concernant la plainte des requrants, qui habitaient
proximit de laroport dHeathrow, lencontre des nuisances sonores engendres par
les avions que le bruit des avions de laroport dHeathrow [avait] diminu la qualit
de la vie prive et les agrments du foyer des requrants . Puis larrt Lopez-Ostra du 9

6Comm. EDH, n 13728/88, dcision du 17 mai 1990, Dcisions et rapports, vol. 65, p. 250
7 Powel et Rayner, 21 fvrier 1990, Publi. Cour eur. D.H., srie A, n 172. V. aussi Hatton et autres c/
Royaume-Uni, 2 octobre 2001, concernant les nuisances causes par les vols de nuit laroport de
Heathrow, o la Cour fait preuve de crativit : au vu de larticle 8 de la CEDH, un examen pralable des
effets potentiels sur le sommeil dun allgement des restrictions pesant sur les vols de nuit aurait d tre
effectu avant ladoption de la dcision querell.

6
dcembre 19948 marque une avance significative en matire de reconnaissance dun
droit la qualit de la vie.
La requrante espagnole avait d dmnager avec sa famille afin dchapper aux
fumes polluantes et odeurs pestilentielles provenant dune station dpuration
construite quelques mtres de son domicile et regroupant plusieurs tanneries de la
ville de Lorca. Devant la Commission, puis devant la Cour, elle avait soutenu que les
autorits espagnoles staient rendues coupables de lavoir oblige rsider ct dun
gout immonde et que le fait de devoir vivre dans un cadre aussi pollu quivalait un
traitement inhumain et dgradant, au sens de larticle 3 de la Convention. Cette
conception a t accueillie sur le fondement de larticle 8 de la Convention. La Cour a
constat que les nuisances taient constitutives dune atteinte au droit la vie prive et
que les autorits, malgr la marge dapprciation qui leur est reconnue navaient pas
adopt les mesures ncessaires pour oprer une juste conciliation entre les intrts de la
requrante et ceux de la Communaut . Il faut souligner que lapprciation des juges
dpasse largement les seules considrations de sant : il va () de soi que des atteintes
graves lenvironnement peuvent affecter le bien-tre dune personne et la priver de la
jouissance de son domicile, de manire nuire sa vie prive et familiale, sans pour
autant mettre en grave danger la sant de lintress 9 ;
La jurisprudence Lopes-Ostra a t consolide par larrt Guerra et autres du 19
fvrier 199810, lequel affirme que la protection de la vie prive et familiale revient
informer de faon adquate les personnes concernes sur ce qui pourrait avoir et sur ce
qui a un impact grave sur leur vie prive et familiale, avance consacre par larrt
neryldiz du 18 juin 200211. En outre, larrt Mc Ginley et Egan c/ Royaume-Uni du 9
juin 199812 dclare que ds lors quun gouvernement sengage dans des activits
dangereuses susceptibles davoir des consquences nfastes caches sur la sant des
personnes qui y participent, le respect de la vie prive et familiale, garanti par larticle 8,
exige la mise en place dune procdure effective et accessible permettant semblables

8 Arrt du 9 dcembre 1994, srie A n303 ; BERGER V., Jurisprudence de la Cour europenne des droits de
lhomme, Editions Sirey, Paris, 2000, pp. 407-409.
9 CEDH, 9 dcembre 1994, Lopez-Ostra, srie A n 303, 51.
10 CEDH, Anna Maria Guerra et autres c/ Italie, 19 fvrier 1998, Amnagement et environnement, 1998-4,

pp. 271 et s.
11 CEDH, neryldiz, 18 juin 2002, req. N 48939/99 ; AJDA, n 20/2002, p. 1282.
12 CEDH, Mc Ginley et Egan c/ Royaume-Uni, 9 juin 1998-1, p. 40, note J.P. Marguenaud

7
personnes de demander la communication de lensemble des informations pertinentes et
appropries .
Alors que la Cour europenne des droits de lhomme accepte de prendre en
compte les considrations dordre environnemental par le biais de la protection de la vie
prive et familiale, permettant ainsi lmergence dun droit la qualit de la vie, dautres
plaignants ont tent de joindre le droit la protection de la vie prive et le droit la vie
devant le Comit des droits de lhomme. Bien que le comit ait dclar les
communications irrecevables, linterrogation sur la liaison entre la protection de
lenvironnement et le droit la vie tait soumise.

B- La mise en relief des implications environnementales du droit la vie

Ce nest que tardivement, mais de manire croissante, que les implications de
lenvironnement pour la protection de la vie de certains groupes humains ont t
considres. Par exemple suite la reprise en France des essais nuclaires dans le
Pacifique, des plaignants demandaient au Comit des droits de lhomme de dire que les
essais nuclaires prvus par la France violaient notamment larticle 6 du Pacte qui
garantie le droit la vie. Les communications taient fondes sur les effets de essais sur
la sant, et plus particulirement sur le danger accru pour eux de souffrir de maladies
telles que le cancer ou la leucmie par suite dexposition , ou dingestion de rayons
ionisants, et le danger accru de contracter la ciguatera13 ; Cette question a rebondi
devant la Cour europenne des droits de lhomme dans laffaire Guerra et autres c/ Italie
du 19 fvrier 1998. Des faits de pollution taient lorigine datteintes graves la sant
humaine et, un des juges de la Cour europenne des droits de lhomme a relev le lien
qui unissait la protection de la sant et lintgrit physique et le droit la vie . Bien
que latteinte la vie nait pas t retenue en lespce, lopinion mise par M. le Juge
Jambrek est rvlatrice dun changement de mentalits qui marque une volution de la
jurisprudence de la Cour : lorsquun gouvernement sabstient de communiquer des
informations au sujet des motifs srieux, quelles prsentent un danger rel pour la sant et
lintgrit physique des personnes, alors une telle situation pourrait aussi relever de la
protection de larticle 214 (). Il se pourrait donc que le moment soit venu pour la

13 La ciguatera est une forme dintoxication alimentaire cause par lingestion de poison tropical contenant
des toxines produites par une sorte de plancton que lon retrouve dans les rcifs de corail.
14 Larticle 2 de la Convention dispose : 1. Le droit de toute personne la vie est protg par la loi. La

mort ne peut tre inflige quiconque intentionnellement [] .

8
jurisprudence de la Cour consacre larticle 2 dvoluer, de dvelopper les droits qui en
dcoulent par implication, de dfinir les situations entranant un risque rel et grave pour
la vie ou les diffrents aspects du droit la vie . Ainsi, le respect d lintgrit physique
pourrait-il se rvler pertinent dans des circonstances o les activits de lEtat, ou de
personnes relevant de sa juridiction, provoquent des risques cologiques graves
menaant la vie ou la sant humaine.
Cette position permettait dimaginer que les requrants qui considraient que
des parties contractantes la Convention nont pas pris les mesures voulues pour
protger la vie pourraient se prtendre victimes, relles ou potentielles, de risques
notamment technologiques en invoquant une violation de larticle 2, paragraphe 1.
Dailleurs, larrt neryldiz du 18 juin 2002, confirm en Grande chambre le 30
novembre 2004, a reconnu les implications environnementales de larticle 2 de la
Convention. Ds lors, ds que des activits humaines sont de nature crer un risque
srieux pour la vie ou les diffrents aspects du droit la vie, par exemple lexploitation
des sites de stockage de dchets mnagers, lobligation positive qui dcoule de larticle 2
de la Convention rend les autorits nationales comptentes pour le contrle de ces sites
responsables des carences et/ou ngligences qui pourraient leur tre imputes et ainsi
prvenir la matrialisation des risques encourus.
Ainsi, le droit la vie et lintgrit physique, parce quils conditionnent la
jouissance des autres droits, constitue le socle des droits de lhomme dans les diffrents
textes internationaux. Le droit la vie est affirm comme le droit pour lequel aucune
drogation nest autorise. Il est systmatiquement rpt, tant par le Comit des droits
de lhomme que la Cour europenne des droits de lhomme, que le droit la vie ne doit
pas tre interprt de faon restrictive et que la protection de ce droit exige que les Etats
adoptent des mesures positives. Ceci autorise y introduire les proccupations
environnementales et donne corps au droit la qualit de la vie aussi bien lorsquil est
question de protger la vie elle-mme que ses conditions. Bien quil nait pas de contenu
ni dexistence propre dans le cadre des textes, un droit la qualit de la vie parat, en
effet, se crer par ce biais : il semble se nourrir des implications environnementales des
droits consacrs. Cela signifie aussi quil existe une certaine logique la protection des
droits de lhomme, ce qui dessine un cadre daction pour les Etats.

9
 II-LA MISE EN UVRE DU DROIT A UN ENVIRONNEMENT SAIN DANS LA LUTTE
CONTRE LES POLLUTIONS ET NUISANCES SUR LA SANTE PUBLIQUE
Depuis les annes 1970, la protection de lenvironnement et, travers lui, la
protection de la sant, sont devenues des objets de proccupation majeure. Il est vrai
que le monde a connu au cours des dernires dcennies plusieurs catastrophes
cologiques qui lui ont fait prendre conscience de limportance des dangers encourus du
fait de lenvironnement : laccident du ptrolier Torrey Canyon, en 1967, celui des usines
chimiques de Seveso en 1976, du ptrolier Amoco Cadiz en 1978, de lusine de Bhopal en
1984, ou encore celui de la centrale nuclaire de Tchernobyl en 1986. Ces dsastres
ont cr une onde de choc dans le monde entier et soulev des questions fondamentales
sur la responsabilit des gouvernements et des entreprises dans le cadre des pollutions,
des nuisances et en cas daccidents industriels entrainant la mort de nombreuses
victimes et ravageant lenvironnement15 .

A- La justiciabilisation du droit un environnement sain

Selon une opinion largement rpandue, leffectivit dun droit de lhomme est
indissolublement lie la justiciabilit de celui. Toutefois, si la juridiciarisation du
contrle du respect dun droit de lhomme constitue la forme la plus acheve de
justiciabilit, cette dernire peut revtir dautres formes ou emprunter dautres canaux.
Les normes de protection du droit un environnement sain rputes
injusticiables peuvent constituer une source dinspiration pour linterprtation de
normes de protection du droit lenvironnement considres quant elles justiciables.
Ce scnario est parfaitement illustr par la jurisprudence rcente de la Cour europenne
des droits de lhomme, et notamment par laffaire Taksin c/ Turquie (arrt du 16
novembre 2004). En lespce, la Convention dAarhus sur laccs linformation, la
participation du public au processus dcisionnel et laccs la justice en matire
denvironnement est utilise en substance par la Cour europenne des droits de
lhomme, en vue dopposer la Turquie, Etat non partie cette convention, des
obligations de nature procdurale. Plus prcisment, la Cour europenne nourrit
linterprtation quelle donne du volet procdural de larticle 8 de la CEDH par la
rception en substance de prescriptions figurant dans la Convention dAarhus.

15 http://web.amnesty.org/pages/ec-bhopal-fra

10
 Lorsque la protection du droit un environnement sain revt la forme dune
obligation constitutionnelle ou internationale de moyen charge de lEtat, celui-ci nest
certes soumis qu un devoir de lgifrer ou de mise en uvre. Toutefois, le respect du
mandat constitutionnel ou de lobligation positive de donner effet au trait international
est susceptible de donner lieu un contrle juridictionnel. Certes celui-ci nest pas
ncessairement et systmatiquement ouvert au particulier agissant par voie daction
individuelle. Le scnario dune justiciabilit rduite applicable au droit un
environnement sain proclam sous la forme dobjectif constitutionnel ou conventionnel
pourrait tre rapproch de loption retenue par le Trait tablissant la Constitution de
lEurope. En effet, sagissant des principes figurant dans la Charte des droits
fondamentaux de lUnion europenne, larticle II 112-5 nexclut pas leur invocation dans
le contentieux de lgalit et de linterprtation des actes dexcution des dits principes.
Pour autant que lintensit de la protection du droit un environnement sain est
tributaire de lagencement des voies contentieuses ouvertes lindividu, il en rsulte que
la justiciabilit est une condition ncessaire, mais non suffisante de leffectivit de ce
droit. Loptimisation de la protection suppose assurment le cumul de conditions
runir simultanment, telles entre autres lexistence de procdures durgence effet
suspensif, la pnalisation de la rpression des atteintes au droit un environnement
sain assurant la participation des victimes au dclenchement des poursuites, louverture
dun droit restitution se conjuguant avec le droit rparation. La recherche de
leffectivit de la protection du droit un environnement sain peut aussi tre envisage
dans deux directions moins conventionnelles, et encore ingalement explores,
respectivement la collectivisation et lextraterritorialisation de la justiciabilit.

11
 B- Le rgime de responsabilit relatif la violation du droit un
environnement sain dans le cadre des pollutions et nuisances sur la sant
publique
La question de la responsabilit sera aborde sur deux angles, tout dabord le
rgime juridique relatif la responsabilit des entreprises polluantes en droit
international (1), puis la mise en uvre de ce rgime juridique (2).

1- Le rgime juridique relatif la responsabilit des entreprises polluantes en

droit international : position du problme
Les entreprises, notamment celles transnationales, sont souvent lorigine, par
action ou omission, de violations des droits de lhomme. Elles ne peuvent pourtant pas,
dans ltat actuel du droit positif international, voir leur responsabilit impute devant
une juridiction internationale16. Or la diversification de ces violations rend
anachronique le systme international actuel ax sur la responsabilisation de ltat et
appelle dautres types de rponses qui dpasseraient celles qui opposent simplement
lindividu la puissance publique17. La responsabilit internationale tant attribue
notamment aux tats, ceux-ci ne sont en principe pas tenus responsables des faits des
personnes prives, des entreprises en loccurrence18. Cependant, ils peuvent voir leur

16 Sur la question de la personnalit juridique internationale des personnes prives, v. A. Pellet, P. Daillier,
M. Forteau, Droit international public, 8e dition, 2009, p. 709-719. Pour le droit international positif, les
entreprises peuvent tre titulaires des droits consacrs par la Convention europenne des droits de
lhomme (V. dans cet ouvrage, E. Schwaller, Les droits fondamentaux des entreprises : outils ou obstacles
limputation de responsabilit ) ou tre bnficiaires de droits dans le cadre du droit international des
investissements pouvant mme traduire un tat devant un tribunal arbitral (v. dans cet ouvrage, N.
Monebhurrun, Arbitrage international et droit international des investissements : la question des
devoirs des investisseurs ). Ce dernier chapitre tente didentifier des possibilits de rquilibrage de la
responsabilit des investisseurs trangers et des tats daccueil travers le rle que peut jouer larbitrage
international. Nanmoins, pour Monique Chemillier-Gendreau, toutes les conditions sontrunies en droit
international pour que la responsabilisation des entreprises multinationales pour violation des droits de
lhomme soit considre comme une norme coutumire en voie de cristallisation (M. Chemillier-Gendreau,
Lentreprise est-elle soumise aux rgles du droit international ? in A. Supiot (dir.), Lentreprise dans un
monde sans frontires. Perspectives conomiques et juridiques, Paris, Dalloz, 2015, p. 87-101). V.
galement dans cet ouvrage, J. Aparac, Panorama en droit international humanitaire et I. Fouchard,
La souverainet tatique lpreuve de lautorgulation : le cas des entreprises militaireset de scurit
prives , sur les possibilits dimputation de la responsabilit des entreprises au niveau international en
vertu du droit international humanitaire.
17 A. A. Canado Trindade, Evolution du droit international au droit des gens, Paris, Pedone, 2008, p. 22.
18 A. Pellet, P. Daillier, M. Forteau, Droit international public, op. cit., p. 869. La question juridique reste

toutefois complexe lorsquune entreprise agit au nom de ltat ou dans le cadre dun montage juridique
impliquant ltat. V. F. Riad, La responsabilit de lentreprise publique , Collected Courses of the Hague
Academy of International Law, Vol. 108, Boston, Brill, Nijhoff, Leiden, 1963,p. 646-656. Par exemple,
lorsque dans lexercice de fonctions tatiques une entreprise viole des droits de lhomme, ces actes
engagent la responsabilit internationale de ltat. La Cour interamricaine des droits de lhomme (Cour
IDH) a eu loccasion de condamner le Brsil dans laffaire Ximenes Lopes. Il tait question dans cette

12
responsabilit engage en vertu des violations quils nauraient pas empches de se
produire19, en raison de leur obligation internationale de due diligence. Cest ainsi que
les juridictions statuant sur les droits de lhomme peuvent retenir la responsabilit
internationale de ltat lorsque des entreprises sont lorigine des atteintes ces droits.
En effet, afin de garantir la protection des droits inscrits dans les conventions relatives
aux droits de lhomme, contrles par les cours rgionales ainsi que par les organes
quasi-juridictionnels20, ces mcanismes en oprent une interprtation extensive et
imposent des obligations positives aux tats21. Cette technique, qui relve surtout dune
construction prtorienne22, favorise une responsabilisation indirecte des entreprises,
tant donn que lencadrement de leurs activits doit tre assur par ltat.
Lors des dcisions des organes juridictionnels et quasi-juridictionnels, les obligations
internationales du ressort des conventions des droits de lhomme sont dtermines et
approfondies. Cest dans cette perspective que les obligations positives constituent un

affaire du dcs dun handicap mental au cours de son traitement. Cette juridiction a rappel que bien
que le centre de sant soit une structure prive, il doit rpondre aux mmes critres quun quipement
public car les tats sont responsables de tout ce qui concerne la prestation de services et lexcution des
programmes nationaux qui assurent une sant publique de qualit. Par consquent, ltat a lobligation
positive de rgler et de contrler toute assistance sanitaire prte aux personnes sous sa juridiction .
Cour IDH, 4 juill. 2006, Ximenes Lopes c/ Brsil, Fond, rparations et cots Srie C, n 149, 89 et 99.
19 Ds sa premire dcision de fond, la Cour IDH avait dj nonc que les tats ne sont pas seulement

tenus de respecter les droits prvus dans la Convention amricaine mais pse aussi sur eux lobligation de
prvenir de faon raisonnable les situations virtuelles qui pourraient porter atteinte aux droits protgs
par la Convention (Cour IDH, 29 juillet 1988, Velsquez Rodrguez c/ Honduras, Fond, Srie C n 4, 165-
166). galement, ds ses premires dcisions, la Cour europenne des droits de lhomme (CEDH) avait
dj imput la responsabilit de ltat en vertu dune lgislation interne contraire aux droits protgs par
la Convention europenne. Dans une affaire de 1981, la juridiction europenne a statu que la lgislation
du Royaume-Uni, permettant laccord de closed shop entre une entreprise et des syndicats, violait le
droit la libert de runion des requrants prvue dans larticle 11 de la Convention (CEDH, 13 aot 1981,
n 7601/76 et 7806/77, Young, James et Webster c/ Royaume-Uni, 49).
20 Ces organes ne sont pas des juridictions internationales tant donn que leurs recommandations ou

dcisions nengagent pas la responsabilit internationale de ltat. Cependant, leur important rle dans la
dtermination des obligations incombant aux tats et dans le contrle des droits consacrs par les textes
fondateurs des systmes des droits de lhomme justifie que leurs dcisions soient tudies, car elles
contribuent tablir la porte des obligations positives. Les principaux organes quasi-juridictionnels
auxquels cette contribution fera rfrence sont : la Commission interamricaine des droits de lhomme, la
Commission africaine des droits de lhomme et le Comit europen des droits conomiques et sociaux.
21 V. terme thsaurus Obligations positives : www.rse.cnrs.fr ; V. K. Martin-Chenut, Dveloppement

durable, juridictions de protection des droits de lhomme et mtamorphoses de la responsabilit , in K.

Martin-Chenut et R. De Quenaudon, Dveloppement durable : mutations ou mtamorphoses de la
responsabilit ?, Paris, Pedone, 2016, p. 75-121.
22 Cette contribution ne sintressera quaux obligations positives manant des dcisions
jurisprudentielles ou drives des organisations internationales. Si par le biais des obligations positives, le
juge se voit crateur de droit (C. Madelaine, La technique des obligations positives en droit de la
Convention europenne des droits de lhomme, Paris, Dalloz, Nouvelle bibliothque de thses, vol. 133,
2014, p. 467), il importe de vrifier les cadres juridiques impliquant les entreprises que ces organes
internationaux relatifs aux droits de lhomme faonnent.

13
outil juridique permettant de renforcer la responsabilit des entreprises et largissant la
porte des obligations internationales de ltat23.
Les accidents spectaculaires qui se sont produits de manire rgulire au cours
des trente dernires ont contribu donner cette question un rang de priorit.
Laccident du Torrey Canyon (1967) a ainsi donn lieu ladoption de la Convention
internationale sur la responsabilit civile pour les dommages dus la pollution par les
hydrocarbures et de la Convention internationale portant cration dun fonds
international dindemnisation pour les dommages dus la pollution par les
hydrocarbures (FIPOL).
Le rgime institu par ces conventions est fond sur une responsabilit objective
canalise sur les propritaires des navires. Il y a conscration juridique du lien prvalant
entre le risque et les bnfices tirs de ces activits, ainsi quapplication du principe
pollueur payeur. La convention est caractrise par la recherche dun quilibre entre les
intrts des victimes et ceux des responsables de pollution. En contrepartie de
llimination de lexigence de la faute, les conventions imposent un rgime de
responsabilit limite. La mise en uvre concrte de la convention est assure au moyen
de lexigence dune assurance obligatoire ainsi que la possibilit dune action directe
contre lassureur. Toutefois, laccident de lAmoco Cadiz (1978) a montr les faiblesses
du rgime mis en place par les conventions notamment, la porte troite de ces
dernires, limprcision de la notion de dommage par pollution et linsuffisance des
limites de responsabilit. Ces problmes ont en partie t rsolus par ladoption des
protocoles de 1984 modifiant les conventions de 1969 et de 1971. En particulier, le
Protocole de 1984 modifiant la Convention de 1969 a amend la dfinition du terme
dommage par pollution . Cependant, le refus des Etats-Unis dadhrer aux protocoles
de 1984 a empch leur entre en vigueur. Cette situation entrana une nouvelle
rvision, en 1992, assortie de conditions dentre en vigueur moins strictes et dune
augmentation des limites de responsabilit, et reprenant la dfinition du dommage par
pollution labor en 1984.
Pour clarifier le rgime applicable en matire de dommage par pollution, un
groupe de travail de lAssemble du Fonds a t cr en 1993. A lissue de ses travaux, le

23Voir pour lensemble : Kathia MARTIN-CHENUT et Camila PERRUSO, Organes de protection des droits
de lhomme et responsabilit des entreprises : la contribution des obligations positives , in La RSE saisie
par le droit perspectives interne et internationale Sous la direction de Kathia MARTIN-CHENUT & Ren de
QUENAUDON, Paris, Pedone, 2015, pp. 659-664.

14
groupe a not que le Fonds ne devrait verser dindemnits que pour les pertes
conomiques quantifiables et vrifiables et pour les mesures qui pouvaient
objectivement tre considres comme raisonnables au moment o elles taient prises.
En 1989, laccident de lExxon Valdez sur les ctes de lAlaska a conduit les Etats-Unis
emprunter la voie unilatrale, en adoptant lOil Pollution Act (1990), qui impose une
responsabilit absolue au navire pollueur ( savoir, celui qui a le contrle du navire),
ainsi que des charges financires trs lourdes. Un rgime de responsabilit satisfaisant
doit rencontrer plusieurs objectifs. En premier lieu, il sagit dassurer une indemnisation
prompte et adquate des dommages. Diffrents traits des rgimes mis en place tentent
de rpondre cet objectif : ramnagement de la rpartition du fardeau de la preuve
entre lauteur du dommage et la victime, canalisation de la responsabilit et disponibilit
de ressources financires adquates.

2- La mise en uvre de la responsabilit internationale des entreprises

polluantes
a- La responsabilit civile des entreprises polluantes
En la matire, une convention rgionale adopte dans le cadre du Conseil de
lEurope institue un rgime gnral de responsabilit civile pour les dommages rsultant
d'activits dangereuses pour l'environnement. La Convention de Lugano du 21 juin 1993
vise assurer une rparation adquate des dommages rsultant des activits
dangereuses pour l'environnement et prvoit galement des moyens de prvention et de
remise en tat. La responsabilit de lexploitant de lactivit dangereuse est ici engage
ds lors quil exerce un contrle sur lactivit ou sur le dernier exploitant en cas de
cessation dfinitive dactivits. Cette convention nest toutefois pas entre en vigueur. Il
existe de nombreuses autres conventions, universelles ou rgionales, en vigueur, qui
tablissent des rgimes de responsabilit civile lgard des entreprises limite divers
domaines bien spcifiques :
- Les activits nuclaires industrielles : la convention de Paris sur la
responsabilit civile dans le domaine nuclaire du 29 juillet 1960 et la convention de
Vienne du 21 mai 1963 portant sur la responsabilit civile en matire de dommages
nuclaires, conventions relies par un protocole commun depuis 1988. Elles mettent en
uvre un rgime de responsabilit objective de lexploitant dune installation ou dun
navire nuclaires.

15
 - Le transport dhydrocarbures ou de matires dangereuses : la Convention de
Bruxelles du 29 novembre 1959 et ses protocoles institue galement un rgime de
responsabilit objective lgard du pollueur qui est forcment une personne prive ; la
convention SNPD sur la responsabilit et lindemnisation pour les dommages lis au
transport par mer de substances nocives du 3 mai 1996, vise quant elle la
responsabilit du propritaire du navire sur le fondement du principe pollueur-payeur.
- Les dchets dangereux ou les risques biotechnologiques : le protocole de Ble sur
la responsabilit et lindemnisation en cas de dommages rsultant de mouvements
transfrontires et llimination de dchets dangereux de 1999; le Protocole de Nagoya-
Kuala Lumpur de 2010, adoss au Protocole de Carthagne relatif la prvention des
risques biotechnologiques. Ils ont tous deux mis au point un rgime de responsabilit
objective du pollueur.

b- La responsabilit pnale des entreprises polluantes

Il nexiste pas de rgime de responsabilit pnale qui trouverait sappliquer en
cas de dommages environnementaux. En droit rgional et mondial de lenvironnement,
les conventions renvoient au droit interne des Etats membres qui ont lobligation de
prendre toutes les mesures internes (tant en ce qui concerne les incriminations, les
poursuites, que les sanctions) pour assurer le respect des dispositions conventionnelles.
Ainsi, dans le cadre du Conseil de lEurope, la Convention sur la protection de
lenvironnement par le droit pnal adopte Strasbourg le 4 novembre 1988 rappelle
limportance que le droit pnal doit jouer en matire de protection de lenvironnement.
Son article 9 prvoit la responsabilit des personnes morales, qui nest dailleurs pas
exclusive de poursuites contre les personnes prives qui la composent. De mme, dans
de nombreuses conventions universelles font rfrence elles aussi des infractions
environnementales tout en laissant aux Etats le soin de les rendre effectives en droit
interne, comme la CITES, la convention MARPOL, la convention de Ble, etc... La
criminalit environnementale ne cessant de se rpandre l'chelle internationale, des
juristes de tous pays en appellent la reconnaissance d'un crime contre
l'environnement qui serait appel l'cocide .
En 2010, la juriste britannique, Polly Higgins, a propos que le crime dcocide
soit reconnu. Elle a ainsi propos la Commission du droit international des Nations
Unies que le crime dcocide devienne le cinquime crime contre la paix, au ct des

16
crimes contre lHumanit ou des crimes de guerre. Pour le Professeur Laurent Neyret,
le terme d'cocide doit tre rserv aux cas les plus graves d'atteintes
l'environnement, car il renvoie l'homicide et au gnocide et relverait selon lui d'une
criminalit extraordinaire , laquelle serait en pleine expansion l'chelle
internationale : affaire de l'agent orange utilis par l'arme amricaine au Vietnam,
l'affaire du Probo Koala (dversement de dchets dangereux Abidjan) ou encore
l'affaire Chevron, dans le cadre de laquelle la socit amricaine exploitante de ptrole a
t condamne une amende de 8 milliards de dollars par un tribunal quatorien. La
question de la responsabilit pnale des entreprises transnationales est ainsi pose. Le
crime d'cocide serait alors pour le Professeur Neyret l'occasion d'tendre aux
personnes morales la possibilit d'tre poursuivies devant la Cour pnale internationale
(CPI).
Autre responsabilit envisager maintenant, la responsabilit socitale des
entreprises.

3- La responsabilit socitale des entreprises : une alternative la

responsabilit internationale classique
Comme le souligne le Conseil conomique, social et environnemental franais
dans un avis rendu en 2013, Sous leffet de la mondialisation, de nouveaux acteurs,
dont les entreprises multinationales se sont, au fil des annes, imposs et affirms aux
cts des tats Nations. Dans le mme temps, la multiplication des crises conomiques,
sociales et environnementales fragilise lavenir de la plante et suscite une prise de
conscience de plus en plus forte en faveur de la dfinition de nouveaux modes de
production, de consommation, de transports...Afin dacclrer le pas dans cette
direction, il est souvent fait rfrence la ncessaire prise en compte des normes
internationales universelles et la responsabilit socitale des entreprises - RSE- qui
repose sur diffrents instruments, pour lheure de soft law 24.Cette responsabilit se
situe en aval de latteinte susceptible dtre cause lenvironnement : elle est donc
prventive.

24 Avis CESE, La RSE : une voie pour la transition conomique, sociale et environnementale, juin 2013,
http://www.lecese.fr/sites/default/files/pdf/Avis/2013/2013_14_rse.pdf

17
 a- Le concept de Responsabilit sociale des entreprises
Bien quest ici employ le terme de responsabilit, on nest ici ni dans la
responsability ou la liability mais dans ce que les anglo-saxons appellent l
accountability . Comme le souligne Vanessa Richard, sous langle du droit,
laccountability renvoie dabord la responsabilit juridique stricto sensu, o les
standards pertinents sont les rgles de droit, les mcanismes sont juridictionnels et les
consquences, juridiques. Cependant, en droit international, particulirement si lon
situe la rflexion dans le paradigme de la gouvernance globale qui tient compte
dinteractions bien plus riches et complexes que les relations intertatiques
traditionnelles dans la construction de rponses collectives des dfis perus comme
mondiaux , et dautant plus dans la matire environnementale, lon voit bien que la
prise en compte du rle jou par dautres acteurs que les tats ou les organisations
internationales et de la prgnance de la soft law requiert daller regarder au-del de la
responsabilit juridique internationale des tats25 .
Expression venue des Etats-Unis, sous le vocable de Corporate Social
Responsability, sa traduction est lobjet de dbats : faut-il parler de responsabilit
sociale des entreprises ou de responsabilit socitale des entreprises ? Pour notre
part, nous utiliserons les deux expressions de faon quivalente, mme si nous avons
une prfrence pour ladjectif socital qui est bien plus large que social et englobe
bien les diffrentes dimensions conomiques, sociales et environnementales de cette
responsabilit. Pour les institutions europennes, cette RSE est en effet un concept qui
dsigne lintgration volontaire, par les entreprises, de proccupations sociales et
environnementales leurs activits commerciales et leurs relations avec leurs parties
prenantes. Cest donc la responsabilit des entreprises vis--vis des effets quelles
exercent sur la socit. La responsabilit sociale ou socitale des entreprises concerne
toutefois les actions de celles-ci qui vont au-del des obligations juridiques qui leur
incombent lgard de la socit et de lenvironnement. Certaines mesures
rglementaires peuvent crer des conditions plus propices inciter les entreprises
sacquitter volontairement de leurs responsabilits sociales.

25 Vanessa RICHARD, Laccountability comme alternative la responsabilit ? Rflexions en droit

international de lenvironnement , in E. VERGS (dir.) Droit, sciences et techniques, quelles responsabilits
?, Paris, LexisNexis, 2011, pp. 523-541.

18
 b- Les instruments internationaux de soft law portant sur la RSE
Les instruments internationaux portant sur la RSE, de prs comme de loin, sont
trs nombreux. Voici une prsentation des instruments principaux existant :

- Les Principes directeurs de lOCDE pour les entreprises multinationales

(1976)
Les Principes directeurs sont des recommandations que les gouvernements
adressent aux entreprises multinationales afin de favoriser une conduite raisonnable
des entreprises dans les domaines des relations professionnelles, des droits de lHomme,
de lenvironnement, de la fiscalit, de la publication dinformations, de la lutte contre la
corruption, des intrts des consommateurs, de la science et de la technologie et de la
concurrence. Instrument extra-territorial parce quil sapplique des entreprises
oprant au-del des frontires de leur pays dorigine, il couvre, au travers de onze
chapitres, les thmes traditionnels de la RSE comme lenvironnement, le social, la
gouvernance, mais galement, depuis la mise jour du 25 mai 2011, les droits de
lHomme, la lutte contre la pauvret, la corruption et lintrt des consommateurs. Une
quarantaine de pays ont adhr cet instrument. Les Principes directeurs ont
loriginalit de reposer sur un mcanisme de plaintes qui, bien que non-
juridictionnel, donne la socit civile un moyen daction et de mdiatisation des cas de
violation via les Points de contact nationaux -PCN-. Ces derniers ont vocation fournir
une plateforme de mdiation et de conciliation pour rsoudre les questions pratiques
susceptibles de se prsenter dans lapplication de ces principes.

- Le Pacte mondial des Nations Unies ou Global compact (2000)

Initi par le Secrtaire gnral de lOrganisation des Nations unies, Kofi Annan,
lors du Forum conomique mondial de Davos en janvier 1999 et officiellement lanc en
juillet 2000, le Pacte mondial invite, dans un esprit de dveloppement responsable et
durable , les entreprises respecter dix principes portant sur les droits de lhomme,
lenvironnement, les normes de travail et la lutte contre la corruption. Le Global
Compact a pour finalit de stimuler le comportement positif des entreprises qui, en
les signant, sengagent publier, au moins une fois par an sur le site internet du Global
Compact, les mesures concrtes quelles ont adoptes. Toutefois, cette initiative ne se

19
rfre pas aux conventions de lOit et certaines ONG et organisations syndicales en
contestent lefficacit.

- Lignes directrices relatives la RSE dans lISO 26000 (2010)

Fruit dun large consensus, cest en novembre 2010, lissue dun processus de
rdaction qui dura plus de 5 ans, que le projet final de norme internationale ISO 26000 a
t approuv une large majorit (93 %) par les pays et organisations membres de lISO
(Organisation internationale de normalisation). Cette norme technique internationale,
qui se rfre aux normes de comportement riges par lOIT et lOCDE, dfinit la
responsabilit socitale dune entreprise comme sa responsabilit vis--vis des
impacts de ses dcisions et activits sur la socit et sur lenvironnement, se traduisant
par un comportement thique et transparent qui contribue au dveloppement durable,
la sant et au bien-tre de la socit, [qui] prend en compte les attentes des parties
prenantes, respecte les lois en vigueur, [qui] est en accord avec les normes
internationales de comportement, [qui] est intgr dans lensemble de lorganisation et
mis en uvre dans ses relations .
Afin de guider le dialogue avec les parties prenantes, les rdacteurs ont identifi
sept questions centrales : la gouvernance de lorganisation; les droits de lHomme ; les
relations et conditions de travail ; lenvironnement ; la loyaut des pratiques; les
questions relatives aux consommateurs ; les communauts et le dveloppement local.
La logique de la norme ISO 26000 est diffrente de celle des normes finalit
technique, mais galement des normes utilises dans le cadre du management de la
qualit (normes ISO 9000 et ISO 9001) ou dans celui de lenvironnement (normes ISO
14000 et ISO 14001). Elle a pour objectif daider la comprhension de ce quest la RSE
et se prsente comme un rfrentiel international, commun toutes les organisations
publiques comme prives. Elle est, en somme, une sorte de guide pratique destin la
facilitation du dialogue autour de la RSE et na donc pas vocation dboucher sur une
certification des entreprises, contrairement aux autres normes ISO.
Les lignes directrices de lISO 26000 ont notamment introduit la notion de sphre
dinfluence et sinspirent des meilleures pratiques tires des initiatives existantes de
responsabilit sociale.

20
 LISO 26000 comporte toutefois des limites qui rsultent de sa spcificit. Elle
ntablit, en effet, aucune procdure de contrle, de reddition des comptes ou de
sanction et na pas pour but de le faire.
Son utilit est dun autre ordre : cest un guide qui a t labor pour rpondre
aux besoins des entreprises et des organisations qui souhaitent mettre en place une
dmarche RSE. LISO constitue avant tout une pratique de la RSE qui peut permettre de
faire avancer le droit par lusage. La norme ISO 26000 marque une volont affirme de
ne pas empiter sur le terrain daction dautres institutions internationales.

- Les principes directeurs du Conseil des Nations Unies sur les entreprises et
les Droits de lHomme (2011)
Le 17 juin 2011, le Conseil des droits de lHomme des Nations unies adoptait des
Principes directeurs sur les droits de lHomme et les entreprises . Cette adoption
lunanimit des organisations demployeurs, demploys et de dfense des droits de
lHomme est considre comme un vnement majeur pour la protection des droits de
lHomme et pour lvolution du concept de RSE. Organiss en trois piliers (protger,
respecter, remdier), ils posent :
* laffirmation du rle central de ltat dans la protection et la promotion des droits
de lHomme vis--vis des entreprises ;
* la priorit la prvention et la gestion des risques ;
* la responsabilit tendue la chane de valeur.
Les Principes affirment que la responsabilit de lentreprise recouvre la partie de
la chane de valeur sur laquelle elle dispose dune capacit daction. il lui appartient,
selon la mthode de la diligence raisonnable , de se livrer chez ses fournisseurs
(filiales ou non) et clients un examen systmatique des pratiques en vigueur, voire des
risques et de leur demander, le cas chant, de procder aux adaptations ncessaires ;
* la rfrence au droit international crit et obligatoire des droits de lHomme et
du droit du travail : la Dclaration universelle des droits de lHomme de 1948 et les deux
Pactes internationaux conclus en 1966 (droits civils et politiques dune part, droits
conomiques, sociaux et culturels de lautre) ainsi que les huit conventions
fondamentales de lIT identifies dans la Dclaration relative aux principes et droits
fondamentaux au travail de 1998.

21
 Si certains pays ne reconnaissent pas certains de ces textes internationaux, les
entreprises nen sont pas moins explicitement incites respecter lesprit de ces textes.
Un mcanisme de suivi de la mise en uvre de ces Principes a, en outre, t
institu via un comit dexperts reprsentant les 5 continents26.

26Voir dans lensemble : Sverine NADAUD, LA RESPONSABILIT INTERNATIONALE EN MATIRE

DENVIRONNEMENT, Cours Master DICE, http://www.foad-mooc.auf.org/IMG/pdf/module_15.pdf

22