ANTIJURICIDAD

1. Concepto
Antijuricidad es contrariedad al derecho. Se trata de un juicio negativo de valor que recae
sobre un comportamiento contrario a las exigencias del ordenamiento jurdico.
La antijuricidad es un predicado de la conducta, una cualidad o propiedad que se le atribuye
a la accin tpica para precisar que es contraria al ordenamiento jurdico, a diferencia de lo
injusto, que es un sustantivo que se utiliza para denominar la accin tpica luego de que es
calificada cono antijurdica: es el objeto de valoracin de la antijuricidad.
Diferencias entre antijuricidad formal y material
La antijuricidad formal es la relacin de contradiccin entre la conducta y el ordenamiento
jurdico; es decir, la oposicin al mandato normativo, desobedeciendo el deber de actuar o
de abstencin que se establece mediante las normas jurdicas. La antijurcidad material se
concibe como la ofensa socialmente nociva a un bien jurdico que la norma busca proteger.
Esta afeccin al bien jurdico puede ser una lesin o una puesta en peligro.
2. Causas de justificacin
Las causas de justificacin excluyen la antijuricidad, convirtitnedo un hecho tpico en licito y
conforme a derecho. Se admite que las causas de justificacin no son un problema especfico
del derecho penal sino del ordenamiento jurdico en general.
Las diferencias entre una causa de justificacin y una causa de inculpabilidad estn en que la
justificacin adems de impedir la pena convierte el hecho en lcito, lo que no ocurre con la
inculpabilidad, que solo impide la pena.
Los presupuestos de la causas de justificacin son la exigencia de una situacin de amenaza a
bienes jurdicos, siendo esta a que impulsa la accin lesiva del autor y hace que sea
justificada.
Las causas de justificacin estn previstas en el artculo 20 del cdigo penal: legtima defensa (
art. 20, inc 3), estado de necesidad agresivo( art. 20, inc. 4) ejercicio legitimo de un derecho(
art.20 inc. 8).
Las causas de justificacin tienen aspectos objetivos y subjetivos. Para justificar una conducta
tpica no es suficiente que se presente objetivamente la situacin justificante. Se rtequiere
adems que el autor conozca esa situacin justificante y quiz una voluntad especifica, por lo
menos en conductas dolosas.
2.1. La legtima defensa
La legtima defensa es una causa de justificacin que se entiende como la defensa contra una
agresin ilegitima, actual y no provocada contra la persona o derechos propios o contra
persona o derechos de otros. Se encuentra regulada en el art. 20, inc. 3 del cdigo penal. la
legtima defensa puede presentarse sobre la persona o sus derechos ( legtima defensa propia)
o sobre la persona o derechos de terceros ( legtima defensa impropia).
El fundamento de la legtima defensa consiste en la idea de que el derecho no puede permitir
lo injusto. Las ideas principales son el principio de proteccin individual y el principio de
mantenimiento del orden jurdico.
Requisitos para la existencia de legtima defesa
Los requisitos para que pueda existir la legtima defensa son: agresin ilegitima, defensa
necesaria y falta de provocacin.
a) Agresin ilegitima: se entiende como una conducta destinada a `poner en peligro o
lesionar bienes jurdicos. Esta agresin tiene que ser actual, inminente y real. Cualquier
error sobre las intenciones y actos del supuesto agresor determina la exclusin de la
legtima defensa.
b) Defensa necesaria: supone que el medio empleado para impedir o repeler la agresin
debe ser racionalmente necesario y, a su vez, el menos lesivo posible para el agredido.
De esta manera, el medio empleado debe estar dentro de las posibilidades con que
cuenta el sujeto para la defensa para la defensa en relacin a las circunstancias del
hecho.
c) Falta de provocacin suficiente: implica que la persona que ejerce la legtima defensa
no debe haber provocado la agresin. Una provocacin dolosa del parte del sujeto es
suficiente para no aceptar una legtima defensa.
2.2. El estado de necesidad
El estado de necesidad es una circunstancia de peligro actual para legtimos intereses
reconocidos que nicamente pueden mantenerse mediante la lesin de los intereses
legtimos de otra persona.
Se distingue entre estado de necesidad justificante y estado de necesidad exculpante. En el
estado de necesidad justificante (art. 20, inc.4cp) se sacrifica un inters de menor valor al
salvado. En el estado de necesidad exculpante (art. 20, inc. 5 CP) el inters sacrificado es del
mismo valor que el salvado.
El estado de necesidad justificante se da cuando existe el inters preponderante, de forma tal
que se excluye la antijuricidad de lesin en relacin a la menor importancia del bien que se
sacrifica respecto del bien que se protege.
Requisitos del estado de necesidad justificante
Los requisitos del estado de necesidad justificante son la situacin de peligro y la actuacin
necesaria.
a) situacin de peligro: los requisitos fundamentales que debe cumplir para considerar esta
causa de justificacin son la realidad y la inminencia, es decir que se trate de situaciones
de peligro concreto.
b) Accin necesaria: la accin por la que se sacrifica el inters de menor jerarqua debe ser
necesaria para la supervivencia del inters que se salva. Por lo tanto, para lo tanto, para
que se configure el estado de necesidad justificante, la accin debe ser necesaria, es decir
que no exista otro modo menos lesivo para evitar el mal que amenaza. La accin no ser
necesaria si la amenaza pudiera evitarse de otro modo menos lesivo.

2.3. Ejercicio legitimo de un derecho

El ejercicio legitimo de un derecho se presenta cuando la conducta se enmarca dentro del
ejercicio de un derecho subjetivo otorgado por una norma del derecho pblico o privado (pea
cabrera, 1997). Se encuentra regulado en el art. 20, inc. 8 del cdigo penal. Tambin esta
actuacin se deriva del principio constitucional de reserva (art. 2 num.24, inc. a) y del artculo
230 del cdigo penal, que seala: nadie est obligado a hacer lo que la ley no manda, ni
impedido de hacer lo que ella no prohbe.
Esta justificacin es consecuencia del principio de la unidad del ordenamiento jurdico, ya que
lo que est legitimado en una parte del derecho no puede ser prohibido penalmente en otra.
Casos aceptados por la jurisprudencia penal nacional son:
- Ejercicio legitimo del derecho de informacin y opinin (acuerdo plenario 3-2006/cj-
116 del 13 de octubre de 2006) frente al derecho al honor.
- Ejercicio legitimo del derecho consuetudinario (acuerdo plenario 1-2009/ cj-116 del 13
de noviembre de 2009) frente al derecho a la libertad personal.
2.4. Supuestos de justificacin en los delitos imprudentes
En los delitos imprudentes tambin se admiten causales de justificacin. La razn para
reconocer esta posibilidad de justificacin se basa en que la impunidad de una
comisin tpica no dolosa solamente se entiende bajo el supuesto de un caso de
justificacin, y por ello no se puede interpretar como exclusin del tipo.
La justificacin en los delitos imprudentes se presentas tanto en supuestos de la
legtima defensa como en el estado de necesidad agresivo.
2.5. Justificacin en los delitos omisivos.
Los delitos omisivos (propios e impropios) admiten las mismas causas de justificacin
que los delitos comisivos. La legtima defensa puede presentarse, por ejemplo en el
supuesto de que una persona dej de prestar auxilio a su enemigo, que ha cado en el
fondo de un pozo, y est dispuesta a dispararle si esta se asoma. El estado de necesidad
 agresivo estara presente en el caso del funcionario que ilegalmente omitiera o
rehusara un acto a su cargo debido a que unos delincuentes amenazan con lesionarlo
gravemente.
2.6. La justificacin incompleta
La justificacin incompleta o parcial se basa en la idea que la antijuricidad es variable.
Esto significa que en ciertos supuestos la conducta no estar plenamente justificada
porque no se presentan los elementos objetivos y subjetivos de la justificacin
especifica ( art. 21 en relacin con los artculos 20, inc. 3 inc. 4 e inc. 8 CP) ejemplo: el
sujeto que en legtima defensa se excede en cuanto a los medios utilizados. Para estos
casos el derecho penal peruano establece una atenuacin de la pena.
Para aplicar esta regla se requiere que exista agresin ilegitima, pues sin ella no existen
las bases para la existencia de una legtima defensa.
a) Legtima defensa imperfecta: se aplica la atenuante de la eximente incompleta
(artculo 21, cdigo penal) cuando no concurren los requisitos necesarios para
hacer desaparecer totalmente la responsabilidad.
b) Legtima defensa putativa: se da si se trata de una agresin solo imaginaria para el
que cree defenderse. En estos casos no se puede aplicar el artculo 21 del cdigo
penal sino que se trata de un error de prohibicin que se debe resolver de
acuerdo al artculo 14, segundo prrafo, del cp. Un sector de la doctrina reconoce
en este caso un error de tipo ( art. 14 primer prrafo CP)
c) Estado de necesidad incompleto y putativo: para aplicar la atenuante a la eximente
imperfecta (artculo 21, CP) es preciso que se haya producido un estado de
necesidad agresivo parcialmente justificado. Esto no ser aplicable para el caso de
una situacin de necesidad imaginaria, que debera resolverse de acuerdo a las
reglas de error de prohibicin o del estado de necesidad putativo (artculo 14,
segundo prrafo, CP).