Y VISTOS Y CONSIDERANDO: Vuelven las presentes actuaciones a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de casación deducido a fojas 284/301 del presente incidente por la Dra. Mariana Barbitta, en representación de Enrique Kaplan, contra la resolución de fecha 17 de junio del año en curso -glosada a fojas 277/8. USO OFICIAL
Para que se torne procedente la impugnación intentada, el
ordenamiento procesal exige que se verifiquen las exigencias previstas en el artículo 457, relativas a la naturaleza de la resolución recurrida, como así también que los agravios introducidos se sustenten en alguno de los supuestos establecidos en el artículo 456 -inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva, o inobservancia de normas procesales fijadas bajo pena de inadmisibilidad, caducidad o nulidad-, extremos que no se han verificado en el caso sub examine. La decisión contra la que se dirige el recurso -confirmación del rechazo de un planteo de prescripción- no integra el elenco de aquellas enumeradas en el artículo 457 del código adjetivo, toda vez que no se trata de una sentencia definitiva ni equiparable a ella por sus efectos. Resulta de utilidad recordar la tradicional jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que ha negado tal carácter a aquellas resoluciones que generan la obligación de continuar sometido a un proceso criminal (Fallos 295:504; 298:408; 308:1667; 310:195; 311:1781, entre otros). La Sala III de la Cámara Nacional de Casación Penal ha resuelto, específicamente, que “la resolución cuestionada que confirmó la decisión del magistrado instructor por la que se rechazó el planteo de prescripción de la acción penal no puede ser impugnada por la vía del recurso previsto en el art. 456 del rito. Debe recordarse que, en forma inveterada, este Tribunal lleva dicho que el ordenamiento procesal establece una limitación objetiva para la procedencia del recurso de casación que, en lo sustancial, exige que se trate de hipótesis que revistan la calidad de sentencia definitiva o equivalente, entre las que o se encuentra, en principio, la aquí cuestionada” (C.N.C.P., sala III, c. 6396, “Criado, Mario D. s/ casación”, reg. 1138, rta. 15/12/2005). Resta señalar que no se advierte -ni la incidentista ha demostrado suficientemente- la existencia de un perjuicio de imposible, deficiente o tardía reparación ulterior causado por la resolución impugnada que revista el carácter excepcional que, de acuerdo a la doctrina de nuestro máximo Tribunal, autorice a apartarse del principio general aludido precedentemente (en este sentido, ver C.S.J.N., “Di Nunzio, Beatriz Herminia s/ excarcelación”, causa n° 107.572, rta. el 3/05/05, entre otras). Las argumentaciones vertidas por la letrada vinculadas con la pretendida afectación al principio de legalidad y al derecho de su asistido de ser juzgado en un plazo razonable, no alcanzan a satisfacer aquel recaudo. En virtud de los motivos expuestos precedentemente, el Tribunal RESUELVE: DECLARAR INADMISIBLE el recurso de casación introducido por la defensa técnica de Enrique Kaplan (arts. 457 y 464 del Código Procesal Penal de la Nación). Regístrese, hágase saber al representante del Ministerio Público Fiscal y devuélvase a la anterior instancia, a fin de que se practiquen el resto de las notificaciones de rigor. Sirva la presente de atenta nota de envío.-
FDO: EDUARDO R. FREILER – MIRTA L. LÓPEZ GONZÁLEZ
(el Dr. Mario Filozof no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia). Ante mí: SEBASTIAN CASANELLO