canaceI' a fondo los mecanismo.

s ~u~has veces
complejos mediante los cuales son msUtUIda.:; 0 mo-
dificadas las relaciones de poder en un sistema poli-
tico. POl' razones facilmente entendibles, pero fun-
damentalmente poria gran dificultad que presenta
la recopilaci6n de las fuentes, la historia de las insti-
tuciones se desarro1l6 despues que la historia de las
doctrinas, de manera que frecuentemente los orde-
namientos de un sistema politico determinado han
sido conocidos 0 nos hemos conform ado con cono-
cerios mediante la reconstrucci6n, e incluso la de-
formaci6n 0 idealizaci6n, hecha pOl' los escritores.
Han sido identificados: Hobbes con el Estado abso-
PARA EL estudio del Estado las dos fuentes principa- luta, Locke con ia monarquia pariamentaria, Mon-
les son la historia de las instituciones politicas y la tesquieu con el Estado limitado, Rousseau con la
historia de las doctrinas politicas. Que la historia de democracia, Hegel con la monarquia consti tucional,
las instituciones pueda derivar de la historia de las etcetera.
doctrinas no quiere decir que las dos historias deban La primera fuente para un estudio aut6nomo de
ser confundidas. POl' ejemplo: una cosa es la historia las instituciones frente alas doctrinas esta consti-
de los parlamentos europeos, y otra la historia de los tuida pOI' los historiadores: comentando a Tito Li-
escritores parlamentarios. No hay duda de la im- via, Maquiavelo reconstruye la historia y el orde-
portancia de la obra politica de Arist6teles para el namiento de las instituciones de la republica 1'0-
estudio de las instituciones polfticas de las ciudades mana; Vico, para reconstruir la historia civil de las
griegas, 0 ellibro VI de las Historias de Polibio para el naciones desde el estado ferino hasta los grandes
estudio de la constituci6n de la republica romana; estados de su tiempo, denuncia la arrogancia de los
pero ninguno se conformaria con leer a Hobbes doctos "que desean que 10 que saben sea tan antiguo
para conocer el ordenamiento de los primeros como el mundo" [1744, ed. 1967, p. 72} y para su
grandes estados territoriales de la epoca moderna, 0 investigaci6n desea comportarse "como si no hu-
a Rousseau para conocer el ordenamiento de las biese libros en el mundo" {ibid., p. 115}.
democracias modernas. POI' 10 demas, si el estudio Posterior al estudio de la historia viene el estudio
de las obras de Arist6teles 0 de las historias de Poli- de las leyes que regulan las relaciones entre gober-
bio es importante para conocer el ordenamiento de nantes y gobernados, el conjunto de las normas que
las ciudades griegas y de la republica romana, sc constituyen el derecho publico (tambien una cate-
necesitan otras fuentes, literarias y no literarias. gOria doctrinal). Las primeras historias de las insti-
desde la epoca antigua hasta la edad moderna, para tuciones fueron historias del derecho, escritas pOl'
68
j~ristas que frecuentemente tuvieron expcrienl ia civil) al conjumo de los analisis sobre el hombre en
dlr~cta .en I?s asuntos de Estado. Hoy Ia historia de sus relaciones sociales en ella incl uia una serie de
las In~tItuClones no solo se ha emancipado de la consideraciones que hoy entrarfan en la ciencia poli-
hlstor.la de las doctrinas sino que ha am pliado cI tica; por el comrario, Hegel dio a sus Principios de
estud IOde Ios ordenamien tos civiles mucho mas alhi filosofia del demho [I ~2 J.} e~ s~ bti tulo ?e st?,atwisser:s-
de. las form.as juridicas que Jcs han dado forma, y chaft zm Grundrzsse . PnnClplOs de ClenCla del Es-
onenta sus Investigaciones hacia el analisis del fun- tado". En la filosoffa politica estan comprendidos
ci.ona~iento concreto en un determinado periodo tres tipos de investigacion: a) sobre la mejor forma
hlstonco, de un instituto especifico a traves de los de ~obierno 0 sobre la optima republica; b) sobre el
documentos escritos, los testimonios de los acto res fundamenw del Estado, 0 del poder politico, con
eljuicio de los contemporaneos, avanzando del es~ la consiguiente justificacion (0 injustificacion) de la
tudio de un instituto fundamental como el parla- obligacion politica; c) sobre la esencia de la categoria
mento y sus vicisitudes en los diversos paises al estu- de 10 politico 0 de la politicidad, con la disputa
dio de institutos particulares, como eI secretario de preponderante sobre la distincion entre la etica y la
Estado, el intendente, el gabinete secreto, etcetera, politica. Estas tres versiones de la filosoffa politi-
n:ediante los cuales se Iogra describir el paso del ca estan represemadas ejemplarmente al inicio de la
Estado feudal a la monarquia absoluta, 0 la forma- epoca moderna por tres obras que han dejado hue-
cion gradual del aparato administrativo, mediante lias indelebles en la historia de la reflex ion sobre la
el cual se reconstruye el proceso de formacion del politica: la Utopia de Moro [l516}, disefio de repu-
Estado moderno y contemporaneo. blica ideal; el Leviatan de Hobbes [1651], que pre-
tende proporcionar unajustificacion racional y por
tanto universal de la existencia del Estado y de sena-
lar los motivos por los cuales sus ordenes deben ser
obedecidas; el Principe de Maquiavelo [ISI3}, en el
Por encima de su desarrollo historico el Estado es cual, por 10 menos bajo una de sus interpretaciones,
estudiado en si mismo, en sus estructuras, funcio- la unica por 10 dem~ls que ha dado origen a un
nes, elemen tos constitutivos, mecanismos, organos, "ismo" (el maqui'lvelismo), se mow'aria en que con-
etcetera, como un sistema complejo considerado en siste la propiedad especifica de la actividad politica y
si mismo y en sus relaciones con los otros sistemas como se distingue, en cuanto tal, de la moral.
contiguos. Hoy, convencionalmente, el inmenso Hoy entendemos por "ciencia polftica" una inves-
campo de investigacion esta dividido entre dos dis- tigacion en el campo de la vida politica que satisfaga
ciplinas didacticamcnte diferentes: la filosoffa polf- estas tres condiciones: a) cl principio de verificacion
tica y la ciencia polftica. Como todas las distinciones ode falsificacion como criterio de aceptabilidad de
c('lI1vencionales, tambien est a es 1~lbil y discutiblc. sus resultados; b) el uso de tecnicas de la razon que
Cuando Hobbes lIamaba phi/osophia civilis (filosofia permitan dar una explicacion causal en sentido
 ~uerte y tam bien en sentido debil del fen6meno stado de derecho, como Estado concebido princi-
mdagado; c) la abstenci6n 0 abstinencia dejuicios de palmente como 6rgano de p~oduc~i6~j~Hidi~a, y en
valor, la lIamada "avaluatividad". Considerando las su conjunto como ordenamlento JUrIdlco. Esta re-
tres formas de filosofia poli tica descritas anterior- construcci6n del Estado como ordenamiento juri-
mente, observese c6mo a cada una Ie falta pOl' 10 dico, pOl' 10 demas, no habia hecho olvidar que cI
':lenos u~a de las caracteristicas de la ciencia poli- stado tambien era, a traves del derecho, una forma
tI.ca. La fIio~ofia p~litica como busqueda de la op- de organizaci6n social y que como tal no podia ser
tima republICa no tlene caracter "avaluativo"; Como separado de las sociedades y de las relaciones socia-
indagaci6n del fundamento ultimo del poder no Ies subyacentes. De aqui la necesidad de una distin-
p.retende expli~ar el fen6m no del poder sino justi- ci6n entre el punto de vistajuridico, para reservarlo
fICarlo, operaCl6n que tiene pOl' objeto calificar un a losjuristas que pOl' 10 demas habian sido durante
comportamiento como Iicito 0 ilkito, 10 que no se siglos los principales artifices de los tratados sobre el
p.~ede hacer sin r~mitirse a valores; como investiga- stado, y el punta de vista sociol6gico que habria
cion de la esenCla de la politica se aleja de toda debido valerse de la contribuci6n de los soci610gos,
verificaci6n 0 falsificaci6n empirica, en cuanto 10 de los etn610gos, de los estudiosos de las diversas
que se 1.lama presuntuosamente esencia de la poli- formas de organizaci6n social: una distinci6n que
tlca denva de una definici6n nominal y como tal no no podria ser concebida antes del advenimienlO de
es verdadera ni falsa. la sociologia como ciencia general que engloba la
teoria del Estado.
La distinci6n de Jellinek fue reconocida como
Punto de vista sociol6gico y juridico una aportaci6n importante, y fue acreditad a pOI'
Max Weber, quien, partiendo precisamente de la
POI' encima de la distinci6n de los dos campos Ila- Doctrina general del Estado, sostuvO la necesidad de
mados convencionalmente "filosofia" politica y distinguir el punto de vista juridico del punto de
"ciencia" politica, el tema del Estado puede ser vista sociol6gico.Jellinek habia afirmado que la doc-
abordado desde diversos puntos de vista. Con la trina social del Estado "tiene por contenido la exis-
Doctrina general del Estado [191O}, de Georg J ellinek, tencia objeti va, hist6rica y natural del Estado",
entr6 pOl' largo tiempo en el uso de las teorias del mientras que la doctrina juridica se ocupa de las
E?tad? la d.istinci6n en tre doctrina sociol6gica y doc- "normas juridicas que en aquella existencia real
trIna JuridICa del Estado. Esta distinci6n se volvi6 deben manifestarse" (1900, trad. it., I, p. 73} y habia
n~cesaria luego de la tecnificaci6n del derecho pu- basado la distinci6n en la contraposici6n, destinada
blIco y de la consideraci6n del Estado como persona a tener exito, entre la esfera del ser y la esfera del
juridica que habia derivado de tal tecnificaci6n. A su deber ser. Weber, al iniciar el estudio de la sociolo-
vez la tecnificaci6n del derecho publico era la conse- gia juridica, de la cual es considerado uno de los
cuencia natural de la concepci6n del Estado como fundadores, afirma que "cuando se habla de dere-
cho, ordenamiento juridico, normajuridica, es ne-
cesario un especial rigor para distinguir el punto de
vistajuridico del punto de vista socio16gico" [Weber
1908-20, trad, it., I, p. 309}, una distinci6n que el
traduce en la diferenciaci6n entre validez ideal
de la que se ocupan los juristas, y validez empirica d~
las normas de la que se ocupan los soci610gos. Para
Weber, est a distinci6n era una premisa indispensa-
ble para hacer entender que se ocuparia del Estado
como soci610go y no como jurista. Tal estudio se
vuelve un capitulo de la teoria de los grupos sociales,
de los cuales una especie son los grupos politicos,
que a su vez se vuelven estados (en el sentido de
"Estado moderno") cuando estan dotados de un
aparato administrativo que logra con exito apro-
piarse del monopolio de la fuerza en un determi-
nado territorio. Unicamente con Kelsen [1922}, que
cri tica el doble pun to de vista de J ellinek (que llama
Zweiseitentheorie -teoria dual-), el Estado se resuelve
totalmente en el ordenamiento juridico y pOl' tanto
desaparece como entidad consistente en la produc-
ci6n y ejecuci6n de normas juridicas. De todas las
tesis kelsenianas la reducci6n radical del Estado a
ordenamiento juridico es la que ha tenido menos
exito.
Con la transformaci6n del puro Estado de derc-
cho en Estado social, las teorias meramen tejuridicas
del Estado, condenadas como formalistas, han sido
abandonadas por los mismosjuristas, y han tornado
fuerza los estudios de sociologia politica que tienen
pOl' objeto el Estado cornu forma compleja de orga-
nizaci6n social (de los cuales el derecho s610 es uno
de los elementos constitutivos).
Entre las teorias socio16gicas del Estado, dos han
acaparado el campo en estos ultimos anos, con fre-
euencia en polemica entre si, pero mas a menudo
ignorandose, yendo cada una por su propio camino
comO si la otra no existiese: la teoria marxista y
la teoria funcionalista, esta ultima dominante en la
political science n.orteame.ricana, pero que ta.mbien
ha tenido gran mfluenCia en Europa y ha sIdo to-
mada durante anos como la ciencia politica por ex-
celencia. Entre las dos teorias existen diferencias
respecto a la concepci6n de la ciencia en. gener~l
comO en referencia al metodo; pero la dlferenCla
fundamental radica en la ubicaci6n del Estado en el
sistema social considerado en su conjunto. La con-
cepci6n marxista de la sociedad distingue en ~oda
sociedad hist6rica, por 10 menos desde una C1erta
etapa del desarrollo econ6mico, dos momentos, que
no son puestos en el mismo nivel con respecto a su
fuerza determinante y su capacidad de condicionar
el desarrollo del sistema y el paso de un sistema a
otro: la base econ6mica y la superestructura. Las
instituciones politicas, en una palabra el Estado,
pertenecen al segundo momento. EI momento sub-
yacente que comprende las relaciones econ6micas,
caracterizadas en toda epoca por una determinada
forma de producci6n, es el momento determinante,
aunque no siempre, de acuerdo con algunas inter-
pretaciones, dominante; al contrario, la concepci6n
funcionalista (que proviene de Parsons) concibe el
sistema global en su conjunto dividido en cuatro
subs iste m as (patter -ma intenanc e, goal-attainment,
adaptation, integration), caracterizados por las fun-
ciones igualmente esenciales que cada uno desem-
 pena para la conservacion del equilibrio social, \ el1 contradicciones internas del sistema, especialmente
cuany) tales rec~~rocamente interdependicntcs. Al de la contradiccion entre fuerzas productivas y rela-
Subslstema polItIco corresponde la funcion c!l'! cioneS de produccion; mientra la primera se preo-
goal-attainment, 10 cual quiere decir que la fun( i61l cllpa esencialmente del problema de la conserva-
politica realizada pOI' el conjun to de las instituciol1es ci6n social, la segunda se preocupa fundamental-
que constituyen el Estado es una de las cuatro fllll- mente del cambio social. Los cambios que Ie intere-
ciones fundamen tales de todo sistema social. Es san ala teoria funcionalista son los que se presentan
verdad que tam bien en la concepcion marxista la dentro del sistema y que este tiene la capacidad de
relacion entre base economica y superestruClllra absorber median te pequenos ajustes previstas pOl'
politica es una relacion de acccion reciproca, pero cs eI mecanismo mismo del sistema. Marx y los marxis-
valida la idea (sin la cual una de las caracteristicas tas siempre han preconizado, analizado y prefigu-
esenciales de la teoria marxista vend ria a menos) c!e rado el gran cambio, que pone en crisis un sistema
que la base economica a pesar de todo sea en tdtima determinado y crea, pOI' medio de un saIto cualita-
instancia determinante. En la teoria funcionalista tivo, otro. De acuerdo con el lugar comun (pero no
no existe diferencia de niveles entre las divcrsas pOl' esto erroneo) del pensamiento sociologico, la
funciones de las que todo sistema social no pllcc!e gran divisi6n es la que opone los sistemas que des ta-
dejar de prescindir. En todo caso, cI subsistema 'II can el momenta de la cohesion a los sistemas que
que se Ie atribuye una funcion preponderante no e~ subrayan eI momento de antagonismo, los sistemas
el subsistema economico sino el cultural, porqlle 1'1 llamados integracionistas a los sistemas nombrados
mayor fuerza cohesiva de todo grupo social dcpen- conflictualistas. Dificilmente se encontraria en la
deria de la adhesion a los valores y alas normas historia del pensam ien to sociologico dos prototipos
establecidas, a traves del proceso de s.ocializaci6n de de esta gran division mas pums que el marxismo y el
un lado (interiorizaci6n de los valores socialcs) v de funcionalismo. Se puede agregar que la concep-
control social de otm lado (observancia de las ;101'- cion funcionaJista es en ciertos aspectos semej?nte a
mas que regulan la generalidad de los comporta- aquella contra la que Marx desencaden6 una de sus
mientos). batallas te6ricas mas celebres, la concepci6n de la
Las dos diversas, mas aun, opuestas concepcio- economia clasica de acuerdo con la cualla sociedad
nes pueden ser lIevadas al diferente problema de civil, a pesar de los conflicLOs que la sacuden, obe-
fondo que se plantean y pretenden resolver: mien- dece a una especie de orden preestablecido, y goza
tras la teoria funcionalista, especialmente su versi6n de las ventajas de un mecanismo, cl mercado, orien-
parsoniana, esta dominada pOl' cI tema hobbesiano tado a mantener el equilibrio mediante un ajuste
del orden, la teoria marxista esta dominada pOI' cl continuo de los intereses en competencia.
tema de la ruptura del orden, pOl' el paso de un En los ultimos anos eI punLO de vista que ha ter-
orden a otro, concebido como paso de una forma de minado pOI' prevalecer en la representaci6n del Es-
producci6n a otra, mediante la explosion de la~ tado es el sistemico derivado, aunque con poco rigor
 y con alguna.s variantes, de la teoria de sistemas (in
pnmzs, en pnmer lugar, David Easton y Gabriel Al-
mond). La relacion entre el conjunto de las institu_
ciones poIiticas y el sistema social en general CSta
representada como una relacion demanda_
respuesta (input-output). La funcion de las institu_
ciones politicas es la de dar respucsta alas demandas
que provienen del ambiente social 0, de acuerdo Con
una terminologia comun, de convertir las deman-
das en respuestas. Las respuestas de las instituciones
politicas son dadas bajo forma de decisiones colceti-
vas obligatorias para toda la sociedad; a su vez tales
respuestas influyen en la transformacion del am-
biente social, del que, depend iendo de la manera en
que son dadas las respuestas, nacen nuevas deman-
das en un proceso de cambio continuo, que puede
ser gradual cuando existe correspondencia entre
demanda y respuesta, y puede ser brusco cuando
debido a una sobrecarga de las demandas sobre las
respuestas se interrumpe el flujo de retroalimenta-
ci.on; esto conlleva a que las instituciones politicas
vIgen tes al no lograr ya dar respuestas satisfactorias
sufren un proceso de transformacion que puedc
Ilegar a la fase final de su cambio com pleto. La
representacion sistemica del Estado es perfecta-
mente compatible con las dos teorias generales de la
sociedad de las que hable poco antes, pero no cam-
bia la diferente interpretacion de la funcion del
Estado en la sociedad. La representacion sistemica
del Estado intenta proponer un esquema concep-
tual para analizar la manera en que las instituciones
polit~cas funcionan, la forma en que cumplen las
fU~~lones que les son propias, y cual sea su interpre-
tacIOn.
La que ha cambiado, que incluso se ha invertido
completamente en el curso de la reflexion secular
sabre el problema del Estado, es la relacion entre el
stado y la sociedad. Durante siglos la organizacion
polftica fue el obje~o por e~cclencia de toda conside-
racion sobre la vIda socIal del hombre, sobre el
hombre como animal social, como 7TOALTLXDV ~wov,
donde 7TOALTLXOV estaba comprendido sin d Iteren-
ciacion del doble significado actual de "social" y
"politico". Con esto no se quiere decir que el pensa-
miento antiguo no haya resaltado la existencia de
formas asociativas humanas diferentes del Estado,
pero la familia es tomada en cuenta por Aristoteles
como la primera forma embrional e imperfecta de
la mJAU; y su estudio es u bicado al inicio de fa Politica.
Par 10 que hace alas otras formas de sociedad 0
XOLVwvicn, que son constituidas par acuerdo 0 por
necesidad de los individuos con objeto de alcanzar
fines particulares, son abordadas por cl mismo Aris-
toteles en el capitulo de laEtica nicomaquea dedicado
a la amistad, y precisamente en cuanto son formas
para ellogro de fines particulares, la navegacion de
parte de los navegantes, la victoria en la guerra
de parte de los hombres de armas, el placer y la mol i-
cie de parte de quienes se reunen en un banquete, es-
ran subordinadas a la sociedad polftica que no se orienta
a una utilidad particular 0 momentanea sino a la
utilidad general y durable que involucra a toda la vi-
da del hombre [1160 a}. La relacion entre fa socie-
dad politica que unicamente es la societas perfecta y
las sociedades particulares es una relacion entre el
todo y sus partes, en la que el todo, el en te que
engloba, es la 7TOAL<;, las partes englobadas son la

fan~i~ia y las asociaci~:mes .. En todo el estudio de la
~ohtIca hasta ~egellnclUldo, esta relaci6n entre el
Estado y las sOCledades menores 0 parciales es cons-
tante. En elLeviaffin de Hobbes [1651], adem;is del
capitul~ sobre la familia y la sociedad pa tl'onal, que
e.s comun a todos los tratados de politica de aquel
tlempo, hay tambien un capitulo (el xxn) sobre las
sociedades parciales llamadas grecamente systems,
de las cu~les se presenta una rica ejcmplificaci6n
con una tlpologia, que hoy constituiria uno de los
capitulos principales de un tratado de sociologia
la teoria politica de Hegel, como es presentada en l~
tercera parte de los Linearnientos defilosofia del dereclw
[1821], es una teoria del Estado como momento
culminante del espiritu objetivo, culminante en
cuanto resuelve y supera los dos momentos anterio-
res. de la familia y de la sociedad civil, y donde es
ublcado, entre otros, el estudio de las corporacio-
nes, tipicas sociedades parciales con fines particula-
res en e~ senti~o. tradicional. Con la emancipaci6n
de la sOCledad ClvIl-burguesa, en el sentido marxista,
ode la sociedad industrial, en el sentido saintsimo-
niano, frente al Estado, la relaci6n entre institucio-
nes politicas y sociedad se invierte. Paulatinamente
la sociedad en sus diversas articulaciones se vuelve cl
todo del que el Estado, considerado de manera res-
tringida como e~ aparato coactivo con el que un
sector de la sOCledad eJerce el poder sobre otro
sector, es degradado en parte. Si el cursu de la
humanidad hasta ahora se ha desarrollado de las
sociedades menores como la familia al Estado,
ahora finalmente, de un lado, con el descubri-
miento de las leyes econ6micas que permitcn al
hombre una convivencia arm6nica con la minima
necesidad de un aparato coercitivo y por tanto de
poder politico, de otro lado, con el desarrollo de la
organizaci6n industrial de la que se ocupan los cien-
tificos junto con los propios indtfstriales que de
ahora en adelante podritn prescindir de la espada
de Cesar, se desarrollani un proceso inverso, del
Estado opresivo a la sociedad liberada. De este cam-
bio nace una de las ideas dominantes del siglo XIX,
comun tanto al socialismo ut6pico como al socia-
lismo cientifico, 10 mismo alas diversas formas de
pensamiento libertario que al pensamiento liberal
en sus expresiones mas radicales, de la inevitable
extinci6n del Estado 0 por 10 menos de su red ucci6n
a los terminos minimos. Por 10 que se refiere a los
estudios del Estado, estos se vuelven cada vez mas
parciales con respecto al analisis general de la socie-
dad. Pocos anos despues de la muerte de Hegel se
edita el Cours de philosophie positive (1830-42) que
culmina en la teoria general de la sociedad 0 socio-
logia del que el tema del Estado constituye tan s610
una parte. En la misma Alemania de Hegel, con
Lorenz yon Stein desaparece lagesarnte Staatswissens-
chaft "ciencia general del Estado", y a una Staatswis-
senschaft, "ciencia del Estado", cada vez mas restrin-
gida en su objeto y reducida a un estudio del Estado
diferente de la sociedad global, se contrapone una
Gesellschaftswissenschaft, "ciencia de la sociedad".
Hoy la sociologia politica es una parte de la sociolo-
gia general; la ciencia politica es una de las ciencias
sociales; el Estado como sistema politico es con res-
pecto al sistema social un subsistema.
Allado de las diferentes maneras de considerar el
problema del Estado que hemos examinado hasta
 aqui con respecto at objeLO, cl melOdo, al punto de
vista, a la concepcion del sistema social, es necesario
mencionar una contraposicion que generalmente
descuidada, pero que divide en dos campos opues-
tos las doctrinas politicas quiza mas que cualquier
otra dicotomia: nos referimos a la contraposici6n
que deriva de la diversa posicion que los escritores
adoptan con respecto a la relacion politica funda-
mental, gobernantes-gobernados, 0 soberano-
subdito, 0 Estado-ciudadanos, relacion que gene-
ralmente es considerada como una relacion entre
superior e inferior, salvo en una concepcion demo-
cratica radical donde gobernantes y gobernados
identifican pOI' 10 menos ideal mente en una sola
persona y el gobicrno sc rcsuclve en el autogo-
bierno. Al considerar la rclacion politica como una
relacion especifica entre dos sujetos de los cuales
uno tiene el derecho de mandaI', otro el deber de
obedecer, el problema del Estado puede ser tratado
fundamentalmente desdc cl punto de vista del go-
bernan te 0 desde el punto de vista del gobernado: ex
parte principis (de la parte del principe) 0 ex parle
populi (de la parte del pueblo). En realidad pOl' una
larga tradicion que va del Politico de Platon al Prin-
cipe de Maquiavelo, de la Ciropedia de Xenofonte al
Princeps christianus de Erasmo (1515), los escritores
politicos han tratado el problema del Estado prin-
cipalmente desde el punta de vista de los gobernan-
tes: temas esenciales, el arte de gobernar bien, las
virtudes, habilidades 0 capacidades que se piden
al buen gobernante, las diversas formas de go-
bierno, la distincion entre buen gobierno y mal
gobierno, Ja tenomenologia de la tirania en sus mas
diversas formas, derechos, deberes, prerrogativas
de los gobernantes, las difcrentes funciones del Es-
tado y los poderes necesa rios para desempeI'larlos
correctamente, los divcrsos segmentos de la adml-
es nistracion, conceptos l'undamentaJes como domi-
nium (dominio), impfl17.um(imperio), maiestas maje -
lad), autoritas (auLOridad), potestas (potestad) y
summa potestas (poteslad 6lI prema), todos los cuales
se refieren a uno solo de los dos sUJetos de la rcla-
cion, al que est~l arriba y que de tal manera se vuel ve
cI verdadero sujeto activo de la relacion, el otro es
tratado como el sujeLO pasivo, la materia con res-
pecto a la forma (formante). No es que haya per~la-
necido completamente ausente la otra perspeclIva,
se la sociedad politica contemplada desde abajo, desde
los intereses, las necesidades, los derechos de los
destinatarios de los beneficios (0 maleficios segun
los casos) del gobierno; pero la persistencia a insis-
tencia de ciertas metaforas, cl pastor que presupone
una grey, el gubernator (gobernador en el sentido
original de "timonel") que presupone una ch usma,
el padre que prcsupone hijos menores de edad y
que necesitan proteccion, el amo que presul?~ne
esclavos, muestran mas que una larga eJempllflca-
cion el sentido y la direccion prepanderantes en los
siglos pasados del discurso politico. Tambien la me-
tafora utilizada pOl' Platon en el Politico del go-
bernante-tejedor -"el fin de la tela de la accion
politica es un buen tejido" [311 b}- no sale de esta
perspectiva: el arte de tejer es el que "indica a cada
quien cuales son las obras que deben terminarse"
[ibid., 308 e}.
EI cambia, el descubrimienLO de la otra cara de la
Luna, se presenta al inicio de la epoca moderna con
la doctrina de los dercchos naturales que pertene-
cen al individuo. Estos dcrechos son anteriores a la
formacion de cualq u ier sociedad politica y pOl' tan to
 de cualquier estructura de poder que la caracteri/a.
A diferencia de la familia 0 de la sociedad patronal,
la sociedad poIitica comienza a ser entendida fun-
damentalmente (anteriormente tambien habia es-
tado en la epoca c1asica) como un producto volunra_
rio de los individuos que deciden con un acuerdo
recfproco vivir en sociedad e instituir un gobierno.
Johannes Althusius, uno de los mayores artifices de
esta nueva forma de ver las cosas, define la politica
de la siguiente manera: "La politica es el arte por
medio del cuallos hombres se asocian con objeto de
instaurar, cultivar y cOnservar entre si la vida social.
Portal motivo se define simbi6tica" [1603, ed. 1932,
I, I}. Althusius parte de los "hombres" y se mueve a
traves de la obra de los hombres hacia la descripci6n
de la comunidad politica. EI punto de partida de
Arist6teles, que predomin6 durante siglos, es exac-
tamente 10 opuesto: "Es evidente ... que eI Estado
existe por naturaleza [y por tanto no es instituido
por los hombres) y que es anterior a cualquier indi-
viduo" [Politica, 1253a, 25}. ~Que implica este cam-
bio del punto de partida, aunque Althusius no 10
llev6 a sus ultimas consecuencias? Implica la rele-
vancia dada a los problemas politicos que son dife-
rentes de los tratados normalmente por quien se
pone ex parte principis: la libertad de los ciudadanos
(de hecho 0 de derecho, civil 0 politica, negativa 0
positiva) y no el poder de los gobernantes; el bienes-
tar, la prosperidad, la felicidad de los individuos
tornados uno por uno, y no solamente la potencia
del Estado; el derecho de resistencia alas leyes injus-
tas, y no s610 el deber d e obediencia (activa 0 pasiva);
la articulaci6n de la sociedad politica en partes in-
c1uso contrapuestas (los partidos que ya no son juz-
gados exclusivamente como facciones que daiian el
tejido del Estado), y .n?, s610 s~ unidad compacta; la
divisi6n y con trapoSlClOn vertical y honzontal de los
diferentes centros de poder y no unicamente el
poder en su co~centraci6n y centralizaci6n: el me-
rito de un goblerno que debe buscarse ~as. ~n la
cantidad de derechos de los que goza el 1Odlvlduo
que en la medida de los poderes ~e 10s g?~ernantes.
Para Locke, la finalidad del goblerno CIVIles la ga-
rantia de la propiedad que es un derecho indivi-
dual, cuya formaci6n es anterior al nacimiento del
Estado; para Spinoza y Rousseau es la Iibert~d, no la
libertas que Hobbes leia en los muros de las C1uda~es
fortificadas, e interpretaba correctamente como ID-
dependencia frente alas otras ciud.ad;s (la autosu~i-
ciencia de la que habia hablado Anstoteles). La mas
alta expresi6n practica de esta mutaci6n .son las
Declaraciones de los derechos norteamencanas y
francesas, en las cuales esta enunciado solemne-
mente eI principio de que el gobierno e~ para los
individuos y no los individuos para el goblerno, u~
principio que no s610 ha influido ~n todas l~s constJ-
tuciones que vinieron despues, S100 tam bien la re-
flexi6n sobre el Estado. Tal principio se ha vuelto,
por 10 menos idealmente, irreversible. En. ~a refle-
xi6n politica, por 10 menos de la RevoluClOn fran-
cesa en adelante, la modificaci6n mas importante ha
sido la que se refiere a la idea de "cambio", en el
sentido dellibro v de la Politica aristotelica, es decir,
del paso de una forma de gobierno a otra. Conside-
rado este paso generalmen te como un mal (conclu-
si6n 16gica de una doctrina pol~t.ica que du;an te
siglos privilegi6 y exalt6 la cstabilldad y JUz~o a la
guerra civil como el peor de los ma!es!, adqUlere un
valor positivo de parte de los m~vlml~n.t~s revolu-
cionarios que miran en el camblo el IDICIOde una
nueva era; asi como la guerra civil representa la
crisis del Estado vista ex parlt' principis, la revoluci6n,
interpretada positivamente, represen ta la crisis del
Estado contemplada ('X parle populi.
Es indiscutible que la palabra "Estado" se impuso
poria difusi6n y el prestigio del Pl'fncipe de Maquia-
velo, Como se sabe, la obra com ienza con las siguien-
tes palabras: "Toc!os los esLados, todas las dom ina-
ciones que ejercieron y ejercen im perio sobre los
hom bres. fueron y son repLlbl icas 0 principados"
[1513, ec!. I~77, p. 5}. Est 0 no q uicre decir que la
palabra fue introd ucida pOI' Maq u iavelo. Min ucio-
sas )' amplias investigaciones sobre el uso de "Es-
tado", en ellcnguaje de los siglos xv y XVI, muestran
que el paso del significado comLln del terminoslalu,l
de "situaci6n" a "Estado" en el senLido moderno de
la palabra,)'a se habia dado mediante el aislamienlo
del primer termino en la expresi6n c\:\sicaslalus 1"('/
jJ1lbblico('. EI mismo Maquiavelo no hubiera podido
escribir tal frase precisa mente al com ienzo de la
obra si la palabra en cuesti6n no h u biese sido ya de
uso corriente,
Ciertamente. con el autor de 1:'1 Principe cI ter-
mino "Estado" sustituy6 paulatinamente, si bien a
tra\'(:''S de un largo camino. los terminos tradiciona-
les con los que habia sido designada hasta entonces
la maxima organizaci6n de un grupo de individuos
sobre un territorio en virtue! de un poder de mando:
civitas que trad ucia el griego 7TOAL,>, y res publica, con
10 que los escritores romanos designaban al con-
junto de las instituciones politicas de Roma, preci-
samente de la civitas. Ellargo camino se demuestra
pOl' el hecho de que, todavia a finales del siglo XVI,
Jean Bodin intitu.lara su tratado politico De l~ repu-
blique [l576}, ded Icado a todas las formas de Estado
y no s610 alas repLlblicas en sentido restringido, y
que en el siglo XVI I Hobbes usara preponderante-
mente los terminos civitas en las obras latinas y com-
monwealth en las obras inglesas en todas las acepcio-
nes en las cuales hoy se usa "Estado", No es que los
roman os no conociesen y usaran el termino f(lgnum
para senalar un ordenamiento diferente del de civi-
tas, un ordenamiento regido pOI' el poder de uno
solo, pero a pesar de que fuese bastante clara la
distinci6n entre el gobierno de uno solo y cI go-
bierno de un cuerpo coleetivo,jam<ls tuvieron una
palabra que sirviese para designar el genero, del
que regna y res publica en sentido restringido fuesen
las especies, de suerte que res publica fue usada a la
vez como especie y como genero: "Cum penes
unum cst omnium summa rerum, regem ilium
unum vocamus et regnum eius rei publicae status"
[Cicer6n, De re publica, I, 26, 42}. POI' 10 demas, la
misma historia romana ofrecia un ejemplo alta-
mente significativo), perfeetamente reconocido del
paso de una forma de regimen politico a otro, en la
transici6n del I"eglluln a la res publica, de la 1'(1.1' publica
alprincipatus. Cuando, du rante el dominio de Cesar,
Cicer6n escribe: "rem publicam verbo retinemus, re
ipsa vera iam pridem amisimus" [ibid., v, I, 2} mues-
tra estar perfenamente consciente del sentido am-
biguo del termino l"eSpublica y de tener bien clara la
distinci6n entre la republica como forma de go-
bierno especifica, 0 sea, como la forma de gobierno a Polibio: "Algunos de los que han escrito de las
de la Roma "republicana", y otras posibles formas republicas distinguen tres clases de gobierno que
de gobierno. La unica palabra de genero conocicla llaman principado, notables y popular, y sostienen
por los antiguos para seiialar las diversas formas de que los legisladores de una ciudad deben preferir al
gobierno era civitas, pero ya en Europa en tiempos quejuzguen mas a prop6sito" [1513-19, ed. 1977,
de Maquiavelo, el tl~rmino civitas debia haberse COn- pagina 130].
slderado, especial mente para quien hablaba en vul-
gar, como cada vez mas inadecuado para represen-
tar la realidad de los ordenamientos politicos que
territorialmente se extendian mucho mas aHa de los
muros de una ciudad, incluidas las republicas que EI problema del nombre "Estado" no seria tan im-
tomaban el nombre de una ciudad, como la repu- ponante si la introducci6n del nuevo termino en los
blica de Venecia; la necesidad de disponer de un umbrales de la epoca moderna no hubiese dado
termino de genera mas acorde para representar la ocasi6n para sostener que no solamente corres-
situaci6n real debi6 ser mas fuene que el vinculo de ponde a una necesidad de claridad terminol6gica
una larga y reconocida tradici6n. De aqui el exito sino que resolvi6la exigencia de encontrar un nom-
del termino "Estado" que pas6 a traves de cambios bre nuevo para una realidad nueva: la realidad del
no del todo claros de un significado generico de si- Estado precisamente moderno que debe cons ide-
tuaci6n a un significado especifico de posesi6n per- rarse como una forma de ordenamiento tan dife-
manente y exclusiva de un territorio y de situaci6n rente de los ordenamientos anteriores que ya no
de mando sabre sus habitantes, como aparece en cI puede ser Hamada con los nombres antiguos. Efec-
propio fragmento de Maquiavelo, en el que el ter- tivamente, es una opini6n muy difundida y soste-
mino "Estado" apenas introducido, inmediata- nida con autoridad por los historiadores,juristas y
mente es acompaiiado del termino "dominio". A escritores politicos que con Maquiavelo no unica-
pesar de la novedad del fragmento en el que "Es- mente se inicia el exito de una palabra sino la refJe-
tado" es usado como el termino de genera, y "repu- xi6n sobre una realidad desconocida para los escri-
blica", como el termino de especie, para seiialar una tores antiguos, y de la cual la nueva palabra es un
de las dos formas de gobierno, y la importancia que ejemplo, de manera que seria oponuno hablar de
ha tenido para la formaci6n del lexica que se usa "Estado" unicamente para las formaciones politicas
hasta ahara, el significado tradicional de estos ter- que nacen de la crisis de la sociedad medieval, y no
minos no es abandonado del todo par Maquiavelo, y para los ordenamientos anteriores. Dicho de otro
su usa continua siendo comun, como 10 muestra el modo: el termino "Estado" deberia usarse con cui-
siguiente fragmento de los Discursas sabre Laprirnna dado para las organizaciones politicas que existie-
decada de Tita Livia, en el que Maquiavelo aborda el ron antes del ordenamiento que de hecho fue lIa-
tema de las formas de gobierno, teniendo como guia mado por primera vez "Estado"; el nom bre nuevo
no es mas que el simbolo de una cosa nueva. Fre- sario para la aplicaci6n del derecho contra los reli-
cuenlemente el debate ha asumido la forma de una centes; pero lambien a traves del reordenamiento
respuesta a preguntas de este tipo: "(Existi6 una de la imposici6n y de la exenci6n fiscal, necesarios
sociedad politica que pueda llamarse "Estado" antes para el ejercicio efectivo de los poderes que van
de los gran des estados territoriales con los cuales haciendose cada vez mas grande, Quien describi6
comienza la hisloria del Stado moderno?" 0 bien: con extraordinaria lucidez este fen6meno fue Max
"(EI adjetivo 'moderno' es necesario para distinguir Weber que contempl6 en el proceso de formaci6n
una realidad que naci6 con el nombre 'Estado' \ del Estado moderno un fen6meno de expropiaci6n
para la cual, en consecuencia, cualq uier otra aclar~- de parte del poder publico de los medios de servicio,
ci6n es inutil?" 0 incluso: "(Que cosa agrega el como las armas, el cual cone paralelamente al pro-
denso significado de 'Estado' al adjelivo 'moderno', ceso de expropiaci6n de los medios de producci6n
que no este ya en el suslantivo que ciertamente los poseidos por los artesanos de parte de los poseedo-
antiguos no conocian?" res de capilal. Dc esla observaci6n deriva la concep-
Preguntas de esle lipo se enlazan con un pro- ci6n weberiana, que ya se ha vuelto communis upinio
blema todavia m~ls amplio y sobre el cual las res- (opini6n comun), del Estado moderno definido
pueslas son infin ilamellle variadas y rad ical mente mediante los dos elementos conslilUlivos de la pre-
conlraSlantes: el problema del origen del ESlado. sencia de un aparato adminislralivo que tiene la
Entre los historiadores de las inslituciones que han funci6n de ocu parse de la prestaci6n de los servicios
descrilo la formaci6n de los grandes eSlados lerrito- publicos, y del monopolio legiti mo de la fuerza.
riales sobre la disolucion y transformaci6n de la Cualesquiera que scan los argumentos en favor 0
sociedad medieval hay una lendencia a SOSlener la en contra de la continuidad de una organizaci6n
conlinuidad enlre los ordenamien l'oS de la Anti- politica de la sociedad, la cuesti6n de si cl ESlado
gLi'edad y del medievo y los de la epoca moderna, y existi6 siempre 0 si se puede hablar de ESlado sola-
por lanto a considerar el Estado como una forma- mente a partir de una cierta cpoca es un asu n to CLiya
ci6n hiSlorica que no solo no ha existido siempre. soluci6n depende unicamellle de la definicion del
sino que naci6 en una epoca relativamenle recienle. Estado de la que se parte: si se da L1na definici6n
No [allan los argumentos en favor de una tesis de amplia 0 reslringida. La prcferencia pOI' una defini-
eSle lipo. El mayor argumento es el proceso inexo- ci6n depende de criterios de oporlunidad y no de
rable de concentraci6n del poder de mandaI' en un verdad. Se sabe que cuanto m~ls numerosas son las
lerritorio determ inado incI uso m u y vasto, que se da connotaciones de un concepto lanto mas se res-
a lraves de la monopolizaci6n de algunos servicios tringe el campo que eI denola, es decir, su eXlen-
esenciales para el mantenimiento del orden interno y si6n. Quien considera como clemen to constitl!livo
eXlerno, como la prod ucci6n del derecho mediante del concepto de Estado un determinado aparaLO
la Icy, que a diferencia de la costumbre proviene de administrativo y la realizaci6n de ciertas funciones
la volunlud del soberano, y cl aparato coaetivo nece- que s610 el ESlado moderno desempefia, forzosa-

n:ente debera sost~ner que la 1TOAt<; griega no es un
Estado, que la sOCledad feudal no tenia un Estado
etc,etera. EI p:oblema real del que d ebe preocu pars;
qUlen tenga tnteres por entender el fen6meno del
ordenamiento politico no es si cl Estado existe como
tal unicamente de la epoca moderna en adelante
sino mas bien si encuentra semejanzas y diferencia~
entre eillamado Estado moderno y los ordenamien-
tos anteriore~, si deben resaltarse mas unas que
otras, cualqUlera que sea el nombre que quiera
darse a los diferentes ordenamientos. Quien consi-
dere que s610 puede hablarse de Estado cuando se
hace referencia a los ordenamientos politicos sobre
los que trataron Bodin, Hobbes 0 Hegel, se com-
porta de esta manera pOl-que observa mas la discon-
tinuidad que la continuidad, mas las diferencias que
las semeJanzas; quien habla indiferentemente
Estado tanto en referencia al Estado de Bodin como
en el caso de la 1TOAt<; griega, contempla mas las
analogias que las diferencias, mas la continuidac!
que la discontinuidad. Al poner la cuesti6n en estos
ter.minos, se d.e?e ir mas alia del propio lexico para
ubICar y descnbtr los cam bios que se presentaron
el paso de una forma de ordenam iento a otra, 10que
permaneci6 y 10 que cambi6. los elementos de dis-
continuidad, y los elemen tos de continuidad sin que
sorprenda la apariencia de un nombre nuevo.
Si en favor de la discontinuidad son v~didos los ar-
gumen tos an teriormenle indicados, para la conti-
nuidad son validos otros argumentos igualmente
fuertes. Ante todo la conslataci6n de que un tratac!o
de politica como el de Arist6teles oriemado al anali-
sis de la ciudad griega no ha perdido nada de su
eficiencia descriptiva y explicativa con respecto a los
ordenamientos politicos que se fueron dando de
entonces a la fecha. Piensese, por ejemplo, en la
lipologia de las fOJ-mas de gobierno que ha llegado
hasta nosotros y que ha sido utilizada, si bien con
correcciones y adaptaciones, por los mayores escri-
tares politicos que han hecho objeto de sus reflexio-
nes al Estado moderno. 0, para dar otro ejemplo,
en la definici6n que da Arist6teles de "constituci6n"
(1ToAt7'Eia), como ordenamiento de las magistratu-
ras, y en las magistraturas que constituyen el orde-
namiento de una ciudad, en la distribuci6n de los
cargos y de las funciones que permiten analisis
comparados con los ordenamientos politicos mo-
dernos. 0 bien, considerese el analisis de los cam-
de
bios, es decir, de las d iversas formas de transici6n de
una forma de gobierno a otra, al que esta dedicado
ellibro v, un analisis en el que cualquier lector de hoy
puede encontrar elementos utiles de confrontaci6n
con fen6menos semejantes a los que siempre han esta-
en do expuestos los estados en el curso de su evoluci6n
hist6rica. De manera semejante las relaciones entre
las ciudades griegas, caracterizadas por guerras, re-
presalias, treguas, tratados de paz que se reprodu-
cen a un nivel cuantitativamente superior, pero no
cualitativamente diferente, en las relaciones entre
los estados de la epoca moderna en adelante. Quien
lea el De iure belli ac pacis (Derecho de guerra y de
paz)de Grocio [l625}, no debera sorprenderse si se
topa con una gran cantidad de ejemplos de ius gen-
tium (derecho de gentes) tornados del mundo anti-
guo cuando los estados modern os, en el sentido que
Ie atribuyen a esta expresi6n los modernistas, toda-
 via no existian. Asi como la PoUtica de Arist6teles imperio, con dos preguntas difercntcs: "2el bajo
para las relaciones internas, tambien las HistOl-ias de imperio ya contiene algunos elementos del medicvo
Tucididcs para las relaciones externas son todavia o bien el alto medlevo conserva reslduos de la Anu-
hoy una Fuente inagotable de enselianzas, de puntos gl.i"edad clasica?; como al final, en el proceso de
de referencia y de comparaci6n. Por 10 dem~ls, el siempre mayor concentraci6n del poder que da or i-
propio Maquiavelo ley6 y coment6 la historia ro- gen ala realidad ya la idea de Estado que sobreviven
mana, no como un historiador, sino como un estu- hasta hoy. Una vez mas, nada muestra con mayor
dioso de politica para derivar ensenanzas pr,kticas daridad la relatividad de la noci6n de continuidad
a plicables a los estados de su tiempo. EI estud io de la hist6rica que la disputa sobre la larga epoca de tran-
historia romana traves de los grandes historiadores, sici6n y de su pucsta decadencia (la "barbarie que
de Tito Livio a Tacito, siempre ha sido una de las regresa" de Vico) que habria sido el mediev~: 2con-
Fuentes principales del estudio de la politica que tinuidad respecto a que cosa? 2En referenCla alas
acompana la formaci6n y crecimiento del Estado instituciones politicas como la organizaci6n del
moderno. Tambien Montesquieu escribi6 sus Con- poder central 0 con respecto ~ las institu~io~es eco-
sideraciones sobre Las causas de La grandeza y decadencia n6micas como la gran propledad terntonal y el
de Los romanos (1734}. Rousseau dedica la ultima modo de tenencia de la tierra?; 2hay continuidad
parte del Contrato sociaL [1762J a un examen de las entre las ciudades romanas y las med ievales, en tre
magistraturas romanas, los comicios, el tribunado, los collegia (colegios) y las corporaciones? Sobre
la dictad ura, la censura, no con el objeto de d esfogar todo, pOI' 10 que hace a la organizaci6n politica, 2se
una facil e inutil erudici6n sino fundamentalmente puede hablar propiamente de Estado, que i~plica
para mostrar su perenne vitalidad. No pod ria expli- la idea de la unidad del poder en un determmado
car esta continua relexi6n sobre la historia antigua territorio, en una sociedad fraccionada y policen-
y las instituciones de los antiguos si en un cicrto trica como la de los primeros siglos, en la epoca de
momento del desarrollo hist6rico se hubiese dado los reinos b<irbaros en los que las principales fun-
una fractura tal que hubiese dado origen a un lipo ciones que ahora se suelen atribuir al Estado y sirven
de organizaci6n social y politica incomparable con para caracterizarlo son desempenadas pOI' poderes
las del pas ado, tan incomparable que el solo mere- perif ericos, donde no hay d istinci6n ni abajo ni
ciera el nombre de "Estado". arriba entre el poder propiamente politico y el
EI mismo discurso se puede hacer y se ha hccho poder econ6mico, donde las relaciones de derecho
para ellargo periodo de historia que va de la caida publico estan reguladas por institutos tipicos del
del imperio romano al nacimiento de los grandes derecho privado como el contrato, que es una rela-
estados tcrritoriales, y para el cual se ha presentado ci6n de do ut des (doy y das), donde predominan las
con in teres particular la cuesti6n de la contin uidad, relaciones personales sobre las territoriales, de
tanto al inicio, es decir, en referencia a la sociedad y acuerdo con la conocida distinci6n entre eI Personen
alas inSlituciones econ6micas y sociales del bajo Verbandstaat y el institutioneLler FLiichenstaat?; 2d6nde
 disminuye y se diluye la idea abstracta de Estac!<>tan
bien designada pOl' el term ino latino res publica \ el
Estado cada vez mas es identificado en el po~ler
personal de un hombre investido pOI' deseo divino
del mando sobre otros hombres? Asi y todo, tam-
bien en el alto medievo no decae la idea del regnum y
del zmpenum, 0 sea, de un poder que es el unico
autorizado para ejercer en ultima instancia la
fuerza, porque tiene como fin supremo de su pre-
eminencia el mantenimiento de la paz y el ejercicio de
lajusticia (rex a reete regendo): dos funciones que no
pueden ser realizadas mas que pOl' quien posee un
poder coactivo superior y legitimo, y precisamente
porque es de esta manera, como observ6 Marc
Bloch, ha conservado durante siglos un vigor que
sobrepas6 el sistema de la sociedad feudal, y se
volvi6 uno de los principios basicos del estudio del
Estado que llega hasta nuestros dias. Asi y todo, es
precisamente durante el medievo cuando losjuris-
tas elaboran la concepci6n juridica del Estado que
no era desconocida para la teoda politica romana
(recuerdese el Coetus multitudinis iuris consensu de
Cicer6n), pero que solamente a traves de la elabora-
ci6n de los primeros comentadores del Corpus iuris
llega intacta casi hasta hoy, la relaci6n entre lex y rex
(ley y rey), la teoda de la soberania como indepen-
d encia (superiorem non recognoscens) y pOI' tan to co mo
poder de dictar leyes sin autorizaci6n (la ciudad sibi
princeps que reproduce el sentido del exvToxpa-rrl"
griego), y que mediante las diferentes interpreta-
ciones de la lex regia de imperio, pone en discusi6n eI
problema del fundamento del poder. Pertenece a
los estudios medic ,rales y atraviesa toda esa epoca
uno de los temas mas constantes de la teoda politica,
la distinci6n entre rey y tirano, que a fin de cuenta~
es el problema del buen gobierno. Iste es uno de los
temas principales del Polycraticus, de John of Salis-
bury (siglo XII), y luego de uno de los mas conocidos
tratados de Bartolo da Sassoferrato (Tmctatus de
regimine civitatis y de Coluccio Salutati (De tymnno
finales del siglo XIV) con el cual se llega a los umbra-
les de la epoca moderna. En fin, a traves del debate
sabre el fundamento del poder puesto en terminos
juddicos nace la idea del contrato social y del con-
trato de sujeci6n, destinada a inspirar las doctrinas
contractualistas que tanta parte tuvieron en el debate
sabre el origen y fundamento del Estado en la epoca
moderna; doctrinas que el siglo XIX rechaz6 pero
que hoy se han vuelto de nuevo de gran actualidad
porque son utiles para ex plical' la funci6n media-
dara de los grandes conflictos sociales, prapia del
Estado contemporaneo, mas que las teodas organi-
casdel Estado en nombre de las cuales el contractua-
lismo fue abandonado.
POI' 10 demas, incluso quien considera que el con-
cepto de Estado y la correspondiente teoda deban
ser tan amplios que abarquen ordenamientos dife-
rentes del Estado moderno y anteriores a el, yen
cansecuencia no tienen ninguna dificultad en diso-
ciaI' el origen del nambre del origen de la cosa, no
puede dejar de plantearse el problema de si el Es-
tado existi6 siempre 0 si es un fen6meno hist6rico
que aparece en un cierto momento de la evoluci6n
de la humanidad. Una tesis recorre con extraordi-
naria continuidad toda la historia del pensamiento
politico: el Estado, entendido como ordenamiento
 politico de una comunidad, nace de la disolucion de
la comunidad primitiva basada en vinculos de pa-
rentesco y de la formacion de comunidades mas
amp.l~as derivadas de la union de muchos grupos
famlhares pOl' razones de sobrevivencia interna (la
sustentacion) y externa (ia defensa). Mientras para
algunos historiadores contemporaneos, como
hemos dicho, el nacimiento del Estado seiiala el
inicio de la epoca moderna, de acuerdo con esta mas
antigua y comun interpretacion el nacimiento del
Estado representa el paso de la epoca primitiva,
dividida en salvaje y barbara, a la epoca civil, donde
"civil" significa al mismo tiempo "ciudadano" y "civi-
lizado" (Adam Ferguson). En toda la tradicion ius-
naturalista el estado de naturaleza que es anterior al
estado civil es representado indiferentemente como
una condicion de aislamiento puramente hipotetica
o como la situacion en la cual habrian vivido los
pueblos primitivos y viven hasta hoy los salvajes; en
ambos casos, como la condicion en la que los hom-
bres viven cuando todavia no ha surgido el Estado
llamado no pOl' casualidad, en antitesis al estado de
naturaleza, societas civilis (civil, precisamente, como
no natural y al mismo tiempo como no salvaje). Para
Vico la primera forma de Estado en senti do estricto
esta precedida pOl' el estado ferino (asocial) y pOl' el
estado de las familias, que es un estado social, pero
todavia no es propiamente politico, y nace cuando
despues de la revuelta de los "sirvientes" losjefes de
familia se yen obligados a unirse y a dar vida a la
primera forma de Estado, la republica aristocratica.
Una conocida variante de esta tesis es la de los
primeros antropologos, como Charles Morgan,
adoptada y divulgada pOl' Engels que la trasplantoa
la teoria marxista del Estado como instrumento de
dominio de c1ase. Tambien par~ Engels el. ~~tado
ace de la disolucion de una sOCledad genuhCla ba-
~ada en re!aciones familiares, y ~I naci~i~~to .~e1
stado seiiala el paso de la barbane a la clvlhzaCl~>n
(donde el termino civilizacion es usado rouSSOOla-
namente con una connotacion n~gativa). En.con-
traste con todas las interpretaclOnes antenores
sobre eI origen del Estado y la misma teorla .de
Morgan, Engels se distingue pOl' la interpretaCl~n
exclusivamente economica que da de este aconteCl-
miento extraordinario cual es la formacion del Es-
tado. Se trata de una interpretacion que recuerda la
reconstruccion fantastica de Rousseau que hace
surgir la sociedad civil de quien pOl' pri~era ve.zce~co
un terreno y d ijo "esto es mio", es deClr, de la mstltu-
cion de la propiedad privada. Para Engels en la
comunidad primitiva, sea ella lagens de los romanos
o las tribus de los iroqueses, rige el regimen de la
propiedad colectiva. Con. e.1.~acimiento ~e la pro-
piedad privada nace la dl~lSlon del .tr.abaJo, con la
division del trabajo la sOCledad se divide en c1ases,
en la clase de los propietarios y en la clase de los
desposeidos, con la division ?: clases ~ace eI poder
politico, el Estado cuya funclOn esenClalmente es la
de mantener eI dominio de una clase sobre otra
incluso recurriendo ala fuerza y pOl' tanto de impe-
dir que la sociedad dividida en clases se transforme
en un estado de anarquia permanente.
De acuerdo con esta tradicion de pensamiento eI
problema del surgimiento del Estado en las socie-
dades primitivas es uno de los grandes te.mas de
debate de la antropologia cultural: c:1asso.c,edades
primitivas conocieron y conocen ordenamlentos de
convivencia que pueden llamarse estados 0 deben
considerarse "sociedades sin Estado", 0 como ha
 sido dicho con intenciones polemicas, "sociedad on gobierno minimo", "con gobierno difuso" y
contra el Estado" (lastres)? Este debate en gran
~con gobierno en expansion", no excluye que estas
parte es nominalista en cuanto esta condicionado
sociedades puedan ser consi?eradas sociedad~s po-
poria variedad de sentidos del termino "Estad()";
liticas, como el uso del termmo govemment dep en-
una alternativa aparente es la que toman cada vez
tender (La Mair). Aillegar a este PU~1tOel pro~le,?a
con mas frecuencia los an tropologos que evitan ha-
se traslada a otro lugar: ~existen sOCiedades pnmltl-
blar de Estado, termino demasiado comprometido
vas que ni siquiera sean organizaciones politicas en
debido al uso que se hace de eJ para designar al el sentido mas amplio de la palabra? Para dar otro
Estado moderno, y hablan mas bien de organizacion
ejemplo, quien distin~ue soci~dades a~efalas de
politica 0 de sistema politico (vease al respecto la
aquellas que tiene.n un Jefe consld~ra socledades no
obra fundamental en este cam po de Evans-
politi~as ~ I.as.pnmera.s porque mtro~~cen como
Pritchard y Fortes [l940}). Digo que es una alterna- criteno dlstmtlvo una Clena concentraclOn de poder
tiva aparente porque no resuelve la obligacion de
y la necesidad de un guia en el venice; ~i en ~mbio
delimitar y definir eI concepto de politica que es el Estado en un primer momento es Idenuficado
igualmente ambiguo que el ~e. Estado, aunq~e con la organizacion de un poder concentrado, pero
ofrezca la ventaja de tener tradlClonal y convenClO-
luego se introduce otra distincion entre pader coac-
nalmente una extension mayor (la 1rOAt<; griega
tivo eI cual utiliza la fuerza para hacerse valeI', y
puede no entrar en la definicion de Estado, pero no
pod~r de las palabras, poder del gesto, de los si~bo-
sena posible dejarla fuera de la definicion de orde-
los, es posible sostener que solamente son sOCleda-
namiento politico). La preferencia p~r alguna d~ I~s
des politicas las primeras.
dos afirmaciones siguientes: hay sOCiedades pnml-
tivas sin Estado en cuanto no tienen una organiza-
cion politica 0 bien hay sociedades primitivas que
aunque no son estados tienen una organizacion po-
litica, dependen de una convencion inicial sobre el
significado de termin~s como "politica" X. "~stado".
Una vez mas 10 que lmporta es el anahsls de las
semejanzas y diferencias entre las diversas formas
Antes de la aparicion y del uso corriente del termino
de organizacion social, como se pasa de una a otra,
"Estado" eI problema de la distincion entre orde-
cuando se llega a una formacion que presenta ta.les
namiento politico y Estado ni siquiera se plant~~ba;
caracteres diferenciales en referencia a la antenor
pero la identificacion entre la esfera de la pohtlca.y
que !leva a atribuirle un nombre diferente 0 una
la esfera del Estado va mucho mas alla de la apan-
especificacion diferente del mismo nombre .. Por
cion del termino "Estado". Desde laPoliticamethodice
ejemplo, cuando un estudioso distingue tres tlpUS digesta de Johannes Althusius [l603} hasta la Politica
de sociedades sin Estado a las que llama "sociedad de Heinrich von Treitschke [l874-96}, pasando pOl'
la Politica in nuce de Croce [l925}, el estudio de los
temas del Estado continua apareciendo bajo el
nombre de "politica", derivado originalmente de
aquella forma particular de ordenamiento politico
que es la rroAL<;. En estos ultimos aiios los estudiosos
de los fenomenos politicos han abandonado el ter-
mino "Estado" para sustituirlo pOl' uno mas Com-
prensivo, "sistema politico". Entre otras ventajas
que ofrece esta expresion se encuentra la de tener
un significado axiologicamente mas neutral que el
termino "Estado", el cual resiente por un lado la
divinizacion, y por otro la satanizacion, que ha sido
hecha, respectiv~mente por los conservadores y por
los revoluclonanos, de los ordenamientos con gran
c~mcentracion de poder que desde Maquiavelo han
sldo llamados asi cada vez con mas frecuencia.
Lo que el "Estado" y la "politica" tienen en comun
(yes la razon de su intercambiabilidad) es la refe-
rencia al fenomeno del poder. Del griego xpaTo<;
"fuerza", "potencia" y apxYi "au toridad", nacen los
nombres de las antiguas formas de gobierno "aris-
tocracia", "democracia", "oclocracia", "monarquia",
"oligarquia", y todas las palabras que de vez en vez
han sido utilizadas para indicar formas de poder:
".fisiocracia", "burocracia", "panidocracia", "po-
I~arquia", "exarquia", etcetera. No hay teoria po li-
uca que no parta de alguna manera directa 0 indi-
re~t~':lente de una definicion de "poder" y de un
analIsls del fenomeno del poder. Tradicional-
mente el Estado es definido como el portador de la
summa potestas (poder supremo); y el analisis del
Estado se resuelve casi totalmente en el estudio de
las diferentes potestades que Ie competen al sobe-
rano. La teoria del Estado se entrelaza con la teoria
de los tres poderes (legislativo, ejecutivo,judicial) y
de sus relaciones. De acuerdo con un texto canonico
de nuestros dias, Power and Society (Poder y socie-
dad) de Lasswell y Kaplan [l952}, el proceso politico
es definido como "Ia formacion, la distribucion, el
ejercicio del poder". Si la teoria del Estado puede
ser considerada como una parte de la teoria politica,
la teona politica a su vez puede ser considerada
como una parte de la teoria del poder.
En la filosofia politica el problema del poder ha
sido presentado bajo tres aspectos, con base en los
cuales se pueden distinguir tres teorias fundamen-
tales del poder, sustancialista, subjetivista y relacio-
nal. Una tipica interpretacion sustancialista del
poder es la de Hobbes, segun la cual "ELPODERde un
hombre ... son los medios que tiene en el presente
para obtener algun aparente bien futuro" [1651,
trad. it., p. 82}. Que estos medios sean dotes natura-
les, como la fuerza y la inteligencia, 0 bien adquiri-
das, como la riqueza, no cambia el significado espe-
dfico del poder, entendido como algo que sirve
para alcanzar 10 que es objeto de nuestro deseo.
Semejante es la muy conocida definicion de Ber-
trand Russell [1938} de acuerdo con 1a cual el poder
consiste en la "produccion de los efectos deseados" y
cuanto tal puede adoptar tres formas: pader fisico
y constrictivo, que tiene su expresion concreta
mas visible en el poder militar; psicologico, con
base en amenazas de castigos 0 promesas de recom-
pensas, en el que consiste principalmente el domi-
nio economico y mental, aquel que se ejerce me-
diante la persuasion 0 la disuacion, y tiene su forma
elemental y presente en todas las sociedades me-
diante la educaciOn. Una tipica interpretacion sub-
jetivista del poder es la expuesta pOI' Locke [1694, II,
XXI}, quien por "poder" no entiende la cosa que
sirve a alcanzar el objetivo sino la capacidad del
sujeto de obtener ciertos efectos, por 10 que se dice
que "el fuego tiene el poder de fundir los metales"
de la misma manera que el soberano tiene el poder
de hacer leyes y al hacerlas influye en la conducta de
sus subditos. Esta forma de entender el poder es la
que adoptan los juristas para definir el derecho
subjetivo: que un sujeto tenga un derecho subjetivo
quiere decir que el ordenamiento juridico Ie atri-
buy6 el poder de obtener cienos efectos. Ahora
bien, la interpretaci6n mas utilizada en el discurso
politico contemporaneo es la tercera, que se refiere
al concepto relacional de poder y para la cual por
"poder" se debe entender una relaci6n entre dos
sujetos de los cuales el primero obtiene del segundo
un comportamiento que este de otra manera no
habria realizado. La mas conocida y sintetica de las
definiciones relacionales es la de Robert Dahl: "La
influencia [concepto mas am plio que abarca al de
poder} es una relaci6n entre actores, en la que uno
de ellos induce a los otros a actuar de un modo en el
que no 10 harian de otra manera" [1963, trad. it., p.
68}. En cuanto relaci6n entre dos sujetos, el poder
asi definido esta estrechamente ligado al concepto
de libertad, de manera que los dos conceptos pue-
den ser definidos uno median te la negaci6n de otro
de la siguiente forma: "EI poder de A implica la
no-libenad de B"; "La libertad de "A implica el
no-poder de B."
Una vez ubicado el concepto de Estado en el de
politica, y el concepto de politica en el de poder,
debemos distinguir ahora el poder politico de todas
las otras fOJ-mas que puede asumir la relaci6n de
poder. La teoria politica de todos los tiempos se ha
ocupado de este tema con infinitas variaciones. La
tipologia c1asica trasmitida durante siglos es la que
se encuentra en la Politica de Arist6teles, donde se
distinguen tres tipos de poder con base en el criterio
de la esfera en la que se ejerce: el poder del padre
sobre el hijo, del amo sobre el esclavo, del gober-
nante sobre los gobernados. Arist6teles agrega que
los tres tipos de poder tambien se pueden distinguir
con base en el diferente sujeto que se beneficia del
ejercicio del poder: el poder paternal es ejercido en
interes de los hijos, el patronal 0 desp6tico en inte-
res del amo, el politico en interes de quien gobierna
y de quien es gobernado (de donde derivan las
formas corruptas de regimen politico donde el go-
bernante, convenido en tirano, unicamente go-
bierna para su provecho). Esta tipologia ha tenido
relevancia politica porque ha servido para propo-
ner dos esquemas de referencia para definir las
formas corruptas de gobierno: el gobierno paterna-
\ista 0 patriarca! en el que el soberano se compona
con los subditos como un padre, y los subditos son
tratados eternamente como menores de edad (la
critica mas celebre a esta forma de gobierno fue
hecha por Locke en el segundo de los Dos ensayos
sobre el gobiemo civil [l690}, en polemica con el Pa-
triarca de Robert Filmer [l680}, y fue retomada por
Kant con la critica de! Estado eudemonol6gico que
se preocupa por la felicidad de sus subditos en vez
de limitarse a garantizarles la libertad); el gobierno
desp6tico en el que el soberano trata a los subditos
como esclavos a los que no se les reconocen derechos
de ninguna especie (esta forma de gobierno ya fue
claramente seiialada pOl' Arist6teles que la consi-
der6 adecuada para los pueblos esclavos pOI' natura-
leza como son los orientales, los barbaros, los cuales
soportan el peso del poder opre ivo sin lamentarse
o rebelarse, y tendra reconocimiento pleno, siem-
pre en referencia a los pueblos orientales, en Mon-
tesquieu y Hegel). La tripartici6n de las formas de
poder en paternal, desp6tico y civil, es uno de los
T07TOL de la teoria politica clasica y moderna. En sus
obras politicas Hobbes, antes de tratar del poder
civil, analiza el gobierno familiar y el gobierno pa-
tronal. Locke comienza el segundo Ensayo manifes-
tando el prop6sito de buscar en que cosa se distin-
gan el poder del padre sobre sus hijos, del capitan
de una galera sobre los galeotes (que es la forma
moderna de esclavitud), del gobierno civil. Sin em-
bargo, el estudio de Locke se distingue del de Aris-
t6teles pOI' el diferente criterio de diferenciaci6n,
que se refiere al diverso fundamento de los tres
poderes, hoy se diria del diferente principio de legi-
timidad: el poder del padre es un poder cuyo fun-
damento es natural en cuanto deriva de la procrea-
ci6n, el patronal es el efecto del derecho de castigar
a quien se ha hecho culpable de un delito grave y
pOI' tanto es acreedor a una pena igualmente grave
como la esclavitud; el poder civil, unicamente entre
todas las otras formas de poder, esta fundado en el
consenso manifiesto y tacito de quienes son sus des-
tinatarios. Como se puede apreciar, se trata de las
tres formas clasicas del fundamento de toda obliga-
ci6n: ex natura, ex delicto, ex contractu.
Esta divisi6n clasica, a pesar de su exito, no per-
mite distinguir el poder politico de otras formas de
poder. Los dos criterios, el aristoteIico, basado en el
interes, y el lockiano, fundado en el principio de
legitimidad, no son criterios analiticos sino axiol6gi-
cos, en cuanto son utiles para distinguir el poder
politico como deberfa ser y no como es, las formas
buenas de las formas corruptas. Tan es asf que 10
mismo Arist6teles que Locke deben reconocer que
existen gobiernos en los que el poder es ejercido en
las otras dos formas. Una teoria realista del poder
politico, como forma de poder diferen te de cual-
quier otra, se forma mediante la elaboraci6n, de-
bida a losjuristas medievales, del concepto de sobe-
ranfa 0 summa potestas. Mientras la sociedad antigua
no conoce mas que una sociedad perfecta, el Estado
que abarca a todas las otras sociedades menores,.la
sociedad medieval conoce dos, el Estado y la IglesIa.
La disputa sec::ularsobre la preeminencia de uno 0 de
otra exige una delimitaci6n de las dos esferas de
competencia y pOI' tanto de dominio, y consecuen-
temente la delimitaci6n de los caracteres especificos
de las dospotestates. Se vuelve una opini6n comun la
distinci6n entre la vis directiva, que es prerrogativa
de la Iglesia y la vis coactiva, que es prerrog~ti.va del
Estado. En contraposici6n ala potestad esplfltual y
a sus pretensiones, los defensores y los detentadores
de la potestad temporal tienden a atribuirle al Es-
tado el derecho y el poder exclusivo de ejercer sobre
un determinado territorio yen referencia a los habi-
tantes del territorio la fuerza ffsica, dejando a la
Iglesia el derecho y el poder de enseiiar la religi6n
verdadera y los preceptos de la moral, de salva-
guardar la doctrina de los errores, de dirigir las
conciencias hacia ellogro de los bienes espirituales,
el primero entre todos la salvaci6n del alma. De esta
manera el poder politico se identifica con el ejercicio
de la fuerza, y es definido como el poder que para
obtener los efectos deseados (retomando la defini-
 ci6n hobbesiana) tiene derecho de servirse, si bien
en ultima instancia, como extrema ratio (raz6n ex-
trema), de la fuerza. Aqui, el criterio de distinci6n
entre el poder politico y el poder religioso de nueva
cuenta es el medio utilizado para hacerlo valer: el
poder espiritual se sirve de la amenaza de penas 0 de
la promesa de premios ultraterrenales; el poder
politico utiliza la constricci6n fisica como es la que se
ejerce mediante las armas.
Para la definici6n del poder politico el uso de la
fuerza fisica es la condici6n necesaria, pero no es la
condici6n suficiente. De acuerdo con la doctrina
que se afirma en las grandes controversias entre el
Estado y la Iglesia, 10 que distingue al Estado frente
a la Iglesia es el ejercicio de la fuerza; pero una
controversia igualmente decisiva para la definici6n
del poder politico es la que observa como contra-
puestos los reinos al imperio universal y las ciudades
a los reinos. Aqui eI problema es otro; no es el del
derecho de usar la fuerza, sino el de la exclusividad
de este derecho sobre un determinado territorio.
Quien tiene el derecho exclusivo de usar la fuerza
sobre un determinado territorio es el soberano.
Como la fuerza es el medio mas resolutivo para
ejercer el dominio del hombre sobre el hombre,
quien detenta el uso de este medio excluyendo a
todos los de mas dentro de ciertos confines es quien
dentro de esos confines tiene la soberania entendida
como summa potestas, como poder supremo; summa
en el sentido de que no reconoce superior alguno
(superlOrem non recognoscens), suprema en el sentido
de que no tiene ningun poder por encima de si
misma. Si el uso de la fuerza es la condici6n necesa-
ria del poder politico, s610 el uso exclusivo de este
poder es la condici6n suficiente. Las f6rmulas que
anticipan el concepto de soberania, que se vuelve a
traVes de los escritores politicos de la epoca mo-
derna el concepto fundamental para la definici6n
del Estado, son la distinci6n entre 1as civitates superio-
rem recognoscentes y superiorem non recognoscentes de
losjuristas medievales que defienden la autonomia
juridica y en consecuencia la politica de las ciudades,
yel principio rex in regno suo imperator, afirmado por
losjuristas franceses que defienden la soberania del
rey de Francia de las pretensiones del emperador.
Aquel que es tomado como el te6rico de la sobe-
rania (en realidad mas que el te6rico, el reconocido
expositor de un concepto que tiene tras de si una
larga y consolidada tradici6n ),J ean Bodin, define al
Estado como "un gobierno justo de muchas familias
y de 10 que les es comun con poder soberano" y al
poder soberano como "el poder absoluto y perpe-
tu~" [1576, trad. it., pp. 345 Yss}, donde "absoluto"
significa que no esta sometido a otras leyes mas que
a las naturales y divinas, y "perpetuo" significa que
logra obtener obediencia a sus mandatos con conti-
nuidad tambien gracias al uso exclusivo del poder
coactivo. EI tema de la exclusividad del uso de la
fuerza como caracteristica del poder politico es el
tema hobbesiano por excelencia; eI paso del estado
de naturaleza al Estado esta representado por el
paso de una condici6n en la que cada cual utiliza
indiscriminadamente su fuerza contra todos los
demas a la situaci6n en la que el derecho de usar la
fuerza Ie corresponde solamente al soberano. A
partir de Hobbes, el poder politico asume una con-
notaci6n que permanece constante hasta hoy
cuando en eI escrito de juventud La constitucion de
Alemania [l799-1802} Hegel lamenta que Alemania
ya no sea un Estado, observa que "una multitud de
hombres puede darse el nombre de Estado sola-
mente si esta unida por la defensa comun de todo 10
que es su propiedad" (trad. it., p. 22) Y repite mas
adelante: "Donde una multitud forme un Estado es
necesario que constituya un aparato militar y un
poder estatal comunes" [ibid., p. 23}. Con un len-
guaje tornado de la economia, Weber define al Es-
tado como el detentador del monopolio de la coac-
cion fisica legitima. Para Kelsen el Estado es un
ordenamiento coercitivo, en particular: "EI Estado
es una organizacion politica porque es un ordena-
mienta que regula el uso de la fuerza" [1945, trad.
it., p. 194]. En uno de los manuales de ciencia poli-
tica mas difundidos en estos ultimos anos se lee:
"Estamos de acuerdo con Max Weber que la fuerza
fisica legitima es el hilo conductor de la accion del
sistema politico" [Almond y Powell, 1966, trad. it.,
p. 55}.
Desde el punta de vista de los diversos criterios que
han sido adoptados para distinguir las diversas
formas de poder, la definicion del poder politico
como el poder que esta en posibilidad de recurrir en
ultima instancia a la fuerza (yes capaz de hacerlo
porque detenta su monopolio) es una definicion
que se refiere al medio del que se sirve quien dc-
tenta el poder para obtener los efectos deseados. EI
criterio del medio es el que se utiliza comunmente
porque permite una tipologia a la vezsimple y clara,
la llamada tipologia de los tres poderes, economico,
ideologico y politico, 0 sea, de la riqueza, del saber y
de la fuerza. EI poder econ6mico es el que se vale de
la posesi6n de ciertos bienes, necesarios 0 cons ide-
rados como tales, en una situacion de escasez, para
inducir a quienes no los poseen a adoptar una cierta
conducta, que consiste principalmente en la realiza-
cion de un trabajo uri!. En la posesion de los medios
de produccion reside una enorme Fuente de po-
der de parte de quienes los poseen frente a los que no
los poseen, precisamente en el sentido especifico de
capacidad de determinar ei comportamiento ajeno.
En cualquier sociedad donde existen propietarios y
nO propietarios, el poder del propietario deriva de
la posibilidad que la posesi6n exclusiva de un bien Ie
da de obtener que el no propietario (0 propietario
solamente de su fuerza de trabajo) trabaje para el
bajo hs condiciones que eJ imponga. EI poder ideo-
16gico es el que se sirve de la posesion de ciertas
formas de saber, doctrinas, conocimientos, incluso
solamente de informacion, 0 de codigos de con-
ducta, para ejercer influencia en el comportamiento
ajeno e inducir a los miembros del grupo a realizar 0
dejar de realizar una accion. De este tipo de condi-
cionamiento deriva la importancia social de quienes
saben, los sacerdotes en las sociedades tradicionales,
los literatos, los cientificos, los tecnicos, los llamados
"intelectuales", en las sociedades secularizadas,
porque mediante los conocimientos que ellos di-
funden 0 los valores que predican e inculcan se
realiza el proceso de socializacion del que todo
grupo social tiene necesidad para permanecer
unido. Loque tienen en comun estas tres formas de
poder es que ellas contribuyen conjuntamente a
instituir y mantener sociedades de desiguales divi-
didas en fuertes y debiles con base en el primero, en
ricos y pobres con base en el segundo, en sapientes e
ignorantes con base en el tercero. Genericamente
entre superiores e inferiores.
 Despues de todo, definir el poder politico como el este sentido: la base real comprende el sistema eco-
poder cuyo medio especifico es la fuerza sirve para nomico, mientras la superestructura, escindiendose
hacer entender par que siempre haya sido consiclc_ en dos momentos diferentes, abarca el sistema ideo-
rado el poder supremo, 0 sea, el poder cuya pose- logico y el mas propiamente juridico-politico (del
sion distingue en tocla sociedad al grupo domi- que Marx, es necesario no olvidarlo, toma sobre
nante. En efeeto, el poder coactivo es aquel del que todo el aspecto represivo, resaltando especialmente
todo grupo social tiene necesidad para dcfenderse el aparato de coaccion). II sistema gramsciano es
de ataques externos 0 para impedir su disgregacion mas claramente tricotomico, donde el momento su-
interna. En las relaciones entre los integrantes de un perestructural es distinguido en dos momentos, el
mismo grupo social, a pesar del estado de subordi- momento de la hegemonia 0 del consenso que es
nacion que la expropiacion de los medios de pro- llamado "sociedad civil" y el momento del dominio 0
duccion crea en los expropiados, a pesar de la adhe- de la fuerza llamado "Estado". Por 10 demas, du-
sion pasiva a los valores trasmitidos de parte de los rante siglos los escri tores politicos han ?is~ingu~d? el
destinatarios de los mensajes emitidos por la clasc poder espiritual que hoy se llamana IdeologICo
dominante, solo la utilizacion de la fuerza fisica sirvc del poder temporal, y siempre han interpretado el
para impedir la insubordinacion y para apaciguar poder temporal constituido por la conjuncion ?el
toda forma de desobediencia. En las relaciones dominium, que es el poder sobre las cosas, constItu-
en tre los gru pos sociales, no obstan te la presion que tivo del poder economico, con el imperium, que es el
puede ejercer la amenaza 0 la ejecucion de sancio- poder de mando sobre los. hombr~s, constJtutivos
nes economicas para persuadir al grupo adversario del poder politico en sentldo estncto .. Asl, en la
a desistir de un componamiento considerado no- dicotomia tradicional como en la marxlsta se en-
civo u ofensivo (en las relaciones entre grupos los cuentran las tres formas de poder, can tal de que se
condicionamien tos de naturaleza ideologica cuen- interprete correctamente como compuesto par dos
tan menos), el instrumento decisivo para imponer la momentos, tanto en un caso como en otro, el se-
propia voluntad es el uso de la fuerza, es decir, gundo termino. La diferencia. ~sencial radica en, el
la guerra. hecho de que en la teoria tradlClonal el poder prIn-
btas distinciones entre los tres tipos principalcs cipal esta representado pOI' el poder ideologico.en
de poderes sociales, si bien manifestada de diferen- cuanto el poder economico-politico es concebldo
tes maneras, es un dato casi constante en las teorias como dependiente del espiritual, mientras en la teo-
sociales contemponineas, en las cuales el sistema ria marxista el poder principal es el economico en
social en su conjunto aparece directa 0 indirecta- cuanto las ideologias y las instituciones po\iticas tie-
mente articulado en tres subsistemas: la organiza- nen la funcion de garantizar la permanencia de
cion de las fuerzas productivas, la organizacion del determinadas relaciones de producci6n (por 10
consenso y la organizacion del poder coactivo. In- menos hasta que la contradicci6n misma que ex-
cluso la teoria marxista puede ser interpretada en plata en un cieno momento del desarrollo de estas
 relaciones produce el cambio). AI inicio de fa epoca
~o.d~ma es ejemplar el De cive de Hobbes fl642},
dlVldldo en tres partes: lzbertas, potestas, religio, que
oorresponden respecrivamente a la esfera de la li-
bertad natural donde se desarrollan las re!aciones
de intercambio en las cuales el poder politico debe
intervenir 10 menos posible (hay quien como Mac-
pherson ha creido poder observar en el estado de
naturaleza hobbesiano una prefiguraci6n de la so-
ciedad de mercado), al poder politico, que detenta
las dos espadas de la justicia y de la guerra, y al
poder espiritual, al que corresponde una tarea fun-
damentalmente de enseiianza. En Hobbes, el poder
por excelencia es el poder politico, el cual, legiti-
mado para ello por una delegaci6n especifica de
individuos aislados y aterrorizados, impulsados por
la necesidad de salir del estado de naturaleza, con-
trola 10 mismo el poder espiritual que el poder eco-
n6mico. Tambien bajo este aspecto Hobbes puede
ser considerado el primero y tambien el maximo
te6rico del Estado moderno, es decir, del Estado
cuya formaci6n es acompaiiada por la persistente
idea de la primacia de la politica.
La diversa relaci6n entre los tres poderes y la dife-
rente manera de disponerlos en orden jerarquico
est,in entre los rasgos mas caracteristicos de las
grandes corrientes del pensamiento politico y de la
filosofia de la historia. La primacia de la politica que
distingue al pensamiento politico modemo, de Ma-
quiavelo a Hegel, se contrapone tanto a la primacia
del poder espiritual, que distingue a la epoca me-
dieval de las grandcs controversias entre cl Estado y
la Iglesia y a la cual la Iglesia romana y las otras
iglesias jamas han rcnunciado, como a la primacia
del poder econ6mico cuyo descubrimiento coincide
can e1 nacimiento del mundo burgues y el inicio
de la reflexi6n sobre el modo de producci6n ca-
pitalista.
La doctrina de la raz6n de Estado esta intima-
mente vinculada a la idea de la primacia de la poli-
tica. 0 por casualidid tal doctrina nace y se desa-
nolla allado de la teoria del Estado moderno. Una
de las formas en las que se manifiesta la primacia de
la politica es la independencia del juicio politico
frente al ju icio moral, 0 inclusive la superioridad del
primero sobre el segundo; que exista una raz6n de
Estado diferente de la raz6n de los individuos
quiere decir que el Estado, y mas concretamente el
hombre politico, es fibre de perseguir sus propios
objetivos sin estar obligado a tomar en cuenta los
preceptos moralcs con los que esta comprometido el
individuo en sus relacioncs con los otros individuos.
A la concepci6n de la primacia de 10 espiritual co-
nesponde la doctrina de la subordinaci6n completa
de la acci6n politica ala leyes de la moral, que son los
preceptos de la religi6n dominante: subordinaci6n
que se refleja en la figura del principe cristiano; en
cambio, a la concepci6n de la primacia de la politica
corresponde la doctrina de la necesaria inmoralidad
o amoralidad de la acci6n politic a que debe contem-
plar su objetivo propio, la salus rei publicae, sin sen-
tirse obligada 0 com prometida por remoras de otra
naturaleza; primacia que se refleja en la figura del
principe maquiavelico con respecto al cuallos me-
dios de los que se sirve para veneer y conquistar el
Estado, siempre son, cualesquiera que ellos sean,
'Juzgados honorables, y loados por cada eual"
{1513, ed. 1977, p. 88]. En la Filosofia del demho de
Hegel, que concluye (10 que Hobbes abre) la teoria
del Estado moderno, el ultimo momento del espi_
ritu objetivo que cubre el territorio tradieional ele la
fiJosofia practica, no es la moral sino la eticidad, de
la cualla figura suprema es el Estado. Abordando eI
tema clasico de la distincion en tre la moral y la
politica. 0 sea, de la razon de Estado, Hegel mani-
fiesta con la maxima fuerza la idea de la primacia de
la segunda sobre la primera, en un fragmento que
puede ser considerado justamente la quintaeseneia
de esta idea y contiene el argumento principal para
su justificacion:
1::1bien de un ESlada liene un derecho tolallllenle
difereme del bien del individua, porque el Eslado, que
es la "suslancia etica", "'liene su exislencia, es decir, su
derecha, inllledialalllenle en una exislencia no abs-
lraCla sino concrela ... y solamenle eSla exiSlencia COIl-
crela, no una de las tamas proposiciones generales.
sujelas a preceptos morales, puede ser principio de Sli
anion y de su comportamiento" [1821, trad. il., p. 286}
c:Que quiere decir este fragmenlO? Significa que cI
principio de aceion del Estado debe ser buscado en
su propia necesidad de existencia, que es la eondi-
cion misma de la existeneia (no solo de la existencia
sino tambien de la libertad y del bienestar) de los
individuos. Prueba de ello es que el tribunal que
juzga las aceiones del Estado no es ni el externo
instituido por el propio Estado para juzgar las ac-
ciones de los subditos ni cI que eada individuo erigc
en su interior para responder a su conciencia 0 a
Dios, sino el tribunal de la hiSlOria universal, euyos
sujetos no son los individuos sino los estados.
En referencia al poder politico tradicionalmente no
solo se ha presentado el problema de su definicion y
de las caracteristicas que 10 distinguen de las otras
formas de poder, sino tambien el de sujustificaeion.
EI problema de lajustificacion del poder n~ee de la
pregunta: "c:Admitiendo que el P?der politico sea el
poder que dispone del uso .excluslv~ ~e la fuerza en
un determinado grupo sOCIal,es suflClente la fuerza
para hacerlo aceptar por aque.llas person~s sobr~ las
wales se ejerce, para persuadlr a sus des~matanos a
obedecerlo?" Una pregunta de este tIpO puede
tener y ha tenido dos respuestas segun Sl es mter-
pretada como una pregunta sobre 10 que el poder es
de hecho 0 sobre 10 que debe ser. Como sucede en el
estudio de los problemas politicos, t.ambien es tas.dos
respuestas frecuentemente han sldo confu.ndldas
entre si 0 sobrepuestas, de manera que no slempre
se logra entender si quien se plantea el problema de
la relacion entre el poder y la fuerza suponga un
problema de mera efectividad (en el senti do de que
un poder basado solamente en la fU~I~za.no puede
durar) 0 tambien un problema de legltlmldad (en el
sentido de que un poder basado unicamente en la
fuerza de hecho puede ser efectivo pero no puede
ser considerado legitimo). Una cosa es sostener que
el poder politico no puede ser unicamente fuerte
en el sentido de que no (S poszble, y otra cosa muy
diferente es que no puede ser solamente fuert~ en eI
sentido de que no eslicito. Desde el punto de vIsta de
los destinatarios del poder, el mlsmo euestlona-
 miento ha sido vista como problema de la obligaci6n Dos de Jos mas famosos libros de teoria politica, la
politica; pero tambien el problema de la obliga_ RejYUblica de Plat6n y el Contrato social de Rousseau,
ci6n politica puede ser planteado como analisis de comienzan con un debate sobre la relaci6n entre la
las razones por las cuales se obedecen las 6rdenes de justicia y la fuerza, en el que se rechaza la tesis del
quien detenta un cierto tipo de poder 0 como de- "derecho del mas fuerte". Tambien Rousseau recu-
terminaci6n de los casos en los cuales se debe obede- rre al ejemplo del bandido: "2Si un bandido me
cer y de los casos en los que es Iicita la desobediencia sorprende en un bosque, estare, no solamente por la
o la obediencia pasiva.
fuerza, sino aun pudiendo evitarlo, obligado en
La filosofia politica clasica, que, como se ha dicho conciencia a entregarle mi bolsa? Porque, en fin,
(ver la parte referente a ciencia politica y filosofia tambien la pistola que el tiene es un poder." [1762,
palitica), considera que su tarea es plantearse el trad. it., p. 14}. Para Bodin el Estado es "e1 gobierno
problema del fundamento del poder, se ha incli- justo [en frances droit, en latin legitimus} que se
nado a negar que un poder unicamente fuerte, in- ejerce ... " [1576~ trad. it., p. 159}. EI mismo Hobbes
dependientemente del hecho de que sea capaz de afirma que por la seguridad de los subditos, que es
durar, pueda ser justificado. De aqui la distinci6n ya eI fin superior del Estado, y en consecuencia de las
no analitica sino axiol6gica entre poder legitimo y instituciones del poder politico, es necesario que
pad er ilegitimo, con base en el argumen to ri tual: alguien, no importa si sea una persona fisica 0 una
"2Si nos limitamos a fundar el poder exclusiva- asamblea, "detente legitimamente en el Estado el
mente en la fuerza, c6mo se logra distinguir cl poder supremo" [1642, trad. it., p. 165}. Por 10
pader politico del de una banda de ladroncs?" demas, precisamente con base en esta atribuci6n de
Este problema fue presentado de manera con- un caracter etico 0 juridico, durante siglos se ha
tundente por San Agustin en el famoso fragmento hecho la distinci6n entre poder politico bueno y
sobre el cuaJ se han vertido una infinidad de comen- poder politico malo, entre rey y tirano (cuando "ti-
tarios: "2Sin la justicia que serian en realidad los rania" no sea tomada en la acepci6n de mal go-
reinos si no bandas de ladrones?, 2Y que son las bierno, como en la Antigli"edad clasica, sino de
bandas de Jadrones si no pequeiios reinos?" Frag- usurpaci6n del poder); es esta una distinci6n que
mento seguido por el tam bien celebre intercambio implica consecuencias importantes con respecto al
de palabras entre Alejandro y el pirata: problema de la obligaci6n politica, de suerte que eI
pregunt~mdole este rey que Ie pareda como tenia in- mismo Hobbes, te6rico de la obediencia absoluta,
quieto y penurbado el mar, con arrogante libertad Ie afirma que eI usurpador, es decir, el principe ilegi-
dUo: por cl mismo motivo por cI que tu infcstas la timo, de be ser tratado como un enemigo.
tierra; mas porque yo 10 hago con un pequcno bajclme La consideraci6n recurrente segun la cual el
Ila.m~n corsario, y a ti, pOl"que !o haces con un gran poder supremo, que es el poder politico, d~ba tener
eJerc!to, tc lIaman em perador. [DI' ('iv/lall' Dl'i, La cill- una justificaci6n etica (0 10 que es 10 mlsmo~ un
dad de Dios, IV, 4, I-I5}.
fundamento juridico) ha dado lugar a la vanada
formulacion de principios de legitimidad, 0 sea, de
las diversas maneras bajo las cuales se ha buscado
dar una razon, en referencia a qu ien detenta el
poder, de mandar, y a quien 10 sufre, de obedecer'
10 que Gaetano Mosca Ilamo con una expresio~
afortunada la "formula politica", explicando que,
en wdas las sociedades discretamente numerosas
llegadas a un C1eno grado de cullura hasta ahora ha
sucedido, que la clase polilica no juslifica exclusi\'a-
mente su poder unicamente can la posesi6n de helllo,
sino que busca darle una base moral y legal, haciendolo
emanar como consecuencia necesaria de doclrinas ,
creencias general mente reconocidas y aceptadas ell I~
sociedad que esa c1ase poIitica dirigc [1896, ed. 1923.
p. I08}.
Mosca reconocia exclusivamente dos formulas poli-
ticas, la que hace derivar eI poder de la autoridad de
Dios y la que 10 hace derivar de la autoridad del
pueblo. Aunque las consideraba como meras ficcio-
nes pensaba que correspondian a una necesidad
real, a la necesidad de gobernar y de sentirse gober-
nados "no solamente con base en la fuerza material
e intectual, sino tam bien con base en un principio
moral" [ibid., p. IIO}.
En realidad los principios de legitimidad adoptados
a 10 largo de la historia no son unicamente los dos
indicados por Mosca. Sin ser exhaustivos podemos
indicar por 10 menos seis, que se reclaman en pare-
jas antiteticas a tres grandes principios unificantes:
la Voluntad, la Naturaleza y la Historia. Los dos
principios de legitimidad que se reclaman a una
voluntad superior son los recordados por Mosca: los
gobernantes reciben su poder de la, volunta~ .de
Dios 0 de la voluntad del pueblo. La formula cia sIca
de este tipo de legitimacion es la hobbesiana: "No es
la razon, sino la autoridad la que hace la ley." ~Pero,
cual es la fuente ultima de la autoridad? En una
> concepci6n descendente del poder (concibiendo la
estructura de poder como una piramide eI poder
baja del vertice a la base) la autoridad ultima es la
voluntad de Dios; en una concepci6n ascendente
(de acuerdo con la cual el poder sube de la base al
vertice), la autoridad ultima es la voluntad del pue-
blo. Ficci6n por ficci6n los dos principios, por anti-
teticos que puedan ser, en algunas doctrinas se re-
fuerzan entre si: vox populi vox Dei (la voz del pueblo
es la voz de Dios). Alas doctrinas voluntaristas
siempre se opusieron las doctrinas naturalistas que
dieron origen alas diversas formas de derech.o na-
tural. Tambien estas se presentan en dos verslones
aparentemente antiteticas: la naturaleza como
fuerza origin aria X1T&TO~, de acuerdo con la pre-
ponderante concepci6n c1asica del poder, y la natu-
raleza como orden racional por 10 que la ley natural
se identifica con la ley de la raz6n de acuerdo con la
preponderante interpretaci6n del iusnaturalismo
moderno. Apelar a la naturaleza para fundar eI
poder significa, en la primera versi6n, que el dere-
cho de mandar de unos y el deber de obedecer de
otros deriva del hecho ineluctable que hay natural-
mente, y por tanto independ~enteme~te de l~ vo-
luntad humana; fuertes y deblles, saplentes e Igno-
rantes, 0 sea, individuos y tambien pueblos enteros
aptos para mandar e individuos y pueblos capaces
de obedecer; en cambio apelar a la naturaleza como
 orden racional significa fundar el poder en la capa- soberanos despotestados) contra los intentos sub-
cidad del soberano de identificar y aplicar las leyes versivos de los revolucionarios. Mientras la referen-
naturales que son las leyes de la razOn. Para Locke, cia a la historia pasada constituye un tipico criterio
el principal deber del gobierno es el de hacer posi- para la legitimacion del poder constituido, la refe-
ble, mediante el ejercicio del poder coactivo, la ob- rencia a la historia futura es uno de los criterios para
servancia de las leyes naturales para el respeto de las la legitimacion del poder por constituirse. EI nuevo
cuales no habria necesidad de algun gobierno si ordenamiento que el revolucionario tiende a impo-
todos los hombres fueran seres racionales. En ner desarticulando al viejo puede ser justificado en
cuanto los hombres no son racionales, Locke nece- cuanto se Ie represente como una nueva etapa en el
sita del consenso para fundar el Estado, pero el curso historico, una etapa necesaria, inevitable, y
consenso mismo, esto es, el acuerdo necesario para mas avanzada axiologicamente, en referencia a la
salir del estado de naturaleza e instituir el gobierno anterior. Un ordenamiento que no existe todavia,
civil, es, con todo, un acto racional. No hay necesi- que esta en cierne, no puede encontrar su Fuente de
dad del consenso solamen te alii donde el principe legitimacion mas que post factum. EI conservador
mismo que gobierna es racional de conformidad riene una concepcion estatica de la historia: esta
con las leyes naturales que Ie revelan los iniciados; al bien 10 que dura. EI revolucionario, una concepcion
llegar a este pun to el gobierno de la naturaleza, la dinamica: esta bien 10 que cambia en corresponden-
fisiocracia, sustituye completamente al gobierno de cia con el movimien to, predeterminado y final-
los hombres. Tambien el apelo a la Historia tiene mente comprendido, del progreso histOrico. Ambos
dos dimensiones segun si la historia de cuya autori- pretenden estar en Ia h istoria (represen tan d os po-
dad se busca derivar la legitimacion del poder sea la siciones historicas); pero el primero considera que
pasada 0 la futura. EI reclamo a la historia pasada la respeta aceptandola, el segundo anticipandola (e
instituye como principio de legitimacion la fuerza incluso estimulandola).
de la tradicion y en consecuencia esta en la base de EI debate sobre los criterios de legitimidad no soJa-
las teorias tradicionalistas del poder de acuerdo con mente tiene un valor doctrinario; el problema de la
!as cuales el soberano legitimo es quien ejerce el legitimidad esta intima mente vinculado al de la obli-
poder desde tiempos inmemoriales. EI poder de gacion politica con base en el principio de que la
mandar tambien se puede adquirir, con base en un chediencia se debe sola mente al mandato del poder
principio general de derecho, apoyado en el uso que legitimo. Donde termina la obligacion de obedecer a
se trasmite en el tiempo, como se adquiere la pro- las leyes (ia obediencia puede ser activa 0 solamente
piedad 0 cualquier otro derecho. En sus Reflexiones pasiva) comienza el derecho de resistencia (que a su
sobre La revoluci6n francesa [l790J, Edmund Burke vez puede ser solamente pasiva 0 activa). EI juicio
enuncio la teoria de la prescripcion historica que sobre los limites de la obediencia y la validez de la
justifica el poder de los reyes (de donde no por resistencia depende del criterio de legitimidad que
casualidad nacen las pretensiones legitimistas de los se asuma. Un poder que con base en un criterio es
 teorias positivistas se abre paso la tesis de que s610 el
afirmado como legitimo, con base en otro puede ser
poder efectivo es legitimo: efectivo en el sentido del
considerado ilegitimo. De los seis criterios enlista_
principio de efectividad del derecho internacional,
dos algunos son mas favorables al mantenimiento
seglin el cual, con las palabras de Kelsen que ha sid 0
del statu quo, es decir, esran ex parte principis, otros
uno de sus mas respetables partidarios,
son mas favorables al cambio, 0 sea, esran ex parle
populi. De una parte, el principio teocratico, el apclo
una autoridad de hecho consLiwida es el gobierno
ala naturaleza como fuerza originaria, la tradici6n; legitimo, el ordenamiento coercitivo puesLO en prac-
de otro, el principio democratico del consenso, el tica por Lal gobierno es un ordenamicnLojuridico, y la
apelo a la naturaleza ideal, el progreso hist6rico. comunidad consLiwida por cse ordenamlcnLo es un
Quien contemple los movimientos de resistencia, en Estado en el sentido del dcrccho inLernacional, cn
el sentido mas amplio de la palabra, del mundo cuanto este ordenamiento cs cn conjunto eficaz [1945,
actual, no tardara en darse cuenta de la persistencia trad. it., p. 123}.
de estos criterios: contra un gobierno desp6lico,
contra una potencia colonial 0 imperialista, contra Desde este punto de vista la legitimidad es un puro y
un sistema econ6mico 0 politico considerado injusto simple estado de hecho. Lo que no quita que un
y opresivo, el derecho de resistencia 0 de revoluci6n ordenamiento juridico legitimo en cuanto eficaz y
es justificado: mediante el reclamo a la volunlad reconocido como tal por el ordenamiento interna-
general conculcada, y por consiguiente a la necesi- cional pueda ser sometido a juicios axiol6gicos de
dad de un nuevo contrato social; a traves del derc- legitimidad, que pueden llevar a una gradual, mas 0
cho natural a la autodeterminaci6n que vale no s610 menos rapida, inobservancia de las normas del or-
para los individuos sino tambien para los pueblos; denamiento, y por tanto a un proceso de deslegiti-
mediante la necesidad de remodelar 10 que esta maci6n del sistema. Sin embargo, permanece el
condenado por la historia y de meterse en el cauce hecho de que con base en el principio de efectividad
del devenir hist6rico que se mueve inexorable- un ordenamiento continua siendo legitimo hasta
mente hacia nuevas y mas justas formas de sociedad. que la ineficacia ha llegado a tal punto que hace
probable 0 previsible la eficacia de un orden a-
miento alternativo.
En el ambito del positivismo juridico, es decir, de
una concepci6n en la que se considera derecho so-
Con el advenimiento del positivismo juridico eI lamente al que esta puesto por las autoridades dele-
problema de la legitimidad cambi6 completamen te. gadas para ello por el mismo ordenamiento y hecho
Mientras de acuerdo con todas las teorias anteriores eficaz por otras autoridades previstas por el propio
el poder debe estar apoyado por alguna justifica- ordenamiento, el tema de la legitimidad ha tornado
ci6n etica para poder durar, y en consecuencia la otra orientaci6n, ya no la de los criterios axiol6gicos,
legitimidad es necesaria para la efectividad, con las sino la de las razones de la eficacia de la que deriva la
 legitimidad. Bajo esta orientaci6n se presenta la fa-
mosa teoria weberiana de las tres formas de poder
legitimo. Weber no se plante6 el problema de enlis-
tar las diversas maneras con las cuales toda clase
po!itica ha buscado en todo tiempo justificar su po-
der, sino de ubicar y describir las formas hist6ricas
de poder legitimo, una vez definido el poder legi-
timo (lierrschaft), diferente de la mera fuerza
(Macht), como el poder que logra determinar el
comportamiento de los miembros de un grupo so-
cial emitiendo mandatos que son obedecidos habi-
tualmente en cuanto su contenido es tornado como
maxima de la conducta. Los tres tipos puros 0 idca-
les de poder legitimo son, de acuerdo con Weber, el
pader tradicional, el poder legal-racional y el poder
carismarico. Describiendo estos tres tipos de poder
legitimo Weber no pretende presentar f6rmulas po-
liticas en el sentido mosquiano de la palabra, sino
intenta comprender cuales son las diferentes razo-
nes por las que se forma en una determinada socic-
dad esa relaci6n estable y continua de mandalO-
obediencia que distingue al poder politico. Los tres
tipos de poder representan tres tipos diferentes de
motivaci6n: en el poder tradicional el motivo de la
obediencia (010 que es 10 mismo, la raz6n por la que
el mandato tiene exito) es la creencia en la sacral i-
dad de la persona del soberano, sacralidad que de-
riva de la fuerza de 10 que dura, de 10 que siempre
ha sido y, en euanto siempre ha sido, no hay raz6n
para cambiarlo; en el poder racional, el motivo de la
obediencia deriva de la creencia en la racionalidad
del comportamiento conforme alas leyes, esto es, a
normas generales y abstractas que instituyen una
relaci6n impersonal entre gobernante y gobernado;
en el poder carisma tico, por la creencia en las dotes
extraordinarias del jefe. En otras palabras: con la
teoria de los tres tipos de poder legitimo Weber
quiso mostrar cuales han sido hasta ahora en la
historia los fundamentos reales, no los presuntos 0
decIarados, del poder politico. Lo que no excIuye
que pueda existir una relaci6n entre ellos. Tanto la
rradici6n como la racionalidad del poder son por un
lado un motivo de obediencia asi como un principio
de legitimaci6n y es dificil establecer d6nde termina
uno y comienza otro.
En esta perspectiva, que no contempla los crite-
rios axiol6gicos sino el proceso real de legitimaci6n
(y de deslegitimaci6n) en un determinado contexto
hist6rico, se ubica el reciente debate sobre la teoria
de Niklas Luhmann, de aCHerdo con el cual, en las
sociedades complejas que han concIuido el proceso
de positivizaci6n del derecho la legitimidad no es el
efecto de la referencia a valores, sino es producto de
la aplicaci6n de ciertos procedimientos (Legitimitiit
durch Verfahren) establecidos para producir decisio-
nes vinculantes, como las elecciones po!iticas y los
procedimientos legislativo y judicial. Alii donde los
mismos sujetos participan en el procedimiento, si
bien dentro de los !imites de las reglas establecidas,
la legitimidad es representada como una prestaci6n
del mismo sistema [1972, uad. it., p. 263J.
Allado del problema del fundamento del poder, la
doctrina cIasica del Estado siempre se ha ocupado
 del problema de los Iimites del poder, que general_
mente es planteado dentro de las relaciones entre el
derecho y el poder (0 derecho y Estado).
Desde que 10sJuristas se aduefiaron del problema
del Estado, este es definido mediante los tres ele-
mentos constitutivos del pueblo, del territorio y de
la soberania (concepto juridico pOI' excelencia, ela-
borado pOI' los juristas y aceptado universalmente
pol' los escritores de derecho publico). Para citar
una definicion conocida y respetada, el Estado es
"un o:denamiento juridico para los fines generales
que eJerce el poder soberano en un territorio de-
terminado, al que estim subordinados necesaria-
mente los sujetos que pertenecen a el" (Mortati,
1969, p. 23J. En la reduccion rigurosa que Kelsen
hace del Estado a ordenamiento juridico, el poder
soberano se vuelve el poder de crear y aplicar el
derecho (0 sea normas vinculantes) en un territorio
y hacia un pueblo, poder que recibe su validez de la
norma fundamental y de la capacidad de hacerse
valeI' recurriendo en Ultima instancia a la fuerza, y
en consecuencia pOI' el hecho de ser no solamente
legitimo sino tambien eficaz Oegitimidad y eficacia
se reclaman mutuamente). EI territorio se convierte
en el limite de validez espacial del derecho del Es-
tado, en el sentido de que las normasjuridicas ema-
nadas del poder soberano unicamente valen dentro
de determinados confines. EI pueblo se vuelve el
limite de validez personal del derecho del Estado,
en cuanto las mismas normas juridicas solamente
va~en, salvo casos excepcionales, para determinados
sUJetos que de tal manera constituyen los ciudada-
nos del Estado. Definiciones de este tipo prescinden
completamente del fin 0 de los fines del Estado.
Para Weber
no es posiblc definir un grupo politico -y tam poco al
Estado- indicando el objetivo de su acci6n de grupo.
10 hay ningun objetivo que grupos politicos no sc
hayan propucslO en algllna ocasi6n desde cl eS[lIerzo
pOl' proven a la sustcntaci6n hasta la protecci6n del
arte; y no hay nada que no hayan pcrseguido, dcsdc la
garantia de la seguridad personal hasta la determina-
ci6n del dcrccho. [1908-20, trad. it. I, pp. 53-54).
Con la terminologia de Kelsen, el Estado en cuanto
ordenamiento coactivo es una tecnica de organiza-
cion social: en cuanto tal, es decir, en cuanto tecnica,
o conjunto de medios para lograr un objetivo,
puede ser empleado para los objetivos mas diversos.
Una definicion de este tipo puede ser corroborada
pOI'un fragmento famoso del Espiritu de Las leyes, en
el que Montesquieu, alii donde quiere exaltar a la
nacion cuya constitucion tiene como objetivo la li-
bertad politica (Inglaterra), agrega: "Aunque todos
los estados en general tengan el mismo fin, que es el
de conservarse, cada uno tiende a desear un obje-
tivo particular", en consecuencia presenta algunos
ejemplos curiosos: "EI engrandecimiento era el fin
de Roma; la guerra, el de los espartanos; la religion,
el de las leyes hebreas; el comercio, de los marselle-
ses, etcetera" (1748, trad. it., J, p. 274]. La definicion
formal y la concepcion instrumental del Estado se
apoyan mutuamente.
Desde el punto de vista de una definicion formal e
instrumental la condicion necesaria y suficiente
para que exista un Estado es que en un territorio
determinado haya un poder capaz de tomar deci-
siones y emitir los mandatos correspondientes, obli-
gatorios para todos los que habitan en ese lcrritorio,
y obedecidos efectivamente poria gran mayoria de
 los d estinatarios en la mayor parte de los casos en los
que se requiere la obediencia; cualesquiera que sean
las decisiones. Lo que no quiere decir que el poder
estatal no tenga limites.Justamente Kelsen, adem~ls
de los limites de validez espacial y personal que
redefinen en u~rminos juridicos los dos elementos
constitutivos del territorio y del pueblo, toma en
consideraci6n otras dos especies de J1mites: los limi-
tes de validez tern poral por los que cualqu ier norma
tiene una validez limitada en el tiempo que corre
entre el momento de la emancipaci6n, salvo que se
Ie atribuya efecto retroactivo, y el momento de la
abrogaci6n, y ellimite de validez material en cuanto
existen: a) materias que de hecho no pueden ser
sometidas, objetivamente, a alguna reglamentaci6n,
de donde proviene el viejo dicho de que el pari a-
mento ingles puede hacer todo excepto transfor-
mar al hombre en mujer (un ejemplo, en honor ala
verdad, hoy no muy apropiado), 0 la afirmaci6n de
Spinoza [1670, cap. IV} de que aun el soberano que
tenga el derecho de hacer todo 10 que quiera no
tiene el poder de hacer que una mesa coma pasto; b)
materias que pueden ser hechas indisponibles por el
propio ordenamiento, como sucede en todos los
ordenamientos en los que esta garantizada la pro-
tecci6n de algunos espacios de libertad, representa-
dos por los derechos civiles, en los que el poder
estatal no puede intervenir, y una norma, aunque
fuese valida, que los violase puede ser considerada
ilegitima por un procedimiento previsto por la misma
Constituci6n.
El gobierno de las leyes
Desde la Antigt.i"edad, el problema de la relaci6n
entre el derecho y cl poder fue planteado con esta
pregunta: "2s mejor cl gobierno de las leyes 0 el
gobierno de los hombres?"
Plat6n, distinguiendo el buen gobierno del mal
gobierno, dice:
Veo pronto la destrucci6n en el Estado ... donde la ley
es subdita y no tiene autoridad; en cambio donde la
ley es patrona de los magistrados y estos son sus siervos
yo veo la salvaci6n y toda clase de bienes que los dioses
dan a los Estados [Leyes, 715 d).
Arist6teles, al iniciar el discurso sobre las diversas
constituciones monarquicas, se plantea el problema
de si sea "mas conveniente ser gobernados por el
mejor hombre 0 por las mejores leyes" [l286a, 9}.
En favor de la segunda opci6n enunci6 una maxima
destinada a tener una larga duraci6n: "La ley no
tiene pasiones que necesariamente se encuentran
en cualquier alma humana" [Ibid., 20]. La suprema-
cia de la ley con respecto al juicio casuistIco del
gobernante (el gubernator platonico, que salva a los
compafieros en los peores momentos, "no redacta
leyes escritas, sino que proporciona como ley su
arte" [Politica, 297aJ) reside en su generalidad y en
su constancia, en no estar sometida a 10 variable de
las pasiones; este con traste entre las pasioncs de los
hombres y 10 desapasionado de las leyes llevara al
T07TO,> igualmente clasico de la identificaci6n de las
leyes con la voz de la raz6n. Uno de los puntos
fundamentales de la doctrina politica medieval es la
subordinaci6n del pri ncipe a la ley de acuerdo con el
principio cnunciado a manera de aforismo par
Bracton: "Rex non debet esse sub homine, sed sub
Deo et sub lege, quia lex facit regem" [EI rey no debe
estar subordinado a ningun hombre, sino aDios y a
la ley, ya que es la ley la que hace al rey]. [De legibus et
Consuetudinibus Angliae I, 8,5] En la tradlci6n juri-
dica inglesa el principio de la subordinaci6n del rey
a la ley conduce a la doctrina de la rule of law, ()
gobierno de las leyes, que es el fundamento del
Estado de derecho entendido, en su acepci6n mas
restringida, como el Estado cuyos poderes son ejer-
cidos en el ambito de leyes prestablecidas. Para
Santo Tomas el regimen politicum (regimen politico)
se distingue del regimen regale (regimen real) por el
hecho de que mientras este illtimo esta caracteri-
zado por la plenaria potestas (potestad plena) del go-
bernante, el primero tiene lugar "quando ille qui
praeest hab~t potestatem coarctatam secundum ali-
quas leges civitatis" [cuando quien esta a la cabeza
del Estado tiene limitado su poder con base en algu-
nas leyes de la ciudad}. [In octo libros Politicorum
Aristotelis expositio, I, I3}.
Naturalmente una respuesta de este tipo produce
un cuestionamiento de fondo: ~ya que las leyes ge-
neralmente son puestas por quien detenta el poder,
de d6nde vien en las leyes a las que deberia obedecer
el propio gobernante? Las respuestas dadas por los
antiguos a esta pregunta abrieron dos caminos. EI
primero: por encima de 1as leyes puestas por los
gobernantes hay otras leyes que no dependen de la
voluntad de los gobernantes, y son las leyes natura-
les, derivadas de la propia naturaleza del hombre
que vive en sociedad; 0 bien, las leyes cuya fuerza
obligatoria proviene del estar arraigadas en 10 que
es la tradici6n.
Una y otras son leyes "no escritas" 0 "leyes co-
munes", como aquellas a las que obedeci6 Anti-
gona violando el mandata del tirano, 0 a.quellas a la.s
que obedeci6 S6crates que rechaz6 hUir de l~ l?r.l-
si6n para salvarse del castigo. II segundo: al mICIO
de un buen ordenamiento de leyes hubo un hombre
sabio, el gran legislador, que dio a su pueblo una
constituci6n a la que los futuros regidores se debe-
ran apegar escrupulosamente. Esta idea del buen
legislador que cronol6gica y axiol6gicamente es an-
terior a los regidores esta ejemplarmente represen-
tada poria leyenda de Licurgo que, ordenado el
Estado, anunci6 al pueblo reunido en asamblea que
Ie era necesario alejarse de Esparta para consultar al
oraculo y recomend6 que no se cambiara nada de las
leyes que estableci6 eI hasta que no regresara, y
jamas regres6.
Tanto uno como otro camino han sido recorridos
a 10largo de la historia del pensamiento politico: los
regidores que si bien son los artifices de las leyes
positivas estan obligados a res petal' las leyes supe
riares alas leyes positivas, como las leyes naturales,
que en la tradici6n del pensamiento me~ieval son
las leyes de Dios ("Jus naturale est qu~d In lege et
Evangelio continetur" Decretum Gratzanz [1,1, en
Migne, Patrologia latina, CLXXXVII,. c~l. 2~}), 0 las
leyes del pais, la Common law, de 10sJunstas mgleses,
que es considerada una ley de ~a raz6n, a la qu~ los
propios soberanos estan sometJdos. Cuando la Idea
del derecho natural se extenu6, Rousseau retorno el
mito del gran legislador, del "hombre extraordina-
no", cuya tunClon es excepclOnal porque "no tJene
nada de comtin con la autoridad humana" y de be
establecer las condiciones de un sabio y durable
dominio [1762, trad. it., p. 57}. Las primeras consti-
tuciones escritas, asi la norteamericana como la
francesa, nacieron bajo la insignia de la misi6n ex-
traordinaria de quien instaura con un nuevo cuerpo
de leyes el reino de la raz6n interpretando las le-
yes de la naturaleza y transformandolas en leyes
positivas con una constituci6n que brot6 de un solo leyes fundamentales y su fuerza obligatoria es un
gesto de la mente de los sabios. tema que aparece en todos los escritos de losjuristas
que se preocupan pOl' fijar con normas claras y
cienas los limites del poder del rey; son las normas
de aquella constituci6n no escrita que regula las
relaciones entre gobernantes y gobernados. EI rey
Esta idea recurrente del gobierno de las leyes como que viola las leyes naturales y divinas se vuelve un
superior al gobierno de Ius hombres puede parecer tirano ex parte exercitii; el rey que viola las normas
contraria al principio de acuerdu con el cual el prin- fundamentales es un usurpador, 0 sea, un tirano ex
ceps es legibus solutus. Tal principio, derivado de un defectutituli. En fin, hay un tercer limite que mas que
fragmento de Ulpiano [Digesto, I, 3, 31J, inspir6 y cualquier otro es util para distinguir la monarquia
gui61a conducta de los soberanos en las monarquias real de la monarquia desp6tica: el poder del rey no
absolutas del continente europeo. se extiende hasta invadir la esfera del derecho pri-
EI principio no quiere decir -como pOI' motivos vado (que es considerado un derecho natural) salvo
polemicos de pane de los escritores liberales poste- en casos de clara y justificada necesidad. En pole-
riores,o pOI' error, se ha creido-, que el poder del mica con la doctrina de la comunidad de bienes
principe no tenga limites; las leyes a las que se re- propuesta pOI' Plat6n, Bodin afirma que "no hay
fiere el principio son las leyes positivas, es decir, las nada publico alii donde no hay nada privado" y "Ios
leyes puestas porIa propia voluntad del soberano, estados han sido ordenados pOI' Dios" con el objeto
quien no esta sometido alas leyes que eJ establece de que el Estado cuide de 10 que es publico y de 10
porque nadie puede dar leyes a si mismo. Esto de que a cada cual Ie corresponde en su propiedad
ninguna manera excluye que este sometido, en privada" [ibid., p. 178}.
cuanto hombre, como todos los hombres, alas leyes De diferente naturaleza es la disputa entre los
naturales y divinas. Bodin seiiala: "POI' 10 que partidarios de la monarquia absoluta, como Bodin y
hace ... alas leyes naturales y divinas, todos los Hobbes, y los simpatizantes de la monarquia limi-
principes del mundo estan sujetos a elias, no esra en tada, moderada, temperada 0 regulada, como los
su poder transgredirlas, si no quieren hacerse cul- escritores ingleses que defienden la monarquia
pables de lesa majestad divina" [1576, trad. it., p. constitucional reclamill1dose al modelo ideal del go-
361J. lncluso otras panidarios de la monarquia ab- bierno mixto 0 los escritores franceses que apoyan la
sol uta van mas alia: el poder del principe no s610 resistencia de los estamentos contra el proceso de
esra limitado pOI' las leyes naturales y divinas, sino concentraci6n y centralizaci6n de todo el poder es-
tambien pOI' las leyes fundamentales del reino, tatal en las man os del rey, interpretando la monar-
como pOI' ejemplo las leyes que regulan la sucesi6n quia francesa como gobierno mixto. Para unos y
al trono, que son !eyes trasmitidas, leyes consuetu- otros el poder del rey debe estar limitado no sola-
dinarias, y como tales positivas. II problema de las mente poria existencia de leyes superiores que
 nadie pone en discusi6n, sino tam bien por la exis-
tencia de centros de poder legitimos como las 6rde-
nes 0 estados -el clero, la nobleza, las ciudades- COn
sus 6rganos colegiados que pretenden tener dere-
cho de deliberar en determinadas materias como la
imposici6n fiscal. Se trata de un limite que deriva de
la misma composici6n y organizaci6n de la sociedad
y como tal, alii donde los estamentos tuvieron exita
como en Inglaterra, mas fuerte que ellimite puesto,
pero no impuesto, por las leyes superiores. Por 10
demas, tambien alii donde la resistencia de las 6rde-
nes fue destruida, como en Francia, que representa
el prototipo de los estados absolutistas, y en general
de los grandes estados (mientras el Estado estamen-
tal sobrevive principal mente en los pequeiios esta-
dos alemanes), y el rey gobierna exclusivamenle a
traves de sus funcionarios y comisarios, el proceso
de transformaci6n no se presenta en plenitud, y
jamas logra oscurecer la idea de la monarquia con-
trolada por la presencia de los cuerpos intermedios,
que Montesquieu, tomando en cuenta a Inglaterra,
considera necesarios tambien para su propio pais. Si
el respeto de las leyes superiores sirve para distin-
guir el reino de la tirania, la presencia de los cuerpos
intermedios es util para distinguir la monarquia del
despotismo. No hay partidario del absolutismo que
no sepa distinguir claramente el poder monarquico
del tiranico, de una parte, y del desp6tico, de otra.
Una siguiente fase del proceso de Iimitacionjuri-
dica del poder politico es la que se afirma en la teoria
y praclica de la separaci6n de poderes. Mientras la
lucha entre los estamenlOS y el principe se refiere al
proceso de concentraci6n del poder del que nacie-
ron los grandes estados territoriales modernos, la
disputa entre la divisibilidad 0 indivisibilidad del
poder se refiere al proceso paralelo de concentra-
ci6n de las funciones tipicas que son competencia de
quien detenta el poder supremo en un territorio
determinado, el poder de haeer leyes, de hacer/as
ejecutar y juzgar con base en ell as 10 justo y 10
injusto. Aunque los dos procesos corran paralela-
mente, deben ser distinguidos porque el primero
tiene su mayor realizaci6n en la divisi6n del poder
legislativo entre el rey y el par/amento, como suee-
dio primeramente en la historia constitueional in-
giesa; el segundo desemboca en la separaci6n y re-
dproca independencia de los tres poderes, legisla-
rivo, ejecutivo y judicial, que tiene su maxima afir-
maci6n en la constituci6n eserita de los Estados
Unidos. No es casual que por encima de la famosa
exposici6n de la doctrina de la separaci6n de pode-
res hecha por Montesquieu ("Para que no se pueda
abusar del poder, es necesario que, por la disposi-
ci6n de las cosas, el poder frene al poder" {1748,
trad. iL, I, p. 274}, la mas clara y completa exposi-
ci6n de la doctrina se encuentra en algunas cartas
de El Federalista, atribuidas a Madison, donde se
lee que
Concentrar. .. LOdos los podcrcs, Icgislativo, ejecutivo y
judicial cn las mismas manos, sean cstas las de muchos.
pocos 0 uno ... pucdc con mucha raz6n scr dcfinido
como la verdadera dietadura [Hamilton, Jay y Madi-
son 1787-88, trad. iL, p. 370).
Contrariamente de una opini6n comun que los
rrllsmos autores deEI Federalista se proponen confu-
tar, separaci6n de poderes no quiere decir que los
tres poderes deban ser reciprocamente indepen-
dientes, sino que deba excluirse que quien posea
wdos los poderes de un sector determinado posea tad. Se suele llamar "constitucionalismo" a la teoria
tambien todos los poderes de otro de manera que y la practica de los limites del poder; el constitucio-
pueda subvertir el principio en el que se basa una nalismo encuentra su completa ex presion en las
constitucion democratica, y pOl' tanto sea necesaria constituciones que establecen limites no solamente
una cierta independencia entre los tres poderes a formales sino tambien materiales al poder politico,
fin de que a cada uno Ie sea garantizado el control bien representados poria barrera que los dcrechos
constitucional de los demas. fundamentales una vez reconocidos y protegi-
La ultima lucha poria limitacion del poder poli- dosjuridicamente elevan contra el intento y presun-
tico es la que se combatio en el terreno de los dere- cion del detentador del poder soberano de some-
chos fundamentales del hombre y del ciudadano. tel' a reglamentacion cualquier accion que los indi-
comenzando pOl' los derechos personales, ya enun- viduos a los grupos intenten emprender.
ciados en la Magna Charta (Carta Magna) de Enri-
que III (1225), hasta los diversos derechos de liber-
tad, religion, opinion politica, prensa, reunion y
asociacion, que constituyen la materia de los Bill 0/
Rights de los estados americanos y de las Declaracio- Ningun Estado esta solo. Todo Estado existe allado
115 de los derechos del hombre y del ciudadano emanadas de otros estados en una sociedad de estados. Como
durante la revolucion francesa. Cualquiera que sea las ciudades griegas, as) los estados contempora-
el fundamento de los derechos del hombre, Dios, la neos. Toda forma de convivencia, incluso aquella
naturaleza, la historia, el consenso de las personas, sin leyes del estado de naturaleza, implica limites en
ellos son considerados como derechos que el hom- la conducta de cada uno de los convivientcs: limites
bre tiene en cuanto tal, independientemente del ser de hecho, como los que cualquier individUl) tiene
puestos par el poder politico y que pOl' consiguiente con respecto a todos los demas individuos en el
cl poder politico no solamente debe respetar sino estado de naturaleza, donde cada eual tiene tanto
proteger. Segun la term in alogia kelseniana, estos derecho como poder (como clecia Spinoza {l670,
derechos constituyen limites ala validez material del cap. XVI}), pero ninguno, except<> Dios, es omnipo-
Estado. En cuanto tales son diferentes de los lim ites tente; 0 limitesjuriclicos, como aquellos puestos pOl'
considerados anteriormente, pOl'que no tocan tanto el derecho que regula clescle tiempo inmemoriallas
la cantidad del poder sino su extension. Sola mente relaeiones entre los estaclos soberanos, 0 ius gentium
su reconocimiento pleno dio origen a la forma de (dereeho de gentes), limites que clerivan de tradi-
Estado limitado par excelencia que es cI 1':stado ciones que se han vuelto obligatorias (las costum bres
liberal y a todas las formas sucesivas que, aun reco- internacionales) 0 de acuerdos reciprocos (Ios trata-
nociendo otros derechos fu ndamen tales, como los dos internacionales). La soberania tienc dos caras,
derechos politicos y los derechos sociales, no vinie- una que mira hacia el interior, otra que mira hacia el
ran a menos en el respeto de los derechos de liber- exterior. En consecuencia, se encuentra con dos
 upos de Iimites: los que derivan de las relaciones mente se ha dicho, porque alii donde existen esta-
entre gobernantes y gobernados, y son los Iimites dos mas potentes, independientes 0 autosuficientes,
internos y los que derivan de las relaciones entre los siempre se ha reconocido 11 neccsidad de un dere-
estados, y son los limites externos. Entre las dos cho que regule sus relaciones. Cuando Pufendorf,
especies de limites hay una ciena correspondencia uno de los restauradores del derecho internacional,
en el sentido de que cuanto un Estado es mas fuene despues de Alberico Gentili y Hugo Grocio, se plan-
y pOl' tanto sin limites en el interior, tanto mas es tea el problema del "status imperii germanici", es
fuene y pOl' tanto con menores limites en el exte- decir, si el imperio germanicosea todav!a un Estado
rior; 11 proceso de unificaci6n interior corresponde en eI pleno sentido de 11 palabra, 10 define una "res
un proceso de emancipaci6n exterior; mientras un publica irregularis" (republica irregular), que-
Estado logra vincular mas a sus subditos, mas logra riendo decir que ya no es un Estado en sentido
hacerse independiente de los otros estados. As! ha propio, polemizando con quienes 10 consideran un
sucedido en 11 formaci6n del Estado moderno: el Estado verdadero y propio en 11 forma peculiar del
proceso de unificaci6n de los poderes difusos y de gobierno mixto, y 11 mismo tiempo es algo diferente
diversas formas en conflicto entre ellos, que carac- de una simple confederaci6n de estados [1672, VII,
teriza 11 sociedad medieval, COrre paralelamente 11 2,l5}. Ciento cincuenta anos mas tarde Hegel ini-
proceso de liberaci6n del poder unificado pOl' las ciara su escrito juvenil sobre 11 constituci6n de Ale-
dos summae potestates tendencialmente universales mania con 11 misma constataci6n: "Alemania [en-
de 11 Iglesia y el imperio. Cada vez que el poder se tendiendo el imperio germanico} ya no es un Es-
vueive mas ilimitado en 10 interno, 10 que quiere tado" [1799-1802, trad. iL, p. 12}.
decir unificante, tambien se vuelve mas ilimitado en AI proceso de disoluci6n gradual del imperio 11
10 externo, 10 que quiere decir independiente. La que corresponde 11 formaci6n de los estados terri-
f6rmula que los juristas franceses enunciaron en toriales y nacionales, se contraponen procesos in-
favor de las pretensiones del rey de Francia en el versos de unificacion paulatina de pequenos estados
siglo XIII, rex in regno suo imperator, expresa bien en uniones mas vastas que pasan a traves de 11
eI doble proceso: en eI momenta en que el reyes confederaci6n, en 11 que cada Estado conserva su
emperador en su reino, el emperador ya no es rey independencia no obstante 11 uni6n perpetua con
en el rei no ajeno. EI rey y el emperador se cambian los otros estados (como sucedi6 original mente con
las partes: 10 que el rey gana el emperador 10 pierde Suiza), para llegar pOl' primera vez a 11 formaci6n
(un buen ejemplo de 11 teoria que considera el nueva y original de los estados federales con 11 cons-
poder como una relaci6n de suma cero). EI final del tituci6n de los Estados Unidos (1787). Mientras el
impe~io como pot~ncia, es decir, como verdadero y proceso de disoluci6n del imperio representa un
proplO Estado unIversal unificante, coincide con eI relajamiento de poder hacia los nuevos estados, el
renacimiento del derecho internacional; renaci- proceso de formaci6n de un Estado mas grande por
miento. no nacimiento u origen, como frecuente- 11 uni6n de estados pequenos significa un reforza-
 miento de poder del primero sobre los segundos; 10 Mundial, y la Organizacion de las Naciones Unidas,
que estos ganal' en fuerza en el exterior uniendose a despues de la segunda; incluso en la formula selcc-
otros, 10 pierden en independencia interna. Lo cionada "naciones unidas", los estados que partici-
habia vista bien Montesquieu, a cuya au toridad se paron en la formaci6n de la nueva confederaci6n
reclaman los autores de El Federalista, cuando escri- universal mostraron los antecedentes en los que se
bi6 el elogio de la "republica federativa" que "al ser inspiraron (las Provinciasunidas, los Estadosunidos).
capaz de resistir alas potencias extranjeras, puede Desde el punto de vista de sus relaciones exterio-
mantenerse en su grandeza sin corromperse en el res la historia de los estados europeos (y ahora no so-
interior" {l748, trad. it., I, p. 238}. Onicamentc a lamente europeos), es un proceso continuo de des-
traves de la uni6n federativa, la republica, conside- composici6n y recomposici6n y, pOI' tanto, de
rada durante siglos, despues del final de la repu- vinculaci6n y desvinculaci6n de Iimitesjuridicos. La
blica romana, una forma de gobierno adecuada formaci6n de estados independientes y nacionales
para los pequeiios estados, puede vol verse la forma desde el siglo pasado hasta nuestros dias, primero
de gobierno de un gran Estado como los Estados en los Estados Unidos, luego en America Latina,
Unidos; 10 que habia entendido Mably cuando hizo posteriormente en Europa, para terminal' en los
el e1ogio de la republica federal americana en las paises del Tercer Mundo mediante el proceso de
Observaciones sobre el gobiemo y Las leyes de LosEstados descolonizaci6n, algunas veces se presenta pOl' des-
Unidos de America (1784). La fuerza sugestiva de la composicion de estados mas grandes y otras pOl'
ideafederativa, es decir, del modelo de una repu- recomposici6n de estados pequeiios; pero siempre
blica grande que se forma a traves de la agregaci6n la recomposici6n tiende a reforzar los limites inter-
de pequeiios estados, es tal que hace plausible la nos, mientras la descomposicion tiende a relajar los
idea de una republica federativa universal que al limites externos. La tendencia actual hacia la forma-
abrazar a todos los estados existentes haga practica- cion de estados 0 de constelaciones de estados cada
ble de nuevo el ideal universalista del imperio, si vez mas grandes (las llamadas superpotencias) im-
bien bajo un proceso contrario, no ya descendente plica un aumento de los Iimitcs extern os de los esta-
de arriba hacia abajo sino ascendente de abajo hacia dos que son absorbidos en el area mas grande (los
arriba. La republica universal de los Estados con fc- estados satelites) y una disminuci6n de los Iimites
derados, propuesta pOI' Kant en su Paz perpetua ex tern os del super-Estado. Cuando se llegase a la
(Zum ewigen Frieden, 1796), representa una verda- formacion del Estado universal, este sola mente ten-
dera y propia alternativa que puede llamarse demo- dlia Iimites internos y ya no limites externos.
cratica pOI' su inspiraci6n y pOI' sus posibles desarro-
llos, a la idea medieval del imperio universal. Desa-
rrollos, si bien patciales, de esta republ ica universal
contrapuesta al imperio universal han sido la Socie-
dad de Naciones despues de la primera Guerra
 tivo, al ser menos relevante la diferencia entre una
asamblea de notables y una asamblea popular, por-
que ambas, a diferencia de la monarquia donde la
voluntad de uno solo es ley, deben adoptar algunas
reglas, como el principio de mayo~ia, para llegar ~ la
En la teoria general del Estado se distinguen, aun- formaci6n de la voluntad colecllva. MontesqUleu
que no sea siempre neta la linea de demarcaci6n, las regresa a una tricotomia, pero difer~nte de I~ aristo-
formas de gobierno de los tipos de Estado. En la tClica: monarquia, republica, despotlsmo. Dlferente
tipologia de las formas de gobierno se tom.a en en el sentido de que combina la distinci6n analitica
cuenta mas la estructura de poder y las relaCiones de Maquiavelo con la axiol6gica tradiciomd en
entre los d iversos 6rganos a los que la constituci6n cuanto define el despotismo como el gobierno de
asigna el ejercicio del poder; en la tipologia de los uno solo pero "sin leyes ni frenos", en otras palabras
tipos de Estado se toma mas en cuenta las relaCiones como la forma degenerada de la monarquia. Ade-
de clase, las relaciones entre el sistema de poder y la mas Montesquieu agrega un nuevo criterio de dis-
sociedad subyacente, las ideologias y los fines de tinci6n, el criterio con base en los "principios", 0 sea,
caracter hist6rico y sociol6gico. con base en los diferentes resortes (ressorls) que in-
Las tipologias clasicas de las formas de gobierno ducen a los sujetos a obedecer: el honor en las mo-
son tres: la de Arist6teles, la de Maquiavelo y la de narquias, la virtud en las republicas, el mied? en el
Montesquieu. Se remonta a la Politica de Arist6teles, despotismo. Este criterio hace pensar en las d Iferen-
en particular a los libros III y IV, el exito extraord i- tes formas de poder legitimo de acuerdo con We-
nario de la clasificaci6n de las constituciones con ber. Weber como Montesquieu (pero sin alguna
base en el numero de gobernantes: monarquia 0 influencia directa) ubica los diferentes tipos de
gobierno de uno, aristocracia 0 gobierno de pocos y poder distinguiendo las difcrentes posibles posicio-
democracia 0 gobierno de muchos, con la conse- nes de los gobernados frente a los gobernantes; la
cuente duplicaci6n de las formas corruptas, por 10 diferencia entre uno y otro radica en el hecho de
que la monarquia degenera en tirania, la aristocra- que Montesquieu se preocupa por el funciona-
cia en oligarquia, la 7TOALTELa (que es el nombr.e que miento de la maquina del Estado, Weber poria
Arist6teles Ie asigna a la forma buena del goblerno capacidad de los gobernantes y sus aparatos para
de muchos) en democracia. Maquiavclo en el Prin- obtener la obediencia. La novedad de la tipologia de
cipe las r~duce a dos, monarquia y republica, ubi- Montesquieu con respecto alas dos anteriores de-
cando en el genero de las republicas tanto alas pende de la introducci6n de la catego~ia del desp(~-
aristocraticas como alas democraticas, con base en tismo, hecha necesaria por la eXlgenCia de dar mas
la consideraci6n de que la diferencia esencial est{l espacio al m undo oriental para el que la categorl.a
entre el gobierno de uno solo, de una persona fisica, del despotismo habia sido claborada por los antl-
y el gobierno de una asamblea, de un cuerpo coJec- guos.
 En el siglo XIX obtiene un exito particular la tipo- puras 0 ideales de gobierno, la autocracia y la dcmo-
logfa de Montesquieu que es utilizada por Hegel cracia. Anteriormcnte se habia visto la forma en que
para delinear el curso hist6rico de la humanidad ya Maqu iavelo habia red ucido a do~ las formas clasi-
que habrfa pas ado de una fase primitiva de despo- cas de gobierno; pero la tipo!ogfa maquiaveliana
tismo correspondiente al nacimiento de los gran des resulta de la unificaci6n de la aristocracia y de la de-
estados orientales, para luego lIegar a la epoca de las mocracia en la forma de !a republica, mientras la
republicas, democrarica en Grecia, aristocr<itica en kelseniana provienc de la unificaci6n de la monar-
Roma, y terminar con las monarqufas cristiano- quia y de la aristocracia en la forma de la autocracia.
germitnicas que caracterizan la epoca moderna. A Naturalmente Kelsen tiene cuidado de precisar que
pesar de las correcciones e innovaciones subsecuen- ningun Estado existente corresponde en sentido
tes la tipologia tradicional no pierde nada de su estricto a las do definiciones, la autocracia y la
prestigio, y tam bien es retomada en los tratados de democracia, definidas asf siendo formas puras. A
derecho publico, si no como punto de lIegada sf ello pueden corresponder solamen te expresiones
como punto de partida obligado de toda discusi6n ideol6gicas de una y otra. Cuando Hegel define el
sabre el tema (por ejemplo en la Teoria de Laconstitu- despotismo oriental como el regimen en el que uno
cion de Schmitt [l928}). solo es libre (el despota), proporciona una defini-
La unica innovaci6n interesante es la que intro- ci6n correcta de la forma de gobierno autocratica en
duce Kelsen, quien, particndo de la definici6n del eI sentido kelseniano; asi la republica roussoniana
Estado como ordenamiento juridico, critica como cOlTesponde perfectamente a la forma democratica
superficial la tipologfa aristotelica basad a en un en la que mediante la formaci6n de la vol un tad
elemento extrfnseco como el numero, por tanto sos- general se lleva a cabo el principio del pueblo que se
tiene que la unica manera rigurosa para distinguir da leyes a si mismo.
una forma de gobierno dc otra consiste en conocer
el diverso modo en el que una constituci6n regula la
producci6n del ordenamiento juridico. Estos
modos no son tres sino dos: el ordenamiento jurf-
dico pucde ser crcado (y continuamente modifi- La distinci6n que resisti6 mas el tiempo, aunque
cado) 0 desde arriba 0 desde abajo: desde arriba, lleg6 cada vez mas extenuada hasta nuestros dias, es
cuando los destinatarios de las normas no partici- la de monarquia-republica, de Maquiavelo. Mas ex-
pan en la creaci6n de las mismas; desde abajo, tenuada porque con la cafda de la mayor parte de los
cuando sf participan. Reclamandose a la distinci6n gobiernos monarquicos, despues dc la primera y de
kantiana entre normas au t6nomas y heter6nomas, la segunda Guerras Mundiales, corresponde siem-
Kelsen llama a la primera forma dc producci6n pre menos a la realidad hist6rica. La tradicional
heter6noma, a la scgunda autonoma. A estas dos relaci6n entre la monarqufa y la republica cn los
formas de prod ucci6n corresponden dos formas ultimos cincuenta anos ha cambiado completa-
 mente: el gran Estado territorial moderno naC(~, monarquia y mitad republica. No por casualidad
crece y se con solid a como Estado momirquico; es cl Hegel contempla en la monarquia constitucional de
regnum no contrapuesto a la res publica sino a la su tiempo la nueva encarnaci6n del gobierno mixto
civitas. Los grandes escritores politicos que con sus de los antiguos. Aillegar a este punto la distinci6n
ref1exiones contribuyeron a dar cuerpo a una ver- entre la monarquh y la republica se diluye tanto que
dadera y propia doctrina del Estado moderno son en los tratados de derecho constitucional que toda-
preponderantemente partidarios de la monarquia, via la utilizan es inutil encontrar un criterio convin-
Bodin, Hobbes, Vico, Montesquieu, Kant y Hegel. cente de distinci6n entre una y otra. Cuando Ma-
En tres escritores como Vico, Hegel y Montesquieu, quiavelo escribia que todos los estados son princi-
que con el paso de una forma de gobierno a otra pados 0 republicas, presentaba una afirmaci6n que
constituyen su filosofia de la historia y su teoria del correspondia perfecta mente a la reahdad de su
progreso, la monarquia representa la forma de go- tiempo y distinguia 10 que en realidad era diferente:
bierno de los modernos, la republica la de los anti- la monarquia de Francia de la republica de Venecia.
guos, 0 bien, en la epoca moderna, la forma de La misma distinci6n repetida hoy constriiie la reali-
gobierno adecuada para los pequeiios estados. La dad en un esquema inadecuado si no incluso de-
primera republica que despues de la de Roma nace form ante porque distingue 10 que no es facilmente
en un territorio vasto, la republica federal de las distinguible: por ejemplo la monarquia inglesa de la
trece colonias americanas, se da una constituci6n republica italiana.
que es concebida a imagen y semejanza de una cons- Una vez que se han difundido progresivamente
tituci6n momirquica, en la que el jefe de Estado no los gobiernos caracterizados por la distinci6n (si no
es hereditario sino electivo. Tambien por otra ra- precisamente separaci6n) entre el poder del go-
z6n, esta vez conceptual y no hist6rica, la distinci6n bierno propiamente dicho y el poder legislativo, el
entre la monarquia y la republica pierde poco a unico criterio adecuado de distinci6n se ha vuelto
poco cualquier relevancia porque pierde su signifi- aquel que pone en evidencia la diferente relaci6n
cado original. En un primer momenta monarquia entre los dos poderes, independientemente del
es el gobierno de uno solo, republica, en el sentido hecho de que el ti tJliar de uno de los dos poderes sea
maquiaveliano de la palabra, el gobierno de mu- un rey 0 un presidente de fa republica. Ya Kant
chos, 0 con mas precisi6n de una asamblea. Hoy, llama forma republicana a aquella en la cual rige ~I
despues de que en las monarquias, comenzando por principio de la separaci6n de poderes, aunque el tl-
la Iglesia, el peso del poder se desplaza del rey al tular del poder del gobierno sea un monarca. De
pariamento, la monarquia, que se vuelve primero tal manera "republica" adquierc un nuevo signifi-
constitucional y luego pariamentaria, se ha trans- cado, que ya no es el de Estado en general, y tam-
formado en una forma de gobierno diferente de poco el de gobierno asambleario contrapuesto al
aquella para la cualla palabra habia sido acuiiada y gobierno de uno solo, sino. es el de una form.a de go-
usada durante siglos: es una forma mixta, mitad bierno que tiene una Clerta estructura mterna,
incluso compatible con la existencia de un rey. La
diferen te relaci6n entre los dos poderes ha consti-
tuido el criterio para la distinci6n ahora comlin
entre la forma de gobierno presidencial y la parla-
mentaria: la primera es aquella en la que rige una
neta separaci6n entre poder del gobierno y pod er
de hacer las leyes, separaci6n basada en la elecci6n
directa del presidente de la republica, que tambien
es jefe de gobierno, y en la rcsponsabilidad de los
miembros del gobierno frente al presidente de la
republica y no frente al parlamento; la segunda es
aquella en la que m<:lsque separaci6n hay unjuego
completo de poderes reciprocos entre el gobierno y
el parlamenta basado en la distinci6n entre jefc de
Estado y jefe de gobierno, en la elecci6n indireeta
deljefe de Estado de parte del parlamento yen la
responsabilidad del gobierno frente al parlamento
que se expresa mediante el voto de confianza 0 de
desconfianza. Entre estas dos formas puras existen
muchas formas intermedias: baste pensar en la
quinta republica francesa, instaurada en 1958, re-
publica presidencialsuigenl'ris, que ha conservado la
figura del presidente del consejo diferente de la del
presidente de la repli blica. Pero no tiene caso dete-
nernos a describirlas detalladamente, ademas por-
que la distinci6n comlin entre gobierno presidencial
y gobierno parlamentario, pOI' el hecho de ser pu-
ramente formal, construida sobre los mecanismos
con los que deberia funcionar el sistema de los po-
deres constitucionales m~lS que en su operaci6n
efectiva, ha sido poco a poco suplantada pOI' tipolo-
gias mas atentas a la relcvancia de los poderes reales
aunque informales.
La mayor cantidad de poder politico real aunque
no siempre reconocido formalmente es el que se ha
acumulado en las democracias modernas y tam bien
en los estados no democraticos dentl-o de los parti-
dos politicos, sea pOI' el proceso de democratizaci6n
que ha hecho necesaria la agregaci6n de las deman-
das provenientes de la sociedad, sea poria forma-
ci6n de las sociedades de masas en las que s610 los
partidos, 0 tambien el partido unico, logran expre-
sar una voluntad y una orientaci6n politica. Hoy
ninguna tipologia de las formas de gobierno puede
dejar de tamar en cuen ta el sistema de partidos, es
decir, la manera en que estan dispuestas y colocadas
las fuerzas politicas de las que el gobierno tama
vida; el sistema de panidos influye en la constitu-
ci6n formal hasta alterar su fisonomia. Desde hace
tiempo Duverger observ6 que el sistema de partidos
influye particularmente en el regimen de la separa-
ci6n de poderes. Un sistema bipartidista perfecto
como el ingles, en el que unicamente hay dos pani-
dos con vocaci6n mayoritaria que se alternan en el
gobierno y en el que pOI' costumbre ellider del par-
tido esta destinado a ser el jefe de gobierno si su
partido gana las elecciones, acerca la forma de go-
bierno parlamentaria a la presidencial en cuanto el
primer ministro es electo, si bien indirectamente
pol' los ciudadanos, los cuales en el momenta m ismo
en el que seleccionan al partido tambien eligen al
primer ministro. Un sistema monopartidista, cual-
quiera que sea la constituci6n formal, da origen a
una forma de gobierno en la que el maximo poder
esta concentrado en el comite de partido y su seCl-e-
tario a despecho de todos los 6rganos colegiados y
populares previstos poria constituci6n. tan es asi
que hoy la distinci6n tradicional en tre despotismo y
democracia pasa entre sistema monopartidista y sis-
tema no monopartidista (que a su vez puecle ser bi 0
multipartidista). Tambien hay diferencias entre sis- Gaetano Mosca, como el conjunlO de las personas
temas bipartidistas y multipartidistas, segun si el que detentan efectivamente el poder politico, 0,
sistema multipartidista este polarizado (0 sea con segun la expresi6n introducida y hecha popular por
dos partidos extremos extrasistema, ala izquierda y Wright Mills, la elite del poder, se pueden tener
ala derecha) 0 no polarizado, es decir, con muchos nuevas tipologfas diferentes de las tradicionales y de
partidos, pero todos intrasistemicos. Tambien aqui las comunes en el derecho publico. Una vez admi-
las variaciones son muchas y no es posible (y quiza tido, como sostiene Mosca, que el gobierno en toda
tambien inutil en este lugar) tomar en cuenta todas. organizaci6n politica pertenece a una minorfa, las
Para mostrar la manera en la que se dio la sobre- form as de gobierno ya no pueden ser distinguidas
posici6n entre la distinci6n clasica de las formas de con base en el viejo criterio del nu mero de gober-
gobierno y la distinci6n de los sistemas de partido nantes: desde este punto de vista todos los gobier-
nos limitaremos aqui a citar la ti pologia propuesta nos son oligarquicos. Pero que todos los gobiernos
por un constitucionalista sensible a la necesidad de sean oligarquicos no implica que no se pueda distin-
cansiderar los problemas del derecho publico no de guir un gobierno de otro. Permaneciendo firme el
manera rigidamente formalista: gobierno parla- principio de la necesidad de una clase politica, las
mentario con bipartidismo rigido, gobierno parla- diversas formas de gobierno plied en distinguirse
mentario con multipartidismo moderado, gobierno con base en fa diferencia con respecto a la formaci6n
parlamentario con multipartidismo exasperado, y organizaci6n de la clase politica. POl' 10 que hace a
gobierno presidencial (Elia, 1970, p. 642}, ejempli- la formaci6n, Mosca distingue clases cerradas y cla-
ficados respectivamente por el gobierno parlamen- ses abiertas, en referencia a la organizaci6n clases
tario ingles, por el de las llamadas "pequenas demo- autocraticas cuyo poder viene de arriba y clases de-
cracias", excepto Suiza (como las monarquias es- mocraticas cuyo poder viene de abajo; de la com-
candinava, belga y holandesa, la republica aus- binaci6n de las distinciones resultan cuatro formas
triaca), poria republica italiana, por el gobierno de de gobierno, aristocratico respecto a la formaci6n y
los Estados Unidos. Suiza es un caso especial con su democratico respecto ala organizaci6n, etcetera; en
forma de gobierno directorial, caracterizada por el cambio, a la noci6n de elite del poder se refiere la
cansejo federal que es electo pOI' el parlamento. distinci6n introducida pOI' Schumpeter entre go-
pero no es responsable frente a el, compuesto pOl' biernos democraticos en los que suelen existir mu-
siete miembros que duran en el cargo cuatro anos, chas elites en competencia para acceder al gobierno
de los cuales cada uno es presidente por un ano. y gobiernos alltocraticos en los que persiste el mo-
nopolio del gobierno de parte de una sola y exclu-
siva elite.
Tomando como punto de referencia ya no la clase
Tomando como critcrio dc clistinci6n no el partido politica sino el sistema politico entendido como el
sino la c1ase politica, cntcndicla. de aClH'rdo con conjunto de las relaciones de interdependencia
entre los diversos entes que juntos contribuyen a opini6n segun la cual "Ia mejor constiwci6n debe
desempenar la funci6n de mediaci6n de los conflic- ser una combinaci6n de todas las constituciones" y
tos, de cohesi6n del grupo y de defensa frente a los pol' eso es exaltada la de Esparta porque en ella la
otros grupos, se pueden construir otras tipologias: autoridad real constituida el elemento monarqu ico,
una de las mas conocidas es la propuesta pOl' Al- la de los gerontes el elemento oligarqu ico y los efo-
mond y Powell que distingue los sistemas politicos ros el elemento democn'ttico en cuanto estos pro-
con base en los dos criterios de la d iferenciaci6n de vienen del pueblo [Politica, 1265 b, 35}. Cuando
los roles y la autonomia de los su bsistemas. Colo- expone su teoda de las formas de gobierno describe
cando las dos caracteristicas en una escala que va de la 7TOA.~TEia, forma buena del gobierno popular,
abajo hacia arriba se identifican cuatro tipos idealcs como "una mixtura de oligarquia y de democracia"
de sistema politico: a) con baja diferenciaci6n de los [1293 b, 35}. La mas completa teoda del gobierno
roles y baja autonomia de los subsistemas, como las mixto es la que expone Polibio en las Hist01ias, alii
sociedades primitivas; b) con baja diferenciaci6n de donde el relato de los acontecimientos de la segunda
los roles yalta autonomia de los subsistemas, como guerra punica es interrumpido pOl' una presenta-
la sociedad feudal; c) con alta autonomia de los ci6n de la constitucion romana, como el eJemplo
subsistemas y baja diferenciaci6n de los roles, como mas autorizado de gobierno mixto donde los c6nsu-
las grandes monarquias nacidas de la disoluci6n de les representan el principio monarquico, el senado
la sociedad feudal; d) con alta diferenciaci6n de los el oligarquico y los comicios del pueblo el democra-
roles yalta autonomia de los subsistemas, como los rico. La razon poria que cl gobierno mixto es su pe-
estados democraticos contemporaneos. nor a todos los demas radica en el hecho de que, de
acuerdo con Polibio, "cada organo puede obstaculi-
zar a los otras 0 colaborar con ellos" y "ninguna de
!as partes excede su competencia y sobrepasa la
praporci6n" [VI, 18}; esta es una raz6n que anticipa
Nada muestra mejor la vitalidad de la tipologia tra- pol' siglos la famosa teoda del equilibrio de poderes
dicional que la continuidad de la teoda del gobierno (balance of powers) que sera uno de los principales
mixto, de acuerdo con la cual la mejor forma de argumentos de los partidarios de la monarquia
gobierno es la que resulta de una combinacion de las constiwcional en polemica con los defensores de la
tres 0 de las dos (segun la tipologia de que se trate) monarquia absoluta. Tambien Cicer6n en De re pu-
formas de gobierno puras. Plat6n, en lasLeyes, des- blica [I,29,45}, sostiene que la forma de gobierno
pues de haber dicho quemonarquia y democracia "moderatum et permixtum" es superior a estas tres
son las madres de todas las dem,,'ts formas de go- form as de gobierno. En la epoca moderna la doc-
bierno agrega: "Es obligatorio y necesario partici- trina del gobierno mixto sirve para exaltar la exce-
par de ambas si debera existir la libertad y la con- lencia de la constituci6n inglesa frente a la monar-
cordia inteligente" [693 d}. Arist6teles presenta la quia francesa y en general frente a todo gobierno
 que quiere ser alabado; gobierno mixto es la repu-
blica de Venecia 0 la republica de Florencia para
quien propone una u otra como la forma ideal de
gobierno 0 pOI' 10 menos como fa forma que debe ser
imitada sobre cualquiera otra.
Teoricos del absolutismo, es decir, de un Estado
que no conoce ni reconoce entes intermedios, como
Bodin y Hobbes, critican la doctrina del gobierno
'llixto porIa misma razon porIa que sus partidarios
fa sostienen: la distribucion del poder soberano en
organos diferentes y distintos tiene como efecto cl
peor de los inconvenientes que pueden lIevar un
Estado a la ruina, la inestabilidad, precisamente la
inestabilidad que Pol ibio consideraba como el carac-
tel' comun de las formas puras destinadas a cambial'
continuamente una pOI' otra y que solo la combina-
cion de las tres formas habria podido detener.
Mediante la idealizaci6n que Montesquieu hace
de la monarquia inglesa, en la que ve realizada el
principio de la separaci6n de poderes -si bien bajo
una transposici6n del significado genuino de la dac-
trina, en cuanto una casa es la combinaci6n de las
tres formas de gobierno y otra la separacion de los
tres poderes-, es interpretada como forma mixta de
monarquia constitucional que se vuelve el modelo
universal de Estado despues de la revoluci6n fran-
cesa pOI' 10 menos durante un siglo. Es significativo
eI hecho de que Hegel despues de haber subrayado
fa insuficiencia de las tres formas antiguas para
comprender fa monarquia moder"na afirme que
ahora "se han reducido a momentos de la monar-
quia constitucional, el monarca es uno, con el poder
gubernamental intervienen los pocos y con el poder le-
gislativo se presenta la mayoria en general" [1821,
IJad. it., p. 237}. Todavia despues de la primera
Guerra Mundial, uno de los periodos de mayor
transformaci6n constitucional que la historia haya
conocido, Carl Schmitt sostiene que las constitucio-
nes del moderno Estado de derecho burgues son
mixtas porque en ellas estan siempre unidos y mez-
dados diversos principios y elementos (democracia,
monarquia y aristocracia) y en cuanto tales con fir-
man una antigua tradici6n segun la cual el ordena-
miento publico ideal descansa en una union y mez-
da(Verbindungund Mischung) de los diversos princi-
pios politicos [1928, p. 202}. La teoria del gobierno
mix to ocupa un lugar de importancia en la obra de
Gaetano Mosca, quien, al concIuir su Historia de Las
doctrinas politicas [1933}, y pOI' tanto como confirma-
ci6n de su teoria de las formas de gobierno, escribe
que del estudio objetivo de la historia se puede
sostener que los mejores regimenes, y pOI' "mejores
regimenes" entiende aquellos que han tenido
mayor duraci6n (una vez mas el valor de una consti-
tuci6n reside en su estabilidad), son los gobiernos
mixtos, donde pOI' "gobiernos mixtos" entiende no
5010aquellos en los que son combinados los diversos
principios sino tambien aqueIJos en los ~ue el poder
religioso esta separado del poder laICo y e.1 po-
del' economico esta separado del poder politico.
Siendo muchos los elementos que se toman en
cuenta para distinguir las formas de Estado, espc-
cialmente en referencia alas relaciones entre la
 organizaci6n politica y la sociedad 0 bien en rete-
rencia alas diversas finalidades que el poder politico
organizado persigue en las diferentes epocas hist6-
ricas y en las diversas sociedades, las tipologias de las
formas de Estado son tan variables y cambiantes que
hacen dificil, y quiza inlitil, su exposici6n completa.
Para poner un poco de orden en una materia tan
rica y controvertida se pueden distinguir las dife-
rentes formas de Estado con base en dos criterios
principales, el hist6rico y el referente a la mayor 0
menor expansi6n del Estado frente a la sociedad
(un criterio que tambien incluye el basado en las
diversas ideol ogias).
Con base en el criterio hist6rico la tipologia mas
comlin y acreditada entre los historiadores de las
instituciones es aquella que propone la siguiente
secuencia: Estado feudal, Estado estamental, Es-
tado absoluto y Estado representarivo. La configu-
raci6n de un Estado estamental, interpuesto entre el
Estado feudal y el Estado absoluto, se remonta a
Otto yon Gierke y a Max Weber, y despues de este
ha sido retomada por historiadores de las institu-
ciones sobre todo alemanes. En los Elementos de cien-
cia politica, de Mosca [l896}, todavia campeaban los
dos tipos ideales del Estado feudal, de un lado,
caracterizado por el ejercicio acumulativo de las
diversas funciones directivas de parte de las mismas
personas y por la disgregaci6n del poder central en
pequeiios nlicleos sociales, y de otro, el Estado bu-
rocratico caracterizado por una progresiva concen-
traci6n y al mismo tiempo por la especializaci6n de
las funciones de gobierno, tambien progresiva. Por
"Estado estamental" (Stiindestaat) se entiende la or-
ganizaci6n politica donde se han venido formando
6rganos colegiados, los Stande 0 estados, que relinen
a los individuos que tienen la misma posici6n social,
precisamente los estamentos, y en cuanto tales de-
tentadores de derechos y privilegios que hacen valer
frente a quienes tienen en sus manos el poder sobe-
Ulno mediante asambleas deliberantes como los par-
lamentos. Se debe sobre todo a Otto Hintze la dis-
rinci6n entre estados con dos asambleas como I ngla-
terra, la Camara de los Lores que abarca al clero y la
nobleza, y la Camara de los Comunes que com-
prende a la burguesia, y estados estamentales con
tres cuerpos diferentes, respectivamente el clero, la
nobleza y la burguesia, como Francia. Mas la forma-
ci6n de instituciones que representan intereses de
grupo, que hacen contra peso a la potencia del prin-
cipe, es comlin a todos los estados eUl'opeos. EI
contraste entre los estamentos y el principe, espe-
cialmente para establecer quien tiene el derecho de
imposici6n fiscal, constituye gran parte de la histo-
ria y del desarrollo del Estado moderno en el paso
del tipo extensivo al intensivo de conducci6n poli-
rica (otra distinci6n de Hintze), entre el final del
medievo y el inicio de la epoca moderna. Pero in-
cluso alli donde el Estado estamental no se trans-
forma directamente en Estado pariamentario,
como en Inglaterra, 0 no sobrevive hasta despues de
la revoluci6n francesa y mas alia, como en los esta-
dos alemanes (Ia monarquia cons titucional de Hegel
es la idealizaci6n de esto), a excepci6n de Prusia,
una linea neta de demarcaci6n entre el Estado es-
tamental y la monarquia absoluta no es siempre facil
de trazar. N ingu na monarquia se vuelve tan abso-
lu ta, como se ha seiialado en repetidas ocasiones,
que haya suspendido toda forma de poder inter-
medio (el Estado absoluto no es un Estado total). La
idea de una monarquia moderada tiene una larga
vida; los partidarios de una monarquia reglie, como
Qaude de Seyssel, al inicio del siglo XVI, son los
representantes de la idea de una monarquia contro-
lada por el poder de las 6rdenes, asi como en la
teoria de las formas de gobierno, propuesta por
Montesquieu, la monarquia se distingue del despo-
tismo porque el poder monarquico esta balanceado
por los cuerpos intermedios. Tambien para Hegel,
rnientras el despota ejerza su poder sin interrnedia-
rios, "el monarca puede no ejercer inmediatamente
tado el poder del gobierno, pero confiar una parte
del ejercicio de los poderes particulares a colegios y
tambien a c1ases del reino" [1808-12, trad. it., pp.
51-52}. EI Estado estamental, como forma interrne-
dia entre el Estado feudal y el Estado absoluto se
distingue del primero, por una gradual institucio-
nalizaci6n de los contrapoderes y tambien por la
transforrnaci6n de las relaciones personales, pro-
pias del sistema feudal, en relaciones entre institu-
ciones; de un lado la asamblea del estamento, de
otro el rey con su aparato de funcionarios que alii
donde terminan por tener exito dan origen al Es-
tado burocratico caracteristico de la monarquia ab-
soluta; la diferenciaci6n del segundo radica en la
presencia de una contraposici6n de poderes en con-
fhcta continuo entre si, que el advenimento de la
monarquia absoluta tiende a suprimir.
La formaci6n del Estado absoluto se da mediante
un doble proceso paralelo de concentraci6n y cen-
traJizaci6n del poder sobre un determinado territo-
rio. Por concentraci6n se entiende aquel proceso a
traves del cual los poderes ejercen la soberania; el
poder de dietar leyes validas para toda la colectivi-
dad (a tal punto que las costumbres son considera-
das derecho valido s610 en cuanto por una ficci6n
juridica se presumen aceptadas y toleradas por el
rey que no las ha abrogado expresarnente), el poder
jurisdiccional, el poder de usar la fuerza al interior y
aI exterior excluyendo a cualquier otro, en fin el
poder de imponer tributos, son atribuidos por de-
recho al soberano por los juristas y ejercidos de
hecho por el rey y los funcionarios que dependen
directamente de el. Por centralizaci6n se com-
prende el proceso de eliminaci6n 0 de desautoriza-
ci6n de ordenamientos juridicos inferiores, como
!asciudades, las corporaciones, las sociedades parti-
culares, las cuales sobreviven no ya como ordena-
rnientos originales y aut6nomos sino como ordena-
rnientos derivados de una autorizaci6n y por la tole-
rancia del poder central. En un capitulo del Leviatdn
de Hobbes [1651, trad. it., pp. 219 ss}, en el que
normalrnente no se pone atenci6n, dedicado alas
sociedades parciales, se lee que de los sistemas regu-
lares los unicos absolutos e independientes, es decir,
no sujetos a nadie mas que a sus representantes, son
Jos estados: tad os los demas, desde las ciudades
hasta las sociedades comerciales, son independien-
tes, esta es, subordinados del poder soberano y legi-
timos s610 en cuanto son reconocidos por el.
E I estado representativo
Con el advenimiento del Estado representativo,
primero bajo la forma de monarquia constitucional
y luego parlamentaria, en Inglaterra despues de la
"gran rebefi6n", en el resto de Europa despues de la re-
~0luci6n francesa, y bajo forma de republica pre-
sldenciaJista en los Estados Unidos despues de la
revuelta de las trece colonias contra la madre patria,
 se inici6 una cuarta fase de la transformaci6n del
Estado, que dura hasta hoy. Mientras en Inglaterra
el Estado representativo nace a continuaci6n del
Estado feudal y del Estado estamental mediante la
guerra civil y la "revoluci6n gloriosa" de 1688, en la
Europa continental nace sobre las ruinas del absolu-
tismo monarquico. Como el Estado estamental,
tambien el Estado representativo se afirma, por 10
menos en un primer momento, como el resultado
de un compromiso entre el poder del principe cuyo
principio de legitimidad es la tradici6n y el poder de
los representantes del pueblo (donde por "pueblo"
se entiende inicialmente a la clase burguesa), cuyo
principio de legitimidad es el consenso. La diferen-
cia del Estado representativo con respecto al Estado
estamental radica en el hecho de que la representa-
ci6n por rangos 0 corporativa (hoy se dirfa repre-
sentaci6n de intereses) es sustituida par la represen-
taci6n de los individuos (en un primer momento
~Io los propietarios) a los que se les reconocen
derechos politicos. Entre el Estado estamental y el
Estado absoluto de una parte, y de otra, el Estado
representativo cuyos sujetos soberanos ya no son ni
el principe investido por Dios, ni el pueblo como
sujeto colectivo e indiferenciado -una mera ficci6n
jurfdica que deriva de los juristas romanos y necesaria la constituci6n de partidos organizados,
medievales-, esta el descubrimien to y la afirmaci6n
de los derechos naturales del individuo, de dere-
mos que todo individuo tiene por naturaleza y por
ley, y que, precisamente porque son originarios y no
adquiridos, todo individuo puede hacer valer con-
tra el Estado recurriendo incluso al remedio ex-
tremo de la desobediencia civil y de la resistencia. EI
reconocimiento de los derechos del hombre y del
ciudadano, en una primera instancia s610 doctrinal
a traves de los iusnaturalistas, luego tambien prac-
tico y politico mediante las primerasDeclaraciones de
los derechos, representa la verdadera y propia revo-
luci6n copernicana en la historia de la evoluci6n de
las relaciones entre gobernan tes y gobernados: el
Estado ya no considerado ex parte principis sino ex
parte populi. EI individuo es primero que el Estado;
el individuo no es para el Estado sino el Estado para el
individuo. Las partes son primero que el todo y no
el todo primero que las partes (como en Arist6teles y
Hegel). EI presupuesto etico de la representaci6n de
los individuos tornados singularmente y no por
gtupos de interes, es el reconocimiento de la igual-
dad natural de los hombres; todo hombre cuenta
por sf mismo y no en cuanto miembro de este 0 de
aquel gru po particular.
Que la igualdad natural de los hombres sea el
postulado etico de la democracia representativa,
Hamada por sus adversarios atomfstica, no quiere
decir que de hecho los estados representativos la
hayan reconocido desde el principio. EI desarrollo
del Estado representativo coincide con las fases su-
cesivas de la ampliaci6n de los derechos politicos
hasta el reconocimiento del sufragio universal mas-
culino y femenino; el cual, por 10 demas, haciendo
modific6 profundamente la estructura del Estado
representativo, a tal punto que provoc6 un cambio
sensible en el propio sistema de representaci6n que
ya no es de los individuos, sino que esta permeada
par asociaciones poderosas que organizan las elec-
ciones y reciben una delegaci6n en blanco de los
electores. Mientras en un sistema politico represen-
tativo con sufragio restringido los individuos son los
que eligen un individuo (especialmente bajo elec-
ciones conducidas por el colegio uninominal), y los
partidos se forman dentro del parlamento, en el
sistema politico representativo con sufragio univer-
sallos partidos se forman fuera del parlamento y los
electores seleccionan un partido mas que una per-
sona (especialmente bajo el sistema proporcional).
Esta alteraci6n del sistema de representaci6n ha
lIevado a la transformaci6n del Estado representa-
tivo en Estado de partidos en el que, como en el
Estado estamental, los sujetos politicos relevantes ya
no son los individuos sino los grupos organizados,
aunque no organizados con base en los intereses de
rango 0 corporativos sino intereses de clase 0 pre-
suntamente generales. Ya Max Weber habia seiia-
lado que, alii donde se confrontan grupos de inte-
res, el procedimiento normal para alcanzar las deci-
siones colectivas es el compromiso entre las partes y
no la regia de la mayoria que es la regia de oro para
la formaci6n de decisiones colectivas en cuerpos
constituidos por sujetos que se consideran inicial-
mente iguales. Weber hizo esta observaci6n a pro-
p6sito del Estado estamental. Ahora cada quien
puede constatar 10 que esta observaci6n valga tam-
bien para los actuales sis temas de partido, en los que
las decisiones colectivas son el fruto de negaciones y
acuerdos entre los grupos que representan fuerzas
sociales (ios sindicatos) y fuerzas politicas (ios parti-
dos) mas que de votaciones en asam bleas donde rige
la regia de la mayoria. De hecho, estas votaciones se
efectuan para cumplir con el principio constitucio-
nal de acuerdo con el cual en el Estado representa-
tivo moderno los sujetos politicamente relevantes
son los individuos y no los grupos (y alii donde los
6rganos capaces de tomar decisiones obligatorias
para toda la colectividad son las asambleas, el pro-
cedimiento para la formaci6n de una voluntad co-
lectiva es la regia de la mayoria); pero terminan por
tener un valor puramente formal de ratificaci6n de
decisiones tomadas en otro lugar mediante el pro-
cedimiento de la contrataci6n.
Con base en la teoria de los juegos, una delibera-
ci6n tomada por mayoria es el efecto de un juego
cuyo exito es a suma cero; una deliberaci6n tomada
mediante un acuerdo entre las partes es el efecto de
un juego cuyo exito es a suma positiva. Con la pri-
mera 10 que la mayoria gana 10 pierde la minoria,
con la segunda ambas partes ganan alguna cosa
(desde el momento en que el compromiso es posible
unicamente cuando los dos socios consideran, exa-
minados todos los pros y contras, obtener algun
beneficio). En nuestras sociedades pluralistas cons-
tituidas por grandes grupos organizados, en con-
flicto entre S1, el procedimiento de la contrataci6n
sirve para mantener en equilibrio al sistema mas que
la regia de la mayoria, el que, dividiendo a los con-
tendientes en dos grupos: vencedores y vencidos,
permite el reequilibrio del sistema solamente alii
donde se Ie permite a la minoria convertirse a su vez
en mayoria.
La ultima fase de la secuencia hist6rica anterior-
mente descrita ciertamente no agota la fenomeno-
logia de las formas de Estado que hoy existen. Mas
aun: la mayor parte de los estados que constituyen
actualmente la cornu nidad internacional se sustraen
a tal fenomenologia si bien mas de facto que de jure.
Incluso las dictaduras militares, los estados desp6ti-
 cos gobernados por jefes irresponsables, los estados que por 10 menos era una f6rmula hist6rica y doc-
de nueva formaci6n dominados por oligarquias res- trinariamente relevante; cada vez se ha vuelto mas
tringidas no controladas democniticamente, rinden inaceptable la definici6n de republica de consejos (0
homenaje a la democracia representativa, unas soviet) que solamente permanece en la titulaci6n
veces justificando su poder como temporalmente como recuerdo de los origenes (ahora remotos).
necesario para restablecer el orden turbado, para A falta de una definici6n oficial, las caracteriza-
superar un periodo transitorio de anarquia, como ciones comunes son con f recuencia interpretaciones
un gobierno provisional en estado de emergencia, y parciales y polem icas, intentos de ubicar el elemento
por tanto no como rechazo del sistema democratico o los elementos predominantes. Se pueden senalar
sino como una suspensi6n temporal en previsi6n de algunos: en la linea del analisis weberiano del pro-
un retorno a la normalidad, otras veces como apli- ceso de racionalizaci6n formal (no siempre acom-
caci6n imperfecta de los principios sancionados por panado por el proceso de racionalizaci6n material)
constituciones solemnemente aprobadas, pero muy que caracteriza al Estado moderno y tiene como
rapidamente adoptadas por c1ases dirigentes for- consecuencia la am pliaci6n del aparato burocratico
madas en Occiden te e impuestas a paises sin tradi- despersonalizante y la transformaci6n del Estado
ci6n de autogobierno y de lucha poIitica regulada tradicional en Estado legal-racional, y de la previ-
por el reconocimiento de derechos civiles. EI Estado si6n catastr6fica del propio Weber sobre el ineludi-
represen tativo como se form6 en Europa en los ble advenimiento de un Estado burocratico en un
ultimos tres siglos es todavia hoy el modelo ideal de universo completamente colectivizado, una de las
las constituciones escritas que se formaron en estas interpretaciones mas comunes del Estado sovietico,
ultimas decadas, incluso alii donde de hecho estan que se vali6 en los anos del predominio incontras-
suspendidas 0 son aplicadas mal (por 10 demas la tado de Stalin de la respetable confirmaci6n de
mala aplicaci6n de una constituci6n no es un vicio Trotsky, es la que 10 considera un Estado burocra-
particular de los estados del Tercer Mundo). rico dominado por una oligarquia que se renueva
Los estados que no entran en esta c1asificaci6n en por coptaci6n.
primera instancia son los estados socialistas, comen- Pero una burocracia administrativa no gobierna.
zando por el Estado-guia, la U ni6n Sovietica. Si bien La interpretaci6n del Estado sovietico como Estado
no es facil decir cual es la forma de Estado que ellos burocnltico debe ser complementada por la consta-
representen al ser demasiado grande la diferencia taci6n de que en un universo de estados de partidos
entre los principios constitucionales oficialmente como se han afirmado con la instituci6n del sufragio
proclamados y la realidad de hecho, entre la consti- universal y de la sociedad de masas, la diferencia
tuci6n formal y la material. No existe una definici6n esencial entre las democracias representativas y los
generalmente aceptada por losjuristas y polit610gos estados socialistas esta en el contraste entre sistemas
de la forma de Estado de la U ni6n Sovietica despues multipartidistas y sistemas monopartidistas (de de-
de superar la fase de la dictadura del proletariado recho como en la Uni6n Sovietica, de hecho como
 en las lIamadas democracias populares). El dominio
de un partido unico reintroduce en el sistema poli-
tico el principio monocratico de los gobiernos mo-
mirquicos del pasado y quiza constituye el verda-
dero elemento caracteristico de los estados socialis-
tas de inspiraci6n leninista, directa 0 indirecta, en
contraste con los sistemas poliarquicos de las demo-
cracias occidentales. EI motor inm6vil del sistema es
el partido, este principe colectivo que detenta el
poder politico y el ideol6gico, y en consecuencia no
conoce alguna distinci6n entre regnum y sacerdotium;
un soberano cuya legitimidad deriva del conside-
rarse el unico interprete autentico de la doctrina (un
principio de la legitimidad curiosamente propio de
las iglesias y no de los estados, y efectivamente no
entra en ninguno de los que se ha hablado).
EI anaIisis de los estados con partido umco om-
niinvadente y omnipotente ha dado origen a la
figura del Estado total 0 totalitario, que por encima
de las razones polemicas de las que naci6 la compa-
raci6n entre los estados fascistas y los estados comu-
nistas, hist6ricamente incorrecta, permite la mas fiel
representaci6n de una organizaci6n politica en la
que ha venido a menos una linea neta de demarca-
ci6n entre el Estado y la Iglesia, de un lado (don de
por "Iglesia" se entiende no solamen te la esfera de
la vida religiosa sino tambien de la vida contempla-
tiva en el sentido clasico del termino y la vida espiri-
tual en el sentido moderno y laico), y entre el Estado
y la sociedad civil, de otro (donde por "sociedad
civil" se entiende en terminos marxistas la esfera de
las relaciones econ6micas), y que por tanto extiende
su control sobre todo comportamiento humano, sin
dejar algun intersticio en el cual se pueda desarro-
liar, mas que ilicitamente, la iniciativa de los indivi-
duos y de 10sgrupos. Finalmente, no debe olvidarse
la interpretaci6n del Estado sovietico como despo-
tismo oriental (Wittfogel), basad a en una reconstruc-
ci6n hist6rica mas que en un analisis estructural
como el anterior. Recuerdese que por" despotismo"
siempre se entendi6, por 10 menos desde Arist6teles
en adelante, la forma de gobierno en la que el go-
bernante impera sobre sus subditos como el amo
sobre los esclavos, 0 con la expresi6n acuiiada por
Maquiavelo "para uno principe, y todos los demas
siervos" como en Turqula [1513, ed. 1977, p. 19}.
Estado y no-Estado
La referencia a la categoria de Estado totalitario y su
definici6n nos permite pasar al analisis del segundo
criterio de clasificaci6n de las formas de Estado que
se mencion6 anteriormente. En el Estado totalitario
toda la sociedad esta resuelta en el Estado, en la
organizaci6n del poder politico que reune en Sl al
poder ideol6gico y al poder econ6mico. No hay
espacio para el no-Estado. El Estado totalitario re-
presenta un caso-Iimite, ya que el Estado en su acep-
ci6n mas amplia, que comprende tambien a la 11'OAL<;
griega, se ha debido siempre enfrentar al no-Estado
en su doble dimensi6n de la esfera religiosa (en el
sentido mas amplio de la palabra) y de la esfera
econ6mica. Incluso en el modelo ideal aristoteJico,
en el que el hombre es un animal politico, la esfera
econ6mica se divide entre el gobierno de la casa y la
crematlstica (que se refiere alas relaciones de inter-
cambio), y no pertenece al Estado; la vida contem-
plativa de la que el mismo Arist6teles sostiene la
superioridad con respecto a la vida activa, pertenece
al sabio. EI Estado hobbesiano, que si bien subor-
dina la Iglesia al Estado y atribuyendose el derecho
de prohibir las teorias sediciosas asume el monopo-
lio del poder ideol6gico, deja la mas amplia libenad
econ6mica a sus subditos. En sentido inverso, el
Estado etico de Hegel, que frecuentemente ha sido
interpretado como un Estado-todo, es el mom en to
final del Espiritu objetivo, luego del cual esra el
Espiri tu absoluto que comprende las mas altas ex-
presiones de la vida espiritual, el arte, la religi6n y la
fiJosofia. La presencia del no-Estado, en una de las
dos formas 0 en ambas, siempre ha constituido un
limite de hecho y de principio, en la realidad obje-
tiva y en las especulaciones de los escritores politi-
cos, a la expansi6n del Estado. Tal limite varia de
Estado a Estado; la importancia de estas variaciones
constituye por tanto un posible y tambien util crite-
rio de diferenciaci6n de las formas hist6ricas de
Estado. Sin embargo, no debe confundirse ellimite
que el Estado recibe de la presencia mas 0 menos
fuerte del no-Estado con los limites juridicos del
poder politico a los que se ha dedicado el paragrafo
5; estos son limites del poder politico., aquellos a los
que se refieren los dos paragrafos siguientes son
limites al poder politico.
Con el advenimiento del cristianismo -religi6n
tendencialmente universal y que como tal sobrepasa
las fronteras de los estados-, el problema de la rela-
ci6n entre la sociedad religiosa y la sociedad politica
se ha vuelto un problema permanente de la historia
europea. Mientras en el mundo clasico el no-Estado
bajo la forma, por ejemplo, de la republica universal
de los estoicos es un ideal de vida, no una institu-
ci6n, con la difusi6n del cristianismo el no-Estado sc
vuelve una instituci6n con la que el Estado tienc
continuamente que verselas, un verdadero y propio
poder que desde el inicio afirma su supremacia
sobre las potestades terrenales con el principio "im-
perator intra ecclesiam, non supra ecclesiam" [el
emperador esta dentro de la iglesia y no por encima
de ella}, [San Ambrosio, Sermo contra Auxentium, 36}.
Segun la doctrina que ha pasado a la historia como
doctrina gelasiana (del papa Gelasio I): Duo sunt
quibus principal iter mundus hic regitur: auctoritas
sacrata ponrificum et regalis potestas" [son dos los
principios por los cuales este mundo esta gober-
nado: la autoridad sagrada de los pontifices y la
potestad real}, [Epistulae, XII, 2}. Tambien la potestas
regalis toma su investidura de Dios ("nulla potestas
nisi a Deo") [San Pablo, Epistola a los roman os, 13, I},
pero su fin es de este mundo, es la paz en la tierra,
tanto interna como externa, y como tal esta subor-
dinada al fin a la "auctoritas sacrata pontificum" [la
autoridad sacra de los pontifices}, que es la predica-
ci6n y la realizaci6n de una doctrina de salvaci6n.
Espera el principe extirpar el mal y exterminar a los
herejes, pero es privilegio de la Iglesia establecer
que es el bien y que es el mal, quien hereje y quien no.
Para nuestros fines es interesante seiialar que en
una doctrina sobre la primacia del no-Estado, el
Estado se resuelve en la determinaci6n y ejercicio
legitimo del poder coactivo, de un poder mera-
mente instrumental en cuanto presta sus servicios,
indispensable pero por su misma naturaleza infe-
rior, a una potencia superior. Este seiialamiento es
interesante, porque la misma representaci6n ins-
trumental del Estado se presenta cuando el no-
Estado que muestra sus propias pretensiones de
superioridad frente al Estado es la sociedad civil-
burguesa. En la sociedad feudal, poder econ6mico y
poder politico son indisolubles entre si, y mas ade-
lante en el Estado patrimonial el imperium no puede
subsistir sin alguna forma de dominium (pOl' 10
menos de dominium eminens); confusion que perm a-
nece hasta que un derecho tan especificamente pa-
trimonial como el de la sucesion hereditaria conti
nua valiendo no solo para los bienes, sino tambien
para la trasmision del poder politico y las funciones
estatales. Con la formacion de la clase burguesa, que
lucha contra los vinculos feud ales y pOl' su emanci-
paci6n, la sociedad civil como esfera de las relacio-
nes economicas que obedecen a leyes naturales su-
periores alas leyes positivas (segun la doct~ina ~isio-
cratica) 0 en cuanto regulada pOl' una raciOnahdad
espontanea (el mercado 0 la mana invisible de
Adam Smith), pretende desprenderse del abrazo
mortal del Estado; el poder econ6mico se distingue
netamente del poder politico, y al final de este pro-
ceso el no-Estado se afirma como su perior al Estado,
sea en la doctrina de los economistas clasicos sea en
la doctrina marxista, aunque con signa axiologico
opuesto. La principal consecuencia de la primacia
del no-Estado sobre el Estado es una vez mas una
concepci6n meramente instrumental del Estado, su
reduccion al elemento que 10 caracteriza, el poder
coactivo, cuyo ejercicio al servicio de los detenta-
res del poder economico deberia ser el de garantizar
el desarrollo autonomo de la sociedad civil, trans-
formandolo en un verdadero y propio "brazo secu-
lar" de la clase economicamente dominante.
Estado cristiano y Estado burgues son dos casos-
limite. Son dos representaciones del Estado, alas
que no siempre corresponde puntualmente la rea-
lidad que expresan el punto de vista del no-Estado.
Desde el punta de vista del Estado las relaciones con
el no-Estado varian de acuerdo con la mayor 0
menor expansi6n del primero hacia el segundo.
Tambien bajo este aspecto se pueden distinguir dos
tipos ideales: el Estado que asume tareas que el
no-Estado en su pretension de superioridad rei-
vindica para si y el Estado indiferente 0 neutral.
En referencia a la esfera religiosa estas dos posi-
ciones dan lugar alas dos figuras del Estado confe-
sional y del Estado laico; en referencia a la esfera
economica, alas dos figuras del Estado interven-
tista, que asume varias formas hist6ricas de las cua-
les la mas persistente es la del Wohlfahrt Staat, del
siglo XVIII, renacido en el Welfare state contempora-
neo, y del Estado abstencionista. Como el Estado
confesional, que asumiendo una determinada reli-
gion como religi6n de Estado se preocupa del com-
portamiento religioso de sus subditos y a este fin
controla sus actos externos, sus opiniones, sus escri-
tos, impidiendo toda manifestaci6n de disenso y
persiguiendo a los disidentes, asi el Estado que no
considera para si extrana la manera en que se desa-
rrollan en su ambito las relaciones econ6micas
asume como propia una determinada doctrina eco-
nomica (el mercantilismo del siglo XVIII, el keyne-
sismo en los ultimos cincuenta anos), se adjudica el
derecho eminente de regular la produccion de bie-
nes 0 la distribuci6n de la riqueza, promueve ciertas
actividades y desalienta otras, imprime una direc-
cion al conjunta de la actividad economica del pais.
Asi el Estado confesional como el Estado interven-
tista pueden coincidir en la figura del Estado eude-
monol6gico propia del siglo XVJII, es decir, del Es-
tado que propone como fin la felicidad de sus subdi-
tos, entendida esta en eI sentido mas am plio, como
posibilidad de perseguir, ademas del mayor bien
terrenal, el bien ultraterrenal que solamente la ver-
dadera religi6n puede asegurar. 1 stado liberal
que polemicamente se contrapone al stado eude-
monol6gico es al mismo tiempo laico respecto a la
esfera religiosa y abstencionista respecto a la esfera
econ6mica (y no por casualidad frecuentemente es
Hamado con un termino del Jenguaje religioso "ag-
n6stico"). Tambien es definido como stado de de-
recho (en uno de los tantos significados de esta
expresi6n), no teniendo otro fin mas que el de ga-
rantizar juridicamente eI desarrollo 10 mas posible
aut6nomo de las dos esferas confinantes, 0 sea, eJ
mas amplio crecimiento de la libertad religiosa y la
mayor expansi6n de la libertad econ6mica.
1 proceso de secularizaci6n, 0 de emancipaci6n
del stado del cuidado de los asuntos religiosos, y el
proceso de liberaci6n 0 de emancipaci6n del stado
del cuidado de los asuntos econ6micos, en la epoca
moderna, caminan paralelamente. Ambos son eJ
efecto de una crisis de la concepci6n paternalista del
poder y de aquel movimiento (el iluminismo) defi-
nido por Kant como la salida del hombre de la
minoria de edad. 1 stado-policia (0 gendarme) se
contrapone polemica y enfaticamente al stado-
providencia. ste doble proceso tam bien puede ser
descrito como proceso, de parte del stado, de des-
monopolizaci6n del poder ideol6gico, de un lado, y
de desmonopolizaci6n del poder econ6mico, de
otra. Al Estado Ie queda, y Ie quedara, el monopolio
de la fuerza mediante el cual debe ser asegurada la
circulaci6n libre de las ideas, el final de toda ortodo-
xia y la libre circulaci6n de bienes, y por tanto el
final de toda forma de proteccionismo. n realidad,
este proceso no fue tan lineal como creyeron los
escritores liberales del siglo pasado. 1 Estado con-
fesional reapareci6 bajo forma de stado doctrinal,
es decir, de Estado que tiene una doctrina (pOl'
ejemplo el marxismo-Ieninismo), con base en la cual
se repropone la distinci6n entre ortodoxos y hereti-
cos (0 "renegados" que es una tipica expresi6n del
lenguaje religioso), para no hablar de los estados
islamicos, surgidos pOl' 10 demas en paises donde la
secularizaci6njamas se habia dado 0 habia sido im-
puesta forzosamente; el stado que asume la tarea
de dirigir la economia reapareci6 bajo forma de
stado socialista, y, si bien de manera mas tenue, en
referencia solamente al sistema distributivo y no al
productivo, en elHamado Sozialstaat, 0 stado social
o stado de justicia, promovido pOl' los partidos
socialdem6cratas.
En honor a la verdad, aqui se presentan dos inter-
pretaciones opuestas segun si se juzguen favora-
blemente 0 no las transformaciones acontecidas en
referencia al stado liberal (l iberista en 10 interior y
en todo caso proteccionista hacia el exterior); aque-
Ho que los interpretes benevolos llaman Estado de
justicia social -que corrigi6 algunas de las mayores
deformaciones del stado capitalista en beneficio
de las clases menos favorecidas-, es para los criticos
de izquierda que no renunciaron al ideal del socia-
lismo 0 del comunismo, el "stado del capital", el
Hamado capitalistate, el "capital que se ha hecho Es-
tado" (Habermas), 0 con una expresi6n menos re-
ciente pero retomada continuamente, el Estado del
"capitalismo organizado" (Hil ferding), un sistema
de poder, en sustancia, del cual el sistema capitalista
se sirve para sobrevivir y continual' prosperando,
como condicion para su propia "valorizacion" en mismo; de parte de los escritores socialistas 0 mar-
una sociedad en la cual a traves de la democratiza- xistas, crisis del Estado capitalista que ya no logra
cion de las estructuras de poder, la fuerza del anta- dominar el poder de los grandes gHlpOS de interes
gonismo (el movimiento obrero), crecio enorme- en competencia entre Sl. Crisis del Estado quiere
mente. Ajuzgar por la situacion actual del debate, la decir de una parte y de otra crisis de un determi-
critica de izquierda no ha tenido como efecto dar nado tipo de Estado, no terminacion del Estado.
inicio a una mas profunda transformacion del Es- Prueba de ello es que ha regresado a la orden del dia
tado, llamado despectivamente "asistencial", en un el tema de un nuevo "contrato social", a traves del
Estado con mayor contenido social, sino de desper- cual se deberia dar vida precisamen te a una nueva
tar nostalgias y esperanzas neoliberalistas. forma de Estado, tan diferente del Estado capita-
lista 0 Estado de injusticia, como del Estado so-
cialista 0 Estado de ilibertad.
EI tema del fin del Estado esta intimamente vincu-
lado al juicio de valor positivo 0 negativo que fue
dado y se continua dando sobre esta maxima con-
centracion de poder que tiene el derecho de vida y
de muerte sobre los individuos que se confian a eI 0
Es bien conocida la tesis de Engels, segun la cual el que 10 sufren pasivamente. Toda la historia del pen-
Estado, asi como ha tenido un origen tendra un samiento politico esta recorrida por la contraposi-
final, y terminara cuando vengan a menos las caus~s cion entre la concepcion positiva y la concepcion
que 10 han producido. A la par del problema del on- negativa del Estado. Presupuesto necesario aunque
gen del Estado tambien el problema del fin del Es- no suficiente de la idea del fin del Estado es la
tado es un tema recurrente. Sin embargo, es pre- concepcion negativa. Quien da unjuicio positivo del
ciso an tes que todo distinguir el problema del fin del Estado, quien cree que el Estado sea, si no el ma-
Estado del problema de la crisis del Estado del que ximo bien, una institucion favorable al desarrollo de
se habla tan to en estos aiios, en referencia al tema de las facultades humanas, al progreso civil, una civil
la creciente complejidad y a la consecuente ingo- society en el sentido que se Ie dio a este termino en el
bernabilidad de las sociedades complejas, 0 bien al siglo XVIII, sera inducido a no desear el fin del
fenomeno del poder difuso, cada vez mas dificil de Estado sino en todo caso el desarrollo gradual de las
reconducir a la unidad decisional que ha caracteri- instituciones estatales (in prim is, del monopolio de la
zado al Estado desde su nacimiento hasta hoy. Por fuerza si bien controlado por organismos demoCl-a-
crisis del Estado se entiende, de parte de los escrito- ticos) hasta la formaci6n del Estado universal. De
res conservadores, crisis del Estado democratico, hecho la utopia del Estado universal ha tenido tan-
que ya no logra hacer Erente alas demandas que tos partidarios como aquella que se refiere al fin
provienen de la sociedad civil provocadas por el del Estado.
 La concepci6n positiva del Estado tiene por autor
ejemplar, de acuerdo con una tradici6n consolidada
en el eJ ~iilJ (el bonum vivere), de Arist6teles, reta-
mado por la tilosotia escolastica luego de la traduc-
ci6n latina de la Politica (segunda mitad del siglo
xm): la 7T6AL~ subsiste "para hacer posible una vida
feliz" [Politica, 1252 b, 30}; pero culmina en la Con-
cepci6n racional del Estado que va de Hobbes, pa-
sando por Spinoza y Rousseau, hasta Hegel: racio-
nal porque esta dominada por la idea de que fuera
del Estado subsiste el mundo de las pasiones desen-
cadenadas 0 de los intereses antagonistas e inconci-
liables, y que el homhre puede realizar su vida de ser
racional unicamente bajo la protecci6n del Estado.
Naturalmente a la concepci6n positiva del Esta-
do corresponde una concepci6n negativa del no-
Estado, de la que se dan dos versiones principales
que se refuerzan mutuamente: la versi6n del estado
ferino, de Lucrecio a Vico, de una condici6n que se
prolonga en el estado salvaje de los pueblos primiti-
vos, y la versi6n del estado de anarquia, entendida
hobbesianamente como guerra de todos contra to-
dos. Las dos versiones difieren en 10 siguiente: para
la primera el no-Estado es una fase superable, y de
hecho en muchas naciones se da como superada,
de la historia humana; para la segunda es una condi-
cion en la que el hombre puede recaer, como de
hecho sucede cuando estalla la guerra civil.
Las discusiones sobre la 6ptima republica se vin-
culan con la concepci6n positiva del Estado. Tales
discusiones presuponen la convicci6n de que los
estados existentes sean imperfectos, pero perfecti-
bles, y por consiguiente el Estado como fuerza or-
ganizada de convivencia civil no deba destruirse,
sino Ilevarse a la plena realizaci6n de su esencia.
C~so extremo.de la delineaci6n de la 6ptima repu-
bl~ca son los dlseiio~ d.e republicas ideales, de repu-
bhcas que n unca eXlstteron y que jafuas existiran en
algun lugar (0 son ubicadas en lugares imaginarios),
y que son propuestas como ideales-lfmites de un
ordenamiento perfectamente racional, donde cada
c~mportamiento esta rigurosamente previsto y es-
tnctamente regulado. De la Republica de Plat6n a la
4
Ci:uJa de Dios.de Tommaso Campanella, las repu-
bhc.~s Ideales slempre son modelos de superestatali-
zaCl~n, de una verdadera y pro pia hipertrofia de las
funclOnes de regulaci6n de la vida civil, de la que
habrfa brotado la necesidad de la vida politica, y
en consecuencia son representaciones inspiradas en
una co~cepci6n altamente positiva del Estado (cuya
contrafigura es la utopia negativa como la de Orwell
surgida como reacci6n alas prevaricaciones reales y
previsibles del Estado-todo).
Hay dos concepciones negativas del Estado, una
mas debil y otra mas fuerte: el Estado como mal
necesario y el Estado como mal no necesario; uni-
camente esta segunda lleva a la idea del fin del
Estado.
La concepci6n negativa del Estado como mal ne-
cesario, a su vez, se ha presentado en la historia del
pensamiento politico bajo dos formas diferentes
segu.n si el Estad? haya sido juzgado desde el pun to
de vIsta de la pnmacfa del no Estado-Iglesia 0 del
no-Estado-sociedad civil.
En la primera forma, caracteristica del pensa-
miento cristiano primitivo, el Estado es necesario
 como remedium peccati [remed io al pecado} porque la
mas a es malvada y debe ser mantenida a raya con el
miedo (el miedo que para Montesquieu sera el prin-
cipio del despotismo y para Robespierre, conjugado
con la virtud, el principio del gobierno revoluciona-
rio): "In gentibus principes, regesques electi sunt ut
terrore suo populos a malo coercerent atque ad
recte vivendum legibus subderent" [En relacion con
las gentes, los principes y los reyes son instituidos
para que el pueblo, por temor a ellos, quede disua-
dido del mal y se someta alas leyes para una vida
justa}, [Isidoro de Sevilla, Sententiae, III, 47, I, en
Migne, Patrologia latina, LXXXIII, co!. 717}. Abando-
nada por el pensamiento escolastico que por in-
fluencia de la doctrina clasica recupera la tesis de la
funcion positiva del gobierno civil, la doctrina nega-
tiva del Estado es retomada por Lutero, con una
vehemencia que solo sera igualada por las doctrinas
que justificaran e! terrorismo de Estado, en la fa-
mosa carta a los principes cristianos Sobre la autori-
dad secular (1523}, donde se lee que, siendo pocos los
verdaderos cristianos,
Dios ha impuesto a los demas aparte del. .. reino de
Dios, otro regimen, y los ha puesLO bajo la espada, de
manera que aunque 10 hicieran de buen grado, no
puedan practical' su maldad y, donde 10 hagan, no sea
sin temor, 0 con sinceridad y licencia; precisamenle
como con lazos y cadenas se ata a una bestia salvaje )'
feroz, a fin de que no pueda morder ni atacar segun su
instimo, aunque 10 haria de buena gana (trad. it.,
p.403).
Por encima de cualquier vision religiosa, la con-
cepcion negativa del Estado aparece en la corriente
de pensamiento politico realista, basad a en una an-
tropologia pesimista. De algunas famosas frases de
Maquiavelo derivola imagen de la "faz demoniaca"
del poder; pero el nexo entre antropologia pesi-
mista y concepcion negativa del Estado no es nece-
sario. Hobbes tiene una vision pesimista del hom-
bre, que abandonado a si mismo es lobo de otro
hombre; mas el Leviatiln es el monstruo benefico
contrapuesto a Behemoth, el monstruo male fico de
la guerra civil.
Admitido el Estado como un mal, pero necesario,
ninguna de estas doctrinas desemboca en la idea de
la terminacion del Estado; es mejor el Estado que la
anarquia. En la vision cristiana del mundo mas alia,
e incluso por encima, del Estado esta la Iglesia que
se sirve del Estado para un fin bueno y por tanto
tiene necesidad de el aunque 10 considere un ins-
trumento imperfecto. La negatividad del Estado
tiene solucion en su subordinacion a la Iglesia
(mientras en la concepcion realista del Estado, bite
no es rescatable mas que en la potencia que es
el fin ultimo del principe). Por ello, aun en su negati-
vidad el Estado puede y debe continuar sobrevi-
viendo:
Et licet peccatum humanae origin is per baptismi gl-a-
tiam cunctis fidelibus d imissum sit, tamen aequus deus
ideo discrevit hominibus vitam, alios servos consti-
tuens, alios dominos, utlicemia male agendi servorum
potestate dominal1lium reslringatur 0' aunque el pe-
cado original haya sido borrado, mediante la gracia del
bautismo, para IOdos los fieles, sin embargo el justo
Dios separ6 las form<lS de \'idas de los hombres, ha-
ciendo a algunos siel'\'os)' a otros sellores. para que la
posibilidad de actual' mal de los primeros fuese repri-
mida pOI' el poder de los dominadores), [Isidoro de
 Sevilla, Sententiae, 111,47, en Migne, Patrologia latina,
LXXXIII, co!. 717].
Cuando la sociedad civil, bajo forma de sociedad
de libre mercado muestra la pretensi6n de restrin-
gir los poderes del Estado al minimo indispensable,
el Estado como mal necesario asume la figura del
Estado minimo, figura que se vuelve el denomina-
dol' comun de las mayores expresiones del pensa-
miento liberal. Para Adam Smith, el Estado debe
limitarse a vel' poria defensa externa y el orden
interno, ademas de la ejecuci6n de trabajos publi-
coso Nadie mas incisivo que Thomas Paine mani-
fest6 la necesidad de la que nace la idea del Estado
minimo. Precisamente al inicio de Common Sense
escribe:
La sociedad es producto de nuestras necesidades y el
gobicrno de nuestra maldad; la primera promueve
nuestra felicidad positivamente uniendo nuestros afec-
lOS, el segundonegativamente frenando nuestros vicios.
Una anima las relaciones, otro crea las distinciones: la
primera protege, el segundo castiga. Bajo cualquier
condici6n !a sociedad es una bendici6n; el gobierno,
aun en su forma mejor, no es mas que un mal necesa-
rio, en su peor forma es insoportable [1776, trad. it.,
p.69].
De Wilhelm yon Humboldt a Benjamin Constant,
de John Stuart Mill a Herbert Spencer, la teoda de
que el Estado para ser un buen Estado debe gober-
nar 10 menos posible domina todo el espacio en el
que la sociedad burguesa se expande y triunfa, a
decir verdad mas en teoda que en la practica, las
ideas dellibre mercado interno e internacional (el
librecambio). Pero tambien en este caso, Estado mi-
nimo no quiere decir sociedad sin Estado 0 que se
encamine a prescindir del Estado. La teoda del Es-.
tado minimo no coincide con alguna de las formas
que asume en el mismo siglo el anarquismo. Un
libro que ha tenido gran exito en estos anos, tanto
asi que ha sido comparado con el Ensayo sobre La
Lihertad de John Stuart Mill (l859),Anarquia, Estado y
utopia, de Robert Nozick [1974},* se ha propuesto
como objetivo fundamental defender el Estado mi-
nimo sea contra la negaci6n anarquista del Estado,
sea contra el Estado de justicia, en particular contra
las tesis, tambien ellas muy debatidas, de John Rawls
[1971}, argumentando amplia y sutilmente en favor
de la tesis de que HelEstado minimo es el Estado mas
extenso que se puedajustificar" [Nozick, 1974, trad.
it., p. 290}.
Una variante de la teoda del Estado minimo, ve-
cina de la teoda del fin del Estado, es la teoda
anglosajona del guiLd-sociaLism que ha producido
una verdadera y propia teoria del Estado pluralista,
basado en la distinci6n entre descentra!izaci6n fun-
cional 0 de los grupos y descentralizaci6n territorial,
y en la tesis de que el Estado deba restringir su
funci6n a la de coordinador supremo de los grupos
funcionales, econ6micos y culturales. La Declaraci6n
de Los derechos sociales de Georges Gurvitch [1944}
puede ser considerada como un manifiesto del plu-
ralismo juridico y social, que tiene lejanos odgenes
proudhonianos: el individuo no debe ser tornado en
consideraci6n como en te abstracto, sino como pro-
ductor, consumidor, ciudadano; a toda actividad
debe corresponder alguna asociaci6n funcional yel
Estado en cuanto ente suprafuncional debe tener
tareas de coordinaci6n, no de dominio.

~Y si el Estado fuese un mal y por aiiadidura no
necesario? La respuesta afirmativa a esta pregunta
ha dado vida alas diversas teorias del fin del Estado.
Conviene seiialar que en todas estas teonas el Es-
tado siempre es considerado como el detentador del
monopolio de la fuerza y en consecuencia como la
potencia que, unica sobre un territorio determi-
nado, tiene los medios para constreiiir a los repro-
bas y recalcitrantes recurriendo en ultima instancia
a la coerci6n. Asi pues, fin del Estado quiere decir
nacimiento de una sociedad que puede sobrevivir y
prosperar sin necesidad de un aparato coercitivo.
Dicho de otro modo: mas alia del estado minimo
que se ha Iiberado primero del monopolio del poder
ideol6gico, permitiendo el desarrollo de las mas
diversas creencias religiosas y opiniones politicas;
luego, del monopolio del poder econ6mico, permi-
tiendo la posesi6n Iibre y la trasmisi6n libre de los
bienes; esta como ultimo termino de la emancipa-
ci6n del no-Estado frente al Estado, la sociedad sin
Estado, que se ha liberado de la necesidad del poder
coactivo. EI ideal de la sociedad sin Estado es un
ideal universalista: la republica de los sabios, pen-
sada por los estoicos, que por 10 demas consideraba
necesario el Estado para el vulgo, 0 la vida monacal,
que no desecha, cuando sea necesaria, la protecci6n
de los poderosos de este mundo, pueden ser inter-
pretadas comO imagenes de una sociedad sin Es-
tado; mas ellas por si solas no prueban su practica-
bilidad.
La mas popular de las teorias que sostIenen la
practicabilidad e incluso el advenimiento necesario
de una sociedad sin Estado es la marxista, 0 mejor
dicho engelsiana, con base en un razonamiento que
reducido a sus minimos terminos puede ser ex-
puesto de la siguiente manera: el Estado naci6 de la
divisi6n de la sociedad en c1ases contrapuestas como
consecuencia de la divisi6n del trabajo, con el objeto
de permitir el dominio de la clase que esta arriba
sobre la clase que esta abajo; cuando despues de la
conquista del poder de parte de la clase universal (Ia
dictadura del proletariado) caiga la sociedad divi-
dida en clases, tambien se disipara la necesidad del
Estado; el Estado se extinguira, perecera de muerte
natural, porque ya no sera necesario. Esta teona es
quiza la mas ingeniosa entre las que defienden el
ideal de la sociedad sin Estado, pero no es menos
discutible, porque tanto la premisa mayor del silo-
gismo (el Estado es un instrumento de dominio de
clase) como la premisa menor (Ia c1ase universal esta
destinada a destruir la sociedad de clases) no han
resistido el formidable argumento que son, como
dina Hegel, las "duras replicas de la historia".
Ciertamente la teoda marx-engelsiana de la ter-
minaci6n del Estado es la mas popular, pero no es la
unica. Indicaremos, sin alguna pretensi6n de ser
exhaustivos, por 10 men os otras tres. Ante todo esta,
antigua y siempre renaciente, la aspiraci6n a una
sociedad sin Estado de origen religioso, comun a
muchas sectas hereticas cristianas que, predicando
eI regreso alas fuentes evangelicas, a una religi6n de
la no violencia y de la fraternidad universal, recha-
zan la obediencia alas leyes del Estado, no Ie reco-
nocen las dos funciones esenciales, la milicia y los
tribunales; ademas de ello consideran que una co-
munidad que viva de acuerdo a los preceptos evan-
gelicos no tenga necesidad de las instituciones poli-
ticas. En el extremo opuesto el ideal del fin de la
sociedad politica y de la clase politica que abusiva- Cion de los individuos asociados, libres e iguales
mente se beneficia de ella ha sido predicado pOl' una entre Sl. Aunque diversos, sea pOI' los presupuestos
concepci6n que hoy se llamada tecnocratica del Es- ftlos6ficos, sea poria preferencia de algun medio
tado, como la expuesta pOI' Saint-Simon de acuerdo -~persuasI6n 0 violencia?-, sea pOI' las reformas
con el cual en la sociedad industrial en la que los econ6micas y politicas de las que son promotores,
protagonistas ya no son los guerreros y los juristas: los movimientos anarquistas representan el ideal
sino los cientificos y los productares, ya no habra recurrente de una sociedad sin opresores ni opri-
necesidad de la "espada de Cesar". Este ideal tecno- midos. Mas que una convici6n religiosa 0 en supues-
cratico en Saint-Simon es acompaiiado pOI' una tas teorias cientificas, se basan en una concepci6n
fuene inspiraci6n religiosa (el nouveau christiar:isme), optimista del hombre, diametralmente opuesta a
como sugiriendo que este saito fuera de l~ hlstona aquella que invoca al Estado fuene para domar a la
que es la sociedad sin Estado no sea con~eblbl~ pres- "bestia salvaje".
cindiendo de una idea mesianica. Al mlsmo tlempo
el modelo tecnocratico ha ejercido una fuerte in-
fluencia en algunos te6ricos marxistas. Piensese en
10 que ha sido definido le rive mathimatique, de Bu-
charin, manifestado claramente en algunas afirma-
ciones del ABC del comunismo, segun el cual, aillegar
la revoluci6n "la direcci6n central [en el ordena-
miento social comunista} sera confiada a varios ofi-
ciales de contabilidad y oficiales de estadistica" [Bu-
charin y Preobrazhensky, 1919, trad. it., p. 66}.
En fin, el ideal de la sociedad sin Estado ha dado
origen a una verdadera y propia corriente de pen-
samiento politico y a varios movimientos corres-
pondientes que desde finales del siglo XVIII h.asta
hoy no han dejado de alimental' el deb~te politiCO y
realizar acciones de acuerdo con los Ideales pro-
pugnados: el anarquismo. Llevando a sus ultimas
consecuencias el ideal de la liberaci6n del hombre
de toda forma de autoridad religiosa, politica y eco-
n6mica, y viendo en el Estado el maximo instru-
menta de la opresi6n del hombre sobre el hombre,
el anarquismo imagina una sociedad sin Estado ni
leyes, basada en la espontanea y voluntaria coopera-