MARX ET L'ONTOLOGIE DE LA VIE SELON MICHEL HENRY

Author(s): Michel Terestchenko

Reviewed work(s):
Source: Les tudes philosophiques, No. 1, LA CRISE DU MARXISME (1) (JANVIER-MARS 1992),
pp. 101-116
Published by: Presses Universitaires de France
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20848598 .
Accessed: 30/05/2012 12:14

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Les
tudes philosophiques.

http://www.jstor.org
 Gtude critique

MARX ET L'ONTOLOGIE DE LA VIE

SELONMICHEL HENRY

Dans Padmirable livre que Michel Henry a consacr? a Marx et qui vient
de faire l'objet d'une heureuse Edition1, l'auteur nous invite a une lecture
de la philosophic de Marx a l'extreme oppose des representations tradition
nelles que nous en donne le marxisme : ? Le marxisme, dit-il d'emblee, est
l'ensemble des contresens qui ont ete faits sur Marx. ?a
Cette philosophic doit d'abord 6tre inscrite dans le contexte de l'heg?
lianisme triomphant de l'AUemagne du milieu du xixe siecle, dont Marx
subit d'abord la seduction avant de s'en faire, avec Kierkegaard, le critique
le plus profond. Michel Henry distingue ainsi deux p&iodes dans revolution
de la pens?e de Marx. Tout d'abord la periode humaniste ou l'oeuvre est deter
minee par les principes de lametaphysique allemande et ses categories princi
pals, notamment les concepts de negation, de dialectique et d'alienation
que Marx herite de Hegel et, au-dela de lui, de Luther, de Jacob Boehme
et de Falchimie m?dievale. Avec cette philosophic speculative, Marx va
rompre, des 1845, dans UidSologie allemande, prenant peu a peu conscience
qu'elle est incapable de saisir la r6alit6 humaine vivante.
La these fondamentale de Michel Henry est que pour Marx, en effet,
la r^alite dans son infinie richesse ne peut etre comprise a partir des concepts
theoriques, tels que ceux de la dialectique higelienne de l'objectivation du
Sujet absolu, pour cette raison, qui constitue la decisionmitaphysique de Marx,
que la rSalite, c'est la vie reelledes hommes et leurpratique : ? La premiere suppo
sition, dit Marx dans IJideologe allemande, c'est, naturellement, Pexistence
d'individus humains vivants. ?8 Comme l'?crit Michel Henry : ? Tous les
rapports qui se manifestent dans la soci&e, qu'ils soient contradictoires ou
non, renvoient en fin de compte a ce phenomene fondamental de l'activite"
a la vie. Toute l'oeuvre ulterieure de Marx,
productrice, c'est-a-dire encore

1. Marx, me philosophie de la realiti, Paris, Gallimard, coll.? Tel?, 1991, 2 vol. Le present
travail ne porte que sur les notions d'individu, de soci6t? et d'ideologie, c'est-a-dire principale
ment sur les themes deVeloppes dans le premier volume.
2. Op. cit., p. 9.
3. Bibliotheque de la Plemde, t. Ill, p. 1054.

Les Etudes philosophiques, n? 1/1992

 102 Michel Terestchenko

avec son aboutissement dans Le Capital, se concentrera sur l'analyse et d'abord

la reconnaissance des propri&es essentielles de la vie comme fondatrice de
Fensemble des rapports ?conomiques. ?4Ainsi c'est a un travailgenealogiquequi
remonte des concepts a la vie, concepts qui n'ont aucune existence propre,
aucun etre-en-soi en dehors de leur rialite phdnomenologique, que Marx
nous convie. "Laphilosophic deMarx est done,pour Michel Henry, une incessante
a
reductionphenomenologiquedes categoriesde Videalite de la pensee la vie. C'est la vie
des individus singuliers et uniques, la r?alite humaine pratique concrete,
qu'il s'agit de reveler par-dela son occultation et son objectivation concep
tuelle et th?orique dans Fideologie.
Ainsi, on ne peut opposer, d'une part, la dialectique hegelienne qui
serait? idealiste ? et, d'autre part, la doctrine de Marx qui en serait le versant
? materialiste ?. Michel Henry denonce ce ? le
qu'il appelle pouvoir mystifi
cateur de la dialectique allemande5 ? dont l'application a la comprehension a
la vie des hommes est purement id^ologique : ? Determiner d'une maniere
generale les propri&is de la realite a partir de purs concepts, c'est le propre de
l'ideologie. ?6 D'une maniere generale, c'est l'interpretation scientiste, positi
viste de la philosophic de Marx que Michel Henry rejette comme un ? non
sens ?. ? La reduction de ces contradictions ? luttes des classes, opposition
des forces productives et des rapports de production, etc.? a des processus
objectifs est un non-sens, rendu possible par le fait que les conflits entre les
individus et leurs groupes, s'ils sont vecus par eux, apparaissent aussi dans le
monde et semblent des lors appartenir a l'objectivit6 et relever de ses lois. Cette
illusion est l'origine de l'interpretation objectiviste, scientiste et materialiste
de la pensee de Marx, telle qu'on la trouve dans le marxisme traditionnel
et d6ja ches Engels, interpretation qui se croit scientifique alors
qu'elle repose
sur l'absence de toute delimitation
philosophique rigoureuse des phenomenes
etudies. ?7

I - L'lNDIVIDU ET LA SOCIETE

II faut d'abord souligner 1'importance et le paradoxe de la reference a

la philosophic de Marx dans la plupart des sociologies contemporaines.
?
Importance parce que les concepts cl6s du marxisme les notions de classe,
de division du travail ou de ?
d'altenation, d'individu, rapports ville-campagne
constituent les concepts cles de tout un courant de la sociologie. Paradoxe
parce que cette reference repose sur un gigantesque contresens. La philosophic
de Marx peut d'abord &tre presentee comme une critique radicale des pre
supposes habituels de la sociologie et ne peut, d'une maniere generale, etre
reduite aux theses bien connues de la vulgate marxiste : ? On a ecrit beaucoup
de choses superficielles, pueriles, impropres, grossieres, deformantes, conster
nantes sur Marx ? le marxisme n'est lui-meme que le long cortege de ces
deformations et de ces puerilites... ?8

4. Op. cit.t p. 217.

5. Op. cit.y p. 220.
6. Op. cit., p. 221.
7. Op. cit., p. 220.
8. Op. cit.y p. 367.
Marx et Vontologie de la vie selonMichel Henry

i /U invasionde la philosophic allemande dans la pensee du jeune Marx

Michel Henry montre, tout d'abord, comment le concept de proletariat

et le role que le jeune Marx lui attribue dans PHistoire n'est pas le produit
d'une observation empirique, mais une construction apriori, fondee
transcendantale
sur les principes de la dialectique h6g61ienne. Or il y a une het6rogenerte*entre
la nature philosophique de ces principes, leur champ de validite et le reel
auquel Marx les applique9.
L'articulation proprement ideologique consiste a definir le proletariat
et sa tache par rapport au concept, central dans la philosophic hegeiienne,
de negation.Le proletariat est le negatif dont Pextreme alienation doit produire
Pextreme liberation. Mais ce que Hegel pensait comme Pobjectivation du Sujet
absolu, de la Substance ou de Dieu qui advient par la soufFrance du negatif a la
pleine conscience de soi et a la liberte concrete, Marx le pense comme lutte des
classes, proletariat, revolution. Qu'est-ce qui justifie Pontologisation, que
Michel Henry appelle precisement? ideologique ?, de cette classe sociale faite
d'individus singuliers qu'est, d'abord, le proletariat ? ? L'identification d'une
classe d'individus concrets a une essence ontologique, la confusion de leur
histoire reelle avec le processus transcendantal de Pobjectivation ou de Palie
nation pures, n'est pas seulement indue; en modelant cette histoire factice
sur le proces de Pessence qui ouvre lemonde, elle la falsifie. ?10Michel Henry
? a a vouloir etablir une conformite, une adequation,
parle de P absurdite qu'il y
et d'abord une relation, entre deux "realites" qui n'ont justement aucun
?n
rapport.
L'identite que Marx pose entre le proletariat et le negatif entraine, pour
des raisonsphilosophiques (mais il faut dire, maintenant, ideologiques), la these
historique d'un processus necessaire d'alienation grandissante du proletariat,
c'est-a-dire d'une degradation necessaire, parce que ontologiquement fondee,
des conditions de vie des ouvriers. Cette identite philosophique explique la
these, bien connue, de la pauperisation absolue12. Une telle doctrine est,
a
cependant, purement ideologique parce qu'elle est formuiee partir de prin
cipes philosophiques, et non a partir d'une analyse empirique des donnees de la
societe ou de Peconomie. Or la realite economique et sociale obeit a d'autres
contraintes que la loi theorique de la philosophic materialiste de Phistoire.

9. ? La triple construction du concept de dialectique que vehicule la metaphysique alle

mande est presente dans la construction a priori du proletariat et la determine secretement (...).
Determiner la rdalite" d'une soci^t^ particuliere, voire de la societe en general, a partir du concept
de la metaphysique occidentale et comme le resultat de conceptions diverses et hcterogfcnes,
de conceptions religieuses, theologiques, theosophiques, alchimistes, ontiques et ontologiques,
et plus encore, comme l'expression non reconnue de l'essence de la vie, c'est accomplir une
nouvelle metabasis, la meiabasis de la dialectique elle-m?me dans un domaine totalement
etranger a son lieu de naissance, c'est donner aux elements qui la composent un sens qu'ils
n'ont pas. La premiere philosophic du travail qu'exposent les Manusmts de 44 marquait
l'invasion de la metaphysique allemande dans Feconomie, la construction a priori du prole
tariat et la theorie de la revolution qu'elle definit marquent l'invasion de la metaphysique
allemande dans la politique et l'histoire ? (op. cit., p. 149).
10. Op. cit., p. 154-155.
11. Ibid.
11. M. Henry montre que cette theorie resulte des principes memes de la philosophic
marxiste et que Marx en avait concu la loi avant m?me d'avoir entrepris ses etudes appro
fondies d'economie, cf. n. 1, op. cit.y p. 155.
 io4 Michel Terestchenko

Cest pourquoi, Phistoire s'est charg^e d'apporter un cinglant dementi a

cette loi de la pauperisation absolue. Cest pourquoi, egalement,? lemarxisme
doit ?tre consider non seulement comme une ideologic mais encore comme la
plus extravagante mythologie que Pesprit ait jamais produite. ?13
Or, il est essentiel de comprendre que si la vulgate marxiste a developpe
a Pinfini ces doctrines pseudo-scientifiques et objectives, Marx va, des 1845,
rompre radicalement avec le principe qui les commande, c'est-a-dire avec la
volonte* de comprendre PHistoire a partir des theses majeures de la m&a
physique allemande. De la la critique qu'il entame des Uideologie allemande,
non seulement de Feuerbach, de Stirner et de Bruno Bauer, mais de Hegel
lui-mSme.

2 /
Uimergence de Vindividu et de la vie
Michel Henry, analysant cette mutation decisive de la conception de
Marx, signale Pimportance de Pimergence, dans son ceuvre, de la notion
d'individu, de Pindividu vivant, de Phornme reel, c'est-a-dire de la vie,
pour la comprehension de Phistoire humaine. Celle-ci n'est pas Pauto
deploiement de PEsprit absolu dans le temps (comme temps), mais Pactivite
d'individus vivants qui doivent repondre aux besoins fondamentaux de la vie,
que sont boire, manger, se v?tir, etc.14. L'installation de la vie des hommes au
centre de sa pens^e justifie la critique radicale que Marx ne va, desormais,
cesser de faire du processus d'essentialisation des concepts, notamment des
concepts d'homme, d'Etat, de classe, de rapport de production, de capital,
d'alienation, de division du travail, etc., d'une maniere generale de tous les
concepts auxquels les philosophes attribuent une existence et une autonomie
theoriques propres, independamment de la vie concrete des individus reels
qu'ils sont censes rendre intelligibles et qui constitue, maintenant pour Marx,
la reference. Comme P^crit Michel Henry, ? Pabandon par Marx du concept
feueurbachien du genre, de Pespece humaine, de Puniversel comme sujet de
Phistoire et comme trouvant sa realisation progressive par son objectivation
en elle, Pabandon de la Gattungswesen,ne signifie nullement Pabandon correlatif
du concept d'individu mais bien au contraire son Emergence, son installation
consciente, delib&ee et explicite au centre de la problematique comme concept
directeur de la recherche et d'abord de la comprehension et de Pelaboration
du concept d'histoire ?15. Telle est la nature profonde du materialisme histo
? la vie
rique de se fonder sur ph6nomenologique individuelle ?16, comme
P^crit Michel Henry, et de rejeter toute conception philosophique, ideolo
c'est-a-dire separ?e de la reality dans sa concr^tude et son epaisseur
gique,
? Le materialisme
ph&iom?nologique. historique reconnalt la "production"
de la vie comme le fondement de toute histoire possible ?, ce qui fait echo a ce
? on part des individus eux-memes, r^els et vivants ?17 et a
principe de Marx,
?
Popposition qu'il etablit entre la speculation et la science reelle, positive, la

13. Op. cit.y p. 160.

14. Op. cit., p. 193.
15. Op. ?/., p. 193.
16. Op. city p. 195.
17. Uidiologie allemande, p. 1057.
Marx et I'ontologie de la vie selonMichel Henry 105

presentation pratique, du processus pratique de revolution des hommes ?18.

La pensee de Marx sur les relations entre l'individu et la societe est au cceur
de son ontologie. Elle se presente comme une double critique :
1 /Critique de Pidee d'une essence de rhomme que Marx developpe contre
la these de Feueurbach de ?l'homme generique ? (voirUessence du christianisme)
et qui s'inscrit dans le cadre plus vaste d'une critique de la philosophic clas
a la definition cart^sienne de l'homme
sique. En effet, elle renvoie surtout
comme une subjectivite qui saisit son essence dans la transcendance du cogito
de son etre-au-monde.
independamment
2 / Critique, non moins radicale, de la definition de la societe comme
une entite en soi qui aurait ses lois propres, independamment des individus
: ? Conferer Fexistence au sens
qui la constituent. Comme Pecrit Michel Henry
d'une existence substantielle unitaire et effective a Fetre collectif, a Fetre
commun, au "social" en tant que tel independamment des individusqui le composent
et dont la realite ontologiquepropre constituela seule realitepossible de la societe,
c'est hypostasier celle-ci, traiter comme un etre specifique ce qui n'est pas. ?19
Michel Henry montre ainsi combien il est errone de vouloir faire de Marx le
fondateur de la pensee sociologique alors qu'il en critique les principes memes
dans sapolemique contre Findividualisme anarchiste qui, pour rejeter la societe,
devait d'abord Fhypostasier : ? Ici se trouve mis en cause, de fagon exemplaire,
le schema qui se donne comme allant de soi et dont on pretend trouver Fori
ne craint pas de presenter comme
gine dans la pensee de Marx lui-meme, qu'on
le resume de cette pensee, le schema bien connu selon lequel la societe constitue
en tant que telle le principe naturant de tout ce qui se produit en elle, la
structure d'ensemble qui determine la totalite de ses elements. ?20

se deploie, ainsi, dans une double direction

La philosophic de Marx
:
critique critique des anarchistes, qui pour opposer l'individu comme valeur
absolue face a la societe et a PEtat doivent d'abord construire la fiction de la
societe comme etre en soi; critique de Feuerbach et de Hegel, de Pidealisme et
du materialisme renvoyes dos a dos parce qu'ils definissent la subjectivite de
la
fagon purement theorique sans comprendre que Fetre authentique n'est pas
conscience comme Idee, Substance ou homme generique, mais l'individu
dans toutes les concretions phenomenologiques de sa vie.
Si le concept d'individu ne peut etre pense dans son independance onto
a lamaniere du cogitocartesien, c'est que, pour Marx, Fidee d'un sujet
logique,
isole, transcendant est une pure fiction : toute individuality s'inscrit dans des
relations materielles concretes et, done, dans des rapports de classe qu'elle
determine et qui la determinent21.Michel Henry montre que ? tout Feffort

18. Ibid.
19. Op. cit.y p. 185 (souligne par Pauteur).
20. Op. cit.y p. 189.
21. Sur la relation individu-classe sociale, voir M. Henry, op. cit.9 p. 224 et suiv. L'idee
essentielle, c'est que, contrairement a la presupposition, chere au marxisme, selon laquelle
l'individu est totalement determine par la classe a laquelle il appartient (conception empruntee
a une ontologie de type hegelien, partagee par Stirner et que Marx critique dans Uideologie
soutient au contraire la primaute absolue de Pindividu sur la classe. Comme
allemande), Marx
le dit M. Henry, commentant un extrait de Uideologie allemande, ? les proprietes de la classe
ne sont rien d'autre que celles des individus qui la constituent ? (pp. cit.yp. 228). La raison

?t. ? 5
 io6 Michel Terestchenko

philosophique de Marx a ete de substituer au concept ideologique traditionnel

de Pindividu d?fini par sa conscience, c'est-a-dire a la fagon dont il se repre
sente les choses, le concept de Pindividu reel defini par sa
praxis, Pindividu
comme et comme consommateur ?22.
producteur
Le social n'a aucune autonomie parce qu'il est essentiellement determine
par des rapports ?conomiques de production, par la division du travail,
lesquels, selon la decision philosophique fondamentale de Marx, designent les
relations concretes entre les individus.
Pour comprendre la nouveaute radicale de Pontologie de Marx, relisons ce
texte du debut de Uideologic allemande : ? Tout au contraire de la
philosophic
allemande, qui descend du ciel sur la terre, on s'eleve ici de la terre au ciel;
autrement dit, on ne part pas de ce que les hommes disent,
s'imaginent, se
representent, ni non plus de ce que Pon dit, pense, s'imagine et se represente a
leur sujet, pour en arriver a Phomme en chair et en os; c'est a
partir des
hommes reellement actifs et de leur processus de vie reel que Pon expose le
developpement des reflets et des echos ideologiques de ce processus. Les
formations brumeusesdu cerveau humain sont elles aussi des sublimes necessairesdu
processus materiel de leur vie, empiriquementverifiableet lie a des circonstancesprea
mbles. ?23
Cette primaute de la subjectivite, de la comprehension de Phomme dans
son empiricite radicale comme ? homme en chair et en os ?, est, selon Michel
Henry, la these philosophique fondamentale de Marx, celle qui fonde toute
son opposition a Feuerbach, et a Hegel lui-meme. Comme le dit Michel
Henry : ? Une relation entre la societe et Pindividu estprincipiellement impossible,
seule existe etpent etreproblematisee la relationdes individusentreeux (...). La raison
de cette these absurde qui determine aujourd'hui encore comme un de ses
leit-motive lemonde "culturel" auquel nous appartenons et le situe d'emblee
dans le domaine de la non-pens6e ? de la these selon laquelle il faut d'abord
changer la societe et alors ensuite tout sera change et notamment la vie des
individus ? est immediatement donn6e par Marx et consiste
justement
dans Phypostase de la societe au-dela des conditions de Pexistence effective,
au-dela justement des individus. ?24
Ne sommes-nous la, cependant, en contradiction avec les affir
pas pleine
mations incessantes de Marx qui ne cesse de dire que les individus trouvent
leurs conditions d'existence et leur representations ?
philosophiques,
?
morales, etc., que Marx appelle du concept generique d'ideologie fix?es
d'avance par leur appartenance de classe ?Ne resulte-t-il pas de Paffirmation,

de cette critique d'une conception holiste de la societe (et de 1'Etat) est, selon M. Henry
? le refus de definir la rdalite* comme a la realite indivi
g&ierale, c'est-a-dire transcendante
duelle ? (op. cit.y p. 227).
22. Op. cit.9 II, p. 33.
23. Op. cit., p. 1056-1057, souligne" par nous.
24. Op. cit.yp. 189-190, cf. egalement pour l'analyse de ce passage de Uideologie allemande,
p. 251-252, l'id6e de la condition sociale comme ? heritage ? : ? La condition sociale est un
heritage ? (non, ajoutons-nous, un ddterrninisme a la maniere des sociologues positivistes
ou des anarchistes que Marx ne cesse de
critiquer) ?il n'y a pas de rupture dans le processus ?
(qui ferait que la premiere generation crierait des conditions sociales que les suivantes devraient
seulement subir), ? pas de transcendance par ou se reintroduise la causality mais seulement,
comme on l'a dit, une r6p6tition dans
laquelle chaque vie recr6e la relation dans la mesure
ou elle r6accomplit l'activit^ qui fut celle d'une autre vie ?.
Marx et Pontologie de la vie selonMichel 107
Henry

repet?e dans Uideologie allemande, que l'individu n'a aucune autonomie mais
qu'il est determine par la classe a laquelle il appartient une contradiction radi
cale avec la these de Michel Henry d'une primaute ontologique de Pindividu
dans la pensee de Marx ? Les individus, ditMarx, ? trouvent leurs conditions
de vie etablies d'avance, re9oivent de leur classe, toute trac^e, leur position
dans la vie et du meme coup leur developpement personnel; ils sont subor
donnes a leur classe. Nous avons maintes fois indique comment cette subor
dination des individus a leur classe devient en meme temps la subordination a
toutes sortes de etc. ?25.
representations,
Michel Henry est parfaitement conscient des formulations paradoxales
de Marx qui posent, comme dans ce texte ou dans la Preface du Capital, et
bien d'autres, Pautonomie et Pindependance de la classe par rapport aux indi
vidus. Cette probtematique n'est pas celle constituee par sa propre interpre
tation, elle est, dit-il, le probleme central de Marx lui-meme : ? ... ceprobleme
est leproblemememe deMarx, il estformule'par lui... ?26Comme il Pecrit:? L'auto
nomie de la classe trouve sa formulation la plus explicite et la plus incontes
table dans Paffirmation reit?r?e de Marx de Pindependance de la classe par
rapport a Pindividu. ?27
Disons de suite, que cette probtematique ne remet nullement en cause
ce que Michel Henry affirme etre Pintuition centrale de la pensee de Marx :
? a savoir que toutes ces structures et
categories economiques, Pensemble
des lois de la societe en general trouvent a la fois leur possibility et la substance
de leur effectivite dans la vie subjective individuelle et ne sont rien d'autre
que les lois de cette vie ?28.
Pour comprendre la maniere dont Michel Henry depasse le paradoxe,
il faut saisir la relation entre la r?alite et sa representation : ? Le fait que les
determinations doivent finalement apparaitre comme independantes de Pindi
vidu, comme "opposees" a lui, comme des puissances qui le determinent et le
contraignent, ne signifie en aucune fa$on que de telles determinations cessent
d'etre les siennes et lesmodalites de sa vie propre, qu'elles cessent d'appartenir
a la sphere de Pexistence subjective. ?29 Michel Henry distingue la realite
subjectivede ces conditions de vie qui determinent Phomme dans sa vie concrete,
de leur representationcomme ? realitis objectives ?, exterieures a Pindividu.
L'objectivite* est ainsi mise au compte de la representation qui s'instaure dans la
distance de la reflexivit6, elle assure Pexteriorite et Pindependance de la chose
representee.
Toutefois cette representation n'est-elle pas elle-meme surdeterminee
comme representation ideologique comme ? conscience de classe ? ?N'est-ce
pas la, comme on le sait trop bien, un des themes les plus constants de Marx
pour qui?toute conscience est une conscience de classe ? ?Est-ce l'individu ou
la classe qui est au fondement de la conscience, de la representation ?Michel
Henry affronte cette question en analysant les rapports entre la liberte indivi

25. Cit6 par J.-P. Durand et R. Weil, Sociologie contemporaim, Paris, Ed. Vigot, 1989,
p. 56.
26. Op. cit.9 p. 141 (soulign6 par l'auteur).
27. Op. cit.f p. 238. Pour une analyse problematique de cette question centrale, voir
les pages suivantes.
28. Op. cit., p. 240.
29. Op. cit.y p. 242.
io8 Michel Terestchenko

duelle et la contrainte sociale : ? Ce n'est pas la liberte qui fonde la liberty de

choix, c'est un certain etat de soci&e. ?80Ce renversement est la definitionmeme
de l'alienation. II signale l'alienation des potentialites des individus qui sont
soumis, de facon accidentelle, a des contraintes sociales de telle sorte qu'ils
ne se realiser eux-memes, realiser leur essence, dans un choix de vie31
peuvent
et qu'ils subissent cette r6alit? comme une donnee qui s'imposent a eux. Cette
alienation de l'individu a pour cause premiere ce qui, selon Marx, est la force
structurantememe de la societe et des rapports de production : la division du
travail.
Comme Pexplique Michel Henry : ? Parce qu'elle fonde les differentes
classes sociales, la division du travail determine aussi leur caractere le plus
essentiel et le plus constant, celui en vertu duquel elles se profilent dans 1'expe
rience phenomenologique individuelle comme une puissance contraignante,
autonome et "objective". Le paradoxe qui veut que les determinations sociales,
bien qu'elles soient par essence individuelles, se donnent pourtant a l'individu
comme une force etrangere s'enracine justement dans la division du travail. ?32
Ne sommes-nous pas enfin parvenus au coeur du d?terminisme social et indi
viduel ? La division du travail n'est-elle pas, pour Marx, la force structurante,
par excellence, de la vie des hommes ? La mise en evidence de ce principe
n'infirme-t-elle pas la these de la preeminence de l'individu et de la vie dans la
comprehension du reel ? Non, car sinon cette contrainte ne pourrait etre
definie comme une alienation.
Comme Michel Henry l'explique, pour Marx, la realite des formes histo
riques concretesde la divisiondu travail est celledes individuseux-memes*z.
De la, la
critique, par Marx, de la conception de Proudhon de la division du travail
comme structure autonome qui determine la vie des individus. ? Le renverse
ment de la conception proudhonienne est radical chez Marx, explique Michel
Henry, parce que ce n'est plus la division du travail qui, a titre de loi preexis

30. Op. cit., p. 245; cf. quelques lignes plus loin : ? Mais peut-on encore dire, alors, que
les determinations sociales sont des determinations individuelles, ou du moins certaines
d'entre elles ? Ne faut-il pas renverser les termes et affirmer, au contraire, que les determi
? avec le
nations "personnelles" le libre choix du metier, des conditions de vie compatibles
? sont en r?alite des determinations
developpement de la personnalite sociales, octroyees a
certains par la classe a laquelle ils appartiennent et qui ne sont les leurs que pour autant
a cette classe. C'est pourquoi la liberte dont il est question n'est qu'une
qu'ils appartiennent
illusion, une representation subjective de ces individus qui resulte, elle aussi, de leur appar
tenance a la classe bourgeoise ? (op. cit., p. 245).
?
31. ? Les determinations sociales ne sont pas seulement accidentelles Marx dit encore
? encore advenant
"materielles", "occasionnelles" c'est-a-dire inessentielles, c'est-a-dire
a la vie non plus en raison de son essence qui est de vivre, qui est le plein epanouissement
des potentiaUtes qu'elle porte en elle a titre de donnees ph&iomenologiques, de besoins;
mais, precisement parce qu'elles adviennent comme non voulues par la vie, comme n'etant
pas ce besoin, elles sont vecuesjustement comme accidentelles, occasionnelles, inessentielles et mate
rielles et leur distinction d'avec les determinations personnelles de la vie du proletariat
? (op. cit., p. 247).
apparait, comme l'affirme Marx, "pour elle-meme"
32. Op. cit., p. 256 etM. Henry ajoute :? C'est precisement parce que la division du travail
est le fondement de l'autonomie des classes sociales et de leur objectivite, du fait que les
determinations de sa vie, pour autant qu'elles sont sociales, sont maintenant vecues par
l'individu comme n'exprimant plus son essence et son vouloir propre, mais comme un accident
lui advenant de l'exterieur, que la suppression de ces classes, de la subordination de l'essence
individuelle a Paccidentel, presuppose justement la suppression de la division du travail et
l'exige ? (ibid.).
33. Op. cit., p. 259.
Marx et Vontologie de la vie selonMichel
Henry 109

tante ou de structure, determinerait la realite des individus qui lui sont soumis,
c'est au contraire la realite de ces individus qui definit, qui est la division du
travail, en sorte que Panalyse de celle-ci se ramene a l'elucidation phenomeno
logique de Factivite subjective et se confond desormais avec elle. ?34
Ainsi il n'y a pas, selon Michel Henry, de contradiction a mettre en evi
dence l'existence de conditions sociales ? objectives ? et a affirmerque le cceur
de la philosophic de Marx, comme philosophic de la realite, est la reconnais
sance de la primaute ontologique de Pindividu dans la plenitude phenomeno
logique de sa vie35. La contradiction disparait pour la raison decisive que ces
conditions ? objectives ?, fussent-elles celles de la division du travail, n'ont pas
une realite transcendante aux individus, qu'elles n'ont, au contraire, de realite
que dans lamesure ou elles determinent la vie des hommes, qu'elles sont vecues
dans Pimmanence d'existences singulieres et uniques36. U opposition essentielle
n'est donepas entre individu et societe,mais entre transcendanceet immanence : les
realties que sont la societe, la classe, la division du travail, l'ideologie n'existent
pas dans lemonde de Pen soi, comme entites autonomes, elles constituent les
determinants de la vie concrete des individus.
Michel Henry peut ainsi ecrire que la division du travail ? n'a aucune
realite objective ?37. Dans la mesure ou elle n'a de realite que subjective,
la division du travail doit etre comprise comme une division de Pindividu avec
lui-meme,e'est-a-dire comme une alienation38. Quelle est la totalite que le travail
divise ?Non pas le travail dans son processus objectif de fabrication, mais le
sujet, Pindividu, le travailleur : ? La totalite qui constitue la presupposition
ontologique de la "division" du travail, e'est la subjectivite monadique elle-meme.?39
II faut lire les belles pages que Michel Henry consacre a Palienation du
travail comme ? crispation du corps ? dans le geste repetitif, geste qui ne se
prolonge pas dans le deploiement naturel du corps et de Pesprit, mais est
enferme dans la reiteration et la repetition : ? Dans la division du travail ces
correlations naturelles sont sans effet,l'actualisation d'une potentialite s'enferme
dans la reiteration et dans cette repetition, dans la crispation d'une activite
desormais isolee de son contexte vivant, qui n'est autre que la subjectivite
absolue avec la totalite de ses potentialites, empeche, au lieu de provoquer,
la realisation de celles-ci. ?40

34- Op. cit., p. 260.

35. ? Encore une fois la subsomption des rapports personnels sous les rapports gen?raux
?
de classe ne signifie aucune mutation dans l'ordre ontologique, les rapports de classe rap
entre eux au et des avec ?
ports des individus travail rapports travailleurs les employeurs
pour imposes qu'ils soient a l'individu au moment ou ils se substituent a des rapports per
sonnels n'en demeurent pas moins subjectifs, r6ellement vecus par lui. C'est la raison justement
pour laquelle ils le contraignent ? {pp. cit., p. 248).
36. Ainsi, au sujet de la division du travail, qui parait constituer lemodele, par excellence,
d'une structure autonome, par rapport aux individus et a la societe, Michel Henry dit:? C'est a
partir de la realite de l'individu que se d6finit la sp6cificite de la division du travail, c'est
parce que cette reality individuelle se presente chaque fois comme une activite subjective
concrete, particuliere et determinee que la division du travail est elle-meme, et a chaque fois,
concrete, particuliere et determinee ? (op. cit., p. 259).
37. Op. cit., p. 261.
sur la division du travail comme atteinte a l'indi
38. Pour un resume des theses de Marx
vidu dans son etre, comme ? maladie de la vie ?, cf. M. Henry, op. cit., p. 263.
39. Op. cit., p. 263 (souligne par nous), egalement p. 270.
40. Op. cit., p. 265.
no Michel Terestchenko

? Marx, dit Michel Henry, s'est efforce de penser sur le plan de la r^alite,
et non du verbalisme ideologique, la determination de la vie sociale des
individus. Que cette determination trouve son fondement dans les individus
eux-memes, dans ce qu'ils font pour produire leur vie et dans lamaniere dont
ils le font, que Pactivite sociale ne soit rien d'autre que cette activite vitale
immediate, c'est ce que pose explicitement la these selon laquelle la production
des rapports sociaux se ramene a cellepar les individusde leurpropre vie et lui est
: ? L'hypostase des
identique.?41 Par consequent Michel Henry peut conclure
relations sociales, la pretendue explication par elles de Pactivite individuelle,
ne sont plus possibles quand la genealogie de ces relations est explicitement
fournie et reconduit justement, comme a son lieu de naissance, a Pactivite
individuelle elle-meme. ?42

ii - l'id?ologie et la conscience de la vie

i ILa distinction theorie-pratique

Si, comme le montre Michel Henry et comme Patteste toute Fceuvre de

Marx, son obsession est de s'en tenir a la vie des hommes reels, alors celle-ci
implique une distinction fondamentale entre la vie (la realite) et ses represen
tations.

representation s'oppose au reel dont elle n'est que Petre represente,

La
?
Pimage, par essence, irreelle. Uideologie, comme le souligne Michel Henry,
estVensembledes representations de la consciencehumaine au sens de simples represen
tations. ?43 U importe de signaler que cette disqualification ontologique qui
institue Pideologie comme irrealite ne s'applique pas qu'a certaines repre
sentations subjectives par opposition aux representations objectives, telles
les theories de la science. Celles-ci ne tombent pas moins que les autres sous
le coup de Pideologie dans la mesure ou les representations scientifiques ne
revelent pas davantage la realite dans son essence pratique. En tantque theories,
elles ignorent le caractere fondamental de Petre qui est Pexistence concrete
des ? individus vivants ?, c'est-a-dire la vie ou ce que Marx appelle encore la
praxis. L'opposition realite-representation qui definit Pideologie se developpe
en oppositions
multiples, opposition entre theorie et pratique, entre conscience
et vie. Telle est la premiere these majeure, mais encore negative de Marx, sur
Pideologie. Ainsi Michel Henry peut-il definir, de maniere encore provisoire,
? un systeme d'idees
Pideologie comme qui ne correspond pas a la realite,
non parce que, celle-ci s'etant modifiee, il n'y correspond plus et se
presente
ainsi comme une simple survivance, une "superstition", mais parce qu'il n'y a
jamais correspondu, parce qu'il ne provient pas de cette realite et ne peut ainsi,
en aucun cas et d'aucune lui etre ?44.
fagon, adequat
Dans lamesure ou depuis Descartes, pour toute la philosophic occidentale,
se representer, c'est penser, et penser veut dire etre conscient, le rejet de la

41. Op. cit.y p. 249 (souligne par Tauteur).

42. Ibid.
43. Op. cit.y p. 372.
44. Op. cit.y t. 1, p. 149.
Marx et Pontologie de la vie selonMichel Henry in

representation comme connaissance de l'etre (Kant) equivaut a la negation

de la definition de Phomme comme conscience. On a deja vu a quel point
toute la pensee de Marx se raidit contre Pid^e meme d'essence transcendante de
Phomme,? l'?tre des hommes, dit-il, est leur processus vital reel?. La conscience
s'oppose a la subjectivity vivante des hommes ? d'os et de chair ?. Toutefois, la
disqualification de la conscience, c'est-a-dire de la representation, n'est pas,
loin s'en faut pour Marx, une negation de la subjectivity et de Pindividu :
?
Disqualifier Pindividu sous pretexte que sa conscience se tient a la surface
des choses est errone, n'est qu'ideologie, c'est definir Pindividu par cette
conscience, c'est presupposer un concept id?ologique de Pindividu. Est-il
besoin de fake remarquer que c'est precisement ce concept ideologique qui
est a Porigine de la tentative d'elimination de Pindividu par le structuralisme ??45
L'ideologie doit done etre pensee comme le deplacementde V activitepratique
des individusa sa representationirreelle.Marx toutefois ne s'en tient pas a cette
premiere comprehension negative. Car, si la conscience s'oppose a la vie
comme la realite a l'ensemble de ses representations, ces representationsappar
tiennentaussi au domaine de la vie concretedes hommes,davantage meme, celle-ci
(et non la conscience) produit spontanement ces representations. C'est pour
quoi Marx peut ecrire dans L'ideologie allemandeque ? ce n'est pas la conscience
qui determine la vie, c'est la vie qui determine la conscience ?. Les idees ne
s'originent done pas dans la conscience, ne sont pas produites par elle dans
l'autonomie de son etre-pensant (Descartes et la notion d'idees inn?es). Le
fondement de la pensee n'est pas la res cogitans,mais la vie des individus et la
conscience qu'ils en prennent. II y a ? une activite ideologique de la vie ?, dit
Michel Henry46, une production theorique de la pratique elle-meme comme
conscience. L'ideologie chez Marx est, ainsi, ? l'agent fidele et inventif du
vouloir profond de la vie ?47.
C'est Papport philosophique majeur de Marx d'avoir renverse la relation,
traditionnelle depuis Platon et les Grecs, de la theorie a la pratique et d'avoir
montre que le reel ne doit pas etre compris et transform^ selon les principes
de l'idee (conception de la philosophic, et de la philosophic politique clas
mais le r?el naturellement ses
siques) que engendre propres representations
dans la conscience qu'ont les hommes de leur vie. Si cette conscience est le
savoir de la vie, elle est aussi le principe d'un vouloir. ? La vie rCapas d'autre
pouvoir a Pegard de sespropres conditionsque de les remplir?*s,ecritMichel Henry.
II est essentiel de comprendre que, pour Marx, c'est par un meme mouve
ment que les hommes produisent leur realite materielle et en prennent
conscience : ? Les memes hommesqui etablissent les rapports sociaux conforme
ment a la productivity materielle produisent aussi les principes, les idees, les
conformement a leurs sociaux. ?49
categories rapports
(Dependant, dans lamesure ou les individus ont des formes de vie communes
et constituent des classes, l'ideologie est egalement une ideologic, une cons
cience de classe. Au terme consacry par les marxistes de ? superstructure ?,
Michel Henry prefere celui d'? edifice ? (Uberbau).

45- M. Henry, op. cit., p. 379.

46. Op. cit.t p. 312.
47. Ibid.
48. Op. cit.y p. 418.
49. Bibliotheque de la Pleiade, 1.1, p. 79, cite et soulign6 par M. Henry, op. cit.t p. 416.
 112 Michel Terestchenko

Uideologie a done la double significationa la fois dyune representationopposee

a la vie, etd'un savoirde la vie.Dans le premier sens, negatif, elle est une produc
tion irreelle de la conscience, de la faculte de representation; dans le second,
positif, elle est la conscience du reel lui-meme,? la raison cachee dans les pro
fondeurs de la vie ?50. II y a done une positivite de Fideologie qui est son
serieux, la verite de la vie51. L'incapacite de comprendre ce sens profond de
Fideologie qui est a la fois verite de la vie et representation abstraite52, la
tendance a ne voir en elle que chimere de l'esprit et folie, est ce que Marx
a Pidealisme allemand, a Feuerbach, a Bruno Bauer et a Stirner.
reproche
Cette incapacite qui definit Fideologie allemande est en elle-meme purement
? au sens negatif. Comme le souligne Michel Henry :?Ideologique
ideologique
par consequentest touteconception de fideologie qui tientcelle-cipourune simple ideologic
Cette conceptionideologiquede I'ideologie, e'est fideologie allemande. ?53 L'ideologie
derive en illusion abstraite lorsqu'elle perd le sol de la realite vivante. L'ideo
logie comme abstraction est Fasthenie de Fideologie comme expression de la
vie64.
Cet ancrage de Fideologie dans la vie et dans l'activite pratique des indi
vidus interdit de tomber dans le prejuge marxiste courant selon lequel ce que
pense un individu n'est que Fexpression de Fideologie regnante, de Fideologie
de la classe dominante, laquelle n'est elle-meme qu'une vaste supercherie
intellectuelle pour justifiersa grossiere exploitation des hommes et des choses.
Mais ? e'est la presupposition qu'une ideologic precede les pensees d'un
philosophe ou d'un individu quelconque, voire d'un groupe d'individus qui est
a la, dans le marxisme, un renversement contraire a la
ideologique ?55. II y
pensee de Marx. Le pouvoir de produire des representations doit etre mis au
compte de la vie qui est le determinant reel, et non de la pensee que Fideologie
exigerait d'eriger en hypostase propre. Car de quoi cette pensee ideologique
peut-elle bien etre la pensee ? La conception ideologique de Fideologie procede
d'un renversement du rapport entre la pensee et le reel: ? L'illusion propre au
concept ideologique de Fideologie se tient alors devant nous : alors que ce
sont les individus qui produisent leur pensee, conformement au mode deter
mine de leur pratique et que Fideologie n'est que Fensemble des pensees ainsi
produites, on pretend au contraire expliquer ces pensees par Fideologie qui
n'en est que la somme ou le resume, et l'on tient les individus qui sont les
producteurs de ces pensees pour leur simple receptacle, pour leur recipient. ?56

50. M. Henry, op. cit.y p. 418.

51. Cf. la critique de Stirner dans L'ideologie allemande; pourquoi Stirner ne voit pas la
rationality de la diversity des cultures, voir M. Henry, op. cit., p. 419 et sq.
52. ? Mais ce que L'ideologie allemande donne a entendre, en fin de compte, c'est que
toute ideologic est a la fois vraie et fausse, reelle et illusoire. Illusoire dans son contenu
? (M. Henry, op. cit., p. 435).
repr6sentatif immediat et patent, reelle dans la genealogie
53. Op. cit., p. 420.
54. ? C'est lorsque la vie, de par le developpement et le perfectionnement des moyens
qu'elle a mis a son service, relache la pression qu'elle exerce constamment sur elle-meme,
que l'appareil ideologique qu'elle deploie comme l'un de ses moyens perd lui aussi un peu
ou beaucoup de sa force contraignante et ne se donne plus que comme un systeme d'idees
qu'on peut apercevoir comme telles et a l'egard duquel il est permis de prendre quelque dis
tance. C'est alors que l'ideologie, sa motivation vitale oubliee, n'est plus qu'une simple ideo
logic ? (M. Henry, op. cit., p. 421).
55. M. Henry, op. cit.> p. 423.
56. Op. cit.y p. 423.
Marx et Vontologie de la vie selonMichel Henry 113

Cette fagon d'hypostasier des notions generates ? comme les notions de

de de division du en Poccurrence ? cet
soci6t6, classe, travail, d'id?ologie
effortdesespere pour leur conferer une existence autonome par rapport aux
individus, sans en faire la c'est-a-dire sans montrer n'ont
genealogie, qu'elles
de sens que referees a leur vie concrete, c'est ce que Marx ne cesse de denoncer
comme pure speculation, ideologic precisement. Les hommes d'une classe
particuliere ont-ils des conceptions communes parce qu'ils appartiennent a
cette classe et qu'ils en repetent Pideologie ? La classe et Pideologie preexistent
elles aux individus sous la forme d'etres en soi qui s'imposent a eux et les deter
minent totalement ? Toute Pintention philosophique de Marx peut etre pre
sentee comme une reponse negative a cette question qui n'a aucun sens. Comme
lemontre Michel Henry : ? La theorie de la genealogie se prcsente alors dans
son evidence irrecusable : c'est l'activite de chaque individu qui determine sa
pensee, celle-ci surgit de sa vie meme sans la mediation d'aucune structure
ideologique objective. C'est parce que de multiples individus font la meme
chose et vivent de la meme fagon qu'ils pensent aussi de maniere semblable
et que toutes ces pensees semblables forment apres coup ce qu'on peut
appeler une ideologic commune. ?57 Et de citer ce texte de Marx : ? Ils (les
individus) entrerent en rapport tels qu'ils etaient, ils partaient d'eux-memes
tels qu'ils etaient, sans souci d'une "conception" qu'ils avaient "de la vie".
Cette "conception de la vie", meme la conception aberrante des philosophes,
ne pouvait naturellement etre determinee que par leur vie reelle et cela dans
tous les cas. ?58
les grandes mutations ideologiques n'ont pas en elles-memes leur
Ainsi
principe, elles ne resultent pas de Pavenement de philosophies nouvelles,
de nouvelles conceptions du monde, qui changent la vie. C'est l'inverse qui,
pour Marx, est vrai. C'est?la mutation dans Pinteret de k vie ?69qui explique la
naissance de nouvelles representations ideologiques et la conditionne. L'appa
rition du materialisme doit done elle-meme etre inscrite dans ce processus de
la vie et ne peut, en aucune fagon, se presenter comme une philosophic defi
nitive parce qu'enfin ? objective ?. II n'y a pas plus de philosophic objective
a de classe ou de structures et sociales defi
qu'il n'y objective economiques
nitives. Vouloir leur donner une realite objective, independamment de leur
subjectivite radicate, risulte de ? Poubli de la genealogie des unes et des autres a
partir de Pessence originelle de la praxis ?60.

2 /Idealite et realite

Si Pideologie est la representation, dans les categories de Fid?alit?, du reel

vecu par les individus actifs, est-elle cependant determinee par la structure
de la representation ?Autrement dit, quels sont les rapports entre l'idealite des
categories de la pensee et le reel signifie ?
Rappelons tout d'abord la these centrale de l'heterogeneke de la conscience
(de la representation ou de la pensee, ces termes sont synonymes) et de la vie.

57. Op. cit., p. 425.

58. Costesy IX, 96, cite par M. Henry, op. cit., p. 424.
59. M. Henry, op. cit., p. 425.
60. M. Henry, op. cit., p. 426.
U4 Michel Terestchcnko

Mais y a-t-il une structure propre de la representation, une autonomie des

categories de la pensee qui ne renverraient qu'a elles-memes ? La reponse est
?
negative. Les concepts fondamentaux de la conscience, ditMichel Henry, ne
ne procedent pas d'elle, les representations
s'expliquent point par elle et
ideales ne trouvent pas leur origine ni la specificite de leur contenu dans le
milieu pur de Pidealite comme telle, precisement dans la structure de la repre
sentation et de la conscience. ?61 Cette origine que nous a fait connaitre la
?
genealogie, c'est la vie. Telle est, ditMichel Henry, la portee philosophique
immense de la genealogie : arfirmerque Porigine des categories fondamentales
de la pensee ne reside pas dans la pensee elle-meme, ne reside pas dans la raison
ni dans la conscience. Situer au contraire cette origine dans la vie, cela veut dire:
le contenu des categories appartenant elle-meme a la vie, c'est une determina
tion, un moment de cette vie. ?62 II y a, ainsi chez Marx, une rupture decisive
avec toute la tradition philosophique idealiste. Celle-ci fonde les categories
de la pensee sur les determinations memes de la conscience, lesquelles sont
elles-memes fondees, par Descartes, sur la certitude que Dieu qui en est Pauteur
et qui peut tout ne peut nous tromper. Les categories de la pensee nous font
connaitre la structure intelligible du reel. De la le renversement copernicien
opere par Kant pour lequel la structure transcendantale de la representation
constitue le reel, en tant que le reel n'existe pour nous que comme reel
represente (experience sensible, phenomenes dit Kant). Les categories pures
a priori, comme la cause et PefTet,ont leur fondement dans Pentendement et non
dans le reel. C'est avec cette philosophic kantienne, fondatrice de Pidealisme,
que Marx va radicalement rompre, inaugurant ce faisant une conception radi
calement nouvelle du rapport entre la pensee et la realite, c'est-a-dire de la
philosophic elle-meme. Car la these genealogique majeure de Marx, c'est
d'affirmer que les categories, les idealitis, les concepts de la pensee ne sont pas
fondes sur la pensee comme on mais sur la vie.
(la raison, disait),
La fondation genealogique de Pideologie et de ses categories est une
reductiondont Michel Henry donne le principe essentiel: ? II y a done toujours
une relation plus simple que la relation ideale la plus simple, c'est la relation
concrete qui la fonde. ?68 II faut en tirer les conclusions principales :
1 /Le concept d'ideologie comme celui d'abstraction ont un double sens :
une illusion dans lamesure ou ils sont separes de la realite qu'ils doivent signifier
et dans la mesure ou ils pretendent obeir aux lois pures de la pensee et de la
raison (critique de Pabstraction et du rationalisme); une representation
theorique des rapports materiels que les hommes entretiennent entre eux,
representation qui, par definition, ne peut s'exprimer que sur lemode abstrait
des categories et des idealites de la theorie (legitimation de Pabstraction).
2 / Une relativite radicale des categories qui emergent dans Phistoire
comme Pexpression de la vie concrete des individus64.De la une reduction des

61. Op. cit., p. 430.

62. Op. tit., p. 431.
63. 0/>. p. 437.
64. ? La these de l'historicite des categories a done une signification rigoureuse. En
? ?
affirmant loin de la meconnaitre 1'idealite des categories, elle affirme du meme coup
que celles-ci n'ont aucune portee ontologique immanente et ne sont possibles, comme
categories de la production, du travail, etc., que par reference a une realite qui est elle-meme
production, vie, mouvement, et qui les produit? (op. cit., p. 449).
Marx et Vontologie de la vie selonMichel "5
Henry

determinations de la raison aux determinations de chaque epoque historique

particuliere : ? Les idees de la raison ne sont done que celles d'une epoque,
les idees d'une epoque sont celles d'une classe dominante, les idees d'une classe
particuliere, produites par les individus determines qui composent cette
classe ?.65Le theoricien doit done se faire historien. L'emergence de nouvelles
categories de la pensee (ou de nouvelles theories), autant d'ailleurs que leur
critique66, ne renvoie pas a un processus autonome de developpement de la
connaissance, mais a revolution de l'histoire humaine reelle : ? L'ordre des
categories est celui de leur apparition au sein d'une realite qui lui est etrangere,
un ordre prescrit par cette realite autre. ?67Marx pose de maniere radicale
l'impossibilite de definir l'etre a partir des categories de la conscience (Kant)
et la subordination ontologique de la connaissance a l'alterite insurmontable
de la vie (reduction genealogique de la pensee et definition de la pensee comme
au sens
ideologic, positif).
3 / II en resulte, enfin, la relativite de la doctrine de Marx dont il voit lui
meme qu'elle s'inscrit dans un processus historique bien particulier. ? Marx,
ecritMichel Henry, a defini sans equivoque les conditions de sa propre theorie,
ecartant d'avance toute interpretation theorique de cette theorie, la pretention
de la comprendre comme un developpement autonome et comme le resultat
de celui-ci, lui deniant toute fondation conceptuelle. ?68

La critique de l'ontologisation de ce qui n'a de realite que comme activite

pratique des individus, le rejet de toute existence autonome, a priori, trans
cendante, qui determinerait objectivement la vie des hommes, bref, l'obsession
du reel qui selonMichel Henry travaille la pensee de Marx, doit s'appliquer non
seulement aux notions de classe, d'ideologie, de division du travail, etc., mais,
plus generalement a toute tentative de comprendre la vie a partir d'une
de ses dimensions prealablement erigee en essence universelle. Que pouvons
nous tirer de cette exigence de s'en tenir a la vie phenomenologique des etres
de chair et de sang ?
La volonte de s'attacher au reel lui-meme entraine, tout d'abord, une
des du marxisme ou du structuralisme. Mais cette
disqualification principes
ontologie de la vie refute, par avance, egalement l'ontologisation heidegge
rienne de la technique. Parler d'une ? essence de la technique ? qui definirait
l'essence des Temps modernes comme domination inconditionnee de l'homme,
pose comme Sujet? maitre et possesseur de la nature ?, e'est en effetsuccomber
a cette pente d'abstraction qui construit des essences, distinctes de la realite
vivante des hommes, et que Marx denonce dans l'idealisme allemand. Plutot
que d'hypostasier les concepts generiques de ? Temps modernes ?, de ? nihi
lisme ? ou de ? metaphysique comme oubli de l'etre ?, de ? destin ?, etc., il
faudrait saisir les grandes mutations dans la vie des hommes dont ces notions
ne sont l'obscure
que expression.
On ne peut davantage s'en tenir a l'idee d'une domination, au statut quasi

65. Op. tit., p. 440

66. Cf. op. tit., p. 442 : ? C'est pourquoi pas plus que sa legitimation, la critique d'une tbeorie
ne peut itre son propre fait. ?
67. M. Henry, op. cit., p. 445.
68. Op. tit., p. 441.
n6 Michel Terestchenko

ontologique, de Peconomie sur les societes contemporaines et denoncer,

comme on le fait si souvent aujourd'hui, 1' ? economisme ? (voyez le ? isme ?
qui trahit Fideologie) comme restriction, cynique ou prudente, du possible
et du faisable. La critique nominaliste des Universaux devrait
s'appliquer a
toutes ces representations ideologiques du reel.La demarche
ph?nomenologique
de Marx ne cesse d'afFuter sur la pierre du reel le rasoir d'Occam69.

Michel Terestchenko.

69. Cet article constitue le chapitre 8 de mon ouvrage Enjeux de philosophie politique
moderne, les violences de I'abstraction, coll. ? Politique d'aujourd'hui ?, Paris, puf, avril 1992.
Le chapitre 9 poursuit la presentation des analyses de Michel Henry et traite de la consti
tution transcendantale de Peconomie chez Marx.

REVUE PHILOSOPHIQUE DE LOUVAIN

Fondee en 1894 par D. Mercier

Publiee par TlnstitutSuperieur de Philosophic de rUniversite catholique de

Louvain. Parait quatre fois par an.
Directeur: Cl. Troisfontaines. Comite de redaction: J. Etienne, G. Flori
val, J. Ladriere, J. Taminiaux, Georges Van Riet, F. Van Steenberghen.
Adresse de la redaction:College Thomas More (SH3), Chemin d'Aristote 1,
B-1348 Louvain-la-Neuve, Belgique.
Service des abonnements et administration: E. Peeters, B.P. 41, B-3000
Louvain, C.C.P. 000-0425099-45.
Abonnement: 2000 FB. Numero separe: 600 FB (port en sus). Abonnement a
la Revue philosophique de Louvain et au Repertoire bibliographiquede la philoso
phic: 3200 FB.
Janvier 1992

P. Vandevelde, Heidegger et la poesie. De ?Sein undZeit? au premier cours sur

Holderlin.
M. Canivet, Le principe ethique duniversalite et la discussion
D. Lesage, Liens interpersonnets: distance et proximite.
J.Follon, De Voriginalitede la philosophic ancienne
J. Follon, Le ?neo-medievisme? de Monsieur de Liber a.
P. Seys, Regard a Vest: Essais et politiques de Jan Patocka.
esthetiques

Comptes rendus: Philosophic de VAntiquite.

Chaque article est suivid'un resume enfrangais et en anglais.