Vous êtes sur la page 1sur 5

Expediente : 2012-896

Secretario : Doris PISFIL


ABSUELVO CONTESTACIN DE
DEMANDA Y EXCEPCIN

SEORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO ESPECIALIZADO EN


FAMILIA

BLANCA ESTELA VALDEZ ZAVALETA,


en los seguidos contra VICENTE
RAFAEL ALAYO PAREDES, en la
materia de CAMBIOEN LA FORMA DE
PRESTAR DE ALIMENTOS, a Ud. Con
todo respeto digo:

I.- OBJETO: Es, absolver la contestacin de demanda


presentada por el demandado, en atencin a los siguientes fundamentos
de hecho.

II.- CONTARDICCIN DE SUS FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO.- Que, en el extremo del punto uno y dos, que el demandado


manifiesta que cumple con las pensiones alimenticias de mi menor
hija, es completamente falso, l solamente deposita la suma de
CIEN A CIENTO VENINTE NUEVOS SOLES mensuales, y l cree que con
esa suma irrisoria alcanza para los pasajes, alimentos, recreacin
medicina, etc., sien la sentencia se ordeno que otorgara como
pensin alimenticia el 25% de las remuneraciones mensuales que
perciba en su condicin de maestro electricista de la Empresa
AUSTRAL S.A.C.

SEGUNDO.- Que, en el extremo del punto tres la cual el demandado


manifiesta que CESO su contrato es totalmente falso, ya que no
presento ningn documento que acredite lo manifestado en este
extremo, por lo que se entiende que l renuncio a su trabajo por
no otorgar pensin alimenticia para mi hija.

TERCERO.- Que, al extremo del punto cuatro, la cual manifiesta que


nunca envi al colegio a mi hija es falso, ya que soy la persona
quien se encarga de sus tareas, su uniforme, lonchera de mi hija,
a pesar de la suma irrisoria que el demandado otorga como pensin
alimenticia.

CUARTO.- Que, al extremo del punto sexto, la cual el demandado


manifiesta que tiene trabajo, es falso e increble, porque una
persona profesional es imposible que no se encuentre laborando, lo
que l demandado est tratando de sorprender y hacerse la vctima.

QUINTO.- que al extremo del punto sptimo, la cual manifiesta que


tiene otra carga familiar como es su madre y su ta, es FALSO YA QUE
LA SEORA MARA ANTONIETA VDA DE SANCHEZ ES PENSIONISTA DE LA ONP,

POR LO SOLICITO SE OFICIE A LA ONP FILIAL CHIMBOTE PARA


QUE INFORME SI LA MENCIONADA SEORA MARA ANTONIETA
VDA DE SANCHEZ ES PENSIONISTA, y as estar demostrando que
la madre del demandado no es carga familiar como manifiesta.

III.- CONTRADICCIN DE A SUS FUNDAQMENTOS DE DEFENSA:

SEXTO.- Que, al extremo del punto 3.3.1 de sus fundamentos de


defensa, la cual manifiesta que apoya a su madre la seora MARIA

ANTONIETA PAREDES VDA DE SANCHEZ, ES FALSO, YA QUE LA SEORA ES


PENSIONISTA DE LA ONP, POR LO QUE SOLICITO QUE SE OFICIE A LA ONP
PARA QUE INFORME QUE LA SEORA ES PENSIONISTA

SEPTIMO.- Que, al extremo del punto 3.3.2 de sus fundamentos de


defensa, la cual manifiesta que solamente percibe QUINIENTOS NUEVOS

SOLES mensuales ES FALSO, POR QUE NI UN OBRERO PERCIBE EL


MONTO MANIFESTADO POR EL DEMANDADO; Y L TENIENDO UNA
PROFESIN DE ELECTRICISTA, ES IMPOSIBLE QUE PERCIBA LA
SUMA MANIFESTADA EN SU DECLARACIN JURADA, POR LO QUE
DEMUESTRA OTRO ARGUMENTO FALSO CON LA UNICA INTENCIN
DE NEGARLE A MI HIJA QUE TENGA UNA ALIMENTICIN DIGNA.

OCTAVO.- Al punto 3.3.3. de sus fundamentos de defensa, en el extremo


que manifiesta que est en peligro su subsistencia y libertad
personal, es FALSO, porque la recurrente solamente est solicitando
una pensin alimenticia digna para mi hija, Y EL DEMANDADO ARGUMENTA
QUE SE EST PONIENDO EN PELIGRO SU LIBERTAD, ARGUMENTO TONTO POR
PARTE DEL DEMANDADO, YA QUE EL PELIGRO A LA LIBERTAD PERSONAL
SOLAMENTE SE EFECTA CUANDO UNO COMETE UN DELITO Y SE VE EN LA VA
PENAL Y NO EN LA VA CIVIL Y MUCHO MENOS EN UN PROCESO DE ALIMENTOS
QUE LO UNICO QUE RECLAMO ES UNA PENSIN DIGNA PARA LOS ALIMENTOS DE
MI HIJA.

NOVENO.- Al punto 3.3.4, es cierto que la obligacin es de ambos


padres para solventar la alimentacin de los hijos, y en este punto

LA RECURRENTE ES QUIEN SE ENCARGA DE VELAR DEL ASEO,


ALIMENTACIN, AYUDAR EN SUS TAREAS, VELAR POR SU SALUD
DE MI HIJA, Y EL DEMANDADO NO CUMPLE CON OTORGAR LA
PENSIN ASIGNADA PARA LA MENOR, CON LO QUE ESTA
EVADIENDO SU RESPONSABILIDAD DE PADRES.

DECIMO.- Al punto 3.3.5, es falso que el demandado perciba entre


500.00 a 600.00 nuevos soles, si el sueldo mnimo es de SETECIENTOS
CINCUENTA NUEVOS SOLES MENSULAES para un obrero que no tiene
profesin, y el demandado es un profesional y es imposible que
perciba la cantidad manifestada.
DECIMO PRIMERO.- Que, al punto 3.3.8 y 3.3.9, es falso que la

recurrente no domicilie en la ciudad de Chimbote, SEORA JUEZ POR


ERROR MATERIAL MI ABOGADO DEFENSOR CONSIGNO LA
DIRECCIN DE MI DOMICILIO PROCESAL SITUADO EN EL JIRON
ELIAS AGUIRRE N 441 3er PISO SIENDO MI DOMICILIO
CORRECTO EN EL JR. GARCILAZO DE LA VEGA N 168 BOLIVAR
BAJO CHIMBOTE, CON LO QUE ABSUELVO LA EXCEPCIN DE
INCOMPETENCIA PRESENTADA POR EL DEMANDADO.

IV.- CONTRADICCIONES A LOS OTROSI DIGO:


DECIMO SEGUNDO.- Que, al primer otro si digo, la cual deduce

excepcin el demandado, ABSUELVO LA EXCEPCIN, MANIFESTANDO


QUE POR ERROR MATERIAL DE MI ABOGADO DEFENSOR CONSIGNO
MI DOMICILIO REAL EN EL JR. ELIAS AGUIRRE N 441 3er
PISO, YA AH ES MI DOMICILIO PROCESAL, PO LO QUE LO
CORRECTO ES EN EL JR. GARCILAZO DE LA VEGA N 168
BOLIVAR BAJO CHIMBOTE; CON LO CUAL ESTOY ABSOLVIENDO
LA EXCEPCIN DE INCOMPETENCIA FORMULADA POR EL
DEMANDADO.

DECIMO SEGUNDO.- Que, al segundo otro si digo, en el extremo que el


demandado SE PRONUNCIA Y MAS POR QUE MI PERSONA LE VIENE ACACIONANDO

UN AGRAVIO EMOCIONAL Y ECOCMICO, ES CIERTO QUE EL DEMANDADO


ESTA CAUSANDO UN AGRAVIO EMOCIONAL Y ECONMICO, POR
QUE ME VEO EN LA OBLIGACIN DE ESTAR DEMANDANDOLO PARA
QUE OTORGE PENSIN ALIMENTICIA PARA MI MENOR HIJA, LA
CUAL SON GASTOS ECONMICOS POR CONCEPTO DE PAGOS DE
ABOGADO.
DECIMO TERCERO.- Que, al tercer otro si digo, el demandado manifiesta
que la recurrente esta exonerada de costas es cierto, pero no me
encuentro exonerada de costos del proceso, seora Juez, el artculo
411 del CPC. Prescribe que son costos del proceso el honorario del
abogado de la parte vencedora, ms cinco por ciento destinado al
Colegio de Abogados, y lo que manifiesta el demandado que hay
abogados de oficio que podran llevar gratis mi proceso es cierto,
pero todo sabemos que lo barato sale caro, es por ello que no confo
en los abogados del Estado.

DECIMO CUARTO.- Al punto del cuarto otro si digo, el demandado


manifiesta que no tiene dinero para otorgar pensin alimenticia de mi

menor hija, PERO SE DA EL LUJO DE CONTRATAR TRES ABOGADOS


PARA SU DEFENSA, EN UN PROCESO DE ALIMENTOS, ES AS
COMO DEMUESTRA SU MALDAD EL DEMANDADO EN NEGARLE LA
PENSIN ALIMENTICIA PARA MI HIJA, Y AS OPNINA CON
MALDAD QUE LA RECURRENTE DEBERA HABER SIDO ASESORADA
POR UN ABOGADO DE OFICIO.

POR TANTO:
Pido a usted, proveer el presente escrito
de acuerdo a ley.

Chimbote, Setriembre del 2012