Vous êtes sur la page 1sur 26

A la recherche des paramtres de llaboration du sens au sein des noncs1

FRPubli en ligne le 12 fvrier 2012


Auteurs :
Par Sarah de VOG
Rsum
On remet en cause les principes de prdictivit et de falsifiabilit appliqus lanalyse
smantique et on propose une dmarche inductive fonde sur la dtermination des
paramtres partir desquels le sens linguistique se dploie. On soutient que le sens
linguistique ressortit, tous les niveaux de lanalyse linguistique, dune laboration
nonciative. On montre que ces laborations procdent dun dploiement illimit, induit
par les quatre moteurs de diversification que sont les syntagmes, les paradigmes, les
gloses et les paraphrases. On propose une caractrisation de la forme nonc articulant
rfrent dire et valeur rfrentielle construite. On voque un certain nombre de
paramtres luvre dans le dploiement de sens, au travers des formes schmatiques
qui caractrisent lidentit de toute unit lexicale, au travers des jeux de mise en
concidence entre rfrent extrieur et valeur rfrentielle, au travers des jeux sur laltrit
qui travaillent un titre ou un autre toute construction de lidentit.

Abstract
This paper discusses the principles of predictivity and falsifiability applied to semantic
analysis and proposes an inductive approach based on parameters involved in the
unfolding of meaning. It claims that linguistic meaning emerges out of enunciative
elaborations at every level of linguistic analysis. These elaborations proceed from
unlimited development, induced by four sources of diversification: syntagms, paradigms,
reformulations and paraphrases. A characterization of the utterance (seen as the French
nonc) is proposed here, based on the articulation between the reference to be and the
referential value it elaborates. Some parameters involved in the construction of meaning
are discussed: what is described as schematic forms characterizing the identity of any
lexical unity, but also the different modalities of articulation between referent and
referential value, as well as inter-subjective positioning processes, which are bound to be
involved in any construction of identity.
Mots-cls : formes schmatiques, pistmologie, laboration du sens, paramtres
Keywords : schematic forms, epistemology, meaning construction, parameters
Sommaire
Haut de page
1. Introduction
2. 1. Pour une pistmologie du paramtrage
3. 1.1. Efficace
4. 1.2. Paramtrer le singulier : contre la gnralit
5. 1.3. Lettres moins aveugles que maigres
6. 1.4. Lordre de la lettre : calcul ou invariance
7. 1.5. Lettres muettes
8. 1.6. Quantit contre qualit : paramtres et traits
9. 1.7. Paramtres en amont
10. 1.8. Contre lpistmologie du rfutable
11. 1.9. Le paramtrage comme programme pistmologique
12. 2. Paramtrer le sens des noncs
13. 2.1. Le dploiement indfini du sens
14. 2.2. Des sens caractrisables

1
15. 2.3. Syntagmes et paradigmes comme moteurs de diversification du sens
16. 2.4. Les formes schmatiques comme paramtres
17. 2.5. De lunit au dire : lnonc au moteur du sens
18. 2.6. Des noncs pour dire : le paramtre du rfrent
19. 2.7. Entre dit et dire : lpaisseur du sens
20. 2.8. Troisime moteur de dploiement du sens : les gloses du dire
21. 2.9. Quatrime moteur : les paraphrases
22. Conclusion
23. Bibliographie
Introduction
1Lentreprise de paramtrage du sens peut sinscrire dans deux programmes de
recherche diffrents, selon le type de variation que lon cherche prendre en compte au
travers de ce paramtrage. Dans celui qui moccupe, il sagit de comprendre les
mcanismes dlaboration du sens au sein dun nonc, quelle que soit la langue
considre ; lobjectif est donc strictement gnralisant, et sintresse des mcanismes
qui vont se retrouver mutatis mutandis dans toute langue. Une toute autre perspective
serait de rendre compte de la variation de langue langue, et de chercher rapporter
des paramtres les diffrences entre langues pour ce qui concerne la construction du
sens : lobjectif est alors plutt celui dune linguistique contrastive, qui examine les
diffrences entre langues, et qui cherche non pas seulement les classer mais
rapporter ces diffrences un certain nombre de points de rupture qui seraient les
paramtres en question1.
2Je ne minscris pas dans cette seconde perspective ici, dabord parce que je ne crois pas
un modle de la diversit des langues selon lequel les langues se diffrencient en
classes ou types smantiques, avec certaines langues relevant ds lors plus de tel ou tel
type smantique (des langues plus subjectives, plus processuelles, etc.) : il y a dautres
modles de la diversit des langues, dont celui de linvariance propos par Antoine
Culioli2, qui soutient que dans toute langue se retrouvent les mmes configurations
invariantes, qui sont des configurations sans doute variables puisque soumises
variation, mais qui justement rendent compte de cette variation au sens o elles lintgrent
par leur variation mme. Ainsi tiendrai-je plutt que ne varient dune langue lautre que
les tours et les dtours que prennent ces configurations smantiques invariantes.
3Je minscris dans la premire perspective ensuite parce que je considre en revanche
que les sens qui au travers des noncs se trouvent labors, ne sont pas simplement
indfiniment varis, mais peuvent de fait tre caractriss la fois dans ce qui les
rassemble (on devrait dans cet esprit pouvoir rapporter lensemble des sens possibles
une classe : dterminer la classe de ce que peut tre un sens pour un nonc quelle que
soit la langue considre), et dans ce qui les diffrencie : face aux sens, il est possible
daller au-del dun simple rpertoriage, et de reconstituer la faon dont la diversit des
sens en question se dploie, la faon dont elle sorganise et dont elle se diversifie.
4De ce point de vue, le propos de cet article est de montrer que le paramtrage est un
mode de caractrisation pertinent pour rendre compte dun tel dploiement. Dans une
premire partie, je me propose de rflchir sur ce que peut recouvrir ce concept de
paramtrage : on examinera en particulier la valeur qui lui est donne en mathmatiques,
et on en dduira un certain nombre de caractristiques qui montrent que le paramtrage
ressortit dune entreprise de formalisation pouvant tre au total fort diffrente de celles qui
se prsentent dordinaire au titre de la smantique formelle. Dans un second temps, on
analysera la faon dont se prsente la question gnrale de la caractrisation du sens tel
quil slabore au travers de lactivit langagire, et on envisagera un certain nombre de
paramtres propres en rendre compte.Les hypothses que je serai amene voquer
ce faisant sinscrivent pour lessentiel dans le cadre de la Thorie des Oprations
Prdicatives et Enonciatives qui sest labore depuis une trentaine dannes autour des
travaux dAntoine Culioli : des hypothses dont on peut envisager quelles relvent
effectivement dune entreprise de paramtrage.
1. Pour une pistmologie du paramtrage
5 Le terme paramtre, construit partir du grec parametre "mesurer (metre) daprs,
par rapport (para : cot)", vient des mathmatiques o il est employ en particulier dans
la description des courbes dont on veut dterminer la singularit par une mesure chiffre :
par exemple, si lon se souvient quune parabole est une sorte de cloche dont les bords
continueraient scarter indfiniment, on peut caractriser telle parabole particulire, plus
ou moins vase, par un paramtre, propre mesurer son degr dvasement. De
manire plus gnrale, le paramtre est une quantit visant caractriser une entit
mathmatique.
6A partir de l, on le rencontre dans deux domaines, tous deux intressants pour notre
propos : le domaine des statistiques, o il dsigne les diffrentes grandeurs servant
caractriser les ensembles statistiques (mdiane, quartile, variance, etc.), et le domaine
informatique, o il dsigne les donnes que lon doit fixer dans le cadre dune
programmation.
7Par extension, il a un usage courant, selon lequel il dsigne un lment important dont
la connaissance explicite les caractristiques essentielles de lensemble dune question
(Robert), et partant, plus largement, tout lment ncessaire pour juger, valuer,
comprendre quelque chose (Robert).
1.1. Efficace
8De lensemble de ces utilisations du concept, il ressort dabord que le paramtre se
conoit comme une donne dote dune forme defficacit : il est question en
programmation informatique dassurer un fonctionnement optimal du programme
(Robert), il est question en statistiques dexprimer en abrg les caractristiques dune
srie statistique (Turgot, vers 1780, cit par Carbonnel1995), il est question de rapporter
un tout ses caractristiques essentielles, il est question den donner la mesure.
Dterminer les lments propres expliciter ce qui caractrise ce tout dans son
ensemble : il ne sagit pas seulement dun mouvement de rduction, il sagit dun travail
dexplicitation. Et cest cette explicitation qui se doit dtre efficace : touchant les
caractristiques essentielles du tout en question3.
1.2. Paramtrer le singulier : contre la gnralit
9Il savre par ailleurs que, tout en relevant en plein du domaine mathmatique, du moins
pour lessentiel de ses emplois, les autres ntant que des extensions, le paramtre ne
ressortit pas ce fonctionnement aveugle dont Milner(1989) a fait dune certaine faon
le fondement du mathmatique. Ou du moins il ny ressortit pas de la faon habituellement
entendue : le paramtre nest pas de ces entits dont la rfrence objective (la
substance) [] na pas tre [dtermine] (Milner1989, p.91). Le paramtre nest pas
une variable : la diffrence des variables, il se doit dtre fix, donc dot dune valeur.
10La diffrence entre paramtre et variable nest sans doute pas simple : on en a les
manifestations par exemple dans les dfinitions que tente le Trsor de la Langue
Franaise, quand il allie allgrement les contraires, pour dire que le paramtre est variable
mais peut tre constant ( variable susceptible de recevoir une valeur constante pour un
cas dtermin ), ou quand il voque lambivalence de ce concept suggrant soit la
notion de variable soit celle de constante . On en voit les effets aussi dans les notations
formelles utilises de la manire plus classique (voir les quations ou les fonctions
paramtres qui peuvent tre proposes ds les premires classes du lyce), o les
paramtres scrivent m ou n quand les variables scriventx, y ou z, mais paraissent
aussi peu fixes les unes que les autres (sauf quil sagit de trouver les solutions de
lquation ou les allures des courbes en fonction des diffrentes valeurs des paramtres,
et non pas en fonction des variables) ; Carbonnel(1995)cherchant les utiliser dans le
domaine hydraulique qui est le sien, insiste sur la ncessit et la difficult de les distinguer
et propose de tenir pour paramtres les donnes lies au milieu, plus stables donc, et
pour variables les donnes lies aux alea du temps.
11Le paramtre doit tre fix, et lorsquil lest, il suffit caractriser par sa valeur
lessentiel dun ensemble. Il na de variable que le fait quil puisse tre fix diversement
(quil puisse prendre diffrentes valeurs), justement pour pouvoir caractriser des
ensembles varis. Sil est aveugle , ce nest pas au sens o il ne serait pas ncessaire
de voir ce qu[il] dsigne (Milner,p.91). Le paramtre nest aveugle que dans la
mesure o il fait abstraction de tout le reste de lensemble dont il nest que la forme
abrge , dans la mesure donc o il procde dune rduction. Encore est-il difficile de
parler daveuglement l, dans la mesure o justement le paramtre prtend permettre de
rendre explicite et donc visible ce reste, du moins dans ses caractristiques essentielles.
Si tant est que cette rduction lessentiel soit aveuglement, ce qui est difficile entendre,
en tous les cas cest sur ce reste que porterait laveuglement et non pas sur la valeur
mme du paramtre.
12En ce sens, la recherche de paramtres ne sinscrit pas dans le projet formalisant tel
que le dfinit Russel : il ne sagit pas de faire abstraction de ce qui serait la substance
des entits caractriser pour nen retenir que la forme (voir Russel 1919, p. 234 :
lorsque [] largumentation est formelle, rien ne dpend des termes que lon y
rencontre ). Contrairement ce qui se passe souvent dans les entreprises formalisantes,
il ne sagit pas de se dsintresser dune partie de lempirique (la substance) juge non
pertinente (insuffisamment formelle) ; il sagit de rendre compte au contraire du tout que
forment ces entits, si ce nest dans leur substance du moins dans leur essence, coups
de paramtres.
13Par la mme occasion, il ne sagit pas non plus de gnraliser, de trouver la formule qui
vaudrait pour toute une classe dempiries singulires (voir le dsir quvoque Russel
de ne pas perdre notre temps dmontrer au particulier ce qui peut tre dmontr au
gnral ,p.235 ; voir aussi la conclusion de son argumentation sur la question : Ainsi
labsence de toute mention de choses ou de proprits particulires, en logique ou en
mathmatiques pures, est un rsultat ncessaire du fait que cette tude est, comme nous
dirons, purement formelle ).
14Il sagit tout au contraire de pouvoir rendre compte dobjets empiriques dans leur
singularit (ou du moins dans leur essence singulire, si tant est que cette essence soit
singulire). Le fait est que ces objets sont des touts , des ensembles , ou des
programmes informatiques propres tre excuts en diffrentes occasions, ou des
courbes, intgrant en eux-mmes des variations. Le propos nest cependant pas de
neutraliser cette variation, mais bien de la rassembler, de la dcrire, den donner la
mesure : un projet orthogonal au projet gnralisant.
1.3. Lettres moins aveugles que maigres
15On constate par consquent avec le paramtre quil peut y avoir dautres lettres au
sens de Milner que celles qui sont des variables, valent pour leur gnralit, et abstraction
faite de toute substance propre. Sil sagit bien toujours de littralisation, cest donc en
revoyant ce qui est en jeu dans une littralisation, moins aveugle que rsumante.
16Cette forme de littralisation, peut-tre est-ce plus chez Frege que chez Russel quil
faut aller en chercher le modle, dans lentreprise mme de ce que Frege a
appel Begriffschrift, traduite par Idographie , qui est bien affaire de lettres plutt que
de simples formes. Frege revendique moins la ncessit de faire abstraction des
substances individuelles et de gnraliser, que celle de la prcision, dont il soutient quil
ne faut jamais quelle soit sacrifie la concision de lexpression (Frege, Quest-ce
quune fonction ? , p. 169). Et de fait, lorsquil labore la Begriffschrift, il sapplique au
moins autant caractriser des fonctionnements, des relations et des places
qu exprimer la gnralit (p.167, propos de lcriture des fonctions et de la
diffrence faire entre le marquage, par une parenthse, dune place, et le marquage par
x dune gnralit). Lambition de cette Idographie est d exprimer immdiatement
les penses au moyen de signes crits ou imprims (ibidem, p. 169), et non pas de faire
abstraction de ce qui serait la substance ou la singularit de ces penses. Sans doute la
lettre, pour expliciter au plus prs, de la manire la plus prcise, les penses quelle
exprime, doit-elle tre la moins mdiatisante, la moins substantielle, la moins paisse
possible. Mais cest de sa substance propre quelle doit faire lconomie, et non pas de
celle des penses explicites : telle que la dcrit Frege, la lettre est dpourvue de
substance sonore (parce que ce serait un intermdiaire de trop pour exprimer
immdiatement les penses : sans la mdiation du son ) ; elle est dpourvue de
lambigut propre qui est toujours celle des mots (les mots comme des mains,
diversement habile[s] , Frege 1882, p. 66) ; elle est sans ces implicites qui peuvent se
trouver attachs aux mots et aux phrases (Frege 1882, p. 65) ; mais cest dabord pour
tre prcise ( allier une extrme prcision la plus grande concision compatible ,Frege
1904, p. 169), et non pas pour valoir gnralement.
1.4. Lordre de la lettre : calcul ou invariance
17Dans cette prcision, on retrouve sans doute lautre dimension mise en avant par Milner
pour faire entendre ce qui serait en jeu dans une littralisation : quelle soit rservoir de
contraintes (Milner, p. 92), aveugles moins au sens l dune abstraction quau sens
dune indiffrence aux emplois et donc dune rigidit et dune indformabilit contre toute
ambigut (Frege 1882, p. 66). Ce qui fait la lettre, cest sa maigreur dabord (concise et
rsumante), mais cest aussi quelle sinscrive dans une idographie, avec gnralement
dautres lettres, et en tous les cas des rgles, des contraintes, un ordre, des emplois, des
places, une grammaire, un chiffre. Le paramtre, comme les lettres en gnral, doit
sinscrire dans un tel ordre, qui fonde sa relation au mathmatique.
18Sur ce plan aussi cependant il faut tre prudent quant au sens donner cette relation
aux contraintes et la faon dont les lettres en gnral, les paramtres en particulier, se
trouvent ainsi rapportes au champ du mathmatique. La lettre emporte avec elle une
notion de contrainte, elle nemporte pas avec elle ncessairement la notion de calcul. Cela
est extrmement important pour notre propos, car cela signifie que si les langues, le
langage, le sens sont littralisables, et en loccurrence paramtrables, ils ne sont pas
ncessairement pour autant calculables : paramtrer le sens ne veut pas dire que lon
pourrait envisager de vouloir le calculer. On mesure limportance de cette prcision quand
on sait par ailleurs toutes les entreprises qui semploient un tel calcul et prennent pour
principe constituant lhypothse de sa possibilit4.
19Si la lettre est linstance de contraintes aveugles, dune grammaire, dun ordre, elle nest
pas ncessairement le lieu dun calcul, qui partir de donnes dtermine de manire
contrainte, suivant un ordre dtermin, un rsultat.
20Ce nest pas ncessaire en tous les cas pour les paramtres : il suffit de parcourir les
emplois du terme pour vrifier que le tout que le paramtre explicite, nest pas toujours
calculable. En particulier dans lemploi statistique du terme, o lon ne voit pas que les
paramtres que sont mdianes et carts-types aient pour fonction de donner les clefs qui
rendraient calculable la srie quils paramtrent. Il sagit de caractriser cette srie, il nest
pas question de pouvoir la dduire dans ses alea partir des paramtres.
21De manire gnrale, rapportes des paramtres, les entits empiriques se voient
analyses, caractrises, explicites dans leurs caractristiques essentielles, mais ne
doivent pas pour autant pouvoir tre calcules partir de ces paramtres, ne doivent pas
pouvoir en tre dduites dans leur ralit empirique propre. Le paramtre ne ressortit pas
un calcul, encore moins un calcul qui serait prdictif.
22Si lempirique paramtr sinscrit dans un ordre, cest donc seulement celui de ces
caractristiques essentielles, qui lordonnent dans sa singularit. Cet ordre insistant au
travers mme de la variation, correspond en dfinitive ce que Culioli a propos dappeler
un invariant , linvariant de la variation en question : un invariant qui nest pas
seulement ce qui ne varie pas, qui est ce qui caractrise et ordonne cette variation, qui la
caractrise littralement justement, cest--dire la lettre , ou, pour continuer dans
le rservoir des expressions qui tentent de faire entendre lenjeu dune littralisation, non
pas seulement dans son esprit , mais dans le dtail mme de sa lettre5. Cest cet
invariant littral que le paramtre doit restituer.
1.5. Lettres muettes
23Les contraintes aveugles de la littralisation ne se mesurent pas ncessairement
un calcul, elles se mesurent linvariant ordonnant les variations. Si cet invariant est
littral quoiquil ne ressortisse pas un calcul, cest quil rpond au critre de prcision
quvoque Frege en sus de la concision pour dfinir le projet idographique. Frege parle
de clart logique, de rigueur : linvariant doit avoir ces proprits. Pour comprendre ce que
cela suppose, on peut prendre au mot ce que Frege en dit dans le passage que nous
avons cit : pas de son, pas dambigut, pas dimplicite. Lordre idographique suppose
non seulement des lettres maigres (concises), mais des lettres muettes : lordre
idographique est sans parole.
24Il est en fait mme sans parole au sens de Saussure, sans ce qui serait un sujet
ralisant, agissant, parlant, matre de sa parole, de ses habilets (voir la rfrence la
main habile chez Frege), de ses implicites, de la sonorit et des ambiguts des signes
quil manie. Il est ce qui scrit sans quun sujet agent lait crit6. Sans doute en effet est-
ce l ce qui, avant le calcul, fonde le mathmatique : non pas la gnralisation des lois
aveugles au rel, mais bien plutt la rigidit dun ordre sans sujet agent et matre de ce qui
scrit7. Si le paramtre est une lettre, il faut quil sinscrive ainsi dans lquivalent de ce
qui Saussure sappelle la langue, savoir cet ordre dont le sujet agissant a t extrait.
25On voit que le projet paramtrant suppose que dans quelque mesure la thse
saussurienne soit entendue, et quil soit possible pour ce qui touche au sens et au langage
de faire abstraction sinon de toute subjectivit, du moins du sujet agissant qui sapproprie
la langue dans une parole quil ralise et dont il est le matre.
1.6. Quantit contre qualit : paramtres et traits
26Le paramtre serait donc bien une lettre, au sens de Frege sinon au sens de Milner :
maigre et muette, concise et prcise, restituant linvariant qui scrit dans une variation.
Mais cest aussi une donne, plus prcisment une mesure , ce que toutes les lettres
ne sont pas. Car, parler de mesure, cest se situer dans un domaine quantitatif, et cest
aussi supposer un talonnage partir duquel la mesure se trouve value.
27Le paramtre est une quantit. Cela ne veut pas dire l quil soit ncessairement un
nombre, ou mme quil soit numrisable, contrairement ce quune approche trop rapide
de la notion de quantit pourrait laisser penser. La notion de quantit sinterprte ici par
opposition celle de qualit. Dire que le paramtre est une quantit, cest dire seulement
quil procde dune prdication dexistence plutt que dune prdication attributive, dun il
y a x plutt que dun cest y . Cela revient donc dire que cest une donne.
28Que le paramtre soit une donne va avec le fait que sa valeur procde dun choix, et
quelle soit fixer. Le paramtre est ce quil faut fixer.
29Dterminer les paramtres du sens ce sera donc dterminer ce qui est fixer dans le
dploiement (sinon dans le calcul) de tel sens singulier. Il sagit sans doute de caractriser
le sens, mais pas de le qualifier : il sagit de dterminer de quoi ce sens est fait ; et les
caractristiques en question sont entendre comme des donnes constitutives du sens,
et non pas comme des constituants qualitatifs, qui constitueraient le sens dun point de
vue qualitatif.
30Autant dire que la recherche de paramtres ne procde pas de la mme logique que la
dcomposition en traits dont on sait limportance au moins historique dans lanalyse du
sens linguistique : les traits sentendent sans doute comme des lments minimaux qui
constituent le sens mais se situent du cot dune analyse qualitative de ce sens ; il sagit
de reconstituer lensemble des proprits minimales qui constituent le sens, on est donc
bien dans la perspective de prdications attributives visant restituer un sens entendu
comme tant dordre strictement qualitatif, en rassemblant lensemble des proprits que
ce sens qualitatif est cens pouvoir recouvrir.
31Avec le paramtre, on cherche quels sont les lments que tel sens promeut
lexistence, ce qui suppose que le sens soit aussi quantitatif, quil ne soit pas seulement
laboration de qualits, mais quil fasse advenir : on voit que cela sinscrit dans une
perspective liant le sens la construction rfrentielle, construction dans laquelle la
rfrence ne se trouve pas seulement qualifie, mais se voit pose, construite, voque.
32Lentreprise paramtrisante est en dfinitive une entreprise ontologique, qui cherche
dterminer, via des paramtres, ce qui est, de quoi cela est fait, et non pas seulement
comment cela est.
1.7. Paramtres en amont
33Par ailleurs, en tant quelle est une mesure, et qui plus est une mesure daprs ,
cette quantit quest le paramtre, se trouve value et donc fixe en relation un
talonnage. Il faut par consquent un tel talonnage, soit une forme de pr-tabli, externe
ce qui va se trouver paramtr. Cest une dernire particularit du paramtre que fait
entendre cette fois surtout lemploi informatique : les paramtres en informatique sont des
donnes de dpart, fixer dans un choix prdfini, pralable au programme qui doit
sexcuter.
34En cela le paramtrage se distingue nouveau dautres entreprises littralisantes : il se
distingue de ce qui serait une modlisation, et il se distingue de ce qui serait une
formalisation. Quand la modlisation construit un modle qui reproduit, quand la
formalisation reconstitue la forme qui ordonne la substance, le paramtrage na pas cette
vocation circonscrire lempirie. En particulier, au lieu de se situer en surplomb de cette
empirie comme le fait le modle, ou dans une fidlit sa forme comme cherche le faire
un formalisme, le paramtrage quant lui, abrg, antrieur, prdfini, reste en amont. En
ce sens il se trouve associ un enchanement. Un enchanement qui est le contraire de
dductif8, puisquil ny a pas calcul, qui est un chemin inductif : partir du choix de telle
donne pour paramtrer ce qui a t dfini en amont, la variation de lempirique se
dploie.
1.8. Contre lpistmologie du rfutable
35On retrouve par consquent ce que lon a dcrit au dpart comme tant lefficacit du
paramtre : un choix de donne qui suffit expliciter prcisment ce qui fait linvariant
dune variation.
36Cette efficacit, Milner en parle aussi, non pas comme une caractristique de la
littralisation en soi, mais comme une ambition ncessaire toute dmarche empirique :
celle de la fcondit empirique (Milner, p. 92).
37Dans son systme, le garant de cette fcondit est la rfutabilit : la littralisation doit
tre rfutable. Cest que la littralisation qui loccupe est de fait affaire de valeurs de vrit
parce que constitue de propositions, faites en tant que telles pour tre vraies ou fausses.
38Le paramtrage nest pas nonc de propositions, mais dtermination de mesures
fixer : celles-ci ne sont pas susceptibles dtre vraies ou fausses, donc dtre rfutables ;
elles sont seulement susceptibles dtre exactes ou pas. Il sagit quelles soient mme
de donner la mesure du tout qui se trouve paramtr. Il sagit quelles soient mme de
rendre explicites les caractristiques essentielles de ce tout.
39On est ainsi dans une pistmologie qui nest plus celle directement hrite de Popper,
mais qui est plutt celle qua dessine Lakatos9 en donnant les thories comme des
programmes dobservation de lempirique, et les axiomes de dpart de ces thories
comme des prdications dexistence dterminant les conditions dobservation : dans une
telle pistmologie, ladquation empirique dune thorie se mesure directement sa
fcondit ce que cette thorie permet de voir. Les paramtres svaluent ce quils
rendent visibles.
40Ce changement de paradigme pistmologique est important : on sait le rle jou pour
les sciences du langage par le paradigme diffrentiel qui fonde ladquation empirique sur
le caractre diffrentiel des proprits mises en vidence, que ce soit sous la forme de la
thorie de la valeur diffrentielle dans la doctrine structuraliste, ou au travers de la
recherche des inacceptables telle quinaugure par Chomsky pour circonscrire de
lextrieur lacceptable.
41Avec les paramtres, on ne cherche pas diffrencier tel empirique de tel autre ; on
cherche dabord seulement voir ce dont cet empirique est fait. Il nest pas ncessaire de
procder par contrastes, oppositions, et diffrenciations. Il devient alors envisageable que
les donnes soient peu discernes les unes par rapport aux autres, ne se dfinissent pas
par diffrence. Et il devient envisageable quelles ne soient pas stables du cot de
lacceptabilit, que tout dpende du prix quon veuille y mettre.
42Arriver voir, rendre perceptible, et expliciter ce que sont ces donnes et ce dont
elles sont faites est un objectif suffisant10, est mme le seul objectif qui vaille puisque
aussi bien cest arriver comprendre de quoi lempirique est fait, ce qui est de fait lobjectif
premier de la connaissance.
1.9. Le paramtrage comme programme pistmologique
43Aprs ce parcours des diffrentes caractristiques qui sont attaches au concept de
paramtre, il apparat que le paramtrage, quoiquil sinscrive de plain pied dans une
entreprise de littralisation de lempirie suivant les termes de Milner, relve dun
programme pistmologique bien diffrent de ceux qui sont habituellement dploys au
titre de la linguistique formelle. Chercher les paramtres du sens, ce nest pas chercher
caractriser le sens par des propositions falsifiables. Ce nest mme pas chercher le
caractriser par des propositions qui pourraient tre vraies ou fausses. Ce nest pas
laborer un modle du sens. Ce nest pas chercher des gnralisations qui vaudraient
pour tout sens. Ce nest pas dployer des lettres aveugles la substance du sens. Ce
nest pas chercher formuler les rgles qui rendraient le sens calculable. Ce nest pas non
plus chercher les traits pour le dcomposer.
44On cherche seulement dterminer ce dont le sens est fait. On cherche bien lcrire,
mais on le fait en dterminant ce qui le constitue sur le plan quantitatif, les donnes quil
mobilise : ce qui doit tre fix, et partir de quoi le sens en gnral, mais aussi tel sens,
chaque sens singulier, se dploie, dans sa varit, de par son ordre propre, hors dun
sujet agissant et de ce que ce sujet agissant pourrait dterminer11.
2. Paramtrer le sens des noncs
45Se proposer de paramtrer le sens qui slabore au sein des noncs, cest supposer
que ce sens a des proprits qui permettent quil le soit : des proprits non triviales, dont
on va sefforcer de prendre la mesure dans cette seconde partie.
2.1. Le dploiement indfini du sens
46Rappelons quon ne cherche pas ici paramtrer les variations de sens de langue
langue, ce qui serait donc le sens dans telle langue, mais bien ce quest le sens en
gnral, tel du moins quil se trouve dploy au travers de cette activit particulire quest
la production dnoncs- tous les sens qui peuvent sy trouver dploys, tous les sens
possibles, dune langue lautre.
47Ces sens sont sans doute indfiniment varis. On va montrer quils le sont plus encore
quon ne pourrait le penser :on voquera ici quatre moteurs de diversification du sens, qui
sont en fait pour lessentiel bien connus, mais qui savrent chacun induire un
foisonnement de sens tel quil ne soit pas possible de fixer des limites au champ
recouvert, tel surtout quon se retrouve pour chaque sens que lon pourrait avoir distingu
avec des profusions de sens plus ou moins indistinguables les uns des autres.
48Un tel dploiement na cependant en soi rien dexcessif : il est en dfinitive assez
normal que dune faon ou dune autre, quoique dune manire ncessairement imparfaite,
partielle, sur laquelle on va avoir loccasion de revenir, le champ du sens recouvre le
champ indfini de tout ce que lon pourrait avoir dire, penser, ou simplement
percevoir, champ dont on ne voit pas pourquoi il serait a priori limit, et dont on conoit
quil ne soit pas toujours bien distinct.
49Reste que paramtrer ce dploiement indfini peut sembler impensable, comme si
ctait le monde entier, ou lespace indfini des penses, voire lespace du tout , quil
sagissait de rapporter quelque faisceau de paramtres.
50Il nest certes pas question de paramtrer tout, bien que ce soit effectivement une
proprit du langage que dtre mme si ce nest de tout dire, du moins de semployer
tout dire : en loccurrence, cest mme une proprit particulirement importante, qui le
distingue de beaucoup dautres pratiques ou activits, et quune caractrisation du sens
linguistique doit ncessairement prendre en compte.
51Cependant, ce que nous avons paramtrer est ce que le langage labore, et non pas
ce qui se trouve tre l'objet de cette laboration. Il est question seulement de paramtrer
ce quil y a de spcifique ce sens que le langage dploie coups dnoncs : ce qui fait
justement que ce sens est laboration langagire, et nest pas le tout que par ailleurs, de
fait, le langage ne renonce en gnral pas essayer de dire. Car, ncessairement, en
sappliquant le dire, il dploie autre chose : du sens, des sens, qui sont des
constructions linguistiques.
2.2. Des sens caractrisables
52Dterminer les paramtres qui organisent le sens au sein des noncs, cest soutenir
dabord que ce champ des sens possibles procde de caractristiques essentielles qui
peuvent tre explicites . Et cest supposer ce faisant que les sens possibles ne sont
pas strictement quelconques, quil est possible non pas seulement de les lister, mais aussi
de les caractriser. Cest supposer que lensemble des sens possibles peut tre dfini
sinon en extension (par une liste), du moins en intension : par ses proprits
caractristiques12. Des proprits caractristiques qui figurent ainsi linvariant se
retrouvant dans tous les sens en question : un invariant par del la variation, mais surtout,
on le voit bien ici, un invariant qui est ce qui circonscrit cette variation, puisquil est ce par
quoi lensemble est dfini.
53Cela vaut pour lensemble des sens possibles, comme une forme de condition de ce
que peut tre un sens : on soutient ainsi que les sens possibles rpondent
ncessairement aux caractristiques invariantes en question. Mais cela vaut aussi pour
tout sens singulier, dont on soutient quil nest justement pas seulement singulier, mais
quil est rapportable de telles caractristiques invariantes. Le sens est caractrisable : le
sens en gnral lest ce sont les conditions pour tre un sens ; tout sens singulier lest
le sens dun nonc singulier nest pas une donne individuelle quil suffirait denregistrer,
il a des proprits qui les caractrisent, dans sa singularit, et que lon peut restituer.
54Il faut bien voir que ces deux proprits ne sont pas triviales. On ne les retrouverait pas
ncessairement par exemple pour les productions artistiques ; il nest pas vident que lon
puisse reconstituer les conditions ncessaires et suffisantes pour tre une uvre
artistique (ce qui ne veut pas dire que nimporte quoi puisse tre une uvre artistique ;
cela veut simplement dire que ce nest pas sur des conditions que ltre artistique dune
uvre se dtermine) ; et il nest pas vident quune uvre artistique soit une entit
susceptible dtre rapporte des caractristiques. On ne les retrouve certainement pas
pour lensemble des entits qui constituent ce tout que le langage schine dire.
55Il nest certes pas de smantique qui ne considre que le sens dont elle traite est
caractrisable, puisque cest trs prcisment son objet que de le caractriser. Mais elle y
parvient souvent au prix dune rduction drastique du champ des sens considrs : les
smantiques de manire gnrale aiment se constituer dans les frontires de ce quelles
considrent pouvoir exclure de leur champ, pragmatique, rfrence, stylistique, effets
subjectifs, figements, connotations, valeurs non vriconditionnelles, sens autres que le
sens propre retenu, fioritures intraduisibles la liste est longue des exclus par les uns
et/ou les autres.
56En fait, cette question des frontires est dabord lune des raisons pour lesquelles la
smantique forme un programme de recherche fragile, et toujours menac13 : un
programme inaugur seulement laube du 20me sicle, alors que la question du sens
est bien videmment prsente et centrale dans toutes les rflexions qui se mnent sur le
langage, sur la pense et sur le monde depuis toujours, que ce soit au titre de la
philosophie ou un autre titre ; un programme dont linauguration nempche pas que,
jusquaux annes 70 au moins, on prouve des difficults le mettre en uvre, avec
souvent une tendance rduire son domaine la seule smantique lexicale, parce que le
reste prcisment ne serait pas caractrisable14 ; un programme qui ne cesse dtre
menac par cette intrusion dans le sens linguistique de ce qui serait son extrieur, avec
lequel pourtant il ne cesse de se confondre, et dont il faut sans fin le distinguer, rfrent,
concept, ralit, contenu de pense, effet dusage, valeur demploi, empan pragmatique,
etc.
57La smantique est fragile entre autres parce quelle rencontre les plus grandes
difficults pour sparer le sens linguistique qui est son objet, du grand domaine des
penses, des ides, de la connaissance et du monde que ce sens recouvre. Cest l ce
qui travaille et ce que fait travailler le texte de Benveniste(1958)sur les Catgories de
langue et catgories de pense ; on trouve aussi une jolie analyse de ces interfrences
indfiniment inextricables dans le Que sais-je de Smantique de Tamba-Mecz(2007) , o
elle montre cette incessante chappe du sens hors des langues, dont attestent les
paraphrases, traductions, reformulations, et hors du langage aussi bien quand le sens
sidentifie avec ce quoi il renvoie, dans le grand monde des choses et des ides. Car il
ny a pas que le langage et les penses qui font sens : le monde aussi, les faits, les
vnements, les rapports entre lments, le rel des choses, tout cela a du sens, ou en
tous les cas peut en avoir, tout cela peut faire sens, sans pour autant que qui que ce soit
doive tre l pour penser ce sens et encore moins pour tre mme de le dire. Cest
mme aprs ce sens-l, y compris lorsquil est non-sens, que les langues courent, et que
les penseurs courent, pour lexprimer, et pour le penser, y compris lorsquil est
inexprimable, ou impensable, ce quil est ncessairement, au moins en partie : on ne peut
pas dire tout ce qui fait sens, donne sens, est le sens ; on ne peut pas tout dire, ni tout
penser, ce qui implique quil faille toujours dire et penser encore - telle est la loi du sens, la
loi qui scelle et dtermine sans doute lentreprise cognitive, et qui dtermine certainement
lentreprise langagire15.
58La question de la caractrisation du sens linguistique se pose par consquent de la
faon suivante : le sens linguistique, laboration langagire, tend en tout point tre
indistinct des penses et du monde que dune faon ou dune autre il recouvre. Pourtant,
penses et mondes ne sont pas ncessairement intgralement caractrisables. Et sils le
sont, il ny a pas de raison quils le soient par les mmes biais. Car cest en tant
qulaboration langagire que le sens linguistique est caractrisable : la caractrisation en
question se fonde sur ce quest le langage, ce quest un nonc, ce quest une structure
linguistique. Or, monde et penses ne sont pas des faits de langage : le monde nest pas
un fait de langage mme si le langage ne cesse de construire des faits de rel (ne serait-
ce que les paroles sont des faits du monde construits par le langage) ; et bien que le
langage bien sr ne cesse de construire de la pense, les penses non plus ne sauraient
tre rduites tre un fait de langage, comme le fait bien entendre dj
Benveniste(1958)lorsquil conclut son analyse en rappelant que les langues tout en
dterminant les conditions de la pense ne sauraient en limiter lessor. Monde et penses
ne sauraient ds lors saligner sur une caractrisation linguistique.
59La difficult est que, sil faut caractriser le sens linguistique sans en restreindre le
domaine, il faudrait pouvoir expliciter ce sens sans lamputer de cette indistinction
remarquable avec penses et monde, qui lui sont extrieurs, mais quil ne cesse de
poursuivre et/ou de recouvrir. On reviendra sur la faon particulire dont cette difficult
peut tre envisage par la thorie culiolienne. Le point ici est simplement davoir pris la
mesure de la difficult en question, et davoir pu ainsi vrifier la non trivialit de lambition
de caractrisation, du moins lorsquon ne sautorise pas au nom de cette caractrisation
restreindre le champ du domaine qui est caractriser.
60Caractriser le sens linguistique sans pour autant le rduire dans sa dimension propre,
et en donnant acte cette forme dindistinction avec ce qui lui est extrieur mais qui le
dtermine dans son dploiement mme : tel est le dfi qui doit tre celui dune entreprise
de paramtrisation du sens linguistique. Parce quil sagit bien videmment dembrasser
ce sens linguistique dans toute sa dimension. Et parce quil sagit de tenir compte de cette
relation lextrieur qui le dtermine.
2.3. Syntagmes et paradigmes comme moteurs de diversification du sens
61Les premiers moteurs de diversification du sens linguistique, qui induisent sinon toutes
les valeurs possibles, du moins toutes celles qui constituent le systme dune langue
donne, sont ceux des relations syntagmatiques et des relations paradigmatiques (ou
relations associatives pour reprendre les termes du Cours de Linguistique Gnrale)
que Saussure dabord, les structuralistes ensuite, ont identifies comme tant les deux
types de relations structurant une langue.
62Sans doute ces moteurs-l concernent-ils le sens des units dune langue, sens quil
nest pas vident de concevoir comme un sens tant labor , alors que le titre de cet
article annonce une analyse du sens labor, qui plus est au sein des noncs .
63Pourtant, les sens indfiniment varis qui ont t voqus ci-dessus et que lon a vu
recouvrir monde et penses, paraissent ressortir quant eux tous les niveaux de
ltagement des productions linguistiques, et non pas au seul niveau des noncs quel
que soit ce niveau. On verra ci-dessous caractriser en propre ce que peut laborer un
nonc effectif, qui se distingue de fait de ce qui peut slaborer dautres niveaux, et en
particulier au niveau des units de la langue, morphmes ou mots.
64Reste qu partir du moment o lon admet que syntagmes et paradigmes dterminent
la valeur des units minimales dune langue, cest bien que dune certaine faon au moins
on considre que cette valeur aussi est labore . Et bien que le CLG ait fait entendre
comment la notion de syntagme peut sappliquer lintrieur de la langue (il y a des
relations syntagmatiques qui structurent la langue, indpendamment des syntagmes que
peuvent ou non construire les noncs effectifs quun locuteur peut produire), il demeure
qu travers au moins ces relations syntagmatiques, il y a une part de la valeur des units
qui peut mobiliser les relations stablissant au sein dun nonc donn.
65On va soutenir ici non seulement que tout sens linguistique doit sapprhender comme
tant un sens labor, mais encore que dune faon prciser llaboration sopre
toujours au sein dnoncs. Sans doute est-ce l ce qui fait de lapproche ici prsente
une approche que lon peut dire nonciative : lnonciation est partout, constitutive de
la valeur de chaque unit de langue.
66Pour lentendre, il faut dabord admettre que les valeurs puissent tre construites ou
labores sans que ces participes doivent prendre ncessairement une interprtation
de type passif, avec quelquun qui construit et quelquun qui labore. Y compris pour
lnonc, parler de construction nimplique pas ncessairement que lon veuille mobiliser
un sujet agent qui ait opr cette construction : non pas quil puisse y avoir dnonc sans
quelque instance qui lait agenc et en ce sens construit, mais parce que le fait quune
instance tre de chair, institution ou machine lait construit, nimplique pas
ncessairement que cet nonc soit de quelque manire subjectif et doive de toute
ncessit tre rapport une subjectivit16.
67Les noncs sont construits au sens o ils mobilisent dautres entits linguistiques, de
niveaux diffrents ou de mme niveau, partir desquels ils tirent leur valeur :
lnonc Paul dortmobilise des mots et des marques et des lexmes (Paul, dor-, -t), et
aussi les noncs environnants sans doute, et aussi le type de discours dans lequel il
sinscrit. Et de la mme faon, tout discours, toute proposition, tout syntagme, tout mot
constitu de plusieurs composants, est construit. Mais aussi, nimporte quel composant,
aussi minimal soit-il, prend une valeur qui est construite parce quelle dpend des
lments environnants dune part (comme la mis en vidence lhypothse
distributionnaliste) et parce quelle dpend au moins aussi crucialement de lunit de
niveau suprieur dans laquelle le composant sintgre (comme la mis en vidence
Benveniste 1962 dans son fameux article sur les Niveaux de lanalyse linguistique o il
dveloppe ce concept d intgration , pour le donner comme tant ce qui fonde lidentit
des units linguistiques).
68Cette valeur dpend des lments environnants et de lunit intgrante effectivement
prsents dans telle ou telle production, mais elle dpend aussi des lments virtuels et de
lunit virtuelle quelle appelle, de par les relations syntagmatiques qui se tissent au sein
de la langue mme.
69A tous les niveaux par consquent, le sens est ainsi labor , cest--dire ici
construit, cause au moins des relations syntagmatiques de tous niveaux qui tissent et
structurent les langues, avant que de constituer les discours effectifs quun locuteur peut
produire.
70Or cest l un moteur de diversification des sens qui est clairement illimit, puisque par
del les relations syntagmatiques qui peuvent dfinir lunit en langue, les
contextualisations effectives de telle ou telle unit sont de fait en nombre illimit. Elles sont
en nombre illimit, mais nanmoins contraintes dune faon ou dune autre par le faisceau
de relations qui caractrise lunit en langue : ds lors, toutes ces valeurs que chaque
unit va prendre dun contexte lautre doivent de quelque faon se rapprocher les uns
des autres pour se rduire aux quelques grandes valeurs quun dictionnaire par exemple
finit par rpertorier pour chaque unit. On retrouve bien lide annonce au dpart de
profusions de sens pourtant plus ou moins indistinguables les uns des autres.
71On va voir que la confusion est du mme ordre du cot des relations paradigmatiques.
72Il faut entendre dabord que les relations paradigmatiques ressortissent elles aussi
dune laboration du sens.
73Quelles soient constitutives de lidentit des units de la langue, cest l encore ce qua
soutenu le Saussure du CLG : ainsi la valeur dune flexion casuelle dpend-elle de
lensemble des ses concurrents potentiels ; ainsi la valeur dun mot
comme refaire ou enseignement dpend-elle de la constellation infinie des termes qui
se trouvent avoir quelque chose en commun, un titre ou un autre, avec lui.
74On peut soutenir la mme chose pour les units de tout niveau, syntagmes,
propositions, noncs ou discours, qui prennent leur valeur aussi du rseau des possibles
auxquels ils sopposent et auxquels ils font cho : et le fait est que les deux
exemples refaire etenseignement voqus dans le CLG sont deux mots construits,
drivs, ce qui fait bien entendre que le rle des relations associatives dans la
dtermination des valeurs ne concerne pas les seules units minimales.
75Construit par la langue, ou plus prcisment par les paradigmes dans lesquels les
units de tout niveau se trouvent prises : on conoit que le sens ainsi produit soit de ce fait
un sens labor, en entendant par l au moins quil est complexe et quil fait intervenir des
lments varis.
76On peut considrer cependant aussi quil est labor dans un sens plus dynamique au
sein de ces paradigmes : car le fait est que ces derniers peuvent varier et quils varient, au
fil du temps, mais aussi dun parler lautre, dun registre lautre, dun genre lautre, et
mme dun rapprochement singulier lautre, rapprochement singulier effectu par un
penseur singulier qui dans un discours singulier aura jug bon dinscrire telle nouvelle
unit dans tel nouveau paradigme. On sait bien que ces variations, loin dtre marginales,
sont constantes, et constitutives de la structure langagire mme.
77Ainsi, tel mot, comme le mot enseignement, va voir sa valeur nourrie par tous les
parlers qui lutilisent et le relient des pratiques, des conceptualisations, des ralits
qui peuvent tre complexes et varies.
78Telle marque flexionnelle aussi va voir sa valeur modifie au fil des bougs dans les
paradigmes flexionnels de la langue, que ce soit loccasion de variations diachroniques
ou des variantes en synchronie qui sobservent dans le domaine flexionnel bien plus
largement sans doute que ce que les prsentations grammaticales veulent bien
lannoncer. On le sait assez bien pour ce qui concerne le domaine des personnes,
puisquil est admis que les personnes vont varier selon les types de discours, ou aussi
selon les registres (nous de majest, vous de
politesse, on familier, a populaire, il impoli , il hypocoristique, etc.). On le sait encore
mieux pour les temps-aspects-modes qui varient non seulement selon les parlers, selon
les genres, selon les types de discours, mais aussi selon les coups de force de chacun,
que lon retient plus lorsquils se sont crits, pour de grands innovateurs au travers
desquels la langue ne cesse de se construire : on pense ici par exemple aux fameux
imparfaits de Flaubert, parmi tous les faits de style que la stylistique a pu noter, mais sans
doute aussi tant et tant dautres emplois, si tant est quil est vrai de ce point de vue que
le style est affaire dcarts (mais dcarts qui font la langue : la langue aussi est faite
dcarts). Il est vident que cela doit valoir aussi pour toutes les autres marques, cas
compris (penser ici au datif thique, qui est dun certain registre, et qui fait bouger le
paradigme des flexions casuelles du franais), genre et nombre compris (ce que lon
entend par exemple au travers des contrastes entre ciels et cieux, ou entre directeur de
recherche et directrice dcole).
79Et cela vaut clairement pour les units construites, quand telle locution, mais aussi tel
nonc, voire tel discours, voient leur valeur varier au fil du temps, ou dun registre
lautre, parce quils ne sont pas pris dans les mmes paradigmes.
80On retrouve nouveau le foisonnement annonc en 2.1. : pas de limites dfinies, et des
valeurs qui peuvent se trouver indfiniment diffrencies, dune mise en relation
paradigmatique lautre.
81Que ce soit pour les relations paradigmatiques ou pour les relations syntagmatiques, on
peut douter que llaboration des valeurs telle quelle vient dtre dcrite puisse tre
ramene un calcul que lon pourrait expliciter : les lments en jeu sont trop nombreux et
indfiniment variables pour quil soit possible par quelque calcul de les intgrer tous
chaque instant, units de mme niveau prsents dans le contexte, units de niveau
suprieur dterminant lensemble, rseaux de concurrence se dployant diversement au
gr des variations tant diachroniques que synchroniques.
82Or mme en bloquant les effets de diversification et en ne considrant que ce que
le CLGappelait un tat de langue (ce qui peut sentendre comme une coupure sur laxe
diachronique mais aussi par rapport toutes les variations dun discours lautre, dun
parler lautre et dun genre lautre), Saussure dit lui-mme que cest des
constellations infinies que lon a faire ; et cet tat de langue est un systme, ce qui
veut dire que la valeur de chaque unit dpend de lensemble de ses concurrentes. Si les
constellations infinies sont en outre chaque instant variables, avec des branches propres
un genre, ou un parler, comme il ressort de la prise en compte des genres, des parlers
et des innovations, sil ny a que des systmes mls, ce sont des facteurs non seulement
indfiniment varis dans leur contenu mais aussi dans leurs poids respectifs quil faut
intgrer. La valeur de chaque terme est comme louragan dclench par la fameuse aile
de papillon : on pourrait calculer, en intgrant tous ces facteurs et toutes leurs
pondrations, la faon dont cette aile-l plutt quune autre a dclench cet ouragan-l
plutt quun autre, mais pour chaque aile, le calcul serait diffrent et indfiniment
complexe. Il vaut mieux en rendre compte autrement, procder de manire plus inductive :
dterminer les paramtres partir desquels ce fouillis se dploie la forme du dploiement
(des syntagmes, des paradigmes) dune part, ce qui doit tre fix en amont dautre part
pour que ce dploiement soit sinon calcul du moins caractris.
83Affiner notre comprhension des modalits de dploiement des syntagmes et des
paradigmes est un objectif de la caractrisation : les rseaux paradigmatiques sont de
diverses natures, comme lindique dj la diffrence faite par le CLG lui-mme entre
rseaux grammaticaux, fonds sur des relations diffrentielles, et rseaux lexicaux, en
constellations ; leurs dploiements passent par des procds variables que lon peut
tenter de caractriser ; et sur les structures syntagmatiques qui peuvent participer
dterminer la valeur des units, les avances ont t considrables dans diffrents
champs thoriques, au travers distributions, sous-catgorisations, collocations, ou
constructions. De ce point de vue, lcole culiolienne a surtout dvelopp des hypothses
sur les modalits de dveloppement du rpertoire syntagmatique dune unit, avec en
particulier une distinction entre trois types de relations entre units qui sont lajout, le
nouage et la greffe (voir Paillard 2000). Le dveloppement des paradigmes est cependant
lun des chantiers importants actuels, avec un travail sur les niveaux de langue, les
mlanges de langues, la constitution de terminologies dune part (voir Camus 2009), sur
les changements catgoriels dautre part (voir les diffrents articles de Camus & de Vog
2004).
84Lautre objectif est darriver dterminer les paramtres en amont qui permettent de
caractriser le dploiement en question pour chaque unit examine : sens propre, sens
premier, matrice de sens sont insuffisants sils ne parviennent qu caractriser lunit et
non pas le dploiement de sa variation ; ce que lon doit dterminer est bien ce que Culioli
appelle invariant, intgrant la variation, intgrant toutes les constructions syntagmatiques
possibles pour cette unit-l, toutes les mises en rseaux possibles dune telle unit. On
va voir en 2.4. comment la suite de Benveniste, on a pu proposer de procder pour
reconstituer ces invariants.
2.4. Les formes schmatiques comme paramtres
85On se souvient que Benveniste, dans les Niveaux de lanalyse linguistique , dfinit le
sens des units linguistiques comme tant leur capacit intgrative , capacit intgrer
le niveau suprieur, mais justement capacit intgrer ce faisant toutes les variations que
ce niveau va induire : ce qui fait lidentit dune unit signifiante est sa capacit intgrative.
Cette capacit, si lon parvient en dterminer la forme prcise, doit tre le paramtre en
amont cherch partir duquel on caractrise la variation.
86Il est frappant que lui-mme la dcrive comme une fonction propositionnelle : car
cela veut dire17 quil la dcrit en utilisant la rfrence mme de ce qui a servi Frege
dexemple type pour dfinir lenjeu de lidographie, savoir la fonction, celle pour
lcriture de laquelle il importe plus de marquer la parenthse que le x variable, celle dans
laquelle le x ne vaut que par la position qui est la sienne, que marque la parenthse. La
capacit intgrative dont parle Benveniste est formelle au sens de Frege : cest une
criture. Elle relve ainsi trs exactement de lentreprise de paramtrage telle que nous
lavons caractrise en 1.
87Jai soutenu que la thorie culiolienne des formes schmatiques peut sinterprter
comme une mise en uvre de ce programme18. Chaque unit sy trouve identifie par
une criture donnant la forme schmatique des diffrents paramtres que lunit mobilise.
Cest bien de paramtres quil est question : des entits fixer pour que la valeur se
dploie ; des entits dont lcriture prcise et contraint la forme et les relations qui les lient.
Ainsi pour lunit fil-(prsente la fois dans le nom fil, dans le verbe filer et sans doute
dans toutes les units construites partir de ceux-ci), ai-je propos lcriture suivante : x
est la manifestation continue en un point P, dun parcours X qui constitue le mode dtre
Y dy.
88Dans cette formulation dont chaque terme est discutable, cest sur la donne des
paramtres nots par des lettres que lanalyse sengage : la prdiction est qu chaque
fois que fil- se trouve mobilis dans un texte ou une parole, ces paramtres-l seront mis
en place, prsents dans le contexte, ou sinon installs du fait mme de lapparition du mot
un filant y, avec son mode dtre, un parcours X qui le constitue, x qui est le fil, et qui est
la manifestation de ce parcours X, et enfin un point P o cette manifestation aurait pu
sinterrompre et o elle continue.
89Cest dans cette mesure que lanalyse donne voir : elle rend perceptible les diffrents
paramtres que lunit fil- mobilise.
90Et par ailleurs, elle formule aussi prcisment que possible les relations entre ces
paramtres, relations qui sont en loccurrence cruciales puisque ce sont elles qui
caractrisent chaque paramtre, mais quil faudrait pouvoir seulement crire au lieu de
devoir utiliser pour les nommer des mots dune mtalangue toujours insuffisamment
dgrossie : sur ce plan, lobjectif est donc bien darriver cette maigreur que Frege
exigeait ; la forme que doit prendre cet amaigrissement est encore une question, nous y
reviendrons.
2.5. De lunit au dire : lnonc au moteur du sens
91La forme schmatique a une autre particularit importante qui est sa structure
prdicative : ce qui se manifeste dans le fait que cest sous la forme dun nonc quelle
se trouve formule. De fait, derrire tout emploi de lunit fil-, il y a lnonc dune
manifestation dont il est prdiqu quelle est continue.
92Dj, lorsque Benveniste parle de fonction propositionnelle pour caractriser
lidentit des units, quand nimporte quel niveau suprieur intgrant lunit, nimporte quel
syntagme, auraient pu tre invoqus, ce sont les propositions que lunit permet de
construire qui sont l seules retenues.
93 On peut minimiser cette intrusion de la proposition, considrer que cest seulement la
rfrence la logique qui la induite, parce quen logique, les fonctions sont
propositionnelles ; le fait est que le seul exemple que donne Benveniste(1962) dunit
significative dans larticle est celui dun nom, salle, et pour illustrer la capacit intgrative
de ce nom, on na pas de propositions, mais des collocations comme salle deau.
94On peut la minimiser ou la prendre au srieux, en retirant la notion de proposition son
sens syntaxique pour retenir ce quelle met en jeu : ce qui est en jeu nest pas tant la
nature syntaxique exacte de ce dans quoi lunit sintgre, que le fait que ce soit ce que
lon peut dire avec cette unit, ce qui peut snoncer avec elle. Il sagit donc de sen tenir
un statut plus logique de la proposition : ce qui peut tre propos, ce qui peut tre
prdiqu19, ce qui peut tre dit, par exemple pour lunit salle quelle est deau. On peut
considrer que cela implique au fond davoir caractris lidentit de lunit par ce qui de
cette unit peut snoncer20 : ce qui revient mettre lnonc au cur du sens.
95 Ainsi retrouve-t-on lhypothse voque au dbut de 2.3. et qui soutient la rfrence
aux noncs dans le titre de cet article : hypothse selon laquelle cest toujours au sein
dnoncs que le sens slabore, y compris lorsque cest du sens dune unit quil sagit
et pas seulement du sens de lnonc lui-mme.
96Identifier une unit par la forme dnonc que cette unit permet de dployer, tel serait
donc le programme benvenistien pour dterminer les paramtres de llaboration du sens.
Et ce serait ces noncs virtuels que les formes schmatiques schmatisent : les noncs
qui sont derrire les mots.
2.6. Des noncs pour dire : le paramtre du rfrent
97Reste que le sens slabore aussi au sein dnoncs effectifs, et quil faut aussi prendre
la mesure de cette laboration-l. Prendre la mesure de ce qui distingue un nonc de
tout autre syntagme. Ne serait-ce que pour comprendre aussi ce que sont les noncs
virtuels que dploient les formes schmatiques.
98On a caractris les noncs virtuels luvre dans les formes schmatiques en
parlant de prdication et en voquant le dire que cette prdication mobilise. Cela fait dans
tout nonc actuel autant dnoncs virtuels quil y a dunits lexicales. La question alors
est de comprendre ce qui dans ce dploiement virtuel permet de caractriser malgr tout
un nonc actuel donn.
99Empiriquement, on reconnat lnonc actuel au fait que ce soit une squence
linguistique qui dune faon ou dune autre se donne comme tant complte, suffisamment
complte en tous les cas pour que le locuteur qui le profre puisse considrer quil peut si
besoin laisser la parole : un nonc est la forme minimale qui peut constituer un tour de
parole.
100Cela reste compatible avec des structures syntaxiques variables : un mot simple peut
servir dnonc, une suite de mots inacheve, une phrase elliptique, peuvent servir
dnonc. Ces structures sont non quelconques et il revient aux syntacticiens de les
tudier, mais elles sont variables. Reste que sur le plan smantique, il y a nonc ds lors
que cette structure sentend comme formant de quelque faon un tout.
101Or, ce qui donne la mesure de ce tout, est quil y ait eu quelque chose dire. Non pas
que ce quelque chose soit dit, au sens du moins o il serait tout dit, intgralement dit, ce
qui ne saurait tre possible. Mais que la squence linguistique se soit employe dire
quelque chose quelle avait dire.
102On propose cette mesure-l au dire, une mesure rtroactive : il y avait quelque chose
dire. Cest ce qui permet la squence linguistique de se constituer comme tant un
dire. On voit que cela correspond dune certaine faon au thme de lnonc. Tant du
moins que lnonc peut tre divis entre thme et propos. Or on sait quil peut y avoir des
structures dnonc diffrentes, lorsque par exemple lnonc est un nonc narratif
comme Un homme entra , dans lequel il ny pas de sens distinguer un thme, parce
que tout lnonc a pour propos de construire le rfrent dont il parle. On sait aussi quil y
a des noncs plus complexes, avec des thmes qui sont dj des propos, propos
secondaires, au moins dun certain point de vue : par exemple dans des noncs avec
des descriptions dfinies qui ne sont pas seulement dterminatives mais dj prdicatives
( Lidiot comprit ). Prsent ou absent de lnonc, distinct ou identique aux diffrents
propos de lnonc, ce que lnonc sest donn dire correspond en fait, plutt quau
thme, ce que lnonc se donne comme rfrent : un rfrent quil va nommer ou non
et il y a thme sil le nomme , un rfrent quil semploie de toutes faons dcrire, au
travers des prdications opres.
103Ce rfrent qui suffit constituer comme un tout lnonc qui le dit, est un rfrent vis
par le dire, ce qui fait toute la diffrence avec les rfrents dunits autres : lnonc est
pris dans une dynamique, induite par le fait que son rfrent soit ainsi dire. Pour faire
entendre cette dynamique, on parle donc de rfrent dire , ou simplement de
dire 21 : ce qui fait lnonc effectif, cest cet dire qui le dtermine.
2.7. Entre dit et dire : lpaisseur du sens
104 Si lanalyse qui vient dtre propose de ce qui se joue au sein dun nonc est
correcte, cela signifie que la mesure de ce quest un nonc se trouve prcisment
lextrieur du linguistique : du cot de ce quil y a dire, des penses, du monde, du
rfrent.
105On a indiqu en 2.1. le problme pos par la confusion caractristique de lactivit
linguistique, entre ce que le langage labore dune part et ce sur quoi porte cette
laboration dautre part, qui pourtant lui est extrieur.
106Cette difficult tient sans doute, de manire gnrale, au fait que les laborations
langagires se donnent comme des reprsentations de ce sur quoi elles portent ; en tant
que reprsentations, il nest pas anormal quelles puissent prtendre prendre la place du
reprsent, celui-ci se trouvant ainsi littralement re-prsent travers elles, prsent sous
la forme que peuvent lui donner ces reprsentations.
107Cependant, dans le cas des noncs, occups dire, et constitus comme dires
partir de cet dire qui les fonde, il ny a pas simplement reprsentation : car ce que
lnonc construit comme reprsentation et ce quil est occup reprsenter, qui est cet
dire , sont la fois ncessairement spars, et constitutivement insparables22.
108Et la raison de cette confusion est que, pour lnonc, reprsentant construit et
reprsent figurent lun et lautre ce que lnonc dit : ce que lnonc labore est ce quil
dit ; lobjet de cette laboration est ce dont il parle, mais peut aussi tre dcrit comme
tant ce quil dit. Et de fait ils peuvent tout deux tre dsigns comme tels.
109Il y a l une proprit essentielle du verbe dire, dont lobjet peut renvoyer selon les cas
soit ce dont on parle, et que lon cherche dire, soit ce que lon dit effectivement, et
donc ce qui rsulte du dire : voir dire son bonheur, son exaspration, qui peut signifier
chercher des mots pour exprimer ce bonheur ou cette exaspration que lon a dire, mais
qui peut signifier aussi formuler, via des mots, que lon est heureux et exaspr23.
110Cette proprit particulire du verbe dire, loin dtre un simple effet de brouillage, est
la mesure de ce qui soutient lactivit mme du dire, prise entre deux vises, la fois
distinctes (faute de quoi le dire nest rien) et pourtant tenues pour quivalentes (faute de
quoi le dire a chou) : dun cot le dire , qui nest justement pas dit tant du moins
quon na pas russi le dire, et quil y a tant de faons de dire ; de lautre le dire ou plus
exactement ce que ce dire veut dire, qui est ce quil dit effectivement, et qui nest quune
reprsentation de ce qui tait dire.
111Que le dire et le dire jamais vritablement ne se sparent donne ce sens la fois
un caractre cliv et une paisseur : son sens nest jamais simplement ce quil dit, mais ce
quil dit en relation avec ce quil sest donn dire. On va voir en 2.8. que cette paisseur
est dautant plus importante quelle peut se trouver matrialise par des couches en
nombre indfini venant remplir la distance du dire au dit.
112Mesurer la distance du dire au dire, prendre la mesure de cette mise en concidence
qui se construit entre dit et dire au fil du dire, entre une valeur rfrentielle construite,
celle du dire, et le rfrent qui est dire : tel est lenjeu dune caractrisation du sens qui
rende compte effectivement de la faon dont il slabore. Il faut alors pouvoir faire le
dpart entre dire et dire. Cela dpend de la faon dont le dire se structure, entre dire du
dire et dire de ce quil y a dire de ce dire, entre thme et propos, dsignation et
prdication, selon quils se distinguent ou se confondent.
113Cette structure, cest lanalyse syntaxique des structures prdicatives de lnonc qui
peut en donner la mesure. Encore faut-il quau lieu de rduire tout nonc une seule
structure, bipartite avec un thme et un propos, ou plate avec toutes les units rfrant
galit une situation de rfrence quelles recouvrent, lanalyse syntaxique veuille bien
entendre la pluralit des structurations possibles selon que chaque unit est elle-mme
prise comme une prdication ou comme une dsignation par exemple. Cette pluralit des
syntaxes, ainsi que ce jeu entre prdication et dsignation, est lun des objets sur lesquels
la Thorie des Oprations Prdicatives et Enonciatives fait des propositions en distinguant
en particulier entre une rfrence quantitative de type dsignation et une rfrence
qualitative de type prdication, et en dployant surtout toute une grammaire des
diffrentes pondrations possibles entre rfrence quantitative et rfrence qualitative24.
114Mais au point de dpart de ces diffrents calculs syntaxiques, caractrisant le dire
quils peuvent laborer, il y a dune part tous les paramtres que chaque unit mobilise
dploie au travers de sa forme schmatique, et il y a dautre part le rfrent dire autour
duquel le dire en question sorganise.
115On voit par consquent en quoi consiste le paramtrage du sens dans le cas de
lnonc : dvelopper ces diffrents paramtres, et dvelopper la faon dont ils
sorganisent entre eux la faon dont ils se combinent, la faon dont ils se trouvent pris
dans la structure de lnonc, rapports pour les uns une simple dsignation du rfrent,
pour les autres ou les mmes une prdication sur ce rfrent.
116Il sagira dune caractrisation, il ne sagira pas dun calcul. Parce que la valeur de
chaque unit ne saurait tre calcule ainsi quon la vu en 2.3., parce que la faon dont
ces units se combinent ne ressortit pas non plus un calcul mais plutt une description
ainsi quon la vu la fin de 2.3., et parce que, comme on va le voir en 2.8 et 2.9., le sens
obtenu est pris son tour dans un foisonnement de sens possibles, en fait un double
foisonnement, de sens qui sont la fois en nombre illimit, et tous en partie
indistinguables de celui-l.
2.8. Troisime moteur de dploiement du sens : les gloses du dire
117Caractriser coups de paramtres et de modalits de structuration la faon dont
lpaisseur du sens se dploie entre dire et dire, est une chose. Lexpliciter par des
gloses aussi prcises et rigoureuses que faire se peut en est une autre, qui est possible
mais qui est proprement sans fin, et qui prendra ncessairement des formes en nombre
indfini. Car en explicitant, on ne pourra pas faire lconomie de devoir dire ce que le dire
veut dire, engendrant alors une dmultiplication des niveaux, propre matrialiser encore
plus lpaisseur du sens, ainsi quon lannonait, mais qui tournera au vertigineux quand il
faudra distinguer entre ce que veut dire le dire et ce que ce vouloir dire son tour peut
vouloir dire.
118Cette dmultiplication passe entre autres par lexplicitation de ce que chacun des
lments dits veut dire : elle a alors pour ressort les rseaux paradigmatiques et les
intgrations syntagmatiques dont il a t question en 2.3., et cest tout le foisonnement de
la langue qui peut ainsi venir nourrir ce que lnonc a dit.
119Elle passe aussi par lexplicitation des relations entre dire et dire et des diffrentes
instances qui peuvent tre mobilises pour articuler lun lautre : entre ce que le locuteur
qui a dit voulait dire, ce que veut dire ce quil a dit, ce que veulent dire les mots et phrases
quil a produits, ce que veut dire aussi ce qui tait dire, mais aussi entre ce que tout cela
dit, et encore entre ce que tout cela signifie, ce qui nest pas forcment pareil, et ce que
tout cela implique, ce qui est encore autre chose.
120Cest ce dploiement que de manire trs empirique rencontre tout locuteur, ds lors
quil se trouve devoir expliciter des noncs, que ce soit les siens propres ou ceux qui se
prsentent lui et quil prtend interprter : Quest-ce que tu/je veux dire par ce que tu/je
dis ? , ce qui suppose que ce que tu/je dis, que je comprends puisque je comprends
cette langue, puisse ne pas suffire dire ce que tu/je veux dire ; mais encore Quest-ce
que tu/je cherche(s) dire ? , qui suppose que ce que tu/je dis soit distinct de ce que
tu/je cherche(s) dire ; et alors aussi Quest-ce que trs exactement tu/je en dis ? ; et
mme Que veut dire ce quainsi tu/je en dis ? , quand cest la langue elle-mme qui du
coup demande tre explicite ; et ensuite Que veut dire au fond ce que tu/je
cherche(s) dire ? , quand il a fallu passer par le sens de ce qui est dire pour trouver
celui de ce qui en est dit ; et parfois Que pense(s)-tu/je/tel ou tel, de ce que cela veut
dire et/ou de ce que cela dit et/ou de ce qui est dire ? , jusqu y compris Quest-ce
que tu/je/tel ou tel, pense(s) de ce quil faut en dire ? , Quest-ce quil faut en dire ? ,
voire Quest-ce quil faut dire ? , ou encore Quest-ce quon peut dire ? .
121Chacun de ces feuillets du dire, dune interprtation lautre, dun paradigme lautre,
dun effet de contexte lautre, dun point de vue lautre, dune vellit lautre, dune
lgitimit lautre, travaille clairer les autres. Mais chacun, du mme mouvement, vient
marquer la part dopacit des autres, gale ce qui reste de leur diffrence, qui na pas
t explicit par le feuillet en question. Ainsi, cest aussi le caractre indicible de ce qui est
dire (que le dire na pu dire), mais aussi de ce que veut dire le dit (quil faut pourtant
redire), et au final de chacun des feuillets considrs, qui se trouve au cur du travail
dexplicitation, ou qui en est le ressort, qui fait quil faille toujours redire ce que rien ne peut
avoir dit exactement.
122Cela explique quil puisse y avoir dans cette qute du sens la fois des affaires
ventuellement graves de partage de lgitimit, et des questions insondables relatives au
mystre de ce qui ne peut se dire et qui irrmdiablement reste indchiffrable. Cela
explique les forts enjeux qui peuvent tre attachs ce travail de glose et de
reformulation, quand il porte sur quelque diffrend entre personnes, ou, encore plus
fortement, quand il porte sur la faon dinterprter tel nonc de vrit, loi, dogme, mythe,
rgle de vie, ou criture sainte.
123Cest pour dcrire ce travail de reformulation que Culioli a propos de parler dactivit
pilinguistique, activit que tout locuteur ne se prive pas de pratiquer, qui est elle-mme
productrice de dires en nombre indfini, et qui se trouve par consquent dmultiplier
dautant le champ des dires dont on se donne pour tche de caractriser le sens.
124On voit que cest l un troisime moteur, propre aux noncs effectifs celui-l, de
dploiement du sens, puisqu chacune des gloses produites pour expliciter le sens,
sattache un nouveau sens, la fois distinct du premier et indistinguable de celui-ci. Le
sens linguistique en est dautant plus foisonnant, qui non seulement prtend recouvrir le
tout du monde comme on la rappel en 2.1., mais intgre aussi lensemble indfini
des reformulations que lon peut produire pour redire chaque dire. Il est par consquent
deux fois infini : recouvrant les sens indfiniment varis du monde infini, et recouvrant en
chaque point toutes les gloses en nombre indfini qui pour chaque sens peuvent tre
produites pour le dire.
125 On conoit que dans ce double foisonnement, il vaille mieux caractriser le sens de
tel dire singulier plutt que denvisager de le calculer. Quitte le caractriser en
sappuyant sur ce que les paquets de gloses permettent dexpliciter : voir de Vogu (2001)
pour une explication de la faon dont les gloses peuvent aider rendre visible ce qui dans
un nonc sopre, et une application au cas des noncs conditionnels.
2.9. Quatrime moteur : les paraphrases
126Il y a un quatrime moteur au dploiement indfini des sens, avec de nouveaux
paquets de dires possibles, engendrant de nouvelles formes dindistinguabilit. Des
paquets que lon pourrait confondre avec les paquets de gloses qui viennent dtre pris en
considration, dans la mesure o il sagit toujours de diffrentes faons de dire la mme
chose, mais qui mritent nanmoins den tre diffrencis parce quils ne procdent pas
des mmes mcanismes : il sagit des sries de paraphrases qui peuvent tre produites
pour formuler un mme dire. La paraphrase existe. Elle est mme abondante. Il ny a pas
dnonc qui ne puisse donner lieu des paraphrases, et ces paraphrases sont pour
chaque nonc en grand nombre, sinon en nombre illimit. Ainsi, pour ne citer quun cas
bien connu, une interrogation comme O es-tu ? peut tre paraphrase par toutes les
formes possibles dinterrogation, formes dont on ne sait pas forcment trop ce qui les
diffrencie, mais qui sont nombreuses et peut-tre indfiniment diversifiables en droit,
dans la mesure o certains des procds quelles mettent en jeu peuvent, en droit, tre
indfiniment ritrs : O tu es ? , Tu es o ? , O est-ce que tu es ? , O cest
que tu es ? , O est-ce que cest que tu es ? , O cest que cest que tu es ? ,
Cest o que tu es ? Cest o que cest que tu es ? , sans compter les O tes
ti ? et autres O cest ti que tu es ? , et encore O peux-tu donc bien tre ? , O
peux-tu bien tre ? , O peux-tu tre ? , O est-ce que tu peux tre ? , etc.
127La diffrence avec les gloses est quil ne sagit pas dexpliciter : il sagit simplement
dautres chemins prenant dautres dtours (ou plus de dtours) pour dire le dire. Les
paraphrases ne sont pas plus explicites les unes que les autres, ou du moins ce nest pas
sur ce principe quelles se diversifient ; elles utilisent seulement dautres moyens. Alors
que les gloses, longues, abstraites, constituent une forme dnoncs tout fait
particulire, propre au gloseur, et assez diffrente du langage ordinaire, les paraphrases
sont des phrases ordinaires, qui se trouvent simplement avoir des valeurs suffisamment
proches pour quon puisse les tenir pour peu prs quivalentes, au moins dun certain
point de vue.
128Sans doute ny a-t-il jamais de paraphrase exacte, et la diffrence de sens, mme si
on ne sait pas lexpliciter, est bel et bien prsente, au moins parce que les formes ne sont
pas les mmes, ce qui signifie que le tour suivi nest pas le mme. Il demeure que la
relation de paraphrase existe, au sens o deux phrases en relation de paraphrase ne sont
pas dans la mme relation que deux phrases qui ne diraient pas la mme chose dun
certain point de vue.
129Lexistence dune telle relation dans les langues est au demeurant lune des proprits
remarquables du langage, par rapport dautres systmes de signification, qui ne
prsentent gnralement pas un tel luxe de moyens : pourquoi tant de faons de dire la
mme chose, quand une seule pourrait suffire si ctait seulement ce que lon dit qui
importait ? Prcisment, lexistence des paraphrases montre que dans le langage il ny a
pas que ce que lon dit qui importe, mais aussi la faon dont on le dit : lexistence des
paraphrases montre que la faon entre part gale avec le contenu dans la
dtermination du sens linguistique.
130Une des particularits des paraphrases qui les distingue des gloses, outre leur
caractre ordinaire, est quelles puissent donner lieu des limitations : ainsi cot de Je
pense bien ! pour marquer que quelque chose est vrai, on a Je crois bien ! , mais
cot de Tu penses bien ! , on naura pas Tu crois bien ! . Ou plutt, on laura mais
avec une autre valeur qui nest plus en relation de paraphrase avec la phrase de dpart.
Dans toutes les sries paraphrastiques on trouve de tels impossibles25. Cela ne se
produit pas avec les gloses parce que les gloses ne relvent pas doprations particulires
que lon ne pourrait pas mettre en uvre dans certaines conditions.
131De fait, sil y a des impossibles dans les sries paraphrastiques, cest dans la mesure
o les paraphrases relvent chaque fois doprations dagencement particulires : des
oprations qui peuvent tre caractrises comme toute opration syntaxique, par ce qui
constitue leur conditionnement. Cest la raison pour laquelle on a pu faire des paraphrases
la base empirique de ltude des agencements syntaxiques : on se souvient le rle
quelles ont jou aussi bien dans les grammaires chomskiennes que dans les grammaires
harrissiennes, quand Chomsky dfinissait les oprations syntaxiques (comme le passif,
linterrogation ou lextraction, entre autres oprations centrales de la syntaxe) par les
couples de paraphrases que chacune pouvait produire, ou quand Harris dfinissait
rebours une structure syntaxique par une classe de paraphrases possibles pour cette
structure.
132Culioli quant lui ne parle ni de couples, ni de classes, mais de familles de
paraphrases : parce que prcisment pour lui la syntaxe loin dtre une instance de
rgulation des formes observables, est une instance de dploiement des formes dans leur
foisonnement. Parce que son objet nest pas de voir ce qui rgule ces formes, mais de
dterminer les paramtres qui rendent compte de ce foisonnement. Ds lors, pour
dployer ses familles paraphrastiques, il ne se prive pas dajouter des lments (il
ajoute donc, bien, cest que, peut). Non pas pour voir comment cela se compose, mais
plutt pour voir ce que cela produit comme dformation : comment le rsultat se trouve
perturb, comment nanmoins il se restabilise.
133Les paramtres luvre dans les transformations paraphrastiques, quels sont-ils ?
On a vu que ce qui varie dune paraphrase lautre est la faon dont le sens est construit,
le tour ou le dtour que la forme a pu prendre pour laborer ce sens. Il y a des
paraphrases parce quil y a diffrentes faons pour arriver au mme, et que lon peut donc
toujours recourir une autre faon. Et il y a dautres faons pour arriver au mme, parce
que le mme est toujours construit sur un fond dautres possibles.
134Lide est que les sens sont toujours construits sur des fonds daltrit, alternatives
possibles, points de vue contraires, points de vue simplement distincts, complmentaires
ou simples complments. Et les paraphrases sont diffrentes faons de prendre compte
ou ne pas prendre en compte cette altrit sous ses diffrentes formes.
135Tel serait alors le paramtre fondamental pour rendre compte des familles
paraphrastiques qui peuvent tre dployes pour un mme dire : lautre, la frontire,
comme dtour possible, diversement exploitable, diversement empruntable, pour arriver
au mme.
136Ainsi, pour dcrire ce qui se joue dune paraphrase lautre, Culioli dploie-t-il tous les
recours que lui offre ce quil a dcrit comme une bifurcation, entre une valeur I et son
extrieur E, avec au point de bifurcation la possibilit de considrer la valeur et son
extrieur, pour maintenir les deux, pour nen retenir quun en excluant lautre, pour ignorer
lautre, pour envisager lautre comme une alternative excluant la valeur de dpart, etc.
(voir Culioli 1988)
137Ainsi, pour reprendre lexemple des formes dinterrogation, ce qui serait en jeu dans ce
dploiement-l, et que marqueraient diversement les oprations que sont linversion,
lextraction, la pronominalisation, la modalisation par pouvoir, etc., ce serait les diffrentes
faons de prendre en compte les alternatives la rponse cherche. Les nombreux autres
cas de quasi paraphrases qui sont tudis au sein de lcole culiolienne mettent tous en
jeu dune faon ou dune autre ce travail sur laltrit (voir par exemple Culioli 1981).
138L encore, il ne saurait y avoir calcul pour rendre compte de chaque paraphrase. Il
sagit simplement de trouver les bons paramtres pour dployer le champ des
paraphrases possibles, et pour rendre ce faisant perceptible le travail qui est effectu sur
laltrit.
Conclusion
139On a des paramtres pour caractriser, parce que lon exclut de pouvoir calculer tant
donn le foisonnement des formes et des valeurs caractriser. On utilise justement ces
paramtres pour expliquer comment les formes et les valeurs se diversifient : certainement
pas pour rduire ce foisonnement, et le ramener quelque rgularit plus calculable, mais
au contraire pour le dployer et en rendre compte. On utilise ces paramtres pour donner
voir ce dploiement du sens : donner voir ce dont il est fait, rendre perceptible la faon
dont il se constitue et ce qui linduit.
140Ces paramtres, on en a mentionn quelques-uns au long de notre parcours des
diffrents moteurs du foisonnement : les paramtres des formes schmatiques, le
paramtre du rfrent dire, le paramtre de laltrit. Ils sont sommaires. Ils peuvent
paratre trop sommaires pour rendre compte de tels foisonnements. Le fait est que pour en
rendre compte, ils sassocient tout ce qui a pu tre voqu par ailleurs concernant les
modalits de diffrenciation des paradigmes, les modalits de construction de syntagmes,
les modalits de structuration de lnonc, les modalits de prise en compte de lautre.
Reste que leur caractre sommaire mme est ce qui permet aussi la diversit de se
dployer aussi largement. Lambition pour ces paramtres est justement que ce soit ce
que lon a appel dans la premire partie des lettres maigres : suffisamment maigres et
sans substance propre pour pouvoir intgrer tous les dploiements.
141On a vu propos de la forme schmatique de fil- que sa formulation restait provisoire,
parce que les termes utiliss semblaient quant eux possder trop de substance propre
pour tre assurs de dire exactement les relations entre les paramtres mobiliss. Il ne
sagit pas de trouver un mtalangage rigoureux qui parvienne recouvrir exactement les
valeurs : un tel mtalangage nexiste pas, comme en atteste la profusion des
reformulations pilinguistiques. Il sagit de trouver les termes fixer partir desquelles les
valeurs de fil- dans chaque emploi pourront sinduire. Des termes comme parcours sont
trop lourds encore de leur substance propre, sauf avoir russi les rendre opratoires.
Cest sur cela que le travail de formulation se concentre : voir deVog(2001) pour la
faon dont il a pu tre men dans le champ de lexpression de la condition.
142De la maigreur donc, qui ne permettra certes pas dexpliquer pourquoi on a tel sens
singulier pour tel nonc singulier. On explique pourquoi il y a ce foisonnement de sens
pour lensemble des noncs. On nexplique pas chaque sens singulier. Parce que ces
sens singuliers ne demandent pas tre expliqus. Ils demandent tre constats,
reconnus. Ils demandent tre rendus perceptibles. Et en particulier tre discerns
dautres sens singuliers dnoncs proches voire a priori indistinguables.
143Cest dire que le programme que lon se donne est dabord descriptif : arriver
discerner ce qui se joue dans un nonc, arriver discerner des sens qui dun certain
point de vue paraissent indistinguables. Le sens est lire, il nest pas tout lu. Il nest pas
une donne brute. Pour arriver le lire, il faut avoir pris les bonnes lunettes, le bon
observatoire, les bonnes mesures : il faut avoir pu se donner en amont les bons
paramtres.
Bibliographie
Haut de page
Auchlin, A., Moeschler, J. (1997) Introduction la linguistique contemporaine, Cursus
Armand Colin.
Benveniste, E. (1958) Catgories de langue et catgories de pense , Problmes de
linguistique gnrale, 1, TEL Gallimard, 1966, p. 63-74.
Benveniste, E., (1959) Le systme des temps dans le verbe franais , Problmes de
linguistique gnrale, 1, TEL Gallimard, 1966, p. 237-250.
Benveniste, E. (1962) Les niveaux de lanalyse linguistique , Problmes de linguistique
gnrale, 1, TEL Gallimard, 1966, p. 119-131.
Camus, R.Site INVLEX, http://camus.remi.free.fr/INVLEX/.
Camus, R. (2009) Du slavon en russe contemporain : caractrisation gnrale et
lexemple de da valeur optative . In : J. Breuillard (d.) Mlanges en lhonneur du
professeur Jean-Paul Smon, Paris, Institut dEtudes slaves.
Camus, R., de Vog, S., (2004) Variation smantique et syntaxique des units
lexicales : tude de six verbes franais , LINX 50 : 7-13.
Carbonnel, J. P. (1995) Paramtre et variable , C.N.F.S.H.,
http://91.121.162.160/glu/FRDIC/DICPARAM.HTM.
Cori, M. (2003) La mathmatisation des formalismes syntaxiques , LINX 48 : 13-28.
Culioli, A. (1981) Sur le concept de notion , in Pour une linguistique de lnonciation 1,
Ophrys, 1990, pp. 47-65.
Culioli, A. (1987) La linguistique : de lempirique au formel , in Pour une linguistique de
lnonciation 1, Ophrys, 1990, pp. 9-46.
Culioli, A. (1982) Le rle des reprsentations mtalinguistiques en syntaxe , in Pour
une linguistique de lnonciation 2, Ophrys, 1999, pp. 95-106.
Culioli, A. (1988) Autres commentaires sur bien , in Pour une linguistique de
lnonciation1, Ophrys, 1990, pp. 157- 168.
De Vogu, S. (2001) Lpilangue au pied de la lettre. A propos du concept grammatical
de condition , Le gr des langues 16, Lharmattan, Paris, pp. 9-48.
De Vogu, S. (2004) Syntaxe, rfrence et identit du verbe filer , LINX 50 : 135-167.
De Vogu, S. (2006a) Invariance culiolienne : lexemple du pass, entre passs, parfaits
et passages , in Ducard D., Normand C. (eds), Antoine Culioli, Un homme dans le
langage, Colloque de Cerisy, Ophrys, pp. 302-331.
De Vogu, S. (2006b) Les principes organisateurs de la varit des constructions
verbales , non publi, mis en ligne sur le site LLF.
De Vogu, S. (2011), Lnonciation dans le lexique. Actualit du concept benvenistien
dintgration dans la thorie des formes schmatiques de lcole culiolienne . In : Brunet
E., Mahrer R. (eds) Relire Benveniste. Rceptions actuelles des Problmes de linguistique
gnrale. Louvain-la-Neuve, Collection Sciences du langage : carrefours et points de
vue , Academia- Bruylant, pp. 169-195.
Franckel, J.-J. (1998) Au cur de lindicible : le verbe dire , in Franckel, J.-J., et
Normand, C. (eds) Lindicible et ses marques dans lnonciation, Numro spcial de LINX,
Universit Paris X Nanterre, pp. 53-70.
Frege, G. (1882) Que la science justifie le recours une idographie , in Ecrits logiques
et philosophiques, trad. C. Imbert, Paris, Seuil, 1971, p. 63-69.
Frege, G. (1904) Quest-ce quune fonction , in Ecrits logiques et philosophiques, trad.
C. Imbert, Paris, Seuil, 1971, pp. 160-169.
Lacan, J. (1975) Encore, Le sminaire, Livre XX, Seuil.
Lakatos, I. (1970) Falsification and the methodology of scientific research
programmes , in I. Lakatos et A. Musgrave (eds), Criticism and the Growth of Knowledge,
Londres, Cambridge University Press.
Milner, J.C. (1989) Introduction une science du langage, Paris, Seuil.
Paillard, D. (1997) Dire Staline , Le gr des langues 11, LHarmattan, pp. 68-91.
Paillard, D. (2000), A propos des verbes polysmiques : identit smantique et
principes de variation , Syntaxe et smantique, 2, pp. 99-120.
Russell, B. (1919) Introduction la philosophie mathmatique, trad. G. Moreau, Paris,
Payot, 1970.
Saussure, F. de (1915) Cours de Linguistique gnrale, publi par Bally C., Sechehaye,
A., Payot, Paris, 1969.
Tamba-Mecz, I. (2007) La smantique, Collection Que sais-je ?, PUF.
Notes
Haut de page
1 Cette seconde perspective nest pas diffrente dans lesprit de celle qua dploye en
particulier la grammaire gnrative autour du programme dit des Principes et Paramtres,
quand il sagissait de dterminer les paramtres qui ordonnent les diffrences entre
langues et permettent den rendre compte partir de ce qui serait une grammaire
universelle : simplement le programme serait appliqu non pas la grammaire des
langues mais aux configurations smantiques quelles dploient, dont on admettrait
quelles aussi pourraient tre paramtres.
2 Voir par exemple Culioli (1987), ou de Vog (2006a).
3 Cette efficacit se mesure au fait que lon puisse changer de paramtres, ou choisir de
meilleurs paramtres, qui seront meilleurs parce quils explicitent dune manire plus
parlante, ou plus manipulable, donc plus efficace, lensemble considr.
4 Voir le principe de composition, rapport Frege, selon lequel le tout sobtiendrait
partir des parties qui le composent. Un principe dont il ne faut pas oublier quil est le
contrepied de ce qui fonde selon Saussure les relations syntagmatiques (soit lun des
deux axes sur lesquelles les langues sordonnent) et la notion mme de syntagme, qui est
que le tout (le syntagme) ne soit pas la somme des parties. Les deux affirmations sont
compatibles si lon admet quil y a dautres faons de composer des parties que celle
consistant en faire la somme, faons que la smantique formelle sest de fait employe
identifier. Il demeure que lassertion de Saussure, qui ne donnait peut-tre pas au terme
de somme un sens restreint, fragilise le principe de composition.
5 Ce qui la caractrise littralement justement. Car cest bien dun ordre littral quil
sagit, et il faut l entendre la notion de lettre dans ce sens de littralit, qui est le sien
dans lexpression la lettre par exemple : littraliser lempirie serait inscrire, la lettre,
littralement, ce que cet empirie est littralement ; ce serait restituer ce qui fait sa
littralit. Sur la lettre quelques lments supplmentaires dans de Vog(2001).
6 On prcise l sujet agent , plutt que simplement sujet , parce quil nest pas
impossible quau travers de cette criture sans agent scrive un sujet, pure instance
subjective, prise dans les rseaux du subjectif et de lintersubjectif, mais non pour autant
agent, agissant, matre de ce qui sest crit.
7 Voir les malheurs du mauvais mathmaticien, qui face aux critures mathmatiques,
rpte quil ne comprend pas, quand cest seulement lorsquil consentira renoncer de
comprendre quil pourra alors entendre ce qui scrit : renonce essayer de
comprendre, cris, est-on tent de lui dire, sachant bien que pour rsoudre un problme
mathmatique complexe, il faut dabord se contenter dcrire le problme, pour que la voie
de solution alors, comme notre insu, se dessine. Ce travail de soustraction du sujet-
agent par rapport ce quil crit est sans aucun doute au fondement de la pratique des
lettres en gnral, du mathmatique comme comble de la lettre en particulier.
8 Un chemin dductif pourrait tre parcouru rtroactivement, de lempirique vers ses
paramtres constituants, cet empirique tant le rsultat dun calcul partir des paramtres
en question, et donc se dduisant intgralement. Le chemin inductif ne peut lui tre
remont.
9 En fait Lakatos quant lui conserve la rfutabilit, faisant seulement entendre que dans
la mesure o il nexiste pas de fait brut, non thoris, on ne rfute pas une thorie par un
fait mais par une autre thorie, celle qui thorise le fait avanc en rfutation de la thorie
de dpart : do lide selon laquelle cest fondamentalement par la critique des thories
existantes que la connaissance progresse. Cependant, pour que lempirique reste le
moteur de cette progression, il faut que le fond de la critique ne porte pas sur la
thorisation donne des mmes faits, mais sur le type de faits que chaque thorie permet
de voir : la meilleure thorie est celle qui voit le plus de faits, qui voit des faits invisibles
pour dautres thories. Ds lors la mesure de la bonne thorie nest plus sa rfutabilit
mais sa capacit percevoir des faits. Et les thories se conoivent comme des
programmes de description de lempirique, proposant des outils dobservation. A ce
moment-l, la question de la vrit se trouve remplace par une problmatique de la
perceptibilit, et les constituants de la thorie sont moins des propositions que des outils,
ou si lon veut sont des propositions dexistence qui disent ce quil y a et non pas des
propositions attributives qui qualifient ce qui est. On voit que cela rejoint trs exactement
ce qui est dit ici sur le paramtrage.
10 Sur le plan mthodologique, les consquences sont importantes : cela signifie pour le
linguiste quil ne sappuie plus, ou du moins plus crucialement, sur les contrastes
(oppositions ou paires minimales), et sur les conditions dacceptabilit. Il faut donc
changer dobservatoire : la glose, que lpistmologie culiolienne a replace au centre de
lactivit du linguiste, est cet observatoire nouveau qui vise rendre explicite ce qui est
dans le sens, et non pas seulement le contraster, et non pas seulement pour lopposer
ce qui nest pas. On va y revenir plus loin dans le texte. Ne plus se centrer sur les paires
minimales et la recherche dinacceptables, se concentrer sur la recherche des contextes
qui permettent de dployer les gloses, et sur la recherche des paraphrases qui attestent
de la non-diffrenciabilit qui ordonne le langage : cest cette autre pratique de la
linguistique que je revendique depuis des annes contre le mot dordre du diffrentialisme.
11Ainsi des trois caractristiques que Cori(2003) considre comme tant exiges de toute
mathmatisation, sa falsifiabilit, sa prdictivit, son objectivit, on ne retient que la
troisime, que Cori explicite dailleurs en faisant lui aussi rfrence une affaire de
mains : mises entre nimporte quelles mains, les mmes hypothses dansun mme
modle doivent conduire aux mmes conclusions (p. 15). La falsifiabilit est remplace
par un discernement qui na rien de diffrentiel, qui est strictement perceptif : il sagit de
rendre visible et perceptible lempirie. La prdictivit du calcul dductif est remplace par
le dploiement inductif dun invariant, qui ne prdit rien, mais qui caractrise.
12 Pour mmoire, on pense ici la diffrence entre une dfinition en extension et en
intension de lensemble des nombres pairs par exemple : en extension, on doit en donner
la liste, infinie ({0 ; 2 ; 4 ; 6 ; etc.}) ; en intension on donne la proprit caractristique qui
conditionne lappartenance lensemble (ce qui peut scrire {x / x est un nombre pair}).
13 Sans doute y a-t-il dautres raisons, commela peur que peut susciter la question du
sens. On pense la description lyrique quen fait Benveniste(1962) o le sens est
compar une hydre. Sans doute y a-t-il aussi le vertige, dont on donnera une ide plus
loin dans le texte : un vertige que produit la perspective davoir aller jusqu donner le
sens du sens.
14 Il se trouve que ce rejet de la question smantique sest trouv explicitement
revendiqu lors de mon premier contact avec la linguistique alors que jtais tudiante :
lenseignante au demeurant remarquable dont je suivais le cours dinitiation a cru bon
daffirmer que la linguistique serait devenue une science partir du moment o elle a bien
voulu se dbarrasser de la question du sens ; elle soutenait l une position sans doute
bien peu saussurienne, mais totalement en phase avec le distributionnalisme ou avec la
thse de lautonomie de la syntaxe qui staient dploys aux alentours du milieu du
sicle.
15 Bien videmment, cette loi du pas-tout nest pas prendre comme une thorie
mystique, mais bien comme une position pistmologique, quels que soient les effets de
mysticisme quelle engendre. Sur le pas-tout, voir en particulier Lacan (1975).
16 Si la catgorie de lHistoire existe, telle que la caractrise Benveniste (1959), elle
correspond clairement un type dnonciation qui ne se rapporte pas une subjectivit.
17 Malgr le fait que Benveniste fasse l explicitement rfrence Russell : par del les
oppositions sur lesquelles on sest appuy dans la premire partie, il demeure que Russell
comme Frege travaillent llaboration de la fonction propositionnelle, lun plus occup
par les variables, lautre plus occup par les parenthses.
18 Voir de Vog( paratre).
19 Voir la caractrisation que Benveniste donne plus loin dans larticle de quil appelle
alors phrase, donne alors comme premier niveau dun tout autre univers, lunivers du
discours, dont ce qui est ici appel nonc serait clairement la clef.
20 Noter que le mme problme semble tre lorigine de ce qui sest appel le lambda-
calcul, au moins tel que la utilis Montague, lorsquil a sagi dintgrer toutes les
prdications qui soprent dans une proposition syntaxique, non seulement celles
marques par le prdicat verbal, mais aussi celles qui se trouvent impliques par les noms
et les adjectifs, chacune tant alors note par une fonction lambda, qui permet de
rapporter lunit aux prdications quelle permet doprer. Que les prdications soient
partout dans les phrases, dterminant chacun des items lexicaux en prsence, et non pas
seulement le prdicat verbal, telle est lvidence que rencontre llargissement de la
logique des prdicats au lambda-calcul, loprateur lambda tant ce qui permet de rvler
la nature prdicative de tout item. Pour un aperu du lambda-calcul, voir Auchin &
Moeschler(1997).
21 Parler de dire , cest se placer dans la suite de lun des gestes fondateurs de
Culioli quand il substitue au dictum latin donnant le contenu du dire, son dit ,
la lexis grecque dfinie justement comme dicible ou dire , et entendue non plus
comme point de stabilit mais comme gnratrice de dires. Noter que la lexis culiolienne
se caractrise aussi par le fait quelle sordonne sur un schma, dit justement schma de
lexis, schma qui organise lnonc (le mme schma que ceux des formes schmatiques
organisant lnonc virtuel que lunit dploie), quand le dictum est matriau brut que le
dire faonne. Lalexis faonne le dire. Voir Culioli(1981) ou Culioli(1982).
22 Do les difficults signales ci-dessous distinguer clairement dans chaque nonc
entre un thme dune part, un propos dautre part. Do les difficults aussi distinguer
dans le cas des noncs entre rfrent et sens, difficult dont lune des manifestations
aigues a pu tre la dcision frgenne de rapporter le rfrent des propositions tout
autre chose que le contenu de pense quelle pouvait vhiculer et en loccurrence une
valeur de vrit.
23 Voir pour une analyse de toutes les possibilits Paillard(1997) et Franckel(1998).
24 Voir Culioli(1981) et deVogu(1986b) en particulier.
25 Noter que ce ne sont pas des impossibles en soi, mais simplement des impossibles
pour une paraphrase : ce qui a t dit ci-dessus contre les abus de la mthodologie des
inacceptables nest pas ici fondamentalement remis en cause.
Pour citer cet article
Haut de page
Sarah de Vog (2012). "A la recherche des paramtres de llaboration du sens au sein
des noncs".CORELA - Paramtrer le sens ? Etudes de cas. | Numros thmatiques.
[En ligne] Publi en ligne le 12 fvrier 2012.
URL : http://corela.edel.univ-poitiers.fr/index.php?id=2369
Consult le 9/10/2013.
A propos des auteurs
Haut de page
Sarah de Vog