I.

Argumentarea ca funcie a comunicrii

Una dintre funciile importante ale comunicrii este argumentarea. Fiecare dintre noi, n
anumite momente sau circumstane, trebuie s-i susin punctul de vedere, s pledeze pentru o
anumit cauz, etc. Atunci cnd argumentm o facem pentru a obine aderarea celorlali la o idee
pe care, de cele mai multe ori, o dorim transformat ntr-o aciune a celor crora o mprtim. A
realiza aceasta nseamn a lua o decizie, rolul argumentrii fiind de a convinge pe ceilali s
aleag a anumit aciune. Convingerile sunt cele care declaneaz i stimuleaz actele noastre,
avnd un rol decisiv n iniierea i realizarea proiectelor umane. Argumentarea devine astfel unul
din mijloacele de a influena opinia, atitudinea sau comportamentul celui cu care comunicm.
Argumentarea poate fi definit ca un proces de interaciune ntre un emitor i un
receptor, n cadrul cruia are loc expunerea unor teze, susinerea lor cu suporturi raionale,
analiza unor teze contrarii i evaluarea concluziei. Pentru a reui s conving, s persuadeze, s
influeneze, s manipuleze, s schimbe, s seduc, ntr-un cuvnt s-l determine pe interlocutor
s adere la punctele de vedere propuse de el, locutorul trebuie s-i cunoasc foarte bine
auditoriul.
Ca discurs de aciune, discursul argumentativ se bazeaz pe anumite noiuni ncrcate cu
un potenial afectiv1 i care constituie obiectele acordului sau premisele argumentrii: fapte,
adevruri, prezumii, valori, ierarhii, toposuri (n sensul antic al termenului).
Acordul privete coninutul premiselor (corelate realului: fapte, adevruri, prezumii;
corelate preferabilului: valori, ierarhii, toposuri), alegerea lor, precum i prezentarea (efectul de
prezen al premiselor n contiina auditoriului")2 . i cu acestea ajungem la unul din conceptele
cheie postulate de Perelman3 i anume noiunea de auditor subcategorizat n auditor universal i
auditor specializat. Auditoriul universal este un construct mental, o norm argumentativ inerent
oricrei culturi, reprezentarea a ceea ce comunitatea respectiv, consider valid, acceptabil,
admisibil.
Centrat pe subiectivitate i interaciune i exprimat n limba natural, argumentarea este
rencontre des esprits", ntlnire prin intermediul limbajului. Oratorul trebuie s plece de la
propoziii general valabile, altfel spus recunoscute de auditorul universal, transfernd asupra
concluziilor adeziunea acordat premiselor" 4. Ele pot fi desigur criticate, modificate (e vorba n
primul rnd de clasificrile tiinei), dar constituie grile, repere valorice fr de care nu este
posibil viaa social, iar argumentarea ca logic social este fundamental dependent de
sistemele valorice. A fi de acord cu o anumit valoare nseamn a admite c un obiect, o fiin,
un ideal trebuie s exercite o anume influen asupra aciunii.
Pe lng valorile universale: Binele, Adevrul, Frumosul (cu maxim eficien
persuasiv) exist valori particulare legate de aspiraiile unui anumit grup; alturi de valori
abstracte: libertate, egalitate, justiie apar i valori concrete, circumscrise spaial, temporal, etc.:
Patria, Biserica ortodox, etc. Oricare ar fi valorile dominante ntr-o cultur, viaa spiritual nu
poate fi construit n afara acestor dou tipuri de valori, care delimiteaz tipuri culturale
(raionalismul abstract fa de romantismul concret) i tipuri caracteriale (n diacronie s-a acordat
mai mult credit fie unora, fie altora: Platon mi este prieten, dar mai prieten mi-este adevrul -
opiunea pentru valoarea abstract a adevrului/opiune pentru concret).

1
Cham Perelman, Rhtorique et philosophie, PUF, Paris. 1952, p. 84
2
Ibidem, p 38
3
Cham Perelman & Lucie Olbrechts-Tyteca, Op. cit., pp. 41-43
4
Ibidem, p. 34

1
 Spre deosebire de valori, ierarhiile analizeaz dou paradigme ntre care se stabilesc
prioriti valorice. Ca i valorile, ierarhiile sunt concrete: superioritatea omului fa de animal, a
divinului fa de uman, a omului fa de main, a valorilor legate de persoan fa de cele legate
de lucruri (deosebit de actuala opoziie ntre a fi i a avea sau, n ironica formulare a lui Noica,
opiunea cultur sau unt, de cretere spiritual sau limitare la bunstarea material) i abstracte:
superioritatea a ceea ce este drept fa de ceea ce este util, superioritatea cauzei, principiului fa
de consecin. n domeniul ierarhiilor intereseaz n primul rnd certitudinea cunotinelor i
interesul suscitat.
Toposurile (loci - locuri comune) sunt premisele cele mai generale, adesea subnelese,
care infrastructureaz argumentarea. Aristotel5 a definit paradigma toposurilor. Conform
toposului cantitii un lucru este considerat mai valoros dect altul din raiuni cantitative: un bun
ce servete mai multor scopuri este preferabil altuia cu mai puine utilizri; ceea ce este util n
orice ocazie este preferabil (Aristotel consider dreptatea i cumptarea preferabile curajului din
acest punct de vedere). Supremaia probabilului asupra improbabilului, a normalului fa de
excepie reprezint tot o subcategorizare a toposului cantitii. Legat de preferina acordat
probabilului, dar pregtind trecerea la toposul calitii, acioneaz principiul eficienei la Cicero:
lucrurile complete sunt preferabile celor incomplete; lucrurile aflate n puterea noastr sunt
preferabile celor ce depind de alii, dup cum lucrurile ce nu ne pot fi luate sunt de preferat celor
de care putem fi deposedai.
Toposul calitii apare cnd se contest argumentul numrului; este cazul reformatorilor,
al celor ce se revolt contra opiniei comune. La limit, toposul calitii ajunge la valorizarea
unicului (n opoziie cu banalul, vulgarul). Toposul calitii n pertinenta formulare aristotelic
prefigureaz i grandoarea condiiei umane pascaliene i eroismul generaiei etice a anilor '30
(Malraux, Saint-Exupry) i chiar fericirea lui Sisif din mitul camusian.
Toposul ordinii accentueaz superioritatea cauzei, a principiilor fa de fapte, de concret
(n gndirea non empirist); n schimb, teoriile finaliste valorizeaz scopul.
Toposul esenei nu se refer la o semnificaie metafizic, ci are n vedere acordarea unei
valori superioare individului care ntruchipeaz esena (eroii lui Saint-Exupry sunt chintesena
eroismului lucid, pasionat, din orizontul aciunii umane solidare).
Adeziunea auditoriului este efectul, pe de o parte, al convergenei toposurilor (acelai
scop argumentativ poate fi realizat prin cumularea toposurilor: pentru a accentua oroarea unui
regim se vor utiliza toposul cantitii, n msura n care acel sistem nsumeaz toate erorile tre-
cutului, dar i cel al calitii pentru propunerea noului model inexistent anterior), pe de alt parte
al caracterului ritual, al anumitor convenii de promulgare sau pronunare (jurmntul la tribunal,
jurmntul lui Hipocrate etc.).
n prima categorie sunt incluse: legtura cauzal; argumentul pragmatic; argumentul
bazat pe mijloace i scopuri; argumentul risipei; argumentul depirii; argumentul direciei.
Din cea de a doua categorie fac parte: argumentul de autoritate; argumentul bazat pe
legtura simbolic; argumentul dublei ierarhii.
Legtura cauzal este o relaie fundamental, ambele direcii de analiz fiind la fel de
importante: a) dat fiind evenimentul s se ajung la decelarea i definirea cauzei; b) fiind dat un
eveniment s se poat prognoza efectul. Datorit decalajului temporal ntre cauz i efect suntem
tentai s asimilm succesiunea cu cauzalitatea; de aici paralogismul lui Post hoc, ergo propter

5
Aristotel, Retorica, Bucureti, Ed. IRI, 2004

2
hoc (Dup aceea, deci din cauza aceea) actualizat n superstiii, glume, dar i n discursuri
politice care din raiuni propagandistice prezint pure succesiviti ca nlnuiri cauzale.
Argumentul pragmatic permite aprecierea unui act sau eveniment n funcie de
consecinele sale favorabile sau defavorabile; unii teoreticieni au vzut n el schema unic a
logicii judecilor de valoare. n orice caz, pentru a aprecia un eveniment, trebuie judecate
efectele sale. Acest argument transfer asupra cauzei valoarea consecinelor. Astfel, cel care este
acuzat de a fi comis o aciune reprobabil se strduiete s distrug relaia cauzal fie aruncnd
asupra altcuiva culpabilitatea, fie punnd-o pe seama circumstanelor. Argumentul pragmatic
permind evaluarea n funcie de consecine prezente sau viitoare, are o importan deosebit
pentru teoria aciunii. O utilizare caracteristic a argumentului pragmatic const n propunerea
succesului ca i criteriu de validare al multor filosofii (fericirea ca ultim justificare a multor
filosofii i religii).
Legtura cauzal mijloc-scop are n vedere posibilitatea minimalizrii unui efect
considerat doar consecin sau dimpotriv a maximizrii sale cnd este prezentat drept scop. n
scopul inducerii unei anumite interpretri a modelului situaiei, un eveniment (o grev de pild)
poate fi prezentat drept scop (grevitii urmresc destabilizarea rii) sau drept mijloc (i atunci
lectura este radical diferit: greva drept mijloc de ameliorare a condiiilor de via).
Exist desigur o serie de capcane ale argumentrii cauzale:
1) pretextul sau invocarea unei false raiuni pentru justificarea unei situaii (justificarea
devenit clasic n discursul politic romnesc postdecembrist a motenirii dezastruoase
lsate de guvernul precedent oferit ca unic explicaie a situaiei economice deza-
struoase);
2) inversarea cauz/consecin conform ambiguitii oul i gina" (Beau pentru c soia
m neal" sau l nel pentru c bea i este violent", punctare a evenimentelor care
constituie foarte frecvent cheia de bolt a terapiei conjugale sau Mrim impozitele
pentru a mri fondurile bugetare diminuate de evaziunea fiscal/vs/ Evaziunea fiscal
se datoreaz nivelului prea nalt al impozitelor" i exemplele ar putea continua ad
infinitum);
3) supradeterminarea sau invocarea de motive n exces, ceea ce diminueaz credibilitatea
discursului justificator (binecunoscuta scuz a copilului care a ntrziat la coal pentru c
nu a sunat ceasul, bunica a uitat s l trezeasc, a avut loc un accident de circulaie etc.).
Argumentul risipei introduce o argumentare pentru continuitate; dac s-a nceput deja o
lucrare, s-a acceptat un sacrificiu care s-ar pierde dac s-ar renuna la lucrarea respectiv, trebuie
continuat n direcia finalizrii. n istoria recuperrii mprumuturilor acordate rilor slab
dezvoltate funcioneaz acelai raionament: n absena continurii acordrii sprijinului financiar,
posibilitatea rambursrii creditului iniial devine o pur utopie.
Argumentul depirii: n unele situaii interlocutorul nu trebuie confruntat cu ntreg
intervalul ce separ situaia actual de scopul final; este preferabil ca el s fie plasat n faa unor
scopuri pariale a cror realizare nu provoac o opoziie puternic.
Argumentele se bazeaz att pe disocierea noiunilor, ct i pe asocierea acestora. Spiritul
nostru funcioneaz prin asocierea i disocierea noiunilor: asocierea subntinde o asimilare,
disocierea evideniaz o antinomie. Marile sisteme metafizice sunt bazate pe aceste cupluri:
mijloc/ consecin / accident relativ; scop /principiu /esen/ absolut; subiectiv/ particular/
limbaj; obiectiv /general/ gndire. Aceste arhetipuri argumentative se constituie n matrice ale
unor judeci de valoare pe care le manevrm spontan.

3
 I. 2 Strategii argumentative

Argumentarea ca ansamblu de tehnici discursive ce provoac sau sporesc adeziunea

auditoriului la tezele prezentate 6 este de fapt o strategie viznd s induc o anumit opinie
asupra unei situaii, persoane, etc.
n perspectiva Oswald Ducrot Jean-Claude Anscombre7, argumentarea apare ca trs-
tur constitutiv a numeroase enunuri ce orienteaz interlocutorul spre un anume tip de
concluzie. Argumentarea reprezint o valorificare pragmatic a activitii discursive, fiindc a
utiliza un enun A n favoarea unei concluzii C (sau a argumenta pentru C prin intermediul lui A)
nseamn a determina destinatarul s conchid.
Discursul argumentativ este un discurs finalist, structurat n propoziii sau teze ce
constituie un raionament i traduc direct sau indirect poziia locutorului (aseriuni, judeci,
critici) pentru a obine modificarea universului epistemic al interlocutorului; de aceea, se
vorbete de strategie argumentativ, eficiena unei argumentri, fora argumentelor.
Strategia nu se mai refer, n epistema actual, doar la discursul de rzboi, devenind o
gramatic a tranzaciilor discursive. Deci se trece de la strategia ca aciune (canonic rzboinic)
la strategia ca aciune verbal (de la strategii electorale n politic la strategii de marketing n
economie, strategii de cercetare etc.).
Conform teoriei jocurilor, strategia se definete ca ansamblu de reguli ce guverneaz
comportamentul juctorului n orice situaie de joc posibil. Orice strategie comport un scop,
reguli (de evaluare a situaiilor realizate i de determinare a mutrilor urmtoare), precum i o
succesiune de alegeri ce traduc un plan. La nivel argumentativ, scopul strategiei este reprezentat
de persuasiune (prezentare convingtoare a elementelor informative alese), regulile privesc
statutul epistemologic al tezelor (obiectele acordului, ceea ce este admis ca normal, valabil), iar
planul d seam de alternana argumentelor, de eficiena lor (puternic/vs/slab), de sintagmatica
discursiv (procedeul analogiei ntr-un discurs didactic/vs/disocierea noiunilor ntr-un discurs
euristic). Orice argumentare are ca punct de plecare obiectele acordului: fapte, adevruri,
valori, locuri comune n sensul vechi al termenului (...). Orice fenomen se descrie prin inseria
n clasificri preexistente, ce pot fi evident criticate, modificate"8.
Discursul instituie trei tipuri fundamentale de operaii sau strategii 9:
a) funcia de schematizare prin care se construiete modelul situaiei sau micro-
universul numit schematizare (ale crui armturi sunt actorii, obiectele i mrcile de operaii);
b) funcia de justificare, care introduce chestiunea retoric a argumentelor i probelor,
dar i problema strategiilor discursive de tipul: constatare, definiie, ipotez, ntrebare, respingere
a cauzei, dezminire, analogie, opoziie etc.;
c) funcia de organizare, care infrastructureaz sintagmatica discursului i i asigur
coerena; la acest nivel acioneaz regulile de coeren sau bun formare textual (repetiia,
progresia, non-contradicia i relaia), precum i operatorii de ordonare logico-retorici: mai
nti", n plus", n sfrit", n primul rnd" etc., conectorii argumentativi: deoarece",
deci", prin urmare", de altfel", dar", chiar", totui" etc.
Majoritatea enunurilor de forma P? (n fr. "est-ce que P?) sunt ntrebri totale la care
rspunsul este de tip da/nu si au o valoare argumentativ; ntrebarea este simetric fa de p i

6
Cham Perelman, Op. cit.,p. 13
7
Jean-Claude Anscombre & Oswald Ducrot, Largumentation dans la langue, n Langages, no. 42, Paris, 1976
8
Cham Perelman, Op. Cit., p. 86
9
Jean-Blaise Grize, Op. cit.

4
~p. n plan argumentativ este asimetric, privilegiind -p. Acest fenomen este legat de ceea ce se
numete coordonare argumentativ:
E 1 -> E 2 sunt argumentativ coordonate dac E 1 poate susine sau infirma E 2 sau o
concluzie favorizat de E 2: Sunt obosit, rmn acas". ntre E 1 i E 2 se stabilesc raporturi de
justificare, opoziie, inferen.
Negaia polemic permite depirea unor opoziii convenionale (de dicionar ca de pild
bogat /vs/ srac) n favoarea unor opoziii noi, discursive, de tipul rule changing creativity"
(Societatea viitorului nu va mai avea oameni bogai i sraci", ci bogai i foarte bogai").
Strategie frecvent n operaiile de justificare i coeren, cauza poate fi definit n patru
moduri (corelaii) - Oswald Ducrot , 1973, n capitolul La notion de cause"10:
1) B rezult cu necesitate din A (sau A este cauza suficient a efectului B). J.B. Grize11,
cu referire la discursul cotidian, afirm: probabilitatea lui B, cunoscnd A este superioar
probabilitii lui B independent de informaiile privind A, altfel spus A este o condiie favorabil
pentru B;
2) B era imposibil fr A - reciproca precedentei nseamn deducerea existenei prealabile
a lui A din cunoaterea lui B. Aceast orientare a gndirii ne face s considerm efectul ca
semn" al cauzei;
3) relaia dintre A i B este general. Chiar dac ne referim la evenimente istorice
nerepetabile ( anexarea Alsaciei i Lorrainei n 1871 a fost cauza rzboiului din 1914), putem
extrage o cauzalitate general de tipul: Cnd o ar X anexeaz teritoriul unei ri Y, este
posibil (firesc, legitim) ca Y s ncerce redobndirea teritoriului rpit.
4) A a produs B; cauzalitatea este interpretat ca aciune, A este sursa eficient
(acional).
n raport cu aceste definiii ale raportului A-B, exist urmtoarele strategii de refutatio
(respingere):
1. Posibilitatea unui A i non B. Pentru a arta c anexarea Alsaciei nu a constituit cauza
rzboiului de la 1914, s-ar putea arta c aceast anexare ar fi putut fi urmat de resemnare.
2. Posibilitatea unui B far A, altfel spus chiar dac A n-ar fi avut loc, B tot ar fi avut
loc". Se va putea demonstra c nu atentatul de la Sarajevo a fost cauza primului rzboi mondial,
ci situaia politico-economic fcea oricum rzboiul inevitabil.
3. Inexistena unei relaii generale ntre A i B. Pentru a respinge ideea c eecul unui
partid la alegeri s-ar datora unor scandaluri preelectorale se va obiecta fie c acelai partid, n
contexte similare, a ctigat la alte alegeri, fie c un partid mai corupt amestecat i el n afaceri
dubioase a ctigat, desfiinndu-se caracterul general al relaiei A->B.
4. Nu A a produs B. Problema este de a demonstra c nu a existat o relaie de
producere" de la A la B; modul cel mai simplu de respingere va fi de a arta c A este de fapt
posterior lui B; n acest caz. trebuie descoperit un alt factor cauzal (A1, A2) care s fi putut
produce pe B.
Discursul argumentativ vizeaz modificarea dispoziiilor interioare ale interlocutorilor,
fie c este vorba de convingeri intelectuale, atitudini emoionale sau aciuni fizice. Principalele
sale caracteristici lingvistice i interacionale sunt:
1) orientarea spre interlocutor;
2) situarea la nivelul probabilitii, opiniei, plauzibilului;

10
Apud Daniela Rovena- Frumuani, Op. cit., p. 88;
11
Jean-Blaise Grize, Op. cit.

5
 3) noiunea de alegere n cmpul practicii (Aristotel8 insista asupra faptului c retorica
vizeaz o decizie: adeziune/respingere, aciune/abinere de la aciune);
4) exploatarea implicitului (Perelman9 - argumentarea definit ca raport ntre componenta
explicit i cea implicit a limbajului); .
5) actualizarea anumitor relaii logice (deducie, inducie, analogie, cauzalitate);
6) valorificarea noiunii de ordine.
Discuia privitoare la utilitatea tehnicilor persuasive nu poate fi corect purtat n
afara contextului de utilizare (nu studiul retoricii trebuie justificat, ci orientarea, contextul
de actualizare). Argumentele furnizate de Aristotel10 n favoarea retoricii sunt la fel de
valide astzi:
- examinarea unei chestiuni din mai multe perspective poate sluji stabilirii adevrului sau
maximizrii probabilitii;
- cunoaterea tehnicilor persuasive este un mijloc de aprare fa de retorica celorlali;
- omul ca fiin raional i pasional are nevoie pe lng argumente logice, de argumente
etice i patetice.
Retorica tradiional sau propaganda acord atenie opozanilor (exploatarea slbiciunii
proiectarea culpabilitii sunt tehnici frecvente), n timp ce reclama ignor punctul de vedere al
eventualilor concureni.
Principalul mijloc de a contracara unidimensionalizarea tehnicist a omului n societile
postindustriale este dialogul, convorbirea, controversa. Prin dialog, omul se poate opune
tendinei pe care o au mijloacele de a deveni scopuri i poate, astfel, s-i pstreze locul su de
scop suprem al istoriei. Este vorba, deci, de natura operaiilor necesare pentru a afirma c toate
condiiile denotaiei sunt ndeplinite pentru un termen.
Sunt de menionat urmtoarele metode:
a) metoda sinonimelor: const n prezentarea cuvntului ca semnificnd acelai lucru ca un alt
cuvnt;
b) metoda analitic i sintetic: termenul este stabilit conceptual, plecnd de la construciile care
vor constitui produsul; i invers, formele de deconstrucie ar putea permite autentificarea prin
elementele sale;
c) metoda demonstrativ: furnizeaz exemple concrete privind natura cuvntului;
d) metoda implicrii contextuale: definete un context n interiorul cruia acest lucru poate
aprea;
e) metoda regulii: se stabilete o regul de utilizare a termenului, nu neaprat plecnd de la
context, ci innd cont de locul pe care locutorul l consider potrivit pentru acel element lexical.
Limba presupune i restricie de form pe care lingvistica transformaional ni le relev.
Tocmai de aceste restricii se ine cont atunci cnd se examineaz toate spaiile care determin
mbinrile lexicale, juxtapunerile de termeni, relaiile de coordonare, de asociere sau de opoziie
ntre noiuni. Deja am intrat n domeniul sintaxei, dar nu trebuie neglijate nici elementele
lexicale.
Punctul de vedere argumentativ, considerat iniial ca innd numai de expresie, a fost
extins de noua retoric, insernd perspectiva raionalitii i adecvrii contextuale. Doar

8
Aristotel, Retorica, Editura Iri, Bucureti, 2004
9
Perelman, Chaim, Rhtorique et philosophie, Paris, PUF, 1952
10
Aristotel, Op. cit.

6
existena unei argumentri care nu este coercitiv, nici arbitrar acord un sens libertii
umane, condiie de exercitare a unei alegeri rezonabile11.
Numai graie posibilitii de a argumenta putem depi dilema: adeziune la un adevr
universal valabil sau recurs la sugestie i violen pentru a impune opiniile i deciziile. n
perspectiva evoluiei simbiotice gndire/limbaj, trebuie conceput o strategie centripet a
comunicrii abordat global i sistematic din perspectiva ctorva categorii fundamentale: discurs,
argumentaie, adeziune, coeren, figur.
Spre deosebire de logica formal, noua retoric exploreaz raiunea practic, logica
discursului cotidian; este o logic deschis care nu exclude neprevzutul, nedeterminarea i orice
alterare posibil a adevrului admis iniial, restaurnd astfel continuitatea realului.
Specialitii din domeniul argumentrii cred n persuasiunea raional ca mod de a fi, pen-
tru c de fapt trim de la o consftuire la alta, accentundu-se ideea de cooperare, experien,
valoare; trind cu toii o experien, i percepem valoarea pe msur ce o parcurgem i apoi i
confirmm valoarea prin discuii cu ali evaluatori. Revigorarea retoricii n corelaie cu filosofia
limbajului cotidian i analiza conversaiei trebuie pus n legtur i cu mutaii semnificative ale
culturii contemporane.

11
Cham Perelman &Lucie Olbrechts Tyteca, La nouvelle rhtorique. Trait de largumentation, Presses
Universitaires de France, Paris, 1958, p. 168