Vous êtes sur la page 1sur 10

Gilles PHILIPPE

Universit Stendhal Grenoble 3


Institut Universitaire de France

Quand et pourquoi parle-t-on de discours sans


destinataire ?1
La rflexion contemporaine sur la possibilit de discours sans cadre
communicationnel sest massivement concentre sur la question des textes sans
locuteur, et a trangement nglig le paradoxe pragmatique complmentaire,
savoir lhypothse de textes sans destinataire, pourtant directement appele par
lide souvent formule par Noam Chomsky selon laquelle le langage ne sert pas
dabord communiquer avec autrui. Cependant, comme le montre la formulation
mme de la question qui intitule cet article, il ne sagira pas ici de se demander
sil existe ou non des discours sans destinataire, un peu la faon dont Ann
Banfield a pu se demander sil existait des discours sans locuteur (1995 [1982]) ;
on essaiera en effet plus modestement, dune part, de prendre acte de rflexions
historiquement inscrites sur tel nonc ou tel type dnonc estim sans
destinataire , et, dautre part, de se demander ce qui, dans tel nonc ou tel type
dnonc, a pu lgitimer un tel jugement et, en amont, une telle intuition. Il ne
saurait donc tre question de valider ou de disqualifier le jugement spontan ou
argument des locuteurs, mais simplement de prendre au srieux de telles
intuitions, surtout quand elles sont premptoires et mme lorsque leur niveau de
pertinence semble faible ou leur rendement pour la rflexion limit.
Faut-il en effet rappeler que, quand il sagit de langue, on ne saurait
carter sans procs les vidences qui simposent aux sujets, quels que soient les
sujets, quelles que soient les vidences ? On le sait, lenqute linguistique repose
principalement sur deux mthodes : lune, dite du corpus , consiste remonter
par induction la rgle gnrale partir dnoncs attests ; lautre, dite de
linformateur , consiste soumettre des noncs un locuteur natif et prendre
acte de ses jugements sur la qualit de ce qui lui est soumis. Ces deux
mthodes ont vocation tre aussi celles de la pragmatique : on peut soit tudier
le fonctionnement communicationnel dun corpus et remonter par induction des
cas particuliers au mcanisme gnral, soit analyser lavis des informateurs sur la
nature et le fonctionnement en contexte dune mission de messages. En effet, de

1
Une traduction anglaise de ce texte parat simultanment sous le titre When and Why
do We Speak of a Discourse without an Addressee (tr. Th. Sowley), dans Robert S.
Kawashima et al. dir., Phantom Sentences. Essays in Linguistics and Literature Presented
to Ann Banfield, Berne, Peter Lang, 2008, p. 63-94.
Gilles PHILIPPE

mme que tout locuteur est dot dune conscience pilinguistique qui lamne
mettre spontanment un jugement de langue sur un nonc, de mme il est dot
dune conscience pipragmatique qui lui permet de juger spontanment du statut
de lchange en cours. Tout comme le raisonnement linguistique, le
raisonnement pragmatique doit donc esprer une double validation et souhaiter
que les donnes du corpus aillent dans le mme sens que le jugement que les
locuteurs mettent leur sujet.
Or, si lon en revient la question pose, tout commence bien mal : les
intuitions cartant la possibilit mme dun discours sans allocutaire dpassent
largement en nombre et surtout en postrit celles qui soutiennent linverse.
Quelques exemples, bien connus, suffiront sans doute : Toute nonciation est,
explicite ou implicite, une allocution, elle postule un allocutaire (Benveniste
1974 [1970] : 82) ; Avoir un destinataire, sadresser quelquun, est une
particularit constitutive de lnonc, sans laquelle il ny a pas, et il ne saurait y
avoir dnonc (Bakhtine 1984 : 307), etc. La chose se complique peine
quand il sagit de rendre compte dnoncs dont la seule ralisation possible est
crite, comme le discours littraire : Cest un fait notable et passablement
nigmatique que le discours littraire comporte trs rarement les signes du
lecteur ; on peut mme dire que ce qui le spcifie, cest dtre apparemment
un discours sans tu, bien quen ralit toute la structure de ce discours
implique un sujet de la lecture (Barthes 1994 [1967] : 420). On le voit, dans
ces trois cas, les vidences intuitives ne se fondent pas sur une description
linguistique des noncs, mais sur un principe de pertinence pragmatique : on ne
pourrait justifier lexistence dun nonc qui, dune faon ou d'une autre, ne soit
pas adress. Si lon largissait le contexte de ces citations, on verrait cependant
quelles ne disqualifient pas totalement la question de la forme de lnonc, mais
quelles la neutralisent, soit ngativement (le fait quun nonc ne contienne
aucune trace de lallocutaire n'est pas retenu comme discriminant, puisque la
non-actualisation des marques de deuxime personne nimplique pas quelles ne
soient pas actualisables), soit positivement (en soulignant que la constitution des
noncs en discours tmoigne de facto dun encodage qui est orient vers une
interprtation par un interlocuteur potentiel). Bien qu fondement dabord
intuitif (on se revendique ici surtout dun jugement de bon sens ), ces trois
analyses bauchent un raisonnement qui ressemble dj une procdure de
validation.
Le problme qui se pose ds lors est celui de savoir quelles conditions
un nonc peut sembler dsactiver lvidence intuitive selon laquelle il serait
ncessairement adress un allocutaire. Or, il semble que deux configurations
discursives aient frquemment conduit les locuteurs poser la question de leur
caractre adress ou non, quelle que soit la rponse quils dcident finalement de
donner : il sagit dune part des notes de brouillon, dautre part du discours
intrieur. Dans un entretien de 1998, Michel Contat proposait ainsi Jacques
Derrida de ragir la dfinition du brouillon comme discours sans
destinataire ; linterview choisissait dabord, et assez longuement, de
naborder la question que de biais, avant dtre ramen par son interlocuteur la
formule qui lui avait t soumise et de rpondre ainsi :

10
Quand et pourquoi parle-t-on de discours sans destinataire ?

Je ne voudrais pas tre inconsquent avec ce quil mest arriv de dire


plusieurs fois. Il faut mettre en accord entre elles deux propositions
apparemment incompatibles. Lune, cest quil y a toujours des
destinataires. On peut dire que le destinataire nest pas toujours socialement
dterminable. Il y a mme dans linconscient quelquun pour qui on parle.
Mais le fait quil y ait des destinataires nempche pas que larchive ou la
trace ou le gramme qui sinscrit puisse, en raison de la structure de
litrabilit dont nous avons parl tout lheure, se dtacher de tout
destinataire dtermin. Il appartient sa structure de pouvoir changer ou
smanciper de tout destinataire dtermin, et donc de navoir pas de
destinataire empiriquement dtermin. Ces deux propositions ont lair
contradictoires mais elles ne le sont pas. Il y a de la destination mais en
raison dune marge irrductible dindtermination, cest comme sil y en
avait pas.
(Derrida 1998 : 194-195)
Le malaise de Derrida est aussi le ntre, puisquil sagit de rendre
compte de deux intuitions galement fortes, mais difficilement compatibles. Bien
sr, il faut dabord mettre de ct la gne qui nat chez le philosophe de devoir
mnager des positions avances dans ses premiers travaux et qui, au regard de la
question pose par Michel Contat, peuvent paratre non-congruentes : la critique
de la thorie husserlienne dun discours qui viserait une signification sans
communication (Derrida 1967) ; la critique du phonocentrisme qui nie la
vocation spcifique de lcrit comme trace (Derrida 1970) ; mais surtout la mise
en cause du primat communicationnel dans le discours (Derrida 1972) et la
controverse avec Searle qui sensuivit (voir Derrida 1990). On voit comment le
philosophe sen sort ici : la structure mme du langage implique une position-
destinataire, mais cette position nest pas ncessairement sature, ou alors de
faon si indirecte que cela revient dire quelle ne lest pas. Lessentiel ne serait
donc plus quil y ait ou non un destinataire effectif de la note darchive, mais une
destination, cest--dire que tout nonc implique une altrit et que la parole
postule, par son existence mme, une situation de communication, dont le degr
de ralisation effective est un problme secondaire pour la philosophie du
langage. On se trouve pourtant ici face une de ces affirmations qui expliquent
que certains problmes thoriques appellent une rgression linfini et soient
effectivement condamns demeurer sans solution : pourquoi, en effet,
mettrait-on des noncs en labsence de destinataire, cest--dire dans des
situations qui ne valideraient pas la dynamique communicationnelle suppose les
fonder ? On pourra ainsi toujours se demander si la fonction de la note de
brouillon (qui est celle dun stimulus diffr : je parie quen relisant mes notes, je
pourrai reconstituer mon trajet cognitif original ; et les notes sont prises de telle
sorte que le trajet cognitif soit ais) mrite le nom de communication et me
constitue en destinataire dune faon comparable ce qui se passe dans un
transfert dinformation dun locuteur un allocutaire.
Mais il nous faut encore prendre acte dun autre aspect au moins du
jugement intuitif de Derrida, en soulignant que lon retrouve ici linvitable
rapprochement du brouillon graphique et du discours intrieur (si lon dcide de
simplifier ainsi la formule Il y a mme dans linconscient quelquun pour qui
on parle ). En effet, la comparaison est plus trange quil ne semble : les deux

11
Gilles PHILIPPE

productions discursives ne se recoupent ni par leur medium, ni par leur fonction :


le brouillon grave une information dont lemploi est diffr (les notes prises ont
la mme fonction quun schma ou quun numro de tlphone quon met par
crit), tandis que lnonc endophasique (puisque tel est le mot qui sest impos
la fin du XIXe sicle pour dsigner le discours intrieur) na pas vocation
archivistique et que son rendement cognitif nest pas diffr. Comment expliquer
alors la frquence du rapprochement (voir, par exemple, Grsillon 2002) ? On
dira sans doute que cest parce que, dans les deux cas, le locuteur est seul apte
saturer la position allocutaire, si lon considre que la production discursive
instaure de fait une structure communicationnelle. Mais on peut dj se
demander si le rapprochement nest pas aussi justifi par la forme mme des
noncs. videmment, nous navons pas de corpus endophasique et lhistoire des
thories de la parole intrieure se confond avec celle de la stabilisation des
donnes qui seront utilises pour fonder les hypothses. On le sait ou on le
devine, ces corpus peuvent tre de trois ordres : soit lexprience de sujets-
tmoins interrogs sur la forme de leur discours intrieur (il faut ds lors que le
nombre dinformateurs sollicits soit statistiquement pertinent pour corriger les
variations individuelles) ; soit la reprsentation, essentiellement littraire, de
lendophasie ds lors quelle prtend tre raliste (et on interrogera bien sr
la pertinence de cette prtention) ; soit des corpus crits ou oraux susceptibles
dtre traits comme des quivalents de la parole intrieure : ce fut par exemple
lhypothse de Vygotski (1985 [1934]) qui considrait, par un raisonnement
quon ne reprendra pas, que le langage gocentrique des jeunes enfants prsente
des formes parentes de celles des noncs endophasiques des adultes ; dautres
travaux sappuient plus volontiers sur les faits constats lors de troubles de la
parole ou de pathologies psychiques.
Plus quailleurs, il faut se garder ici de recourir la mthode de
linformateur en ayant limpression dutiliser celle du corpus : lenqute mene
par Georges Saint-Paul en 1892 (Saint-Paul 1904 : 82-204) montre par exemple
quun nombre peu prs quivalent de sujets se peroit comme metteur ou
comme destinataire de son langage intrieur ; il sagissait alors de sonder des
locuteurs-tmoins pour leur demander, par exemple, sils avaient plutt
limpression dentendre leur discours intrieur ou bien de lnoncer : on
sapercevait alors que les deux formules taient reprsentes de faon
relativement quilibre dans le groupe chantillon2. La mme scission sobserve
dans lhistoire littraire : au moment o les patrons stylistiques de reprsentation
de lendophasie tendent se fixer, dans les annes 1920 pour la France, on
saperoit que deux modles se font concurrence : le premier privilgie la
fonction cognitive des verbalisations mentales et procure des monologues trs
dlis qui sont gnralement des suites de groupes sans structuration syntaxique ;
le second privilgie, inversement, la dimension communicationnelle des
verbalisations mentales qui prennent la forme de discours fortement interpellatifs
(voir Philippe 2000). Or, cest le premier modle qui est le mieux attest dans la
tradition romanesque moderne, et cest lui qui a t entrin comme prototypique
de la reprsentation littraire de lendophasie. Le monologue intrieur

2
Il reste probable que lon obtiendrait le mme rsultat aujourdhui, malgr Bergounioux
2004, qui considre que la parole endophasique supprime le ple locuteur.

12
Quand et pourquoi parle-t-on de discours sans destinataire ?

comme technique romanesque fut dailleurs demble dfini comme discours


sans auditeur par son crateur mme, douard Dujardin (1977 [1931], 214), et
la description quil en donna en 1931 (un discours caractris par un minimum
syntaxial , 230) rejoignait dailleurs tonnamment la description de la parole
endophasique que devait procurer Vygotski en 1934 (abrviations lexicales,
chute des mots grammaticaux, rduction de la phrase au prdicat, etc.). De la
mme faon, bien que certains documents gntiques montrent que la prise de
notes peut se faire sur un mode interpellatif et pas seulement sur le mode
archivistique (Grsillon 2002), il nen demeure pas moins que la plus grande
partie des brouillons observables prsentent une forme exclusivement
notationnelle sans marquage interpellatif aucun (voir Philippe 2007), et obissent
au principe du minimum grammatical , selon une autre expression utilise par
Dujardin pour dcrire le discours intrieur (1977 [1931], 225).
Si le discours intrieur et la note de brouillon sont ainsi les deux
ralisations langagires pour lesquelles sest le plus systmatiquement pose la
question du discours sans destinataire , il est cependant un troisime type de
corpus pour lequel la question de labsence de destinataire sest aussi
frquemment pose : ce sont les noncs littraires, comme on le voyait ds la
citation de Barthes rappele plus haut. La forme de ces derniers peut cependant
sembler bien loigne de celle des noncs endophasiques ou des notes
graphiques valeur archivistique, mais le fait est quon les a souvent ramens
lune ou lautre de ces deux configurations discursives. Soit quon les tirt vers
larchivistique, soit quon considrt quil sagissait dun discours adress soi-
mme, dans tous les cas, lhypothse que la littrature ft un type de discours
sans destinataire sembla exiger quon la rament lun des deux modles
prototypiques : le brouillon notationnel ou la parole endophasique. Le premier
paradigme a domin, un temps, dans le monde anglo-saxon ; le second dans le
monde franais, comme une formulation de compromis particulirement
sollicite au moment de lautonomisation de la littrature dans la deuxime
moiti du XIXe sicle. Dans la thorie littraire de langue anglaise, en effet, lide
que les modles communicationnels ne rendent pas pleinement compte de la
totalit des discours est ancienne (voir Philippe 2000) : se fondant sur des
tmoignages nombreux quil constitue en corpus, le critique britannique I. A.
Richards crivait ainsi en 1924 : Si on lui pose la question, [lcrivain]
rpondra fort probablement que communiquer nest pas son problme ou alors
un problme secondaire pour lui (1985 [1924] : 26). On trouve confirmation de
telles intuitions chez Virginia Woolf, par exemple, qui insiste sur le fait que la
littrature rpond simplement notre besoin de voir le monde reprsent, et
rcuse du coup la domination dun modle communicationnel, au bnfice dune
vision archivistique de la littrature.
En France aussi, on va trouver ici et l de nombreux tmoignages du
mme ordre, affirmant que lcriture littraire nat dun besoin de mise par crit,
de reprsentation et non de communication. Que lon songe ce que Taine
crivait sur Stendhal : [Beyle] crit sans se figurer quun public lcoute, sans
vouloir tre applaudi, face face avec ses ides qui lassigent, et quil a besoin

13
Gilles PHILIPPE

de noter3. Dans la tradition franaise, cependant, la disqualification de la


figure du destinataire du texte littraire ne passe pas prioritairement par le
modle archivistique, mais plutt par le modle endophasique, qui est le plus
frquemment convoqu ; il sagit dune formulation de compromis, peut-on dire,
puisque la question de labsence du destinataire nest pas totalement rejete, mais
simplement rsolue diffremment : le locuteur lui-mme va saturer la position
allocutaire. On considre ainsi souvent que telle phrase bien connue du Contre
Sainte-Beuve illustre parfaitement lillusion dautonomisation du discours
littraire aprs 1850 : Ce quon donne au public, cest bien ce quon a crit
seul, pour soi-mme (cit et comment dans Maingueneau 1993 : 5-6), et lon
peut en trouver de nombreux chos jusque tard dans le sicle, comme lorsque
Sartre dclare en 1965 que la littrature depuis Flaubert suppose la non-
communication, parce que quand on dit que les crivains crivent pour autrui, ce
nest vrai qu la longue, ce nest pas vrai originellement4.
Il importe assez peu pour nous de savoir quelle est la reprsentativit
exacte de toutes ces dclarations, mais encore une fois de prendre acte que pour
nombre de locuteurs, et tout particulirement dans le champ littraire,
leffectivit dune saturation pleine ou dune saturation tierce du ple-
destinataire dans certaines configurations de discours nest pas aussi vidente
quon pourrait limaginer. On retiendra pour linstant deux choses : que le
discours sur la littrature comme acte non-communicationnel conduit la
rapprocher de deux types dnoncs spcifiques sur lesquels il va falloir
maintenant sinterroger de plus prs ; que la position assigne dans les deux cas
au lecteur nest plus celle de destinataire ratifi direct, mais au mieux celle dun
destinataire ratifi indirect (on crit le texte pour soi, mais en sachant quun
lecteur y accdera), la position du destinataire direct tant soit laisse vacante,
soit sature par le locuteur lui-mme.
Pourtant, lanalyse linguistique ou pragmatique la mieux tablie, quand
elle doit rendre compte des productions discursives monologales, tend ramener
systmatiquement celles-ci un modle dialogal, au nom de la mme
vidence intuitive que celle quon a mise en lumire plus haut :
Un metteur qui sadresse une potentialit rceptive, absente ou mme
invente, cre, de par lintentionalit pragmatique sous-tendant son
discours, un circuit dyadique lintrieur duquel le rle du destinataire est
prfigur, voire engendr, en vertu du maintien de structures nonciatives
demeures latentes.
(Lane-Mercier 1989 : 82)

Les monologues ne violent donc en rien le schma jakobsonien de la


communication, ni le principe constitutif du fonctionnement langagier. Ils
sont seulement un des cas, certes remarquables, o la situation
dnonciation ne permet pas au destinataire de rpondre. [] La raison
dtre du langage humain est de permettre la communication entre un

3
Stendhal , Nouveaux essais de critique et dhistoire, 1865 ; rd. Hachette, 1901, p.
253 ; sur ce point, voir Philippe 2005.
4
Lcrivain et sa langue , 1965, repris dans Situations IX, Gallimard, 1972, p. 43.

14
Quand et pourquoi parle-t-on de discours sans destinataire ?

nonciateur et un destinataire, [] cette fonction constitutive se manifeste


dans tous les types de discours parce quelle dtermine la structure des
langues humaines.
(Rivara 2000 : 54-555)
Cela reste vrai dune certaine tradition danalyse du monologue
endophasique, bien quelle soit contrainte de remarquer la spcificit de la forme
linguistique des noncs. Faut-il en rappeler encore les formulations
canoniques ? Les formes minimales du discours intrieur [] rappellent
encore davantage les rpliques dun dialogue. [] Ces units ne se prtent gure
une analyse en constituants grammaticaux [] et il nexiste pas entre elles,
tout comme dans les rpliques dun dialogue, de liens grammaticaux (Bakhtine
[1930] 1977 : 65-66), Le monologue [] doit tre pos, malgr lapparence,
comme une varit du dialogue [], dialogue intrioris, formul en langage
intrieur, entre un moi locuteur et un moi couteur (Benveniste [1970] 1974 :
85). Malgr lapparence , lexpression chez un linguiste laisse songeur ;
elle dit en tout cas, que la prise en considration de l apparence de lnonc
conduirait une conclusion tout autre. On stonnera, en outre, de voir si souvent
brandies pour rduire le monologue un type de dialogue des formules
somme toute fort divergentes, puisque la premire dit que lapparence du
monologue endophasique est celle du dialogue, et la seconde tout linverse.
Chez Bakhtine, comme chez Benveniste, il est vrai, acte est pris du
caractre non standard des noncs endophasiques (cest dailleurs cette
spcificit linguistique qui oblige lun et lautre poser la question de la
spcificit du monologue par rapport aux formes adresses), et cest en cela que
ceux-ci semblent rejoindre les notes de brouillon. Cest donc bien parce quils
nont pas lapparence de formes langagires communicationnelles que ce
sont prcisment les discours endophasiques ou notationnels qui ont
massivement suscit lhypothse que lon a affaire des discours sans
allocutaire. Nous voici donc obligs de passer par la mthode du corpus. Or,
rappelons-le, lintentionalit pragmatique (le statut communicationnel dune
production verbale) se vrifie sur cinq donnes grammaticales : lacte de
prdication comme fondement de lnonc ; la distribution de linformation sur
plusieurs plans ; lattribution dune force illocutoire ; la textualisation des
prdications et, enfin comme le moins dterminant de tous ces critres la
validation explicite dun protocole nonciatif. Or, on le sait, la phrase-type du
brouillon comme du discours intrieur (et nous entendons par l bien sr le
discours intrieur tel que veut le dcrire un nombre statistiquement dominant de
locuteurs, mais aussi la phrase canonique endophasique telle que le patron
littraire du discours intrieur la stabilise dans les annes 1920), cest le segment
nominal sans cadre syntaxique :
[1] La peau lisse. La lice. Lhallalice. Femmes nues pitines par des
cavaliers ivres. La cloche. Lascenseur. Tout rouge.
[2] Caen la nuit de la gare.

5
Cela nempche pas lauteur de parler ailleurs d nonciateur sans destinataire
propos du locuteur des Lauriers sont coups de Dujardin (248).

15
Gilles PHILIPPE

La lente rvlation, la dcouverte des photos.6

Cette forme grammaticale nonc averbal constituant unique ne


permet videmment pas de dcrire la totalit des noncs endophasiques
littraires, ni la totalit des noncs de brouillon ; statistiquement, elle est mme
marginale dans les deux cas. Ce qui frappe donc, cest que les locuteurs la
peroivent comme prototypique, parce quelle serait chronologiquement
premire dans le processus rdactionnel (on archive un certain nombre de
contenus notionnels sans leur fixer de statut dans une relation syntaxique cadre)
ou dans le processus de pense (elle correspondrait des formes de verbalisation
de la conscience prrflexive ; ainsi apparat-elle souvent en ouverture de
squence endophasique dans le roman franais de lentre-deux-guerres : la fois
au titre de marqueur aisment reprable dentre dans la squence monologale et
parce quelle est suppose tre la forme chronologiquement premire des
verbalisations psychiques ; voir Philippe 1997).
Or, on le voit immdiatement, ces sries de segments rsistent certains
des critres, ou tous les critres quon a numrs : ils ne prsentent pas de
structure prdicative (cela ne signifie pas quil ny ait aucun fait de prdication
dans chacune de ces squences, mais que la syntaxe norganise ni nexplicite la
prdication) ; ils nactualisent aucun systme nonciatif (ils illustrent en cela la
clbre formule de Benveniste : Une assertion nominale, complte en soi, pose
lnonc hors de toute localisation temporelle ou modale et hors de la
subjectivit du locuteur , 1966 [1950] : 160) ; ils suppriment les oppositions de
plans en ntablissant pas, par exemple, la distinction entre circonstants et actants
et entre circonstants scniques ou prdicatifs (la chose est trs nette quand on
veut attribuer un statut aux deux segments de la premire ligne de [2]) ; ils ne se
textualisent pas, puisquils ne sont lis ni par des connecteurs, ni par anaphore, et
que les liens smantiques sont entirement construire. Ont-ils un statut
illocutoire ? On sait, depuis la vigoureuse critique nagure formule par
Berrendonner (1981), que cette notion est interprtative et non descriptive,
quelle nest pas le lieu darticulation du linguistique et du pragmatique, comme
laurait voulu Austin, et quelle est donc dun faible niveau de pertinence pour
des noncs aussi peu contextualiss que les ntres.
On pourra toujours dclarer que ce qui nest pas actualis en surface
lest en profondeur, et que tout est l, mais invisible lil. Cest par exemple
pour nous en tenir au dernier de nos critres le pari que fait Almuth Grsillon,
reprenant lhypothse dite performative gnralise (Ross 1970) pour dire
quil serait possible de faire apparatre un prfixe performatif explicite dans tout
nonc de brouillon ( Je prends note que P , Je mordonne quil faudra dire
P ) et de lui assigner une valeur illocutoire proche de linjonction. Cette
hypothse, elle se propose de lappliquer aussi au discours intrieur, au nom,
sans doute, de la parent formelle qui on la dit autorise le rapprochement
spontan entre ces discours. Mais on voit bien que, ni en [1] ni en [2], cest--

6
Respectivement : Emmanuel Berl, Saturne , 1927 (cit dans Philippe 2001 : 101) ;
Georges Bataille, Romans et rcits, Gallimard, La Pliade, p. 910 (premires lignes
rdiges en vue du roman Ma mre).

16
Quand et pourquoi parle-t-on de discours sans destinataire ?

dire face des noncs de nature cognitive ou archivistique, lhypothse


performative gnralise napporte de solution satisfaisante ou mme ne semble
pertinente, et que lassignation dune valeur illocutoire, quelle quelle soit, fait
immdiatement quitter la mthode du corpus pour celle de linformateur,
puisquil sagit bien, pour un sujet-tmoin, dvaluer la valeur pragmatique dun
nonc. Or, en suspendant la dynamique prdicative, lorganisation de lnonc
suspend de fait la question de la performativit et de la communicativit.
Contrairement aux phrases averbales de loral, les phrases averbales
endophasiques ou notationnelles de tels noncs nont pas proprement parler de
statut illocutoire ; cela ne veut pas dire que ceux-ci nont pas de fonction (ils ont
un vident rle dappui cognitif dans le cas de lendophasie, dappui
archivistique dans le cas de la note graphique), mais quils nont pas de rle
communicationnel stricto sensu.
Assurment, ces critres sont assez peu srs, et la mthode du corpus
reste asymptotique, puisquelle ne nous permet pas de faire le saut et de dire si
tel nonc a ou na pas de destinataire. Mais elle a au moins le mrite de faire
comprendre les rsultats obtenus par la mthode de linformateur, savoir
pourquoi lhypothse dun nonc sans destinataire est intuitivement acceptable
pour certains locuteurs face certains types dnoncs et pourquoi les modles
prototypiques du discours sans destinataire sont la parole endophasique et la note
de brouillon. Ce nest dj pas si mal, puisque cela nous permet de rpondre la
question du titre : la non-actualisation ou la neutralisation dans un nonc de la
totalit ou quasi-totalit des cinq fondements grammaticaux de lappareil
communicationnel fait quapparat systmatiquement lhypothse de leffectivit
dun destinataire, quelle que soit la conclusion quon finisse par tirer. Le rsultat
nest pas si modeste ou si local quil peut sembler, puisquil permet aussi de
comprendre pourquoi, ds lors que, par des drivations intuitionnelles
historiquement inscrites, le discours littraire ne se conoit plus comme une
ralisation langagire adresse , celui-ci a pu tre systmatiquement rapport
aux deux prototypes dnoncs sans destinataire , mme quand sa forme
linguistique semble interdire un tel rapprochement.

Rfrences bibliographiques

BAKHTINE, Mikhal (1977[1930]), Le marxisme et la philosophie du langage,


trad. Marina Yaguello, Minuit.
(1984 [1953]), Les genres du discours , dans Esthtique de la cration
verbale, trad. Alfreda Aucouturier, Gallimard : 263-308.
BANFIELD, Ann (1995 [1982]), Phrases sans parole, trad. Cyril Veken, Seuil.
BARTHES, Roland ([1967] 1994), Le discours de lhistoire ; repris dans
uvres compltes, Seuil, t. 2 : 417-427.
BENVENISTE, mile (1966 [1950]), La phrase nominale ; repris dans
Problmes de linguistique gnrale, Gallimard, t. 1 : 151-167.
(1974 [1970]), Lappareil formel de lnonciation ; repris dans Problmes
de linguistique gnrale, Gallimard, t. 2 : 79-88.
BERGOUNIOUX, Gabriel (2004), Le moyen de parler, Verdier.

17
Gilles PHILIPPE

BERRENDONNER, Alain (1981), lments de pragmatique linguistique,


Minuit.
DERRIDA, Jacques (1967), La voix et le phnomne, Presses Universitaires de
France.
(1970), De la grammatologie, Minuit.
(1972), Marges de la philosophie, Minuit.
(1990), Limited Inc., Galile.
(1998), Archive et brouillon (entretien) , dans M. Contat et D. Ferrer dir.,
Pourquoi la critique gntique ?, CNRS ditions : 189-210.
DUJARDIN, douard (1977 [1931]), Le monologue intrieur, dans Les lauriers
sont coups, Rome, Bulzoni.
GRESILLON, Almuth (2002), Langage de lbauche : parole intrieure
extriorise , Langages, n 147 : 19-38.
LANE-MERCIER, Gillian (1989), La parole romanesque, Klincksieck.
MAINGUENEAU, Dominique (1993), Le contexte de luvre littraire.
nonciation, crivain, socit, Dunod.
PHILIPPE, Gilles (1996), Archologie et contexte dun modle textuel , dans
F. Rastier dir., Textes et sens, Didier-INALF : 109-146.
(1997), Le discours en soi, Honor Champion.
(2000), Centre nonciatif et centre interprtatif : lanalyse linguistique et le
texte romanesque , dans A. Spiquel dir., Dialogue franco-ukrainien sur
le roman, Minard : 37-52.
(2001), Le paradoxe nonciatif endophasique et ses premires solutions
fictionnelles , Langue franaise, n 132 : 96-105.
(2005), Stylistique et pragmatique du style , Ph. Berthier et . Bordas dir.,
Stendhal et le style, Presses de la Sorbonne Nouvelle, 2005 : 199-208.
(2007, paratre), Le protocole prrdactionnel dans les manuscrits de
Lidiot de la famille , Recherches et travaux, n 71.
RICHARDS, I.A. (1985 [1924]), Principles of Literary Criticism, San Diego,
Harvest/HBJ.
RIVARA, Ren (2000), La langue du rcit. Introduction la narratologie
nonciative, L'Harmattan.
ROSS, John R. (1970), On Declarative Sentences , dans Roderick A. Jacobs
et Peter S. Rosenbaum dir., Readings in English Transformational
Grammar, Waltham Mass., Gin and Company : 222-272.
SAINT-PAUL, Georges (1904), Le langage intrieur et les paraphasies, Alcan.
VYGOTSKI, Lev (1985 [1934]), Pense et langage, trad. Franoise Sve,
ditions sociales.

18