TAREA 1: APLICACIN DE LAS REGLAS DE INFERENCIA.

Socializar en el Foro diseado para el desarrollo de la actividad la

conceptualizacin y dos ejemplos especficos (En caso de ser extrado por alguna
fuente bibliogrfica, se debe citar correctamente empleando normas APA) de un
grupo de las Reglas de Inferencia Lgica.

B. Modus Tolendo Ponens, Doble Negacin y Adjuncin

Modus Tolendo Ponens

Ejemplo 1: voy al parque o voy al cine ya que no voy al parque, por consiguiente,
voy al cine.

d: Voy al parque
h: Voy al cine
1. h
2.

Ejemplo 2: realizamos los ejercicios de matemticas o vamos a jugar al parque,

ya que no realizaremos los ejercicios de matemticas, por lo tanto, vamos a jugar
al parque.

d: Realizamos los ejercicios de matemticas

h: Vamos a jugar al parque

1. h
2.

Doble Negacin
La doble negacin es el teorema que afirma que "Si un enunciado es verdadero,
entonces no es el caso de que la declaracin no es cierta."
 ()

Ejemplo 1: No es cierto que Papa Noel no existe

:
:

Ejemplo 2: No es vedad que los perros no ladran

:
:

Adjuncin

Ejemplo1:

p: Cuando nos ejercitamos cuidamos nuestra salud

q: Mantenemos una linda figura

: cuando nos ejercitamos cuidamos nuestra salud y mantenemos una linda

figura

Ejemplo 2:

P: Visitare a mi abuela maana

q: Comer ricos buuelos

: visitare a mi abuela maana y comer rico buuelos

implificacin, Adicin y Silogismo Disyuntivo

Simplificacin Disyuntiva, Absorcin y Ley de Morgan
Distributiva, Exportacin, y Contraposicin
TAREA 2: PROBLEMAS DE APLICACIN I

Solucionar los siguientes enunciados y demostrar la validez o no validez del

argumento dado a travs de:

Uso de las tablas de verdad.

Uso de las reglas de inferencia.
Uso del simulador Truth Table.

D. La Escuela de ciencias Bsicas Tecnologas e Ingenieras ECBTI de la UNAD

realiz como evento disciplinar unas Olimpiadas Matemticas Virtuales. El Lder
Nacional de la Escuela le ha informado al decano Nacional de Escuela como fue la
premiacin, el primer lugar recibir un computador porttil, el segundo lugar
recibir una Tablet y el tercer lugar recibir una coleccin de libros de matemticas
Schaun; para dicho fin el lder Nacional hizo el siguiente razonamiento: Si Ximena
se gan el computador entonces Johan recibi la Tablet o Ricardo fue quien
recibi la Tablet. Si Ximena fue quien recibi la Tablet, entonces Ximena no
obtuvo como premio el computador. Si Carlos fue quien recibi la Tablet entonces
Ricardo no fue quien recibi la Tablet. Ximena se gan el computador. Por lo
tanto, Carlos no fue quien recibi la Tablet.

ANALISIS DEL ENUNCIADO

Si Ximena se gan el computador entonces Johan recibi la Tablet o Ricardo fue
quien recibi la Tablet. Si Ximena fue quien recibi la Tablet, entonces Ximena no
obtuvo como premio el computador. Si Carlos fue quien recibi la Tablet entonces
Ricardo no fue quien recibi la Tablet. Ximena se gan el computador. Por lo
tanto, carlos no fue quien recibi la Tablet

Declaracin de proposiciones
Ximena se gan el computador
Johan recibi la Tablet
Ricardo fue quien recibi la Tablet
Ximena fue quien recibi la Tablet
Ximena no obtuvo como premio el computador
Carlos fue quien recibi la Tablet
Ricardo no fue quien recibi la Tablet
Carlos no fue quien recibi la Tablet
p: Ximena se gan el computador

q: Johan recibi la Tablet

r: Ricardo fue quien recibi la Tablet

s: Ximena fue quien recibi la Tablet

t: Carlos fue quien recibi la Tablet

Declaracin de premisas
Premisa 1: ()

Premisa 2:

Premisa 3: ( )

Conclusin:

Declaracin de proposiciones compuestas

Si p entonces q o r. Si s, entonces p. Si t entonces r. p. Por lo tanto, t

{[( ())( )( )]}

Verificacin en la tabla de la verdad

p q r s t p r t (
() ())(
)
V V V V V F F F V F F V F
V V V V F F F V V F V V F
V V V F V F F F V V F V V
V V V F F F F V V V V V V
V V F V V F V F V F V V F
V V F V F F V V V F V V F
V V F F V F V F V V V V V
V V F F F F V V V V V V V
V F V V V F F F V F F V F
V F V V F F F V V F V V F
V F V F V F F F V V F V V
V F V F F F F V V V V V V
V F F V V F V F F F V F F
V F F V F F V V F F V F F
V F F F V F V F F V V F F
V F F F F F V V F V V F F
F V V V V V F F V V F V V
F V V V F V F V V V V V V
F V V F V V F F V V F V V
F V V F F V F V V V V V V
F V F V V V V F V V V V V
F V F V F V V V V V V V V
F V F F V V V F V V V V V
F V F F F V V V V V V V V
F F V V V V F F V V F V V
F F V V F V F V V V V V V
F F V F V V F F V V F V V
F F V F F V F V V V V V V
F F F V V V V F F V V V V
F F F V F V V V F V V V V
F F F F V V V F F V V V V
F F F F F V V V F V V V V
( [( ())( {[( ())( )(
())( )( )]}
)( ) )]
F F V
F F V
F F V
V V V
F F V
F F V
V V F
V V V
F F V
F F V
F F V
V V V
F F V
F F V
F F V
F F V
F F V
V F V
F F V
V F V
V F V
V F V
V F V
V F V
F F V
V F V
F F V
V F V
V F V
V F V
V F V
V F V
Razonamiento de contingencia no es posible demostrarlo por leyes de inferencia.
TAREA 3: PROBLEMAS DE APLICACIN II

Expresar los siguientes enunciados en Lenguaje natural relacionada con la

dinmica de la Universidad de su rol como estudiante y demostrar la validez del
argumento dado a travs de:

Uso de las tablas de verdad.

Uso de las reglas de inferencia.
Uso del simulador Truth Table.

(Solo selecciona uno de los 5 ejercicios e informa en el foro cual escogi, para que
no sea escogido por otro integrante)

. [( ) ( ~) ( )] ( )

Proposiciones simples.

P=si estudiamos todos los das.

Q=aprendemos y seremos buenos profesionales.
R=perdemos la materia.
S=no repetimos la materia.
 Lenguaje Natural.

Si estudiamos todos los das entonces aprendemos y seremos buenos

profesionales. Si perdemos la materia entonces repetimos la materia. Si
estudiamos todos los das no repetimos la materia entonces no repetimos la
materia y aprendemos y seremos buenos profesionales.

[( ) ( ~) ( )] ( )
[( ) ( ~) ( )] ( )
[() () ()] ()
() ()
()

Premisas.

P(1): [( )
P(2): ( ~)
P(3): ( )
P(4): ( )

Formula:

[( ) ( ~) ( )] ( )

Validez por reglas de inferencia

P(1): ( )
P(2): ( ~)
P(3): ( )
P(4): ( )

P(5):

p q r s -s ( ( [( ) [( )
) ~ ) (
( ~)
( ~)
~) ( )] ( )] ( )

V v V V F V F F V F V V
V V V F V V V V F F F V
V V F V F V V V V V V V
V V F F V V V V F F F V
V F V V F F F F V F V V
V F V F V F V F F F F V
V F F V F F V F V F V V
V F F F V F V F F F F V
F V V V F V F F F F F V
F V V F V V V V F F F V
F V F V F V V V F F F V
F V F F V V V V F F F V
F F V V F V F F F F F V
F F V F V V V V F F F V
F F F V F V V V F F F V
F F F F V V V V F F F V

Truth Table

p q r s [(pq)(rs)(ps)](sq)

T T T T T
T T T F T
T T F T T
T T F F T
T F T T T
T F T F T
T F F T T
T F F F T
F T T T T
F T T F T
F T F T T
F T F F T
F F T T T
 F F T F T
F F F T T
F F F F T

expression is a tautology
TAREA 4: RAZONAMIENTO DEDUCTIVO E INDUCTIVO

Identifique de los siguientes casos si el razonamiento es deductivo o inductivo,

argumentado la respuesta con sus propias palabras
(Solo selecciona uno de los 5 casos e informa en el foro cual escogi, para que no
sea escogido por otro integrante)

C. Explica la conclusin a la que llega Mafalda, de acuerdo a la caricatura.

Explica el mtodo de razonamiento (inductivo o deductivo) utilizado.

En este caso MAFALDA lleva su razonamiento de algo ESPECFICO a

algo GENERL, por lo tanto MAFALDA est empleando un razonamiento
INDUCTIVO.
Observa varios ejemplos o sucesos que puede observar en su casa puede
ser y os transfiere a algo GENERAL para todas las mujeres.
Este tipo de razonamiento es muy IMPRECISO, pero es el punto de partida
para muchas observaciones.