RECURSO DE APELACIN INTERPUESTO POR EL LICENCIADO TONY JOHNY

ANDERSON MORENO, CONTRA LA RESOLUCIN DE 11 DE ABRIL DE 2014

DICTADO POR EL PRIMER TRIBUNAL SUPERIOR DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL
DE PANAMA DENTRO DE LA ACCION DE AMPARO DE GARANTIAS
CONSTITUCIONALES INTERPUESTA POR TONY ANDERSON, ACTUANDO EN
NOMBRE Y REPRESENTACIN DE LAMP PLUS, S. A. CONTRA EL TRIBUNAL DE
APELACIONES Y CONSULTAS DE LO CIVIL, DEL TERCER CIRCUITO JUDICIAL DE
PANAMA. PONENTE: ABEL AUGUSTO ZAMORANO PANAM, TRES (3) DE MARZO
DE DOS MIL QUINCE (2015).
Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panam
Sala: Pleno
Ponente: Abel Augusto Zamorano
Fecha: 03 de Marzo de 2015
Materia: Amparo de Garantas Constitucionales
Apelacin
Expediente: 479-14
VISTOS:
En grado de apelacin, conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia de la accin de amparo
de garantas constitucionales promovida por el licenciado TONY ANDERSON MORENO en
representacin de LAMP PLUS, S.A., contra la Resolucin de 29 de mayo de 2013, emitida por
el Tribunal de Apelaciones y Consultas de lo Civil del Tercer Circuito Judicial de Panam.
La alzada se enfoca contra la Resolucin de 11 de abril de 2014 dictada por el Primer Tribunal
Superior del Primer Distrito Judicial de Panam, mediante la cual se declara NO VIABLE la
accin de amparo propuesta.
I. ANTECEDENTES
Tal como se desprende del contenido de la Resolucin impugnada, la persona jurdica
denominada LAMP PLUS, S.A., por intermedio de apoderado judicial, compareci ante el
Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panam, e interpuso demanda de
Amparo de Garantas Constitucionales en contra del Tribunal de Apelaciones y Consultas del
Tercer Circuito Judicial de Panam, por haber emitido la orden contenida en la Resolucin de
29 de mayo de 2013, a travs de la cual dispuso la revocatoria del Auto No. 12 - 2013 de 17 de
enero de 2013, proferido por la Juez Segunda Municipal de lo Civil del Distrito de la Chorrera
en el proceso sumario de Lanzamiento por Vencimiento de Contrato instaurado por la sociedad
promotora de este Amparo en contra de JINAN ABED SHEHADEH.
A travs de los hechos que fundamentan el amparo, el apoderado judicial de la sociedad
amparista manifiesta que, una vez se admitiera y notificara la demanda dentro del proceso
sumario previamente descrito, a travs de Auto No. 12 - 2013 de 17 de enero de 2013, la cual
decret, de igual forma, el lanzamiento de la arrendataria JINAN ABED SHEHADEH,
concedindole el trmino de 10 das para la desocupacin del Local Comercial No. 3 arrendado
en el Centro Comercial Plaza Italia, ubicado en la ciudad de La Chorrera.
As, tenemos que la apoderada judicial de la arrendataria interpuso recurso de apelacin contra
dicha resolucin, resultando en la revocatoria que se demanda en amparo por infringir la
garanta constitucional del debido proceso, consagrada en el artculo 32 de la Constitucin
Poltica.
II. LA DECISIN APELADA
El Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panam, luego de sealados los
cargos y revisada la respectiva actuacin demandada, mediante la Resolucin de 11 de abril de
2014 emiti su concepto en los trminos siguientes:
"Luego de sealados los cargos y revisada la respectiva actuacin demandada, este Tribunal
Colegiado llega a la conclusin que la disconformidad expuesta por el apoderado judicial de la
sociedad amparista, ms que una infraccin a un trmite legal, que conducira inevitablemente a
violentar la garanta del debido proceso, consagrada en el artculo 32 de la Constitucin
Poltica, lo que se advierte es el propsito de que este Tribunal haga consideraciones sobre
aspectos fcticos y legales estimados por parte del Tribunal de Apelaciones y Consultas
demandado, lo cual es ajeno a la jurisdiccin de amparo, ya que no le corresponde ponderarlos
mediante este recurso extraordinario, como si se tratara de un mecanismo procesal para activar
una tercera instancia, y lograr un nuevo anlisis de los elementos de conviccin propios de la
causa.
Este Tribunal admiti esta causa con el propsito de analizar, frente a las dudas razonables
surgidas a priori por los argumentos presentados por la amparista, y esclarecer con el informe
del Tribunal demandado o la actuacin remitida, las circunstancias que motivaron la alegada
violacin al debido proceso; pero, al advertirse que lo objetado por la amparista tiene relacin
con argumentos sobre la infraccin en la aplicacin e interpretacin de normas sustantivas de
derecho, lo que corresponde es declarar no viable el presente amparo..." (el subrayado es del
Pleno).
II. RECURSO DE APELACIN
El licenciado TONY ANDERSON, apoderado judicial de la sociedad LAMP PLUS, S.A.,
sustent en tiempo oportuno recurso de apelacin en contra de la Sentencia dictada por el
Primer Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial.
El letrado en mencin, expresa que de una breve lectura a la resolucin recurrida se puede
constatar que el Tribunal A - Quo, al avocarse a entrar en las consideraciones de hecho y de
derecho en que sustentan su desatinada decisin, lo hizo en un prrafo en el cual se expuso
vagamente las razones que conllevaron a la expedicin de la resolucin recurrida.
Expresa el licenciado ANDERSON que el Primer Tribunal Superior, del Primer Distrito Judicial
de Panam, estim que la presente accin constitucional estaba dirigida a constituirla en un
mecanismo de instancia adicional al ya empleado oportunamente ante la autoridad demandada a
travs de esta va, cuando la realidad que deriva de los hechos en que se sustenta el Amparo
siempre ha estado dirigida a demostrar una manifiesta transgresin al principio del debido
proceso.
Afirma en el hecho cuarto del recurso de apelacin que los funcionarios demandados aplicaron
al momento de decidir la alzada sometida a su conocimiento, normas que no resultan aplicables
a este tipo de casos, producto de las reformas legislativas en materia de procesos de
Lanzamiento de locales comerciales, realizadas a la Ley 93 de 1973.
Sustenta que el acto demandado va amparo surgi como consecuencia del conocimiento del
recurso de apelacin propuesto por la parte demandada en el Proceso Sumario de Lanzamiento
por Terminacin de Contrato, instaurado por LAMP PLUS, S.A., contra JINAN ABED
SHEHADEH, ante el Juzgado Segundo Municipal Civil del Distrito de la Chorrera, en donde el
Tribunal de Apelaciones y Consultas de lo Civil del Tercer Circuito Judicial de Panam, revoc
la resolucin que acoga tal accin jurisdiccional y dispuso el archivo de la referida demanda.
Seala el actor constitucional, que la violacin al debido proceso se materializa cuando el citado
Tribunal de Apelaciones y Consultas decide a favor del apelante (seora JINAN ABED
SHEHADEH) con base a lo que prescribe el artculo 1395 del Cdigo Judicial, es decir,
determin que procesalmente hablando, corresponda a la sociedad LAMP PLUS, S.A., acudir a
la va del desahucio para poder lograr la restitucin del bien dado en arriendo. Esto en funcin
de lo dispuesto en el artculo 1395 del Cdigo Judicial, en concordancia con el artculo 1322 del
Cdigo Civil, los cuales, en su conjunto, disponen que slo cuando no existe un plazo para la
duracin del arriendo, proceder avocarse al procedimiento del desahucio para lograr al
restitucin del bien arrendado.
Esgrime el apelante que, el Tribunal de Apelaciones arrib a esta conclusin al considerar,
errneamente, que se haba configurado la TACITA RECONDUCCIN del contrato de
arrendamiento a favor de la arrendataria, (seora JINAN ABED SHEHADEH), de conformidad
con lo dispuesto en el artculo 42 de la Ley 93 de 1973, misma, que a su criterio, dej de ser
aplicable a este tipo de inmueble, al emitirse el Decreto Ejecutivo No. 7 de 10 de enero de 1995
(literal c, del artculo 1), que excluy en su totalidad todos los locales destinados para uso de
arrendamientos comerciales.
As, entonces, considera el apoderado judicial del amparista que, la transgresin al debido
proceso denunciada surge de los siguientes hechos:
Los funcionarios demandados aplicaron una ley que no regula este tipo de contratos
para arrendar locales comerciales (Ley 93 de 1973).
Los funcionarios demandados debieron proceder conforme a lo dispuesto en el
artculo 1401 numeral 3 del Cdigo Judicial en concordancia con el 1320 numeral 1 del
Cdigo Civil.
El Tribunal de Apelaciones y Consultas aplicaron tcitamente al momento de proferir
el acto demandado, el artculo 1395 del Cdigo Judicial en concordancia con el artculo 1322
del Cdigo Civil, cuando el contrato de arrendamiento es por tiempo indefinido y en el presente
caso, el contrato suscrito por su representada era por tiempo definido.
Igualmente, acusa la inobservancia de los artculos 786 y 991 del Cdigo Judicial.
III. ANLISIS DEL PLENO
Una vez estudiadas las constancias probatorias que obran en autos, as como los argumentos de
las partes involucradas, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia procede a decidir el conflicto
planteado.
Esta Corporacin de Justicia, estima conveniente hacer un previo anlisis de la figura del
amparo de garantas constitucionales.
A este respecto, el artculo 54 de la Constitucin Poltica establece lo siguiente:
"Artculo 54. Toda persona contra la cual se expida o se ejecute, por cualquier servidor pblico,
una orden de hacer o no hacer, que viole los derechos y garantas que esta Constitucin
consagra, tendr derecho a que la orden sea revocada a peticin suya o de cualquiera persona.
El recurso de amparo de garantas constitucionales a que este artculo se refiere, se tramitar
mediante procedimiento sumario y ser de competencia de los tribunales judiciales".
De lo anterior se desprende que se trata de una accin dirigida a salvaguardar los derechos
fundamentales de los ciudadanos, cuando stos crean que mediante orden de hacer o de no
hacer, alguna autoridad transgreda esos derechos.
En el caso que nos ocupa, se trata de la manifestacin de inconformidad mostrada por el
recurrente, ante la decisin del Primer Tribunal Superior de Justicia de declarar como no viable
la accin constitucional interpuesta, sin emitir consideracin alguna, con relacin a los hechos
en los cuales sustenta la alegada violacin al debido proceso, razn por la cual, la parte afectada
solicita a este Pleno la revocatoria de tal decisin y se disponga acceder al amparo.
Observa el Pleno que, el Primer Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial de
Panam, mediante la Resolucin apelada, declar como no viable el recurso de Amparo de
Garantas Constitucionales, interpuesto por el apoderado judicial de la sociedad LAMP PLUS,
S.A. contra Ginan Abed Shehadeh, al considerar que, dicho recurso lo que pretenda es que el
Tribunal Superior realizara un nuevo anlisis de los aspectos fcticos y legales valorados por el
Tribunal de Apelaciones y Consultas del Tercer Circuito Judicial, lo cual consider ajeno a la
jurisdiccin de amparo, ya que, a su criterio, no le corresponda ponderarlos mediante este
recurso extraordinario, como si se tratara de un mecanismo procesal para activar una tercera
instancia.
Este Pleno, es del criterio, que la opinin vertida por el Primer Tribunal Superior de Justicia, al
declarar, en estos trminos, como no viable la accin interpuesta, imposibilita el acceso a la
justicia de quienes, en un momento dado, acuden en busca del reconocimiento de un derecho o,
como en este caso en particular, el restablecimiento del derecho al debido proceso, que estima le
ha sido vulnerado en la jurisdiccin ordinaria.
Este criterio lo ha expresado este Pleno mediante resolucin de 9 de febrero de 2011, de la cual
transcribimos lo siguiente:
"...A manera de cuestin previa, corresponde que este tribunal de garantas aborde lo
concerniente a la procedibilidad del amparo, que sirvi de fundamento al Tribunal Superior para
proferir la decisin venida en apelacin.
Si bien es cierto que la accin de amparo no constituye una tercera instancia de la jurisdiccin
ordinaria, no es menos cierto que, si se produce alguna lesin de derechos fundamentales dentro
de un proceso ventilado ante aqulla, tal lesin es tutelable por va de amparo.." (lo resaltado es
del Pleno).
Esta Corporacin de Justicia estima que, la apreciacin otorgada por el Primer Tribunal
Superior de Justicia, del Primer Distrito Judicial de Panam, respecto al objeto de la presente
accin constitucional, resulta desafortunada, puesto que, el mismo Tribunal Superior consider
como prudente su admisin para posteriormente, sin ningn tipo de valoracin de los hechos
expuestos en la demanda, proceder a declarar como no viable el recurso argumentando que el
mismo no debi ser admitido.
Al respecto lo emitido por el Tribunal Superior:
"Este Tribunal admiti esta causa con el propsito de analizar, frente a las dudas razonables
surgidas a priori por los argumentos presentados por la amparista, y esclarecer con el informe
del Tribunal demandado o la actuacin remitida, las circunstancias que motivaron la alegada
violacin al debido proceso; pero, al advertirse que lo objetado por la amparista tiene relacin
con argumentos sobre la infraccin en la aplicacin e interpretacin de normas sustantivas de
derecho, lo que corresponde es declarar no viable el presente amparo..." (el subrayado es del
Pleno).
As, las cosas este Pleno considera que, en este punto , le cabe razn al apelante, en el sentido de
que, la Resolucin emitida por el Primer Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito
Judicial de Panam, debi entrar a resolver en el fondo el recurso interpuesto.
Dicho lo anterior, corresponde al Pleno entrar al anlisis de fondo de las pretensiones expuestas
por el apelante en su demanda.
Advierte el Pleno, que el punto medular del debate constitucional se centra en la discrepancia de
criterios en cuanto a si las circunstancias antes sealadas, daban derecho al arrendador (hoy
apelante) a interponer un proceso por lanzamiento por vencimiento de contrato o de desahucio
por haberse configurado la tcita reconduccin del contrato y si las normas aplicadas fueron o
no las correctas.
En este orden de ideas, debe sealarse que, el Tribunal de Apelaciones y Consultas del Tercer
Circuito Judicial de Panam, decidi revocar lo dispuesto por la Juez Segunda
Municipal Civil de la Chorrera, mediante el auto civil No. 21 - 2013 de 17 de enero de 2013,
que decretaba el lanzamiento por contrato vencido, de la arrendataria (seora JINAN ABED
SHEHADEH) y en su lugar, decide no admitir la demanda de Lanzamiento interpuesta por la
sociedad LAMP PLUS, S.A, por considerar que lo que proceda era la va del desahucio por
tratarse de un contrato por tiempo indefinido al operar la figura de la tcita reconduccin.
El fundamento legal de la resolucin objeto de amparo es el artculo 42 de la Ley 93 de 1973,
por la cual se dictan medidas sobre los arrendamientos y se crea en el Ministerio de Vivienda, la
Direccin General de Arrendamientos y se dictan otras disposiciones.
El tenor de la norma citada es el siguiente:
"Artculo 42: Tratndose de locales de uso comercial, industrial, profesional o docente las
acciones de desahucio y lanzamiento sern competencia de la jurisdiccin ordinaria, de acuerdo
con las leyes respectivas y con los dispuesto en este artculo.
Si ocurre tcita reconduccin el contrato se convierte en contrato por tiempo indefinido.
En estos casos sern causales de lanzamiento lo que establece el Cdigo Civil y, cuando el
contrato sea por tiempo indefinido, sern causales de desahucio las siguientes:
1...."(el resaltado es del Pleno)
Advierte el Pleno que, como bien afirma el apoderado judicial del amparista, el Decreto
Ejecutivo No. 7 de 10 de enero de 1995, excluy del mbito de aplicacin de la Ley 93 de 4 de
octubre de 1973, los contratos de arrendamiento de bienes inmuebles particulares destinados
para establecimientos comerciales y mantuvo la vigencia parcialde ciertos artculos especficos
de esta Ley para dichos arriendos de bien inmueble, tal como as lo indica el artculo 1 del
referido Decreto Ejecutivo, el cual se trascribe a continuacin:
"Artculo 1: Excluir del mbito de aplicacin de la Ley 93 de 4 de octubre de 1973, tal como
qued modificado por la Ley 28 de 12 de marzo de 1974; salvo lo dispuesto en los Artculos 4,
5, 6, 7, 8, 10, 13, 16, 19, 65, 66 y 68, el Artculo 1, numeral 3 del Decreto No. 37 del 15 de
mayo de 1974. a. Los contratos de arrendamiento de habitaciones amuebladas en bienes
inmuebles particulares destinados a esta actividad en forma permanente u ocasional.
b. Los contratos de arrendamientos de bienes inmuebles particulares desocupados y
destinados para habitacin, que se celebren a partir de la vigencia de este Decreto.
c. Los contratos de arrendamiento de bienes inmuebles particulares destinados para
establecimientos comerciales, uso profesional, actividades industriales o docentes." (lo resaltado
es del Pleno)
En este sentido, se denota del artculo previamente expuesto que, solamente, algunas
disposiciones legales de la Ley 93 de 1973 rigen actualmente para los contratos de
arrendamientos de bienes inmuebles destinados para establecimientos comerciales, no
encontrndose entre ellas el citado artculo 42.
Por lo anterior, el Pleno debe concluir que, la aplicacin de esta norma al contrato de
arrendamiento, objeto de la presente demanda, por parte del Tribunal de Apelaciones y
Consultas del Tercer Circuito Judicial de Panam, deviene equivocada.
Observa el Pleno que, la incorrecta interpretacin de esta norma impidi, la aplicacin del
debido procedimiento legal , por parte del Tribunal de Apelaciones y Consultas del Tercer
Circuito judicial de la Chorrera al caso bajo examen, puesto que el mismo, en la resolucin
impugnada, constante a foja 18 del expediente judicial, seala lo siguiente:
"...Al respecto, es importante distinguir entre los arrendamientos sujeto a la aplicacin de la Ley
No 93 de 1973, y los excluidos parcial o totalmente de la aplicacin de sta, ya que en los casos
de desahucio y lanzamiento los contratos de arrendamiento excluidos parcial o totalmente de la
presente ley quedan sujetos al Cdigo Civil y el Cdigo Judicial. En la causa subjudice el bien
arrendado se trata de un local de uso comercial, por lo que dicho arrendamiento est sujeto
parcialmente a la Ley No. 93 de 1973, y se tiene que regir en parte por dicha Ley y en parte por
el Cdigo Civil y el Cdigo Judicial, asimismo, el presente proceso es competencia de la
jurisdiccin ordinaria, segn el artculo 42 de la Ley No. 93 de 1973.
A la sazn, tenemos que la apoderada de la demandada recurrente manifest su disconformidad,
en que el Tribunal A quo decret el lanzamiento de su poderdante, aun cuando la misma
permaneci disfrutando por ms de 15 das de la cosa arrendada con aquiescencia del
arrendador, y que ya han transcurrido tres aos, convirtindose el contrato en tcita
reconduccin y por consecuencia el contrato por tiempo indefinido..." (El resaltado es del
Pleno).
Estima el Pleno que, le cabe la razn al apelante cuando alega, que en el caso bajo estudio,
deba procederse conforme a lo dispuesto en el artculo 1401, numeral 3 del Cdigo Judicial, en
concordancia con el artculo 1320, numeral 1 del Cdigo Civil, normas que a continuacin
transcribimos:
"Artculo 1401 del Cdigo Judicial: El lanzamiento ser decretado en los siguientes casos:
1...
2...
3. Cuando proceda de acuerdo con disposicin legal expresa..."
"Artculo 1320 del Cdigo Civil: El arrendador podr pedir el lanzamiento del arrendatario por
alguna de las causas siguientes:
1.Haber expirado el trmino convencional del arrendamiento o el trmino del desahucio..."
As entonces, se puede observar que, de conformidad al contrato de arrendamiento No. 33256
de 25 de mayo de 2007 (fojas 5 del expediente administrativo), el ltimo plazo de ocupacin de
parte de la seora JINAN ABED SHEHADEH, venca el 31 de diciembre de 2010; no obstante,
se puede advertir que el contrato se fue prorrogando por la figura de la tcita reconduccin, a
favor de la arrendataria, sin embargo, el mismo no se convirti en un contrato por tiempo
indefinido, puesto que no se le aplica lo dispuesto en el artculo 42 de la Ley 93 de 1973, sino lo
dispuesto en los artculos 1317, y 1333 del Cdigo Civil, segn el cual al ser un contrato de
arrendamiento en cuyo caso se acord un pago de forma mensual, la prrroga que produce la
figura de la tcita reconduccin debe computarse mes a mes, hasta tanto se de el requerimiento
exigido por la norma.
Al respecto se transcriben las normas in comento:
"Artculo 1333 del Cdigo Civil: Si no se hubiese fijado plazo al arrendamiento, se entiende
hecho por aos cuando se ha fijado un alquiler anual, por meses cuando es mensual, por das
cuando es diario.
En todo caso cesa el arrendamiento, sin necesidad de requerimiento especial, cumplido el
trmino."
"Artculo 1317 del Cdigo Civil: Si al terminar el contrato, permanece el arrendatario
disfrutando quince das de la cosa arrendada con aquiescencia del arrendador, se entiende que
hay tcita reconduccin por el tiempo que establecen los artculos 1329 y 1333, a menos que
haya precedido requerimiento."
As entonces, observa el Pleno a foja 33 del expediente judicial, que la tcita reconduccin fue
interrumpida mediante el requerimiento realizado mediante diligencia notarial de fecha 10 de
octubre de 2012, y la interposicin de la demanda de lanzamiento se produce el 12 de diciembre
de 2012 , ajustndose as a lo dispuesto en los artculos transcritos, por lo cual la misma fue
admitida por el Juzgado Segundo Municipal de la Chorrera, Ramo Civil.
Ante lo expuesto, y luego del anlisis de los cargos de violacin expuestos por el apelante frente
a las constancias procesales y las normas aplicables, esta Corporacin de Justicia debe concluir
que, la Resolucin de 29 de mayo de 2013, emitida por el Tribunal de Apelaciones y Consultas
del Tercer Circuito Judicial de Panam violent, la garanta constitucional del debido proceso al
revocar el Auto Civil No. 21 - 2013 de 17 de enero de 2013, proferido por la Juez Segunda
Municipal del Distrito de la Chorrera, que orden el lanzamiento de la arrendataria en el
presente proceso.
Si bien es cierto que esta Corporacin Judicial ha venido sosteniendo de manera reiterada que la
accin de amparo no puede utilizarse como una instancia para revisar elementos probatorios y
que debe limitarse a examinar la situacin planteada para comprobar si la misma viola de
manera flagrante alguna de las garantas que la Carta Fundamental consagra a favor de las
personas, siempre que no haya otro medio regular u ordinario para reclamar sus derechos o,
cuando la inminencia de la violacin no permite acudir a otra va; en el caso presente la
resolucin que se impugna, viola directamente el artculo 32 constitucional porque, tal como
sostiene el accionante, las norma aplicada (artculo 42 de la Ley 93 de 1973), no le es aplicable
al presente caso, en virtud de que se trata de un problema de arrendamiento regulado por la libre
contratacin, conforme a lo dispuesto en el Decreto Ejecutivo No. 7 de 1995, por lo cual al
aplicar una norma que le es extraa al caso concreto se infringe el derecho que le asiste a la
parte reclamante.(Cfr. sentencia de 14 de mayo de 1993).
Por tanto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, PLENO, administrando justicia en nombre de
la Repblica y por autoridad de la ley, REVOCA la resolucin de 11 de abril de 2014, dictada
por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panam, que declara no viable la
Accin de Amparo de Garantas Constitucionales, interpuesta, dentro del proceso por
Lanzamiento contra JINAN ABED SHEHADEH, por el licenciado TONY ANDERSON,
actuando en nombre y representacin de LAMP PLUS, S.A. contra la Resolucin de 29 de
mayo de 2013, dictada por el Tribunal de Apelaciones y Consultas del Tercer Circuito Judicial
de Panam, con sede en La Chorrera y en su lugar CONCEDE el amparo interpuesto contra la
citada resolucin.
Notifquese,

ABEL AUGUSTO ZAMORANO

OYDN ORTEGA DURN -- JOS EDUARDO AYU PRADO CANALS -- VICTOR L.
BENAVIDES P. -- HERNN A. DE LEN BATISTA -- HARRY ALBERTO DAZ
GONZLEZ -- LUIS RAMN FBREGA SNCHEZ -- JERNIMO MEJA E. -- HARLEY
J. MITCHELL D.
YANIXSA Y. YUEN C. (Secretaria General)