Moulines Ulises - La Estructura Del Mundo Sensible

C.
ULISES MOULINES
my
LA ESTRUCTURA
DEL MUNDO SENSIBLE
(Sistemas fenomenalistas)
EDICIONES ARIEL
Esplugues de Llobregat
BARCELONA
1973: C. U. Moulines, Mnchen
Impreso en Espana
Depsito legal: B. 24.414- 1973
ISBN: 84-344-3931-X
3 9 7 3 . A riel, S . A ., A v. J . A n to n io , 334-138. E sp lu g ites d e L lo b r e g a t ( B a r c e lo n a )

PRLOGO
A lo largo d e la historia del pensamiento, numerosos filsofos

y cientficos se han esforzado por integrar las diversas parcelas
del conocim iento en un sistema conceptual nico com o imagen
global d e la realidad. Este esfuerzo ha resultado casi siempre,
en la construccin de sistemas metafsicos, producto d e la especu
lacin pura, en los que la vaguedad term inolgica, la falta de
contenido em prico y el abuso del lenguaje han determ inado un
sinfn d e discusiones estriles para el progreso de la ciencia.
E l advenim iento de la lgica m oderna y la aplicacin de los
m todos d el anlisis filosfico a las cuestiones epistem olgicas
tradicionales han hecho abandonar a m uchos filsofos actuales
el sueo m etafsico. Por ello, el filsofo no-m etafsico tiende
actualmente a una labor de anlisis y mira con recelo las cons
trucciones sistemticas. Sin em bargo, sta no es, ni d eb e ser,
una tendencia monoltica. Durante el presente siglo, diversos
autores versados por igual en la filosofa y en las ciencias han
intentado, con la ayuda de los nuevos m todos de la lgica,
satisfacer el viejo afn de integrar l conocim iento en un siste
ma, sin caer por ello en las vagas especulaciones del pasado,
totalmente incontrolables. Los sistemas d e integracin del cono
cimiento em prico que as han surgido suelen ser formales o
semi-formales en l sentido de que abandonan el lenguaje comn
(peligroso por sus am bigedades e im precisin) y utilizan el
lenguaje sim blico de la lgica. Se consiguen as unas construc
ciones lgicas qu e son interpretables en el m undo de la expe
riencia, al cual dan, d e este m odo, una estructura lingstica
(lgica) unitaria, qu e las teoras cientficas particulares por s
solas todava no han conseguido.
D e tal tipo d e construcciones lgicas aplicadas a la expe
riencia form an parte los sistemas jenom enalistas qu e estudiamos
8 LA ESTRUCTURA DEL MUNDO SENSIBLE
en este libro. L a historia d e los sistemas fenomenalistas es muy

reciente y todaia ms o m enos balbuceante. Por esta razn
siguen existiendo bastantes m alentendidos en torno al objetivo,
alcance y limitaciones del fenom enalism o com o intento de re
construccin lgica del conocim iento emprico. L a finalidad lti
m a d e este libro es, justamente, precisar y delimitar el concepto
d e sistema fenomenalista, mostrando efectivamente lo qu e es
posible y lo que no es posible hacer con un sistema tal.
En un sistema fenomenalista se trata de definir (construir)
el mximo nmero de conceptos em pricos de los distintos cam
pos d e la experiencia a partir d e una base mnima. Esta base
d e b e estar constituida por objetos, d e tipo sensorial o fenom nico,
com o se suele decir. stos son los individuos bsicos del sis
tem a; partiendo de ellos y d e las relaciones primitivas en que
entran, han de ser constituidos, mediante el instrumental de la
lgica y la matemtica, los principales conceptos del conoci
miento emprico, ya sean psquicos o fsicos.
Este es, en pocas palabras, el ncleo del llamado programa
fenomenalista. Su sentido preciso se comprender m ejor una vez
estudiados los cinco sistemas fenom enalistas que se exponen
en este libro.
A estos sistemas los hem os rotulado: Sistema Mach, Sis
tem a R-(W-N) (para Sistema Russell-(W hitehead-N icod)),
Sistema Carnap, Sistema Goodman y Sistema T-S.
E n el captulo dedicado al Sistema Mach presentamos a la
vez un anlisis crtico y una sistematizacin algo ms form al
d e las ideas fenomenalistas d e Ernst M ach en su Anlisis de las
sensaciones. Los Sistemas Camap y Goodman han sido revisados
siguiendo el orden en qu e sus autores los expusieron en las dos
obras fundamentales del fenom enalism o: Der logische Aufbau
der W elt y The Structure of Appearance, respectivamente. El
Sistema R-(W-N) ha surgido de la precisin y form alizacin de
los esbozos trazados por Bertrand Russell en Our Knowledge of
the Extem al World, com pletados por nosotros con las construc
ciones independientes de otros dos autores: Alfred North W hi-
teh ead y Jean Nicod. Con esta fusin sistemtica de las ideas
d e estos tres autores se ha pretendido mostrar las posibilidades
y limitaciones intrnsecas d el sistema qu e esboz Russell. con
independencia de las enunciaciones a veces inexactas o apresa-
PRLOGO 9
radas de este ltimo. En el ltimo sistema, el llam ado T-S,

presentamos un sistema axiomtico y formalizado que el autor
de este libro h a elaborado siguiendo, en lo esencial, las ideas \
0
centrales d e R udolf Carnap en su Aufbau. E l Sistema T-S se
llama as porqu e su base est constituida por dos nicas rela
ciones primitivas: T (tem poralidad) y S (semejanza), establecidas
entre los individuos d el sistema (las visiones de un sujeto per-
cipiente ).
E l orden d e exposicin ha sido el cronolgico. E l primer in
tento d e sistemafenom enalista (si es que en realidad puede ca
lificarse d e tal) es el de Mach. L a nocin de fenomenalismo se
va. precisando paulatinam ente con los intentos d e Russell, Car
nap y finalm ente Nelson Goodman. No se ha pretendido, con
esto, llevar a ca b o una revisin histrica exhaustiva de todas las
corrientes, ideas o tendencias que, en un sentido general, han
podido calificarse d e fenomenalistas, ni tam poco explicar su
gnesis a. partir d el empiriocriticismo, del convencionalismo, del
kantismo o d el empirismo clsico. En vez de tratar del fenom e
nalismo en general nos hem os restringido al estudio de sistemas
y|fenomenalistas. Y si hem os escogido los que aqu se presentan,
es porque son prcticam ente los nicos existentes hasta la. fecha.
Se ha hablado y escrito mucho en pro y en contra del fenom e
nalismo, pero p ocos autores han em prendido la realizacin efec-J
tiva del program a .
Los Sistemas t-(W -N) y T-S se presentan com o sistemas de
A ductivos form ales. Para ello se ha hecho preciso, naturalmente, 1 /
el uso d e sim bolism o lgico y matemtico y d e las tcnicas de la jk'
deduccin form al. D e ah que, para una mxima rapidez en l a !' \
lectura del texto, sea aconsejable que el lector tenga un cierto
conocimiento lgico y matemtico, especialm ente d e teora de
conjuntos. D e todos modos, en el captulo titulado Notacin
lgica y matemtica se ofrecen las instrucciones y aclaraciones
necesarias para la. plena comprensin de la parte form alizada del
texto y para seguir las pruebas form ales de los teorem as que
aparecen en los Sistemas R-(W-N) y T-S. Un lector no familia
!y rizado con el sim bolism o de la lgica y la teora d e conjuntos,

tras el estudio d e dichas instrucciones, puede com prender perfec
tamente la parte form alizada de este libro; el nivel de com ple
jidad y precisin lgico-matemtica ha sido el m s bajo posible
teniendo en cuenta el tem a tratado. En realidad, en la m ayora

d e los casos no se trata d e una formalizacin en sentido estricto,
sino slo de una semi-formalizacin. Un lgico severo p rob a b le
mente mirara con el ce o fruncido la falta de rigor form al con
que se han llevado a cab m uchas d e las construcciones. Para las
partes no formalizadas d el texto no se ofrecer, naturalmente,
ningn problem a en este sentido.
Este libro va dirigido en prim er lugar a los estudiosos d e filo
sofa, particularmente a los interesados en la filosofa analtica
y en las aplicaciones d e la lgica moderna; tam bin pu ede que
sea de algn valor para la historia de la filosofa contempornea.
En segundo lugar, lgicos y m atemticos pueden com probar en
l la posibilidad de una aplicacin filosfico-sistemtica d e sus
ciencias formales. Tam bin pu ede atraer a estudiosos d e fsica
y psicologa que busquen alguna relacin form al entre estas dos
ciencias. Y, en definitiva, mi esperanza es que este libro sea de
inters para todo aquel qu e no crea que la ciencia consista en un
montn informe de especialidades mutuamente sordas.
Unas palabras de agradecim iento: ante todo, a mi m aestro y

amigo Jess Mostern, profesor de Lgica y Filosofa d e la
Ciencia en la Universidad d e Barcelona, quien me ha ayudado
en muchas formulaciones d e este escrito y a cuya crtica, tatito
destructiva com o constructiva, d eb e este libro el no contener
ms errores de los que, sin duda, contiene; a mi antiguo com -
paero de estudios, el licenciado en Fsicas, Carlos Sala, d eb o
una valiosa colaboracin en el anlisis de la obra de Carnap y
en ciertas cuestiones tratadas en la segunda parte del Sistema
T-S; tambin quisiera agradecer vivamente al doctor Francisco
Gom, catedrtico d e F ilosofa en la Universidad de Barcelona,
el apoyo moral prestado, sin el cual este libro no habra sido
publicado.
Barcelona, septiembre de 1971.

NDICE
P r l o g o .............................................................................................................. 7
I n t r o d u c c i n ............................................................................................................ 15
Notacin lgica y m a te m tica ............................................................................. 23
Observaciones terminolgicas y pragmticas sobre los sistemas
con stitu cio n ales................................................................................................... 30
Captulo I. E l S istem a M a c h ............................................................ 37
I, L o s trazos esen ciales d e l s i s t e m a .............................. 37

E l intento de Mach situado ensu contexto . . . 37
La unidad de las c i e n c i a s ................................................... 39
El Yo ............................................................................................. 41
L a b a s e .............................................................................................. 42
Funciones de sensaciones............................................................ 44
Principios metdicos del s is te m a ........................................... 46
II. L a construccin d e l esp acio y d e l tiem p o en M ach . 49
E l espacio f e n o m n i c o ............................................................ 50
El tiempo f e n o m n i c o ............................................................ 55
El paso al espacio-tiempo de la f s i c a ................................... 60
Esbozos fenomenalistas a principios de siglo: James y
P o i n c a r ..................................................................................... 62
Captulo II. E l S istem a R u s s e l l (-W h it e h e a d -N ico d ) . . 66
I. L a con stru ccin d e l m un do exterior a partir d e los

d a to s sen soriales en R u s s e l l .................................. 66
Un problema epistem olgico.................................. 67
Datos "duros y suaves .................................. 69
L a base p r i m i t i v a ................................................... 71
Discusin de las relaciones temporales. . . . 73
Discusin de las relaciones de semejanza y desemejanza 74
Los objetos sensibles................................................... 75
Reformulacin del problemaepistemolgico . . . 76
Las otras bases u "otras mentes .......................... 77

Las p e rs p e c tiv a s .................................................................... 79
Las "cosas m o m e n t n e a s ........................................... 82
R e c a p i t u l a c i n ................................................................... : 85
El problema del p u e n te ................................................... 86
L a partcula o cosa permanente .......................... 88
Los puntos e s p a c i a l e s ................................................... 90
II. L a construccin d e l tiem p o en e l Sistem a Russell es

tricto. Sus d ificu lta d es f o r m a l e s .................................. 91
Las condiciones de definicin de los instantes . . 92
Los instantes como clases de equivalencia . . . 95
Es la ordenacin temporal russelliana una verdadera
relacin de o r d e n ? .................................................. 98
El tiempo russelliano es conexo y unvocamente deter
minado ...............................................................................................102
R e c a p i t u l a c i n ........................................................................ 105
III. L a abstraccin extensiva d e instantes y puntos . . 107
Algo sobre el sistema de Whitehead . . . . 107

El mtodo de la abstraccin extensiva en general . 110
Primos y an ti-p rim os................................................................115
Constitucin de os instantes por abstraccinextensiva . 117
La constitucin de puntos geomtrico-sensibles . . 119
Formalizacin de la construccin de puntos en Nicod . 121
Hacia el fenomenalismo e s tr ic to ......................................123
Captulo III. E l "A u fba u de C a b n a p ..........................................126
I. C aractersticas g e n e r a l e s ................................................... 126

El objetivo del "Aufbau ....................................................... 131
En qu consiste la teora de laconstitucin . . . 133
La red u cib ilidad ........................................................................ 134
El c u a s i-a n lis is ........................................................................135
Los cuatro len g u ajes............................................................... 137
Las tesis (generales) sobre el sistemaconstitucional . 141
II. E l Sistem a C a r n a p ........................................................... 143
I. El psiquismo p ro p io .......................................................143
La b a s e .........................................................................................143
Las .c u a l i d a d e s ........................................................................145
Los s e n tid o s ........................................... .........................................148
Los sentidos como espacios topolgicos. . . . 151
Las sensaciones .......................................................................................152
El campo visual y el espectro de colores. . . . 153
El tiempo en el psiquismo p r o p i o ............................156
II. El mundo f s i c o ...................................................... 157
R ................................................................................................ 157
La colorificacin de R4 .......................................... ........ . 160
NDICE 13
Los objetos fsicos de p e r c e p c i n .................................. 161

E l mundo de la f i s i c a ............................................................163
L a relacin de exp resin ...........................................................163
III. Las mentes a je n a s ............................................................164
L a designacin y la d eclaraci n ..............................................164
Los sistemas fenomenalistas de los dems y la inter
subjetividad . . . . ........................................... 165
IV. Los objetos espirituales o culturales . . . 167
III. D iscu sion es en torno ni" A u f b a u " ................................. 168
Capitulo IV. L a estructura be i .o fenomnico segn N elson

G o o d m a n ............................................................................172
Quin es Nelson G o o d m a n ................................................... 172

L a estructura de "Structure ...................................................174
Lucha de s i s t e m a s .................................................................. 175
I. E l S istem a G o o d m a n .................................................................. 178
El aparato l g ic o ...........................................................................178
Los q u a l i a .....................................................................................179
Hacia la constitucin de las unidades concretas . . 182
Cualidades y c u a h f i c a c i n ...................................................185
Tamao y f o r m a ............................................................................ 187
II. A p reciaci n fin a l d e "Structure .....................................................189
Capitulo V. En Sistema T - S ....................................................................193
Suposiciones p re-sistem tieas............................................................. 193
I. E l m u n d o f e n o m n i c o .........................................................195
I. L a t e m p o r a l i d a d .........................................................195
Teoremas elementales sobre T .....................................................197
II. El t i e m p o ...................................................................................... 199
El tiempo es una buena ordenacin . . . . 201
III. L a se m e ja n z a ................................................................ 204
IV. Las c u a l i d a d e s ........................................................212
Interseccin esencial e interseccin casual . . . 215
L a construccin de cualidades por cuasi-anlisis segn
Goodman ...................................................................................... 217
L a "dificultad de compaa ............................................... 220
L a "dificultad de comunidadimperfecta . . . 223
L a funcin de la condicin 4.*) de definicin de cua
lidades ...............................................................................................225
Ejemplo de construccin de cualidades. . . . 225
V. Las sensaciones.............................................................. 229
VI. Los lugares . ...........................................................231

"CV como espacio m t r i c o .............................................................241
VII. Los c o l o r e s ................................................................... 243
II. E l m undo fs ico p er cep tiv o (C onstitucin d e los o b je to s

fsico s v i s u a l e s ) ...................................................................................... 245
VIII. El e s p a c i o - t i e m p o .............................................................245
El mundo perceptivo (v isu a l).............................................................247
IX. Puntos de vista y p erspectivas..........................................248
X. Localizacin del mundo fenomnico en R . . 252
XI. Los objetos p e r c e p t i v o s .................................................... 262
III. E l m un do d e la f s i c a ...........................................................264
XII. Correspondencia fsico-perceptiva . . . . 265
B i b l i o g r a f a ..................................................................................................... 269
Indice de a u to r e s ....................................................................................................... 273
Indice de m a t e r i a s .............................................................................................. 275
INTRODUCCIN
El programa fenomenalista no es una corriente filosfica que

pueda contradecir otras corrientes, o una concepcin del mundo
que se oponga a otras. Es un mtodo para atacar determinados
problemas con el fin de alcanzar un objetivo general. Este ob
jetivo es demostrar la posibilidad de unificar formalmente el len
guaje de todas las ciencias y del conocimiento cotidiano sobre
una base comn, con lo cual se pretende dar tambin un sentido
preciso a la nocin de contrastabilidad con la experiencia (dentro
de un sistema).
L a precisin del concepto sistema fenomenalista lia llegado
tan slo con la obra de Goodman que aqu estudiaremos: The
Structure o f Appearance. Siguiendo esta precisin, el fenome
nalismo no es ms, ni menos, que un program a d e reconstruccin
lgica d e conceptos empricos a partir de una base nica y hom o
gnea, constituida por experiencias sensibles o fenm enos. Un
sistema fenomenalista as entendido no tiene pretensiones psico
lgicas, ni ontolgicas, ni siquiera epistemolgicas en el sentido
tradicional.
Esto no implica que algunas de las cuestiones de este tipo no
encuentren cabida en un sistema fenomenalista. Por el contrario,
aparte del valor intrnseco de un sistema tal, en l tambin
pueden darse respuestas, o por lo menos planteamientos, a pro
blemas ontolgicos y, sobre todo, epistemolgicos tradicionales
en filosofa. Lo que ocurre es que estos planteamientos deben
formularse en trminos de un sistema concreto, o sea, dentro
del sistema y no desde fuera. En caso contrario, nunca sabre
mos desde qu puntos de vista planteamos la cuestin y, por lo
tanto, tampoco sabremos de qu cuestin se trata. Quiz no es
exacto decir que un sistema fenomenalista prescinde de las cues
tiones epistemolgicas (y ontolgicas); en todo caso, les da un
nuevo sentido, por lo menos a algunas de ellas. Lo que no podr

plantearse dentro de un sistema fenomenalista en sentido estricto
son preguntas de la forma: Qu es lo que realmente hay en
el mundo?, o Qu es lo que conocemos realmente?, o Qu
conocemos primero?; stas son preguntas externas al sistema.
Pero veamos ms de cerca la naturaleza de un sistema feno
menalista. Fenmeno significa lo-que-aparece, y ms exacta
mente, lo que aparece a un sujeto determinado. En cuanto que
es una precisin del programa empirista, el fenomenalismo trata
de levantar todo lo que pueda del edificio conceptual del cono
cimiento cotidiano y cientfico de la realidad sobre la base de los
objetos de experiencia, y estos objetos de experiencia los consi
dera, a su vez, definibles como objetos de apariencia-a-un-sujeto.
Como tantas veces se ha dicho ya, esto no implica, en absoluto,
ninguna forma de subjetivismo ni de idealismo: adoptando la
metodologa fenomenalista no se afirma la existencia previa de
un sujeto, sino, en todo caso, la existencia de apariencias-a-un-
sujeto, lo cual, evidentemente, no es lo mismo. Una apariencia-a-
un-sujeto, en un sistema fenomenalista, es un nico trmino pri
mitivo, un tomo que no contiene nada; el sujeto, si algo es,
ser un objeto a construir mucho ms tarde en el sistema, a par
tir de las relaciones entre apariencias-a-un-sujeto.
El fenmeno, lo-que-aparece, se suele contraponer al nume-
no, la cosa-en-s, lo-que-es, siguiendo la radical dicotoma que
estableci Kant en la Critica de la Razn Pura. Esta dicotoma no
es, dentro de un sistema fenomenalista, tan radical como Kant
afirm. Si lo-que-es se contrapone a lo-que-aparece simplemente
en tanto que no aparece, en un sistema fenomenalista se pueden
construir objetos que existen dentro del sistema, pero que no
aparecen, en el sentido de que no son apariencias-a-un-sujeto. De
hecho, la mayora de los objetos interesantes son de tal tipo: una
clase de cosas-que-aparecen por ejemplo, no es una cosa-que-
aparece, sino una clase.
Ahora bien, si se admite que los individuos bsicos del siste
ma (las apariencias-a-un-sujeto) son reales, no hay por qu
negar ese mismo status de realidad a las clases de esos individuos,
a las clases de esas clases, etc., o sea, a todas las estructuras
definidas lgico-matemticamente a partir de los individuos b
sicos. Las clases pueden ser tan reales como los elementos que
INTRODUCCIN 17
las constituyen, mientras no se demuestre lo contrario (es decir,

mientras no se demuestre que su definicin es una descripcin
impropia o vaca).
Al no querer comprender que una construccin lgica o ma
temtica a partir de datos bsicos no tiene por qu ser una fan
tasa o ilusin, el empirismo tradicional cay o bien en el subje
tivismo o bien en la incoherencia. Cuando el empirismo quiere
ser consistente consigo mismo (Hume), slo puede admitir como
objetos de conocimiento las impresiones y las ideas como plidos
recuerdos de las impresiones. Cuando el empirismo quiere sal
var algunos de los objetos que no experimentamos, pero que
se admite que conocemos la materia de Locke, el Dios de
Berkeley, la Posibilidad Permanente de Sensacin de John Stuart
Mili , cae en la arbitrariedad y la inconsistencia.
Kant vio ms claro que sus predecesores empiristas la nece
sidad de admitir como conocimiento genuino el prestado por la
percepcin sensorial inmediata ms la elaboracin formal pro
porcionada por las formas a priori de la sensibilidad (espacio y
tiempo) y del entendimiento (categoras). Sin embargo, y pres
cindiendo ya del hecho de que las formas kantianas tienen
mucho ms de filtro psicolgico que de instrumento lgico-
matemtico de definicin, esta elaboracin formal del objeto de
conocimiento sigue siendo para Kant algo subjetivo, interno,
que no nos permite (incluso nos impide) llegar al conocimiento
objetivo, a la cosa-en-s. Por otra parte, Kant es ambiguo respecto
al nivel lgico en el que hay que considerar el contenido del
conocimiento emprico, a saber, la experiencia. No est nunca
claro en Kant si por experiencia hay que entender los datos sen
soriales o la elaboracin formal de los mismos. Esta ambige
dad la ha puesto de relieve Roger Verneaux en L e vocabulaire
de Kant: En el primer sentido, la experiencia es la impresin
sensible, todava no elaborada, tomada aparte, por tanto, y si se
puede decir as, tomada en s misma; es la sensacin, o la per
cepcin, o tambin la intuicin emprica. En el segundo sentido,
la experiencia es un agrupamiento, una sntesis de sensaciones,
sntesis operada segn leyes necesarias (p. 78).
Pero no pretendemos aqu en absoluto hacer una crtica de
Kant y del empirismo. Hemos aludido solamente a las dificulta
des que resultan d eja falta de claridad y distincin en el proceso
2 . ---- M O U U N E S
de construccin de los conceptos empricos; estas dificultades

surgirn siempre que dicha construccin se realice de manera
discursiva y no sistemtico-formal.
Ciertamente, el fenomenalismo del siglo x x est conectado
histricamente con el 'empirismo y con Kant. Mach, al que
puede considerarse precursor de los sistemas fenomenalistas
dados, estaba influido a la par por Kant y Hume. Para algunos
crticos contemporneos, inclusive, el fenomenalismo no es ms
que la precisin formal del viejo empirismo. As, Friedrich Kam-
bartel en su Erfahrung und Struktur, refirindose al Aufbau
I de Camap, dice: L a obra de Camap es al Essay de Locke
| lo que la afirmacin es al intento de demostracin (p. 150).
7 ' Anlogo punto de vista toma Ayer en The Problem o f K now ledge
(cap. III, vi). E s indiscutible que, en ciertos aspectos, un siste
ma fenomenalista puede considerarse como una precisin for-
' mal de algunos postulados y mtodos empiristas. Pero me parece
incorrecta la afirmacin de que no es ms que esto. Creo que la
exposicin y crtica de los cuatro sistemas histricos, as como
la presentacin del Sistema T-S al final, es el mejor argumento
en contra de tal afirmacin. Con todo, aqu haremos ya algunas
observaciones a este respecto.
Z' El empirismo es esencialmente una teora del conocimiento,
y adems una tal, que intenta resolver las cuestiones epistemo
lgicas a travs de una investigacin fundamentalmente psico
l g ica . El propsito epistemolgico del empirismo lo formula
con toda claridad John Locke, al principio de su Essay Concern-
ing Human Understanding: ...investigar el origen, certeza y
alcance del conocimiento humano, junto con los fundamentos y
grados de creencia, opinin y asentimiento (I. i. 2). En este
1 sentido, el empirismo toma como tarea primordial la resolucin
de viejos problemas epistemolgicos como los de "qu conoce
mos realmente, qu conocemos primero, qu diferencia hay
entre conocer y creer, etc. Pues bien, ste no es el propsito de
un sistema fenomenalista tal como aqu lo entendemos. Un siste
ma fenomenalista genuino no es una teora del conocimiento,
aunque sin duda puede contribuir a clarificar ciertas formula
ciones epistemolgicas. Por esto, aun cuando fenomenalismo y
empirismo pueden tener en comn ciertos rasgos metodolgicos
generales y su punto de partida es el mismo, sus objetivos y
INTRODUCCIN 19
realizaciones concretas son dispares, no obstante. Un sistema fe-

nomenalista no es ms que un sistema formal de reconstruccin
lgica de trminos empricos sobre cierta base, que no se afirma
que sea originaria en un sentido absoluto, ni cierta en la
acepcin de Locke. An menos se trata en un sistema fenome-
nalista de investigar grados de creencia, opinin y cosas pare
cidas. En realidad, desde nuestro punto de vista actual, las cues
tiones que Locke menciona, pertenecen ms bien a la psicologa,
o, si se quiere ser ms preciso, a la psicologa de la percepcin
y a la teora del aprendizaje. A nuestro entender, el empirismo
clsico era ms el intento de una teora psicolgica, que una
investigacin filosfica. Joliannes Rehmke, en su Philosophie ais
Grundwissenschaft, ha caracterizado el empirismo de teora del
conocimiento psicolgica, de teora que plantea el problema del
conocimiento desde una perspectiva psicolgica. L a caracters
tica fundamental del empirismo es preguntarse por qu sea lo
inmediatamente dado en la conciencia y cmo se establecen
relaciones entre los elementos de lo dado.
A un fenomenalista estricto, en cambio, esta pregunta le tiene
(o debera tenerle) sin cuidado. Al construir un sistema feno
menalista no se trata de resolver una cuestin epistemolgica
universal, sino de tomar una decisin sistemtica, despus de la
cual, en todo caso, podrn reformularse ciertas cuestiones episte
molgicas. La decisin consiste en aplicar un sistema formal en
que los individuos y los predicados primitivos (todos los cuales
son indefinibles) sern, por estipulacin, la base de partida, lo
inmediatamente dado, si se quiere. Naturalmente, para que este
sistema merezca el calificativo de fenomenalista, habr que
suponer, desde fuera del sistema, que los conceptos primitivos se
refieren a ciertos elementos sensibles o fenomnicos. Pero con
ello no se pretende establecer prioridades epistmicas ni una
jerarqua de principios cognoscitivos.
E l intento fenomenalista reviste cierta analoga con los pri
meros esfuerzos de fundamentacin lgica de las matemticas,
sobre todo por parte de Frege y Russell. La analoga consiste
en que as como estos autores trataban de fundamentar el do
minio de las ciencias formales en su ncleo ms slido, la lgica,
por parte del fenomenalismo se intenta fundamentar el conoci
miento emprico (cientfico y pre-cientfico) a partir de lo que
parece su ncleo ms slido: la experiencia sensible. E l definir

las cualidades a partir de las vivencias, como hace Carnap, o a
partir de las visiones, como haremos en el Sistema T-S, es un
proceso formalmente comparable, por ejemplo, a la definicin
logicista de nmero natural tal como aparece en las Grundlagen
der Arithmetik, de Frege. Esta analoga ha sido notada por
Wolfgang Stegmller en su ensayo D er Phanomenalismus und
seine Schwierigkeiten: La realizacin del programa fenomena-
lista significara entonces para las ciencias reales algo parecido
a lo que la extraordinaria teora fregeana, con su demostracin
de la reducibilidad de todo el lenguaje de la lgica y la mate
mtica a un vocabulario lgico primitivo, signific para las cien
cias formales (p. 17).
La realizacin del programa fenomenalista en su totalidad
todava no se ha conseguido. Esto no es de extraar, pues este
intento es muy reciente y ambicioso. En realidad, el primero en
emprenderlo formalmente fue Carnap en su Aufbau y slo Good
man despus ha construido otro sistema, ms perfecto, pero tam
bin de pretensiones mucho ms modestas. Con el Sistema T-S
que presentamos en el captulo V, tenemos la esperanza de haber
dado un paso ms, por pequeo que sea, en el camino iniciado
por Camap.
Si se consigue el objetivo final del programa fenomenalista,
la constitucin unitaria del mundo emprico, se habr demostra
do que lgicamente (o quiz, mejor, metodolgicamente) no hay
distintos campos de la experiencia humana mutuamente irreduc
tibles, o sea, mutuamente inexplicables. Se habr demostrado que
los diferentes modos de hablar sobre los diversos campos de la
experiencia son nicamente cmodas abreviaciones de nuestro
lenguaje cotidiano o cientfico asistemtico. Lo que no se habr
demostrado con la reduccin fenomenalista de todos los concep
tos a una base nica es que todos los objetos (conocidos) son en
s mismos de la misma naturaleza. Esta proposicin, por su
carcter extra-sistemticamente ontolgico, no puede ser enun
ciada dentro de un sistema fenomenalista. Tampoco se podr
afirmar: todos los objetos que conocemos, los conocemos de la
misma manera, por el carcter extra-sistemticamente epistemo
lgico de esta afirmacin. L o nico que podr afirmarse, en todo
caso, es que de todos los objetos que conocemos emprica-
INTRODUCCIN 21
mente, podemos hablar del mismo modo (con el mismo lenguaje

formal).
Que se pueda hablar de toda la realidad emprica en un
mismo lenguaje no significa que slo pueda haber un lenguaje,
el de un sistema fenomenalista, que sirva a tal fin. Para empezar,
puede haber diversos sistemas fenomenalistas consistentes y su
ficientemente potentes. Con este libro hemos querido dar una
prueba de ello.
Pero, adems, no slo son compatibles varios sistemas feno
menalistas entre s, sino tambin sistemas fenomenalistas con
sistemas no-fenomenalistas. Un sistema fenomenalista pertenece
a una clase ms amplia de sistemas, que de un modo general
podramos llamar emprico-constitucionales. La base escogida
para reducir todos los trminos empricos puede ser fsica, en vez
de fenomnica. Tendremos entonces un sistema fiscalista. ste
puede ser ms apto para resolver determinados problemas. Pero
ningn sistema niega la validez del otro. E n los aos treinta,
Carnap y Neurath trataron de elaborar algn sistema fiscalista
que unificara el lenguaje de la fsica, la psicologa y la sociolo
ga. Sus resultados no fueron muy brillantes, y lo cierto es que,
hasta la fecha, no ha aparecido ni siquiera un esbozo de sistema
fiscalista comparable con el Aufbau. Pero esto, naturalmente,
no demuestra ms que la pereza de los investigadores.
Por lo que conozco, la pretensin totalizante de un sistema
constitucional en general no ha sido refutada formalmente, a no
ser que entendamos como tal refutacin la imposibilidad de de
finir los trminos tericos a partir de los observacionales (vase el
anlisis de Plempel en Fundamentis o f C oncept Formation in
Empirical Science). Este resultado no debe considerarse una re
futacin del fenomenalismo si se admite que lo esencial en un
sistema fenomenalista es la constitucin de los trminos observa
cionales sobre una base fenomnica y si se reconoce la posibi
lidad de introducir desde una base tal los trminos no-observa-
eionales por medio de otros instrumentos lgicos que no sean la
definicin nominal (enunciados reductivos, o reglas de corres
pondencia, por ejemplo). Por lo dems, tericamente al menos,
es posible eliminar los trminos tericos, sustituyndolos por ob
servacionales en una teora emprica dada. Esta posibilidad fue
demostrada por William Craig, en su famoso teorema, formulado
en su artculo On Axiomatizability within a System (Journal

of Symbolic Logic, 1953).
La mayora de crticas contemporneas que se han hecho al
fenomenalismo han provenido de considerarlo como una doctri
na epistemolgica. ste es el caso de las crticas de Kambartel
y Ayer en sus respectivas obras ya citadas. Lo mismo puede de
cirse de Max Black en su ensayo The Language of Sense-Data,
dentro de la coleccin Problems of Analysis. Black, en realidad,
identifica el fenomenalismo con la teora de los sense-data.
Ya hemos explicado en qu sentido un sistema fenomenalista es
independiente de cuestiones epistemolgicas, y por tanto, inde
pendiente del fenomenalismo entendido como teora del cono
cimiento.
Las dificultades puestas de relieve por Stegmller en el ensayo
ya citado son de carcter ms lgico e interno al sistema. Una
discusin de ellas, por su carcter tcnico, nos llevara proba
blemente a extendernos mucho ms de lo que aqu es factible.
Por esto, slo adelanto que no creo que las objeciones de Steg
mller sean definitivas.
De todos modos, bien pudiera ser que el intento universal
como lo llama Stegmller del fenomenalismo demostrara
algn da ser formalmente imposible. Este peligro es inherente
a toda empresa cientfica. Con todo, los esfuerzos realizados se
guiran siendo valiosos: se sabra exactamente qu parte de nues
tro conocimiento emprico es efectivamente unifcable sobre una
base fenomnica. Y esto creo que ya es interesante. Por lo menos
para el filsofo.
Ha costado mucho la gestacin de las ideas aqu expuestas
sobre lo que es (o debe ser) un sistema fenomenalista o emp
rico-constitucional en general. En la crtica que haremos de los
primeros cuatro sistemas veremos que slo a partir de Carnap
empiezan a quedar delimitadas las nociones, si bien este autor
tambin cae en ciertas confusiones que complican innecesaria
mente su empresa. Por esta causa, la nocin de sistema feno
menalista que hemos establecido en las pginas anteriores no
pretende ser una interpretacin histricamente exacta, sino una
precisin formal, desde la cual hay que juzgar los intentos an
teriores.
NOTACIN LGICA Y MATEMTICA
Presentamos aqu la lista de los signos, abreviaciones y nocio

nes generales utilizados en las partes formalizadas del texto, ex
plicando su uso o significado, para una comprensin ms rpida
en el lector no habituado. La mayora de estos signos pertenecen
a la lgica elemental o bien a la teora elemental de conjuntos,
y pueden encontrarse mejores aclaraciones o precisiones en cual
quier manual.
L as variables del campo estudiado

Dado un sistema formalizado, las variables que aparecen en
l se refieren a las entidades extra-lingsticas admitidas por
dicho sistema. El conjunto de estas entidades determina lo que,
siguiendo a Quine, podramos llamar la ontologa del sistema.
L a ontologa de un sistema constitucional consta de dos grandes
tipos de entidades: el primer tipo lo constituyen los individuos
del sistema; el segundo tipo lo forman ch ses o conjuntos, los
cuales, a su vez, pueden ser clases de individuos o de otras
clases de un nivel inferior. (En nuestra exposicin formal de los
sistemas fenomenalistas, no consideraremos ninguna diferencia
formal entre conjuntos y clases;1 usaremos preferentemente el
trmino conjunto.) Para designar las variables que se refieren
a los individuos, emplearemos distintas letras segn el sistema,
tal como ya se indicar en cada caso. Cuando sea necesario, a
estas variables Ies aadiremos superndices (acentos) o bien sub
ndices, que sern nmeros naturales en los casos en que se indi
vidualicen estas variables en algn sentido; en caso de que sean
1. E sta diferencia se establece en la teora axiomtica de conjuntos

de Von Neumann-Bemays-Godel.
tratadas con generalidad, los subndices sern las letras i, /, k,

h, ... A veces, dentro de un mismo sistema, utilizaremos abrevia
ciones de nombres de determinados tipos de objetos construidos
como nombres de variables (con subndices). As, por ejemplo,
las abreviaciones os ; o s/, etc., se utilizarn como variables
en el Sistema Russell para denotar las entidades de un determi
nado campo del dominio tratado por este sistema: los objetos
sensibles.
Las clases o conjuntos se pueden formar, en un sistema, de
distintas maneras, y sern designados tambin con distintas
letras o abreviaciones, con subndices si es necesario. A los con
juntos individualizados los denotamos con la abreviacin perti
nente, con la primera letra en mayscula; as, por ejemplo,
Qual designar en el Sistema T-S la clase de todas las cuali
dades. A las relaciones y funciones las denotaremos de la misma
manera, aunque escrita la abreviacin en cursiva; as, la relacin
Sml ser la relacin de simultaneidad entre visiones en el Sis
tema T-S.
Signos lgicos y conjuntistas

Para las conectivas lgicas utilizaremos los siguientes signos
(usuales en la mayora de textos formalizados):
~i : para la negacin; se lee no.

a : para la conjuncin de enunciados; se lee y .
v : para la disyuncin de enunciados; se lee o.
para el condicional; se lee implica o bien si...,
entonces....
para el bicondicional; se lee si y slo si. (A veces,
en lenguaje informal, para abreviar la expresin si
y slo si, escribiremos syss).
Para la igualdad se usa el signo tradicional = . Se le aa

dir el subndice df cuando se quiera expresar una igualdad
definicional: A = df B significa A es (igual) por definicin (a)
B . Para negar una igualdad se utiliza el signo V .
El subndice df tambin se aadir al bicondicional cuando
ste exprese que dos enunciados son lgicamente equivalentes
NOTACIN LGICA Y MATEMATICA 25
por definicin: p dr q expresa que p es, por definicin,

equivalente a q. En las definiciones, la igualdad se establece
entre trminos o conceptos, mientras que el bicondicional slo
tiene sentido entre enunciados.
Los cuantificadores universal y particular o existencial, lla
mados tambin generalizador y particularizado!-, se escriben
respectivamente con los signos: A y V . A se lee para
todo o para cualquier; " V se lee para algn o existe
algn. (A los trminos que siguen a los cuantificadores Jos lla
mamos trminos cuantificados. Solamente las variables del sis
tema pueden ser trminos cuantificados.)
Cuando queramos indicar que existe un elemento y uno solo
que cumpla una determinada propiedad P escribiremos un 1 en
cima del particularizado^ as
V xPx
se lee: existe un x y uno solo tal que Px.

i
V no es un smbolo para un nuevo cuantificador, sino que se
puede definir a partir de V :
i
Vx Px -o-df Vx (Px a Ay (Py >y = x))
En unos pocos casos hemos usado el signo del descriptor t.

i x Px se lee: el x tal que Px.
L os parntesis, en cuanto signo auxiliar, tienen diversas fun
ciones. En algunos casos sirven para separar frmulas, de modo
que no haya lugar a confusin: en
(p A q) v (q A r)
sirven para indicar que las frmulas unidad son p A q y q A r.

Despus de una cuantifcacin se suele tambin colocar parn
tesis y, dentro de ellos, la frmula cuantificada, para evitar con
fusiones. As, por ejemplo, en V x (x R y), x R y es la frmula
cuantificada existencialmente. En estos casos, los parntesis se
leen: tal que; la frmula anterior se leera: existe algn x tal
que x R y .
Las llaves {! indican simplemente un conjunto cuyos

elementos se expresan mediante la primera o primeras variables
que aparecen dentro de las llaves. Las variables individuales del
conjunto aparecen separadas de la propiedad que define el
conjunto mediante la barra As,
\x/x R j/oj
denota el conjunto de individuos a: que estn relacionados segn

la relacin R con el individuo t/0.
Por lo dems, otros smbolos utilizados en nuestras frmulas
sern algunos de los corrientes en aritmtica elemental, tales
como + , , , etc.
Del Clculo de clases empleamos los signos tradicionales:
U : para la unin de conjuntos o clases.

0 : para la interseccin de conjuntos o clases.
C : para la relacin estar contenido en entre conjun
tos. A C B se lee A est contenido en B .
e : es el signo que expresa la pertenencia de un elemen
to a un conjunto. x s A se lee: x es elemento de
(o pertenece a) A. La negacin de la pertenencia
la expresaremos as: x $ A se lee x no es ele
mento de A. Esto es equivalente a ~\x e A (no es
el caso que x sea elemento de A).
Cuando en una cuantifcacin universal o particular aparez

ca un enunciado de pertenencia a un conjunto que implique
otro u otros enunciados, abreviaremos la frmula total en el
siguiente sentido: en vez de escribir, por ejemplo,
Ax (x e A - Px)
(que se leera: para todo x, si x es elemento de A, entonces x

tiene la propiedad P ), escribiremos
Ax e A (Px)
(que se lee: para todo x de A, x tiene la propiedad P).

NOTACIN LGICA Y MATEMATICA 27
E l conjunto vaco
,Se expresa, como es usual, con el signo (. Es el conjunto al
que no pertenece ningn elemento.
Carclinalidad
card ser la abreviacin para expresar carclinalidad, es
decir, el nmero de elementos que tiene un conjunto. As, por
ejemplo, card A = n significa que la cardinalidad del conjun
to A es el nmero n.
Conjuntos numricos especiales

Siguiendo la notacin estndar en e,l anlisis, N representa
el conjunto de los nmeros naturales; Z , el conjunto de los
nmeros enteros; Q, el conjunto de los nmeros racionales,
y R", el conjunto de los nmeros reales.
Producto cartesiano
Dados dos conjuntos A y B, el producto cartesiano A x B
es el conjunto de todos los pares de elementos ordenados, tales
que el primero es siempre elemento de A y el segundo siempre
lo es de B (un par ordenado de dos elementos x e y se escribe
<*> U>) :
A x B = df |<x, t ft/x e A a y e B\
Un conjunto de elementos en que el orden no interese se

llama par desordenado y lo escribiremos entre parntesis:
(*= y)-
D ominio y recorrido o contradominio d e una relacin

Las relaciones didicas (y las funciones didicas como casos
especiales de ellas) estn constituidas por pares ordenados de
elementos. Al conjunto de los primeros miembros de cada par
se le suele llamar dominio (D i) de la relacin, y al conjunto
de los segundos miembros, recorrido o contradominio (D2)

de la relacin. As, si la relacin R relaciona el conjunto A con
el B, diremos que A es el dominio de R y B su recorrido o con
tradominio.
Si tenemos una relacin R definida sobre un dominio A, y
de este dominio slo nos interesa considerar un subconjunto C
respecto a R, a la relacin R restringida sobre C se la llama res
triccin de R a C , y se escribir as: R|C.
Funciones
Las aplicaciones o funciones (que son un tipo especial de re
laciones: relaciones unvocas por la derecha) las expresamos,
como es corriente, por medio de flechas, que sern de dos pun
tas si la aplicacin es biyectiva (o sea, si la funcin es una bi-
yeccin o aplicacin uno-uno). Para no confundir las aplica
ciones con los condicionales y bicondicionales, las flechas de las
aplicaciones se dibujan ms largas. As, por ejemplo,
f: A ----- >B
significa que hay una aplicacin o funcin f de A sobre B. Y
g: A < B
significa que hay una aplicacin biyectiva o biyeecin g entre A

y B. (En cambio, p > q significa que p implica q, y p <-> q
significa p si y slo si q .)
Relacin de equivalencia tj relacin de orden

Una relacin didica R diremos que es de equivalencia si
cumple las siguientes propiedades:
Reflexiva: Ax xRx (todo elemento de su dominio est rela

cionado consigo mismo).
Simtrica: Axy (xRy > yRx) (si un elemento est relacionado
con otro, el segundo tambin lo est con el pri
mero).
NOTACIN LGICA Y MATEMTICA 29
Transitiva: Axyz (xRy a yRz -> xRz) (si x est relacionado

con y e y est relacionado con z, entonces x est
relacionado con z).
Si tenemos un conjunto C y en l definida una relacin de

equivalencia R, al conjunto de las clases de equivalencia en que
R divide a C se le llama conjunto cociente y se escribe as:
C /R .
Una relacin didica R diremos que es de orden si cumple
las siguientes propiedades:
Reflexiva
Antisimtrica: Axy (xRy a yRx > x = y) (dos elementos no
pueden estar relacionados en ambos sentidos
a no ser que sean iguales).
Transitiva
(Algunos autores entienden por relacin de orden una relacin

que, adems de la propiedad transitiva, cumple la propiedad
asimtrica:
Axy (xRy > ~iyRx)
en vez de la propiedad antisimtrica antes mencionada. Pero

aqu slo estudiaremos relaciones de orden del primer tipo.)
OBSERVACIONES TERMINOLGICAS
Y PRAGMATICAS SOBRE LOS SISTEMAS
CONSTITUCIONALES
1. Para indicar en forma abreviada el status que posee un

determinado trmino o enunciado, en un momento dado, res
pecto de uno de los sistemas de constitucin fenomenalista aqu
expuestos, introducimos las siguientes locuciones calificativas que,
en su sentido general, han sido tomadas (en parte) de la obra de
Goodman antes citada: un trmino o un enunciado ser sistem
tico si y slo si pertenece al sistema constitucional examinado,
es decir, si ha sido definido o afirmado dentro de dicho sistema;
as, por ejemplo, Qual ser un trmino sistemtico en el Sis
tema T-S. Se tratar, en cambio, de un trmino o enunciado
'me-sistemtico, cuando, sin pertenecer todava al sistema, o con
siderndolo como si no perteneciese a l aunque ya lo hubi
semos construido anteriormente , sea, sin embargo, un trmino
o enunciado emprico y que, por lo tanto, debera, en principio,
entrar posteriormente en el sistema, por lo menos suponiendo
que ste estuviera completamente elaborado; as, por ejemplo,
una cualidad, entendida desde el punto de vista de nuestro
lenguaje corriente, previo a cualquier construccin lgica, es un
trmino pre-sistemtico. Un trmino o enunciado es extra-siste
mtico cuando no pertenece propiamente al sistema considerado,
aunque puede ser usado o mencionado dentro de l. Tales son
todos los trminos y enunciados de la lgica y la matemtica
(es decir, todos los que son no-empricos y formales), como con
junto, relacin, espacio topolgico, etc.
2. Para llevar a cabo ordenadamente las constituciones de
objetos de experiencia, precisamos de tres clases de enunciados
de distinto status lgico y epistemolgico: defiiiiciones, axiomas
y teoremas; esta trada es tpica de cualquier sistema axiomtico.
OBSERVACIONES TERMINOLOGICAS Y PRAGMTICAS 31
(No establecemos ninguna distincin, como a veces se pretende

hacer en estudios semejantes, entre axioma y postulado;
creemos que, si alguna distincin existe entre ambos tipos de
enunciados, sta es subjetiva e intuitiva, no lgica; por lo tanto,
no debe ser considerada vlida en un sistema formal.)
3. Las demostraciones de los teoremas proceden, en gene
ral, con un rigor y detalle intermedios entre el de la matemtica
acadmica usual y el de la lgica: escribimos nicamente los
pasos necesarios para seguir el hilo de la prueba. Slo unas pocas
de las demostraciones presentadas en el Sistema R-(W-N) y en
el Sistema T-S son estrictamente form ales (en el sentido lgico
de seguir paso a paso las reglas de inferencia); a la mayora de
las pruebas ms elaboradas las podramos considerar sem i-
forinales. En stas disponemos cada lnea de la prueba inmedia
tamente debajo de la que le antecede lgicamente. En general,
pospondremos a la lnea inferida la indicacin del teorema, de
finicin o axioma sistemtico de que se infiere. As, por ejemplo,
si a lo largo de una demostracin, la frmula q se deduce de
la p por el teorema Te. 111-1, escribiremos
P
q por Te. 111-1
Otros pasos en una prueba no se harn por medio de los enun

ciados internos al sistema, sino por reglas lgicas generales de
inferencia. Entonces pondremos tambin la abreviatura de la
regla lgica utilizada al lado de la frmula inferida. Las reglas
lgicas de inferencia aplicadas en este trabajo son las mismas
que aparecen en el manual de J. Mostern: Lgica de primer
orden, bajo los encabezamientos Reglas primitivas de inferen
cia (p. 49) y Reglas derivadas de inferencia (p. 54). Las abre
viaturas utilizadas por nosotros son tambin las abreviaturas
estndar que aparecen all.
Para quien no conozca el libro de Mostern, nos ha parecido
conveniente repetir aqu la lista de las reglas de inferencia, de
modo que pueda seguir paso a paso las pruebas y comprobar
su validez. Las reglas que indicamos a continuacin no son todas

las que aparecen en el libr antes citado; los teoremas probados
son relativamente sencillos en general, y se pueden demostrar
con un pequeo nmero de reglas. En particular, no hemos
utilizado las reglas del descriptor y del igualador.
Las reglas de inferencia de un clculo lgico son de dos tipos:
primitivas y derivadas. Las reglas primitivas definen el clculo
en cuestin. Las derivadas son teoremas lgicos que pueden
probarse a partir de algunas reglas primitivas, pero que en una
deduccin larga es ms cmodo utilizar como reglas aceptadas.
R eglas pr im itiv a s de in feren c ia
Modas ponens (MP):

De P ~ *9
y V
se puede pasar a 9
Modus tollens (MT):

De P - * 11
y ^9
se puede pasar a ~ip
Introduccin del disyuntor (ID):

De V
se puede pasar a pvq,
Introduccin del conyuntor (IC):

De V
V 9
se puede pasar a P a <7
Eliminacin del disyuntor (ED ):

De pw9
y 9
se puede pasar a V
OBSERVACIONES TERMINOLOGICAS Y PRAGMATICAS 33
Eliminacin del conyuntor (EC):

De p Aq
se puede pasar a p
o tambin a q
Introduccin del particularizador (IP):

Si en la frmula p aparece un trmino cualquiera t, ste pue
de ser sustituido por una variable x y podremos escribir, en vez
de p sola
Vx p
(dentro de p figura ahora x en vez de t).

(, en particular, puede ser tambin una variable.)
Ejemplo: Supongamos que tenemos la frmula
re A
Mediante IP podemos pasar a
Vx (x e A)
Eliminacin d el particularizador (EP):

De la frmula Vx p, podemos pasar a p sustituyendo dentro
de p, x por otra variable u, con la condicin de que esta u no
apareciera en ninguna lnea anterior de la prueba.
Eliminacin del generalizador (EG):

De A x p , podemos pasar a p sustituyendo, dentro de p, la
variable x por otro trmino cualquiera, incluida la misma X.
R eglas derivadas d e in feren c ia

J>1
Identidad (I):
Para todo timino t, siempre podemos escribir: t = t.
3. M O U L IN E S
Negacin del generalizador (NG):

De iA x p
se puede pasara Vx ip
y viceversa.
Negacin del particularizador (NP):

De i\/xp
se puede pasar a Ax~ip
y viceversa.
Transitividad d el bicondicional (TB):

De p <-> (/
y q<r>r
se puede pasar a p<->r
Como reglas derivadas, que no aparecen en la L gica de

Mostern, liemos aadido las llamadas leyes de De Morgan :
Negacin del disyuntor (ND):

De -i(p v q)
se puede pasar a ip a iq
Negacin del conyuntor (NC):

De -i(p a q)
se puede pasar a ~ip v ~ iq
En algunos casos en que la inferencia lgica es intuitivamente

inmediata aunque formalmente necesitara de varias reglas y
teoremas combinados escribiremos al lado de la inferencia sim
plemente por L gica.
No todas las inferencias o pasos extra-sistemticos se hacen
mediante reglas lgicas. Algunos se basan en alguna propiedad
conjuntista o aritmtica. Entonces escribiremos al lado de la
lnea inferida: por teora d e conjuntos, o por aritm tica; ge
OBSERVACIONES TERMINOLOGICAS Y PRAGMATICAS 35
neralmente no especificaremos ms, ya que las propiedades o teo

remas utilizados sern bastante elementales.
Cuando el paso de una frmula p a otra q, ya sea mediante
reglas lgicas de inferencia, enunciados internos al sistema, teo
ra de conjuntos o aritmtica, sea lgicamente reversible, escribi
remos el signo del bicondicional, delante de q.
En los casos en que la demostracin de un teorema sea muy
inmediata y sencilla no la escribiremos. En otros casos seme
jantes, la prueba ser puramente discursiva, o sea, informal.
En las pruebas formales o semi-formales solemos proceder
por reduccin al absurdo, es decir, suponiendo la negacin de lo
que hay que probar y viendo que esta suposicin lleva a contra
diccin. La contradiccin se har evidente, generalmente, en las
dos ltimas lneas de la prueba, en que tendremos una propo
sicin p y su contradictoria ~ip. Para poner de manifiesto que se
ha llegado a una contradiccin, escribiremos detrs de la ltima
lnea un signo de admiracin:
V
~ip !
Para indicar que hemos demostrado lo que queramos, escri

biremos al final las siglas q.e.d. (qu od erat demonstranclum).
No se ha especificado ningn clculo lgico de deduccin,
por medio del cual las pruebas pudieran hacerse tcnicamente
ms rigurosas. Se puede emplear cualquier clculo, siempre y
cuando sea clsico, es decir, no-intuicionista. En algunas prue
bas se ha utilizado explcitamente el clculo de Kalish y Mon-
tague, de la Universidad de California; el funcionamiento de
este clculo viene detallado en el citado libro de Mostern.
En todos los sistemas, excepto en el de Goodman, la mate
mtica y la lgica supuestas son las clsicas y, por aadidura,
platnicas en el sentido de Quine: es decir, admitimos la
existencia de clases y la posibilidad de utilizarlas como variables
cuantifcables. La justificacin de esta base extrasistemtica es
puramente pragmtica: en caso contrario, de admitir clculos
fnitistas o nominalistas, la construccin y exposicin se habran
complicado, sin duda, mucho ms.
C a p t u l o I
E L SISTEMA MACH
I . --- LOS TRAZOS ESENCIALES DEL SISTEMA
E l intento d e Mach situado en su contexto

La primera edicin del Anlisis d e las sensaciones de Mach /T/
est fechada en el ao 1885. A partir de entonces se sucedieron \
), t las ediciones del que fue un libro muy popular en el cambio de
yJ|siglo. Las sucesivas ediciones fueron cada vez ms ampliadas y
revisadas. Antes de 1885, Mach slo haba publicado como obra 1
importante su Mecnica, un anlisis crtico de los fundamentos
^ de la mecnica newtoniana que, desde un punto de vista, epis-
io| temolgico y metodolgico, es notable por su anticipacin de i
/ 1 algunas de las ideas que Einstein sentara posteriormente en el
A mismo campo.
J
El ao 1885 seala un punto de inflexin en la filosofa ger-
| mnica, hasta entonces dominada casi exclusivamente por cier-
tj/j tas formas de kantismo y de materialismo metafisico. En cierto
modo, Mach dio el aldabonazo para que los filsofos se pusieran
| i a investigar los fundamentos de las ciencias empricas, y los
,.J tficos consideraran su dominio con una mirada filosfica. Dos
ae los filsofos empiriocriticistas ms conocidos de finales del
siglo xix, Avenarius y Petzold (Mach no puede ser tenido estric-
(.mente por empiriocriticista), estuvieron influidos, como reco
nocieron explcitamente, por el Anlisis d e las sensaciones de
*7 lo mismo puede decirse de cientficos naturales como
Pearson y James.
L.as ideas de Mach estaban latentes en la atmsfera de la
poca. Fsicos pasados a psicofisilogos, como Helmholtz, Kirch-
hoff y Hering, haban adelantado algunas de ellas. Desde la filo

sofa haba empezado el nuevo camino Richard Avenarius, con
su librito D enken der W elt gemd-ss dem Prinzip des kleinsien
Kraftmasses (1876). Todos estos autores trataban de establecer
con claridad las relaciones entre lo fsico y lo psquico, salvando
consistentemente el abismo abierto por el dualismo cartesiano
haca ms de doscientos aos.
A partir del Anlisis de las sensaciones se multiplicaron este
tipo de investigaciones, de tal modo que, en 1902, en el Prlogo
a la Cuarta Edicin, Mach poda decir, satisfecho: Hoy veo
que un gran nmero de filsofos... y aun ciertos naturalistas ais
lados, sin conocerse unos a otros, han caminado en direcciones
convergentes. Si por esto el valor de mi trabajo particular queda
reducido a poca cosa, en cambio, puedo asegurar que no persi-
' go una quimera, sino que he colaborado en una obra general.
Por todo ello, quiz cabe preguntarse en qu sentido es el
libro de Mach un trabajo singular, que marca por primera^ vez
- el esbozo de lo que luego ser un/sistema fenomenalista/No
podran considerarse as igualmente cualesquiera obras flosfico-
cientficas de cuo semejante que aparecieron por esa poca?
La singularidad de la obra de Mach, en efecto, no aparece
clara a primera vista, ante todo porque el propio Mach no se
dio cuenta de ella. l mismo y Avenarius aseguraban que sus
obras respectivas estaban estrechamente emparentadas, aunque
ofrecieran una terminologa y un punto de vista distinto.
En cierto sentido, esto es verdad. Los filsofos y cientficos
que trabajaban en la direccin de Mach y Avenarius se propo-
. nan todos expresamente superar formalmente el llamado pro-
J f; blema psicofsico y establecer una unidad fundamental de las
' J' ciencias. L a filosofa, para todos ellos, deba ser una ciencia de
la experiencia fundamentante. As dice el discpulo de Avena-
5 rius, Friedrich Raab, en su Die Philosophie von Richard Ave
narius:
"La filosofa es aquella ciencia de la experiencia que trata de

concebir la totalidad de lo dado... concibiendo la totalidad de los
conceptos ms generales de las ciencias especiales mediante un con
cepto que contenga todo lo dado en abstracto, para llegar as a una
imagen unitaria del mundo, libre de contradicciones (p. 14).
E L SISTEMA MACH 39
ste es ciertamente no slo el objetivo de Avenarius, sino

tambin el de Mach. Pero en el Anlisis de Mach hay algo ms,
algo por lo que se le puede considerar el inicio de un sistema
fenomerialista: la explicitacin de la diferencia entre lenguaje
sistemtico y pre-sistemtico (diferencia que el propio Mach a
veces olvida) y los tmidos comienzos de una constitucin lgica
de objetos de orden superior a partir de un conjunto de elemen-_
tos fenomnicos bsicos.
E n la Kritik der reinen Erfahrung, la obra ms sistemtica
de Avenarius, publicada pocos aos despus del Anlisis, no se
da tal intento de constitucin de objetos, ni tampoco en sus dis
cpulos, ni en filsofos relacionados. E l llamado Sistema C de
Avenarius n o/es un sistema de constitucin fenomenalista de
objetos, sino que intenta mostrar una sistematizacin unitaria
( de las ciencias naturales, especialmente la fsica y la psieofisio-
loga. Partiendo del mundo natural como un todo dado (die
Umgebung), Avenarius presupone que los hechos llamados psi
colgicos son valores de variables que dependen del entorno
natural. L a finalidad concreta fundamental de su Sistema C es
determinar el sentido y la extensin de estas funciones de depen-
Vdencia; en definitiva, dar un nuevo planteamiento y una solucin
I matemtica al problema psicofsico.
Por ello, no puede considerarse el Sistema C de Avenarius
un sistema fenomenalista (con muy buena voluntad, sera ms
| bien un primer esbozo de un sistema fisicalista).
E n la obra de Mach, en cambio, aunque tiene muchos puntos
de contacto con la de Avenarius, pueden detectarse ciertos rasgos
"constitucionales propios que permiten que la tomemos como
( un remoto precedente de los sistemas fenomenalistas del si
glo x x , a pesar de la gran confusin conceptual de que frecuen
temente es vctima Mach. En lo que sigue, trataremos de entre
sacar estos rasgos fenomenalistas.
L a unidad d e las ciencias

I L a base de la constitucin de objetos en Mach est formada
' por los elementos sensibles de un sujeto percipiente. A los ele
mentos de su base, Mach los considera neutros, es decir, tales que
de por s no son ni fsicos ni psquicos, sino que segn el modo
40 LA ESTRUCTURA D EL MUNDO SENSIBLE
1 como los consideremos y las relaciones que hagamos resaltar,

constituiremos la fsica o la psicologa.
Al igual que Avenarius, Mach tambin se propone como
finalidad ltima la unificacin de las ciencias, en particular de la
-j fsica y la psicologa, las que parecen ms separadas (p. 43). Se
. trata de mostrar que no hay ms que una ciencia:
- | Slo deseo alcan zar un punto de vista en la fsica que no deba

j j ser abandonado cuando se m ira a otras ciencias, pues, en ltim o
/ I trm ino, todas constituyen una sola (p. 2 7 , n ota 1).
Para Mach, esta posibilidad de unificacin es, no slo una

posibilidad, sino una realidad epistemolgica, por as decir, y es
i
'V i un error cientfico ignorarla, como, segn dice, han hecho los
i 1 fsicos hasta su poca. L a unidad sera debida a la naturaleza
\ , misma del objeto de estudio, que siempre es el mismo. Este I

objeto nico es el conjunto de las sensaciones. I
Ahora bien, el afirmar la necesidad cientfica de unificacin,
( debida a la naturaleza del objeto de estudio entraa, en realidad,
1 hiptesis epistemolgicas y ontolgicas que deberan quedar
/ i!fuera del marco de un sistema consitucional.
No es un error cientfico el que alguien, despus de mostrarle
la definbilidad de todos lofc trminos de la fsica y la psicologa,
pongamos por caso, a partir de una base comn, siga conside
rando a stas como ciencias que estudian sustancias distintas;
no se le puede rechazar esta creencia, pues no es un error sino,
a lo sumo, una mera testarudez desdichada que escapa al con
trol del conocimiento cientfico y que se deber probablemente
a determinadas orientaciones de su afectividad.
Mach no deslinda, pues, claramente lo que sus afirmaciones
tienen de programa de unificacin lingstica y lo que tienen de
metafsica. Cuando dice: "todos los cuerpos son slo smbolos
conceptuales para complejos de elementos, sera ms claro y
menos discutible si dijera todos los cuerpos pueden ser defini
dos como smbolos conceptuales para complejos de elmentos.
E L SISTEMA MACH 41
E l Yo
L o que en su lenguaje sistemtico Mach llama elementos,

f|) pre-sistemticamente son las seiisaciones, como l mismo explica.
Es preferible la palabra elemento a sensacin, pues esta
ltima parece presuponer un sujeto sintiente. Tal sujeto sintien
te, lo mismo que en las dems formas del programa fenomena-
lista, debe ser considerado como una construccin posterior a
partir de los elementos. No tiene sentido, pues, la oposicin
Yo-mundo. El Yo, como el resto de las cosas, es (es definido
como) un complejo de sensaciones. La diferencia entre el Yo y el
resto de las cosas es solamente gradual: hay una mayor densi
dad de sensaciones y de asociaciones de sensaciones en lo que
llamamos el Yo que en el resto de los complejos; y esto en el
siguiente sentido: una pequea alteracin en las relaciones sen-
saciones-Yo implica una modificacin de mucho mayor alcance
en el sistema global de sensaciones que una alteracin en algn
otro complejo (p. 16); Mach no establece qu grado de modifica
cin producido en el sistema general es necesario para conside
rar una sensacin dada como perteneciente al Yo. Su definicin
es, pues, muy vaga. Adems, previamente, parece que alude a la
existencia de sensaciones de sentimientos y voliciones (y adems,
dice, estados de nimo, pero no sabemos qu otro significado
puede tener este trmino a no ser el de la reunin lgica de
sentimientos y voliciones) (p. 2). Si se admitiera la existencia
de esas sensaciones, lo natural sera considerar que el Yo es
precisamente el nico complejo al que aqullas pertenecen.
Tampoco es muy explcito Mach sobre si hay que identificar
el complejo Yo con el complejo mi cuerpo. Si se admitieran
los sentimientos y las voliciones como elementos constituyentes
del Yo, entonces seran ambos complejos distintos, ya que, en el
sistema de Mach, mi cuerpo viene definido tan slo por la
condicin antes expuesta de mxima efectividad de las altera
ciones, junto con una condicin muy importante: que mi
I cuerpo es el nico complejo que puede ser visto slo en parte
(sin cuello, ni cabeza, ni espalda). sta es tambin una de las
cinco condiciones de definicin (y ciertamente la ms distintiva)
de mi cuerpo en el Sistema Carnap, como veremos; slo que
all se expresa ms precisamente como la condicin de que mi

cuerpo sea la nica superficie abierta (en el sentido geomtrico)
con respecto a las cualidades visuales. En todo caso, no parece
que Mach considerase que el Yo viene definido tambin por esa
condicin, y ms bien es de suponer que, en su sistema, el Yo
es un complejo distinto, aunque muy relacionado, con mi cu e r-,
po: el Yo contiene totalmente a mi cuerpo, pero no a la inver-
sa. Ahora bien, en ninguno de los restantes sistemas fenomenalis-
tas se considera necesario definir el Yo. En el caso de Goodman,
no se plantea siquiera la posibilidad de distinguir entre el Yo y
mi cuerpo, por cuanto su construccin no se sale del marco
de los objetos de conciencia, es decir, no pasa a la constitu
cin de los objetos fsicos. En cuanto a Russell, postula ya como
objeto primitivo mi mente y como objetos hipotticos indefi
nibles en su sistema las otras mentes. En esto se revela ms
prximo a Mach y tambin ms explcito y coherente que ste.
As pues, en Mach, en Russell, en Carnap e incluso en el Siste
ma T-S, si pareciese conveniente, se podra llamar al conjunto
'j de elementos del sistema el Yo, pero naturalmente esto no debe
ra considerarse equivalente a un concepto sustancial del Yo,
ni tampoco a una entidad observable aadida a las dems.
L a base
Ya hemos aludido a que la base de elementos que toma Mach
para su sistema son lo que pre-sistemticamente se llaman sen
saciones. Mach califica una vez (p. 20) a esta base de homo
gnea. Ahora bien, este uso del trmino es algo confundente.
En efecto, est claro que, para Mach, no hay una nica eatego-
1 ra de sensaciones, sino varias; es decir, hay diversas clases (dis-
tintas intensionalmente y no slo extensionalmente) de elementos.
Tampoco est nada claro en Mach cuntas son las categoras de
sensaciones necesarias. Esto es un resultado natural del carcter
puramente discursivo y ms bien polmico de su sistema y a
su nulo uso de instrumentos lgicos. Hay otras dos razones, de
carcter ya ms sistemtico, por las que Mach no puede dar el
nmero exacto de categoras de elementos; 1 ) estos elementos
son puntuales; 2 ) al ser puntuales, su eleccin (su delimitacin
unos de otros) depende en gran parte de los resultados de la
E L SISTEMA MACH 43
psicofisiologa en el campo de las sensaciones, resultados que

ni ahora, ni mucho menos en la poca de Mach, estaban bien
establecidos. Sin embargo, no puede achacrsele a Mach que
esto sea un defecto intrnseco de su obra, pues sta precisamente <s
est encaminada a unir fsica y psicologa partiendo de la psico
fisiologa, y l pretende hacer las primeras investigaciones en este
sentido. (La obra de Mach en su conjunto es, en realidad, un
comienzo de estudios psicofisiolgicos de fundamentacin de las
ciencias y no un sistema constitucional neutral en el sentido
en que lo debe ser un buen sistema fenomenalista.)
v
En cualquier caso, las categoras de sensaciones de que habla
Mach son fundamentalmente: colores, sonidos, calor, presin, es
i
pacio y tiempo, y, aunque apenas habla de ellas como sensacio
nes propiamente dichas, quiz tambin voliciones y sentimientos
afectivos (estos ltimos se reduciran quizs a las categoras de
sensacin de placer sensacin de dolor).
Mach tambin aade alguna vez a las categoras de sensa
ciones los recuerdos o imgenes mnemnicas (p. 8). Sin em
bargo, esto sera inconsistente dentro de su propio sistema o, en
todo caso, complicara extraordinariamente la base. Pues los re
cuerdos son, propiamente, recuerdos ele algo, de sensaciones te
/ nidas; son funciones de sensaciones, y la nica diferencia de
stas respecto de las vividas sensaciones presentes es su distinta
localizacin temporal (anterior), su incierta localizacin espacial
y, sobre todo, el hecho de que las relaciones que se dan entre
f i los recuerdos como complejos de sensaciones recordadas son
distintas enteramente de las relaciones entre complejos de sensa
ciones actuales ( = objetos percibidos). Con algunas modificacio
nes, sera quiz posible considerar los recuerdos como sensacio
nes p er se, pero en lo que sigue trataremos de presentar la semi-
formalizacin del sistema Mach prescindiendo de esta posibili
dad, lo cual es ms econmico.
En esta categorizacin de las sensaciones, es de notar que
Mach considera que hay sensaciones de espacio y tiempo del
mismo modo que las hay de color y sonido, por ejemplo. En este 1
respecto, su base se parece mucho a la de Goodman: como ve- j
remos, en sta tambin se admiten varias categoras de qualia, ;
en este caso bien especificadas, y se admiten lugares e instantes
como elementos bsicos. Por el contrario, en el Sistema Camap
44 EA ESTRUCTURA D E L MUNDO SENSIBLE
y en el Sistema T-S, el espacio y el tiempo fenomnicos son

construcciones dentro del sistema. En el Sistema R-(W-N) la
cuestin puede tomar distintas soluciones. De todos modos, hay
que aclarar que Mach considera como sensaciones slo el espa
cio y el tiempo subjetivos, o como nosotros decimos, fenom
nicos, pero admite que el espacio y el tiempo generales, con los
que ordenamos las sensaciones constituyndolas en complejos,
son estructuras no dadas en nuestra experiencia, sino puestas,
es decir, son estructuras formales. Ms adelante volveremos sobre
esta cuestin.
Funciones de sensaciones
Segn las relaciones o funciones que se pongan de manifiesto
entre los elementos y segn la mayor o menor estabilidad de
estas relaciones, tendremos unos objetos de experiencia u otros.
El objeto de la investigacin de las ciencias particulares no
es hallar elementos, sino relaciones entre ellos y, en especial,
siempre que sea posible, relaciones que sean funciones de los
elementos. Estas funciones se agruparn en determinados con
juntos segn la rama cientfica particular; o mejor dicho, cada
rama de la ciencia viene definida precisamente por el grupo de
funciones estudiadas (a ello alude Mach con ms o menos cla
ridad en la p. 41).
Mach utiliza con frecuencia el concepto de estabilidad de
las asociaciones de sensaciones, aunque no la define, ni siquiera
tentativamente. Seguramente, desde nuestro punto de vista ac
tual y con los conocimientos adecuados de lgica, la hubiera
i definido como una particular funcin cuyos argumentos seran,
{ a su vez, las funciones de asociacin de sensaciones. L a funcin
de estabilidad sera un concepto mtrico o, por lo menos, com
parativo 1 y a los mximos valores que tomase esta funcin res
pecto de un determinado complejo de sensaciones, le correspon
dera lo que pre-sistemticamente llamamos un objeto fsico
rgido.
Las funciones de asociacin de sensaciones, segn su forma
particular, darn categoras distintas de complejos de sensacio-
L V. W . Stegmller, T h eo rie und E rfahrung, pp. 27 y ss.

E L SISTEMA MACH 45
nes, o sea, de objetos de experiencia. A estos complejos, Mach

los designa distintamente segn la categora a que pertenezcan;
se construyen tres categoras distintas, o mejor dicho, dos cate
goras y una subcategora: la de los objetos fsicos, junto con la
subcategora mi cuerpo y la de los objetos psquicos propios
y ajenos. Ahora bien, el modo de designacin de Mach es muy
poco claro; parece a veces hasta como si rehuyera deliberada
mente cualquier precisin formal. En efecto, utiliza las letras
A, B, C, . . para denotar el campo de los cuerpos fsicos en ge
neral; K, L, M, ..., para "mi cuerpo, y a, 3, 7 , ..., para los obje
tos psquicos. Sin embargo, no queda nunca claro si cada una
de estas letras se refiere a sensaciones distintas, o bien a com
plejos de sensaciones. A veces, Mach las nombra diciendo que
se refieren a sensaciones que integran complejos, otras diciendo
que se refieren a los complejos mismos. Por aadidura, no est
claro si a, (i, 7 , ..., se refieren a objetos psquicos en general,
incluidas las sensaciones de A, B, C, ... , K, L, M, ..., pero
consideradas desde el punto de vista psicolgico (como parece
que admite Mach en la p. 30), o bien si o, 3, 7 , designan
nicamente sentimientos y voliciones (descartando ya los recuer
dos) como sensaciones especficamente psquicas (como parece
en p. 32). Gran parte de esta confusin de Mach proviene, desde
luego, de que supone implcitamente una diferencia esencial
entre los recuerdos y las percepciones actuales, la cual, por tanto,
debe reflejarse, en el momento de la constitucin, en los distin
tos trminos usados: a, 3, 7 , ..., seran recuerdos (junto con sen
timientos y voliciones), mientras que A, B, C , ..., K, L, M, ...,
seran percepciones. Pero ya hemos explicado por qu sera
ms adecuado no considerar los recuerdos como sensaciones en
un sistema fenomenalista.
Como sobre este punto, y sobre todo debido a la falta de
rigor formal, es difcil establecer exactamente cul es el significa
do de las semi-formalizaciones de Mach, y como por otra parte
stas son fundamentales para entender la base de su sistema,
trataremos de interpretar las definiciones y explicaciones de
Mach de modo que sean lo ms claras y precisas posibles, y
sean una base suficiente para su sistema, aun cuando, en algn
caso, nuestras precisiones estn en contradiccin con alguna de
las afirmaciones de Mach.
La falta de rigor terminolgico y formal de Mach se deben

quizs a un condicionamiento subjetivo: Mach tena horror a que
le considerasen como un filsofo de sistema, es decir, un- cons
tructor especulativo de sistemas metafsicos (v. p. 43). Con ello
olvid, empero, que la sistematizacin y la formalizacin de un
conjunto de informaciones son instrumentos valiosos por s mis
mos e independientes del valor cognoscitivo de dicha infor
macin.
La base metodolgica del sistema constitucional machiano
quedara probablemente agotada con los siguientes principios.
Principios m etdicos d el sistema

1. Cada letra (con un subndice si es necesario) representa
una sensacin (la diferencia entre las sensaciones no es pura
mente cualitativa, sino tambin espacial y temporal: las sensa
ciones son irrepetibles).
2. Cada letra se refiere a un "elemento del sistema.
3. A, B, C, ...J es un conjunto de elementos que estn re
lacionados entre s por funciones determinadas, que llamaremos,
por ejemplo, f i , f2, f3, , las cuales, a su vez, tambin pueden
estar relacionadas segn funciones Fu F>, F u ..., de orden supe
rior, y as sucesivamente.
4. Se introduce una funcin E de funciones, que llamamos
estabilidad. E puede tomar ciertos valores en una escala compa
rativa o mtrica. Para fijar ideas supondremos que estos valores
son numricos. E est destinada a ser la expresin analtica del
mayor o menor efecto que una modificacin en el valor de fi
tiene sobre las otras f. Un valor de E grande significa que a una
modificacin en el valor de su argumento f u pongamos por caso,
le siguen pocas variaciones en los valores de la mayora de las
fi restantes.
5. Sean, por ejemplo, los elementos A, B, C que aparecen
relacionados por la funcin f i : fi(A, B, C) = 0. Dado un cierto n,
si (/i) > n, diremos que \A,B,C\ es un cuerpo.
Dado un cierto m, si E ( / i ) > m > n , diremos que {A,B, Cj
es un cuerpo rgido.
6. Sean los cuerpos Ai, Bj, Cjj, A2, B2, C 2j, ... Al con
E L SISTEMA MACH 47
junto de la totalidad de los cuerpos lo llamamos mundo ex

terior:
"mundo exterior =rdf j{Ai, Bi, Caj, A2, B2, C2j , . .. j
7. A uno de estos cuerpos, que designaremos por C, lo

llamamos mi cuerpo. Sean f c , f c , las funciones que rela
cionan los elementos de C. Entonces C viene definido as:
l-0) N i *= f e , f c , m <) > W c l . )
2.) C es abierto en sentido geomtrico.
Para mayor claridad, a los elementos de C los escribimos
K, L ,M , ..., pero con ello no queremos indicar que sean espec
ficamente distintos de A, B ,C , ..., sino slo que entre ellos se dan
las relaciones /* , f 2c , ...
8. Existe un conjunto de elementos ja, b, c , ..., k, ?, m, ...,
x, y, zj que estn relacionados entre s por funciones gi, g2, ga,
distintas de las fi, y en general, de expresin analtica bastante
ms complicada. Ellas tambin se relacionan entre s segn fun
ciones Gj, Gn, ..., de orden superior, y as sucesivamente. L a
funcin de estabilidad E tambin est definida para esas fun
ciones. En general,
Ag Af1 (E(gt) < E ( f , ) )
(Esta frmula debera ser considerada seguramente slo como

una ley probabilstica.)
9. Aunque Mach no es nada claro sobre este punto, parece
suponer que del conjunto de elementos que hemos introducido,
algunos (a ,b , c , ..., por ejemplo) deben ser considerados idnti
cos a A, B, C y otros (k, l, m, por ejemplo) seran los mismos
que K, L, M, aunque las relaciones en que unos y otros entrasen
seran distintas y por esto hara falta una notacin tambin dis
tinta para los mismos elementos. Pre-sistemticamente, A, B, C,
..., K, L, M, ..., seran los elementos considerados desde el punto
de vista de la fsica y la fisiologa, mientras que a, b, c, ... , k, l,
m, ..., seran los elementos desde el punto de vista de la psicolo
ga (introspectiva). Pero en este ltimo conjunto habra adems
unos elementos, x, y, z , q u e no tendran su correlato entre los
A, B, C , ..., K, L, M , ..., y cuyas relaciones seran an ms com
plejas que Jas que unen a, b, c , ..., k, l, m , ... Pre-sistemtica-

mente, seran las voliciones y sentimientos.
10. Al conjunto de los complejos formados por a , b , c , ...,
k, l, m , x , y, z, ..., lo llamamos mundo interior :
mundo interior = t ^ \ a ,b ,c\ ,...,\ k,l,m },...,\ x ,y ,z },...'^
11. Aparte de las relaciones / y g, existen otras relaciones

especiales que asocian los elementos de las distintas categoras:
unas relaciones que podemos llamar n entre los elementos
A, B , C , ..., y los K, L , M , ... Y otras relaciones entre A, B, C,
L, M , ..., y a , b , c , . . . , k, l, m, ..., x, y ,z, ... Las primeras
son el objeto de estudio de la fisiologa de los sentidos; las se
gundas son el objeto de estudio de la psicofisiologa y, en ge
neral, de la psicologa experimental. Las i\ y las s estn a su vez
relacionadas entre s por unas RS4, de modo que algunas modi
ficaciones en las unas implican modificaciones en las otras, y
viceversa.
12. L1 Yo es un complejo de complejos de elementos,
que se define distintamente, segn nos pongamos en el punto
de vista de la fsica o en el de la psicologa. As, pues, podemos
definir dos yo-es :
Yo risica = iif |!î> Ri> 1^-2, La, M oj, . . . , fli, fci, Cij, . . . ,
. . . , k ^ h ,7??3|, . . . , I * ,, j/i, Zj.|,. . . , 2, & 2 ,c2 j, . . . j

= a t m i c u e r p o U m u n d o in te rio r
Y o Psicologa = df | \a l , bi, Cj.) . . . , j/C], Z], tt7j j,
. . . , ja, b 2, Coj, . . . j
~ at mundo intei'ior.
Es decir, en el primer caso consideramos que mi cuerpo forma
parte del Yo, y en el segundo no.
13. Entre los complejos Ai, Ba, Cij, |A, B2, C, ... , del
mundo exterior existen unos complejos particulares \K\ L ', M'j,
\K", L ", M ", ... , que revelan una estrecha semejanza estructu
ral con complejos de mi cuerpo (aunque son geomtricamente
cerrados) y que por eso los llamamos cuerpos de otros hom-
EL SISTEMA MACH 49
bres. Las relaciones que se dan entre los ..., y los

A, B ,C , ..., restantes son de la misma clase que las r< antes in
troducidas.
14 . Ciertas modificaciones en los valores de r se compren
den fcil y adecuadamente postulando que estas r{ son tr
minos de relaciones de orden superior RS{ cuyos otros trminos
seran s< anlogas a las anteriores. Con ello se postula, por tanto,
tambin respecto de etc., unos
elementos a', b', c', ..., k', l', m', x, y', z', a", b", c",
k", l", m", x", y", z " , etc. A los diversos conjuntos de com
plejos correspondientes se les llama mundos interiores ajenos.
(Comprese esta construccin con la que veremos en el Sistema
Carnap, al tratar las mentes ajenas.)
stos seran los principios bsicos del sistema constitucional
fenomenaiista de Macli, formalizados con algo ms de precisin
de lo que l mismo hizo. Todo lo que l dice de (potencialmente)
eficaz para construir el mundo de las sensaciones puede tradu
cirse utilizando los catorce principios anteriores. Que tal cons
truccin pueda llevarse a cabo efectivamente con el alcance y
las direcciones que pretenda Mach, es una cuestin distinta y,
sin duda, difcil de decidir. La semi-formalizacin anterior, sin
embargo, podra servir como base para un intento cabal de deci
dir tal cuestin.
II. L a construccin d el espa c io y d e l t ie m p o en M ach
De todas las categoras de sensaciones que menciona Mach

eventualmente, en su libro solamente estudia la naturaleza y las
relaciones de cuatro categoras: las sensaciones visuales, las audi
tivas (a las que dedica especial atencin), las kinestsicas y las
volitivas, a las que hay que aadir lo que (muchas veces, pero
no siempre) Mach considera las sensaciones independientes del
espacio y del tiempo.
Ahora bien, analizar y criticar desde un punto de vista pura
mente filosfico lo que dice Mach a este respecto se hace muy
difcil por el hecho de que muchas de sus consideraciones son
debidas a resultados experimentales (de otros cientficos o suyos
propios, algunos de los cuales publica por primera vez), as como
4. --- HOLLINES
a hiptesis empricas, que dependen exclusivamente de la fisio

loga, la psicofisiologa y la fsica. Todo ello, en verdad, no nos
interesa aqu ms que indirectamente, pues lo fundamental es
averiguar la estructura lgica y los presupuestos epistemolgicos
en que se basa el sistema constitucional y que, en la medida
en que sean tratables por nosotros, han de ser suficientemente
independientes de ciertos resultados fisiolgicos o fsicos. A pesar
de que las aportaciones de Mach a estas dos ciencias fueron im
portantes para el desarrollo de las mismas (por ejemplo, en la
fisiologa y la fsica del sonido) y de que muchos de sus comen
tarios a hiptesis v resultados empricos de otros son frecuente
mente muy tiles, es de lamentar que, a lo largo de su obra,
Mach no supiera deslindar las cuestiones empricas de las siste
mticas, lgicas y epistmicas; en una palabra, de las filosficas.
En lo que sigue, tintaremos de lo que acerca de algunas de
estas ltimas cuestiones dice Mach, a pesar de Mach. Un
punto crucial para determinar la naturaleza, potencia y rigor de
un sistema constitucional dado es el del tratamiento que se dis
pense en tal sistema al espacio y al tiempo fenomnicos, y al
paso de stos al espacio-tiempo de la fsica. As, pues, podremos
averiguar algo ms acerca del (potencial) sistema fenomenalista
de Mach analizando su tratamiento del espacio y del tiempo.
E l espacio fenom nico

Ya hemos indicado que, para Mach, una categora de ele
mentos son las sensaciones espaciales. Esta categora est inclui
da en una supercategora, la de sensaciones visuales, a la que
tambin pertenecen las sensaciones de color (p. 92). As, pues,
Mach coloca las sensaciones espaciales al mismo nivel de sen
sibilidad que sensaciones que, intuitivamente, nos parecen ms
inmediatas como los colores y los sonidos. Fisiolgicamente, y
por lo tanto pre-sistemticamente, esta idea de Mach es poco
feliz, porque, si bien los colores y los sonidos, en cuanto que
son sentidos, son respuestas del organismo a estmulos fsicos, o
sea, a variaciones de energa, no se ve, en cambio, muy claro
a qu variaciones de energa del medio responde la sensacin
de espacio. Si se hubiera querido permanecer lo ms cerca
posible de lo que parece inmediato epistemolgica y psicolgica
E L SISTEMA MACH 51
mente, habra sido ms adecuado considerar las sensaciones vi

suales en general como elementos y construir, a partir de ellas,
los componentes cromtico y espacial, tal como se hace en la
constitucin de Camap y en el Sistema T-S (si bien no en la
de Goodman, que en este respecto es anloga a la de Mach).
Pero, para hacer tal construccin, Mach hubiera necesitado del
procedimiento del cuasi-anlisis, que evidentemente le era des
conocido.
Sin embargo, lo anterior no es una objecin de principio den
tro del sistema constitucional, pues en ste es suficiente que la
consideracin de sensaciones de espacio no lleve a contradic
ciones y sea eficaz para la construccin del mximo nmero de
objetos. Una objecin ya ms constitucional es la de que admi
tir sensaciones cromticas y espaciales por separado como ele
mentos ltimos del sistema es antieconmico: multiplica innece
sariamente las entidades bsicas y complica las relaciones entre
ellas.
En todo caso, lo que aparece claro en el Sistema Mach es
que las sensaciones visuales espaciales no son suficientes para la
construccin del espacio sensible o fenomnico; y ni siquiera,
segn parece, para el espacio visual, ya que tambin en la
construccin de este ltimo intervienen otras categoras de sen
saciones: las kinestsicas y las volitivas, e incluso, por lo que
manifiesta en el pargrafo 3 del captulo IX, intervendran como
base ltima del espacio, las sensaciones cenestsicas. Toda la
doctrina del espacio est bastante oscura en el libro de Mach, y
vamos a tratar de esclarecerla, delimitando primero sus trminos.
Ante todo, Mach no distingue nunca explcitamente entre
el espacio fenomnico o sensible en general, como construccin
y extrapolacin a partir de la experiencia de todos los sentidos,
y el espacio solamente visual, caso de que ste sea construible
por separado. Con todo, por el contexto no es difcil compren
der, en la mayora de casos, cundo est hablando del uno y
cundo del otro.
Tampoco distingue Mach entre el cam po visual (estructura
bidimensional) y el espacio visual tridimensional; en ste entra
ya la nocin fundamental de perspectiva, de la que ciertamente
Mach se ocupa largamente, pero sin definirla bien en su sistema:
a veces habla de ella como de una sensacin especial, a veces
52 la estr u c tu r a d e l mundo s e n s ib l e
parece que se trata de la interaccin entre la kinestesia ocular

(es decir, la sensacin de movimiento de los msculos de los
ojos) y la visin propiamente dicha. -
Dejando al lado cuestiones de detalle, las ideas bsicas de
Mach sobre el espacio fenomnico parecen ser las siguientes:
Acepta las conclusiones que sac Hering de sus experimentos
(publicados en sus Beitrge zur Physiologie ) y que contradecan
la opinin del psicofisilogo Mller, generalmente aceptada, de
que la apreciacin de la distancia era debida al aprendizaje:
segn Hering y Mach, por el contraro, al espacio intelectual
debido al aprendizaje, hay que aadir en la base un espacio
percibido inmediatamente. E l espacio primitivo sera una in
tuicin innata (p. 113). Est claro, sin embargo, que lo que Mach
quiere decir no es que el espacio en conjunto sea lo dado inme
diatamente, sino que se tienen sensaciones espaciales, o mejor
sera decir sensaciones de localizacin, mediante las cuales (en
parte) se construira el espacio visual.
Mach trata de hallar un correlato fisiolgico a esta sensacin
visual espacial supuestamente independiente y cree verlo en lo
que llama la inervacin. Aunque sta es ya ms bien una
hiptesis psicofisiolgica que una tesis epistemolgica, aqu,
como en casi todo lo dems, ambos campos estn tan entremez
clados en la obra de Mach, que nos vemos obligados a mencio
nar el tema. La inervacin, segn Mach, est ligada a las sensa
ciones de volicin en el siguiente sentido. Es la sensacin de la
voluntad que tiene uno mismo de ejecutar un movimiento con
los rganos de la visin o del tacto. Hay, pues, en principio,
inervacin visual e inervacin tctil, aunque despus, al estudiar
la volicin en el captulo VIII, Mach considera que la inerva
cin es el correlato fisiolgico de la sensacin de volicin en
general, que puede manifestarse de varias maneras. E n cualquier
caso, en la p. 116, Mach llega a identificar tajantemente la sen
sacin de localizacin con la inervacin: La voluntad de ejecu
tar movimientos con la vista, o la inervacin, es la sensacin
espacial misma. Pero luego, en lo que queda del captulo vacila
constantemente en aplicar esta definicin y deja irresuelta la
cuestin de la validez de la misma, como lo afirma expresamente
en la ltima pgina del captulo (p. 152).
El problema de la inervacin es, no obstante, bastante margi
E L SISTEMA MACH 53
nal respecto de lo que queremos hacer aqu: analizar la concep

cin del espacio fenomnico sobre la base machiana. Lo que
importa, de momento, es que Mach admite en su sistema unas
sensaciones de localizacin espacial primitivas, es decir, como
elementos sistemticamente indefinibles, segn nuestra ter
minologa.
A estas sensaciones de localizacin probablemente habra que
aadir una sensacin de distancia o profundidad, la existencia
de la cual vendra demostrada por el estereoscopio de Wheatsto
ne. Es de notar aqu que el problema del innatismo de la
percepcin de profundidad sigue planteado en la psicologa con
tempornea y que actualmente se tiende a revalorizar la vieja
opinin de Mller.2 sta es la desventaja de un sistema, como
el de Mach, que quiera seguir muy de cerca el desarrollo de la
psicologa experimental. En nuestro sistema, as como en el de
Carnap y el de Russell, tal problema no se plantea, pues se pasa
de la construccin del campo visual inmediatamente a la cons
truccin del espacio fsico tetradimensional de Minkowski, sin
construir un espacio tridimensional previo.
En cualquier caso, en el Sistema Mach no bastan las sensa
ciones de localizacin, por su naturaleza poco regular e insegu
ra, para constituir el espacio visual como estructura coherente.
Aunque se den sensaciones de localizacin, la idea de Mach
es que para constituir el espacio visual hace falta algo as como
un espacio no-visual previo: el kinestsico. El espacio edificado
sobre las sensaciones de movimiento parece, en efecto, ser el
originario (p. 125). Sin la posibilidad de locomocin, el indi
viduo slo conocera sensaciones localmente individualizadas, li
mitadas, constantemente cambiantes sin tener aparentemente nin
guna relacin (p. 170). El espacio visual puro, que surgira
sin las sensaciones kinestsicas previas, sera pobre y catico.
Ahora bien, y ste es uno de los puntos ms oscuros de Mach,
las sensaciones kinestsicas, a su vez, para formar un espacio,
deben estar ordenadas respecto a algo: este algo slo pueden
ser las sensaciones que tiene el individuo de sus propias visceras,
pues estas sensaciones son mucho ms regulares que las que se
2. Cf., por ejemplo, Ross Stagner & T. F . Karkowski, Psychology,

pp. 2 1 8 - 2 2 0 .
refieren al mundo exterior. Estas sensaciones, que Mach llama

orgnicas (p. 165), por oposicin a las sensibles del mundo
exterior, y que hoy llamaramos cenestsicas, forman un registro
confiable por relacin al cual ordenaramos las kinestsicas, La
ordenacin de las sensaciones cenestsicas es la ms adecuada
porque: 1 ) su sucesin sigue leyes de regularidad (aunque no
permanecen invariables, como dice Mach, pues por definicin,
dentro del sistema, las sensaciones de cualquier tipo no pueden
ni ser invariables ni permanecer); 2) al ser producidas por las
visceras, dado que stas se hallan en una relacin espacial cons
tante entre s, proporcionan la firme base de referencia del resto
de las localizaciones espaciales.
Esta constitucin del espacio fenomnico a partir, en ltimo
trmino, de la comparacin de las sensaciones kinestsicas con la
ordenacin dada por las sensaciones cenestsicas (lo que po
dramos llamar el espacio cenestsico) es una idea original de
Mach y que posiblemente podra desarrollarse de una manera
formal y efectiva, y no puramente discursiva.
A modo de esquema, y prescindiendo del papel que jueguen
las inervaciones en la constitucin del espacio, si llamamos c
a las sensaciones cenestsicas, a las kinestsicas y k a las loca
lizaciones visuales, tendramos:
E L SISTEMA MACH 55
en que los trazos representan relaciones entre los elementos y en

que E c es el espacio cenestsico, E k el kinestsico y E el feno
mnico (prescindiendo de las sensaciones sonoras y las dems
no-visuales, que tienen poca importancia para la construccin
del espacio).
El tiempo fenom nico

As como, segn Mach, hay sensaciones especficamente es
paciales, tambin hay sensaciones especficamente temporales.
Ahora bien, Mach reconoce que estas sensaciones temporales
tienen un carcter muy peculiar: el de acompaar a toda otra
sensacin, incluidas las de sentimiento y volicin, en lo cual
difieren de las sensaciones espaciales.34Esto es lo que, segn l,
hace tan difcil el estudio emprico y el anlisis lgico de la
estructura dada por las sensaciones temporales, a la que llama
mos tiempo fenomnico. (No en su captulo dedicado al tiempo,
pero s hacia el final de su obra, Mach diferencia claramente el
tiempo fenomnico u orgnico, como l dice, del parmetro t
de la fsica.)
La ordenacin temporal subjetiva es an ms importante
para la constitucin de objetos que la ordenacin espacial, pues
una alteracin en la primera implica una alteracin tan sustan
cial de los objetos que stos llegan a hacerse irreconocibles.'1
Estas modificaciones no se dan en el caso de la alteracin de la
ordenacin espacial: al invertir de arriba abajo una ordenacin
espacial, seguimos reconociendo los objetos y las relaciones entre
ellos. Ahora bien, en todo esto, Mach habla mucho de la impor
tancia de la ordenacin temporal, sin precisar de qu naturaleza
es tal ordenacin: es la ordenacin de las sensaciones tempora
les, cuyo conjunto, ya de por s, forma un conjunto ordenado?
O bien se trata de la ordenacin de las dems sensaciones (vi
suales, sonoras, etc.) a base d e sus relaciones con Jas sensaciones
3. Este carcter primordial de la sensacin del tiempo veremos que

resurge, ms formalizado y sistematizado, en la reconstruccin que hace
Whitehead de la fsica.
4. Esto puede ilustrarse con el ejemplo del discurso grabado en
una cinta magnetofnica que, si gira en el sentido contrario al usual,
hace completamente incomprensible el discurso.
temporales, del mismo modo como la ordenacin de las sensa

ciones espaciales estara basada en sus relaciones directas o indi
rectas respecto de las sensaciones cenestsicas? Mach no aclara
este punto, porque no se plantea siquiera el problema; ello se
debe probablemente a que le faltaban los instrumentos conceptua
les para establecer la distincin. Me inclino a creer, no obstante,
que, segn nuestro planteamiento actual, se habra decidido por
la segunda alternativa. Por lo que dice al principio del pargra
fo 4 del captulo X II, y luego en la p. 230, sin embargo, proba
blemente el fundamento de la ordenacin temporal no lo vera
Mach en la correlacin de todas las sensaciones (visuales, sono
ras, etc.) con las sensaciones-tiempo, sino nicamente de una
subclase de las sensaciones no-temporales con las sensaciones-
tiempo, a saber, las cenestsicas, de nuevo. El marco temporal
en el que incluiramos todas las sensaciones sera el dado por la
aplicacin de las sensaciones temporales a las sensaciones cenes
tsicas. Ello explicara la naturaleza asimtrica del orden tem
poral, pues lo caracterstico de las sensaciones cenestsicas sera
no slo la localizacin en el complejo mi cuerpo, sino que
daran lugar al concepto de desgaste. Creemos que esta inter
pretacin es vlida, por la hiptesis que lanza Mach en el par
grafo 7 del captulo X II:
"S i la sensacin de tiem po va ligada al crecien te consum o org

n ico ... se com p ren d er p or qu el tiempo fisiolgico... no es reversi
ble, sino que corre siem pre en el mismo sentido. E l trab ajo de des
gaste y atencin, durante la vigilia, crece pero no d ism in u ye... E n la
regin d el tiem po y del ritm o, en general, no h ay sim etra.'
Mach pretende que en un sistema de base fenomenalista

(como es el suyo) es necesario admitir la existencia independien
te de sensaciones temporales (o sea, en nuestro lenguaje, el ca
rcter constitucionalmente primitivo de stas). Para apoyar su
afirmacin da lo que pueden considerarse tres argumentos dis
tintos, que podramos caracterizar de epistemolgicos y que
vamos a rotular as:1
1) Argumento de la com parabilidad de sensaciones heterog
neas: Si a un sonido A sigue un color o un sabor B, se sabe siem
pre que A es seguido de B, con lo que la pausa entre A y B no
E L SISTEMA MACH 57
est influida sustancialmente por su cualidad. Debe, por consi

guiente, darse juntamente un proceso que no es afectado por las
variaciones de la cualidad de la sensacin, que es independiente
de ella y por el cual nosotros apreciamos el tiempo (pp. 219-220).
2) Argumento de la igualdad d e ritmos: Mach propone dos se

cuencias meldicas de sonidos completamente distintos, las cua
les, no obstante, por su estructura, se sienten inmediatamente
como poseyendo el mismo ritmo. Esta sensacin inmediata de la
igualdad de ritmos de secuencias distintas es, segn Mach, in
comprensible si no se admite la sensacin de tiempo (p. 220).
3) Argumento del saber contar sonidos: El hecho de que po
damos contar una serie de campanadas de sonidos idnticos, aun
cuando las dems sensaciones concomitantes (visuales, kinest-
sicas, etc.) varen irregularmente implica, segn Mach, que com
paramos las campanadas con las sensaciones temporales (p. 2 2 1).
Voy a mostrar ahora que estos tres argumentos son inconclu
yentes en el siguiente sentido: no demuestran que en un sistema
fenomenalista, incluso uno que tome la misma base de Mach (las
sensaciones) sea necesario postular el carcter lgicamente pri
mitivo de elementos temporales; por tanto, la introduccin de
estos elementos es antieconmica, dado que pueden construirse.
Respecto del primer argumento, el deducir, como hace Mach,
que haya una sensacin particular de la pausa temporal del
hecho de que se aprecie esta pausa entre dos sensaciones hetero
gneas est injustificado. En efecto, puede considerarse (y esto
parece lo ms cercano a la realidad) que siempre se estn te
niendo sensaciones de todos los sentidos (por lo menos en con
diciones fisiolgicas normales): el tiempo se apreciar entonces
por ciertas relaciones (que podemos llamar temporales, si que
remos, como en nuestro Sistema T-S) que tienen entre s las
sensaciones pre-sistemticamente sucesivas de cada sentido. No
es, pues, necesario postular una sensacin adicional que sin
tiera dichas relaciones que tienen las sensaciones entre s en
cada sentido.
Por lo que hace al argumento de la igualdad de ritmos, po
demos decir en contra suya lo siguiente: la igualdad de tiempos
en este caso se aprecia como consecuencia de sentir que el nme
ro de sonidos de la serie es el mismo. Basta, pues, con saber con-
-tar, es decir, con disponer de un conjunto matemtico ordenado,

los nmeros naturales, el cual se puede aplicar a las sensaciones
sonoras, sin necesidad de que medie la sensacin de tiempo.
El ltimo argumento de Mach es el ms radical y el que
refuerza los anteriores. Segn l, el saber contar mismo depende
de la sensacin de tiempo. Es, pues, un argumento profundo, y
en realidad lo que hace es poner en cuestin el fundamento inde
pendiente del mundo sensible que poseen las ciencias formales.
Mach podra tener razn si, en un sistema fenomenalista, se
tratase de constituir no slo los objetos de experiencia, sino tam
bin las entidades matemticas y, en particular, el conjunto de
los nmeros naturales. La sensacin de tiempo quiz podra
intervenir entonces como la base lgica inmediata de los nmeros
naturales. Esto, por extrao que parezca, acercara a Mach a la
escuela intuicionista en matemticas, y a Brouwer en particular,
quien afirma explcitamente que la nocin de nmero natural
proviene de la nocin del paso del tiempo.
De todos modos, el programa de Mach en este punto com
plicara mucho las cosas y se saldra del marco estrictamente
fenomenalista. Sobre su concepcin de las matemticas volve
remos despus. Valga decir ahora slo que el considerar que
hay que construir las entidades matemticas a partir de una
base fenomnica es una opinin innecesaria, inconveniente y
extraa al programa fenomenalista. ste puede ser hecho mucho
ms factible admitiendo de antemano todos los instrumentos l
gico-matemticos de que dispongamos, que, adems, por su natu
raleza, son completamente distintos de los objetos fenomnicos y
empricos.
Una ltima objecin a la conveniencia de introducir sensa
ciones especficas de tiempo es la siguiente: aun cuando acept
semos tales sensaciones en nuestra base de constitucin, ello no
implicara dar automticamente un orden temporal de las dems
sensaciones. De qu manera se construira tal orden sin presu
poner, a su vez, una relacin de orden ms bsica entre las
sensaciones y de qu manera se correspondera cada sensacin
temporal con un par ordenado de sensaciones, parece ser una
cuestin difcilmente clarificable, cuando no inextricable. Todo
deviene mucho ms fcil considerando el tiempo (y tambin
el espacio) como estructuras abstractas construidas a partir de
E L SISTEMA MACH 59
sensaciones que, por s mismas, no son de tiempo (ni de espa

cio). El hecho de que un segmento particular de esa estructura
temporal (construido a partir de ciertos elementos) se corres
ponda biyectivamen te con otro segmento particular (construido a
partir de otros elementos) no prueba, como pretende Mach con
su argumento de los ritmos iguales, que sea necesario postular
una sensacin de esa biyeccin de segmentos.
A modo de resumen de lo dicho acerca del espacio y del tiem
po fenomnicos, podemos establecer lo siguiente. Estos conceptos
tienen un papel fundamental en todo sistema fenomenalista, in
cluido el de Mach, como ordenadores de los elementos de la
base. La cuestin es saber si, para que esta ordenacin sea efec
tiva, es necesario postular entre los elementos, en este caso las
sensaciones, tambin elementos puramente espaciales y elemen
tos puramente temporales, o bien basta considerar el espacio y
el tiempo (fenomnicos) como construcciones lgicas a partir de
los elementos. Ya hemos visto la solucin parcial y vacilante que
da Mach en el caso del espacio, la cual, sin embargo, nos parece
algo ms convincente y aprovechable que la que sostiene para
el tiempo.
El propio Mach se da cuenta de la poca "potencia, por as
decir, que tienen las sensaciones de tiempo para la construccin
del orden temporal (p. 220). Admite que esa construccin di
recta a partir de las sensaciones de tiempo solamente servira
para intervalos pequeos. Para medir (construir) tiempos ms
largos, tiene que intervenir el recuerdo. O sea, que Mach intenta
la construccin del tiempo a dos niveles: un tiempo corto y otro
largo, que, adems, por su constitucin misma, seran diferentes.
Con lo cual, el ideal de homogeneidad en la constitucin de una
estructura cualquiera queda contradicho. No sera, pues, mu
cho ms simple y manejable una construccin homognea del
tiempo? Partiendo ya desde el principio de una nocin amplia
de "recuerdo de sensaciones, no sera necesario hacer esa dis
cutible dicotoma entre tiempo corto y largo. Es de lamen
tar que, en general, Mach d en su sistema tan poca importancia
al recuerdo como instrumento de construccin a pesar de que
su base sensacionista se prestaba a ello. Tal deficiencia se debe,
segn creo, a dos razones subjetivas y extra-constitucionales.
Por una parte, la psicologa de su poca no le permita a Mach
pasos necesarios para constituir el tiempo fsico en el Sistema

Mach. La complejidad de esa constitucin se debe, simplemente,
al hecho de que Mach no considera las estructuras matemticas
como previas a su sistema.
E l espacio fsico procede del fenomnico por una serie de
relaciones complicadas. Sus distintas caractersticas pueden ex
presarse de una manera abstracta y general de la siguiente ma
nera: El espacio fsico viene definido por funciones nicamente
del tipo f(A, B, C , ...) = 0, mientras que en el espacio fenomni
co, las funciones son de la forma f(, B ,C , . .. ,K ,L , M, ...) = .
El pasar del segundo tipo de funciones, en las que son funda
mentales los elementos del complejo mi cuerpo, al primer tipo,
en que se prescinde de estos elementos, se realiza aplicando la
geometra eucldea al espacio fenomnico. Ahora bien, la geo
metra eucldea hay que considerarla, segn Mach, construida a
su vez, partiendo de elementos sensibles y por un proceso que
Mach llama idealizacin : de la experiencia visual, kinestsica
y tctil que tenemos de los cuerpos rgidos, consideramos slo
las relaciones ms fcilmente asequibles y manejables, y las sim
plificamos. As surge una estructura que, a diferencia de la del
espacio fenomnico, es infinita, istropa e intersubjetiva. (En
esta concepcin simplista de la geometra, vfach deja de ser
el precursor del intuicionismo matemtico, para convertirse en el
fiel seguidor de un empirismo psicologista la Mili.)
Esbozos fenom enalislas a principios de siglo:

Jam es y Bornear
En las dcadas inmediatamente siguientes al Anlisis de las
sensaciones de Mach, la atmsfera filosfica qued bastante car
gada de estudios y discusiones en torno al problema de definir
la experiencia pura y de construir los objetos de conocimiento
cientfico a partir de ella. Este tipo de discusiones se dieron sobre
todo entre pensadores que compartan sus inquietudes filosficas
con sus actividades cientfico-naturales. Prescindiendo de los per
tenecientes al empiriocriticismo, los dos ejemplos ms notables
de este tipo de pensadores en los primeros aos del siglo xx
fueron, segn creo, William James y Plenri Poincar.
James se olvid por un tiempo de que era pragmatista y quiso
E L SISTEMA MACH 63
dar cuerpo a una nueva doctrina epistemolgica que denomin

empirismo radical, y en la que se interes especialmente como
psiclogo. En el Prlogo a su T he Meaning of Truth establece
el postulado fundamental de la nueva teora:
las nicas cosas que deben ser discutidas en tre los filsofos han de
ser cosas definibles en trm inos sacad os de la experiencia (p. x i i ).
A este postulado acompaa lo que para James es un enun

ciado de hecho, en realidad una hiptesis discutible:
"las relaciones entre las cosas, conjuntivas al igual que disyuntivas,

son objetos de experiencias particu lares d irectas en la misma m edida,
ni m s ni menos, en que lo son las cosas m ism as .
James se haba dado plena cuenta de que no slo haba que

aceptar elementos de experiencia primitivos, como haca Mach,
sino tambin relaciones primitivas entre ellos, pues de lo contra
rio no podran constituirse los objetos de orden superior. Sin
embargo, para justificar esta asercin, se crey obligado, como
empirista, a lanzar la hiptesis psicolgico-epistemolgica de
que las relaciones se experimentan originariamente.
En realidad, el aspecto del empirismo radical de James que
ms influencia tuvo en la filosofa posterior fue lo que el propio
James denomin monismo neutral: una percepcin de algo
puede ser considerada como parte de un proceso fsico exterior
o como parte de un proceso mental interior; cada cosa per
tenece a dos sistemas dispares de asociacin, uno el campo de
la conciencia, el otro el lugar fsico ocupado por la cosa. Esta
idea, que ya haba barruntado Mach, aunque sin darle nombre,
se convertira, como veremos, en el leitmotiv de varias de las
obras de Russell.
Poincar, por su parte, era un singular kantiano que recono
ca a la vez el impacto que le haban causado los empiriocriti-
cistas Mach y Hertz. Dedic tambin buena parte de los lti
mos aos de su vida al problema de fundamentar en algn
sentido la ciencia emprica en la experiencia sensorial; aunque
esta problemtica es tratada en la que quizs es su obra mejor
conocida, L a ciencia y la hiptesis, es en L espace et le temps que
concebir el recuerdo de una sensacin ms que como la repeti

cin consciente de una sensacin anterior, anterior adems en
cierta medida considerable. Ignoraba, pues, los fenmenos de
m em oria inm ediata y de im genes eidticas que estudian los
psiclogos de la percepcin, as como el concepto de conciencia
latente o retencin, los cuales determinan una nocin mucho
ms amplia de recuerdo, que, en su lmite, llega a confundirse
con la percepcin actual. Por otra parte, Mach no se da cuenta
del valor potencial que tiene el recuerdo para ordenar temporal
mente las sensaciones porque a veces no considera a stas como
elementos puntuales e irrepetibles en el flujo de la experiencia:
a veces las considera como cualidades repetibles, que pueden ser
localizadas variadamente en el espacio y en el tiempo, algo as
como los qualia de Goodman.5 Es decir-, confunde muchas veces
su base propiamente sensacionista con una base cualitativista; si
se adoptase esta ltima, la nocin de recuerdo tendra natural
mente poca importancia, como ocurre en el Sistema Goodman.
E l paso al espacio-tiem po d e la fsica

Lo que est claro en Mach es el establecimiento de una
neta diferenciacin entre el espacio y el tiempo fenomnicos y
el espacio y el tiempo de la fsica. El espacio fsico era, para
Mach, el de la geometra eucldea aplicada a los cuerpos slidos.
Prescindiendo de las modificaciones relativistas, podemos seguir
considerando vlida esta concepcin. Una vez constituidos el
espacio y el tiempo de la fsica, el espacio y el tiempo fenomni
cos tienen escasa o nula relevancia para esa ciencia (aunque s la
tienen para la experiencia cotidiana). Mach es plenamente cons
ciente de que para la construccin de las ordenaciones espacio-
temporales, las supuestas sensaciones especficas de espacio y
tiempo no juegan ningn papel, y en cambio s son esenciales
las funciones establecidas entre el resto de las sensaciones (sobre
todo cromticas, kinestsicas y tctiles).
Si consideram os las cosas exactam en te, el tiem po y el espacio

en su aspecto fisiolgico nos ap arecern com o clases especiales de
5. Cf. el captulo IV de este libro.

E L SISTEMA MACH 61
sensaciones, pero en el respecto fsico como dependencias funcionales

de los elementos caracterizados por las sensaciones entre s (p. 307).
Cmo se pasa de esas funciones de sensaciones a la estruc

tura espacio-temporal intersubjetiva de la fsica es un grave
problema en el Sistema Mach, lo mismo que en cualquier otro
sistema fenomenalista. Como en todos los dems problemas sis
temticos con que se enfrenta en su obra, la solucin ofrecida
por Mach en este punto no puede considerarse ms que como
un esbozo de programa de construccin, aunque en este sentido
no es un esbozo menos claro que el dado a otros problemas.
Examinemos primero la cuestin del tiem po fsico. Ya hemos
aludido a que, siguiendo a Mach, ha de poderse definir la nocin
de saber contar a partir de la sensacin especfica de tiempo.
As quedara construida la sucesin de los nmeros naturales.
Mach no lo saba seguramente, pero a partir de esta sucesin
y mediante la lgica y la teora de conjuntos, pueden realizarse
el resto de construcciones aritmticas, en particular, la serie de
los nmeros reales. Con ello, Mach, lo mismo que Brouwer, el
fundador del intuicionismo, pondra como fundamento de la
aritmtica y del anlisis, la sensacin interior y pura del
paso del tiempo. Una vez construidos jos nmeros reales, para
obtener el tiempo de la fsica slo habra que aadir un hecho
fsico: la ordenacin unidimensional de los eventos fsicos segn
la serie de los nmeros reales ha de cumplir la siguiente condicin
adicional: las variaciones de valor de las dimensiones fsicas se
efectan en un determinado sentido. De las dos posibilidades
analticas, slo una de ellas es real (p. 310). As quedara ca
racterizada la irreversibilidad temporal de los procesos fsicos
reales debida al Segundo Principio de Termodinmica.
En definitiva, los enumerados aqu seran probablemente los
6. Cf. L. E. J. Brouwer, Intuitionism and Formalism (1912) (ar

tculo recogido en Paul Benacerraf & Hillary Putnam, 'Philosophy o f M a
them atics, 1964). En la p. 6 9 dice Brouwer: ...n o s adherimos decidida
mente a la aprioridad del tiempo. Este neo-intuicionismo [considerando
intuicionismo clsico el de JKant] considera la divisin de momentos de
la vida en partes cualitativamente distintas, que luego se renen aunque
permaneciendo separadas por el tiempo, como el fenmeno fundamental
del intelecto humano...
64 la estru ctu ra d el m undo s e n s ib l e
Poincar alcanza la mayor precisin en el planteamiento y en los

resultados, fundamentalmente por lo que respecta a la estructura
espacial. En los captulos II y IV, Poincar se ocupa del proble
ma de pasar de la configuracin de nuestras sensaciones al espa
cio continuo de la fsica. El espacio de las sensaciones no es
continuo, y para llegar a la continuidad, hay que establecer hip
tesis y convenciones.
El estudio de Poincar, extraordinariamente sucinto y difcil,
puede considerarse hasta cierto punto un esbozo de sistema fe-
nomenalista (contiene ciertos elementos de formalizacin topo
lgica y geomtrica), si no fuera porque est muy entremezclado
con cuestiones psicolgicas, o mejor, psicofisiolgicas, como en el
caso de Mach. En realidad, parece que tambin Poincar intenta
una especie de fundamentacin psicofisiolgica de la fsica.
Segn l, hay que partir de un conjunto discreto de sensa
ciones. L a primera relacin que se puede establecer entre las
sensaciones es su simultaneidad, obteniendo clases de sensaciones
simultneas. Estas clases serian los sucesivos estados de concien
cia, temporalmente separados. En un segundo momento se hace
abstraccin de lo que diferencia esos estados de conciencia y se
considera slo lo que las sensaciones tienen (atemporalmente) en
comn: se obtienen as clases de equivalencia de sensaciones
iguales en algn respecto. (Este procedimiento, en sus lneas ge
nerales, tiene gran semejanza con el -que nosotros seguiremos
en la elaboracin de nuestro Sistema T-S.)
El espacio fsico continuo, segn Poincar, no puede obte
nerse a partir de un nico sentido, sino a partir de la correlacin
de dos: el espacio visual y el tctil (implcitamente, Poincar
reconoce la necesidad de aceptar tambin el espacio ldnestsico).
Poincar inicia un esbozo formal (matemtico) de las reglas
de construccin del objeto fsico, partiendo de la correlacin
tacto-visual. Desgraciadamente, este esbozo es muy poco deta
llado y no se sabe hasta qu punto sera fructfero.
Poincar trat de formalizar sus construcciones en lenguaje
geomtrico y topolgico, pero no utiliz ni la naciente lgica
ni la teora de conjuntos, a las cuales miraba con recelo. Segura
mente por esto, sus construcciones son ms complicadas de lo
necesario.
El primero a quien se le ocurri aplicar la lgica a este m
E L SISTEMA MACH 65
bito fue Bertrand Russell, un par de aos despus de los esfuer

zos de Poincar. Con ello, puede decirse que el fenomenalismo
en sentido estricto entr en su perodo de gestacin.
5. MOULINES
C a p t u l o II
E L SISTEMA RUSSELL(-W HITEHEAD-NICOD)
I. L a construccin d el mundo e x t e r io r
A PARTIR DE LOS DATOS SENSORIALES EN RuSSELL
L a obra en que aparece esta construccin, o mejor dicho,

este esbozo de construccin, es Our Knowleclge o f the External
W orld, a la que, en lo sucesivo, nos referiremos, para abreviar,
con el ttulo External W orld. Se trata, en verdad, de un libro de
carcter bastante heterogneo: la constitucin de objetos que
aqu nos interesa la emprende Russell nicamente en los cap
tulos (en su origen conferencias) tercero y cuarto, y aun el cuar
to captulo trata ms de filosofa de la fsica, que de la constituK'
V
cin propiamente dicha de los objetos de la fsica. Los captulos
anteriores son de carcter introductorio (histrico y lgico) y los
posteriores se dedican al anlisis lgico de ciertos problemas
particulares: la continuidad, la infinitud y la causalidad; en estos
ltimos slo indirectamente se hace alguna alusin a los temas
de construccin lgica que aqu nos interesan; centraremos
nuestra atencin casi nicamente en los captulos tercero y
cuarto.
External World, no est dedicado en su mayor parte al cono
cimiento del mundo exterior, como su ttulo nos podra hacer
esperar, sino a la aplicacin en diversos campos (ms o menos
relacionados) de lo que Russell llama el mtodo cientfico en
filosofa. E l principio gua de este mtodo lo expone Russell
en su famosa frase: La suprema mxima del filosofar cientfico
es sta: siempre que sea posible, las entidades inferidas han de,1
ser sustituidas por construcciones lgicas. sta es la formulacin
ms simple que conozco de lo que puede considerarse como el
E L SISTEMA RUSSELL(-WHITEHEAD-NICOD) 67
principio metodolgico bsico de cualquier sistema constitueio- ,

nal./Por esto es justo integrar a Russell en el programa 'teo- (
menalista/sensu stricto v verle como uno de sus grandes pio
neros. E] principio, tomado literalmente, indica ya dos diferencias
radicales del fenomenalismo respecto de sus antecesores, el
I empirismo y el empiriocriticismo: 1 ) se trata de llevar a cabo
construcciones lgicas; 2) @ se trata de decidir de qu est
hecha la realidad, ni qu es lo que conocemos realmente, sino
de sustituir unos trminos o conceptos (poco precisos y contro
lables, en cuanto inferidos psicolgicamente y no construidos
formalmente) por otros trminos o conceptos, a saber, por las
f/ construcciones lgicas de los primeros a partir de elementos
! bsicos. Para abreviar, ageste principio metodolgico de Russell,
que en realidad es una reformulacin operativa y lgica de la %
vieja navaja de Ockham, lo llamar, en lo que sigue. yrincipio\
d e los mnimos supuestos.
Lo curioso del caso en Russell es que, a pesar de su formu
lacin metodolgica, l mismo no ve claramente (en Extemal
W orld, por lo menos) que su empresa est ya muy alejada del
empirismo tradicional, y tampoco consigue deslindar satisfac
toriamente lo que hay en ella de hiptesis epistemolgicas a la
vieja usanza, de lo que hay de tesis constitucionales en nuestro
sentido. La clara conciencia de esta distincin no llegar, en
realidad, sino catorce aos despus, con el Aufbau de Carnap.
\
Un problem a epistem olgico
.El problema central que Russell quiere atacar es decidida-
mente epistemolgico, y adems muy viejo: cmo sabemos que
el mundo que conocemos por los sentidos es real?
No se trata de asegurar la realidad de los ciatos de los sent-
dos, que Russell asume como incuestionable, sino las inferencias
que hacemos a partir de ellos acerca de objetos exteriores e inde- j
(\ pendientes de los mismos.

D esde un punto de vista lgico, estas inferencias, que son
procesos psicolgicos subjetivos, son poco convincentes y poco
firmes. Por lo tanto, si queremos estar seguros de nuestros cono-
cimientos, debemos prescindir (hasta donde sea posible y no de
un modo absoluto) de las mismas. Sin embargo, no queremos
prescindir de sus resultados, pues stos satisfacen no slo nuestra

sed de conocimientos en la vida cotidiana, sino que adems son
el. fundamento, segn Russell, de la ms adelantada y potente
de las ciencias: la fsica.
i E l m undo de la fsica... es evidentem ente inferido de lo que nos

viene dado en la sensacin; ... Se nos im pone, pues, la cuestin:
es la inferencia de los sentidos a la fsica una inferencia vlid a?
(p. 1 4 6 ).
Los procesos psicolgicos de inferencia son poco fiables, sobre

todo debido a que no estn muy claras las reglas que siguen ni
sus pasos intermedios. Pero como no queremos prescindir de sus
resultados, porque son la base del conocimiento comn y de la
ciencia fsica, habr que sustituir los procesos inseguros por otros
ms seguros: las inferencias por las construcciones .lgicas a par
tir de alguna roca dura hallada entre lo dado.
Que quede claro, sin embargo, que no se trata de poner en
cuestin la fsica: de la fsica, en general, nos fiamos tanto como
de la base sensorial que tomamos como punto de partida; nos
fiamos mucho de ella fundamentalmente porque predice muy
exactamente. La fsica y la base sensorial, y en cierta medida
tambin el conocimiento cotidiano, as como ciertos testimonios
histricos y geogrficos, no son puestos en duda en el programa
de reconstruccin de Russell. Son las formas ms slidas de lo
que l llama el Conocimiento General y constituyen lo dado.
' Es, quizs, una cuestin de detalle irrelevante, pero creo
que vale la pena hacer notar un punto que muchos crticos de
esta obra de Russell, y del fenomenalismo en general, pasan por
alto. Lo dado no son solamente los datos sensoriales, sino tam
bin las ciencias fsicas en general, el conocimiento cotidiano ms
seguro y ciertas informaciones histricas y geogrficas. En el co
mienzo de la reconstruccin de Russell no se halla la duda siste-
. mtica al estilo de Descartes o Husserl, sino que se admiten
\Jcomo dadas las conclusiones experimentales de las ciencias ms
/ 1 maduras, y asimismo la existencia de cosas como mesas, casas,
vecinos, Napolen y el desierto de Gobi. El escepticismo gene
ralizado es, segn Russell, lgicamente irrebatible, pero prc
ticamente insostenible y con l no puede emprenderse nada.
La duda, en verdad, slo tiene sentido admitiendo algunos

conocimientos previos y de distintos rdenes, desde los cuales
aqulla se pueda emitir. Precisando las aseveraciones de Russell,
podramos decir que la duda no es operativa si se la considera
una relacin didica (S duda de A), sino slo si se la consi
dera una relacin tridica (S duda de A respecto de lo que ya
sabe, B ). Hay, naturalmente, distintos grados de certidumbre,
dentro de este Conocimiento General. Para m es ms cierta la
existencia histrica de De Gaulle que la de Napolen, y sta, a
su vez, ms cierta que la de Akhenaton; pero nuestra empresa
como filsofos no ha de consistir en establecer semejantes grada
ciones, sino, aceptando de una vez las formas de conocimien
to ms seguras, dudar de la validez de los modos de inferencia
habituales de unas formas de conocimiento (las ms inmedia
tas) a otras formas (menos inmediatas), y tratar de reempla
zarlas por construcciones lgicas. ste es, creo yo, el objetivo
bsico de Russell que, como se ve, est ya mucho ms cerca del
fenomenalismo posterior que ded mtodo cartesiano del empi
rismo tradicional.
Datos duros y suaves v

Como, a pesar de todo, Russell todava pretende elaborar
una teora del conocimiento, tomar como base de constitucin
aquella parte del Conocimiento General que le parezca ms
indubitable e inmediata.
Del conjunto de datos que poseemos, unos han de ser consi
derados primitivos, los otros derivados a partir de stos. Pero
existen dos sentidos en los que un conocimiento dado puede
aparecer como primitivo: puede ser psicolgicamente o bien lgi
camente primitivo. Segn Russell, gran parte del conocimiento
psicolgicamente derivado es lgicamente primitivo, pues no se
deduce de ningn otro dato. As, por ejemplo, vemos un hombre
con el ceo fruncido y con cierta expresin general en su rostro,
y decimos que sabem os que est enojado. ste es un conocimien
to debido a una inferencia a partir de ciertas sensaciones visua
les y, por tanto, es psicolgicamente derivado. Pero, en cambio,
es lgicamente primitivo, pues no disponemos de momento de
ningn sistema de reglas deductivas que nos permita pasar de los
enunciados acerca de ciertas manchas de color a un enunciado

sobre un estado anmico. As, pues, se debe intentar que el
numero de conocimientos (desde nuestro punto de vista: enun
ciaciones) lgicamente primitivos que haya que aceptar sea el
menor posible. stos constituirn la base del sistema. No todos
los elementos de la base podrn ser tambin psicolgicamente
primitivos, es decir, aceptados subjetivamente como indudable
mente ciertos. Pero algunos de ellos s sern ambas cosas: a
saber, los datos inmediatos de los sentidos (sensaciones de color,
sonido, calor, etc.) y las leyes lgicas. Estos datos forman el
ncleo inconmovible de la base constitucional de Russell y a
ellos los llama datos duros (hard), siendo todos los dems
ms o menos suaves (soft).
En este punto hay que hacer notar, sin embargo, que a partir
de Carnap no se considera ya que en un sistema emprico-
constitucional la lgica forme parte de la base. La lgica y las
matemticas no nos vienen dadas, sino que las inventamos y son
absolutamente independientes de la experiencia sensible; ayudan
a construir el sistema de la experiencia, pero son externas a
ste. Las tendencias platonistas de Russell en lgica y mate
mticas le llevaron a la singular opinin de que la lgica y la
matemtica, con toda su complejidad formal, nos son dadas in
mediatamente en nuestra experiencia.
En resumen, la tarea que emprende Russell en External
W orld no es otra, en definitiva, que la de justificar lgicamente
(el paso de los datos duros a los datos suaves. Lo que no trata
Russell es de reconstruir de cerca el proceso gentico-psicolgico
del conocimiento de las cosas, tal como podra desprenderse, por
ejemplo, del anlisis experimental de Piaget en L a construccin
de lo real en el nio. Los datos duros no tienen por qu ser los
lgicamente primarios de la psicologa gentica. Esta reflexin
es igualmente vlida para todo sistema fenomenalista. Cmo se
llega a los datos duros en un programa fenomenalista es una
cuestin central y trivial a la vez, aunque a pesar de ello ha
sido pasada muchas veces por alto. Creo que es el propio Russell
quien aclara la cuestin del modo ms sencillo y definitivo. No
tanto en External W orld, como en otra obra suya, el Anlisis del
Espritu, aunque sta no caiga propiamente en el mbito en que
nos movemos. Al final de este libro, dice Russell:
E L SISTEMA RUSSEL l (-WHITEIIEAD-NICO d ) 71
L os datos no son aquellas cosas d e las que tenemos conciencia
en nuestros primeros aos. E n c a d a p erod o de la vida, desde que
somos cap aces d e p ensar, obtenem os algunas de nuestras creencias
p or inferencia, en tanto que otras n o ... . Cuando hablo de d atos...
no quiero significar las cosas de las que nos sentimos seguros antes
de que com ience el estudio cientfico, sino aquellas que, cuando una
ciencia ha avanzado suficientemente, aparecen como fundamento de
otras partes de la ciencia, sin que se les otorgue crdito sobre otra
b ase que la observacin. E s decir, supongo un observador entrenado,
con poder analtico, que sabe la clase de cosa que hay que buscar ...
Si postulam os un observador ideal, l ser cap az de aislar la sensa
cin, y tratarla por s sola com o d a to (subrayado nuestro).
Esta explicitacin de Russell de lo que hay que considerar

como elementos de la base de reconstruccin de la experiencia
vale, segn creo, para todos los intentos fenomenalistas.
En lo que sigue vamos a tratar de establecer las lneas bsi
cas del Sistema Russell, apartndonos, cuando sea necesario, de
la expresin literal de Russell y de sus afirmaciones epistemo
lgicas. De este modo queremos exponer de la manera ms sis
temtica y analizable posible lo que en la obra de ste no es
ms que un esbozo informal, pero sin duda un esbozo que fue,
segn frase de Quine en su artculo de Homenaje a Bertrand
Russell, una gran idea.
L a base primitiva
Una vez establecida la dicotoma entre conocimiento psicol
gica y lgicamente primitivo, Russell pasa a indicar, de modo
puramente discursivo, cules son los elementos y estructuras que
en su sistema pertenecen a la interseccin de ambos tipos de
conocimiento.
En la semi-formalizacin que aqu emprendemos del trabajo
de Russell, hemos de introducir primero unos axiomas de exis
tencia.
Ax. 1: Existen datos a la vez psicolgica y lgicamente pri

mitivos; pre-sistemticamente, forman los siguientes tipos la
determinacin exacta de estas categoras es asunto del psiclogo
experimental, no del filsofo :
a) Mis datos particulares presentes : i, s, s8, ...

b) Mis recuerdos de la memoria inmediata: fi, r2, r8, ...
c) Ciertos resultados de mi introspeccin: ii, t2, i8, ...
d) .Las nociones lgicas elementales.1
Para facilitarse la tarea, Russell admite en su sistema sola

mente elementos sensibles del sentido de la vista. (Esta simpli
ficacin, que permite delimitar mejor cules son los problemas
esenciales de la constitucin, tambin la hemos adoptado noso
tros en el Sistema T-S.)
D ef. 1: Al conjunto jsu s2, s3, ..., rx, r2, r3, ..., h, t2, h, ! lo
llamamos conjunto de datos inmediatos y lo designamos por
DATA.
Ax. 2: Existen relaciones psicolgica y lgicamente primi

tivas entre cualesquiera dos elementos de DATA; pre-sistem-
ticamente son las siguientes:
a) Las dos relaciones, llamadas temporales, de simultanei

dad (Sim) y de anterioridad (Ant), mutuamente exclu-
yentes.
b ) Las relaciones de sem ejanza (S) y de desem ejanza (D)
entre los datos de DATA, mutuamente excluyentes. Cada
uno de estos pares de relaciones opuestas agota la tota
lidad del conjunto ipATA.
D ef. 2: A los elementos de DATA y a las relaciones ante

riores los llamamos datos duros, y en particular, a los datos de
las clases a), b) y c) de Ax. 1 los llamamos datos sensoriales
(sense-data).
1. Desde un punto de vista estrictamente lgico, este axioma es

superfluo. E n un sistema formal no liay que empezar con un axioma que
afirme la existencia de los individuos o conceptos primitivos del sistema.
L a existencia de los mismos est implcita en la construccin misma del
sistema. Sin embargo, aqu, para facilitar la comprensin de los supuestos
em p rico s de que parte Russell en su sistema y de las categoras en que
supone divididos estos conceptos primitivos, expresamos estas suposiciones
pre-sistemticas como un axioma de existencia.
Def. 3: El conjunto de datos duros constituye la base lgi

camente (y se admite que tambin psicolgicamente) primitiva
del sistema constitucional. Es decir, las variables del campo de
definicin o individuos del sistema son: slf s2, s, . . ru r-, H , ...,
i*2, is, A esta base la llamamos mi mente y la designa
mos por B.
Discusin de las relaciones temporales
Es curioso que en todo el captulo que trata del mundo sen

sible en s mismo, Russell no mencione la necesidad de intro
ducir relaciones puramente temporales en la base. stas son
slo introducidas en el captulo siguiente, al tratar de la funda-
mentacin de la fsica a partir del mundo sensorial. En la p. 121
nos dice literalmente:
L a exp erien cia in m ed iata nos proporciona dos relaciones te m

porales en tre los su cesos: p u ed en ser simultneos, o bien el uno
puede ser anterior y el otro posterior. E stas dos relaciones form an
p arte de los datos cru d o s; no e s e l c a s o que slo vengan d a d o s los
sucesos, y que su ord en acin tem poral sea aadida p or n u estra acti
vidad subjetiva.
El hecho de que Russell no mencionase esas relaciones tem

porales al poner las piedras fundamentales de su sistema creo
que slo puede achacarse al carcter sumamente informal y ten
tativo de su obra. En la sistematizacin que aqu presentamos,
hemos tratado de remediar esta deficiencia.
Es importante notar tambin que Russell considera que lo
primitivo son Jas relaciones temporales, no lo que comnmen
te se toman como elem entos temporales, es decir, los instantes.
stos habrn de ser (pp. 123 y s.) construcciones lgicas a partir
de Sim y Ant, lo mismo que los puntos espaciales a partir de los
datos sensoriales. En este respecto, el sistema russelliano difiere
del de Carnap en que aade a la base relaciones temporales
como primitivas, y difiere del de Goodman en que ste admite
elementos temporales (qualia-instantes).
Sim es una relacin reflexiva (cada dato es simultneo consi
go mismo) y simtrica (si un dato es simultneo con orto, el
74 LA ESTR U CTU R A DEL MUNDO SENSIBLE
segundo tambin es simultneo con el primero); pero no es una

relacin transitiva, y por tanto no es de equivalencia; en efecto,
segn Russell, en el mundo sensible, un dato puede durar en
el presente y ser as simultneo con otros datos, que no sean
simultneos entre s. No hay, pues, clases de simultaneidad.
Por lo que hace a Ant, tampoco es una relacin de orden es
tricta (como nos gustara), pues Russell no parece querer admi
tir que sea reflexiva, es decir, que un dato sea anterior a s
mismo (p. 125, nota); pero si admitiramos esto por convencin,
tendramos una relacin de orden, pues es antisimtrica (si dos
datos son mutuamente anteriores, entonces son iguales) y transi
tiva (si un dato es anterior a un segundo, y ste es anterior a un
tercero, el primero es anterior al tercero).
Discusin d e las relaciones de semejanza tj desem ejanza

Las relaciones S y D deben ser definidas como funciones rea
les didicas de elementos de las categoras a), h), c ) de Ax. 1,
aunque Russell no lo explcita. l habla simplemente de las rela
ciones de semejanza y no indica que stas deben ser funciones
que toman valores reales (grados de semejanza). Esta ltima
condicin, aunque mucho ms fuerte que todo lo postulado por
Russell respecto a S, es necesaria si hay que llevar a cabo el
programa de Russell efectivamente, como se comprobar por
las construcciones que haremos a continuacin.
En la p. 79, Russell alude a la necesidad de contar entre las
relaciones primitivas ciertas relaciones espaciales y temporales
que caen dentro de mi presente psicolgico o presente espeso
(por ejemplo, el movimiento fugaz de un cuerpo que comience
y acabe dentro del presente psicolgico). Seguramente, al postu
lar esas relaciones particulares, Russell estaba pensando en la
necesidad de dar cuenta de los vectores velocidad y aceleracin,
que en algunos casos se nos aparecen como inmediatamente da
dos. Sin embargo, dentro del mismo Sistema Russell, las rela
ciones espaciales han de poder constituirse a partir de S y las
relaciones temporales en el presente espeso a partir de Sim.
Y de este modo, a su vez, pueden definirse las relaciones cine
mticas dentro del presente espeso y no es preciso postularlas
como primitivas.
E L SISTEMA HUSSELL(-WHITEHEAD-NICO d ) 75
L os objetos sensibles
D ef. 4: Sea un valor real r0, a determinar segn considera
ciones empricas y sistemticas. A los conjuntos de datos senso
riales que forman parte del dominio de S y todos los cuales tie
nen entre s un grado de semejanza superior a r0, los llamaremos
objetos sensibles. Para cualquier subconjunto z de DATA, defini
mos la propiedad de ser objeto sensible (OS):
OS z <->dt A Si, Sj e z S(s, Sj) > j'o
Para mayor brevedad, en adelante, a los subconjuntos z de DATA

que sean objetos sensibles los designaremos con la abreviacin
os con subndices: os{, os, ..., denotarn objetos sensibles
(sern nombres de variables que se refieren a objetos sensibles).
Def. S: Sea un subconjunto de un os4 tal que todos sus

elementos sean simultneos. A este subconjunto lo llamaremos
un aspecto sensible de os. Dado os, y para cualquier x C os,
definimos la propiedad de ser aspecto sensible (AS):
AS x <->dt V os i (x c os a A Si, s e x (s4Sim s))
Tambin utilizaremos en adelante las obreviaciones ash as , ...,

como nombres de variables que se refieren a aspectos sensibles.
A los distintos aspectos sensibles de un as0 dado los designa
remos por asm,a s 0n, ...,a s 0c, ... A los segundos subndices los
llamamos ndices temporales. Estos ndices temporales los ex
presamos en general por k, y vienen unvocamente determinados
por los pares (s,-, s) que estn en la relacin Sim, como se des
prende de la misma definicin de aspecto sensible. Es decir, por
la nocin misma de Sim podemos inferir que existe una fun
cin f tal que
k = f($sl,s j)/si Sim sj$
D ef. 6: A los elementos de DATA, en cuanto pertenecientes

al dominio de definicin de Sim y Ant los llamamos sucesos.
(Russell introduce este trmino ms tarde que nosotros, al cons
tituir el tiempo fsico.)
Reformulacin d el 'problema epistem olgico
Con esta base de axiomas y definiciones puede replantearse

el problema del mundo exterior de la siguiente forma. La antigua
formulacin del problema en la pregunta: Existen objetos inde
pendientes de la mente (o el Yo)?, no es nada clara, y por tanto,
no es efectivamente soluble, debido a que el significado de los
trminos independiente y mente o Yo se halla muy lejos
de estar bien determinado. En vez de esa formulacin, en el
presente sistema, el problema puede plantearse desdoblado as:
a) Siguen existiendo los os{ cuando no los percibimos?
b) Existen otras entidades, aparte de las introducidas hasta
aqu, que, no obstante, sean definibles o construibles a partir de
las de la base?
Estas preguntas tienen un sentido bien determinado dentro
del sistema, aun cuando su solucin no parezca inmediata.
En este punto hay que observar, empero, que para que la
construccin del sistema tenga algn sentido y ste no sea tri
vial, las respuestas buscadas, caso de que sean afirmativas, no
deben ser introducidas axiomticamente, sino deducidas a partir
de la base axiomtica ya dada y con el mnimo de supuestos adi
cionales posible. El sentido comn, la fsica y las corrientes filo
sficas realistas dan respuestas axiomticas a dichas preguntas,
aunque basadas, desde luego, en inferencias psicolgicas. Admi
ten que cada objeto sensible (excepto las alucinaciones, los sue
os, etc.) persiste aun cuando desaparezca de nuestro campo de
experiencia y que, adems (y por debajo) de los objetos sen
sibles hay unos objetos que nunca podremos observar, pero que
son los sostenedores, por as decir, del mundo sensible (las
sub-stancias): las cosas-en-s kantianas o la materia de los
fsicos. Russell dedica bastantes pginas (pp. 84-94) a examinar
los argumentos epistemolgicos asumidos explcita o implcita
mente cuando se afirma la existencia de objetos sensibles no per
cibidos y de cosas-en-s impercibibles. Su conclusin es siempre
que las inferencias psicolgicas utilizadas no son lgicamente
vlidas: parten de consideraciones como las de las correlaciones
entre varios objetos sensibles durante un largo perodo de tiempo
o la persistencia de efectos de un objeto sensible una vez desa
EL SISTEMA RUSSELL(-WHITEHEAD-NICOD) 77
parecido ste de nuestro campo de experiencia. Pero de estas

consideraciones no se deduce con validez nada. Sistemticamen
te, una solucin es, ya lo hemos dicho, la implcita en el sentido
comn y en la fsica: introducir axiomticamente las respuestas
afirmativas a las preguntas a) y b). Pero el sistema resultante
sera de una complicacin extraordinaria, puesto que multiplica
ra ad infiniium los axiomas y las entidades bsicas indefinibles.
Tal sistema no seguira, evidentemente, el principio de los mni
mos supuestos. De ah que Russell emprenda la construccin de
un sistema que satisfaga dicho principio y en el que, sin dar una
respuesta directa a las cuestiones a), b), se llega a los mismos re
sultados fundamentales que cabe esperar de las respuestas afir
mativas ingenuas a a) y b). En definitiva, se trata de decir lo
mismo (que dice la fsica, sobre todo) con otras palabras, o sea,
de fundamentar de manera lgicamente sistemtica los supues
tos ingenuos de la fsica y de la parte vlida del sentido comn.
Para llegar a los mismos resultados esenciales que con las
respuestas afirmativas a a) y b), es preciso considerar estas pre
guntas de manera distinta a la usual. Ante todo, hay que enten
der el trmino existir de una manera definida dentro del sis
tema, a saber, como sinnimo de ser construible o ser dedu-
cible en l. (Russell, desde luego, no es tan explcito a este
respecto, pero est claro que la finalidad de sus construcciones
es justamente sta: dar un significado operativo a existir.)
Las otras bases u otras m entes

Prosigamos con nuestra sistematizacin de las ideas esbozadas
por Russell. Una vez ha determinado lo que cree ser el plantea
miento correcto del problema del mundo exterior, pasa a la
constitucin que ha de sustituir las inferencias psicolgicas.
Aqu, sin embargo, Russell abandona parcialmente el cum
plimiento riguroso del principio de los mnimos supuestos, como
l mismo reconoce (p. 94). En efecto, para la constitucin de los
objetos fsicos admite la hiptesis de una serie de bases paralelas
a la de partida, con las mismas clases de contenidos y a las
que llama otras mentes (en nmero indefinido), siendo la
primera base mi mente, por definicin. Estas otras bases son
tan lgicamente primitivas como la primera. Lo que las liga a
sta es s manifestacin en forma perceptible para mi mente,

que es lo que Russell llama testimonio. Esta manifestacin o
testimonio no es una entidad introducida axiomticamente, sino
un conjunto de datos sensoriales. Lo que s se introduce axiom
ticamente son los conjuntos de datos sensoriales no percibidos
que se supone forman la sustancia de las otras mentes o bases.
Russell reconoce que su hiptesis de las otras mentes no es
muy satisfactoria para un sistema que pretenda ser riguroso y
que, seguramente, un sistema construido ms efectiva y pacien
temente que el suyo podra dispensarse de ella. Y efectivamente,
los sistemas Carnap, Goodman y T-S prescinden de esta hip
tesis. Lo que ocurre es que Russell quiere llegar lo ms pronto
posible al mundo exterior intersubjetivo, y por ello introduce las
otras mentes con carcter provisional.
Ax. 3: Existe un nmero indefinido, pero finito, de conjuntos

de elementos de estructura semejante a B, pero ninguno de los
cuales posee ningn elemento (dato) en comn con B ni con
ninguno de los dems. A estos conjuntos los llamaremos bases
B ',B " ,..., y a sus respectivos elementos, s ', s '0 ..., r'1 / ...,
i ', i',. . . , s", s'', ..., r " ,..., i", i " ,..., etc. Tambin admitimos
los os '., o s " ,..., as '., as'', ..., etc., y las relaciones Sim, Ant, S y D,
tanto entre los elementos de cada una de las bases, como entre
los de distintas bases.
Def. 7: A B', B", ..., las llamaremos mentes ajenas u

otras mentes. A una base cualquiera la designaremos por B .
Def. 8: A un conjunto de datos sensoriales de una base

dada que estn todos entre s en la relacin Sim lo llamamos
un mundo p r i v a d o a los mundos privados de ndice temporal
k en las respectivas bases los escribiremos: m k, m'., m'f, ... En lo
que sjgue, los superndices de los objetos construidos se refe
rirn siempre a la base o mente a que pertenecen. Cuando
no pongamos ningn superndice, se entender que nos refe
rimos a un objeto de mi mente o B.
Te. 1: Cada mundo privado es la unin de todo los aspec

tos distintos del mismo ndice temporal:
mk = iVasik
En efecto, todos los datos sensoriales de un mundo privado

son simultneos por definicin y pueden agruparse en clases que
contengan slo los que son semejantes entre s en grado mayor
que r0. Estas clases agotan los datos sensoriales de un mundo
privado. (Si hubiera algn dato que no fuera semejante en grado
mayor que r0 con otro dato, lo sera por lo menos consigo
mismo.) Ahora bien, estas clases de datos simultneos y seme
jantes en grado mayor que r0 son, por Def. 5, todas ellas aspec
tos sensibles de distintos objetos sensibles.
Te. 2: Existen a lo sumo tantos mundos privados del mismo

ndice temporal como bases admitidas.
En efecto, no puede haber ms, pues si los hubiera, esto im
plicara que, respecto de una misma base, habra dos mundos
privados con el mismo ndice temporal, cada uno de los cuales
sera la unin de aspectos del mismo ndice temporal. Pero, por
Def. 5, todos estos aspectos seran parte de un mismo mundo
privado.
L as perspectivas
Ax. 4: Existe una funcin real y continua, que llamaremos
sem ejanza d e perspectivas , Sp, cuyo recorrido es R (el conjunto
de los nmeros reales), o por lo menos un subconjunto aco
tado de R. En cuanto al dominio de Sp, un subconjunto del
mismo est formado por los mundos privados, de modo que la
funcin SP puede construirse parcialm ente a partir de la fun
cin S (pero no totalmente, y por esto es necesario introducirla
axiomticamente). La funcin Sp estar definida en los mundos
privados de la siguiente manera.
Sea un valor r de R y otro valor m de N (el conjunto de los
nmeros naturales), ambos a determinar segn consideraciones
empricas. Entonces,
Sp(m'k, mj) r <->d card j(s" s^)/S(sj,- sf) ^ rj > m
Es decir: la semejanza de perspectivas entre dos mundos

privados cualesquiera en instantes cualesquiera vale r si y slo
si, por definicin, el nmero de pares de datos sensoriales de uno
y otro mundo que son semejantes en por lo menos el grado r,

es mayor que m.
Ahora bien, esta condicin no agota el campo de definicin
de S; sta est destinada a cubrir un mayor nmero de casos.
Def. 9: Al dominio de Sp lo llamamos las perspectivas. A las

perspectivas que son adems mundos privados las llamamos
perspectivas percibidas" y a las que no lo son, perspectivas
no-percibidas. A las perspectivas, en general, las designaremos
por P*.
El trmino semejanza de perspectivas ha sido introducido
expresamente por nosotros. Lo que Russell introduce axiomtica
mente en su obra son las perspectivas mismas, pero luego habla
de semejanza entre perspectivas (p. 94), como si se tratara de
la misma relacin que la semejanza entre datos, o por lo menos,
tuviera las mismas propiedades. Pero est claro que ste no
puede ser el caso. El procedimiento de Russell adolece aqu de
una confusin de niveles, pues no puede existir la misma relacin
entre datos sensoriales que entre mundos privados, que son
clases de datos sensoriales y por tanto objetos de tipo superior.
Tampoco ndica en modo alguno cmo podra construirse una
semejanza continua entre perspectivas a partir de una seme
janza discontinua entre datos. Por todo ello, parece ms ade
cuado introducir axiomticamente una nueva funcin con su
propiedad de continuidad y definir luego, a partir de ella, las
perspectivas como los elementos de su dominio.
Te. 3: Existe una infinitud supernumerable de perspectivas.

Esto se desprende inmediatamente de la continuidad de S,,. En
efecto, dado que el nmero de bases es finito y, por tanto, el
nmero de mundos privados no puede ser infinito supernumera
ble, ocurrir que los grados de semejanza de dos mundos priva
dos cualesquiera no tomarn todos los valores de la recta real.
Por la continuidad de S resulta (llamando Dx al dominio de una
funcin)
Arm(S,(m mj) = rm) VP<> e D J , (S,(m P) < rm)
En lenguaje no muy exacto, esto significa que dadas dos pers

pectivas percibidas semejantes en cierto grado, siempre habr
EL SISTEMA RUSSELL(-WHITEHEAD-MCOD) 81
una tercera perspectiva "entre ellas por el grado de semejanza.

Lo mismo vale para las perspectivas no-percibidas. Habr tantas
perspectivas en total, como nmeros reales que expresen grados
de semejanza, o sea, un continuo.
D ef. 10: Dos perspectivas diremos que son muy prximas,

si su grado de Sp es mayor que cierto r a determinar por con
vencin.
Ax. 5: Si una perspectiva no-percibida es muy prxima a

una perspectiva percibida (mundo privado), consideraremos que
la primera tiene elementos que, en su casi totalidad, son muy
semejantes segn la relacin S a los elementos de la segunda y
que las ordenaciones de los elementos en ambas perspectivas
coinciden, con lo cual admitimos tambin que en las perspectivas
no-percibidas se dan igualmente las relaciones S, D, aunque no
las relaciones Ant y Sim,
Es de notar que, aun cuando las perspectivas percibidas po
seen un ndice temporal bien determinado por la relacin Sim
entre sus datos, en principio no hay razn alguna para atribuir
tal ndice a las perspectivas no-percibidas. Sin embargo, para las
construcciones subsiguientes, especialmente la constitucin de la
partcula fsica, es conveniente atribuir un ndice numrico que
realice la misma funcin que el k considerado hasta aqu. Para
las perspectivas no-percibidas muy prximas a alguna percibida,
este ndice podra ser el mismo que el de la percibida. En cual
quier caso, basta que la convencin utilizada sea adecuada para
las construcciones siguientes.
D ef. 11: Al conjunto de elementos de una perspectiva dada

considerados nicamente en cuanto relacionados por S y D , es
decir, al dominio de S y D en la perspectiva, lo llamamos espacio
privado o tambin punto de vista. (El espacio privado es, por as
decir, el esqueleto o estructura formal de la perspectiva.)
D ef. 12: Al conjunto de perspectivas consideradas nica

mente en su ordenacin segn la relacin S, es decir, la estruc
tura del sistema de perspectivas, lo llamamos espacio-perspec
tiva. Dado que los elementos del espacio-perspectiva son las
6 . V SO U LIN ES
perspectivas, a stas convendr llamarlas puntos" del espacio-

perspectiva.
Las cosas momentneas

Def. 13: Sea el conjunto de perspectivas muy prximas a
una perspectiva P dada: \P,F',P", ...j. Por los axiomas Ax. 4
y Ax. 5, cada perspectiva contiene conjuntos de datos sensoriales
correspondientes a los de las dems perspectivas. C ogem os un
aspecto sensible asik de P y todos los aspectos sensibles o con
juntos de elementos correspondientes en este sentido de P',
P", ... Al conjunto de esos conjuntos lo llamamos una cosa
k-momentnea, cm ik:
cmik dt \asik/As^ e asik, s. e ask S(s, sp > r0\

(tq dado empricamente)
En adelante, utilizaremos la abreviacin cm con subndices

como nombres de las variables que se refieren a cosas momen
tneas.
A los aspectos sensibles se les puede llamar ahora tambin
aspectos de una cosa momentnea. Los diferentes aspectos
sensibles propiamente dichos que constituyen una cosa momen
tnea han de tener todos, claro est, el mismo ndice temporal k.
En la p. 96, Russell indica de pasada que a posteriori se presen
taran aqu dificultades desde el punto de vista de la relatividad,
ya que la correlacin temporal exacta de las diferentes perspec
tivas no sera posible debido a los efectos relativistas; ahora bien,
el intervalo (en sentido relativista) es, en este caso de las perspec
tivas muy prximas, tan pequeo, que la dificultad bien puede
ser pasada por alto.
i
Te. 4: Aas*k \/cmik (asn
i k z c m ik
(V se lee: existe uno y slo uno)
En efecto, de la Def. 5 se desprende inmediatamente que
A os. \Jm*u(asn
n C m)
Por Def. 9, este m" es una perspectiva Pj. Por Te. 3 y Def. 10,
habr cierto nmero de perspectivas que sean muy prximas y
que tengan aspectos sensibles que correspondan por Sp a as n ik.
Por Def. 1 1 , el conjunto de estos aspectos sensibles, entre los
cuales se halla incluido os", es un subconjunto de la cosa k- mo
mentnea definida por ellos. Luego, existe siempre esa nica
cosa fc-momentnea de la que ask es elemento.
i
Te. 5.-A k\/cmk (aqu cm- es el nombre de un conjunto,
no de una variable).
Vamos a demostrarlo por reduccin al absurdo. Supongamos
i
iAk V cm lk
O sea,
i
VfcmVcnin;
Aqu hay dos alternativas que son posibles a partir del enuncia
do anterior. Vamos a mostrar que ambas son contradictorias:
1 .a) iVcm-ik, o bien 2 .a) cnuk no est determinada unvoca
mente, de modo que designa varios conjuntos distintos.
L a alternativa 2.a) queda inmediatamente desechada si se
acepta la construccin realizada en Def. 13. Veamos, pues, si
puede ocurrir la 1 .a), o sea, que para cierto k, N cm ik.
Hemos dicho en Def. 5 que hay que tomar
k = f($si,s j)/si S im sj$
Para abreviar, llamemos al conjunto |(s, Sj)/s Sim s^j, z. Es una

consecuencia inmediata de Def. 5 que
A Si e z Vos". (s4e a s ")
Eliminando generalizador y particularizador (reglas EG y EP),

tendremos que, para todos los s{ que determinan k, existen los
aspectos
de los cuales son elementos.

Pero Te. 4 afirma que

i
A as1h Vem {asjk e cm ik)
Luego, eliminando generalizador,

i
Vcm. (as)k e cni, asjk e cmlh . . asjk 6 c % )
Pero habamos supuesto que ~i Vcm;, con lo cual llegamos a

una contradiccin y el teorema queda probado.
De/. 14: Tomemos una cm 0 particular que aparezca circu

lar en algunas de las perspectivas que la constituyen, mientras
que en las dems aparece ms o menos elptica. (Para fijar ideas,
Russell toma el caso concreto de una moneda.) El conjunto de
todas las perspectivas en que cm0 aparece circular es, por de
finicin, una lnea r e d a en el espacio-perspectiva.
Def. 15: Tomemos una cm i particular de forma definida

(que puede ser idntica a la cm< anterior). En las perspectivas
en que el tamao de cm i aparezca mayor, diremos que se halla
ms cerca de la perspectiva dada que de aquellas en que
aparezca menor. L a relacin cercana-lejana es una relacin de
orden dentro del espacio-perspectiva que se puede definir a par
tir de las variaciones de tamao aparente de una cnii dada.
Mediante Def. 14 y Def. 15, hemos construido un orden
en el espacio-perpectiva, pero lo hemos hecho con la ayuda
de objetos particulares. Es de suponer que con cualquier otro
objeto adecuado se hubiera llegado al mismo resultado. Esto es,
evidentemente, un postulado natural, que si se pone en duda,
slo puede ser decidido empricamente. Por esto, en el sistema
hay que introducir el
Ax. 6: Sean ciertas condiciones C. Para toda cm tal que
cin satisfaga C, se pueden definir mediante cm las relaciones
estar en lnea recta y cercana-lejana de modo que sean
isomorfas con las relaciones definidas en Def. 14 y Def. 15 y de
modo, tambin, que todas las construcciones realizadas a partir
de ellas sean isomorfas oon las construcciones a partir de Def. 14
y Def. 15.
E L SISTEMA RUSSELL(-W IIITEHEAD-NICO d ) 85
D ef. 16: Tomemos la cm0 de Def. 14. En algunas perspec

tivas de cm0, sta aparecer como un cuadriltero ms o menos
estrecho. Por consideraciones de pura geometra espacial, puede
demostrarse que estas perspectivas formarn un ngulo recto
con las perspectivas de circularidad y, por tanto, que tambin
estarn en una lnea recta. Tambin es un teorema geomtrico
que dos lneas que forman un ngulo recto se cortan en algn
punto. A este punto de interseccin lo llamamos lugar espacial
de cm 0.
Te. 6: Por Def. 14 y Def. 16, el lugar espacial de una

cosa es un punto del espacio-perspectiva, pues es la interseccin
de dos lneas del espacio-perspectiva. Pero, por Def. 12, los
puntos del espacio-perspectiva son idnticos a las perspectivas.
Luego, tambin el lugar espacial de una cosa es una perspectiva.
Con ello, resulta asimismo que la relacin cercana-lejana se da
entre perspectivas y no entre perspectivas y cosas, como podra
haberse entendido en Def. 15.
D ef. 17: A mi mundo privado*,- (que es una perspectiva

por Def. 9 y, por tanto, un punto del espacio-perspectiva por
Def. 1 2 ) lo llamamos aquk :
aqu* = mi mundo privado*.
Recapitulacin
Hasta aqu hemos reconstruido formalmente los elementos
y estucturas esenciales del mundo fenomnico en e'l Sistema
Russell. E l paso siguiente es ya la resolucin de lo que podemos
llamar el problem a del puente, o sea, el paso al mundo fsico,
que en Russell debe ser considerado casi exclusivamente como
el mundo de la fsica. Como indica el propio Russell en p. 100,
un resultado importante de las construcciones realizadas, impor
tante porque arroja luz sobre el problema de la unificacin de
las ciencias, es el siguiente: En este sistema, los aspectos sensi
bles de una cosa pueden ser tomados indistintamente como ele
mentos de dos clases distintas: 1) por Def. 13, un aspecto es un
elemento de una cosa momentnea que comprende otros aspee-
tos correlacionados por semejanza con el primero, pero que per

tenecen a perspectivas distintas; 2) por Def. 5, un aspecto sen
sible es un subconjunto de un mundo privado y ste, a su vez,
es parte de un elemento de la clase de las bases (por Def. 8).
En 1) y 2), el trmino aspecto sensible se refiere a lo mismo,
pero es considerado de distinto modo (siguiendo a Frege, dira
mos que la referencia es la misma, pero no el sentido). Segn
Russell, entonces, aqu radica el fundamento de la distincin
entre fsica y psicologa: lo peculiar de la fsica es el modo de
consideracin del tipo 1 ) y lo peculiar de la psicologa, el modo
de consideracin del tipo 2). Debido a estos diferentes puntos
de vista, las leyes, correlaciones y esquemas sern distintos en
una y otra ciencia, pero su campo de estudio es fundamental
mente el mismo.2
Veamos, finalmente, cmo se responde dentro del Sistema
Russell expuesto hasta aqu, a las dos preguntas epistemolgi
cas a) y h) formuladas al principio. L a respuesta es indirecta y
nica. Es, adems, sencilla e inmediata. Dentro de este sistema
hay aspectos sensibles de objetos y adems construcciones que,
sin ser sensibles en el sentido usual, son isomorfas a esos as
pectos sensibles, permitiendo la construccin, a un nivel supe
rior, de la cosa. La cosa es, en cierto modo, comn a las entida
des del nivel' inferior, pues es la clase de ellas, pero indepen
dente del hecho de que esas entidades pertenezcan a perspec
tivas percibidas o no-percibidas.
E l problem a del puente
j El paso del mundo sensorial al mundo de la fsica lo intenta

j Russell en la cuarta conferencia de su libro, que desgraciada
mente no ofrece una clara continuidad, en cuanto a los conceptos
| generales, respecto de la conferencia anterior, en que trataba
jkdel problema del mundo sensorial externo. Parece que Russell
intentaba proponer soluciones al problema del puente que fue
ran en cierta medida independientes de las construcciones con-
2. Sobre esta cuestin de las diferencias y coincidencias de fsica y

psicologa, Russell se extiende mucho ms en su Analysis o f M ind, sobre
todo en el captulo V.
E L SISTEMA BUSSELL(-WHITEHEAD-NICOD) 87
cretas realizadas en el captulo anterior. Nosotros, por el contra

rio, para poner de manifiesto las posibilidades sistemticas de las j/,f
construcciones de Russell, trataremos de mantener un mximo j\V
de continuidad conceptual. i
E l problema del puente se puede enunciar bsicamente en
trminos de las tres entidades fsicas fundamentales que mane
jan los fsicos: puntos espaciales, instantes y partculas materia
les. El problema puede plantearse sencillamente as: cmo hay
que construir adecuadamente dichas entidades fsicas a partir de
lo ya constituido como mundo sensorial, de modo que la validez
de los enunciados acerca de este ltimo implique la validez de los
enunciados acerca de aquellas entidades y viceversa?
Respecto de la constitucin de puntos, instantes y partculas,
Russell hace notar que viene facilitada enormemente por los
conceptos de la teora de la relatividad (l se refera aqu a la
relatividad especial, pues Einstein en aquella poca an no
haba publicado su teora generalizada). Aunque en el caso
concreto de la relacin de simultaneidad, la teora de la relati
vidad complica un poco las cosas, en general, los procedimientos
constructivos de un sistema constitucional de objetos fsicos vie
nen apoyados por el hecho de que la relatividad considera inade
cuada la concepcin de los objetos fsicos, del espacio y del tiem
po como cosas permanentes en el mundo fsico, y por con
siguiente lleva casi automticamente a considerarlos como cons
trucciones lgicas a partir de los datos del observador relativista,
es decir, de lo que en el Sistema Russell se denomina el mundo
privado. Por ello sostiene Russell que:
A l in ten tar construirlos a p artir d e d atos sensoriales y de p ar

ticu lares estru ctu ralm en te anlogos a los d atos sensoriales, slo esta
m os, p o r consiguiente, em pujando el p roced im ien to de la teora de la
relativid ad un paso ms hacia atrs (p. 1 0 9 ).
Lo que hay que construir a partir del mundo sensorial no es

toda la fsica, sino solamente la parte de ella que es verificable.
Russell est intentando aqu dar un criterio de verificabilidad.
Est claro que no todo en fsica es verificable: lo que Russell
llama entidades hipotticas y que hoy llamaramos conceptos
tericos, as como las "leyes o enunciados generalizados no son
reducibles a datos sensoriales y relaciones entre ellos. Pero aque

lla parte de la fsica que trata de lo observable y que da validez
a las teoras fsicas, esa parte s debe ser constituible a partir del
mundo sensorial, pues ste es el nico marco de que disponemos
dentro del cual controlar los enunciados cientficos. Existen,
pues, por lo que parece desprenderse de estas consideraciones,
dos constituciones a realizar en este campo: una es la construc
cin de los conceptos tericos y leyes como funciones o relacio
nes de los conceptos fsicos observables; esto ha sido ya medio
realizado en las teoras ms perfeccionadas y es tarea propia
mente del fsico terico o del filsofo de la fsica. L a otra es la
construccin de los observables fsicos a partir de lo dado sen
sorialmente, el problema del puente, y como el fsico ha
solido ignorar este problema, puede ser atribuido sin ms a lo
que tradicionalmente se ha denominado epistem ologa. Para
constituir los observables fsicos, son necesarias las tres entidades
antedichas, a saber, las partculas, los puntos y los instantes. La
tarea ahora es, pues, definir estas entidades a partir de lo ya
construido en el mundo sensorial.
L a partcula o cosa perm anente

De los cambios terminolgicos que hace Russell a lo largo
del captulo se desprende que, para l, partcula y cosa fsica
son lo mismo, y en efecto, contemplando cmo funcionan las teo
ras fsicas no-continuistas, es fcil darse cuenta de que la nocin
de partcula, ms cientfica, procede histrica y psicolgica
mente de una atomizacin de la cosa permanente del sentido
comn. En cualquier caso, lo que interesa hacer resaltar aqu
es que tanto la partcula como la cosa permanente tienen de
comn que son consideradas como entidades sustanciales en el
sentido de resistentes a las variaciones fsicas y causa de los
distintos aspectos con que se nos ofrecen. En lo sucesivo, habla
remos nicamente de partculas.
Russell examina los criterios que se han aducido tradicional
mente para determinar si algo es o no una partcula. Aparte del
criterio de resistencia, que obviamente no es adecuado, Russell
examina el criterio de la continuidad de los procesos de variacin
de condicin en las partculas. Muestra con algn detenimiento
E L SISTEMA EUSSEL l (-WHTTEHEAD-NICOD) 89
que tampoco este criterio es necesario ni suficiente para deter

minar si algo es una partcula, ni para el sentido comn ni para
la fsica. Desde el punto de vista de la fsica, el nico modo de
ponerse de acuerdo sobre si una cosa es o no una partcula es
ver si est sometida o no a las leyes causales de una teora
(p. 115).
Ahora bien, aunque Russell no lo manifiesta explcitamente,
est claro que no puede ser sta una definicin de partcula den
tro de su sistema, puesto que las leyes causales de las teoras
no forman todava parte de ste y no son verifcables. Las leyes
causales, sistemticamente, habrn de ser consideradas enuncia
dos funcionales, es decir, enunciados acerca de funciones en las
que entren partculas. Pero para ello hay que tener primero el
significado de las partculas. Y ste slo puede venir dado, en
el sistema Russell, a partir de los datos sensoriales. Veamos
cmo.
D ef. 18: Una partcula o cosa fsica permanente, part, ser
part = d cm ik
o sea, la unin de todas las cosas momentneas que son clases de

aspectos sensibles i de ciertas perspectivas muy prximas, para
todos los ndices temporales k. sta es una buena definicin, o
sea, queda unvocamente determinada cul es esa unin, pues
por Te. 5, a cada ndice le corresponde una y slo una cm.
D ef. 19: Desde el punto de vista (en el lenguaje) de la fsi

ca, a una cosa momentnea se la denomina estado momentneo
de una partcula, smplk:
sm pik = df C77ik
D ef. 20: Una apariencia ideal, ain};, de una partcula ser el

conjunto de elementos de una perspectiva no-percibida, el cual
conjunto entre a formar parte de un sm pik. Es decir: sea una
perspectiva no-percibida P" de ndice k. Sea un conjunto de ele
mentos de la misma que estn entre s en la relacin S. A este
conjunto lo llamamos entonces:
aiik = tlf tz (z C Pn a V spm k (z e sm p ik))

90 LA ESTRUCTUBA DEL MUNDO SENSIBLE
Que esta descripcin sea propia o impropia depende de conside

raciones estrictamente de la fsica experimental.
Def. 21: Un estado ideal, sipik, de una partcula part ser

una cm ik todos cuyos elementos sean aiik, o sea, que est formada
exclusivamente a partir de perspectivas no-percibidas.
siptk = at <-cmik (Az e cm ik (z = ai fc))
Def. 22: Una partcula (o cosa) ideal, pi, ser la unin de

estados ideales del mismo subndice i:
Pii = fc
Los puntos espaciales
El problema es: cmo construir puntos en el mundo sen

sorial de modo que pueda establecerse una correspondencia entre
esos puntos y los puntos geomtricos de la fsica?
Estos puntos sensibles, una vez construidos, definiran lo
que se entiende por espacio sensible y con ellos podra darse
la correlacin entre ste y el espacio de la fsica. Para establecer
esta correlacin, no obstante, cree Russell que nos enfrentamos
con la dificultad de que no hay un espacio sensible total, sino
varios espacios sensibles, correspondientes a cada sentido. El
espacio sensible total ha de ser, segn Russell, una construccin
a partir de los espacios sensibles particulares (p. 118).
Parece que Russell acepta cada espacio sensible particular
como algo inmediatamente dado. En esto, Russell olvida dos
puntos: 1 ) que en su sistema no ha construido todava una orde
nacin de los datos sensoriales que, en algn sentido, correspon
da a la ordenacin espacial: 3 su idea de que cada espacio sensi
ble nos es dado inmediatamente proviene de la psicologa, pero
aparte de ser psicolgicamente discutible, es en todo caso pre
sistemtica; 2) que en su sistema no tiene ninguna necesidad de
8. L a relacin de cercan a-lejan a introducida en Def. 15 es una rela

cin que, a lo sumo, ordena las cosas den tro de cada perspectiva, pero
no ordena las perspectivas mismas en el espacio total.
plantearse el problema de correlacionar los distintos espacios
sensibles, puesto que en l slo se considera una categora de
datos sensoriales, los visuales, y por tanto, espacio sensible equi
vale, en dicho sistema, a espacio visual. Por lo dems, no hay
necesidad de plantearse el problema de la correlacin de los
espacios para atacar el problema del puente: lo esencial es cons
truir los puntos dentro del conjunto de datos sensoriales y dar
luego la correspondencia con los puntos de la fsica.
Russell no expone el procedimiento de construccin de pun
tos sensibles. Remite para ello a las dos obras de Whitehead,
Principles o f Natural Knowledge y T he C oncept o f Nature (don
de la construccin de puntos se realiza de un modo general) y
al libro de Nicod, L a gom trie dans le m onde sensible. Russell
se limita a sealar que el procedimiento de Whitehead no pre
supone que los puntos hayan de ser entidades infinitesimales,
como en la fsica, sino que basta que posean entre s ciertas
relaciones; esto es lo que hace al procedimiento de Whitehead
adecuado para este problema. Ms adelante veremos de qu
manera Jean Nicod aplica el procedimiento de Whitehead a la
construccin de puntos sensibles, que pueden integrarse, enton
ces, como entidades del sistema Russell.
II. L a construccin d e l t ie m p o
en e l S istem a R u s s e l l e s t r ic t o .
Sus d ificu lta d es fo r m a les
Russell propone dos modos distintos de construir los instantes.

Uno de ellos (p. 127) es anlogo al procedimiento de Whitehead
para construir puntos. Las consecuencias deseables son muy in
mediatas en l, pero requiere ms supuestos adicionales dentro
del Sistema Russell. El otro (pp. 123-126) es ms afn con las
consideraciones previas de Russell, aunque choca con dificulta
des formales, a mi entender, insuperables. A pesar de esto, ser
interesante ver exactamnte hasta dnde puede llegarse con los
postulados del Sistema Russell estricto y en qu punto concreto
falla la construccin de este autor. Con ello se arrojar tambin
ms luz sobre la estructura intema del sistema, de modo que
nuestra formalizacin y precisin de la construccin russelliana
del tiempo no ser totalmente en vano. En la tercera parte de

este captulo emprenderemos la construccin de puntos e instan
tes segn los mtodos, ms potentes y rigurosos, de Whitehead
y Ncod.
En la p. 121, Russell introduce como relaciones primitivas en
su sistema las de simultaneidad y anterioridad. (En la reformu
lacin que liemos presentado aqu ya han sido introducidas por
Ax. 2.) Russell defiende una argumentacin epistemolgica con
la que trata de sostener su opinin de que estas relaciones
forman realmente parte de lo inmediatamente dado. L a argu
mentacin es ciertamente discutible, como acostumbran serlo
siempre tal gnero de argumentos epistemolgicos. Pero no es
necesario que entremos ahora nosotros en su discusin. Basta
con aceptar Ax. 2, que define el Sistema Russell, y ver que en
la constitucin de los instantes por el momento no hace falta
reconocer ms entidades de las admitidas y construidas hasta
aqu.
Los instantes han de ser definidos a partir de las relaciones
Sim y Ant, y por tanto a partir de los sucesos. (Ya sabemos que
un suceso en el Sistema Russell es un dato sensorial en cuanto
que elemento del campo de definicin de dichas relaciones.)
Las condiciones d e definicin de los instantes

Para que la ordenacin temporal est bien construida, los
elementos de la misma los instantes a definir habrn de
cumplir las siguientes condiciones:
1) Habrn de constituir un orden respecto a la unin de
las relaciones Sim, Ant; es decir, Ja relacin Sim U Ant habr de
ser una relacin de orden respecto de las entidades a construir.
(Lo que dice Russell literalmente es que los instantes deben
formar una serie p. 124 ; parece que con ello Russell que
ra dar a entender que Ant haba de ser asimtrica y transitiva,
segn la terminologa de la poca. Pero definir Sim U Ant direc
tamente como relacin de orden en el sentido usual es mucho
ms explcito y adecuado. Por eso nos apartamos de la formula
cin que Russell da de las condiciones.) Como luego veremos
en el momento de la construccin efectiva, no es posible definir
una relacin de orden entre los sucesos en el Sistema Russell,
EL SISTEMA RUSSELL(-WHITEHEAD-NICO d ) 93
debido a que, por la definicin que da Russell de instantes y de

anterioridad entre instantes, la antisimetra no siempre se veri
ficar. Pero de momento olvidaremos este grave obstculo y
llevaremos a cabo todo lo que sea factible en el Sistema Russell.
2) L a relacin de orden Sim U Ant ha de ser, adems, rela
cin de orden total. Esto equivale a establecer que la relacin
Sim U Ant tenga la propiedad de conectividad. En general, una
relacin H es conexa si y slo si dados dos elementos cualesquie
ra a, b, de su campo de definicin, siempre aRb o bien bR a; o
sea, una relacin es conexa si siempre se da entre dos elementos
cualesquiera, en un sentido o en el otro. Si una relacin de orden
es adems conexa, se dir que es de orden total. En el presen
te caso, Sim U Ant ser conexa si, dados dos sucesos cuales
quiera, o bien son simultneos (un instante al que pertenece el
uno es idntico a un instante al que pertenece el otro), o bien
uno de ellos debe preceder totalmente al otro (un instante al que
pertenece el uno es anterior a un instante al que pertenece el
otro).
Russell no estipula como condicin necesaria que la ordena
cin temporal sea total. Pero es manifiesto que hem os de estipu
lar tal cosa, si queremos que el tiempo sea lineal y no rami
ficado, de modo que, dados dos instantes cualesquiera, poda
mos saber siempre si uno es anterior al otro o el otro al uno.
3) Para cada suceso debe estar definido por lo menos un
instante al que pertenezca. Es decir, cada suceso debe ocurrir
en por lo menos un instante.
4) El conjunto de los instantes ha de ser denso. Russell
dice compacto (p. 124), pero este uso del trmino es confun
dente, pues con l se expresa actualmente en el anlisis matem
tico y en topologa una condicin bastante distinta de la que
quiere formular Russell e incompatible con cualquier construc
cin que pretenda parecerse a lo que pre-sistemtieamente lla
mamos sucesin de instantes. E n el anlisis, un conjunto es
compacto si y slo si es cerrado y acotado ; 4 est claro
que el conjunto de instantes, por lo menos, no debe ser acotado
4. Ms detalles sobre estas nociones topolgicas que fundamentan

el anlisis actual pueden encontrarse en cualquier manual sobre el tema;
por ejemplo, en E . M. Patterson, T o p o lo g y , captulo II.
(con una cota o "lmite superior). En realidad, con la condicin

de compacticidad, a lo que se refiere Russell es a que dados
dos instantes cualesquiera, debe haber otros instantes entre am
bos (p. 124). L a manera precisa de expresar esto en anlisis y
topologa es por medio del concepto de densidad. Este con
cepto se define de la siguiente manera:
Respecto de un conjunto cualquiera C dado, puede haber
elementos (del mismo conjunto C o de otro) tales que todo en
torno (topolgico) de cada uno de esos elementos contenga ele
mentos del conjunto. A esos elementos se les llama puntos
adherentes, y el conjunto de los mismos se llama adheren
cia de C .
Por otra parte, si en un conjunto se definen sucesiones de
Cauchy (sucesiones de elementos tales que entre dos cualesquie
ra, por prximos que estn entre s, siempre hay un tercero) y
si todas esas sucesiones de Cauchy tienen un lmite, entonces
diremos que el conjunto dado es completo.
Entonces, si la adherencia de C es un conjunto completo en
este sentido, diremos que C es denso. Un tpico conjunto denso
(que no es completo) es el de los nmeros racionales. Para el
caso de los instantes, parece que es necesario que stos sean
construidos de modo que formen un conjunto denso. (Los instan
tes podran ser considerados como un modelo fenomnico de los
nmeros racionales.) L o que no creo necesario (como parece su
poner Russell) es que el conjunto de instantes sea, de buenas a
primeras, completo, o sea, isomorfo a los nmeros reales. E l paso
al tiempo continuo puede hacerse introduciendo ms tarde
instantes ideales, del mismo modo como se han introducido
cosas ideales, por medio de las perspectivas no-percibidas.
La condicin de densidad para los instantes es bastante fuer
te, aunque menos que la de completitud (o continuidad). Pare
ce que esta cuarta condicin, la de densidad, no es construible
desde la parte ya constituida del Sistema Russell, y, por tanto,
hay que introducirla axiomticamente.
Veamos cmo se efecta la construccin de los instantes de
modo que cumplan las anteriores condiciones.
Los instantes com o clases de equivalencia

Como la relacin Sim no es transitiva (lo cual equivale psico
lgicamente a decir que el presente es espeso), los sucesos
pueden ser parcialmente simultneos, pero no exactamente. Psico
lgicamente pre-sistemticamente un suceso A puede co
menzar algo despus de otro B, que termine algo antes que A,
existiendo un lapso de tiempo intermedio en que ambos coin
ciden.
Ahora bien, para que nosotros pre-sistemticamente podamos
decir que este lapso existe, debemos poder comparar estos dos
sucesos con un tercero C, que sea ms breve que A y B, y que
en toda su extensin coincida con parte de A y con parte de B.
Habr, pues, un tiempo psicolgicamente muy breve, en que
A, B y C coincidan. Pero supongamos que tenemos an otro
suceso D ms breve que C y que tambin coincide es simul
tneo con A, B, C. Y an otro, E, ms breve que D, que cum
pla lo mismo, y as sucesivamente. En esquema
A !1------1I------ 1I- ."" 1i I

i
i-.............
l i l I-------1
B ----------1 I
i j----------
I 1 1 II
c I I
i----- ;----- ----- i
I I
i 1
1 1
I
D '---- i
---- !
I >
I I
I I
E 1------1
Tomemos la clase de todos estos sucesos. Es indiferente de mo

mento para esta construccin decidir si esta clase ha de ser finita
o infinita. Lo importante es que la hayamos construido como una
clase de sucesos todos los cuales son (parcialmente) simultneos
entre s, que excluye todo suceso que no sea (parcialmente) si
multneo con todos ellos y que incluye todo suceso que es (par
cialmente) simultneo con todos ellos.
Esta clase de sucesos ser un instante. Ntese que decimos

clase y no interseccin de los sucesos considerados: tal intersec
cin sera, a su vez, un suceso o parte de un suceso. Empezamos,
pues, nuestra construccin con la definicin formal de instante.
D ef. 23: Sea un conjunto z de datos sensoriales o sucesos

de subndice k. A z lo llamaremos instante ik de esos sucesos si
todos los elementos de z y slo stos tienen la relacin Sim
entre s:
ik = it tz (Ashs'/; e s (sk Sim s',) a -iV s t $ z Ask e z (s. Sim sk))
Def. 24: El suceso st se da (u ocurre) en el instante ik

SySSdf Si 6 !fc.
En adelante, i con subndices sern nombres de variables
referidas a instantes.
D ef. 25: Vamos a definir la anterioridad entre instantes.
Para distinguirla de la anterioridad entre sucesos, la simboliza
remos por Pre y la llamaremos precedencia.
ik Pre i <H>d Va* e ik a Vs e i (sk Ant s)
Def. 26: Definimos la simultaneidad entre instantes, que lla

maremos contem poraneidad (Con):
ik Con ii <->a ik = ii
Te. 7: Un suceso puede darse en varios instantes distintos.

(Esto se desprende inmediatamente de que la relacin Sim no es
transitiva.)
En efecto, supongamos sx Sim s2 y Si Sim s'2 . ^ y s2, por lo
menos, constituyen un instante: js^s2, ! Pero en esta clase
puede no estar s', pues no tiene por qu ocurrir que s2 Sim s'
ya que Sim no es transitiva.
Def. 27: Vamos a definir lo que son los contemporneos

iniciales de un suceso dado, s0. Son los sucesos simultneos con
So que no son simultneos con ningn suceso posterior a un
suceso simultneo con s0. De todos los sucesos que son simult-
EL SISTEMA RUSSEL l (-WHITEHEAD-NICOD) 97
leos con s< los cuales no forman parte de un solo instante, en

general, sino de varios , algunos de ellos, que llamaremos sp,
son posteriores a algn suceso sa que es, sin embargo, simultneo
con s0- Es decir, sa Ant s aunque ambos cumplen sa Sim s0 a
a sp Sim s0- Si excluimos estos sp, tendremos la clase de los con
temporneos iniciales de s0, a la que designaremos por ci/ s.
ci/ =,if iS/ s Sim so a iVs (s Sim s0 a s a Ant s,)J
En esquema, supongamos que todos los simultneos con s0 son

los siguientes sucesos:
T IS F
t
Si h HI
I
t
I
s-i- t---- 1 Sp
I
i/S0
Si, I---- ^ -iS p
%1 -t;
L a clase So, Sj, s2, s3, s5j forma ci/0, mientras que spi,
sP2, sP3, quedan excluidos.
Te. 8: Dado s, y construido " A 0, siempre ocurre que
So 6 c/0
En efecto, So cumple las dos condiciones que han de cumplir los

elementos de Cl/ H:
1. a) s0 Sim s0, pues Sim es reflexiva.
2. a) iVs0 (sa Sim s0 a sa A n ts0), pues Sim y Ant son mutua
mente excluyentes (Ax. 2).
Ax. 7: AspS0 (V s (s. Sim s0 a st Ant sp) -> V se rl/ Ko ( Ant sp))
7 . ----- M O U L I N E S
Este axioma estipula que si un suceso es posterior a un suceso

simultneo con un s0 dado, entonces es tambin posterior a algn
contemporneo inicial de s0. Tal asuncin es intuitiva y parece
muy evidente; sin embargo, no se puede deducir de lo construido
hasta aqu. Por otra parte, este axioma es necesario para demos
trar que los contemporneos iniciales de un suceso dado forman
un instante. Esto se ver en la demostracin de Te. 11.
Ax. 8: El conjunto \ik\ para k = 1, 2, 3, ..., es un conjunto

denso.
Es decir,
Aikim (fc Pre im) V ii (ik Pre L a h Pre im)
Russell reconoce que este enunciado tiene que introducirlo expre

samente, es decir, no argumenta su validez a partir de lo antes
establecido. Se trata, segn Russell, de una cuestin emprica
(p. 125). Lo cual, sistemticamente, equivale en este caso a intro
ducirlo como axioma. Por lo que alcanzo a ver, no parece que
este axioma conduzca a ninguna dificultad, ni que haya razones
para sospechar que sea inconsistente con el resto de los axiomas
del sistema. La condicin 4) de definicin de los instantes se sa
tisface, pues, axiomticamente. No tenemos que preocupamos
ya ms por ella.
Veamos ahora si, con lo construido hasta aqu, se cumplen
las tres restantes condiciones, es decir, las 1), 2) y 3) antes esta
blecidas.
Es la ordenacin tem poral russelliana

una verdadera relacin d e orden?
Las relaciones que han de constituir una ordenacin de ins
tantes no son ya Sim y Ant, sino Con y Pre, derivadas de ellas.
Antes, para facilitar la comprensin del problema, habamos di
cho que Sim U Ant deba ser una relacin de orden respecto de
los instantes. Formalmente, esto es inexacto, pues Sim y Ant5
5. Se podra deducir si hubisemos estipulado al principio cosa que

Russell no hace que DATA es finito.
EL SISTEMA RUSSELl (-WHITEHEAD-NICO ) 99
son relaciones entre sucesos , que son elem entos de instantes. Por
lo tanto, las relaciones entre instantes debern ser de un tipo
superior a aqullas, aunque, desde luego, las nuevas relaciones
introducidas, Con y Pre, son estructuralmente anlogas a Sim y
Ant, respectivamente.
La relacin que, respecto de los instantes, ha de satisfa
cer las condiciones 1) 4) ser, pues, la unin de relaciones
Con U Pre.
La condicin 4) ha sido ya explcitamente formulada en el
Ax. 8 y, en consecuencia, no es necesario detenerse ms en ella.
Las otras tres condiciones sern, dentro del sistema, teoremas
que habr que demostrar. Veamos, primero, si Con U Pre es
relacin de orden. Veremos aqu que no.
Te. 9: Con U Pre es una relacin reflexiva y transitiva.

Prueba:
Es reflexiva, puesto que
Aik (4 = 4 ) por I
4 Con 4 por Def. 26
4 Con U Pre 4 por ID y teora
de conjuntos
Es transitiva. Supongamos
4 Con U Pre 4 a 4 Con U Pre
4 C on U Pre 4 - 4 = 4 v Wsk e 4 , $i e 4 (su Ant s)
por Def. 26 y Def. 27
4 C on U Pre im -> 4 = 4 v Vsj s i , s, 6 4 . (sj An s,)
por id.
Si se cumple 4 = 4 o 4 = 4, est ya demostrado que

4 Con U Pre 4i- Supongamos que esto no se cumple. De la con
juncin de los consecuentes de los condicionales anteriores sa
camos que
i e 4 a e4
Si Sim s' por Def. 23
Por hiptesis tenemos que
ik'&im
De esto resulta
V sk e 4 , sm e i, (~isk Sim s,) por Def. 23
sk Ant sm v sm Ant sk por Ax. 2
Supongamos
sk Ant sm
Vsfc 6 4 , s, 6 im (sk Ant s m) por IP
4 Pre im por Def. 25
4 Con U Pre im por ID
con lo cual quedara demostrada la transitividad.

Supongamos s, Ant sk. Veamos que esto no es posible.
Ms arriba tenamos lo siguiente:
sk A n ts1, SxSim s', s'A n s,,,

sx Sim sm v Si Ant sm v s, Ant s por Ax. 2
sm Ant S i q u e d a e x c l u id o p o r q u e t e n e m o s s ' Ant sm y , co m o Ant

e s t r a n s i t i v a , d e e l l o r e s u l t a r a s ' A n f sx y, p o r ta n to , p o r se r A n t
y Sim m u tu a m e n te e x c lu y e n t e s , t e n d r a m o s ~ i s ' Sim sx c o n T a
lo s u p u e s to .
s Ant sm queda excluido, pues, por la transitividad de Ant,
obtendramos sk Ant s,; pero hemos supuesto A n tsk y Ant es
antisimtrica y sk> sm son sucesos distintos.
Luego slo es posible la alternativa sx Sim s,.
Pero de la conjuncin smAnt sk a sk Ant sx se desprende, por
ser Ant transitiva, sm A ntsx. Como Sim y Ant son mutuamente
excluyentes, se llega a una contradiccin.
q.e.d.
Veamos ahora que, contra lo que a primera vista pueda pare

cer y contra lo que Russell crea, la relacin Con U Pre no es
antisimtrica y, por tanto, no es una relacin d e orden, ni los
instantes constituyen una serie en el sentido de Russell. ste es
un grave golpe para el sistema. L a dificultad seguramente es

insuperable dadas las definiciones y construcciones ms bsicas
de aqul.
Para que la relacin Con U Pre fuera antisimtrica debera
ocurrir que si se cumple
AiiA (i>: Con U Pre a ix C on U Pre ik) ,
entonces resultase ik = b.
(Es decir, que si un instante es precedente a otro y este se
gundo es precedente al primero, ambos son iguales.) Esto parece
ser una asuncin intuitiva y natural dentro del sistema, pero no
slo no se puede demostrar dentro de ste, sino que se puede
probar que tal asuncin es falsa dadas las definiciones de instan
tes, precedencia, etc. Para probarlo, basta encontrar un modelo
sencillo que sea una interpretacin de la negacin de la antisi
metra.
Este modelo es el siguiente:
Sean los sucesos s1( $2, s3 s,, sB, dispuestos de la siguiente
forma:
\ S,1h
3 1
/ %
/ s, t-
Si, s3, sBj y j.?2, s:, s.ij constituyen sendos instantes, pues cumplen
la Def. 23. Por otra parte,
Si, sa, sGj precede a js2, s3, s4j, pues st AntSz.

So, s-, s4 precede a Sj, s3, sB, pues s.j Ant sB.
Y, sin embargo, es evidente que Si,s3, s5 ^ js2, s3, s4.

Esta dificultad proviene, en ltimo trmino, del carcter es
peso que tiene el presente en el Sistema Russell; mejor dicho,

proviene de que Russell quiere dar cuenta en su sistema del
hecho psicolgico de que el presente aparece como espeso. Por
ello creo que la dificultad es de fundamentos. Si quisiramos se
guir estipulando que la ordenacin temporal ha de ser una rela
cin de orden, probablemente deberamos abandonar la mayor
parte del Sistema Russell.
Existe otra posibilidad. Y es la de abandonar la pretensin
de que la relacin Con U Pre cumpla la antisimetra, pero con
servando esta relacin como reflejo de la verdadera organiza
cin temporal de los datos sensoriales; es decir, sera una cuasi-
ordenacin temporal, puesto que cumplira la reflexividad, la
transitividad y las otras tres condiciones que consideramos nece
sarias para una ordenacin temporal adecuada. Que esta nueva
consideracin implique o no otros obstculos insuperables al
pasar al tiempo de la fsica es un problema demasiado arduo
para ser atacado aqu.
E l tiempo russelliano es conexo

y unvocamente determ inado
Las condiciones 2) y 3), al revs de la 1), se cumplen perfec

tamente dentro del Sistema Russell.
Te. 10: Con U Pre es una relacin conexa:
hikH (ik Con U Pre ix v ik Con U Pre ik)
Prueba: Si ik = iu entonces, por Def. 27, ik Con i%

, y por tan
to, ik Con U Pre .
Si ik =iij por Def. 24, resulta
Vs* e ik, si c h (-i sk Sim Si)

Vsfc e ik, sx e j'i (sk Ant Si v Si Ant sk) por Ax. 2
iic Pre i'i v ' i Pre ik por Def. 25
ik C on U Pre ix v ii Con U Pre ik por ID
q.e.d.
Por lo tanto, si Con U Pre hubiese sido antisimtrica, habra sido

adems una relacin de orden total. Lo que podemos decir, pues,
es que en esta cuasi-ordenacin temporal dada por Con U Pre no
hay ramificaciones.
Te. 11: Para cada s0, CT'/,0 constituye un instante:
Aso V o (ci/ () = io)
Prueba: Haremos la demostracin por reduccin al absurdo.

Supongamos que ci/ s) no fuera un instante. Esto equivale a afir
mar que el conjunto ci/0 no cumple alguna de las dos condicio
nes conjuntas que forman el definiens de la Def. 23:
c(/0 (sfc Sim s'k) v

v Ws ci/0 A sk e c</0 (s Sim sk)
Veamos que ambas alternativas nos llevan a contradiccin, con

lo cual quedar probado que la disyuncin total lleva a contra-
diccin.
I.0) 1 Supongamos
-iA s fcs' e ci/ o (sfc Sim s'k)
2 Vsks'k e ciA 0 (-i sk Sim s'k) por NG
3 ~isi Sim s' por EP
4 Si Ant s\ v s' Ant sL por Ax. 2
5 Por otra parte tenemos, por hiptesis
Si e c,/ ,0 A s' e ci/ 8(1
6 Si Sim s0 a sj Sim s0 por Def. 27
7 ~iVsa (sa Sim So a sa Ant s) por Si e Ci/ S,
Def. 27
8 Asa tisa bun s0 v is0 Ant Si) por NP y NC
9 is' Sim So v ~i' Ant Si por EG
10 is' Ant Si por s' Sim Su
en 6
11 st Ant sj por ED en 4
12 iVs0 (sa Sim So a sa Ant sx) por s\ e c(/ , 0,

Def. 27
13 A sa (-isa Sim s0 v -is Ant s\) por NP y. NC
14 Si Sim s0 v - is* Ant s' por EG
15 si Ant s' por Si Sim So
en 6 y ED
16 Sj Ant s' ! por 1 1
q.e.d.
Luego ]a primera alternativa es contradictoria. Veamos ahora la

segunda.
2.u) 1 Supongamos
Vs i ci/ So A sk e r,/0 (s Sim s,;)
2 A sk e c,7 0 f a Sim sk) a sx i ci/ , 0 por EP
3 s* $ Ci/ S( por E C
Por Def. 27, esto slo puede ocurrir si se niega alguna de las
condiciones de oi/ (l :
4 is* Sim So v Vsa (sa Sim s0 a sa Ant sx)

5 A sk e ci/0 (sx Sim sk) por E C en 2
6 sx Sim s0 p or E G y T e 8
7 Vstt (su Sim s0a sa Ant s.r) por ED en 4
8 Asps0 (Vsa (sa Sim So a s0 Ant sP)
- Vsj e c,7 So (Sj Ant sp)) Ax. 7
9 Vsa (sa Sim su a sa Ant sx) -
-> Vsj e c'/,0 (Sj Ant sx) EG
10 V i; C/o (si Ant L) por MP en 7
y 9
11 s%Ant sx por E P
12 Sx Sim sx por EG en 5
13 iSi Sim s:v ! por Ax. 2 en 11
q.e.cl.
As, pues, tambin la segunda alternativa es contradictoria y,

por tanto, queda probado el teorema.
Con este teorema hemos probado que el conjunto de suce
sos que son contemporneos iniciales de uno dado constituye
un instante. Con lo cual tambin hemos demostrado que cada
suceso s0 se da por lo menos en un instante: cl/ ,0 (esta clase
siempre se puede construir si admitimos que la 'Def. 27 es buena
y siempre es no-vaca, puesto que est formada por lo menos
por s0, por Te. 8). A 0(/0 lo podemos llamar el instante inicial
en que comienza el suceso. Queda satisfecha as, pues, la condi
cin 3) que requeramos para los instantes.
Recapitulacin
Hemos visto cmo, con el procedimiento de Russell, pueden
construirse en su sistema unas entidades que, en principio, c o
rresponderan a lo que pre-sistemticamente consideramos que
han de ser los instantes. De las cuatro condiciones que postula
mos para los instantes pre-sistemticos, hemos visto que la pri
mera slo puede ser satisfecha parcialmente. La serie de instantes
sistemticos no puede constituirse como relacin de orden. Sin
embargo, la euasi-ordenacin temporal construida es reflexiva y
transitiva, cumple las condiciones 2) y 3), como hemos demostra
do, y la 4) puede estipularse axiomticamente, al parecer sin
contradiccin. No parece que el procedimiento russelliano pueda
dar ms de s. Pero es relativamente un procedimiento muy po
tente dentro del Sistema Russell estricto, ya que llega a cons
truir esta cuasi-ordenacin temporal a partir casi enteramente
de lo antes constituido, con la nica estipulacin adicional de la
densidad(condicin 4)).
L a dificultad del carcter no-antisimtrico de la relacin tem
poral entre instantes puede obviarse introduciendo una nueva
relacin general, no construible a partir de los anteriores concep
tos del sistema (o sea, una relacin sistemticamente primitiva) y
que cumpla axiomticamente la antisimetra junto con otras
propiedades. Esto significa ampliar considerablemente la base
del Sistema Russell, y, por tanto, hacerla menos potente. L a ven
taja de ello, a cambio, es que ste es un modo directo y relati
vamente cmodo de construir los instantes cumpliendo las cua
tro condiciones antes especificadas; y no slo los instantes, sino

tambin los puntos geomtrico-fsicos.
Ms arriba hemos dado un breve esbozo de la problemtica
de los puntos espaciales. Hemos apntado que los puntos geo
mtrico-fsicos en el sistema estricto de Russell podran quiz
derivarse de puntos sensibles, a su vez construidos a partir de la
relacin S. Pero no indagaremos aqu estas posibilidades, por
que sin duda nos llevaran por caminos largos y problemticos.
Por el contrario, el nuevo mtodo de construccin de instan
tes, aunque en cierto modo escapa a las lneas generales del
Sistema Russell, nos dar la pauta tambin para la construccin
de puntos. Se trata del procedimiento que Whitehead, su inven
tor, llam el m todo d e la abstraccin extensiva. En la p. 127 de
External W orld, Russell hace un rpido esbozo del modo como
construira l los instantes segn un procedimiento paralelo al de
Whitehead.
En lo que sigue expondremos el mtodo general whitehea-
diano de la abstraccin extensiva, que sirve tanto para la cons
truccin de instantes, como de puntos, lneas y superficies. Es un
procedimiento de bastante complejidad, y su desarrollo completo
aparece en las dos obras de Whitehead: Principles o f Natural
Knowledge (Principios del conocimiento natural) (1919) y The
Concept o f Nature (E l concepto de naturaleza) (1920). Este
mtodo fue adaptado de forma perfeccionada y ms precisa por
Jean Nicod a la construccin de puntos geomtrico-sensibles a
partir de los datos sensoriales. El mtodo perfeccionado de
Nicod, que aparece en su libro L a gom trie dans le m onde
sensible, es el que expondremos al final de la tercera parte de
este captulo.
Es por esta ampliacin del presente sistema fenomenalista,
que hemos rotulado ste al principio Sistema Russell-(White-
head-Nicod).
E L SISTEMA RUSSEL l (-WHITEHEAD-NICO d ) 107
III. L a abstraccin ex ten siv a d e in sta n tes y puntos
Algo sobre el sistema de W hiteliead

Creo poder valorar el mtodo constructivo de la abstraccin
extensiva como una de las grandes consecuciones en la investi
gacin de fundamentos del conocimiento, o en lo que Russell
llama el mtodo cientfico en filosofa. Una de las razones de
su gran aplicabilidad es, quiz, que es independiente de las
concepciones epistemolgicas o metafsicas previas que suelen
asociarse al tratamiento de los problemas de fundamentos. A pe
sar de que las dos obras mencionadas en la p. 70 de Whitehead
estn fuertemente teidas de tal tipo de concepciones, el mtodo
de la abstraccin extensiva en ellas desarrollado puede desgajarse
sin ms y aplicarse a las construcciones de otro autor, como
Russell, cuya metafsica, como es sabido, difiere bastante de la
de Whitehead. Con todo, quiz sea necesario decir dos palabras
acerca del punto de vista filosfico y metodolgico general que
forma el marco de dicho procedimiento constructivo.
L a filosofa de Whitehead en Principies o f Natural Knotoledge
y T he C oncept of Nature est a medio camino entre el logicismo
de los Principia Mathematica y la metafsica vitalista y ms o
menos mstica de su pensamiento a partir de Process and Reality.
Ya por la poca de la invencin de su mtodo de la abstraccin
extensiva, haba sufrido Whitehead el impacto del lan vital
de Bergson y de las reflexiones filosficas de poetas como Words-
worth, y estas influencias se notan constantemente en los pasajes
menos tcnicos de las dos obras citadas.
L a experiencia singular de la naturaleza como proceso (the
passage of nature), la percepcin de la naturaleza como todo en
cada momento es, para Whitehead, el elemento primordial de su
concepcin del mundo. Esta caracterstica holista de su base
filosfica es la que le separa ms netamente de la filosofa plura
lista de Russell.
Existe otro sentido en el que difiere el intento de Whitehead
en esas dos obras del de Russell en External W orld. El de White
head no es un sistema fenomenalista. Su objetivo no es construir
todos los conceptos cientficos a partir de una base fenomnica,
ni en realidad, una base de ningn tipo. Por el contrario, White

head supone ya dados y entendidos los principales conceptos de
las ciencias empricas. Lo nico que pretende es simplificar las
nociones de espacio y tiempo en la fsica, hacindolas compati
bles con las nuevas concepciones relativistas desde Einstein y
Minkowski, pero evitando y sustituyendo ciertos presupuestos
filosficos y metodolgicos de estos cientficos, que le parecen
inadecuados.
La simplificacin de espacio y tiempo la consigue Whitehead
constituyndolos a partir del concepto unitario de suceso. El
trmino suceso no tiene un significado estrictamente idntico
al que le da Eussell a veces en External W orld, como sinnimo
de dato sensorial. Whitehead no se pronuncia sobre el contenido
de un suceso; para l son solamente los relata de la relacin
extensin (Natural Knowledge, p. 61). Pero esta relacin tanto
puede servir para una base fenomenalista como fisicalista. Por el
hecho de su aplicabilidad a un sistema fenomenalista es por lo
que aqu tratamos de la construccin whiteheadiana de espacio
y tiempo. Pero debe quedar claro que la problemtica que ataca
Whitehead no es la de un sistema fenomenalista. Para empe
zar, Whitehead no se plantea siquiera el problema del puente.
Todo lo que l trata est, por as decir, al otro lado del puente .
Algo parecido dice en el Prlogo a Natural K now ledge:
" L a discusin de la deduccin de conceptos cientficos a p artir

de los elem entos m s simples de nuestro conocim iento p erceptivo
nos conduce d irectam en te a una teora filosfica. B erk eley, H um e,
K ant, Mill, H u xley, B ertran d Russell y Bergson, en tre otros, han ini
ciado y m antenido discusiones relevantes. P ero esta investigacin
la de W h iteh ead se ve afectada slo por un asp ecto del d ebate
filosfico. Nos co n ciern e solam ente la naturaleza, esto es, el objeto
de conocim iento p ercep tiv o, y no la sintesis del cogn oscen te con lo
conocido (p. vu ).
Tratar con detalle el sistema de Whitehead, por interesante

que sea como sistematizacin de la fsica, sera salirse del marco
del presente trabajo. Ahora bien, si se incluye su relacin de
extensin como relacin primitiva en el Sistema Russell y
se entienden los sucesos de Whitehead como los sucesos
de Russell (es decir, como datos sensoriales), entonces la abs
traccin extensiva de puntos e instantes puede considerarse

como un aspecto de un sistema fenornenalista global, el de Rus-
sell(-Whitehead-Nicod).
Hay, por otra parte, en el sistema de Whitehead, una serie
de conceptos bsicos que es directo entender de manera eno-
menalista, una vez se los ha despojado de ciertas connotaciones
msticas o poticas de que a veces gozan. As, por ejemplo, el
concepto de duracin, al que Whitehead da mucho peso. La
duracin es un suceso en cierto sentido infinito, pues abarca la
naturaleza entera en un determinado lapso de tiempo: el de
todos los sucesos simultneos entre s. L a duracin es espesa
como el presente de Russell. Tal como la expone Whitehead,
no es propiamente un concepto fenomnico, pues en la dura
cin entra ya todo lo que realmente existe en el universo segn
la fsica. Con todo, es de notar que el carcter fundamental de
la duracin respecto de los dems sucesos que se dan en ella
y su infinitud espacial (abraza la naturaleza entera), que la seme
jan a una especie de inmenso saco sin paredes, guardan cierta
analoga con las vivencias de Carnap.
Asimismo, Whitehead parte tambin de la consideracin del
conocimiento como fundamentado en la percepcin sensorial.
Para emprender su construccin, distingue, ante todo, entre la
percepcin sensorial en general y la atencin sensorial (sense-
awareness), que es una forma especial de la primera (C oncept
o f Nature, cap. I). Es esta ltima la que le interesa, pues slo
contiene elementos objetivos o naturales. En realidad, W hi
tehead utiliza sense-awareness (que aqu traducimos por aten
cin sensorial, a falta de trmino mejor), como trmino tcnico
que significa: percepcin sensorial sin el elemento reflexivo en
que consiste la percepcin de que uno est percibiendo, o el
pensamiento de que uno est pensando sobre el mundo exterior.
Los objetos de la atencin sensorial son los sucesos. stos no
son puntuales, y hay ms sucesos que distintos nombres para
ellos. Parece que Whitehead acepta incluso la posibilidad de una
infinitud de sucesos en un acto de atencin sensorial. Esta pre
misa, psicolgicamente muy discutible, es necesaria para la apli-
cabilidad de su mtodo de la abstraccin extensiva. No obstante,
para hacer justicia a Whitehead y hacer ms sensata esta
premisa, debemos tener en cuenta que Whitehead establece una
distincin entre los elementos admisibles en una aprehensin de

la atencin sensorial: hay los elementos discernidos y los dis-
cernibles (Concep o f Nature:, p. 49). Los elementos discernidos
son los directamente percibidos en s mismos. Los discemi-
bles, en cambio, son conocidos slo por ser trminos de rela
ciones en que entran ciertos discernidos. Pero tanto discemibles
como discernidos deben ser admitidos como sucesos.
De todos modos, la anterior descripcin de los sucesos como
objetos de atencin sensorial no es preciso que nos ocupe dema
siado. Desde el punto de vista sistemtico de la abstraccin
extensiva, que es el que aqu interesa para el Sistema Russell, lo
nico que se introduce como nocin primitiva es la de extensin
(extenderse un suceso sobre otro). Los sucesos son entonces
simplemente, por definicin, los trminos de esta relacin:
Los sucesos son el cam p o de una relacin didica, a sab er, la

relacin de exten si n ... L o s sucesos son las cosas relacion ad as p or
la relacin de exten sin (C o n c e p t o f N a tu re, p. 7 5 ).
El m todo de la abstraccin extensiva en general

Este procedimiento constructivo aparece en lenguaje formal
en la parte tercera de Principles of Natural K now ledge (espe
cialmente en los tres primeros captulos) y en lenguaje discur
sivo en el captulo IV de The Concept of Nature. Play alguna
divergencia de detalle en las construcciones de ambas obras
(algunas de las cuales indicaremos aqu), pero en general las de
finiciones son las mismas.
Primero expondremos las construcciones extensivas con toda
generalidad y veremos luego que se desprende, como caso parti
cular inmediato, la definicin de instantes. Nuestra exposicin
ser ms simplificada y breve que la de Whitehead, pero ms
detallada de lo que sera estrictamente preciso para los objetivos
presentes. Esperamos que as se comprenda mejor la potencia y
utilidad del mtodo de Whitehead. Tambin hemos modificado
en algunos casos las definiciones o la terminologa, para mayor
claridad formal.
La construccin de los puntos geomtrico-fsicos es otro caso
particular (en el otro extremo de las construcciones posibles) del
mtodo general. Pero en este caso utilizaremos las definiciones de

Nieod, que son una simplificacin y perfeccionamiento del pro
cedimiento whiteheadiano, mucho ms complejo (porque est
destinado a aplicarse en la teora de la relatividad).
L a relacin de extensin , que designaremos por E, debera
ser introducida como primitiva en la base B de Russell. Es una
relacin didica. Los trminos de E, o sea, los elementos de los
pares que constituyen E, son elementos de una nica clase de
cosas a las que llamamos sucesos. Dentro del Sistema Rus-
sell, estos sucesos corresponderan a los elementos de las pers
pectivas, tanto percibidas como no-percibidas. Dados los sucesos
st, So, Si E s2 se lee si se extiende sobre So". Se desprende de
las ideas de Whitehead que un suceso puede extenderse sobre
un nmero finito o infinito de otros sucesos. Para abreviar, en el
primer caso diremos que el suceso es finito y en el segundo que
es infinito. (Veremos que las duraciones son sucesos infinitos.)
E debe satisfacer los siguientes axiomas. (Para Whitehead son
teoremas naturales, pero est claro que, sistemticamente, no
pueden ser demostrados):
Ax. 1: E es relacin de orden (o sea, es reflexiva, antisim

trica y transitiva).
Ax. 2: E no tiene ni mximo ni mnimo elemento. O sea,
A Si (\Zsp (
Si S p E Si) AVSf ( E s;))
T i Si Si
Ax. 3: A SiS (s. < co a Sj < o - Vsfc (sk E st a sk E s))
(Dados dos sucesos finitos, siempre hay otro que se extiende sobre
ambos.)
Ax. 4: s E sk > \f s (s E s, a Sj E s k)
(Este axioma no se menciona en C oncept o f Nature, pero s en

Principies o f Natural Knowledge , y es necesario para llevar a
cabo la abstraccin extensiva.)
A Whitehead le interesa definir la inversa de E, a la que lla
mar ser parte de, P:
D ef. 1: sx P s2 <*Ats2 E s 1
Dados dos sucesos, uno puede extenderse sobre el otro (o ser

parte del otro), o bien pueden estar separados relativamente
(SR), cuando ambos se extienden sobre un mismo suceso, aunque
no el uno sobre el otro, o bien, en fin, estar separados absoluta
mente (SA) si no existe ningn suceso intermedio sobre el que
ambos se extiendan.
D ef. 2:
sx SR s2 <->m ~>Si E s 2 a is2 E Si a Vs3 (si E s a a s 2 E s2)
Def. 3:
sx SA s2 -o-af iSi E So a ~is2 E Si a ~ iV s3 (sx E s2 a s 2 E sa)
Todos los sucesos entran, por su nocin misma, en el campo

de definicin de E . Las relaciones E , P, SR, SA agotan todas
las posibilidades de relaciones que se pueden dar entre sucesos.
Luego,
As.Sj (Si E s v s P Sj v s SR s v s SA s)
Diremos que dos sucesos estn separados sin ms (Sep), cuan

do lo estn relativa o absolutamente.
Def. 4: si Sep s2 sx SR s2 v Si SA s2
Una relacin construida a partir de las anteriores es la

"unin U de sucesos. (Wliitehead /la llama junction, pero re
sulta claro de la definicin que se refiere al anlago exacto de la
unin conjuntista.)
Def. 5: Sl U So <->dt Vs3 (s! P S3 A So P S 3 A

A ~lVs\r (sx P s: A S.r Sep Si A Sx Sep So))
Pasemos ahora al concepto central en la abstraccin extensiva

de clase abstractiva d e sucesos, clase-abs.
Def, 6: El conjunto A de sucesos, A = js^ ..., s ,...} es una

clase-abs syss
1) A ssj e A (s P s v Sj P s^
2) >Vsx As. e A (sx Ps.)
L a condicin de Def. 2 estipula que no hay un mnimo

elemento en una clase-abs, y por tanto, que sta contiene infini
tos sucesos, cada uno de ellos enchufado dentro de otro. Esta
condicin repugna, sin duda, al fenomenalismo estricto, es decir,
finitista; pero a Whitehead lo que le interesa es reconstruir el
espacio y el tiempo de la geometra fsica y, para ello, tal condi
cin es necesaria.
D ef. 7: Sea A una clase-abs y s un suceso.

A es inherente a s syssut V s'eA (s'P s)
En particular, toda clase-abs es inherente a los sucesos que

la forman.
Entre las clases-abs puede darse la relacin de cubrirse una
a otra (Cu). Sean A y B dos clases-abs.
Def. 8: A Cu B As 6 A \ /sb z B (s E sh)
Debido a la propiedad transitiva de E, sa tambin se exten

der, adems de sobre sb, sobre todos los sucesos menores que
sb en B, o sea, todos los que son parte de s>. B es inherente a sa.
(Desde luego, tambin A es inherente a sa.)
Te. 1: Cu es transitiva:
A Cu B a B Cu C A Cu C
En efecto, por ser E transitiva, es inmediato que
Asa Vs4 (sa E s,) a As,, Vsc (sb E s(.) A s0, Vsc (sa E sr)
8 . M O U L IN E S
] 14 LA ESTRUCTURA DEL MUNDO SENSIBLE
La relacin Cu nos permite definir la igualdad (abstracti

va), IAbs, entre clases abstractivas.
Def. 9: A IA bs B <->at A C u B a BCuA
Diremos que A es abstractivamente igual a B.

Llegamos, por fin, a la definicin de elem ento abstractivo,
concepto del que se han de derivar, como casos particulares, los
instantes y puntos.
Def. 10: Sea A una clase-abs. Definimos elem ento abstrac

tivo de la clase A, E, as:
E a <if jAt/AulAbs A|
Un elemento abstractivo es, pues, el conjunto de una serie de

clases-abs todas las cuales se cubren unas a otras, o sea, de clases-
abs formadas por sucesos, algunos de los cuales se extienden
sobre algunos de los sucesos de todas las dems clases-abs.
sta es la definicin de elemento abstractivo que da White-
head en Concept o f Nature. En Natural Knowledge, la definicin
es distinta y no-equivalente, como luego veremos. Pero la defini
cin que aqu hemos adoptado es la que se puede conseguir ms
simple y directamente.
Te. 2: Sean dos elementos abstractivos E u E-y.
VAXe E VA2 6 En (Ai Cu An) - AA. e E u AA g En (A, Cu A)
Prueba: Supongamos que no fuera cierto. O sea,
VAj e E i, VAj g E 2 (iAi Cu A)
Por Def. 9, de A( e E x resulta
At IAbs Ai
A Cu Ai por Def. 8
Ax Cu An por hiptesis
(1) A Cu An por Te. 1
Por otro lado, por Def. 9, de A 6 E z, resulta

A lA bs Aa
(2) 2 Cu Aj por Def. 8
Ai Cu 2 a A2 C u A por IC en (1) y (2)
A Cu Aj por Te. 1 y MP
iA Cu A ! por hiptesis
q.e.d.
Tenemos, pues, que si una clase-abs de un elem-abs cubre

una clase-abs de otro elem-abs, todas las clases-abs del primero
cubren a todas las del segundo. En tal caso, extenderemos la
aplicacin del trmino cubrir y diremos que el primer elem-
abs cubre al segundo.
Las clases-abs pueden cubrirse mutuamente (son abstractiva
mente iguales) sin ser idnticas. Esto no ocurre en el caso de
los elem-abs. Un E slo puede ser abstractivamente igual a s
mismo. Se dice que un elem -abs tiene una potencia abstractiva
nica (Concept of Nature, p. 84). Esta caracterstica de univo
cidad de los elem -abs es especialmente interesante precisamente
para su consideracin como elementos ltimos de ciertas estruc
turas formales como son el espacio y el tiempo. En efecto, los
elementos o tomos del espacio y del tiempo habrn de ser
considerados como tipos especiales de elem-abs.
Primos y anti-primos
Para definir unvocamente instantes y puntos geomtrico-
fsicos a partir de los elem-abs, hay que introducir previamente
dos nuevas nociones: la de primos y la de anti-primos ("primes,
anti-primes).
D ef. 11: Sea k una condicin que hayan de cumplir ciertas

clases-abs. Sea A una clase-abs. A es Ic-primo syssdf
1) A cumple k (Escribiremos k(A)).
2) AAi(ACuA{ Ak(A)~>AiCuA)
A cada clase-abs que sea L-primo le corresponde una clase-
abs fc-antiprimo:
D ef. 12: A' es /c-antiprimo syssat

1) k(A')
2) A A jiA jC u A 'A k(A j)-> A 'C u A i)
Aunque Wliiteliead no lo explica claramente, el sentido intuiti
vo de estas nociones es, segn creo, el siguiente. Un Tc-primo re
presenta, por as decir, un mnimo respecto a las clases-abs que
cumplen una condicin especificada k; mientras que un /c-anti-
primo representa un mximo de los que satisfacen k. Las cla-
ses-abs /c-primos son aquellas que no cubren nada que a ellas
no las cubra tambin (dentro del campo de la condicin k), aun
que pueden ser cubiertas por otras clases-abs que ellas no cubren.
Por esto, en cierto sentido, podemos decir que los elem -abs cons
tituidos por 7c-primos (y en tal caso estarn constituidos slo por
fc-primos) sern tambin "mnimos respecto de otros elem-abs.
Intuitivamente se puede adivinar ya que estos elem -abs mnimos,
con una k adecuadamente definida, correspondern a los puntos
geomtricos eucldeos, que segn los Elem entos de Euclides,
son sin partes y sin magnitud. Los puntos, en cuanto elemen
tos constituidos por ciertos /c-primos, son los elementos de mxi
ma simplicidad en el sistema de Whitehead (Natural Know-
ledge, p. 109).
Por el contrario, las clases-abs que son Tc-antiprimos cubren
todo lo que las cubre, pero no al revs. El elem -abs que consti
tuyen ser el mximo en el sentido de que cubrir todo elemento
que le cubra a l (en el campo de la condicin k). Antes de cons
tituir los instantes, podemos ya avanzar que las duraciones
son los elementos de clases-abs de este tipo.
A los elem -abs formados por /c-primos los llama Whitehead
en Natural K now ledge (p. 108) elementos abstractivos finitos,
mientras que los formados por /c-antiprimos son elementos abs
tractivos infinitos. Que a estos ltimos los llame infinitos pro
viene de que los asocia con las duraciones que, como ya hemos
visto al principio, Whitehead concibe como supersucesos espa
cialmente infinitos.
En este punto, y antes de pasar a la constitucin del tiempo
y del espacio, debemos hacer notar que existe una discordancia
importante entre la definicin de elem -abs en C oncept o f Nature
y en Natural Knowledge. En efecto, antes hemos presentado ya
el s is t e m a k u s s e l l (- w h it e h e a d - nicod ) 117
la definicin de elem -abs en C oncept o f Nature: vemos que se
trata de un predicado de segundo orden, pues un elemento, segn
esa definicin, es un conjunto de clases-abs, y stas, a su vez, son
clases de sucesos. En cambio, en Natural Knowledge, elem -abs
es un predicado de prim er orden. Efectivamente, Whitehead de
fine all primero los conceptos de c-primo y Jc-antiprimo. Luego
constituye elemento abstractivo finito deducido de k como el
conjunto de sucesos que son miembros de las clases-abs fe-primos;
anlogamente, elemento abstractivo infinito deducido de k es
el conjunto de sucesos miembros de los fe-antiprimos. Entonces,
los elementos abstractivos sin ms, son todos los elementos
abstractivos finitos o infinitos, para toda k. La nocin de elemento
abstractivo resulta as ms restringida.
Aqu hemos adoptado Ja definicin de Concept o f Nature,
pues adems de ser ms general, es tambin ms sencilla.
En la construccin de los puntos no seguiremos el procedi
miento estricto de Whitehead, sino el de Nicod, que es mucho
ms simple y directo (y adems ms exacto), aunque igualmente
basado en el mtodo general de la abstraccin extensiva. En cam
bio, la construccin de instantes en Whitehead es relativamente
inmediata dadas las anteriores definiciones.
Constitucin de los instantes por abstraccin extensiva

Primero hay que definir el concepto de antiprimo absoluto
(Natural Knowledge, p. 110).
D ef. 13: Sea A0 una clase-abs dada. A0 es un antiprimo

absoluto syssdf:
A0 es un fe-antiprimo con k definida as:
A Ai (fe(A) <->at At Cu Ao)
Si sustituimos esta condicin k as definida en las condiciones

de Def. 12 para los Ic-antiprimos, vemos que las condiciones para
un antiprimo absoluto sern, correspondientemente
1 ) A jC uA o
2) AAj (A, Cu A0 a Aj Cu A0 A0 Cu Af)
Sintetizando ambas condiciones resulta que para A0 antiprimo

absoluto se cumple siempre:
A A, (A Cu A q -> Ao Cu Aj)
Un antiprimo absoluto es, pues, una clase-abs que cubre

cualquier otra clase-abs que la cubra a ella, sin especificar con
dicin alguna. Los sucesos de estas clases se extendern, pues,
sobre cualquier suceso que se extienda sobre uno de los de la
dase. Los sucesos de los antiprimos absolutos sern, pues, el
tipo ms extenso de sucesos posibles. Intuitivamente, est claro
que tales supersucesos slo pueden ser las duraciones. En el
sistema, las introducimos por definicin justamente as:
D ef. 14: s es una duracin syss hay un A tal que A es anti

primo absoluto y s e A.
Con la definicin de antiprimo absoluto es inmediata la defi
nicin de instantes.
D ef. 15: Sea A un antiprimo absoluto. Llamaremos instan

te en A al conjunto
1a tu {A,./A( IAbs a.|
As, pues, un instante es un elemento abstractivo deducido

de la condicin de cubrir un antiprimo absoluto(Natural Know
ledge, p. 110). A lo largo del captulo IX de Natural Knowledge,
Whitehead se dedica a mostrar cmo esta construccin de los
instantes, con la ayuda de ciertas relaciones definidas entre ellos,
es adecuada para construir una estructura que sea un sistema
temporal, o mejor dicho, una familia de sistemas temporales que
constituyen el marco de referencia temporal de la fsica relati
vista. Aqu no es necesario que repitamos las pruebas de White-
head de que su concepto de instante es adecuado. Remitimos,
para ello, al citado captulo.
Pasemos ahora al procedimiento de definicin de puntos se
gn Nicod.
EL SISTEMA KUSSEL l (-WHITEHEAD-NICO d ) 119
L a constitucin d e puntos geom trico-sensibles
E l libro de Jean Nicod, L a gom trie dans le monde sensible

(1924), se sita metodolgicamente en el otro extremo del que
acomete Whitehead: si a Whitehead slo le interesa establecer
las relaciones entre los elementos fundamentales de la fsica pres
cindiendo de su carcter perceptivo, Nicod, en cambio, slo se
ocupa de las geometras posibles que se pueden construir con
diversos conjuntos de elementos sensibles, de sense-data en el
sentido ms genuino, independientemente de su corresponden
cia fsica. Tampoco intenta construir el puente, ni tampoco trata
de constituir unos elementos sensibles en otros. Su programa no
es el de determinar una base adecuada de sense-data irreducti
bles, por lo cual no puede considerarse que sus hbiles construc
ciones geomtricas aisladas formen sistemas fenomenalistas. Sin
embargo, pueden aplicarse a la construccin de stos.
El libro del malogrado Nicod es muy original y podra dar
lugar, si se le estudiara a fondo, a una serie de fecundas investi
gaciones topolgico-sensoriales. Pero no entra en nuestra tem
tica presente, excepto en un captulo: el IV, en que reconstruye
la geometra de volmenes de Whitehead, de modo que sta
sea adecuada a su campo de estudio.
La base que supone Nicod para su definicin de puntos, si
guiendo la abstraccin extensiva, es la misma que la de su maes
tro Russell: datos sensoriales o sucesos russellianos. Es por
esta razn que exponemos aqu la reconstruccin de Nicod: ella
establece un elemento de unin del sistema de Russell con el
de Whitehead.
La construccin de puntos geomtricos a partir de datos sen
soriales forma parte, sin duda, de lo que puede llamarse geo
metra sensible. Ahora bien, Nicod sostiene que para tal cons
truccin no es adecuada una geometra de puntos, como cual
quiera de las usuales (es decir, una geometra que parta del pun
to "indivisible como nocin primitiva), sino una geometra
de volmenes (cuya nocin primitiva sea la de volumen). Tal
geometra slo es posible con el mtodo de la abstraccin exten
siva de Whitehead.
El postular como trminos primitivos volmenes, en vez de
puntos, es ms adecuado para la reconstruccin geomtrica de la

experiencia, pues parece indiscutible que, sea cual sea la base
fenomenalista que tomemos, las unidades de sta no sern pun
tuales.6 Mientras en la geometra tradicional, los volmenes
son clases de puntos, ahora sern los puntos clases de volme
nes. Desde una base fenomenalista es ms razonable proceder
as; aun cuando los puntos no se den en la experiencia, pueden
verse como derivados de la experiencia. As dice Nicod:
" E n vez de postular entidades de las que no hay ejemplos en la

n aturaleza, nos limitamos a proponer nuevos m iem bros de una
clase con ocida, que no difieren de los m iem bros conocidos ms de
lo que stos difieren entre s (p. 42 ).
Los volmenes primitivos de Nicod no son, en realidad, ms

que los datos' sensoriales o sucesos de Russell (mejor dicho: los
volmenes geomtricos interpretados en el Sistema Russell son
los datos sensoriales). La relacin que Nicod llama inclusin
(p. 35) entre volmenes es la extensin sobre, E, de White-
head, que ya hemos introducido.
Ahora bien, la definicin que da Nicod de clase abstractiva es
una modificacin de la de Whitehead (Def. 6 de p. 113). La defi
nicin de Whitehead, nos dice Nicod, no es suficiente para garan
tizar que la clase abstractiva de sucesos que queremos que cons
tituya un nico punto, defina tal punto unvocamente; es decir,
no se puede garantizar que cada clase abstractiva de sucesos
(== volmenes) contenga un solo punto en comn: podra ser
que contuviera una lnea o una superficie (p. 36). Para garantizar
esta condicin restrictiva, hay que introducir una limitacin en
la construccin de las clases-abs que ni Whitehead ni Russell
tuvieron en cuenta: la relacin E debe ser sin tangencia.
En lo que sigue presentaremos formalizadas las definiciones
que da Nicod slo discursivamente en su libro (pp. 36-3).
Adems, cambiaremos algo su nomenclatura, adaptndola a la
terminologa del Sistema Russell(-Whitehead). Ya hemos dicho
que los trminos primitivos que Nicod llama volmenes sern
aqu los datos sensoriales o sucesos.
6. Contrariamente a lo que crea Mach.

Formalizacin d e la construccin de puntos en N icod
Nicod define, en primer lugar, lo que entiende por inclusin

con tangencia superficial (entre volmenes), que aqu llamare
mos E con tangencia superficial, ETS. (Entenderemos aqu por
interseccin de dos sucesos, y fl z, el conjunto de sucesos
sobre los que ambos se extienden.)
Def. 16: x ETS y Vz (iy E z a y fl z =5^ ?) a

a iVw (x E w a ~ ly E w / \ z E w))
Para comprender lo que significa la extensin con tangencia

superficial, la ejemplificaremos con el siguiente diagrama. Admi
tamos que los cuadrilteros representan volmenes, o mejor
dicho, sucesos tridimensionales, y sus lados superficies. Entonces,
el cuadriltero x se extender sobre el y con tangencia superficial
en el siguiente caso:
Se ve claramente que no puede haber ningn cuadriltero tu

que est incluido en x, pero no en y, y sobre el cual z se extienda.
Esta forma de extensin, con tangencia superficial, es justa
mente la que debe ser eliminada para la constitucin de puntos.
Asimismo hay que eliminar la tangencia lineal y la puntual. Por
ello, pasamos a definir la extensin con tangencia, en general, E T :
Def. 17:
x E T y -edf V z ( x E z A z E t j A Z ^ y - ^ x ETS z)
Un ejemplo esquemtico de un suceso x que se extiende sobre

otro y con tangencia puntual es el siguiente:
Definimos, finalmente, la extensin sin tangencia, ES, que es

la que nos interesa propiamente:
Def. 18: x ES y xEy a ~ ix ET y
Una clase-bs A ser aliora una dase de sucesos que se extienden

unos sobre otros sin tangencia.
Def. 19: A es clase-bs syss A xy e A f x E S y v y E S x)
Con esta nueva definicin de clase-abs, eliminando las condi

ciones de tangencia, se pueden definir igual que antes la relacin
de cubrimiento Cu entre clases-abs (Def. 8 de p. 113) y de igual
dad abstractiva (Def. 9 de p. 114). Un elem -abs se define aqu
igual que en la Def. 10 de p. 114. Pero ahora este elem -abs es ya
directamente el punto geomtrico que buscbamos. L a elimina
cin de los problemas que plantea la tangencia hace innecesaria
la construccin whiteheadiana de los puntos a partir de los
k-primos. Por lo dems, las complicadas construcciones de Whi
tehead van encaminadas a definir los puntos del espacio atem
poral de Minkowski, problema que no tiene por qu ocupamos
en la elaboracin del presente sistema, por lo menos al nivel
elemental en el que nos estamos moviendo. Nos conformamos
con los puntos sensibles de Nicod, que son los puntos de un
espacio eucldeo instantneo.
Tampoco nos detendremos en mostrar que los puntos defi
nidos por el mtodo de la abstraccin extensiva cumplen las
condiciones que se esperan de los puntos eucldeos pre-sistem-
ticos. Ello ya queda suficientemente claro en el libro de Nicod.
Su tercera parte, en realidad, prueba implcitamente la apliea-
bilidad de estos puntos al constituir, a partir de ellos y de sus
relaciones, diversas geometras aceptables, aunque no estric
tamente eucldeas.
Ya hemos indicado que lo que no intenta Nicod en su libro

es atacar el problema del puente. Sus construcciones se limitan
al estadio previo al planteamiento de este problema.
Aunque por una va (topolgica) considerablemente distinta,
Russell volver a intentar, aos despus, en su Analysis of Matter,
resolver el problema del paso de los datos sensoriales a los pun
tos del espacio de Minkowski, por un mtodo parecido al que
utiliza en External W orld para los instantes. Sin embargo, los
intereses filosficos que mueven a Russell en Analysis o f Matter
estn muy alejados ya de su intento enomenalista de External
W orld.
Hacia el fenomenalismo estricto

Como es sabido, no fue Russell, sino Camap, quien conti
nu las ideas centrales de External W orld y sent definitiva
mente las bases formales y metodolgicas de lo que haba de
ser un sistema enomenalista de reconstruccin de la experien
cia. Despus de 1914, o a lo sumo, de 1918, Russell dej de lado
las posibilidades de construccin lgica de objetos, y se dedic
a anlisis concretos y detallados de los mltiples problemas que
ofrece el supuesto dualismo mente-materia, que, segn Russell,
se debiera precisar en el dualismo entre psicologa y fsica. L a
consecuencia del abandono de los problemas constructivos en
favor de la exclusividad absoluta de los problemas analticos fue
ron sus dos obras paralelas, Analysis o f Mind y Analysis o f Mat
ter. Ya hemos aludido a que existen ciertos residuos de fenome
nalismo en su Analysis of Matter; pero, en general, se trata sin
ms de una obra de filosofa de la fsica, en particular, de la fun-
damentacin epistemolgica de la teora de la relatividad y de la
nocin de espacio-tiempo, siguiendo Jas lneas esbozadas por
Minkowski y Eddington.
Diremos ahora dos palabras sobre su Analysis of Mind, para
percibir, sobre todo, cmo apareca la cuestin de la ciencia uni
ficada justamente por la poca en que Carnap empezaba su labor
filosfica.
Analysis of Mind trata de filosofa de la psicologa, especial
mente de la psicologa de h percepcin. En general prescin
diendo del final del libro, como en seguida veremos Russell
no se ocupa ya de nada parecido a la construccin lgica del

mundo. Los problemas concretos atacados son cuestiones psicol
gicas, tales como la validez de los resultados obtenidos por in
trospeccin; la distincin entre sensaciones e imgenes, y el an
lisis de lo caracterstico en la creencia y el deseo. La relacin de
Analijsis o f Mind con Externad W orld es indeterminada: Rus-
sell parece partir de lo ya desarrollado en la segunda obra res
pecto a la fundamentacin del conocimiento, aunque a veces
tambin parece como si l mismo hubiese olvidado en qu haban
consistido sus ideas ms brillantes de External W orld. No hay
mucho rigor formal en los estudios de Analysis of Mind.
E l objetivo central de Russell (a la vez que su hiptesis de
partida) es ahora hacer plausible la tesis del monismo neutral de
Maeh, James, Perry y Holt: a saber, que la fsica y la psicologa
tratan de la misma sustancia del mundo, que no es materia
ni "espritu en sus acepciones corrientes. Los elementos concre
tos (los particulares, en la terminologa de Russell) de una y
otra ciencia son de la misma naturaleza, slo que estarn some
tidos a leyes causales diferentes segn que los consideremos
desde el punto de vista de la fsica o de la psicologa.
Ahora bien, la posibilidad de que esas leyes (relaciones) pue
dan reducirse, a su vez, a leyes ms bsicas y unificadoras no la
considera Russell ms que como sugerencia final. Pero es esta
sugerencia final la que permite ver hasta qu punto la motivacin
ltima de Camap en el Aufbau vino apoyada por las ideas coe
tneas de Russell. He aqu lo que ste dice:
C reo que si nuestro conocim iento cientfico fu era adecuado a

la ta r e a ... m ostrara las leyes de correlaci n d e los particulares que
constituyen una condicin m om entnea d e u n a unidad m aterial, y
estab lecera las leyes causales del m undo en trm inos de esos p ar
ticu lares, no en trminos de la m ateria. L a s leyes causales as estable
cidas seran aplicables, en mi opinin, igualm ente a la psicologa y
a la fsica: la ciencia que las form ulara ten d ra xito en lo g rar...
una exp licacin unificada de lo que realm ente ocu rre (p. 2 8 1 ).
Y ms abajo contina:
" E s ta ciencia fundam ental transform ara la fsica en una ciencia

d erivad a, tal com o las teoras de la constitucin del tom o hacen
EL SISTEMA RUSSELL(-WHITEBEAD-NICOD) 125
a la qumica derivada de la fsica; tambin hara que la psicologa

tuviera un carcter menos singular y aislado entre las ciencias
(p. 2 8 2 ).
Quien tratara de elevar el andamiaje de esa ciencia funda

mental en el sentido de Russell no sera el propio Russell, sino
Rudolf Carnap, el cual, por la poca de la redaccin de Anahjsis
o f Mind, no era ms que un estudiante pobre y totalmente
desconocido en la Alemania de la crisis de 1922, pero que tena
ya ideas notablemente claras y dinmicas acerca de lo que que
ra hacer en filosofa.
C a p t u l o III
E L A U FBA U D E CARNAP
I. C a ra c ter stic a s generales
| En sus aos de estudiante en Jena, Carnap se dedicaba a

algunas cuestiones tericas de fsica y a otras de filosofa, al
|mismo tiempo que emprenda investigaciones experimentales en
!electrnica y psicologa de la percepcin. Como se ve, de todo
un poco. Adems, fue profesor suyo Frege, a quien nadie haca
caso entonces, por lo menos en Alemania. Frege, a pesar de su
i oscuridad didctica, le indujo a interesarse por la recin nacida
; lgica y por la fundamentacin de las matemticas. El joven
' Carnap admiraba a Frege, pero el filsofo que influy decisiva
mente en l fue Russell.
En varios escritos 1 ha manifestado Carnap entusisticamente
|su deuda filosfica para con Russell. Parece, en efecto, que poco
despus de la primera guerra mundial, Carnap qued vivamente
impresionado por los esfuerzos de Russell y por el ideal de filo-
I* sofa rigurosamente cientfica que ste propugnaba. Segn el
i . propio Carnap confiesa en su autobiografa, al leer algunos ar-
I dientes pasajes de External W orld, tuvo una especie de revela
cin repentina de lo que deba ser su misin en filosofa. Pero
no fue esta obra sola de Russell la que impresion al estudiante
j Carnap. Tambin llev a cabo la hazaa, en 1919 casi sin pre-
|ceden tes, de leerse los Principia Mathematica. En el contexto
| presente hay que tener muy en cuenta estas dos influencias, pues
| explican una gran parte de las caractersticas, formales y de
1. In tellectu al A u tob iog rap h y ; segundo prlogo a D er lo g isch e A u f

b a u d e r W elt; H om en aje a B ertran d Russell.
EL AUFBAU DE CARNAP 127
* I contenido, del Aufbau. Por una parte, la lgica, tal como aparece . /
mj formalizada en los Frincipia, le proporcion el instrumento im- f.r
ijy prescindible para su construccin lgica del mundo. Pero, por
otra parte, la idea en s de tal construccin y la base fenome-'
nalista que haba de tomar para ella provinieron de External
World. En cierto sentido, el Aufbau no es ms que el desarrollo
sistemtico de las lneas esbozadas en Externad W orld.
Sin embargo, en tres respectos representa el A ufbau de Car-
nap algo totalmente nuevo en relacin con External W orld y,
por extensin, con todos los intentos empiristas y fenomenalistas
anteriores. Estas tres caractersticas generales las resumiremos
como sigue:
1) E l solipsismo m etodolgico: Frente a Russell, Mach y los
dems autores que haban emprendido ms o menos en serio la
tarea de reconstruccin fenomenalista, Carnap prescinde, sin con
cesiones, de la hiptesis de las mentes ajenas y adopta decidida
mente la tesis del solipsismo metodolgico. Segn esta tesis, para
constituir lgicamente los conceptos empricos, basta completa
mente con un solo grupo homogneo de elementos fenomnicos
de experiencia, relacionados entre s por relaciones primitivas.
Ya hemos visto que Russell, a pesar de que consideraba tal tesis
lgicamente ms slida, no se atrevi a ponerla en prctica; en
cuanto a Mach, a lo largo de su obra hay una ambigedad y
fluctuacin constante entre sus postulados vagamente solipsistas
del principio y sus consideraciones y planteamientos no-solipsis-
tas posteriores. E n este sentido, Carnap fue ms valeroso que
sus antecesores: a pesar de la gran impopularidad de que goza
el solipsismo metafsico o epistmico en el mundo de la ciencia,
del sentido comn y de ciertas ideologas, supo ver lo que haba
en l de principio metdico aprovechable y deslindarlo clara
mente de supuestos o afirmaciones extra-metodolgicas. Es pro-,
bable que Carnap se sintiera apoyado por algunas de las propo
siciones del "solipsismo sin sujeto de Wittgenstein en el Tracta-
tus, a pesar de su carcter crptico: L os lmites d e mi lenguaje
se refieren a los lmites de mi mundo , Yo soy mi mundo, etc.
( 5.6, 5.63 y ss.)
2) Form alizacin: Carnap se tom al pie de la letra, cosa
que no hizo Russell, el principio de los mnimos supuestos del
propio Russell, segn el cual, hay que sustituir las entidades
y! inferidas por construcciones lgicas. Las construcciones lgicas

de Carnap son, por primera vez, verdaderamente formales, al
emplear los mtodos rigurosos y el simbolismo de los Principia.
Las cadenas de definiciones de la parte formal del A ufbau estn
realmente constituidas por definiciones extensionales, tal como
exige la lgica clsica (no-intensional). Por primera vez, pues, el
programa fenomenalista recibi una precisin formal de que
haba carecido hasta entonces. Esto implica ya, en cierto modo,
el contenido de la caracterstica tercera:
, 3) Definicin precisa del programa fenomenalista: A partir
![ del Aufbau se sabe ya, con escaso margen de interpretaciones
y| equivocadas, lo que significa el fenomenalismo. Esto se pone de
/ manifiesto, histricamente, en las discusiones, comentarios y desa
rrollos posteriores a la obra de Carnap. En el Aufbau, sobre todo
,, (y quizs nicamente) en las partes tercera y cuarta, se ve en qu
f [ consiste el rasgo esencial del fenomenalismo: es un programa
; ^ d e reconstruccin lgica de conceptos empricos independien-
: r te de las tesis y problemas psicolgicos, epistemolgicos y onto-
i lgicos. En qu rama de la filosofa hay que encasillarlo no
| : est nada claro, precisamente porque representa un tipo de inves-
!/| tigacin nuevo en la tradicin filosfica. No es tampoco propia-
^ mente un anlisis de la especie comente en filosofa de la
ciencia, en la acepcin que este trmino ha tomado con poste
rioridad al Aufbau. Creo que esto ltimo ha sido pasado por
alto por algunos crticos de esa obra, quienes han hecho notar
que en ella no se refleja el proceder real de la ciencia: esta cr
tica est fuera de lugar, pues aparte de que no creo que estu
viera en la intencin de Carnap proporcionar tal reflejo, partiendo
de tal punto de vista, sin duda no se puede entender lo que l
hace en su sistema constitucional. E n este sentido, por ejemplo,
la Lgica de la investigacin cientfica de Popper y el Aufbau
son, en su mayor parte, incomparables: simplemente tratan de
cuestiones distintas.
El mayor mrito de Carnap en el Aufbau nos parece que ra
dica justamente en esta tercera caracterstica: en haber dado
una significacin precisa y analizable formalmente de lo que
podramos llamar la actitud fenomenalista.
Es de notar aqu que Camap no us la palabra "fenomena
lismo referida a su sistema. Prefiri denominar a su programa
X T '-
EL AUFBAU" DE CAHNAP 129
metodolgico, yteora de la comtituciiT'(Konstitution-siheorie)

y a su sistem a/ sistema constitucional con base en el psiquismo
propio (Konstitutionssystem mit eigenpsychischer Basis), reser
vando l palabra fenomenalismo para la doctrina kantiana del
idealismo trascendental y las teoras semejantes de muchos de
sus discpulos (Fres, Vaihinger, Natorp, etc.). El trmino feno
menalismo, en el sentido preciso y formal con que lo usamos
aqu, empez a emplearse hacia los aos treinta en las discusio
nes del Crculo de Viena en torno a la alternativa fenomena-
lismo-fisicalismo, y qued definitivamente acuado con ese signi
ficado en el mbito de la filosofa analtica y la filosofa de la
ciencia, sobre todo a partir de The Structure o f Appearance de
Goodman.
A pesar del alejamiento del empirismo tradicional, el Aufbau
1es todava en cierto sentido (en el de Carnap) una obra de teora
del conocimiento. Esto parece deducirse con evidencia del prlo
go a la primera edicin, cuando afirma:
"S e tra ta aqu fundam entalm ente de la cuestin d e la teora del

conocim iento, o sea, de la cuestin de la red u ccin de unos conoci
mientos a otros (p. xv in ).
Pero la aseveracin del primer enunciado viene explicitada

por la matizacin del segundo: reduccin de unos conoc- .
mientos a otros. Es decir, no se trata de decidir lo que real-|/Q|
mente conocemos ni qu es lo primordial en el conocimiento, fv-ij
Esto queda claro, no slo por la marcha general del Aufbau, sino ^ '
ms concretamente cuando Carnap define lo que l entiende por
primaca epistmica (erkenntnismdssige Primaritat), en 54:
E l ten er en cu en ta las relaciones ep istm icas de los objetos no

significa que las sntesis o formaciones del conocim iento, tal com o se
presentan en el proceso cognoscitivo real, h ayan de ser representa
das, en su configuracin con creta, en el sistem a constitucional.
E stas form aciones se reproducen en el sistema constitucional nica
mente de un modo racionalizador o esquematizador."
L a respuesta a las cuestiones epistemolgicas no es indepen

diente de la ereccin de un sistema de constitucin de los objetos
de conocimiento. Estrictamente, debe ser posterior a dicho siste-
9 . ----- M O U L I N E S
130 LA ESTRUCTUEA DEL MUNDO SENSIBLE
ma, Nuestro sentido comn, sin necesidad de formalizaciones,

nos puede impulsar a decidir intuitivamente que ciertos conoci
mientos son lgicamente posteriores a otros, en el sentido de
estar fundamentados en ellos. As, por ejemplo, parece claro
fuera de toda duda que no podemos conocer cul es el estado
mental de una persona si no vemos previamente la expresin
de su rostro y no omos sus manifestaciones sonoras. (Quizs un
telpata negara esta asuncin del sentido comn.) Sin embargo,
este tipo de decisiones epistemolgicas intuitivas slo son vli
das, a lo sumo, en casos sencillos o no muy bien delimitados.
Cuando se quiere establecer una jerarqua de conocimientos que
sea precisa y mximamente generalizada, hay que acudir a una
ordenacin formal de los objetos empricos constituidos los unos
a partir de los otros. Para no caer en vaguedades nulamente ope
rativas, hay que construir entonces un sistema lgico de consti
tucin, en el que cada objeto pertenece a un estadio epistmico
bien determinado y est con los dems objetos en relaciones de
reducibilidad bien especificadas. En tal caso, la respuesta a una
pregunta epistemolgica particular no vendr, en general, unvo
camente determinada, sino que depender del sistema escogido.
As, en el Sistema Camap, los electrones son objetos de una
complejidad lgica extraordinaria, es decir, slo se alcanzaran
en las etapas ms elaboradas del proceso de constitucin; en este
sistema, el conocimiento de los electrones es muy derivado. Pero
el propio Carnap (en 62) apunta, como ejemplo de posible
sistema constitucional fsicalista, uno en el que los electrones
fueran los trminos primitivos. En tal sistema, los electrones
seran conocidos inmediatamente. En resumen, las decisiones
epistemolgicas dependen, en su generalidad, del sistema cons
titucional adoptado.
He puesto nfasis en la cuestin del sentido de la epistemolo
ga, tal como sta aparece en el Aufbau, no slo porque es un
punto filosficamente importante, sino porque el propio Camap
no es todo lo claro que sera de desear al respecto. En algunos
casos, parece como si supusiera una ciencia epistemolgica uni
versal y previa a cualquier sistema, la cual sera una especie de
hipstasis de la vaga y contradictoria epistemologa del sentido
comn. Pero creo que esta idea implcita en algunos apartados
del Aufbau no es ms que una cmoda muleta intuitiva a la que
EL "AUFBAU DE CARNAP 131
Carnap echa mano de vez en cuando para ayudarse en sus plan

teamientos y construcciones. Sus verdaderas ideas sobre el puesto
que ocupa la epistemologa en su sistema, las ideas que expresa
en sus tesis principales, eran por aquella poca demasiado nue
vas e inusitadas para que su propio autor se hiciera cargo de
ellas en cada lnea del libro.
La suposicin de que hay un orden de conocimientos previo
a toda sistematizacin lingstica, y en particular, previo a cual
quier sistema constitucional, es a lo sumo vlida para un mbito
muy restringido y poco detallado de las creencias del sentido
comn; en cualquier caso, es irrelevante para la validez lgica de
un sistema. A.1 emprender la construccin lgica de un sistema
de conceptos, lo que debe preocuparnos exclusivamente es cul es
Ja mnima base de trminos y relaciones a partir de la cual pue
den construirse todos los dem s objetos que nos interesan. Si la
eleccin de base y el orden de construccin de los dems con
ceptos siguen el proceso que considerara natural el sentido
comn de una poca histrica determinada, tanto mejor; pero
no es ste el criterio decisivo en absoluto. Y tratar de decidir,
de una vez por todas y de manera universalmente vlida, cul
es el orden cannico de constitucin de objetos conocidos sera
hacer un tipo de especulacin que cae totalmente fuera del
marco de un sistema constitucional.
El objetivo del A ufbau

El objetivo ltimo de Carnap, tal como explcita y ambicio
samente lo enunci l, puede resumirse diciendo que intentaba
a reduccin definicional d e todos los objetos de conocimiento
cientfico-emprico a una base comn: el psiquism o propio (la
conciencia de un sujeto percipiente). Los tomos (los trmi
nos primitivos) de este mundo construido lgicamente se parecen
bastante a los sense-data de Russell y a las sensaciones de Mach.
Existe, sin embargo, una importante diferencia entre los ele
mentos escogidos por Carnap para su sistema y los de estos auto
res: los elementos del Aufbau son las vivencias (Erlebnisse), que
ms que tomos individualizados, son trozos de longitud arbi
traria del flujo de experiencia individual. Las vivencias de C a r
nap se parecen ms a las duraciones de Whitehead, esos sacos
donde cabe todo lo vivido en un momento, que a las sensaciones

puntuales de Mach. Parece que, en el caso de Camap, el aban
dono del atomismo sensualista de Mach y Russell se debi a la
influencia de la Gestalttheorie, que acababa de demostrar con
vincentemente que el animal humano o no-humano percibe to
dos o totalidades y no puntos cualitativos. En diversos pasa
jes del Aufbau, Carnap cita los trabajos gestaltistas, sobre todo
los de Wertheimer y Khler, que por la poca de Externad
W orld Russell, en cambio, deba de conocer poco.
Pero la idea ms brillante y original de Carnap respecto a la
eleccin de su base fenomenalista es el concebir que para un
sistema constitucional puede haber algo ms fundamental que los
propios elementos fundamentales (en este caso las vivencias), a
saber: las relaciones entre esos elementos. Las relaciones, lgica
mente, pueden ser definidas como clases de pares de elementos
previamente definidos; lo cual implica que si tomamos como tr
mino primitivo indefinido una relacin, sta nos definir lo que
consideremos los elementos fundamentales: sern los trminos
cuyos pares ordenados integran dicha relacin. De donde se sigue
que, sistemticamente, no necesitamos preocuparnos por la na
turaleza intrnseca de los elementos, pues podemos definirlos a
partir de la relacin que hemos tomado como primitiva; dentro
del sistema constitucional de Camap no tiene, pues, mucha rele-
I
vancia ocuparse de si las vivencias son tomos o trozos de flujo
vital o cualquier otra cosa, con tal de que puedan ser considera
das operativamente como los trminos de una relacin ms fun
damental (que admitimos que ya entendemos intuitivamente,
pues es indefinible), a partir de la cual se deriva todo lo dems.
A lo sumo, el preocuparse por lo que son las vivencias slo
tiene un valor heurstico. El hecho de que Camap tomara como
base del mundo, en ltimo trmino, una base relacional se debe,
en buena parte, a que para su Teora de la constitucin, lo
primario es la estructura relacional del mundo y no los objetos
particulares que la integran.
En el Aufbau, Carnap no estaba completamente seguro de
que bastase una sola relacin para construir todos los conceptos
empricos, pero as lo postula provisionalmente. Esta relacin
nica es el recuerdo de semejanza entre vivencias elementales.
En qu consiste la teora de la constitucin

La teora fundamental que aplica Camap en su construc
cin lgica del mundo es la teora de la constitucin. Esta estruc
tura de enunciados tericos (metatericos) ha de servir para
generar un sistema constitucional como sistema formal deductivo,
en cuyo interior, si es completo, han de poderse deducir de los
enunciados de base todos los enunciados sobre conceptos u obje
tos cientfico-empricos: esto significa que la teora de la cons
titucin ha de proporcionar en cada caso el procedimiento por
el cual un concepto ha de ser construible a partir de otro dado.
Para que la teora de la constitucin ofrecida sea adecuada
a esta tarea, ha de dar una respuesta vlida a cuatro problemas
generales: el problema de la base; el problema de los niveles
formales de constitucin (las Stufenformeri); el problema de las
formas lgicas de los objetos, y el problema de la fonna general
del sistema ( 26).
En el primer problema se trata de decidir cul es la base de
individuos lgicos ms adecuada para montar sobre ella el
sistema constitucional que abarque toda la realidad emprica.
Determinar los niveles o grados de constitucin significa dividir
la realidad en varios campos o esferas de complejidad lgica
creciente, proporcionando al mismo tiempo el modo de pasar
formalmente de un nivel al siguiente; como veremos, Camap
divide la realidad en cuatro niveles metodolgicos: el campo
del psiquismo propio, el mundo fsico, las mentes ajenas y los
objetos culturales. El tercer problema consiste en investigar el
modo gradual de construir lgicamente los objetos dentro de
cada nivel formal. Finalmente habr que ver cul es la estruc
tura global del sistema. Naturalmente, la respuesta concreta a
estos problemas no consiste en un par de frases especulativas,
sino que es la construccin misma del sistema constitucional.
Las dos principales nociones metodolgicas de la Teora de
la constitucin son las de reducibilidad (Zurckfhrbarkeit) y
cuasi-anlisis (Quasianahjse). La nocin de reducibilidad es ms
bsica y ms general, en el sentido de que todo sistema formal
de constitucin de objetos, ya sea fenomenalista o no, debe pre
cisarla y emplearla de algn modo. En cambio, el procedi-
miento del cuasi-anlisis es tpico del Aufbau: no es, en verdad,

aplicable a las construcciones de los sistemas anteriores al Auf
bau excepto, en cierto sentido, por lo que se refiere a la cons
truccin de puntos e instantes en el Sistema R-(W-N) ni tam
poco al sistema posterior de Goodman.
L a reducibilidad
j, | Examinemos primero la nocin de reducibilidad, que es cen-
K|tral en todo sistema constructivo. Un concepto es reducible a
. otro (u otros) si y slo si todos los enunciados sistemticos en
J que entra el primero son lgicamente equivalentes a enunciados
o sistemas de enunciados en que entra el segundo (o segundos)
I y no el primero. Generalmente, los enunciados y conceptos re-
I ductores sern ms de uno. As, por ejemplo, el concepto k.
que nicamente entra en el enunciado Pk, es reducible a los
conceptos k y k porque se cumple, supongamos
Pk P /c A P 2^2
La teora estricta de la constitucin afinna que la construc-

tibilidad de un concepto en el sistema es sinnimo de su redu
cibilidad a otros conceptos ya construidos (o sea, ya reducidos)
dentro del sistema. Carnap dej de considerar, en aos recientes,
esta tesis estricta como absolutamente vlida, pues depende de
fy \ otra tesis que ha sido muy discutida y al final rechazada: la
!)/ tesis de la extensionalidad. Segn esta tesis que fue postulada
por primera vez por Frege, adoptada de manera indecisa por
Russell y decididamente por Wittgenstein en el Tractatus el
significado (la Bedeutun g o referencia en sentido fregeano) de
cualquier enunciado o concepto viene determinado nicamente
1por su extensin. Esto quiere decir que el valor veritativo de
un enunciado compuesto viene determinado nicamente por los
valores veritativos de los enunciados componentes. En el ejem
plo anterior, independientemente de que la propiedad P tenga
una intensin no comprensible por medio de Pi y P2, el valor
H veritativo de Pk depende nicamente de los valores veritativos

que asignemos a Pjcx y a P2fc2: Pk ser verdadero nicamente
cuando lo sean Pifci y P2fc2 a la vez.
EL AUFBAU DE CAENAP 135
L a tesis de la extensionalidad es evidentemente vlida para r

un mbito muy amplio de enunciados, sobre todo los de las \
ciencias. Sin embargo, no parece ser una tesis umversalmente
vlida para todo lenguaje. As lo reconoce Camap en su prlogo"
al Aufbau de 1961. Entre otras, las proposiciones estudiadas por
la lgica modal (aquellas en que entran las nociones de necesi
dad y posibilidad) no se pueden considerar proposiciones ex- (
tensionales. x
Ahora bien, en su Logische Syntax cler Sprache y en Meaning
and Neccssity, Carnap dio una nueva formulacin, ms dbil, i
del postulado de la extensionalidad que, por lo que s, no ha j .
sido invalidada, aunque tampoco confirmada: toda proposicin /
intensional es transformable, por medio de las reglas lgicas \
aceptadas, en una proposicin extensional.
De todos modos, incluso si esta ltima formulacin resultara
ser demasiado ambiciosa, el mtodo extensional sigue siendo
vlido por s mismo en el Aufbau, siempre que se reconozcan los
lmites de su alcance: en el Aufbau los conceptos construidos
son demasiado pocos y demasiado simples, como para que se
sospeche la transgresin de esos lmites. No hay nada objetable,
sino al contrario, en que se construyan extensionalmente todos
los conceptos posibles de un sistema.
El cuasi-anlisis
El mtodo extensional tambin est en la base del proceso

cuasi-analtico. Segn parece, Camap fue el primero en inven
tarse este neologismo, que luego se ha utilizado con cierta asi
duidad en la literatura filosfica. Significa, aproximadamente:
Anlisis semnticamente hecho en sentido inverso al anlisis
corriente, pero que sintcticamente procede igual que ste.
En el anlisis verdadero se parte de algo que ya conside
ramos como un todo o complejo, y por medio del estableci
miento de relaciones internas a ese complejo, tratamos de
decidir cules son las partes componentes de ese complejo,
cules son sus tomos, y cmo estn relacionados entre s para
formar el complejo. Desde un punto de vista puramente sintc
tico, esto es tambin lo que hace el cuasi-anlisis. L a diferencia
estriba en que las totalidades de que partimos (en el caso de

Carnap, las vivencias) son, en el sistema, elementos indivisibles.
El resultado del cuasi-anlisis no puede ser, pues, el hallazgo
de partes en sentido propio, dado que un elemento indivisible
no tiene partes.
Nosotros sabemos, pre-sistemticamente, que una vivencia
tiene partes: a saber, las cualidades que la componen y los luga
res que stas ocupan en un momento dado. Pero sistem tica
mente nos volvemos ignorantes a este respecto. Las vivencias
son lo primariamente dado, y no podemos tratar de establecer
relaciones internas dentro de ellas, puesto que, ex hypothesi , no
tienen nada dentro. Slo podemos tratar de establecer relaciones
externas entre distintas vivencias, segn lo que nos interese
construir; segn la relacin que establezcamos entre las viven
cias, obtendremos las clases de vivencias que coinciden en esa
relacin. Diremos, entonces, que esas vivencias tienen algo en
comn; esto que tienen, que en realidad no tienen, sino que
es la clase formada por ellas, es un aspecto de las vivencias
dadas, una cuasi-parte de todas ellas. Ser, por ejemplo, una
cualidad.
Quiz se entender todo esto mejor con un ejemplo. Supon
gamos que tenemos la vivencia global de frenar nuestro coche
ante un semforo rojo. Pre-sistemticamente sabemos que en esa
vivencia hay muchos elementos, entre otros, la percepcin
de la luz roja del semforo. Pero sistemticamente (en el sistema
del Aufbau) no podemos decir tal cosa, puesto que esa vivencia
global es un todo indivisible. Lo que s podemos hacer, y en
esto consiste el cuasi-anlisis, es lo siguiente: reunimos todas las
vivencias en que se ha visto la luz roja de un semforo. stas
probablemente sern muchas: conduciendo nuestro propio co
che, en mltiples lugares distintos de la ciudad, o en otras ciu
dades; o bien yendo en el coche de un amigo; o en autobs; o
en el cine; o simplemente andando, etc. Todas estas vivencias
tendrn probablemente muchos elementos distintos entre s, y
si conseguimos reunirlas de tal modo que todas ellas tengan
como nico elemento comn la percepcin de la luz roja del
semforo, podremos decir que el cuasi-anlisis ha tenido xito
y que hemos constituido unvocamente el elemento comn a
todas esas vivencias, la percepcin de la luz roja del semforo,
que formalmente no ser ms que la clase de todas las viven

cias reunidas.
E l cuasi-anlisis es mximamente caracterstico del procedi
miento constructivo del Aufbau, pero puede concebirse como
procedimiento general, no nicamente aplicable a una base de
vivencias, sino siempre que se parte de totalidades. Se habr
observado ya que recuerda mucho el mtodo de la abstraccin
extensiva de Whitehead.
Para Carnap, su cuasi-anlisis no es ms que una explicita-
cin del proceder corriente de la ciencia en la elaboracin de
sus conceptos. As dice, en 27:
L os objetos de la ciencia son todos, casi sin excepcin, cuasi-

objetos. E sto no vale solamente p ara los con cep tos g en erales..., sino
tam bin p ara la m ayora de los objetos individuales de la ciencia.
E sto se desprende de la teora con stitu cio n al.
L os cuatro lenguajes
En la parte ms formalizada del Aufbau (la constitucin del
psiquismo propio) se utilizan cuatro lenguajes a modo de ins
trumentos digamos tcnicos de la teora de la constitucin.
De ellos, el lenguaje esencial, en el sentido de que determina I
la forma del sistema constitucional es la lgica, el lenguaje I
formalizado y sistematizado en los Principia Mathematica. Sin
la lgica no podra haber un verdadero sistema de constitucin
de conceptos empricos, ya slo sea porque no podran aplicarse
con precisin las dos nociones centrales de la teora: reduccin
y cuasi-anlisis. Por eso decamos al principio que, adems de~}\
External W orld, la premisa necesaria del Aufbau son los Princi
pia M athematica. Posteriormente, a lo largo de este siglo, se han
ido construyendo otros clculos lgicos adems del de Russell
y Whitehead, generalmente con mayores ventajas, ms fciles
de manejar y aplicar. El propio Carnap ha contribuido, como es
sabido, a estos perfeccionamientos del lenguaje deductivo. P e ro ,'
en cualquier caso, y tomando la palabra lgica en su sentido
ms general (de abarcar todos los distintos clculos), sigue sien
do cierto, desde el Aufbau, que es inconcebible ya un sistema de
constitucin fenomenalista (o con otra base) que se permita
prescindir del lenguaje de la lgica.
138 LA ESTKUCTURA DEL MUNDO SENSIBLE
E l simbolismo utilizado por Cam ap en sus formalizaciones

es muy distinto del empleado en este trabajo. En parte es sa
cado de los Principia y en parte es de cuo propio. No creo que
nadie lo use ya. Aqu, desde luego, no lo hemos seguido, sino
que hemos retraducido las complicadas frmulas carnapianas
a nuestro simbolismo actual, mucho ms claro.
Los tres restantes lenguajes que usa Carnap en la parte for
malizada del Aufbau slo son auxiliares heursticos o didcticos:
facilitan la tarea de la constitucin y la comprensin de las de
finiciones; pero se sobreentiende que el sistema, una vez com
pletado, debe prescindir de ellos y estar formulado nicamente
en lenguaje formal. As se evitara cualquier ambigedad o
error a que nos pudiera conducir un lenguaje discursivo. Veamos
cules son estos tres lenguajes auxiliares.
1) E l lenguaje textual, o lo que podramos denominar tam
bin el lenguaje de la lgica sin formalizar: es decir, una traduc
cin de los enunciados formales al vocabulario textual o dis
cursivo, o sea, a una parte de nuestra lengua hablada particular.
L a misin del lenguaje textual es hacer ms comprensibles
las primeras enunciaciones del sistema. Ahora bien, es obvio que,
a cierto nivel de complejidad de las construcciones, este lenguaje
textual se hara ya completamente ininteligible o, por lo menos,
antieconmico, del mismo modo que nadie intenta ya traducir
un libro de texto de matemticas o fsica a nuestro vocabulario
corriente.
2) El lenguaje que Carnap llama realista, es decir, el len
guaje de las ciencias naturales, especialmente de la fsica, en la
medida en que su vocabulario y sintaxis no estn contenidos en
las matemticas o la lgica. L a traduccin de las construcciones
formales a este lenguaje tiene la importante misin de hacer ver
que dichas construcciones corresponden realmente (por sus re
laciones lgicas entre s) a importantes conceptos empricos, es
tudiados por las ciencias naturales o que estn en la base de los
estudiados por ellas; que las construcciones son, pues, algo ms
que meras fantasas lgicas. Naturalmente, en la medida en
que alguna ciencia emprica se acercase en sus formulaciones al
lenguaje constitucional,2 el pape.1 del lenguaje realista como me
dio de control ira siendo menor.
2. Como ocurre en algunas formalizaciones axiomtico-deductivas de
3) E l lenguaje d e una construccin ficticia: L a idea de Car

nap de utilizar este lenguaje como instrumento puramente heu
rstico e intuitivo es muy interesante para nosotros, pues es un
precedente de un dispositivo semejante que expondremos al
comienzo de nuestro desarrollo de un sistema fenomenalista.
Es una idea que slo ha podido recibir una formulacin con
creta despus del desarrollo de la teora de autmatas y de la
nocin de perceptrn, pero que Carnap intuy ya en la poca
del Aufbau, a pesar de que entonces la ciberntica y la teora
de autmatas no existan en absoluto.
El lenguaje de la construccin ficticia no tiene, en realidad,
nada que ver con el sistema constitucional propiamente dicho.
Se trata simplemente de un conjunto de reglas de construccin
dadas a un sujeto ficticio, a modo de criterio operativo para
manejar y comprender mejor las definiciones constitucionales.
Este sujeto ficticio, al que Carnap llama A, no pertenece natu
ralmente a los objetos constituidos y el sistema, una vez acabado,
puede prescindir de l. A es (aunque Carnap naturalmente no
lo diga as) como una mquina de Turing a la que hemos pro
gramado con una serie de reglas constructivas (el cuadro de
trabajo), cuyo input son las vivencias que le proporcionamos
como datos primitivos y cuyo output han de ser las definiciones
constitucionales del sistema.*3
Puede quiz tomarse como ilustre precedente de este sujeto
ficticio de Carnap, el sujeto trascendental de Kant, si se inter
preta como entidad ficticia constituidora de los objetos de la
ciencia y que trasciende el marco emprico de los mismos. El
propio Carnap alude a la posibilidad de esta interpretacin en
su Iniellectual Autobiography, p. 18; define su lenguaje ficticio
como sigue:
la fsica macroscpica y de la biologa; vase, por ejemplo, el excelente

libro de Saul A. Basri, A D ed u ctiv e T h eo ry o f S p a c e a n d T im e sobre
todo la segunda parte; tambin el de Rudolf Carnap, In trodu ction to
S ym bolic L o g ic a n d Its A pplications, pp. 197 y ss., y el de Henry E.
Kyburg, P h ilosop h y o f S cien ce, pp. 222 y ss. y 281 y ss.
3. Para mayor aclaracin de estas nociones, v. M. Davis, C om pu
tability a n d U nsolvability, cap. 1.
"u n a reform ulacin de la definicin com o regla de op eracin p ara

un procedim iento con structivo, aplicable p or cualq uiera, y a sea el
sujeto trascendental de K ant o bien una m quina co m p u tad o ra .
Con la ficcin del sujeto A se evita la tirana" del proceso

psicolgico real de un verdadero sujeto humano (de un nio)
al ir constituyendo los conceptos.
La introduccin del sujeto A va acompaada de una serie
de ficciones que definen el modo de proceder de A. Estas fic
ciones han de servir para hacer intuitiva la idea de que la
constitucin es una reconstruccin racional (rationale Nach-
konstruktion), que no sigue el proceso psicolgico-gentico de la
formacin de conceptos en el hombre:
" L o dado no se p resenta en la conciencia nunca com o m aterial

en estado puro, sin elab orar, sino en conexiones y configuraciones
ms o menos desarrolladas. L a sntesis cognoscitiva, la elab oracin
de lo dado p ara form ar estru ctu ras, representaciones de las cosas,
de la realidad, ocu rre casi siem pre im prem editadam ente, y no si
guiendo un p roced er con scien te ( 100).
Los datos de la experiencia aparecen en su mayor parte re

lacionados intuitiva e inconscientemente. L a constitucin lgica
de los objetos empricos ha de llevar hasta el fin el proceso de
reconstruccin racional ya iniciado fragmentariamente por las
ciencias empricas ms avanzadas. Se trata, pues, de justificar
racionalmente y a posteriori los contenidos intuitivos de la per
cepcin. Para ver que la constitucin trata precisamente de eso
no es lgicamente necesario, pero s til inventamos la ficcin
de un sujeto al que damos reglas para que construya lgicamente
el mundo.
Ms adelante, cuando consideremos con cierto detalle algu
nas de las construcciones formales de Carnap, veremos algn
ejemplo de cmo procede la aplicacin del lenguaje ficticio.
Pero antes de pasar a la exposicin del ncleo del Sistema
Camap, veamos cules son los principios-gua que rigen dicho
sistema. El propio Carnap explcita estos principios al final de
su construccin ( 156).
Las tesis (generales) sobre el sistenia constitucional

Carnap admite que todo lo que ha hecho en su esbozo de
construccin lgica del mundo no es ms que una especie de
ejemplificacin de lo que habra de ser un sistema constitucional
rigurosamente construido. L a incompletitud del sistema que pre
senta se debe, en buena medida, nos dice, a las dificultades de
principio y oscuridades metodolgicas de que estn afectados
todava los resultados de las ciencias empricas.
Con todo, Carnap sostiene que, gracias a su esbozo, se puede
llegar ya a dos conclusiones fundamentales:
1) L a posibilidad de un sistema constitucional de todos los
objetos empricos.
2) L a posibilidad de dar de manera concreta los principios
sobre los que se sustentara el verdadero sistema constitucional
acabado, del que el Aufbau es slo un esbozo. Estos principios
o tesis podran variar con los distintos sistemas construidos,
pero parece probable que todos los sistemas deben poseer algu
nos puntos en comn.
Carnap divide los principios constitucionales en dos grupos:
tesis form ales y tesis materiales. Las primeras son, por as decir,
de carcter sintctico; las segundas perteneceran a la semn
tica del sistema.
Tesis form ales
1. Los elementos bsicos del sistema son todos homogneos

(no pueden ser divididos en clases intensionalmente dis
tintas).
2. Las ordenaciones o clasificaciones hechas sobre esta base
son debidas a relaciones, no a clases.
3. Todas las relaciones bsicas son del mismo orden o tipo
lgico.
4. Todas las relaciones bsicas son de primer orden (es de
cir, son predicados didicos). Esto se debe a que son rela
ciones entre los elementos bsicos.
5. Para erigir el sistema es suficiente un pequeo nmero de
relaciones bsicas.
6. (Hiptesis caracterstica del Aufbau) Es suficiente una

nica relacin bsica.
Tesis materiales
7. Los elementos bsicos son las vivencias globales de un

sujeto. (Se toma una base psquico-fenomenalista de cons
titucin.)
S. Estas vivencias son mis vivencias elementales. (La base
tomada es el psiquismo propio.)
9. (Hiptesis de interpretacin emprica de la hiptesis 6)
L a relacin Er (recuerdo de semejanza) es la relacin
fundamental.
10. En el sistema se obtienen los siguientes grupos de obje
tos, por orden de constitucin: cualidades, sentidos, el
sentido de la vista, los lugares del campo visual, los colo
res, la ordenacin fsica espacio-temporal o espacio R4 de
Minkowski, los objetos fsicos visuales, mi cuerpo, los ob
jetos psquicos propios inconscientes, los objetos fsicos,
los dems hombres, el psiquismo ajeno y los objetos cul
turales.
11. La constitucin del mundo fsico consiste en una aplica
cin de magnitudes fsicas (numricas) a los puntos del
universo, tomado ste como el ente matemtico R4.
12. La constitucin del psiquismo ajeno descansa en la llama
da relacin de expresin (en la conducta observable),
o bien (caso de que la psicofisiologa hubiese avanzado
suficientemente) en la relacin psicofsica existente entre
los acontecimientos psiquicos y los del sistema nervioso
central.
13. La constitucin del campo de lo espiritual o cultural se
basa en la llamada relacin de manifestacin.
(Como se ver, nuestro propio Sistema T-S posee la mayora

de los principios fundamentales en comn con los del Aufbau,
pero difiere de las tesis camapianas aqu citadas en los si
guientes respectos: se niega la hiptesis 6 y su correspondien
te 7; los principios 10 y 11 aparecen fundamentalmente modi

ficados, y se prescinde de 12 y 13.)
Veamos a continuacin cmo se concretan los anteriores prin
cipios generales en las construcciones del Sistema Carnap.
II. E l S i s t e m a C a r n a p
La plasmacin efectiva de las ideas que Carnap formula y

explica en las tres primeras partes de su libro aparece en la
parte cuarta, titulada: Entwurf eines Konstitutionssystems ('Es
bozo de un sistema constitucional). De los cuatro niveles de *
realidad que deslinda Carnap (el psiquismo propio, el mundo
fsico, el psiquismo ajeno y los conceptos culturales), slo el pri
mero es constituido formalmente, mediante el simbolismo de los
Principia M athematica, y por aadidura, en un espacio muy
breve en comparacin con el resto de la obra: en doce pginas
( 108-$ 12 2 ).
El segundo campo, el del mundo fsico, no aparece formali
zado, pero por lo menos fue tratado por Carnap bastante sis
temtica y detalladamente; por eso, su constitucin nos pudo
servir de gua metodolgica para nuestra propia constitucin del
mundo fsico, que ofrecemos en este libro. L a sistematizacin
de los objetos del psiquismo ajeno y de la esfera de lo cultural
o social se reduce, en cambio, a unos breves bosquejos, a veces
muy poco convincentes.
En el Sistema T-S que presentamos al final de este trabajo,
elaborado a partir del de Carnap, ya se ver con ms detalle la
marcha del proceso constructivo y precisaremos en cada caso
qu construcciones son tomadas del Aufbau. Aqu daremos slo
una visin de conjunto del sistema camapiano, prescindiendo de
toda simbolizacin.
I. El psiquismo propio
L a base
La relacin bsica de la que parte el sistema constitucional
y que Carnap admite como la nica necesaria es la relacin de
recuerdo d e sem ejanza (hnlichkeitserinnerung) entre dos vi
vencias; en la notacin de Carnap: Er. E r es pre-sistemticamen-
te una subrelacin de la relacin de semejanza parcial (T eilahm

lichkeit) entre vivencias, Ae, relacin que definiremos ms abajo.
Pero veamos primero cul es la naturaleza de Er, la relacin
fundamental. E r es lgicamente primaria respecto de Ae, pues
se ha de cumplir que Er implica Ae, pero no al revs.
El sentido de la relacin de recuerdo de semejanza es que
el sujeto ficticio A compara constantemente las vivencias entre
s para llegar a los conceptos empricos. (Segn Carnap, esto
reflejara tambin el modo ms o menos inconsciente en que
los hombres reales avanzamos en nuestro conocimiento.) Ahora
bien, si se comparan dos vivencias, la primera de ellas aparece
siempre forzosamente como recuerdo, puesto que en cada ins
tante de la vida de A slo puede darse una vivencia: cualquier
otra vivencia deber estar en la memoria. En el lenguaje de
las ciencias, o sea, en lo que Carnap llama lenguaje realista,
la condicin necesaria y suficiente para que dos vivencias estn
relacionadas por Er es: x Er y si y slo si la vivencia y se re
conoce como parcialmente semejante al recuerdo de x. Postula
mos que esta relacin es asimtrica: si se da x Er y, no se da
y Erx.
Los elem entos bsicos del sistema son las vivencias, que se
definen como los trminos de la relacin Er, es decir, los indi
viduos del campo de definicin de Er, o tambin, los individuos
que pueden ser miembros tanto del dominio como del recorrido
de Er. Las variables individuales del sistema se refieren a las
vivencias y slo a ellas.
En lenguaje realista, o sea, desde el punto de vista cien
tfico pre-sistemtico, cada vivencia es todo lo que yo siento
conscientemente durante un lapso de tiempo de corta duracin,
aunque de lmites arbitrarios. En psicofisiologa, diramos segu
ramente que cada vivencia contiene todas las sensaciones y gru
pos de sensaciones que son efectos de los estmulos nerviosos
que llegan hasta el crtex (de los que soy consciente). Estos
estmulos son de todas las procedencias posibles: del mundo
exterior o del mundo interior. En una vivencia se recogen, pues,
todas las sensaciones con tal de que sean conscientes: las debidas
a las formas especficas de sensibilidad exteroceptiva (visuales,
auditivas, tctiles, trmicas, etc.), las debidas a la sensibilidad
propioceptiva o kinestsica y las debidas a la sensibilidad intra-
ceptiva o cenestsica.'1 Pueden aadirse sensibilidades hasta

ahora no identificadas fisiolgicamente, pero s admitidas psico
lgicamente, como los sentimientos o emociones.
En todo caso, la diferenciacin clara en el contenido de las
vivencias pertenece a un estadio bastante avanzado de la cien
cia y no puede considerarse de antemano en la base del sistema:
las vivencias son primariamente un saco indiferenciado, del que
slo posteriormente, gracias al cuasi-anlisis, podrn abstraerse
las distintas cualidades sensibles y las distintas clases de cuali
dades (sentidos).
En el lenguaje ficticio, diremos que el punto de partida de A
en su construccin es slo una lista de individuos agrupados por
pares ordenados y a los cuales A ha enumerado denotndolos
numricamente. Esta lista de pares es lo nico que A posee al
comienzo de su construccin: es la relacin fundamental Er.
Los elementos de esta lista estn dispuestos de tal modo que si
en la lista se encuentra el par <a, b>, seguro que no se encontra
r el par <Z?, a>: la relacin es asimtrica.
L a relacin de semejanza parcial, Ae, se define a partir del
recuerdo de semejanza. En lenguaje textual : x A e ij si y slo
si: x E r y , o bien y Er x, o bien X y. L a relacin Ae evidente
mente s es reflexiva y simtrica, a diferencia de Er.
Con esta base podemos avanzar un paso ms constituyendo
dos conceptos centrales en el campo del psiquismo propio: los
crculos d e sem ejanza y las cualidades. Para la constitucin de
estos conceptos es necesario ya el cuasi-anlisis de vivencias.
Las cualidades
Dentro del sistema, los crculos de semejanza (hnlich-

keitskreise) se definen como conjuntos todos cuyos elementos
estn relacionados entre s por la relacin de semejanza par
cial Ae. En lenguaje realista, los crculos de semejanza son cla
ses de vivencias que cumplen dos condiciones: a) cada dos vi
vencias de la clase son parcialmente semejantes entre s; b) si
4. C. T. Morgan y E. Stellar, P h y siolo g ica l P sychology; y S. P.

Grossman, A T ex tb o o k o f P hysiological P sy ch o lo g y , p. 147.
5. S. P. Grossman, op. cit., pp. 4 9 8 y ss.
10. M O U I.IN K S
una vivencia es parcialmente semejante con todas las de la clase,

entonces pertenece tambin a dicha clase. Pre-sistemticamente,
los crculos de semejanza son, pues, los mximos conjuntos que
contienen vivencias todas semejantes entre s, en el sentido de
que todas tienen, dos a dos, alguna cualidad en comn. Se en
tiende ahora por qu a la relacin Ae la llama Carnap de seme
janza parcial: para que dos vivencias sean semejantes basta que
tengan alguna cualidad, es decir, algn componente suyo co
mn. Pero esto es pre-sistemticamente; sistemticamente, an
no sabemos qu son las cualidades.
Ae es reflexiva y simtrica, pero no transitiva: una vivencia
puede ser parcialmente semejante a otra, y sta parcialmente
semejante a una tercera y, no obstante, ser la primera y la
ltima desemejantes. De aqu resulta que los crculos de seme
janza determinados por A e se traslaparn o cortarn: una mis
ma vivencia puede pertenecer a distintos crculos de semejanza.
(Es por esta razn que ]os crculos de semejanza todava no pue
den ser considerados cualidades.)
Veamos, ahora, cmo define Carnap las clases de cualidades
(Qualitatsklassen) o simplemente cualidades.
Las cualidades se constituyen como subconjuntos de los
crculos de semejanza; las cualidades son conjuntos que no se
interseccionan: ha de estar bien determinado en cada caso en
qu vivencias aparece una cualidad dada. La complicada de
finicin que da Carnap de as cualidades en lenguaje textual
discurre as:
Una cualidad es una clase de vivencias a tal que, para todo
crculo de semejanza c, si el nmero cardinal de a (1 c dividido
i
por el nmero cardinal de a es mayor que - entonces a est
enteramente contenida en el crculo c; y para toda vivencia x,
tal que x no pertenece a a (no tiene la cualidad a), se verifica
que existe un crculo de semejanza d, tal que a C d y x no per
tenece a d.
Formalizando esta definicin en nuestro simbolismo y lla
mando Sem al conjunto de todos los crculos de semejanza:
EL AUFBAXJ BE CARNAP 147
a es cualidad syssdf
. _ . card (flflc) 1 .
Ac e Sera ( -------------------- > ------- a C c) a
card c 2
a Ax $ a Vd Sejn(a C d. A x $ d )
Las cualidades son, pues, como una especie de ncleos en

cerrados en s mismos de los crculos de semejanza. Estos n
cleos han de satisfacer dos condiciones bastante fuertes dentro
del sistema:
Primera, que si tienen una gran parte en comn con un crcu
lo c, entonces estarn totalmente dentro de c; es decir, que res
pecto de cualquier crculo de semejanza, una cualidad slo puede
o estar totalmente contenida en l, o bien tener muy poco o
nada en comn. Esto lo expresa Carnap estipulando que la pro
porcin de vivencias pertenecientes a la vez a la cualidad y al
crculo respecto al nmero total de vivencias de la cualidad
debe ser mayor que - . Naturalmente este valor es arbitrario
2 3
e igualmente se podra estipular una proporcin de - o - , etc.
Lo importante es que la proporcin sea de ms de la mitad,

mayoritaria. Con esta primera condicin, Carnap trata de
evitar que una porcin considerable de las vivencias de una
cualidad pertenezcan a dos crculos de semejanza distintos, no
incluidos el uno en el otro: en tal caso, las vivencias de la cuali
dad seran semejantes entre s por distintas razones (por dis
tintos crculos), no tendran todas nada en comn, es decir, la
cualidad no sera tal cualidad.
Por la segunda condicin, no puede ser que una vivencia
que no pertenezca a una cualidad, pertenezca, no obstante, a
todos los crculos de semejanza que contienen dicha cualidad.
Si ello no ocurriera, no sabramos nunca si una cualidad se da
o no en una vivencia.
Quiz se entienda mejor esta definicin de cualidad a partir
de los crculos de semejanza viendo sencillamente cmo, segn
Carnap, transcurrira la construccin ficticia:
Para construir una cualidad, el sujeto ficticio A toma dos
crculos de semejanza que tengan ya en comn un trozo consi

derable (por lo menos la mitad de uno de ellos):
A continuacin, A toma otro crculo c" que contenga ms de la

mitad de la interseccin rayada c (1 c',
Obtenida la interseccin c f l c ' l c" (porcin a cuadros), A bus

ca otro crculo que contenga ms de la mitad de esa interseccin;
y as sucesivamente, hasta que se obtenga un subconjunto de
todos los anteriores (la interseccin final) que no sea cortado
por ningn crculo: c H c' O c" H ... fl c. Esto ser una cua
lidad.
Inmediatamente despus de haber construido las cualidades,
Carnap pasa a definir dos nuevas relaciones: la igualdad parcial
entre vivencias (Gl) y la semejanza entre cualidades (A q ). Dos
vivencias son parcialmente iguales cuando hay una cualidad a
la que ambas pertenecen; dos cualidades a y b son semejantes
cuando cada una de las vivencias de a es parcialmente seme
jante (Ae) con cualquier vivencia de b, y recprocamente.
Los sentidos
Mediante la relacin Aq entre cualidades, se pueden cons
tituir las diversas clases de sentidos y, en particular, el sentido
de la vista, el ms importante. Un sentido es una clase de cua
EL AUFBAU DE CABNAP 149
lidades relacionadas todas ellas por cadenas -Aq (o sea, rela

ciones-potencia de Aq). La nocin de cadena de relaciones es
aqu central. Carnap entiende por cadena de relaciones lo que
ms frecuentemente se denomina en matemticas relacin-
potencia. Dada una relacin R cualquiera, la cadena de esta
relacin es otra relacin constituida por un nmero indefinido
de pares de R, cada uno de cuyos trminos est relacionado con
el que le sigue y con el que le precede.
Por ejemplo, si tenemos u R v y v R w y w R x y x R z , pue
de que no se cumpla u R z , pero entre u y z habr una cadena
de pares relacionados, lo cual se expresa por u Rpo z.
Naturalmente, no entre cualquier par de elementos se cum
plir lo anterior. Las cadenas de R dividen el campo de defini
cin de R en clases de equivalencia, es decir, en clases mutua
mente excluyentes que agotan su campo de definicin: a una
misma clase y slo a ella pertenecen todos los elementos entre
los cuales se puede establecer una cadena de relacin, quedando
excluidos los que forman parte de otras cadenas.
Si pasamos ahora al caso particular de la relacin Aq, po
dremos formar la relacin-cadena A qpo que nos dividir el con
junto de todas las cualidades en clases de equivalencia. En estas
clases, cada cualidad, aunque no sea semejante con otra de la
misma clase, estar relacionada con ella ms o menos remota
mente por una sucesin de pares de cualidades semejantes, o
sea por medio de A qvo. En cambio, no se podr establecer nin
guna de estas sucesiones con una cualidad de una clase de equi
valencia distinta. Dos cualidades de clases de equivalencia dis
tintas sern, para decirlo en trminos intuitivos, incomparables
respecto a la semejanza. Cada una de estas clases de equivalen
cia es un sentido. Est claro intuitivamente que las cualidades
de distintos sentidos son incomparables. Entre una mancha azul
y otra roja puede establecerse una gradacin de matices seme
jantes que vayan pasando paulatinamente del azul al rojo, pa
sando por el verde y el amarillo. Esto es posible porque azul y
rojo son cualidades de un mismo sentido: el sentido de la vista.
Pero entre una mancha azul y un determinado perfume no
puede establecerse ningn tipo de gradacin: pertenecen a sen
tidos distintos.
Para que esta divisin de las cualidades en clases de equiva-
lencia, o sea, en sentidos, sea correcta, A qpo debe ser una rela
cin de equivalencia (cosa que no es Aq sola). En un conjunto
se da una particin en clases de equivalencia si y slo si hay
definida en l una relacin de equivalencia. Hay que demostrar,
pues, que Aqpo es una relacin de equivalencia. Camap no lo
hace. Seguramente porque considera que esto est demostrado
ya con toda generalidad para cualquier relacin-potencia cons
truida a partir de una relacin cualquiera. Pero quiz no hubiera
estado de ms demostrar que A qpn es relacin de equivalencia,
sin necesidad de recurrir a la nocin matemtica general. Como
en nuestra reelaboracin del Sistema Carnap el Sistema T-S
no se plantea este problema de la divisin en sentidos (slo con
sideramos un sentido, el de la vista), damos aqu la demostra
cin de las propiedades requeridas de A qvo.
Para ello hay que definir primero lo que se entiende
por composicin o multiplicacin de Aq consigo misma:
Aq; Aq- = Aq Aq; A q3 ~ Aq Aq Aq, etc. Lo definimos por
recursin.
Def. 1: a A q1 b <-df a Aq b
a A qn+1 b Ve (a Aqn c a c A q 1 b)
Def. 2: Formamos la relacin que resulta de la unin de

las anteriores. sta es la relacin-potencia o cadena, A qpo.
Aqp0 = (]f A q1 U Aq2 U A q3 U ... U Aqn U ...
Teorema: Aqp es una relacin de equivalencia.

En efecto, es inmediato ver que es reflexiva y simtrica, pues
A q1 lo es.
Veamos que es transitiva:
a A qpo b<^>a A q1b para i = 0 , 1, 2, ..., n )

b A qp0 c <-> b AqJ c para / = 0 , 1 , 2, ..., n )Por 2
a Aq1 b a Z? Aq> c - > a A qi+3' c por Def. 1

-> a A qlmc por Def. 2
q.e.d.
Luego A qp0 es transitiva e induce en el conjunto de las cuali

dades una particin en clases de equivalencia, que son los sen
tidos.
Los sentidos com o espacios topolgicos

Tanto pre-sistemticamente (psicofisiolgicamente) como sis
temticamente, es interesante asignar unas dimensiones a estas
clases de cualidades que llamamos sentidos. Cada sentido vendr
diferenciado sistemticamente por el nmero determinado de
sus dimensiones. Pre-sistemticamente, sabemos que la visin
tiene cinco dimensiones: tres cualitativas (matiz, saturacin y
claridad) y dos locales (longitud y latitud).0 El sonido tiene
tres dimensiones; intensidad, tono y timbre.7 En el olfato se dis
tinguen tres dimensiones: cualidad, intensidad y duracin; en el
gusto, cuatro: los grados de dulce, salado, cido y amargo,8 Quiz
fuera posible tambin determinar los sentidos propioceptivos e
intraceptivos por sus dimensiones, aunque sus cualidades son
ms confusas. En cualquier caso, queda claro que psicofisiolgi
camente el concepto de dimensin para los sentidos es funda
mental. Pero tambin lo es dentro del sistema del Aufbau: el
nico modo de distinguir (de construir) el sentido de la vista,
el ms importante, es definindolo como el nico sentido con
cinco dimensiones. Naturalmente, aqu se plantea en seguida el
problema de precisar la nocin de dimensin para los sentidos.
Qu quiere decir que una clase de equivalencia de cualidades
determinada por la relacin A qp0 tiene la dimensin cinco?
Carnap no aclara suficientemente la cuestin. Slo dice que
el nmero dimensional viene dado por la relacin topolgica
de entorno (v. Aufbau, 97). Es evidente que cuando Carnap
habla de las dimensiones de un sentido no quiere decir que las
cualidades de este sentido sean determinables segn un sistema
de coordenadas mtricas. Se trata aqu de dimensin topol
gica". Allora bien, en el momento de escribir Carnap el Aufbau,
las nociones topolgicas relacionadas con la dimensin an no
estaban bien definidas, y no creo que se pueda achacar exclusi-
0. John F . Dashiell, F u n dam en tis o f G en eral P sychologij, p. 63.

7. Donald M. Johnson, E ssentials o f P st/ehology, pp. 73-76.
8. D. H. Fryer et al., G en eral Psijchologxj, p. 105.
vamente a Carnap su falta de claridad. Por lo que conozco, los

primeros resultados definitivos de la nueva Teora de la dimen
sin, como rama especial de la topologa general, no apare
cieron sino hacia 1 9 3 1 ,J y s.io fueron sistematizados en una
teora general por Hurewicz y Wallman con su Dimensin
Theortj, en 194S. Es obvio, pues, que en 1928 Carnap no poda
tener una precisin de los conceptos dimensionales. En cualquier
caso, lo cierto es que actualmente no se permite hablar de di
mensin topolgica sin haber introducido previamente el con
cepto de espacio topolgico, uno de los ms primitivos en mate
mticas, despus del de conjunto.
La construccin del conjunto de las cualidades visuales (el
sentido de la vista) como espacio topolgico de cinco dimensio
nes, siguiendo las ideas de a teora de la dimensin actual, la
expondremos dentro de nuestro propio Sistema T-S, si bien all
no sera estrictamente necesaria tal construccin.
Observemos de paso que la topologa general es particular
mente fructfera en su aplicacin al mundo fenomnico, en cual
quier intento de dar a ste una estructura formal. Esto ha sido
puesto de relieve por Nelson Goodman, quien dedica un extenso
captulo (el X) de su Structure o f Appearance, al difcil tema de
la topologa de las cualidades.
Las sensaciones
^ Las sensaciones o datos sensibles, como elementos atmi-
cos de la experiencia, que en Mach y Russell son introducidos
jen calidad de elementos primitivos de su sistema, en el Sistema
Carnap, en cambio, son construidas en un estadio relativamente
t avanzado de la constitucin. En el Aufbau, las sensaciones vie
nen definidas no como elementos, ni clases de elementos, sino
como relaciones, aunque relaciones de un tipo especial, puesto
que estn constituidas por un solo par.
Una sensacin es un par ordenado <x, o>, cuyo primer miem
bro es una vivencia x y el segundo una cualidad a a la que
pertenece x. Con ello se trata de tomar las sensaciones como
componentes individuales de las vivencias. Las cualidades son9
9. Nobeling, D ie n eu csten E rg eb n isse d er D im ensionstheorie.

clases, por as decir, eternas y abstractas. Las sensaciones

son las cualidades en cuanto se actualizan o concretan en una
vivencia determinada. Podemos ver el mismo matiz de rojo en
un cierto rincn del campo visual en dos o ms vivencias dis
tintas: en cada una de ellas se tratar de la misma cualidad,
pero de distinta sensacin, pues las vivencias son distintas.
Podemos decir que en la sensacin, al revs de la cualidad,
interviene el parmetro tiempo (la vivencia). Y es a las sensa
ciones que se puede aplicar la nocin de sim ultaneidad: dos
sensaciones son simultneas formalmente si coinciden en el pri
mer trmino del par que las define (es decir, si ocurren en la
misma vivencia), aunque su componente cualitativo jrnede ser
distinto: <x, a> y <.t, b'> son dos sensaciones simultneas. En
cambio, <x, a>, <f/, > no lo pueden ser; son sensaciones de la
misma cualidad a tenidas en dos vivencias r e / distintas ( 93).
El cam po visual ij el espectro de colores

A partir de las sensaciones, Carnap ya slo se ocupa del sen
tido de la vista. ste es, sin duda, el sentido ms importante
en todo sistema constitucional. Las dos grandes subestructuras
que deben constituirse en l son el cam po visual, como estruc
tura de localizacin de las cualidades visuales y el espectro de
los colores como estructura puramente cualitativa. stas son
tambin las nociones ltimas que Carnap define en el campo
del psiquismo propio. El campo visual es imprescindible para
el paso al mundo fsico.
De las cinco dimensiones del sentido de la vista, ya hemos
dicho que tres corresponden a la cualificacin del color (matiz,
saturacin, claridad-oscuridad) y dos a la determinacin tridi
mensional (arriba-abajo, derecha-izquierda) de los lugares o
puntos del campo visual.
El campo visual deber ser el conjunto de los lugares orde
nados de determinada manera. Hay que definir primero los lu
gares y despus establecer una relacin de orden entre ellos.
La igualdad de lugar ser una relacin entre cualidades que se
verificar cuando entre ellas se d lo que Carnap llama la rela
cin de ajenacin: dos cualidades son ajenas (frem d) cuando no
tienen ninguna vivencia en comn, o sea, cuando ambas no
ocurren nunca juntas en la misma vivencia. (Pre-sistemticamente

comprendemos que esta imposibilidad formal de darse en la
misma vivencia ser debida casi siempre a que ambas ocupan
el mismo lugar. Resulta, entonces, que el conjunto de pares de
cualidades de igual lugar es un subconjunto de los pares de cua
lidades ajenas. Este subconjunto puede construirse a partir del
conjunto total de las cualidades ajenas mediante definiciones algo
complicadas que ya expondremos en nuestra propia reelabo
racin del Sistema Carnap.) En definitiva, un lugar se define
como un determinado conjunto de cualidades ajenas. Pre-siste
mticamente, un lugar visual debe ser imaginado como un pe
queo punto en nuestra visin. Goodman lo describe como
parte mnima percibida del campo visual (Structure of Ap-
pearance, p. 184).
Una vez definidos los lugares, para constituir el cam po vi
sual, se introduce una relacin de orden entre lugares llamada
vecindad de lugar (Nbst): es la relacin entre lugares que tie
nen por lo menos dos cualidades semejantes entre s. Segn
Carnap, mediante la relacin de vecindad se pueden ordenar
los lugares, y esta ordenacin es el campo visual. Ahora bien,
esta ordenacin no puede ser directa a partir de Nbst, pues sta
no es una relacin de orden (ya que no es transitiva). Carnap
apunta ( 117) que hay que construir una relacin de orden a
partir de Nbst, pero no dice cmo. En nuestro Sistema T-S
hemos construido esta ordenacin siguiendo un camino distinto.
Hemos construido primero el campo visual como conjunto de
lugares, y slo despus lo hemos ordenado.
Con los lugares y la relacin Nbst., Carnap tambin consti
tuye los colores y su espectro. Primero define la relacin igual
dad d e color en lugares vecinos (G lfarbnb): se da la relacin
G lfarbnb entre dos cualidades a y b cuando existen tres luga
res K, L , M, vecinos entre s por N bst y tales que a est en K,
b est en L y las cualidades que aparecen en M semejantes a a
son tambin todas semejantes a b. Esta definicin se compren
der mejor quiz viendo qu significa su negacin. Si dos colo
res en lugares vecinos no son iguales es porque se pueden com
parar con las cualidades que aparecen en un tercer lugar prxi
mo a los anteriores, resultando que algunas de tales cualidades
son semejantes a una de las cualidades correspondientes a un
color, pero no a la cualidad correspondiente al otro color. (En el

Sistema Carnap la semejanza entre cualidades no slo se debe
al color, sino tambin al lugar: dos cualidades visuales son seme
jantes si tienen el mismo color en lugares prximos o aparecen en
el mismo lugar con colores parecidos.) Si en la comparacin
de los dos colores primeros con los que aparecen en un lugar
prximo, vemos que siempre que se da la semejanza con uno
se da tambin con el otro, entonces es que ambos colores son
iguales.
Hasta aqu slo hemos definido la igualdad de color en luga
res vecinos, no la igualdad de color en general. sta puede
construirse como relacin-potencia o cadena a partir de la
Glfarbnb, la igualdad de color en lugares vecinos. Por muy ale
jados que estn dos colores, podremos seguir una sucesin de
lugares intermedios, viendo para cada par si se conserva la
igualdad de color. Dos cualidades diremos que son de igual
color, si son los trminos de una cadena de Glfarbnb. Por el
mismo razonamiento seguido para Aqpo, se podra demostrar
que G lfarbnbvo es una relacin de equivalencia. Las clases de
equivalencia sern entonces los colores; dos cualidades, entre las
que no se puede establecer ninguna G lfarbnbvo pertenecen a
colores distintos. Al igual que se ha constituido Ja vecindad de
lugar una vez obtenidos los lugares, tambin puede definirse la
relacin vecindad de color (N bfarb) a partir de los colores: dos
colores son vecinos si tienen por lo menos alguna cualidad en
comn. Segn Carnap, la ordenacin de los colores que pueden
obtenerse a partir de N bfarb es el espectro.
Con la constitucin del color concluye la construccin for
mal de los principales objetos del campo del psiquismo propio.
Resumiendo, la marcha general es la siguiente: a partir de la
relacin primitiva de recuerdo de semejanza, se constituye la re
lacin de semejanza entre vivencias, los crculos de semejanza
y las cualidades. ste es un primer gran paso. Con las cualida
des y la semejanza entre cualidades se construyen los sentidos
como espacios topolgicos de dimensiones determinadas. El
sentido que tiene dimensin cinco es el ms importante: la
visin. Dentro de l se construyen dos estructuras fundamen
tales y hasta cierto punto paralelas: el campo visual, compuesto
de lugares ordenados, y el espectro, compuesto de colores orde
nados. Es de notar que el paralelismo formal entre campo visual

y espectro es menor del que podra parecer a primera vista: el
campo visual es lgicamente ms bsico que el espectro de colo
res, pues stos se definen a partir de los lugares y sus relaciones.
Esta diferencia formal corresponde, segn Carnap, a una dife
rencia emprica:
E l com portam iento no-anlogo de am bas ordenaciones resp ecto

al form alismo de la constitucin p roviene del hecho de que la orde
nacin espacial es un p rin c ip iu m in d iv id u a tio n is , m ientras que la o r
denacin crom tica no lo es. F o rm alm en te, esto se manifiesta en que,
en una misma vivencia, dos cualidades distintas pueden p erten ecer al
mismo color, pero no al mismo lu g a r ( 118).
El tiem po en el psiquismo propio

Antes de pasar al mundo fsico, Carnap seala en el 120 el
carcter que tendra una ordenacin temporal fenomnica en su
sistema. A partir de cadenas de recuerdo de semejanza, o sea,
de la relacin-potencia Erw> podra obtenerse un orden tempo
ral provisional. En efecto, la relacin r 0 sera, adems de
irreflexiva y asimtrica, por serlo Er, tambin transitiva. Pero
el propio Carnap admite que la relacin Erin no sera conexa, es
decir, habra pares de vivencias de los que no podramos decir
cul de las dos vivencias sera anterior a la otra. Carnap parece
considerar este hueco como poco importante ( 87), pues,
segn l, seran pocas las vivencias en las que esto ocurrira y
adems esta falta de comparabilidad temporal reflejara un
hecho psicolgico: a veces no sabemos exactamente si una ex
periencia nos ocurri antes o despus de otra.
Sin embargo, la dificultad es mucho ms grave de lo que
Carnap supone: el hecho de que no podamos comparar dos
vivencias en el Sistema Carnap proviene de que stas no tengan
ningn aspecto semejante entre s, ni se pueda establecer nin
guna cadena de semejanza entre ambas vivencias. Es muy du
doso que pre-sistemticamente esta incomparabilidad cualitativa
corresponda al hecho de que no podamos acordamos de si una
vivencia es anterior o posterior a otra. Esto es independiente de
que las vivencias sean o no semejantes. Por otra parte, la tran-
sitividad de Ervo tampoco respondera a la transitividad tempo
ral. Podemos establecer una cadena de recuerdos de semejanza
entre dos vivencias cualitativamente muy alejadas entre s, pero

que temporalmente estn prximas, ms prximas qu alguna
de las vivencias intermedias de la cadena de semejanza.
Por todo ello, creemos que la constitucin del tiempo en el
Aufbau deja mucho que desear. sta es una de las razones por
las que en el Sistema T-S hemos cambiado sustancialmente algu
nas nociones sobre el tiempo y, en consecuencia, sobre la base
general del sistema.
II. E l mundo fsico
El paso del campo visual bidimensional al espacio fsico in

tersubjetivo de cuatro dimensiones (que pertenece ya a otra
esfera de objetos) es, como sabemos, uno de los pasos ms de
cisivos para poner a prueba la correccin de un sistema eno-
menalista.
Antes de atacar el problema (en 125-127), Carnap cita
algunos de sus predecesores en el intento de construir el espacio
fsico a partir del fenomnico: Russell con su teora de losV
sense-Aata y de las perspectivas, Whitehead con su mtodo de
la abstraccin extensiva y Poinear con su correlacin de espacio
visual y espacio kinestsico y su introduccin de los cuerpos
slidos rgidos antes de construir el espacio geomtrico. 5
Algunos quieren seguir el proceso psicolgico lo ms cerca
namente posible. ste es el caso de Poinear, sobre todo, no
slo en su intento citado en las pginas 3S-39, sino an ms en
el captulo IV de su obra L a ciencia y Ja hiptesis, donde distin
gue un espacio representativo, que no es ni homogneo, ni *
istropo (y por tanto no es eucldeo), entre el espacio visual y / /$
el eucldeo. Carnap, para su sistema, considera innecesario c o n s-^
truir este espacio intermedio, pues como hiptesis no tiene nin
gn valor cientfico y su realidad psicolgica es dudosa; por
otro lado, es posible pasar directamente del campo visual bidi
mensional al espacio tetradimensional de Minkowski, estable
ciendo una adecuada correspondencia.
f4
Sistemticamente, sabemos ya que la ordenacin de los ob
jetos fsicos que construyamos deber tener por lo menos tres
dimensiones: dos que correspondan a la bidimensionalidad del

campo visual y una ms que responda a la ordenacin lineal de
las vivencias que llamamos tiempo y que es independiente, de la
bidimensionalidad de la localizacin. Pre-sistemticamente sabe
mos adems que esta estructura debe satisfacer condiciones de
continuidad y que hay que aadir una dimensin ms para que
las leyes fsicas sean ormulables: para describir completamente
el movimiento de una partcula son necesarias tres derivadas
parciales respecto del tiempo. Extra-sistemticamente sabemos
que la mnima estructura matemtica que cumple estos requi
sitos es el espacio vectorial R4, es decir, un espacio cuyos vec
tores son tetradas ordenadas de nmeros reales. R4 es el cu
druple producto cartesiano del conjunto de los nmeros reales
consigo mismo: R4 = R X R X R X R . Esta estructura formal
interpretada fsicamente es un modelo del espacio-tiempo o es
pacio d e Minkotoski.
El espacio de Minkowski es, como se sabe, la estructura fsi
co-geomtrica propuesta en 1908 por Minkowski como marco
de referencia para la expresin de las ecuaciones de la recin
nacida teora de la relatividad especial. En el espacio de Min
kowski, ni espacio ni tiempo pueden considerarse ya como enti
dades separadas, sino que, segn frase del propio Minkowski,
nicamente una especie de unin entre ambos conserva una
realidad independiente .10 La relacin bsica que define este es
pacio es la relacin de invariancia: dados dos sistemas inerciales
S y S' (dos observadores), si las coordenadas cartesianas de un
suceso son (x, y, z, t) para S y (%', y', f ) para S', entonces la
relacin de invariancia establecida entre ambos grupos de coor
denadas, expresada euclideanamente, es
x2 + r f + z~ cH~ = x'~ + y'2 + s'- c2t'2
Esta relacin de invariancia permite construir el fundamen

tal concepto tetradimensional de intervalo, caracterstico de la
teora de la relatividad.
El espacio de Minkowski es un espacio tetradimensional; es
10. Citado por S. J. Prokhovnik en T h e L o g ic o f S p ecial Relativity,

p. 28.
decir, los sucesos puntuales vienen determinados en l por

cuatro coordenadas. Ello no significa, empero, que ya por esta
sola razn el espacio de Minkowski deba considerarse un espa
cio no-eucldeo. Si se toman como coordenadas x-, y, z, t, en que
"2 = cHs , tendremos un espacio eucldeo (es decir, un espa
cio con una mtrica eucldea). Pero, generalmente, por razones
pragmticas, se siguen tomando las cuatro coordenadas tradicio
nales x, y, z, t. Entonces, se obtiene un espacio tetradimensional
hiperblico.
Los equivalentes del punto y de la recta tridimensionales en
el espacio de Minkowski son el punto-universo y la lnea-univer
so. La vida de una partcula o de un rayo de luz puede re
presentarse grficamente como un haz de lneas-universo. Esta
representacin es lo que se llama diagrama de M inkowski ,n
Carnap intent, muy sumariamente, construir el diagrama de
Minkowski a partir de su mundo fenomnico ya constituido.
Nosotros trataremos luego de avanzar un paso ms en la empresa
de Camap.
Carnap demuestra informalmente que las entidades fsicas
de R4 son, por lo menos en parte, construibles a partir de las
entidades fenomnicas hasta aqu constituidas. Creo que su
esbozo es, en lo fundamental, correcto, aunque nosotros lo
expondremos en el Sistema T-S formalmente con mayor preci
sin. Veamos aqu cmo discurre su (esbozo de) construccin.
A los elementos de R4 se les llama puntos-universo ( W elt-
punkte).1112 Los cuatro nmeros reales que caracterizan cada pun
to se llaman sus coordenadas. Por convencin, se llama al pri
mer nmero de cada ttrada la coordenada tiempo (fsico).
Para construir el mundo fsico que percibimos, a estos pun
tos de R4 hay que hacerles corresponder las cualidades. En esta
correspondencia general cualitativo-puntual, lo ms importante
es la asignacin de inanchas de color a los puntos-universo.
11. Cf. S. J. Prokhovnik, o p . cit., pp. 29-32.

12. Traducimos W eltp u n k t por "punto-universo y W elilin ie por l i
nea-universo , siguiendo la terminologa usual en los Departamentos
de fsica de las universidades espaolas.
L a calorificacin d e R4
Carnap expone muy resumida e informalmente las construc
ciones previas que hay que realizar para que la asignacin de
manchas de color a R4 sea adecuada. (Todas ellas quedarn ms
claras, as lo esperamos, en nuestra constitucin del mundo
perceptivo.) Las nuevas entidades construidas son:
1) Una sucesin de puntos-universo llamados puntos de vista
(Ausblickpunkte) (en lenguaje pre-sistemtico: cada punto de
vista es un momento de mi ojo). En estos puntos se ha de
cumplir que las tres coordenadas espaciales sean funcin con
tinua del tiempo.
2) Perspectivas (Blicklinien) de un punto de vsta son las
semirrectas que parten de l (pre-sistemticamente: los rayos de
luz que inciden sobre el ojo) y forman un ngulo determinado y
con el eje negativo del tiempo, y es muy aproximadamente igual
a 90, aunque no enteramente. Su valor viene dado por la
frmula
y = are tg c
siendo c la velocidad de la luz ( = 300.000 km/s).

(Carnap no explica por qu asigna este valor a y; se expli
car en el apartado correspondiente de nuestra constitucin,
p. 250.)
3) Se establece una aplicacin biyectiva entre el conjunto de
las vivencias y un subconjunto del conjunto de los puntos de
vista; esta biyeccin debe estar construida de tal modo que a
una vivencia temporalmente posterior a otra dada, le corres
ponda tambin un punto de vista de coordenada t mayor. ^
4) Las perspectivas han de hallarse distribuidas de modo
que a sensaciones visuales de lugares vecinos del campo visual
les correspondan perspectivas que formen entre s un ngulo
muy pequeo.
5) Dada una sensacin de color, al color le aplicaremos un
punto-universo llamado punto d e color (Farbpunkt).
6) Hay puntos-universo a los cuales corresponden colores
que, en un cierto momento, no son vistos. Estos puntos visibles
pero no vistos, que pertenecen a un haz de perspectivas, forman
una regin bidimensional en R4; generalmente representan su

perficies de cuerpos.
7) Cada punto de color pertenece a una lnea-universo (W elt-
linie). Un lnea-universo es un arco de curva continua tal que
a cada valor de la coordenada t le corresponde un punto de
color visto o no visto, pero en principio visible. La existencia y
continuidad de la lnea-universo expresa la condicin de que
un punto-universo visto, tambin est all antes y despus
en el tiempo. Las lneas-universo, para poder estar determinadas,
deben cumplir an otras condiciones respecto a su curvatura y
ngulos, que Carnap especifica, pero en las que no es preciso
entrar aqu.
Los objetos fsicos d e percepcin

Una vez definidos los puntos-universo y las lneas-universo,
se pueden constituir los objetos visuales, como tipo ms elemen
tal de objetos de percepcin. Si, en un haz de lneas-universo, las
lneas que lo integran permanecen en relaciones de proximidad
espacial durante cierto intervalo de tiempo, entonces diremos
que la clase de puntos-universo pertenecientes a este haz du
rante este intervalo de tiempo forma un objeto visual. Si, ade
ms, las relaciones mtricas entre las lneas-universo son cons
tantes, diremos que el objeto es rgido. E l estado de un objeto
visual en un momento determinado es la interseccin de este
objeto con una clase espacial (clase espacial es una clase de
puntos de R4 todos los cuales tienen la misma coordenada i).
Un objeto visual peculiar es el que llamamos mi cuerpo
(visual) y al que podemos designar por MC. MC viene definido
por ser el nico objeto visual que cumple las siguientes condi
ciones :
1) Cada estado (en el sentido definido) de MC est muy
prximo al punto de vista que lo percibe (a mi ojo).
2) En ningn cuerpo se puede ver simultneamente toda
su superficie. Pero en la mayora de cuerpos, el estado del cuer
po puede ser considerado una superficie cerrada en el sentido
de que todos sus puntos son visibles en algn momento. L a su
perficie de MC, en cambio, siempre es abierta, pues hay partes
de MC (los ojos, la nuca, la espalda) que nunca pueden ser
1 1 . -----M O U L I N E S
vistos (el reflejo de ellos que se ve en un espejo o en una foto

grafa son evidentemente parte de otros objetos visuales, por
fieles que sean en su reflejo).
3) Las lneas-universo de MC tienen con el sentido tctil
una correlacin de tal tipo que, cuando estas lneas interseccio
nan las de otro objeto visual, se produce simultneamente la
correspondiente sensacin tctil en la vivencia.
4) Anloga correspondencia existe con el sentido Jdnest-
sico.
Para obtener los objetos tacto-visuales (Tastsehclinge), que
son de tipo superior, liemos de constituir primero los objetos
tctiles. Para ello se procede de manera muy similar al mtodo
de colorificacin del espacio-tiempo: se establece una biyeccin
entre las cualidades tctiles y algunos puntos-universo. Se obtie
nen as puntos de tacto, que constituyen los objetos tctiles. Los
puntos de tacto pueden coincidir o no con los puntos de color.
Un ejemplo notable de puntos de tacto que no corresponden a
ningn punto de color son los que forman los ojos, la nuca,
la espalda: una parte de la superficie de mi cuerpo consiste en
lneas-universo que slo pertenecen a puntos de tacto. Por ello,
mi cuerpo (tacto-visual) slo llega a consistir en una cosa
cerrada mediante el sentido del tacto.
La constitucin de los objetos tacto-visuales es un momento
importante en esta parte del Sistema Carnap. A partir de ella,
se acelera la constitucin de los restantes objetos del mundo
fsico. Mediante la asignacin correcta de coordenadas espacia
les a las distintas partes de mi cuerpo, pueden definirse los res
tantes rganos de los sentidos: orejas, nariz, lengua. Los senti
dos de la audicin, olfato y gusto, en cuanto conjuntos de cua
lidades, pueden ser correlacionados con estos rganos. (Todo
esto, sin embargo, es demasiado vago en el A ufbau para que
merezca ser discutido aqu con detalle.)
En resumen, si aplicamos a los objetos tacto-visuales las
cualidades correlacionadas con los otros sentidos, obtendremos
los objetos d e percepcin en general, que no son ms que una
nueva extensin (poco importante ya) de los objetos tacto-visua
les. El mundo espacio-temporal con estas asignaciones de cua
lidades de diversos sentidos correlacionados entre s es el mundo
d e la percepcin o mundo perceptivo (W ahrnehmungswelt).
E l mundo de la fsica
E l mundo fsico perceptivo que hemos constituido hasta aqu |
no debe ser confundido con el mundo fsico propiamente dicho,
es decir, el mundo de la fsica (plujsikalische Welt). La diferen
cia entre ambos estriba en que este ltimo resulta simplemente
de la asignacin de las llamadas magnitudes fsicas a los puntos
de R4. Estas magnitudes fsicas suelen venir expresadas en valo
res mtricos o en nmeros con dimensiones, como a veces se
dice en los manuales de fsica. Ejemplos de tales valores mtri
cos son: 3 m, 5 kg, 9,8 m /s2, etc.
L a utilizacin de tales valores permite la mxima precisin
en el establecimiento de leyes fsicas expresadas matemtica
mente, lo cual puede considerarse el objetivo supremo de la
constitucin del mundo de la fsica. Este mundo es precisamente
el conjunto de tales leyes.
Para pasar del mundo perceptivo al mundo de la fsica hay
que construir una correspondencia entre ambos que Camap de
nomina correspondencia fsico-cualitativa. Para ello, primero
debe establecerse una aplicacin biyectiva entre los puntos del
mundo de la fsica y los del mundo perceptivo; una vez esta
blecida la biyeccin entre puntos, se construye una relacin de
uno-a-varios entre las cualidades y las magnitudes fsicas que
cumpla lo siguiente: cuando se haya asignado a un punto fsico
con su entorno topolgico una o varias magnitudes fsicas de
cierta estructura (numrica), entonces siempre se le asignar al
correspondiente punto-universo del mundo perceptivo la cuali
dad correspondiente a esa estructura.
L a relacin de expresin
Los procesos orgnicos, por medio de los cuales se definen
los organismos, es decir, los objetos biolgicos, forman parte
del mundo de la fsica en sentido lato. Una subclase de los or
ganismos son los hom bres, que pueden definirse directamente
por sus semejanzas de forma y estructura con MC. L a clase
de los hombres es el campo de definicin de una relacin que,
aunque se halla en el dominio de la fsica, tiene poca impor-
tanda en l, y en cambio es fundamental para la constitucin

del estadio siguiente del Sistema Camap: las mentes ajenas. Se
trata de la relacin de expresin.
La definicin constitucional de esta relacin es la siguiente:
a una clase de procesos psquicos propios se le hace correspon
der una clase de sucesos fsicos, la expresin. Estos sucesos
fsicos aparecen simultneamente (dentro de cierto margen) a
los procesos psquicos correspondientes y consisten en deter
minados sonidos v /o movimientos corporales (gestos, muecas,
etctera).
III. Las mentes ajenas

Para la constitucin del campo del psiquismo ajeno se utiliza
la relacin de expresin, ya constituida, aplicada a los otros hom
bres (a sus cuerpos) ms las seales que m e dan sus cuerpos.
Los objetos del psiquismo ajeno slo se pueden aplicar a una
dase especial de objetos fsicos: los cuerpos de los dems hom
bres. Los objetos del psiquismo ajeno son, adems, objetos del
psiquismo propio; no es necesario que las vivencias de los otros
hayan sido tambin mis vivencias, pero s es necesario que
hayan sido mas las partes componentes (las cualidades) de aque
llas vivencias. Si hubiera alguna parte del psiquismo ajeno que
no hubiera sido ma, yo no podra entender su expresin.
Si la fisiologa del sistema nervioso central estuviese lo su
ficientemente desarrollada, es de suponer, dice Carnap, que la
constitucin de las mentes ajenas sera ms fcilmente realizable
a travs de la (hipottica) relacin psicofsica, es decir, la corre
lacin que existe entre mis sucesos psquicos y los de mi sistema
nervioso central. Pero dado que en la psicofisiologa hay an
grandes lagunas, la constitucin de las mentes ajenas solamente
puede llevarse a cabo en un nivel, por as decir, macroscpico
(o conductista, si se quiere).
La designacin y la declaracin
Aparte de la relacin de expresin (que se da entre el psi
quismo propio y sucesos de mi cuerpo), tenemos la de sealiza
cin entre objetos en general, por la que se dice que un objeto
es signo de otro. Una subrelacin de esta ltima es la impor

tantsima relacin de designacin o denotacin (Zeichengebung).
Presistemticamente, las designaciones son las manifestaciones
habladas o escritas de los otros hombres. La constitucin de la
designacin parece ser muy difcil {ms difcil que cualquiera
de las constituciones realizadas hasta aqu, dice Carnap en el
141). No es posible dar reglas constitucionales que permitan
deducir directamente el significado (dentro del sistema) de un
determinado signo sonoro o visual. Parece que la nica posibi
lidad que se le ocurre a Carnap es dar una especie de leyes pro-
babilsticas de confirmacin de la relacin designativa:
L o nico que se puede h a ce r es in dicar cm o se pueden p ro

poner prim ero ciertas hiptesis y cm o estas hiptesis, despus de
la aparicin repetida de los sonidos, han de ser abandonadas o ms
y ms confirm adas ( 14 1 ).
Una relacin paralela a la designacin, e igualmente difcil

de constituir, es la relacin de declaracin (Angabebesiehung).
Lo que la designacin es al nombre, es la declaracin al enun
ciado (descriptivo). La relacin de declaracin es la que se da
entre el enunciado y el hecho referido por l. Las declara
ciones de los dems hombres me permiten conocer dos cosas:
los hechos a que se refieren y adems el hecho de que los otros
conocen estos hechos. Naturalmente, antes de utilizar una de
claracin, hay que comprobar su veracidad. Esto se hace com
parando el hecho declarado con otros ya conocidos, y con las
relaciones entre ellos.
Los sistemas jenomenalistas

de los dem s y la intersubjetividad
L a importancia de las relaciones de expresin, designacin y
declaracin estriba en que por medio de ellas, slo de ellas, se
pueden constituir las mentes ajenas. Procediendo por analoga,
postulamos como sostn de las relaciones de designacin y
declaracin en los otros hombres, una relacin de "expresin en
el otro; el contradominio de esta relacin es, por as decir, una
parte del dominio de la relacin de designacin, y su dominio
lo denominamos la m ente del otro. En esquema, esta serie de

relaciones se disponen as:
Expresin E xp resin
D es ign a c in Designacin 'VivenciasH
de o tro
del o tro
hom bre
P siqu ism o P s tq u is m o
Mundo fs ic o
propio a je n o
Partiendo de los movimientos corporales y sonidos de deter

minado hombre II, se puede constituir el estadio superior de las
vivencias de II, la mente de II. En vez de la relacin funda
mental Er, obtendremos para II la correspondiente Erj, y a
partir de aqu las definiciones constitucionales de los objetos
mentales de H sern las mismas que las del campo del psi-
quismo propio, pero poniendo siempre el subndice H a los
trminos definidos. As se construye el m ando de II y, en ltimo
trmino, el sistema constitucional de H . Debemos observar,
empero, que con ello no se ha abandonado el psiquismo propio
como verdadera base primitiva. El sistema constitucional de H
es una rama de el sistema constitucional. Si llamamos S al siste
ma constitucional y S/j al de H, tendremos Sj C S.
Ahora bien, lo cierto es que, estructuralmente, entre S y Sn
hay una gran medida de analoga. En los casos ms simples se
puede pasar de los objetos constituidos en el primero a los ob
jetos constituibles en el segundo poniendo sencillamente el
subndice II. Sin embargo, en los casos ms complejos, este pro
cedimiento tan sencillo nos llevara a error. Un ejemplo trivial
es el siguiente: MC (mi cuerpo) no es lo mismo que MCn (mi
cuerpo desde el punto de vista de II, o sea, su cuerpo). Por
esta asimetra, entre otras razones, hay que proceder cautelosa
mente al emplear el esquema grfico anterior.
No obstante, a pesar de semejantes asimetras, existe una
coincidencia espacio-temporal y cualitativa por lo que respecta
a los objetos del mundo perceptivo y de la fsica, tanto en S
como en SH. Entre el mundo fsico de S y el mundo fsico
de Su existe una aplicacin tal que entre los puntos-universo del
primero existen las mismas relaciones formales que entre los
puntos-universo del segundo. sta es la que Carnap llama co

rrespondencia intersubjetiva' (intersubjektive Zuordnung).
Al igual que se establece una correspondencia intersubjetiva
entre S y S1Iy tambin se podr establecer entre S y SA-, Sl , etc.,
siendo K, L , etc., otros hombres. Existe, pues una corres
pondencia intersubjetiva general entre todos los subsistemas y
el sistema. Es evidente que esta correspondencia es reflexiva,
simtrica y transitiva, o sea, una relacin de equivalencia. A las
clases de equivalencia que resultan de ella las llamaremos o b je
tos intersubjetivos. El conjunto de estos objetos es el mundo
intersubjetivo. ste es el mundo de la ciencia.
IV. Los objetos espirituales o culturales 13
Carnap se extiende muy brevemente ( 150-151) sobre esta

parte del sistema. Distingue dos grandes tipos de objetos cultura
les: los primarios y los com plejos Los objetos culturales prima
rios, que no presuponen la constitucin de otros objetos cul
turales, se construyen a partir de sus manifestaciones, que hay
que considerar como procesos psquicos. No est nada claro
cules son los objetos culturales que habra que tomar como
primarios, debido al escaso desarrollo de la psicologa de la
cultura; Carnap apunta que seran ciertos hbitos sociales bas
tante simples, como, por ejemplo, el hbito de saludarse.
Sobre la base de los objetos culturales primarios, se podran
constituir los objetos culturales ms complejos, con el auxilio
de conceptos psicolgicos y fsicos ya constituidos. Entre los
objetos complejos ms importantes, Carnap menciona los gru
pos sociolgicos (familia, tribu, Estado). stos deben definirse
como relaciones y no como clases de objetos, por el hecho de
que la ordenacin de los elementos dentro del grupo es una
caracterstica esencial del mismo.
Finalmente, por encima de la esfera de los objetos culturales,
podra discutirse la constructibilidad del campo de los valores;
pero la realidad misma de este campo, como estructura de vali-
13. Carnap llama objetos espirituales lo que en nuestro mbito

lingstico se preferira llamar "objetos culturales .
dez intersubjetiva (cientfica) es discutible. En todo caso, la

constitucin de los valores (ticos, estticos, religiosos, biolgi
cos) no debera hacerse, segn Carnap, a partir de los objetos
culturales, sino a partir de determinada especie de vivencias
(o mejor dicho, de componentes peculiares de las vivencias): los
sentimientos d e valor.
III. D iscu sio n es en to rn o a l A u fb a u
En la literatura filosfica posterior al Aufbau, los anlisis y

crticas, aun slo negativos, han sido poco frecuentes en compa
racin con los de otras obras de calibre filosfico semejante. Esto
puede deberse a dos razones: 1 ) a la dificultad de discutir la
;.f constitucin camapiana como no sea familiarizndose con las
| cuestiones tcnicas de la misma, y 2) al hecho de que el propio
, j Camap se desinteresara, casi inmediatamente despus de escri
i :\
bir el Aufbau, por el fenomenalismo, dedicndose a otros temas,
r y de que, desde entonces, el nico sistema fenomenalista cons
truido ha sido el de Goodman que, por lo dems, posee carac
f tersticas formales bastante distintas del Sistema Camap.
Entre las crticas de carcter general que se han hecho al
Aufbau, est la acusacin de dogmatismo, la cual es mani
fiestamente injusta y proviene de crticos (generalmente filsofos
del lenguaje corriente) que no se han ledo con atencin el
texto; en diversos puntos subraya Carnap que la constitucin
podra realizarse de otro modo, en otro orden: por ejemplo,
tomando como base lo psquico en general o el mundo fsico.
Si en el momento de escribir el Aufbau eligi como base de
constitucin el psiquismo propio fue, como l mismo reconoce
r en su Intellectual Autobiography (p. 18), por razones histricas
1 y pragmticas.
Como es sabido, pocos aos despus, Carnap habra de aban-
1 donar esta preferencia por el psiquismo propio en favor de una
y } base fisicalista. Este cambio se debi sobre todo al influjo del
> . cuasi-materialista Otto Neurath, segn el cual, partir de una
y [ base fisicalista, ya intersubjetiva por definicin, se corresponda!
mejor con el modo actual de proceder en las ciencias empricas.!
Llamando Camap I al Camap de la poca del Aufbau y
Carnap II al posterior, ha sido en gran medida debido a la

crtica de Carnap II sobre Carnap I que la va abierta por el
A ufbau se ha convertido casi en una va muerta. El nico gran i /
continuador del fenomenalismo ha sido Nelson Goodman. En su ) V
contribucin al volumen de Schilpp dedicado a Carnap, titulada
The Significance o f D er logische Aufbau der W elt (pp. 545-
558), Goodman pone en claro la naturaleza de los prejuicios /
anti-Aufbau, incluidos los del propio Carnap II, que en gene- y
ral estn faltos de consistencia.
Aunque el propio Goodman considera inadecuada por r a - . / ,
zones distintas la teora de la constitucin camapiana, con- ( ( /
testa punto por punto a los ataques filosficos hechos a esta
teora. Divide a los oponentes en tres grandes grupos: 1) los que
atacan el fenomenalismo como tal; 2) los enemigos de los mto
dos construccionalistas o reductivistas en general; 3) los que,
sin atacar el fenomenalismo en principio, consideran inadecua
das ciertas caractersticas metodolgicas de la constitucin car-
napiana, como el mtodo extensional y el de las definiciones
explcitas.
No entraremos aqu en el detalle de estas crticas y de las
rplicas de Goodman, a mi juicio, convincentes. Remitimos para
ello al citado ensayo. Baste hacer notar que las crticas del pri
mer grupo se caracterizan por una falta de precisin (cuando
no por una confusin) acerca de lo qu e critican y de por qu lo
critican; las del segundo grupo provienen simplemente de co
rrientes metafsicas anti-intelectualistas e irracionalistas que con
funden los problemas de la construccin foimal (lingstica) de
conceptos con especulaciones ontolgicas; las crticas ms serias
y precisas son las del tercer grupo, las que se refieren a la tcni
ca del procedimiento de construccin del mundo. Han sido
hechas, entre otros, por Carnap II; pero Goodman las considera
fuera de lugar, porque descansan fundamentalmente en errores
lgicos y terminolgicos.
A pesar de mostrar que las crticas hechas al Aufbau no son
pertinentes, Goodman no prosigui en su The Structure of Ap-
pearance por el camino trazado por Carnap. Esto se debe, en
parte, a motivos extra-sistemticos (el nominalismo de Good
man). Estos motivos no nos interesan aqu. Pero Goodman tam
bin plantea, dentro del sistema, dificultades tcnicas que l
considera letales para el Sistema Camap. En nuestra reelabo

racin de este sistema, expondremos las dificultades presentadas
por Goodman y veremos que no son tan fatales como l cree.
Con todo, es evidente que en ese monumental edificio lgico
que pretende ser el A ufbau existen importantes defectos de cons
truccin que lo hacen tambalear. Aunque ms que con defectos
inherentes al sistema, con lo que tropezamos es con grandes
lagunas. Falta mucho por construir y, de lo construido, mucho
lo est sin precisin. Ya hemos visto cmo la nica parte for
malizada realmente es la del mundo fenomnico. Las construccio
nes de nivel superior (especialmente de las otras mentes y de los
objetos culturales) fueron muy apresuradas y poco convincen
tes. Naturalmente, Carnap reconoce estas ltimas carencias sin
ambages; mantiene que su principal propsito era mostrar la
efectividad del mtodo en un solo campo como modelo: el del
psiquismo propio ( 106). Y en este respecto compartimos la
admiracin de Quine en From a Logical Point of Vieiv:
C am ap log ra definir una amplia coleccin de im portantes con

ceptos sensoriales adicionales que, si no hubiera sido p o r sus cons
trucciones, no h a b r a m o s n i soado que fueran definibles sobre una
base tan escasa (p. 39 ).
Pero el caso es que incluso en el campo del psiquismo pro

pio, por no hablar de los dems, faltan muchas cosas por hacer.
Aparte de que sera deseable una mayor precisin formal, Car
nap no presenta una constitucin correcta de objetos tan im
portantes como son, por ejemplo, el tiempo fenomnico o las
cualidades no-visuales.
Creemos, adems, que la base escogida por Carnap, formada
nicamente por la relacin Er, es realmente demasiado restrin
gida para los propsitos del sistema. Esto lo vio el propio
Camap en sus ltimos aos. Al reconsiderar su intento, en el
prlogo a la segunda edicin del Aufbau (1961) dice:
C om o con cep tos fundam entales elegira en ton ces algunas rela
ciones en tre tales elem entos, quiz la relacin tem p oral x es anterior
a y , la relacin de la vecin dad espacial en el cam p o visual y en los
cam pos de otros sentidos, y la relacin de sem ejanza cualitativa,
p or ejem plo, la sem ejanza crom tica.
Nuestras propias investigaciones en el intento de reformular

la constitucin camapiana nos han llevado a ampliar la base
originaria de manera anloga a la propuesta por Camap II,
aunque no tan extensamente: slo hemos aadido una relacin
a la semejanza cualitativa: el orden temporal; la vecindad espa
cial la construimos a partir de la semejanza.
Pero antes de pasar a la presentacin de nuestro Sistema T-S,
elaborado a partir del Aufbau, expondremos brevemente el sis
tema fenomenalista, bastante distinto, de Nelson Goodman.
C a p t u l o IV
LA ESTRUCTURA D E LO FENOM NICO

SEGUN NELSON GOODMAN
Quin es Nelson Goodman

Goodman es uno de los filsofos norteamericanos ms acti
tu vos, conocidos y discutidos en estos ltimos aos, en los Estados
Unidos. L e gusta clasificarse a s mismo como filsofo construccio-

nalisia, aunque se ha ocupado tambin profundamente de cues
tiones de lgica pura y de anlisis lingstico. En cualquier caso,
sus intereses filosficos se han orientado predominantemente
hacia dos direcciones distintas: por una parte, hacia una teora
de la induccin y de la confirmacin, tal como aparece, por
ejemplo, en su obra F act, Fiction and Forecast; por otra parte,
hacia la construccin de sistemas formales interpretados, es
decir, la reconstruccin lgica de (ciertas zonas de) la realidad,
particularmente de la realidad cualitativa. Su obra principal
en este segundo campo el nico que aqu nos interesa , y
que fue tambin su primera obra mayor, es T he Structure of
Appearance, publicada por primera vez en 1951, reeditada con
modificaciones importantes en 1966.
x Goodman ha sido discpulo del pragmatista moderado
1)1 C. I. Lewis, en Harvard. Probablemente es Lewis quien ms ha
1 influido en el conjunto de la labor filosfica de Goodman. Sin
embargo, si hubiera que encasillarlo en alguna corriente de pen-
y j samiento (y esto es discutible), sera ms bien en el empirismo
! J lgico que en el pragmatismo. Despus de Lewis, en la evolu
cin filosfica de Goodman han jugado un importante papel
, y Quine y Carnap. Quine, por lo que respecta al nominalismo
V)1 bsico y sin compromisos de Goodman, as como en su mtodo
LO FENOMNICO SEGUN GOODMAN 173
lgico ntimamente ligado a tal nominalismo. Carnap, en cuanto

al objetivo construccional de buena parte de la obra de Good-1
man: el precedente inmediato y reconocido de The Structure o f
Appearance (a la que en lo sucesivo llamaremos Structure) es
el Aufbau. No obstante, las ganas de construir estn en Good
man mucho ms reprimidas que en Carnap.
No slo en Structure, sino tambin en numerosos ensayos y
artculos se ha ocupado Goodman del anlisis y de la construc
cin de sistemas fenomenalistas. Su primer intento a este res
pecto lo constituy su tesis doctoral A Study of Qualities. Con
todo, Goodman afirma repetidamente que esto no significa que
se adhiera al fenomenalismo como doctrina filosfica, ni que
pretenda que un sistema fenomenalista sea mejor que uno
fisicalista, por ejemplo. Distintos sistemas pueden tener distintas
ventajas, y la eleccin de un sistema u otro depende de los
objetivos concretos que se tengan en vista. En este punto debo
decir, sin embargo, que me siento algo escptico respecto de este
supuesto neutralismo de Goodman. Pues, por un lado, el escaso
inters que Goodman demuestra por el rival del fenomena
lismo, o sea, el fisicalismo, y la ardiente defensa que hace en su j
ensayo, ya citado, T he Significance o f Der logische Aufbau der |
W elt, del sistema del A ufbau contra el Carnap fisicalista pos
terior, me parecen un indicio de que Goodman considera, en
realidad, que el fenomenalismo es mucho ms apto para la re
construccin racional de conceptos empricos que el fisicalismo.
De todos modos, mucho ms clara y -tajante es la postura
lgica de Goodman, por cuanto reconoce ser firme partidario,
del nominalismo en lgica, frente a lo que actualmente se deno-|
mina platonismo lgico, aproximadamente lo que en la termi-j
nologa escolstica correspondera al realismo como solucin*
al problema de los universales. (Goodman usa el trmino rea
lista aplicado a su propio sistema con un significado distinto.)
Al igual que Quine, Goodman rechaza cualquier modo de dar
realidad, aunque slo sea lingstica o matemtica, a las clases.
Su universo es de individuos (lgicos) y nada ms. E l instru
mento tcnico que Goodman utiliza para formular con precisin
su nominalismo lgico es el llamado "Clculo de individuos,
fundado por Lesniewski hacia los aos veinte, y que Goodman
y Quine han desarrollado considerablemente.
L a estructura d e Structure
E l sistema fenomenalista de Goodman aparece detallada
mente en la parte central de su obra. Es esta parte la que aqu
vamos a examinar. E n ella, despus de hacer unas consideracio
nes generales sobre la estructura y significado de los distintos
sistemas posibles de reconstruccin de la experiencia, Goodman
expone, analiza y critica el Sistema Carnap; finalmente, en esta
misma parte, construye su propio sistema fenomenalista, al que,
para diferenciarlo del de Carnap, atribuye el calificativo de
realista, ya veremos por qu.
La exposicin que hace Goodman de su propio sistema est
hecha con gran detalle y precisin, al revs del carcter provi
sional y precipitado que tiene el esbozo del Aufbau. La con
trapartida de esta morosidad es que Goodman restringe mucho
su campo de investigacin: se limita a lo que Camap denomi
nara la constitucin del psiquismo propio (visual, aadimos), y
prcticamente no trata del problema del puente.
L a parte central de Structure est precedida de una parte
lgica, en la que se presenta el aparato formal que se va a em
plear en la ereccin del sistema y que, como hemos dicho, se
basa en el clculo de individuos de Lesniewski. L a ltima parte
del libro est dedicada al anlisis de ciertos problemas particu
lares dentro del marco del sistema propuesto: el problema de la
ordenacin de las cualidades; una topologa de cualidades, im
presionante por la dificultad de los problemas planteados y por
la habilidad de Goodman (y colaboradores suyos) en resolverlos;
y finalmente un captulo, que casi podramos calificar de ame
no en comparacin con los anteriores, dedicado al anlisis de los
conceptos temporales.
E l ttulo general de la parte central es: Sobre las cualida
des y lo concreto; es relativamente independiente de las partes
primera y ltima. E l anlisis de stas, por lo dems, nos con
ducira a escribir ms de lo que ya va escrito en este libro, de
modo que las abandonamos. Para exponer el Sistema Goodman
me centrar, pues, en los captulos VI, VII y V III de Structure,
que constituyen el ncleo de la obra. Pero antes vale la pena
exponer resumidamente las caractersticas generales del Sistema
Goodman por comparacin a otros sistemas posibles o actuales.
L u cha d e sistemas
El Sistema Goodman es un sistema nominalista, fenomena-

lista y realista. Es nominalista por oposicin al platonismo (en el
sentido de Quine). Es fenomenalista por oposicin al fsica- j
lismo. Es realista por oposicin al particularismo. Veamos en j
qu consisten estas diferencias. tj j
L a dicotoma nominalismo-platonismo se refiere al aparato | !
lgico empleado. Un sistema platonista admite, en su clculo ' |
lgico, clases de individuos, adems de individuos, como enti
dades reales; es decir, las variables del clculo pueden tomar
valores que sean individuos o bien clases de individuos. Cla
ses, en el sentido de entidades subsistentes por s mismas, apar
te de los individuos que las componen; una clase es una entidad
distinta de la mera yuxtaposicin o suma de los individuos que
contiene.
Un sistema lgicamente nominalista, por el contrario, no
admite como valores de las variables del clculo ms que indi
viduos. De todo de lo que tiene sentido hablar en un tal sistema
es solamente de individuos. No hay clases, en el sentido de algo
distinto a la suma de individuos. La suma o yuxtaposicin de
individuos es otro individuo. L a diferencia entre una concepcin
nominalista y una platonista se ve clara en el siguiente ejemplo:
Consideremos la provincia de Gerona, los municipios de que
est formada y los metros cuadrados que abarca. Para un sis
tema platonista, a pesar de que el contenido de esas tres enti
dades es, en ltimo trmino, el mismo, las tres entidades son
distintas. L a provincia de Gerona en s es una unidad abs
tracta (una clase) que no es idntica a la coleccin de los
municipios gerundenses, ni a la suma de sus metros cuadrados.
Para el nominalista, en cambio, se trata slo de tres nombres
distintos para una misma entidad.
L a diferencia entre platonismo y nominalismo se traduce
tcnicamente en la diferencia que hay entre emplear un clculo
d e clases y un clculo d e individuos. E n un clculo de indivi
duos tambin tienen entrada predicados como estar contenido
en, ser parte de, ser suma de, etc., que muchos creen que
son tpicos de un clculo de clases. L a individualidad no signi-
fica aqu indivisibilidad, ni homogeneidad, ni cosas parecidas.

Cualquier cosa puede ser un individuo con tal de que no se le
considere precisamente como una clase.
Goodman se inclina decididamente por el nominalismo. Le
parece ste ms natural y econm ico que el platonismo, en el
sentido de que no multiplica innecesariamente las entidades con
sideradas en el sistema. Por lo dems, si fuera necesario, sera
ms fcil traducir un sistema nominalista en uno platonista que
al revs.
La forma especfica de Clculo de individuos que Goodman
adopta en su sistema la veremos ms adelante.
Fenomenalism o versus jisiclismo. L a eleccin entre no

minalismo o platonismo es una eleccin entre dos diferentes
tcnicas lgicas, entre dos clculos no-interpretados, Pero las
otras dos diferencias de sistemas que hemos apuntado se refie
ren a diferencias de interpretacin semntica: segn la base que
se tome para reconstruir lgicamente el mundo, tendremos mi
sistema fenomenalista o fisicalista, realista o particularista. Todos
estos sistemas tienen en comn que son empiristas, es decir, las
unidades bsicas de construccin sern siempre unidades ob
servables o perceptibles. La diferencia entre fenomenalismo
y fisicalismo consiste en que las unidades bsicas de un sistema
fenomenalista son elementos fenomnicos (cualidades, viven
cias, sense-dat), mientras que las de los sistemas fisicalistas
seran elementos fsicos (cosas, procesos, sucesos espacio-tem
porales).
Respecto a la eleccin de uno u otro tipo de sistemas, Good
man es ms tolerante que respecto al platonismo. l se decide
por el fenomenalismo, pero subraya varias veces que el fenome
nalismo y el fisicalismo no tienen por qu oponerse como mutua
mente excluyentes: cada uno sirve para un tipo determinado de
problemas, y aunque los fisicalistas pretenden que su sistema
es ms universal que un sistema fenomenalista, suponiendo
que esto fuera cierto (que no est probado), un sistema ms
parcial que otro puede servir mejor para resolver determinadas
cuestiones que el sistema ms universal.
En cualquier caso, lo que nunca puede impulsamos a deci
dir entre un sistema fenomenalista y uno fisicalista son razones
de orden epistemolgico, tales como las de cules son las enti

dades que vienen dadas ms inmediatamente en la experiencia.
A Goodman le parece que esta cuestin no slo es difcil de
resolver, sino que seguramente carece de sentido. En definitiva,
lo que importa es construir un sistema que ordene y organice
lgicamente bien los datos de la experiencia.
Realismo versus 'particularismo. Dentro de los sistemas fe-

nomenalistas, todava se puede establecer una divisin en dos
categoras: sistemas realistas y sistemas particularistas. La dife
rencia tambin proviene de las unidades bsicas que se tomen
para la construccin del sistema: aunque en ambos casos debe
rn ser elementos fenomnicos, en un sistema realista sern
elementos cualitativos no-concretos, mientras que en un sistema
particularista sern elementos particulares relacionados tempo
ralmente. Los qualia de Goodman son del primer tipo; las vi
vencias del Aufbau son del segundo tipo. Los primeros son en s
mismos atemporales, los segundos no.
L a distincin entre realismo y particularismo no tiene nada
que ver con el platonismo y el nominalismo, a pesar de lo que
a primera vista pueda parecer. Para construir un sistema realista
o uno particularista, se puede utilizar tanto un Clculo de clases
como un Clculo de individuos. El Sistema Goodman es un
sistema realista con una lgica nominalista, mientras que el sis
tema del Aufbau es particularista y emplea una lgica platonista;
pero a lo largo de su obra Goodman apunta en varios lugares una
reformulacn del Sistema Carnap que, sin dejar de ser particu
larista (es decir, siguiendo con las vivencias como unidades b
sicas), usara el Clculo de individuos.
Goodman se muestra, en principio, igual de tolerante para
los sistemas particularistas y realistas. Pero, ciertamente, sus pre
dilecciones se dirigen hacia el realismo. Ms adelante parece
incluso que juzga que hay obstculos insuperables en el pro
grama particularista para la construccin de cualidades.
E l sistema rival. Goodman dedica un captulo entero de

su obra a la exposicin y anlisis crtico del nico otro gran
sistema de reconstruccin efectiva de la experiencia existente:
el Sistema Camap. Ambos sistemas son fenomenalistas, pero el
12. MO ULINES
Sistema Carnap es platonista y particularista, mientras que el Sis

tema Goodman es nominalista y realista.
Existe, adems, una importante diferencia de estilo y finali
dad: la obra de Camap es mucho ms ambiciosa, y por esto
mismo, tiene un carcter ms provisional y menos riguroso que
la de Goodman. Camap pretende constituir de algn modo todo
el mundo de la experiencia y de la ciencia; Goodman, en cam
bio, se limita a reconstruir el mundo de la experiencia fenom
nica, especialmente las cualidades.
Prescindiendo de deficiencias de menor importancia, Good
man encuentra en el Aufbau dos fallos que le parecen radicales:
lo que l llama la dificultad de compaa y la dificultad de la
comunidad, im perfecta (difficulty of com panionship y difficulty
o f im pcrfect community) (pp. 161-164). Segn Goodman, estas
dificultades impiden, por principio, una construccin correcta de
las cualidades en el Sistema Carnap. En el captulo dedicado a
la semejanza y a las cualidades en nuestro Sistema T-S, examina
remos detalladamente las objeciones de Goodman.I.
I. E l S isitem a G oodman
El aparato lgico
Consiste en unos cuantos signos definidos solamente dentro
del Clculo de individuos, ms otros signos no-definidos. De
estos ltimos, Goodman slo emplea uno que es especial del
Clculo de individuos: la relacin didica o; que se lee trasla
p a a (en ingls: overlaps). ste es el nico signo primitivo nece
sario en el Clculo de individuos utilizado por Goodman. Es
una relacin cuyos trminos son individuos. Mejor dicho, los
individuos del sistema se definen como trminos de esta relacin.
Dos individuos x, y se traslapan, x o y\ si y slo si ambos
individuos tienen alguna parte en comn. Esta relacin es refle
xiva y simtrica, pero no transitiva.
Tambin podemos decir que dos individuos %, y se traslapan
si y slo si hay un individuo z totalmente contenido en
x e y tal, que todo individuo w que traslapa a z, tambin tras
lapa a x y a y.
Los dems signos no-definidos que aparecen en el sistema

son los usuales en todo clculo lgico (conjuncin, disyuncin,
condiciona], cuantifcadores, etc.). Las variables x, y, z, ..., se re
fieren nicamente a individuos, nunca a clases. (No se utiliza
aqu la relacin didica e, ni ningn otro smbolo peculiar del
Clculo de clases o Teora de Conjuntos.)
De entre los signos definidos, los hay especiales del Clculo
que utiliza Goodman, mientras que otros son los habituales en
lgica. Veamos cules son los nuevos signos:
Discreto de (~L): x ~L y o: y
Parte de (< ): x < y Az (z x - z o y)
Parte propia d e (<-): x < y <->dr x < y a ~ iy < x
Entre los ya conocidos, aunque definidos diferentemente en el

Sistema Goodman, estn:
Idntico a (= ): x = y Az (z x <h>z y)
Producto ( ) : xy =t tz (Ato (w < z <-> w < x A to < y))
Suma ( + ) : x - f y = M iz (Ato (to z to o * v to y))
Negacin (i): ix = d f tz (Ato (to ~L x <-> to < z))
Adems de estos signos lgicos, la primitiva en el Sistema

Goodman es la relacin d e com presencia (togetherness), que
se designa por la letra W , como signo extra-lgico, o sea, siste
mtico. De ella hablaremos en seguida.
L os qualia
Con el aparato lgico anterior se puede pasar ya a la cons
truccin del sistema. Antes de construir, suponemos que ya
hemos hecho una buena labor de descomposicin: hemos dividi
do la comente de la experiencia en concreta y stos a su vez, en
qualia. Veamos, primero, qu son los qualia.
L a palabra es un neologismo latino acuado por Lewis. El
singular de "qualia sera quale. Pero lo interesante no es,
naturalmente, la etimologa de esta palabra pseudolatina, sino
ver si su empleo tiene alguna aplicacin. Parece que s: sirve
para distinguir ciertos modos de usar las palabras cualitativas de
otros modos de usarlas. Hay, fundamentalmente, dos maneras

distintas de predicar un color, por ejemplo, de una cosa (estas
dos maneras corresponderan, en castellano, ms o menos, a la
diferencia que existe entre predicar con ser o con estar).
Cuando decimos que el campo es verde no afirmamos lo mis
mo que cuando decimos solamente que el campo est o apa
rece verde, en tal momento y en tales circunstancias. El primer
enunciado es mucho ms fuerte y discutible que el segundo. La
diferencia se traduce, para Lewis y Goodman, en la diferencia
que hay entre predicar una propiedad cualitativa permanente de
una cosa (el color verde) y afirmar simplemente un carcter
cualitativo que se presenta, en un momento determinado (el color
verde que aparece). Estos ltimos caracteres presentados ante
la experiencia son los qualia, que se distinguen de las propieda
des cualitativas permanentes. Ser verde es una propiedad,
mientras que aparecer verde es un quale.
Naturalmente, esto no significa que propiedades y qualia sean
cosas absolutamente distintas. L a asignacin de propiedades a
objetos de experiencia se basa en la representacin ms o menos
repetida, ms o menos clara y en condiciones ms o menos can
nicas u ptimas de ciertos qualia.
El uso del trmino qualia, por diferenciacin del trmino
propiedades, parece bastante aceptable y til para resolver
muchos problemas epistemolgicos. Sin embargo, los enunciados
en que se hacen adscripciones de qualia tienen un aspecto algo
estrambtico; a pesar de los esfuerzos de Goodman por eliminar
este aspecto desde un punto de vista pragmatista, no hemos con
seguido evitar cierta sensacin de rareza ante estos enunciados.
En efecto, los enunciados de qualia son inverificables: aunque
un mismo quale puede, en principio, repetirse en la corriente de
la experiencia, nunca lo sabremos efectivamente, pues es imposi
ble repetir una presentacin pasada. Si son inverificables y, con
todo, verdaderos, es que son indudables. Pero es sorprendente
que enunciados empricos, como forzosamente deben ser las pre
dicaciones de qualia, puedan ser absolutamente ciertos. Goodman
pretende eliminar esta desagradable impresin sosteniendo que
el carcter indudable de esos enunciados es que son decretos:
por decreto, cierta presentacin de un objeto tiene los qualia
tal y cual. Aade, en seguida, que esos decretos no son del todo
arbitrarios, sino que se les da un visto bueno segn su conve

niencia y resultados prcticos en la formulacin de enunciados
subsiguientes. Goodman da algn ejemplo de decretos perver
sos que contradiran decretos naturales y acarrearan, por
tanto, consecuencias catastrficas en la reconstruccin de la ex
periencia. Pero no creo que sea difcil imaginar ejemplos en que
ni siquiera un criterio pragmtico pueda decidir entre decretos
contradictorios.
Con todo, estas dificultades son ms bien tcnicas y proba
blemente no representen una grave objecin a la teora general;
lo interesante es comprender el papel primordial que juegan
los qualia en el Sistema Goodman. Los qualia son los ladrillos
da su construccin, lo mismo que las vivencias eran los ladri
llos de la construccin carnapiana. Pero, a diferencia de los la
drillos de Camap, los de Goodman no son concretos, sino abs
tractos, en el sentido de que no existen en el espacio-tiempo; los
qualia son eternos. A partir de ellos se componen los particu
lares concretos de la experiencia, que podran ser, por ejemplo,
las vivencias de Carnap. En vez de tratarse de una abstraccin,
se hace entonces una concrecin.
Como todo lo dems en el Sistema Goodman, los qualia son
individuos y, por ende, son los tomos del sistema. Pero que
sean individuos y adems individuos atmicos no significa que
puedan considerarse pre-sistemticamente aislados de la com en
te de la experiencia; decir que los qualia son individuos, significa
slo que se les puede aplicar la operacin lgica de traslapar,
y decir que son tomos no implica que sean las unidades ltimas
en que se d la experiencia: no se hace ninguna hiptesis epis-
tmica.
Las categoras (pre-sistemticas) de qualia que Goodman ad
mite en su sistema son: colores, sonidos, grados de calor, m om en
tos y lugares visuales, y quizs algunas ms, pero Goodman, en
realidad, slo es explcito para con las tres categoras de qualia
visuales: color, lugar y tiempo.
Es de notar que en las categoras visuales no se incluyen
qualia de tamao y de. forma. L a razn que da Goodman es que
formas y tamaos no pu eden ser nunca qualia. Al final de esta
exposicin veremos por qu y cmo hay que considerar formas
y tamaos.
H acia la constitucin d e las unidades concretas
La oposicin esencial entre un sistema particularista como el

de Carnap y uno realista como el de Goodman es la oposicin
que hay entre abstraccin y concrecin. En el Aufbau, dadas las
unidades particulares, concretas, a saber, las vivencias, haba
que definir a partir de ellas clases de particulares, a saber, las
cualidades. Esto es hacer abstraccin. Aqu, al revs, se tratar
de definir los individuos particulares, los concreta, como los
llama Goodman, a partir de los qualia, que no son concretos.
Esto es hacer concrecin. Un concretum deber ser una enti
dad concreta en la que figure uno y slo un miembro de cada
categora del sentido al que pertenezca el concretum. Por ejem
plo, un concretum visual ser una entidad compuesta de un
color ms un lugar ms un momento.
Ahora bien, para definir una cosa a partir de otra, tanto en
el Aufbau como aqu, hay que establecer una relacin primitiva,
formalmente indefinible, entre los individuos que ya tenemos.
En un sistema particularista, la relacin debe ser de semejanza
entre particulares; en un sistema realista como el de Goodman,
debe ser una relacin de compresencia entre qualia: dos qualia
sern compresentes (estarn presentes el uno junto al otro) si
pre-sistemticamente se dan en el mismo concretum. Por ejem
plo, un color y el lugar o tiempo en que se da el color son com
presentes. La compresencia no puede darse entre qualia de dis
tintos sentidos: no puede darse la compresencia de un color y
un sonido, aunque se den simultneamente. Pero tampoco puede
darse la compresencia entre dos qualia del mismo sentido si
ambos pertenecen adems a la misma categora: no pueden ser
compresentes dos tonos de color, pues, por definicin, nunca se
darn en el mismo concretum. Podemos considerar, adems, que
un quale nunca ser compresente consigo mismo; entonces, la
relacin de compresencia ser evidentemente irreflexiva, sim
trica e intransitiva.
Pero no basta con esta relacin de compresencia de qualia
para definir exactamente lo que es un concretum. Necesitamos
introducir una subentidad: el complejo. Un complejo compren
de, por lo menos, un quale y a lo sumo todos los qualia de un
concretum; o sea, concreta y qualia sern los casos lmite de los

complejos. Por tanto, si logramos definir los complejos a partir
de la relacin de compresencia, tendremos definidos los con
creta como caso lmite.
Los complejos tienen que ser, por as decir, conglomerados
de uno, dos, tres, en general n qualia distintos que (pre-sistem-
ticamente) sepamos que pertenecen todos a un mismo concre
tum, que sean por tanto todos distintos entre s y sean todos
compresentes unos con otros. Un bicom plejo consistir en dos
qualia compresentes de un concretum. L a nocin parece no
ofrecer dificultades; parece que podramos definir, en general,
n-complejo como una entidad consistente en n qualia, todos los
cuales sean compresentes dos a dos. Pero una definicin tan
descuidada no funcionara bien, en ciertos casos especiales, para
n > 2.
En efecto, supongamos que queremos definir el incomplejo
formado por el color c ms el lugar l ms el instante t. Si slo
exigimos que c est junto con l, l est junto con t y t est junto
con c, todava puede ocurrir que c, l, t no pertenezcan a la vez
a un concretum comn, pues para ello sera necesario que ade
ms de estar cada quale junto con el otro quale, estuvieran los
tres juntos a la vez. No basta con que el color c est en el
lugar l, que c se d en el instante y que l est en el instante t,
sino que c d eb e estar en l cuando t.
Este problema, llamado por Goodman problema de la co
munidad imperfecta es el que, segn l, hace inadecuada la
definicin de cualidades en el Aufbau. Es para resolver esta di
ficultad, entre otras razones, que usa un Clculo de individuos.
Para Goodman, sin este clculo no puede darse una redefinicin
de la compresencia que evite esta dificultad.
En efecto, dentro del Clculo de individuos, no slo sern
individuos los tomos del sistema, sino tambin la suma de
dos o ms tomos. Con ello se puede definir la relacin de
compresencia de tal modo que se pueda dar no slo entre qualia,
sino entre cualesquiera complejos distintos de un mismo con
cretum, a excepcin de ese mismo concretum. La compresen
cia, entonces, puede darse no slo entre el individuo x y el y, y
entre el x y el z, sino adems entre el individuo x y el individuo
y + z. sta es una condicin ms fuerte.
Si expresamos esta relacin de compresencia por W , x W y-j-z

no ser equivalente a x W y a y W z a x W z , sino que indicar
que x, y, z estn juntos a la vez en -un concretum.
As, c W + t expresar que el color c se da en el lugar l en
el instante t.
Con esto podemos dar ya una definicin de complejo y de
concretum. Un complejo se define como todo individuo en el
que cualquier parte discreta del mismo es compresente con el
resto del mismo individuo. Siendo Cm la abreviacin de com
plejo:
Cm x <->d( Ay Az (y -j- z < x a y ~L z - y W z)
El dominio de la relacin W est constituido por lo que Good

man llama las unidades bsicas de su sistema. Todas las unida
des bsicas son complejos, pero el recproco no es cierto, pues
hay un tipo de complejo, el concretum, que no pertenece al
dominio de W.
Un concretum se define, precisamente, como un complejo
que no es compresente l mismo con ningn individuo. Siendo
< el signo para concretum:
(t x Cm x a Ay (ix W y)
Los concreta son, a la vez, los complejos ms grandes y las uni

dades no-bsicas ms pequeas. Son los nicos complejos que
no son parte propia de ningn complejo superior, pero todas
cuyas partes son complejos. Por ejemplo, una manclia-de-color-
instantnea (que es un concretum visual) consta de las siguien
tes partes: la misma mancha-de-color-instantnea; el lugar ocu
pado por la mancha, el color de la mancha, el instante (tenemos
tres qualia); la mancha-de-color, el lugar-instantneo, el color-
instantneo (tres bicomplejos). Todas estas partes son complejos.
Finalmente, a todos los individuos de su sistema que no son
complejos, los denomina Goodman compuestos. Los compuestos
son compuestos de concreta; son ms grandes que los concreta.
Tenemos ya la gradacin completa de las categoras de indi
viduos en el Sistema Goodman: de qualia se pasa a complejos,
de complejos a concreta y de concreta a compuestos.
LO FENOMENICO SEGUN GOODMAN 185
Cualidades y cualificacin
Un punto central en el Sistema Goodman es, naturalmente,
la constitucin de las cualidades. Cualidad es aquello que cuali
fica. Cualidad se puede definir, pues, en trminos de cualifica
cin. Aqu hace Goodman de nuevo agudas distinciones entre
varias modalidades de cualificacin; ante todo, entre cualifica
cin elemental y cualificacin compuesta.
L a cualificacin elem ental se aplica slo a complejos. L a lla
maremos cualificacin-K, porque viene dada por el predicado
didico o relacin K, que se lee es cualidad (del complejo) y
que se define as:
x K tj a Cm y
Se dice que x es cualidad-K del complejo y o que x K-cuali-

fica a y o que y es un caso (en ingls: instance) de la cuali
dad x. K es una relacin irreflexiva, asimtrica y transitiva.
No slo los qualia, sino todos los complejos no-concretos pue
den ser cualidades-K de un complejo. Y, recprocamente, ca
sos de cualidades-K lo son todos los complejos (incluidos con
creta), a no ser los qualia. Un complejo que no sea quale ni
concretum puede ser cualidad y caso a la vez. Por ejemplo, una
mancha-de-eolor es un caso de su color y a la vez una cuali
dad -K del concretum mancha-de-color-ahora.
Dos casos de una misma cualidad se traslapan, pues la cua
lidad ser una parte comn a ambos. Con esto se resuelve el
viejo problema de cmo puede ser que dos concreta entera
mente separados participen de una misma cualidad: simple
mente, no pueden ser enteramente separados si tienen una
cualidad en comn.
Ahora bien, no todo enunciado del lenguaje corriente en que
se habla de la cualificacin de un individuo por otro puede
formalizarse mediante la sencilla cualficacn-K. Cuando el caso
en que se da una cualidad no es un complejo subconcreto, sino
un concretum o un compuesto, no vale la cualificacin-K.
Entonces hablaremos de cualificacin compuesta. Dentro de
sta, Goodman descubre dos tipos que es preciso considerar:
cualificacin parcial y cualificacin uniforme.
La cualificacin parcial o cualificacin-Kp ocurre, por ejem

plo, cuando una presentacin fenomnica b extendida espacio-
temporalmente, presenta un color c entre otros colores. Entonces
decimos que c cualifica parcialmente a b. Ello ocurre, por de
finicin, si y slo si c K-cualifica a alguna parte de b. Kp se
define, pues, en funcin de K :
x K p y <->df V z ( z < y a x K z )
La cualificacin uniforme o cualificacin-Ku se dar, pre

sistemticamente, en el caso en que una cualidad cualifique
completamente un individuo; por ejemplo, cuando una pre
sentacin b se presenta con un solo color c. L a definicin formal
de cualificacin-Ku es: x Ku-cualifica a y si y slo si x es parte
propia de y y x es compresente con cada quale del resto de y :
x Ku y <H>uf x < y a As (Qu : a ; < ij- z > x W z )
(en que Qu z se lee: z es un quale).

Es evidente que la cualificacin-K es la ms fuerte de las
tres definidas y la cualificacin-Kp la menos fuerte:
xK y x Ku y -> x K p y
Con Jo dicho hasta aqu sobre la cualificacin podemos ya

interpretar y delimitar algunos usos del lenguaje corriente cuan
do trata de cualidades:
Decir que una presentacin extensa es roja, por ejemplo, es
decir, en el sistema, que hay algn quale rojo que Kp-cualifica la
presentacin.
Decir que una presentacin es toda ella roja es decir, en el
sistema, que hay algn quale rojo en todas sus paites, aunque
esto no es equivalente a la cualificacin uniforme, pues en el
lenguaje corriente no se exige que est el mismo quale rojo en
todas partes, sino slo que en todas partes haya algn quale
que sea rojo.
Decir que una presentacin cubre exactam ente la mitad de
recha del campo visual, es decir que cada seccin de esa mitad
Kp-cualifica la presentacin y que, adems, sta, a su vez, es
exhaustivamente divisible en partes, cada una de las cuales est

K-cualifcada por alguna seccin de la mitad derecha del campo
visual.
Tamao tj form a
Hemos aludido ms arriba a que formas y tamaos en ningn
caso podan ser qualia en el Sistema Goodman. La razn es que,
para que algo sea un quale, es necesario que cualifique un com
puesto, y para ello es condicin necesaria y suficiente que haya
una parte del compuesto que tenga ese quale. Pero esto no se
puede aplicar a formas y tamaos, por pequeas que sean las
unidades de los mismos que consideremos. En efecto, del hecho
de que una parte del compuesto tenga un tamao o una forma
determinados no se infiere que el compuesto total tenga esa
misma forma y tamao: en general, esto no ocurrir. Por ejem
plo, ninguna de las secciones de un individuo circular es un
crculo. Y, recprocamente, la suma de crculos generalmente no
es otro crculo; en cambio, la suma de dos rojos o de dos lugares
es tambin un rojo o un lugar.
Goodman se ve obligado, pues, a dar a formas y tamaos un
tratamiento especial. Los trminos que los expresan no pueden
referirse a individuos del sistema, porque todo individuo del
sistema debe ser suma de tomos del mismo, y ste no es el
caso para formas y tamaos: ni hay formas o tamaos atmicos,
ni pueden considerarse las formas y tamaos como suma de
tomos de color, lugar y tiempo. Veamos cmo construye Good
man estos dos conceptos.
Del tamao no podemos aqu dar una definicin totalmente
correcta, pues para ello sera necesario definir previamente el
predicado es un lugar y diferenciarlo de los dems predicados
cualitativos. Esto lo hace Goodman en la tercera parte de su
libro, donde las cuestiones tratadas son mucho ms complicadas
y tcnicas. Nosotros no entraremos en esta precisin, y supon
dremos aqu que ya sabemos lo que significa sistemticamente
es un lugar.
Admitido esto, parece entonces que sera fcil definir el ta
mao de un individuo x considerando el nmero de lugares que
contiene. Pero en un sistema nominalista no se pueden utilizar
nmeros como valores de variables. Ms bien hay que definir

a la vez tamao y nmero de lugares a partir de un predicado
ms general. Este predicado o relacin ser Z, que se lee; es de
tamao agregado igual. ("Agregado significa aqu que al com
parar el tamao de los dos individuos que estn en la relacin Z,
se han de considerar todas las categoras de qualia que contie
nen uno y otro.)
El caso es, empero, que Z no puede definirse a partir de la
relacin de compresencia W . Sera entonces una nueva primitiva
dentro del sistema. Sin embargo, tambin en la tercera parte
prueba Goodman que Z y W son definibles a partir de la rela
cin ms general A: est unido a.
En cualquier caso, a partir de la pseudo-primitiva Z se de
fine la relacin G: es agregadam ente ms grande q u e:
xG y Vo ( i) < j a Z y)
Pero lo que aqu ms nos interesa es definir el tamao espa

cial, y ste resulta como un caso especial de Z, la relacin Zs:
es d e tamao espacial igual:
x Z stj syssat o bien ni x ni y contienen lugares, o bien la
suma de los lugares de a: est en la relacin Z con la suma de
los lugares de y.
Y anlogamente se puede definir Gs es de tamao espacial
ms grande que como caso especial de G.
En cuanto a las formas, Goodman les da un tratamiento ms
informal que al tamao. Slo dice que la forma cualitativa de
los individuos depende de la ordenacin de los qualia de una
categora en un individuo. Segn las categoras, puede haber
varios tipos de formas, es decir, ordenaciones: adems de haber
formas espaciales, que dependen de la disposicin y relacin
mutua de los lugares en e individuo, hay tambin formas cro
mticas (disposicin de diferentes colores segn su ordenacin
en el espectro, no segn su ordenacin espacial) y formas tem
porales. Las formas cromticas son descritas burdamente en el
lenguaje corriente por predicados tales como coloreado armo
niosamente o coloreado complementariamente, etc., y son
determinantes para la aprehensin esttica visual.1 En cuanto
1. Estas consideraciones estn en la base de la ltima gran obra de
a las formas temporales se expresan, por ejemplo, en el ritmo

de los sonidos.
Sin embargo, para la vida prctica, las formas ms importan
tes son las espaciales ( y por ello estn tambin ms precisadas
en el lenguaje corriente); ellas permiten reconocer espacial
mente a un mismo individuo, a pesar de que vare de lugar
(y de color y de situacin temporal), es decir, la forma permite
dar estabilidad fenom n ica espacial a los individuos con qualia
cambiantes.
En resumen, si conocemos exactamente la ordenacin y na
turaleza de los qualia de una determinada categora en un
individuo, conoceremos tambin (por lo menos, en principio) el
tamao y la forma que presenta el individuo en esa categora.
El recproco no es cierto: si conocemos la forma y el tamao de
un individuo no hemos determinado an cules son los qualia
que contiene y cmo estn dispuestos. Luego, los enunciados
acerca de los qualia de un individuo tienen prioridad de con
tenido cognoscitivo respecto de los enunciados acerca de forma
y tamao. Por eso, a los trminos de qualia se les puede llamar
iniciales y a los trminos de forma y tamao, finales. Como de
costumbre, Goodman nos previene de que esto no implica una
jerarqua epistemolgica o psicolgica.
Con esto hemos agotado los temas o conceptos principales
estudiados en Structure: elementos cualitativos, relaciones entre
ellos, unidades concretas, modos de cualificacin, formas y ta
maos. Todas las dems cuestiones tratadas en la obra son pre
paracin o completacin de estos temas.
II. A p r e c i a c i n f in a l de Stru ctu re
Structure es un modelo de precisin terminolgica y con

ceptual, e incluso argumentativa. Esta sola razn sera ya sufi
ciente para hacer de esta obra objeto de estudio profundo. Creo
que Goodman nos ha proporcionado el vocabulario bsico
Goodman, L an gu ages o f Art, donde emprende justamente una reestruc

turacin formal de los distintos lenguajes artsticos.
con el que tratar en lo sucesivo todas las cuestiones relacionadas

con sistemas fenomenafistas y construccionales en general.
En principio, no parece que haya huecos importantes en el
Sistema Goodman, quiero decir, cuestiones no tratadas que de
beran haberse tratado segn los objetivos propuestos. Esto ocu
rre, sin embargo, al precio de una gran restriccin del objetivo
y del alcance del sistema. Quiz tal restriccin es la alternativa
ms sensata, dado el estado presente de las investigaciones en
este campo. No obstante, mi opinin es que todo sistema feno-
menalista debera tratar de esbozar, por lo menos, la construc
cin del mundo fsico, aunque slo sea el mundo fsico coti
diano y no el de la fsica.
Este paso, al que hemos llamado problema del puente, me
parece una especie de test para todo sistema enomenalista.
Goodman sostiene que la descripcin formal de los hechos pu
ramente fenomnicos, el hallazgo de problemas interesantes en
este campo y de sus soluciones es ya de por s muy valioso:
E n m i opinin, la descripcin sistemtica de los fenmenos pro

porciona por s m i s m a respuestas genuinas a problemas importan
tes... As, u n a descripcin semejante m e parece q u e tiene u n valor
qu e es bastante independiente de nuestra habilidad para resolver
el problema de dar u n a descripcin enomenalista del m u n d o fsico
(p. 379).
Goodman tiene razn, sin duda, pero no toda la razn. Es

difcil quedar satisfecho con un sistema enomenalista que nos
parezca describir adecuadamente el mundo de las cualidades,
pero que se muestre impotente para el paso al mundo fsico.
Esto no debe entenderse como una objecin de principio al sis
tema de Goodman. En muchos sentidos, ste es el sistema feno-
menalista ms perfecto existente hasta la fecha.
En nuestra reelaboracin del sistema camapiano, sin embar
go, no seguiremos la va de Goodman. Continuaremos con un
sistema sintcticamente platonista y semnticamente particula
rista (segn la terminologa empleada por Goodman), en vez de
adoptar el nominalismo y realismo de Structure. Quiz no sea
precisa en absoluto ninguna argumentacin ni polmica para
justificar esta toma de posicin. El propio Goodman, siguiendo
el espritu de Camap, adopta un principio de tolerancia de

sistemas construccionales: slo importa de uno de tales sistemas
que est bien construido y que sea mximamente potente. A pe
sar de todo, vamos a proponer dos argumentos en contra del
nominalismo y del realismo de Goodman.
La lgica nominalista, es decir, el Clculo de individuos, es
muy poco utilizada en investigaciones lgicas, metodolgicas y
filosficas en general, fuera del mbito de Quine y Goodman.
Ni que decir tiene que no lo es en absoluto en las ciencias cons
tituidas. Es una propuesta interesante desde un punto de vista
lgico, pero de la cual no se sabe bien hasta dnde puede llegar.
L a lgica clsica, platnica, por el contrario, se conoce muy
bien. En este respecto creemos ms prudente cierta dosis de
conservadurismo. Por otra parte, no vemos nada especialmente
perverso en el uso de variables que se refieren a clases, clases de
clases, etc., adems de las variables individuales. El uso de clases
es un modo de hablar y de hacer al que estamos familiarizados
en lgica, en matemticas y en prcticamente todas las ciencias
empricas.
Por lo que hace al realismo de Goodman, ste es discutible
desde un punto de vista intuitivo, por as decir. Est claro que
no hay que tratar de seguir al pie de la letra hiptesis epistemo
lgicas o psicolgicas dudosas, pero quiz sea indebido alejarse
de lo intuitivo ms de lo necesario. No parece necesario, para
construir un sistema fenomenalista, admitir que la base de nues
tra experiencia son qualia, a saber, entidades abstractas y eter
nas, que existen (puesto que son cuantificables) independiente
mente de toda concrecin suya en una presentacin o vivencia
particular.
En especial, considerar qualia de tiempo como unidades di
rectamente percibidas, es decir, considerar el tiempo como un
conjunto de unidades cualitativas y no como una relacin entre
unidades o clases de unidades cualitativas parece poco adecuado
para una reconstruccin general de,l conocimiento emprico.2 La
admisin de qualia subsistentes fuera de toda presentacin
no es contradictoria, pero ciertamente suena mucho ms plat
2. Esta objecin est emparentada con parte de las que le hace

Russell a G o o d m a n en T h e P h ilo s o p h y o f B e r tr a n d R u ssell, p. 716.
nica, de hecho, que el supuesto platonismo de la lgica de cla

ses. En cualquier sistema construccional, siempre habr que
admitir ciertos postulados y entidades ad hoc, que parezcan
ms o menos anti-intuitivos. Pero creemos que, en el caso de
los qualia, Goodman simplemente se pasa de la raya.
Ninguna de estas dos objeciones presentadas deben conside
rarse "de principio. En particular, la ltima se basa en el con
cepto de intuitividad, del que todo lo que puede decirse es
que es intuitivo tambin, pero falto de precisin.
En cualquier caso, y quiz ms que nada por razones subje
tivas, nos hemos decidido por reconstruir el viejo Sistema
Carnap, en vez de proseguir el de Goodman. El primero es, sin
duda, ms tambaleante e impreciso que el segundo, pero quiz
se parece ms a lo que esperamos de una reconstruccin racio
nal del conocimiento emprico.
C a p t u l o V
E L SISTEMA T-S
Stiposiciones pre-sistemticas
Como elementos bsicos de la experiencia, tomamos solamen
te visiones, no vivencias totales, como hace Camap. E n las vi
vencias de Camap intervienen todos los sentidos, extraceptivos
o intraceptivos. Es ms sencillo considerar- slo el sentido de la
vista, y lo que se gana en simplicidad no se pierde en potencia
constructiva del sistema. E n efecto, desde un punto de vista l
gico y metodolgico, todos los conceptos fenomnicos interesan
tes pueden constituirse simplemente como objetos visuales. E n
cuanto al paso al mundo fsico y al mundo de la fsica, no
resultan dificultades particulares de esta restriccin. Todos los
trminos observacionales que utiliza el observador cientfico pue
den definirse como objetos visuales. De hecho, el cientfico expe
rimental; por lo menos en la gran mayora de las ciencias natu
rales, slo se fa de los datos que le proporciona el sentido de
la vista. Los aparatos para medir tems no-visuales, por ejemplo
sonidos, grados de acidez o inteligencia, estn calibrados con
escalas visuales, y las observaciones se hacen visualmente, al
menos cuando se trata de obtener precisin.
El sujeto (ficticio) constructor del mundo puede comparar
se a una cmara cinematogrfica. Cada fotografa de la pelcula
es una visin. La visiones aparecen dispuestas linealmente, como
en una cinta. Esta ordenacin lineal, por la cual sabemos qu
visin viene despus de otra, ha de definirnos el tiempo. (Para
una comprensin adecuada de las definiciones de los I y II si
guientes, el lector no debe olvidar que el tiempo fenomnico o
sensorial no el parmetro t de la fsica es una estructura
13. M O VL I NU S
emprica que hay que tratar de constituir a partir de nociones

ms elementales, es decir, las visiones y su ordenacin. Previas
al sistema, las palabras antes y despus en el tiempo no
tienen todava ningn significado.)
Para visualizar nuestro procedimiento constructivo, pode
mos suponer que la cmara est provista de una especie de
memoria o almacn de visiones.
La cmara guarda en su memoria todas las visiones.
Puede comparar las visiones para ver si son semejantes y
hasta qu punto lo son. Pero para llevar a cabo esta compara
cin, tiene que pasar por todas las visiones intermedias entre
las dos comparadas.
Visiones estrictamente idnticas pueden repetirse a lo largo
del tiempo. Pero esto es muy improbable, y adems irrelevante
para la constitucin de los objetos.
Adems de ser una cmara cinematogrfica, el sujeto cons
tructor del mundo est sometido a una serie de reglas de cons
truccin que le damos: son los axiomas o definiciones, aparte
de las reglas lgicas de transformacin y derivacin. l deduce
todos los teoremas interesantes. Naturalmente, tambin guarda
los axiomas, definiciones y teoremas en su memoria (en otra
memoria, si se quiere).
Una observacin final para evitar malentendidos. La ficcin
de la cmara cinematogrfica que opera como un autmata
construyendo conceptos, es una ficcin heursticamente valiosa
pero lgicamente innecesaria. No interviene para nada en los
axiomas y definiciones del sistema, como se ver a continua
cin. Tiene la misma funcin heurstica que el sujeto ficticio
de Carnap, tal como lo hemos explicado en las pginas 139-140.
Pero podramos prescindir totalmente de esta ficcin. Si la hemos
expuesto al comienzo del sistema, ha sido slo para proporcionar
un modelo intuitivo de cmo se procede en la constitucin de
objetos. Podramos haber dicho tambin: como modelo emp
rico de este sistema es posible (por lo menos tericamente) una
cmara cinematogrfica que tuviera tales y cuales caractersti
cas (memoria y, en general, comportamiento de autmata de
determinado tipo).
EL SISTEMA T-S 195
I. E l mundo f e n o m n ic o
Empleamos un clculo de tercer orden, es decir, podemos

cuantificar sobre variables individuales, sobre variables de clases
y sobre variables de clases de clases. Este clculo lo interpre
tamos sobre un universo V al que pre-sistemticamente llama
mos conjunto de las visiones. Los trminos de primer orden se
refieren, pues, a los elementos de V, o sea, a las visiones; los tr
minos de segundo orden, a clases de visiones, y los trminos de
tercer orden a clases de clases de visiones.
I. L a tem poralidad
La primera nocin primitiva que introducimos es una rela

cin didica sobre V, es decir, un conjunto de pares de visiones.
A esta relacin la llamamos precedencia temporal (inmedia
ta), P. Esta relacin viene definida implcitamente por los
siguientes axiomas.
Ax. 1-1: Axy (x P y ir/ P x) (P es a s im tr ic a )
Ax. 1-2: V x(A y uj P x a VyxPy)

i
D ef. 1-1:
o = tx (Ay P x a Vy x P y) (a la visin a0 se
la puede denominar comienzo o "nacimiento).
Ax. 1-3: Vx (Ay ~\x P tj a Vy y P x)

i
Def. 1-2: e 0 = tx (Ay ix P y a Vy y P x ) (a la v is i n e0 se
la p u e d e d e n o m i n a r f i n o m u e r t e ).
i j
Ax. 1-4: Ax (x a o a x = e 0 -> Vy x P tj a \ / z z Px)
Podemos definir ahora V como el campo en el que est

definida esta relacin P: ^ (P ). ste es el tipo de definicin
que da Camap en el A vfbau del conjunto de vivencias. (El cam
po de una relacin es la unin de su dominio y su recorrido:
n r ) = DF) U D2(P).)
196 LA ESTBUCTUBA DEL MUNDO SENSIBLE
Te. 1-1: c'{P) (o sea, V) es finito. Esto se sigue trivialmente

de Ax. 1-2, x. 1-3 y Ax. 1-4. La estructura topolgica de V es,
por Ax. 1-4, lineal, no-ramifieada.
D ef. 1-3: Definimos ahora recursivamente una funcin di

dica entera: su dominio sern pares de visiones (o sea, el produc
to cartesiano de V consigo mismo) y su recorrido el conjunto de
los nmeros enteros Z. A esta funcin la llamamos temporali
dad (T).
T: V x V ------------ > Z
o si se prefiere,
T: 9 2(P )x< g(P ) ------------ >Z
T ha de cumplir las siguientes condiciones de definicin.
a) T(x, y) = 0 --di x = y
b) T (x , y) = 1 <->df x P y
c ) T(x, y) 1 ry P x
d) Ai > 1 : T(x, y) = i Vz (T(x, z) = i 1 a
a T(z, y ) = 1)
e) Ai < 1 : T(x, y) = i o d Vz (T(x, z) = i + 1 a
a T(z, y ) = 1)
Que esta definicin es correcta, o sea, que existe tal funcin T,

viene garantizado por los Ax. 1-1 y 1-4, para las condiciones b),
c) y d), e), respectivamente.
T puede considerarse, tambin, como relacin tridica:
T C V x V x Z
Te. 1-2: Axy Vi e Z Tlx, y) = i
Es la expresin formal del hecho de que T sea una funcin.

Al segundo trmino de T lo llamaremos, cuando nos convenga,
la visin presente respecto del primero: en T(x, y) = i, y es
presente respecto de x.
EL SISTEMA T-S 197
Vamos a demostrar a continuacin unos cuantos teoremas

sencillos e interesantes acerca de la temporalidad. Para simpli
ficar la expresin y la prueba de los teoremas subsiguientes, pre
supondremos en los prrafos I y II que ninguna de las visiones
consideradas es a0 o e 0.
Teoremas elem entales sobre T

Te 1-3: T(x, z) = m a T(y, z) = m - T(x, y) 0 ( o , l o que e s
equivalente por Def. 1-3) <-> %= y.
Prueba: Para tn = 0 ya est demostrado, por Def. 1-3. Para
m = 1 tambin est ya demostrado por Ax. 1-4.
Supongamos m > 1: T(x, z) = m premisa
Vzi (T(x, Zj) = m 1 a T(zi, z ) = 1) por Def. 1-3

VziZa (T(x, z2) = m 2 a T (z2, Zi ) 1 a T(zi , z ) = 1)
por Def. 1-3
VZjZo, ..., (1 ( x t Z m _i) 1 a ... A

a T ( z 2, Zi ) = 1 a T (z i0 z ) = 1) por id e m
Por Def. 1-3 tambin resultar de T(y, z) = m, al cabo de

m 1 pasos:
V z 'z ',..., z'm_x (T(y, v j ) = 1 a ...

a T ( < ,z;) = 1 a T ( ^ , z) = i )
De las dos ltimas expresiones se obtienen, por Ax. 1-4 y

Def. 1-3, las igualdades
Zi = Zt
A>2
~ ''Hl
1
x = y
q .e .d .
Igualmente se probara para el caso m < 1.
Te, 1-4: T(x, y) = m a T (x , z ) = m > y z
Se demuestra igual que Te. 1-3.
Te. 1-5: Demostraremos aqu lo que puede llamarse la

aditividad de T :
T(x, y) = m a T(y, z) = n - T(.v, z) = m + n
Prueba:
T(x, y) = m, T(y, z) = n premisas
Vi T(x, z) - i por Te. 1-2
Vamos a probar que este i es m -f- n, con lo cual quedar pro

bado el teorema.
Tomamos
p = i m
o sea,
i = m -f- p
Luego,
T(x, z) = i = m - f p
(1 ) Vi/' (T(x, y') = m a T(tf, z) = p) por Def. 1-3

(abreviando)
T(x, y) = m premisa
(2 ) y = y' por Te. 1-4
T(y , z) = n a T(y, z) = p por premisa (2)
y E C en (1)
n ~ p por Te. 1-2
Luego,
i= m + w por lgica
cp e .d .
Te. 1-6: T(x, tj) = n -+ T(ij, x) = n

EL SISTEMA T-S 199
Prueba:
T(x, y) = n premisa
T(y, x) = i por Te. 1-2
T(x, y) = n a T(y, x) = i por IC
T(x, x) = n-\-i por Te. 1-5 y
MP
T(x,x) = 0 por Def. 1-3
Luego,
n+ i= 0 por lgica
11 por aritmtica
q.e.d.
Te. 1-7: A xy ( x ^ y - > T(x, y ) ^ T(y, x))
O sea, que T no es conmutativa. Esto es una consecuencia

inmediata de Te. 1-6.I.
II. E l tiem po
Para determinar si nuestras construcciones son adecuadas

para obtener formalmente una ordenacin temporal, debemos
plantearnos previamente la pregunta pre-sistemtica: Qu qu e
rem os que sea el tiem po? Queremos que sea una buena orde
nacin de las visiones. El conjunto V junto con la relacin T
ha de constituir un sistema bien ordenado, en el que, por aa
didura, tenga sentido definir pasado, presente y futuro.
E l tiempo ha de ser, pues, una relacin de orden (o sea,
reflexiva, antisimtrica y transitiva), que adems sea conexa
(todas las visiones han de ser temporalmente comparables entre
s en esto se diferenciar el tiempo fenomnico del tiempo de
la relatividad ), y finalmente que en todo conjunto de visiones,
haya una visin que sea anterior a todas las dems (un primer
elemento). El tiempo no puede ser ni ramificado, ni circular, por
ejemplo, sino lineal.
La ordenacin temporal se ha de definir en cada caso en
relacin con una visin fija cualquiera x0. Cada visin determina
lo que hay que entender por presente, pasado y futuro. No hay
aqu tiempo absoluto, o sea, no hay presente, pasado y futuro

absolutos. Al hablar en trminos temporales, hay que especificar
en cada caso respecto de qu visin se est hablando.
Presente: '
Def. ll - l : El presente de x0 es, por definicin, el conjunto
x / T(x, x) = 0)
Te. 11-1: El presente consta de una sola visin.
T(x, y) = 0 <-> x = i/ por Def. 1-3
Luego, por teora de conjuntos,
jx/ T(x, x'o) = Oj = jx/ x = x0j = jx0j
Pasado:
Def. 11-2: El pasado de x0 es, por definicin, el conjunto
jx/ T(x, x0) > Oj
Futuro:
Def. 11-3: El futuro de x0 es, por definicin, el conjunto
jx/ T(x, x0) < 0
Dado que T es aditiva en el sentido de Te. 1-5, esta aditi-

vidad tambin se dar en el pasado y en el futuro.
Te. 11-2: Si la visin z es pasada respecto de y e y es pasada

respecto de x, entonces z es pasada respecto de x.
En efecto, si tenemos
T(z, y) = i > 0 a T(y, x) = ; > 0
resulta
T(z, x) = i - f j > 0 por Te. 1-5
y aritmtica
EL SISTEMA T-S 201
Luego, z formar parte del pasado de x.
Te. II-3: Por idntico razonamiento, si z es futura respecto

de y e y. es futura respecto de x, entonces z es futura respec
to de x.
Def. 11-4: Definimos la relacin didica tem poralidad g e

neral, TG, o simplemente tiem po:
x TG y T(x, y) ^ 0
El tiempo es una buena ordenacin
Te. 11-4: TG es una relacin de orden.

Prueba:
1) Es reflexiva:
Ax (x TG x)
En efecto,
T(x,x) = 0 por Def. 1-3

xTG x por Def. II-4
2) Es antisimtrica:
x TG y Ay TG x > x = y
En efecto,
x TG y T(x, y) = i ^ 0 por Def. II-4

y TG x - T(y, x) = / ^ 0 por Def. II-4
T(x, y) = i a T(y, x) = j por premisas y MP
T(x, y) = T(y, x) por Te. 1-6
por lgica
t= i
O sea,
T(x,y) = 0
Por tanto
x = ij q.e.d.
3) Es transit iva:
x T G y a i j T G z - ^ x T G z
Esto tambin es inmediato a partir de Te. 1-5 y Def. II-4.

Luego, TG es una relacin de orden.
Te. 11-5: TG es relacin de orden total:
Axy (x TG y v y TG x)
Prueba:
Axy Vi (T(x, y) = i) por Te. 1-2
Si i ^ 0, ya est probado el teorema:
x TG y
Si i < 0,
T(x, y) = i
T(y, x) = i > 0 por Te. 1-6
y TG x por Def. II-4
q.e.d.
Te. II-6: TG es una buena ordenacin. Es decir, para todo

conjunto no-vaco de visiones, existe una de ellas que es ante
rior a todas las dems, o sea, que respecto de ella todas las
dems son futuras.
Prueba: Por Te. 1-1, todos los subconjuntos de V, o sea, todos
los conjuntos de visiones, sern finitos.
Sea un conjunto cualquiera
A = j*i...... . xj
Axy g A Vi T(x, y) = i por Te. 1-2
Ay e A Vi T(ij0> y) = i por EG
EL SISTEMA T-S 203
Puede ser
i^ 0 o i< 0
Llamemos
Ai = x / T(tjo, x) ^ 0 a a- e Aj
A2 = \x/ T(ij0, x) < 0 a x e Aj
Evidentemente,
A 1C A a A C A a A i U A 2= A
Consideremos A2.
A2 = \x/ T(x, y o) > Oj por Te. 1-6
Ax e A V/ T(x, y0) = j > 0 por teora de

conjuntos
Tomemos el mayor de estos ;'0. Este nmero est definido,

pues A2 es finito y T es una funcin. Por Te. 1-3, a estos jo e t/o
les corresponde un nico x0 tal que T(xg, i/0) = j0-
Vamos a probar ahora que este x0 es el primer elemento
de A que buscamos. Veamos que Ax e A2 T(x0, x) i > 0. En
efecto, supongamos que se cumpliera lo contrario
T(x0, x) / < 0
T(x, x0) = i > 0
T(x, x0) = i > 0 a T(x0, y0) = jo > 0 por IC
T(x, j/o) = i + j > jo por Te. 1-5 y arit.
Pero entonces, j0 ya no sera el mximo valor de temporali

dad en Ao, contra lo supuesto. Llegamos a una contradiccin.
Luego
Ax e A'2 T(.xo, x ) = i > 0
Por otra parte tenamos
Ax e Ai T(y0, x) = J > 0
por teora de
conjimtos
Tenamos
T(x0, yo) = jo
Ax e T(x0> x) h -f- jo > 0 por Te. 1-5
Luego,
Ax e A T(x o, x) > 0 pues vale para

Aj y A
Ax e A (xo TG x) por Def. II-4

q.e.d.
As, pues, el conjunto V con la relacin tiempo es un con

junto bien ordenado. Los instantes de esta ordenacin tem
poral coinciden con los elementos de V, es decir, las visiones.
III. L a sem ejanza
Pre-sistemticamente: Qu propiedades esperamos que p o

sea la semejanza entre visiones? Las siguientes:
1. ") Que sea una relacin didica entre visiones.
2. a) Que al comparar dos visiones semejantes podamos dar
un ndice (o grado) de semejanza entre ambas.
3. a) Que la semejanza sea independiente de la temporalidad
y de si la comparacin se hace desde el pasado o hacia el
futuro : los ndices de semejanza no tendrn distinto signo.
4. a) Que la semejanza no sea transitiva en general (aunque
s reflexiva y simtrica). Si x es muy semejante a y e y es muy
semejante a s, es slo probable que a: sea muy semejante a z.
5. a) Que haya una cota inferior para la semejanza. Las vi
siones no podrn ser cada vez menos semejantes entre s, pero
siempre algo semejantes, sino que llegar un punto en que
dejarn de ser semejantes en absoluto: sern (totalmente) d ese
mejantes. Esta cota viene dada por el nmero 'XM, que a conti
nuacin explicaremos cul es. Las cadenas de visiones distintas
pero todas semejantes no pueden ser indefinidas. Si la longitud
de una cadena tal pasa de seguro que la primera y la ltima
visin son (totalmente) desemejantes.
Qu representa el nmero XM: Dos visiones pueden ser se-
EL SISTEMA T-S 205
niejantes por tener, pre-sistemticamente, una o ms partes

(cualidades componentes) iguales o parecidas. Ntese que deci
mos que las cualidades pueden ser iguales o parecidas. Las cua
lidades, en este sistema, son pequeas manchas d e color, es
decir, una cualidad es un matiz de un determinado color que
se da en un determinado lugar del campo visual. E l matiz ms
el lugar producen la mancha, o sea, la cualidad. Las cualidades,
pues, pueden considerarse determinadas por dos vectores: el
color (propiamente dicho) y el lugar. (Goodman dira que cada
uno de estos vectores es un quale.) Cada vector viene determi
nado a su vez por sus dimensiones: tres para el caso del color,
dos para la localizacin (vase p. 151). Camap llama a las tres
dimensiones del color ( 90 del Aujbau) Farbton , H elligkeit, Sat-
tigung; Goodman, apartndose un poco del uso normal en ingls
las llama (p. 170 de Structure) hue, brightness, chrom a; nosotros
hemos optado por matiz, claridad y saturacin, respec
tivamente. (La terminologa psicofisiolgica castellana no est
an bien fijada a este respecto.) La dimensin fundamental para
determinar un color es el matiz: el matiz da nombre al color
correspondiente.
Ahora bien, esta determinacin tridimensional del color no
es muy relevante en este sistema. Camap considera ciertamente
que una mancha de color que no se distingue de otra por el
matiz, pero s por la claridad, por ejemplo, ya pertenece a un
color (a una cualidad) distinto. Nosotros no haremos estas pre
cisiones aqu. Basta suponer pre-sistemticamente que podemos
distinguir unos colores (o unos matices) de otros. Por ello toma
remos sistemticamente el color como si viniera dado por una
sola dimensin. E l decidir si una mancha que tiene el mismo
matiz, pero distinta claridad que otra, pertenece o no al mismo
color es una cuestin puramente terminolgica.
La bidimensionalidad de los lugares, en cambio, (arriba-
abajo, derecha-izquierda) s es esencial para dar al campo
visual la estructura topolgica requerida pre-sistemticamente.
Hechas estas observaciones, se comprender qu significa que
dos cualidades (dos manchas) sean iguales o semejantes. Sern
iguales si y slo si coinciden en todas sus dimensiones, o sea, en
el color y en el lugar ocupado en el campo visual. Pero, sin ser
iguales, pueden ser semejantes. Esto ocurrir cuando, teniendo
el mismo color, ocupen lugares muy prximos entre si. Exacta

mente qu grado de proximidad deben tener para ser conside
radas semejantes, depender de una decisin pre-sistemtica ms
o menos convencional. Que la frontera entre la proximidad y la
no-proximidad sea ms o menos arbitraria no implica que lo
sea la semejanza entre cualidades. Intuitivamente debe estar
claro lo que pretendemos con la condicin de proximidad para la
semejanza: dos manchas del mismo color sern semejantes (en
este sentido) cuando formen parte de un manchn relativa
mente homogneo del campo visual. Dos cualidades sern dese
mejantes cuando estn formadas por colores distintos o estn en
lugares alejados entre s.
Dos visiones sern semejantes cuando en ellas se den por lo
menos dos cualidades iguales o bien semejantes en el anterior
sentido; en caso contrario sern desemejantes.
Podemos preguntarnos ahora cuntas visiones semejantes a
una dada puede haber, aparte de ella misma. Esto implica pre
guntarse cuntos lugares prximos a uno dado existen. (Pode
mos considerar que el campo visual es homogneo para esta
relacin de proximidad.) Pues dado el lugar l0 y en l el color a
en una visin x, basta que, en otra visin aparezca a en uno
de los lugares prximos a l0, para que x' sea semejante a x.
Sea v el nmero de lugares prximos a uno dado. (En primera
aproximacin suponemos que este nmero es constante a lo largo
y a lo ancho del campo visual). Sea X el nmero total de lugares
discriminables. Y sea \i. e,I nmero de colores (o matices) distin
tos que nuestro sujeto constructor del mundo puede discri
minar. El nmero de visiones posibles semejantes a una dada
depender de estos tres nmeros. Esto se comprender mejor
despus de analizar un ejemplo.
Supongamos que la pantalla (el campo visual) de nuestra
cmara tiene una forma rectangular y est cuadriculada, y que
los lugares discriminables tienen la forma de minsculos cuadra
dos dentro de la pantalla. Y supongamos adems que los cua
drados prximos (en el sentido explicado) a uno dado, aparte
de l mismo, sean nicamente los vecinos, es decir, los adya
centes a ese cuadrado. (En general, en una reconstruccin ra
cional del proceso perceptivo real se adoptara una concepcin
ms amplia de la proximidad.)
EL SISTEMA T-S 207
Dado el lugar 10, sern prximos a 10 los lugares, lu, U, s, h, h.

Para simplificar y fijamos en un caso concreto, admitamos
que la pantalla slo est dividida en cuatro cuadrculas, y que
slo discriminamos tres colores: azul a, rojo r, blanco b.
Una visin ser, por ejemplo, la siguiente:
1 2
Xo
Algunas de las visiones semejantes a .r0 sern
pero hay, evidentemente, muchas ms.
En cambio, no ser semejante a x0 la siguiente, por ejemplo:

20S LA EST7UTCTUBA DEL MUNDO SENSIBLE
b r
b b
Contemos el nmero total de visiones distintas que se pue

den dar. Si tenemos tres colores que se pueden dar en cuatro
lugares y que pueden repetirse en esos lugares, habr tantas
visiones distintas como variaciones con repeticin de tres ele
mentos tomados de cuatro en cuatro, cantidad que, como sabe
mos por aritmtica combinatoria, es igual a 34 = 81 elementos.
Para hallar cuntas de esas visiones son semejantes a la
,r(l = (a, a, r, a) dada, debemos considerar primero cada mancha
individualmente. Cuntas visiones seran semejantes a la x u te
niendo en cuenta solamente la mancha azul en el lugar (1 ,1 )?
Cada lugar tiene aqu slo dos lugares prximos aparte de l
mismo. Los lugares prximos a . (1,1) son (1,1), (2,1) y (1,2). Si en
cualquiera de ellos o en dos a la vez o en los tres aparece el
color azul, la visin resultante ser semejante a x0, sean cuales
sean los colores que aparezcan en los dems lugares. Para hallar
el nmero de visiones semejantes a x0 por la mancha azul en
(1,1), deberemos fijar primero una mancha azul en uno de los
lugares prximos a (1 ,1 ) y calcular las posibles combinaciones
de colores en los otros lugares prximos, suponiendo que en
stos no aparezca el color azul; este nmero se multiplica por las
combinaciones de manchas (azules o no) en el resto de los luga
res no-prximos. Luego se efecta anlogo clculo fijando dos
manchas azules adyacentes y el nmero obtenido se suma al
primero. As se prosigue hasta que fijemos el nmero de visiones
distintas en las que hay una mancha azul en todos los lugares
prximos a (1 ,1 ); este nmero tambin se suma a los obtenidos
anteriormente y la suma resultante ser el nmero total de visio
nes semejantes a x0 por la mancha azul en (1,1). El tipo de n
meros combinatorios requeridos para realizar este clculo sern
variaciones con repeticin (de colores en lugares) y combinacio
nes (de lugares). En nuestro ejemplo, dado que tenemos tres
E L SISTEMA T-S 209
colores, cuatro lugares en total y tres lugares prximos a (1 ,1 ),

el nmero ser
34-3 . (3) . (3 _ i ) 3-i _j_ 34-3 . q . (3 i y >-2 +
-4- 3*s - (|) - (3 l)3=
donde ( ) significa las combinaciones de m elementos tomados

de n en 11 . En general, si tenemos g colores, repartidos en X luga
res y para cada lugar hay v lugares prximos incluido el mismo
lugar, el nmero de visiones semejantes a una dada por una
mancha vendr dado por la expresin
1^-'. [ (i) (g - i r * + (y o*- i r 2+ + o o*- i)1

o, lo que es lo mismo,
i
i- 1
o - 0* - I ) ' " 1'
El lector puede comprobar con ejemplos sencillos que esta

frmula es adecuada para obtener el nmero de visiones pro
puesto.
Esta expresin, sin embargo, no nos da el nmero total de
visiones semejantes a una dada, sino slo el nmero de visiones
semejantes relativamente a una mancha fijada. Para hallar el
nmero total de visiones semejantes a una dada, hay que tener
en cuenta todas las manchas. Podra pensarse que este nmero
se hallara simplemente multiplicando el anterior por el nmero
total de lugares, o sea,
X -s x -". -l)-*
<=1
Esto no sera correcto, pues de este nmero hay que descontar
las visiones que se contaran repetidas veces respecto de man
chas en lugares adyacentes; tambin debe tenerse en cuenta que
el nmero de variaciones posibles ser distinto segn que en luga
res adyacentes aparezca o no el mismo color; y finalmente, que
1 4 . ---- M O U L IN E S
el nmero de lugares adyacentes a los lugares marginales del

campo visual ser en general menor que el nmero de lugares
adyacentes a los lugares interiores del campo visual, a no ser que
consideremos casos degenerados como el del ejemplo anterior.
De todo ello se desprende que la expresin combinatoria del
nmero de visiones semejantes a una dada es bastante compli
cada, aunque calculable en principio. Apenas tendra aqu algn
inters tratar de establecer la frmula correcta para ese nmero,
tanto ms cuanto que no liemos determinado la estructura topo-
lgica del campo visual.
Las consideraciones anteriores junto con el anlisis del ejem
plo propuesto han de ser suficientes para hacer ver que el nme
ro de visiones semejantes a una dada es una funcin, expresada
mediante nmeros combinatorios, de tres parmetros: ej nme
ro total de lugares discriminables, X; el nmero de colores dis
criminares, y, y el nmero de lugares considerados prximos a
uno dado, v:
el nmero de visiones semejantes a una x0 es

/(X, ir, v) = %
La funcin f, expresable mediante nociones elementales del

clculo combinatorio, es relativamente compleja, pero sin duda
efectivamente calculable.
XMes el nmero-cota para la semejanza en nuestro sistema.
Las tres constantes, X, \., v son caractersticas del sistema. Su
valor exacto depende de investigaciones empricas que hubiesen
sido realizadas pre-sistemticamente. Sistemticamente slo asu
mimos que los valores de X y r son muy grandes, mientras que v
es relativamente pequeo.
Pasemos a las construcciones sistemticas.

Admitimos como segunda nocin primitiva en el sistema una
funcin didica natural, es decir, una funcin tal que su reco
rrido son los nmeros naturales. El dominio de esta funcin
sigue siendo el producto cartesiano V x V. A la funcin la escri
bimos GD y la leemos: el grado de desemejanza de.
GD: V xV
E L SISTEMA T-S 211
Ax. II-I: GD ha de cumplir las condiciones siguientes:

1 . a) x = y -> GD(x, y) = 0
(En esta primera condicin no ponemos el Incondicional porque
admitimos que dos visiones distintas (en el sentido temporal)
pueden ser totalmente semejantes.)
2. a) GD (x, y) = GD(y, x) (conmutatividad)
3. a) GD(x, z) ^ GD(x, y) + GD(y, z)
(Esta tercera condicin refleja el hecho de que la diferencia
cualitativa de dos visiones en una cadena de semejanza nunca
ser superior a la suma de diferencias cualitativas entre las
visiones interpuestas entre las dos primeras en la cadena, aun
que posiblemente sea inferior.)
Te. 1II-1: Axy e V Vi e N (GD(x, y) = i)
Esto se desprende inmediatamente del hecho de que GD

sea una funcin definida sobre V x V.
Te. 111-2: T(x, y) = Q-> GD(x, y) = 0
Este teorema es inmediato a partir de Def. 1-3 y de la con

dicin 1.a) de Ax. III-l.
Def. II I-l: Definimos la relacin didica entre visiones, lla

mada semejanza, S, a partir de G D :
x S tj <-df GD(x, y)
Te. III-l: S es reflexiva:

Ax x S x
En efecto,
GD(x, x) = 0 < \/1 por cond. 1.a) de

Ax. III-l
x S x por Def. III-l

Te. 111-4: S es simtrica:
Axy (x S y y S x)
Prueba:
xSy premisa
GD(x, y) < % L por Def. III-l
G D (y ,x )^ n ,, por cond. 2 .a) de

Ax. III-l
y Sx por Def. III-l
Ntese que, en cambio, S no es transitiva y, por tanto, no

es una relacin de equivalencia. Basta comprobarlo con un
ejemplo:
Supongamos:
GD(x, y) = lA GD(y, z) = %
Tendremos
xSy a ySz por Def. III-l
Pero GD(x, z) puede valer

-j- 1 por cond. 3.a) de
Ax. III-l
v entonces no tendramos x S z.
A partir de este punto, todas las construcciones del mundo
fenomnico se harn sobre la base de la relacin S.
IV. Las cualidades
Para construir las cualidades, tenemos que definir previamen

te los crculos de semejanza.
Def. TV-1: Para todo c C V, diremos que c es un crculo

de semejanza syssd{
1) Axy e c xS y
2) iVx c Ay e c (x S y). sta es la condicin de mximo
E L SISTEMA T-S 213
para los crculos de semejanza: un crculo no puede contener

otro.
(Designaremos los subconjuntos en general de V por las pri
meras letras del alfabeto, a, b, y en especial, los crculos de se
mejanza por la letra c, afectadas de subndices o superndices
cuando sea necesario.)
Te. 1V-1: VciCz ( z e ct a z e c2)

Es decir, algunos (de hecho, muchos) crculos de semejanza
se interseccionan (o sea: tienen visiones en comn), sin ser por
ello idnticos. Esta posibilidad proviene de que S no es transi
tiva; en efecto, si S nos determinara entre los subconjuntos de
V una particin en clases disjuntas, esto equivaldra a que S
fuera una relacin de equivalencia (por teora de conjuntos).
Damos ahora el importante paso de construir las cualidades.
Utilizaremos aqu el signo " C para la inclusin propia sola
mente, y C para reunir la inclusin propia y la impropia.1
Def. IV-2: Para todo q C V, diremos que q es una cuali

dad syssd:
1 ) A xy e q xSy
3) Ax (x $ q V e' (q C c' a x t c'))

4) No existe ningn a C V tal que cumpla 1), 2) y 3), y
adems q C a. (Podemos llamar a esto la condicin de mximo
de las cualidades: una cualidad no puede incluir propiamente
otra cualidad.)
A partir de ahora utilizaremos las letras q, r con subndices
y superndices como variables para las cualidades.
Te. IV-2: Aq (q * 0)
En efecto,
A q (0 C q) por teora de
conjuntos
1. Se dice que un conjunto est incluido impropiamente en otro si

ambos son iguales extensionalmente.
Entonces, si 0 fuera cualidad, contradira la condicin 4.a) de

Def. IV-2.
Te. IV-3: Aq V cq C c
Prueba: Supongamos no fuera cierto:

iVc q C c
Esto significa, en particular, que q no es crculo de seme
janza; luego, no cumple alguna de las dos condiciones de
Def. IV-1: i A x ij e q r S y v V x i q Ay e q (x S y)
La primera alternativa no es posible por la condicin 1.a) de

Def IV-2.
Luego,
V x i q Ay e q (x S y)
V e' (q C c' a x i c ') por cond. 3.a de

Def. IV-2, MP
por E P y EC
A c iq C c premisa
q ^ c'0 i por EG
q.e.d.
Def. IV-3: Al conjunto de las cualidades lo llamamos

Qucih q e Qual syss! q cumple las condiciones de Def. IV-2.
Llegados a este punto, conviene hacer algunos comentarios
sobre el carcter de la construccin de cualidades aqu presen
tada. Veremos tambin cules son las objeciones de principio
puestas por Goodman a esta construccin y hasta qu punto
estn justificadas.
En primer lugar, debo hacer notar que mi propia definicin
de las cualidades difiere de ,1a de Carnap en que he aadido
las condiciones 1.a) y 4.a) a las 2.a) y 3.a), ya dadas por Carnap.
L a 1.a) est, sin duda, implcita en la formulacin carnapiana.
EL SISTEMA T-S 215
Sin embargo, hay que explicitarla; de lo contrario, no estara

mos seguros de que toda cualidad est contenida por lo menos
en un crculo de semejanza (Te. IV-2). Con la condicin 2.a),
Carnap crea haber dado tambin la condicin 4.a), lo cual no
es el caso; la funcin de la condicin 4.a) la discutiremos ms
adelante.
Interseccin esencial e interseccin casual
Ya hemos dicho en la pgina 205 que las cualidades vienen

determinadas por dos vectores: color y lugar. Diremos que dos
colores en lugares distintos son muy parecidos si coinciden en
el matiz y sus grados de claridad y saturacin son bastante pr
ximos entre s.
Para fijar ideas, supongamos que la determinacin local de
las cualidades viene dada por dos coordenadas expresadas en
milmetros. (Suponemos un eje de coordenadas cartesianas que
divide el campo visual en cuatro cuadrantes). Por ejemplo, una
cualidad q ser: azul oscuro muy fuerte en el punto 2 mm,
3 mm (es decir, a 2 mm de latitud y 3 mm de longitud, o sea,
a 2 mm hacia la derecha y 3 mm hacia arriba).
Por Te. IV-2, las cualidades estn incluidas en crculos de
semejanza. Por Te. IV-1, los crculos de semejanza se intersec
cionan. Siguiendo la terminologa de Carnap, diremos que esta
interseccin puede ser de dos tipos: esencial y casual.
Veamos en qu consisten y cmo afectan la construccin de
cualidades.
Supongamos que c contiene q y c' contiene r. Sea q la cuali
dad antes citada y r una semejante a ella: azul oscuro muy fuer
te en el punto 2 mm, 4 mm. Es probable que en la mayora de
visiones en que se d q, se d tambin r. Esto significa que la
mayor parte de cada uno de los crculos c y c' es comn a
ambos, o sea, que se interseccionan en una gran medida por la
naturaleza misma de las cualidades que contienen. En este caso
se trata de una interseccin esencial.
La interseccin casual, en cambio, se da entre cualidades
completamente diferentes. Sea, por ejemplo, q la misma de antes
y r un rojo claro sucio en 2 mm, 4 mm. Es quiz poco proba
ble, pero evidentemente posible, que q y r se den en la misma

visin, aunque ambas cualidades son muy distintas.
La interseccin esencial es lo que permite aislar las cualida
des de entre los crculos que se interseccionan. Pues las cuali
dades son, por definicin, aquellas porciones de un crculo que
no son partidas en una porcin considerable por otro crculo,
es decir, que no son divisibles por interseccin esencial. Puede
que una cualidad sea partida casualmente por un crculo de
semejanza en el que no est contenida. Pero esta porcin sepa
rada de una cualidad, o sea, la cantidad de visiones que perte
necen a la vez a la cualidad y al crculo distinto, ser muy
pequea. Ambos hechos, el de no-interseccin esencial de las
cualidades y el de la irrelevancia de la interseccin casual, se
expresan en la condicin 2 ."), al postular que una parte de un
crculo de semejanza ser una cualidad slo si queda comple
tamente incluida en cualquier crculo con el que tenga una gran
porcin en comn (ms de la mitad de las visiones).
La interseccin esencial o la falta de la misma pueden dar
lugar a ciertas anomalas dentro del Sistema Camap: en al
gunos casos, puede ser que se constituyan como una sola cuali
dad, cualidades distintas y, en otros, que se constituya como
cualidad algo que no lo es. Estas anomalas han sido puestas de
relieve por Goodman en el captulo IV de su Structure. Las ha
denominado, respectivamente, dificultad de compaa y difi
cultad de la comunidad imperfecta. Segn Goodman, son fata
les para el Sistema Camap.
En lo que sigue, intentaremos mostrar que Goodman comete
un grave error tcnico en su crtica, que le hace sobrevalorar las
dificultades mencionadas. Si bien existen ciertas dificultades rea
les en la construccin carnapiana de las cualidades, stas se
pueden solventar fcilmente si se introduce una modificacin
en su definicin (expresada en la condicin 4.a) de Def. IV-2)
y si se admite un pequeo margen de error en un caso especial.
A pesar de que la crtica de Goodman est, en buena parte,
fuera de lugar, creo que su valor estriba en haber mostrado las
posibilidades y deficiencias de una construccin, efectiva y ejem
plificada en casos concretos, de las cualidades.
Antes de pasar a examinar detenidamente las dos dificulta
des apuntadas por Goodman, veamos cmo se realiza:
EL SISTEMA T-S 217
L a construccin d e cualidades por cuasi-anlisis

segn G oodm an
Ante todo, una observacin metodolgica; aunque ya sabe
mos que Cam ap y tambin Goodman en su crtica del Aufbau
hablan de vivencias, nosotros aqu nos referimos ya directamen
te slo a visiones. Designaremos las visiones con nmeros natu
rales y slo consideraremos la semejanza entre visiones debida
al color, independientemente de la localizacin espacial de las
manchas. Admitimos, de momento, solamente tres colores:
a (azul), r (rojo) y v (verde). Todo ello para simplificar la dis
cusin de los ejemplos. Si dos colores aparecen a la vez en la
misma visin, los escribiremos el uno a continuacin del otro.
Para indicar las cualidades que componen pre-sistemtica
mente una visin, las pondremos entre parntesis. Por ejemplo,
2 (a r o) significa que la visin dos est compuesta de las
cualidades a, r, v.
Con este instrumento didctico, Goodman expone mucho
ms detalladamente que Camap, con diversos ejemplos, cmo
se obtendran cualidades en casos sencillos y cules son lo que
l supone dificultades inherentes al mtodo del cuasi-anlisis.
Sin embargo, Goodman se aparta en un punto esencial de las
definiciones de Carnap: no distingue entre crculos de semejan
za y cualidades propiamente dichas. Cuando Goodman habla
de cualidades, se refiere slo a lo que Camap llamara crculos
de semejanza y que distingue claramente de las cualidades pro
piamente dichas. Toda la crtica de Goodman a la construc
cin carnapiana de las cualidades se basa en esta confusin
elemental- No sabemos si Goodman cae en tal confusin por
descuido o bien, conscientemente, porque crea que la distincin
es poco importante. No dice nada concreto sobre este punto.
En cualquier caso, veremos que la distincin es ciertamente re
levante, pues lo que Goodman considera cualidades no cumplen,
en cambio, las condiciones de definicin dadas por Camap.2
2. Al propio Carnap puede considerrsele responsable del "des

cuido de Goodman; en efecto, Camap da a entender (en el 7 2 del
A ufbau) que las condiciones de definicin de los crculos de semejanza
seran suficientes para definir las cualidades, caso de que entre stas
mente sabemos ya cules son las cualidades que las componen.

Se trata de aislar estas cualidades por medio del cuasi-an-
lisis.
Ejem plo 1 (Tabla II de Si ni du re, p. 158):
1 = (o r) 4 = ()
2 = (a) 5 = (a v r)
3 = (a v) 6 = (r)
Se trata de construir las cualidades a, v, r como conjuntos de

visiones que cumplan las condiciones requeridas. Ya hemos dicho
que Goodman confunde las cualidades con los crculos de se
mejanza. Para l, los conjuntos de visiones que constituirn las
cualidades han de cumplir las dos condiciones siguientes:
a) Cada dos visiones del conjunto han de ser semejantes

entre s; pre-sistemticamente: han de tener alguna cualidad en
comn.
b) No debe quedar excluida del conjunto ninguna visin

que sea semejante con cualquiera del conjunto.
Como hemos visto, stas son las condiciones de definicin de
los crculos de semejanza, no de las cualidades. Una cualidad
es, para Camap, un conjunto de visiones que cumple:
a') Si ms de la mitad del conjunto est contenido en un
Examinemos primero un ejemplo de lo que, segn Goodman,
sera una construccin correcta de cualidades. Supongamos que
solamente nos son dadas seis visiones, y que pre-sistemtica-
no considersemos una relacin de semejanza puramente cualitativa (por

ejemplo, la que existe entre dos matices de azul muy prximos entre
s). Como Goodman, en sus contraejemplos, no tiene en cuenta esta
modificacin de la semejanza de matices prximos, adopta seg u ram en te
la propuesta del mismo Cam ap de considerar las cualidades idnticas
a los crculos en esos ejemplos. No obstante, el hecho es que las condi
ciones de definicin de las cualidades dadas por Carnap son necesarias
aun en el caso en que (como hacemos aqu) no se considere una relacin
de semejanza entre matices.
EL SISTEMA T-S 219
crculo de semejanza, entonces todo el conjunto est contenido

en el crculo.
b') Cualquier visin que no pertenezca al conjunto est ex
cluida tambin de algn crculo de semejanza que contenga di
cho conjunto.
Segn la definicin que toma Goodman, en el ejemplo ante
rior sern cualidades (para nosotros: crculos de semejanza) los
siguientes conjuntos:
Ci i 1 , 2 , 3 , 5 j
Co = 3, 4, 5 j
c .= |l, 5, 6 j
Los tres conjuntos cumplen las condiciones a) y b) de Good

man, como es fcil de comprobar. Segn Goodman, c corres
ponde al color azul a, pues es la cualidad que todas sus visiones
tienen en comn, y por lo mismo, c2 corresponde a v, y c3 co
rresponde a r.
Ahora bien, veamos si cu c2, c3 son tambin cualidades segn
la Def. IV-2 que, como sabemos, es una precisin de la defini
cin de cualidades en el Aufbau. (Tengamos en cuenta que estos
tres conjuntos son tambin los nicos crculos de semejanza del
ejemplo.)
Es fcil ver que c_ cumple efectivamente las condiciones
carnapianas de cualidad. Pero ni c2 ni c3 cumplen, en cambio,
la condicin 2 .a) respecto del crculo ct :
card (c2 (1 cA 2 1 ,
----------;--------- = > , pero no es el caso que c2 C Ci.
cara o A
card (c3 D cA 2 1
---------- =--------- = > , pero tampoco c3 C c%.
card c3 3 2 a- i
Tanto c2 como c3 tienen dos tercios de sus visiones en comn

con el crculo mayor c1( sin estar incluidos en l. Esto pro
viene de la interseccin esencial entre los crculos. L a definicin
de Camap de las cualidades va encaminada precisamente a evi
tar la interseccin esencial. Entonces, habr que buscar subcon-
juntos de estos crculos que no interseccionen esencialmente los
220 LA ESTBUCTURA DEL MONDO SENSIBLE
dems crculos. E l caso, no obstante, es que en este ejemplo as

tampoco se obtienen cualidades en el sentido de Camap. Slo
se obtiene la cualidad a, correspondiente a ca, pero no las cua
lidades v y r. En efecto, tomemos, como subconjunto de c
para definir la cualidad o, el conjunto de una sola visin 4j.
Como la visin 4 no aparece ni en cx ni en c3, se cumplir la
condicin 2.a). Pero ahora la que no se cumple es la condi
cin 3.a). 4} no es una cualidad. Si tomamos un subconjunto
intermedio entre j4j y c-2, por ejemplo 3 ,4j, seguir sin verifi
carse la condicin para 5, por ejemplo; no se puede construir un
conjunto de visiones que corresponda unvocamente a la cuali
dad (pre-sistemtica) v. Lo mismo ocurre para r. Este resultado
negativo del ejemplo 1 no representa, sin embargo, ningn handi
cap para el sistema. No hay ninguna contradiccin lgica en la
no obtencin de v y r. Adems, precisamente esto es lo que era
de esperar pre-sistemticamente: que con tan pocas visiones,
algunas de las cualidades que aparecen pre-sistemticamente no
sean constituibles.
Con esto, sin embargo, no hemos replicado todava a las
objeciones formuladas por Goodman. Veamos cules son stas.
L a dificultad de com paa
Se comprender fcilmente de qu se trata con el ejemplo

que proporciona el propio Goodman. Consideremos el siguiente
conjunto de visiones, que es slo una pequea modificacin del
considerado en el ejemplo 1 , suprimiendo la visin 6 :
Ejem plo 2 (Tabla IV de Structure, p. 160):
1 = (a r) 4 = (v)
2 = (a) 5 = (a v r)
3 = (a v)
En este caso vemos pre-sistemticamente que la cualidad r

acompaa siem pre a la cualidad a, aunque son evidentemente
distintas: aparece r slo si tambin aparece a. Segn Goodman,
la aplicacin del cuasi-anlisis aqu llevara a la constitucin de
EL SISTEMA T-S 221
a r como una sola cualidad, con lo cual se llegara a una contra

diccin con la experiencia. Pero vamos a mostrar que no es ste
el caso, si se adoptan las condiciones de Def. IV-2. L a dificultad
para el sistema del Aufbau, no obstante, es real (aunque la argu
mentacin dada por Goodman no es vlida, debido a su errnea
nocin de cualidad). De esta dificultad se percat el propio
Camap (Aufbau, 70). Consider que no era muy grave si se
admite un nmero suficiente de vivencias. E n efecto, si el nme
ro de vivencias (o visiones) es suficientemente grande, la pro
babilidad de que el color rojo, por ejemplo, aparezca nicamente
cuando aparece el azul, es prcticamente nula. Esto lo admite
tambin Goodman para el caso de cualidades bastante distintas.
Pero arguye, con razn, que la probabilidad de que ocurra este
efecto ya no ser tan pequea para dos matices muy prximos
de azul, por ejemplo.
L a objecin de Goodman consiste, empleando la terminolo
ga aqu introducida, en que la no-interseccin esencial puede
dar lugar a una cualidad sistemtica que conste de dos cuali
dades pre-sistemticas. Esto es cierto para la definicin de cua
lidad en el Aufbau, pues all no se cumple lo que hemos deno
minado la "condicin de mximo de las cualidades, es decir,
la condicin 4.a) de Def. IV-2.
Analizaremos cuidadosamente el ejemplo 2, para ver si se
dan verdaderas dificultades en l y para determinar qu cuali
dades se pueden construir en un ejemplo tan degenerado.
Primeramente, veamos que Goodman se equivoca. Segn l,
el conjunto jl, 5 sera, por el cuasi-anlisis, una cualidad: pre
cisamente la pseudo-cualidad formada conjuntamente por a r,
debida a la dificultad de compaa.
Ahora bien, los crculos de semejanza de este ejemplo son:
ci = 1,2,3,5 ; C 2 = j3 ,4,5j
1, 5 cumple las condiciones 1.a) y 2.a) de Def. IV-2. Pero no

cumple la condicin 3.a). En efecto, dado que jl, 5j no es crculo
de semejanza, el nico crculo en el que est incluido es ct.
Tomemos la visin 2: 2 <* jl, 5j y, sin embargo, 2 e Ci. Luego,
no se cumple la condicin 3.a).
Veamos, no obstante, para ser justos con Goodman, si se
puede construir alguna otra cualidad que pre-sistemticamente

no sea tal. L a nica cualidad que se puede constituir en el
ejemplo 2 es cx mismo, que, pre-sistemticamente, corresponde
al color a. En efecto, Ci cumple la condicin de definicin 2.)
respecto a c2:
card (cx D c2) -2 1

card Cj, 4 2
Cumple la 1.*) trivialment, pues est contenido en s mismo,

y es un crculo de semejanza. Tambin trivialmente cumple
la 3.), ya que la nica visin, 4, que no pertenece a Cx como
cualidad, tampoco pertenece a Cx como crculo de semejanza.
Cumple la 4.a), pues Cx. no est incluido en ningn otro conjunto
de visiones que cumpla las anteriores condiciones.
Finalmente, est claro que pre-sistemticamente la cualidad
que corresponde a jl, 2 , 3 , 5j es a y no a r. Adems, esta cuali
dad estara definida unvocamente, pues ningn subconjunto
de Cx cumplira la condicin de definicin 3.a), aunque cumplie
se la 1 .a) y la 2 .a).
Veamos ahora que c2 no es cualidad. (No todos los crculos
de semejanza son cualidades: de la ignorancia de este hecho
provienen los errores de Goodman.) c2 no cumple la condi
cin 2 .a) respecto de cx-
card ({3,4, 5} D jl, 2 , 3 , 5j) card j3,5j 2 1

card j 3 ,4 , 5j card j3 ,4,5} 3 2
Y, en cambio, 3 ,4 , 5j ( jl, 2 ,3 , 5|.

Veamos si algn subconjunto de c2 puede constituirse como
la cualidad correspondiente a v.
3, 5j no puede serlo, porque es subconjunto de cx y ningn
subconjunto de una cualidad puede ser otra cualidad. {3 ,4j y
j4 , 5j tampoco cumpliran la condicin 2.a). Tendra que ser un
subconjunto de un solo elemento, el cual, adems, no pertene
ciese a Cx- En tal caso slo se halla |4j. Pero entonces no se
cumple la condicin 3.a), pues, por una parte, 3 $ |4, y por otra,
EL SISTEMA T-S 223
el nico crculo de semejanza en el que est incluido 4j es

y, con todo, 3 e c2.
Por tanto, a partir de c2 no se puede constituir v. Tambin
se ve fcilmente que tampoco r es constituible. Pero, como ya
hemos explicado en el caso del ejemplo 1 , esto no puede consi
derarse un fallo debido al procedimiento del cuasi-anlisis, sino
a la pobreza del ejemplo. Lo importante es que, en contra
de lo afirmado por Goodman, no se constituye ninguna cualidad
que, pre-sistemticamente, no lo sea.
La dificultad d e comunidad im perfecta
Goodman asegura que esta dificultad, an ms que la de

compaa, es virtualmente desastrosa para la construccin pro
puesta (p. 162). Veremos que Goodman exagera mucho. Para
empezar, el caso que plantea no conduce a ninguna dificultad si
se adopta la definicin aqu propuesta:
Ejem plo 3 (Tabla VI de Structure, p. 163):
1 = (a v) 4 = (r)
2 = (vr) 5 = (a)
3 = (r a) 6 = (v)
Segn Goodman, el cuasi-anlisis llevara a la constitucin

del grupo cx = j 1, 2, 3j como cualidad. Pre-sistemticamente,
vemos que no existe ninguna cualidad comn a estas tres visio
nes. Los pares de visiones son todos semejantes entre s, pero no
hay ningn color que est en todas las visiones de Ci a Ja vez.
Goodman sostiene que esta dificultad es muy grave pues, a dife
rencia de la de compaa, no puede argirse que es poco
probable.
Pero nuevamente confunde aqu un crculo de semejanza con
una cualidad. {1, 2, 3j no cumple las condiciones de cualidad.
Los crculos de semejanza en este ejemplo sern:
ci = j l ,2 ,3 j c3 = 1 1 , 2 , 6|
c2 = jl,3,5| Ci = j2, 3 , 4j
Se comprueba en seguida que Ci no cumple la condicin de

definicin 2 .a) de cualidades, pues
card Ci fl c- 2 1
> y, sin embargo, ct < c2
card Ci
Con esto quedara refutada la objecin de Goodman. No obstan

te, para ser justos, podemos construir un ejemplo hasta cierto
punto semejante al anterior, pero en el que se cumpliese la con
dicin 2.a). Sera el caso en que las visiones 4, 5, 6 no tuviesen
nada en comn con 1, 2, 3.
Ejem plo 4:
1 = (a v) 4 = (h)
2 = (v r) 5 = (k)
3 = (ro) 6 = (Z)
(en que h, k, l son colores cualesquiera distintos de a, v, r).
Evidentemente, en este caso se cumple trivialmente la condi
cin 2 .a), pues el nico crculo con el que Ci intersecciona es
consigo mismo. Y tambin se cumplen trivialmente las condicio
nes 1.a), 2.a) y 4.a). E n tal caso, se dara la dificultad de la
comunidad imperfecta. Pero, como se ve, el ejemplo es muy for
zado. Cuando el nmero de visiones aumenta considerable
mente, parece muy improbable que se d nunca una estructura
de este tipo. Bastara que se repitiesen la mitad de las cualidades
de alguna de las visiones que producen la dificultad para que
sta ya no se diera. Esto puede comprobarse para todos los
casos. Por ejemplo, supongamos que modificamos el ejemplo 4
cambiando nicamente la visin 4 : 4 = (a h). Ya no se dara la
comunidad imperfecta, pues tendramos los crculos de seme
janza
C i = { l , 2 , 3j y c2 = 1 ,3 ,4 j
y entonces
card Ci fl C2
sin embargo, Ci < c2
card Ci
con lo cual, en el sistema, c ya no sera una cualidad.
EL SISTEMA T-S 225
L a funcin d e la condicin 4.a)

d e definicin de cualidades
Ya hemos visto su papel al eliminar parte de la dificultad de

compaa, impidiendo que |3, 5j fuera una cualidad. En gene
ral, la condicin 4.") determina unvocamente las cualidades;
para ello no bastan las condiciones de definicin 2.) y 3.n), como
crea Camap. En efecto, supongamos, en el ejemplo 2, que slo
hubisemos postulado las condiciones 2 ") y 3.n). Habramos ob
tenido que |3,5j es una cualidad.
En efecto, cumple 2."), pues es un subconjunto de ambos
crculos de semejanza, Ci y c>. Y cumple 3."), pues para cualquier
otra visin (la 1, la 2 o la 4), se halla que tal visin no pertenece
a uno de los dos crculos de semejanza en que est incluido j3,5j.
En consecuencia, |3,5j sera sistemticamente una cualidad.
Pero pre-sistemticamente vemos que a ambas visiones es comn
el par a v, de modo que no sabramos a qu cualidad corres
ponde unvocamente dicho conjunto.
Ejem plo d e construccin de cualidades
Aparte de los casos patolgicos que hemos considerado

hasta aqu, estudiemos un caso normal, muy simple, de un
universo de doce visiones tan slo y cinco cualidades repartidas
entre stas. Veamos cmo se constituyen dichas cualidades me
diante el cuasi-anlisis y siguiendo la definicin de cualidad.
A las cualidades admitidas hasta ahora, aadimos h (blanco) y
n (negro).
Ejem plo 5:
1 = (a r) 5 = (a b) 9 = (n)
2 = (a) 6 = (b r) 10 = (b v)
3 = (a v) 7 = (b r n ) 11 = (a b n)
'o'
00
4 = (a v r ) 1 2 = (b n)
II
15. MOULINES
Siguiendo la definicin de crculo de semejanza, obtendremos los

siguientes crculos:
01= 11, 2* 3, 4, 5,111

c2 = j1,4,6,7,81
c3 = |3,4 , 8, 10(
c4 = 5 , 7 , 1 0 , 11 , 1 2 }
c5 = 7 , 9 , 1 1 , 12
Es fcil comprobar que cada uno de estos conjuntos cumple

las condiciones de definicin de cualidades. En este caso sencillo,
los crculos y las cualidades coinciden. Esto parece que ocu
rrir siempre que no se den casos especiales, como los exami
nados en los ejemplos anteriores.
Las cualidades que correspondern a cada uno de los con
juntos construidos sern, como puede comprobarse, pre-sistem-
ticamente:
ci = a; Co ~ t; cs = v; c4 = b; cB= n
O O o
Despus de este parntesis de discusin ms o menos informal

de la construccin de cualidades, proseguimos con nuestras cons
trucciones. Ahora seguiremos un poco ms de cerca el Sistema
Camap. Aquellas de las definiciones o teoremas aqu presenta
dos que sean una simple reformulacin de las construcciones de
Carnap irn acompaadas del nombre Camap entre parn
tesis. Con ello se ver hasta qu punto nos hemos apartado o no
de su sistema.
Def. IV-4: (Camap) Establecemos entre los elementos de

Qual la siguiente relacin Sq, que se lee: semejanza d e cuali
dades.
q Sq r Ax e q Ay s r (x Sy )
(Dos cualidades son semejantes si lo son todas las visiones

que las constituyen. Pre-sistemtieamente sabemos que la seme
EL SISTEMA T-S 227
janza entre visiones viene dada justamente por tener alguna

cualidad en comn.)
Te. 1V-3: Sq es reflexiva y simtrica. Esto es inmediato a

partir de la definicin anterior. (Sq no es transitiva pues S tam
poco lo es.)
Vamos a ver ahora que se puede dar a Qual estructura de
espacio topolgico. Esta construccin tiene ms utilidad en el
Sistema Camap que aqu, puesto que en aqul la construccin
del sentido de la vista como espacio topolgico de cinco dimen
siones es el nico medio que permite determinar unvocamente
dicho sentido, es decir, diferenciarlo de los dems sentidos, que
sern espacios cualitativos de menor nmero de dimensiones.
Aqu, en cambio, el sentido de la vista est ya determinado
unvocamente: es el conjunto Qual mismo, que abarca todas las
cualidades.
No obstante, por si en algn desarrollo posterior nos fuera
de utilidad, y por la belleza misma de la construccin, veamos
cmo se da a Qual estructura de espacio topolgico (cosa que
no hace Camap, en cambio).
Para esta construccin hay que postular un nuevo axioma, el
de que todos los subconjuntos de Qual (es decir, conjuntos cua
lesquiera de cualidades) tienen estructura de abiertos. Usaremos
las maysculas A, B, C con ndices para denotar conjuntos de
cualidades.
Ax. IV-1: A A C Qual: A es un abierto.

Veamos qu significa esto y si parece poco plausible que los
conjuntos de cualidades sean abiertos.
La nocin topolgica abstracta de abierto es la siguiente.
Dado un conjunto C, diremos que los subconjuntos Ai, ...,
A de C son abiertos si y slo si se cumplen las tres siguientes
condiciones de definicin: 3
1. ") 0 (el vaco) y C estn incluidos entre los A i , ..., A.
2. a) L a interseccin de un nmero finito de los Aa, ..., An es
uno de ellos.
3. a) L a unin de un nmero cualquiera de ellos es uno de
ellos.
3. Vase: E . M. Patterson, T opologij, p. 34.

Estas tres condiciones de definicin, aplicadas al caso de los

conjuntos de cualidades se transformarn en:
1 . a) 0 y Qual son conjuntos de cualidades.
2. a) La interseccin de un nmero finito de conjuntos de
cualidades es un conjunto de cualidades.
3. a) La unin de conjuntos de cualidades es un conjunto
de cualidades.
Si aceptamos el caso degenerado del vaco como un con
junto de cualidades, no parece haber ninguna razn ni sistem
tica ni pre-sistemtica en contra de ia aceptacin de este axioma.
Te. IV-4: Qual es un espacio topolgico. Esto es cierto por

la nocin misma de espacio topolgico: es un conjunto de
abiertos.
Por la teora d e la dimensin (tal como est expuesta en la
Dimensin T heonj de Hurewicz y Wallman, por ejemplo), sa
bemos que en todo espacio topolgico se puede definir su di
mensin. Veamos cmo ocurre esto en nuestro caso, mediante
una cadena de definiciones:
Te. IV-5: Entorno de una cualidad q , E(q), es, por defi

nicin, un conjunto de cualidades en el que est incluida q.
Def. 1V-6: q es adherente a un conjunto de cualidades A

syssaf
A E(q) V r ( r E A f 6 E(q))
Def. 1V-7: Dado E(q), la frontera de E(q) es la interseccin

de la adherencia de E(q) con la adherencia de su complemen
tario.
Def. IV-8: Vamos a definir dimensin:

1 ) 0 y slo 0 tiene dimensin 1 .
2) A tiene dimensin menor o igual que n en la cualidad q
syssaf q se halla en entornos arbitrariamente pequeos cuyas
fronteras tienen dimensin menor o igual que n 1 .
3) A tiene dimensin menor o igual que n syss,if tiene esa
misma dimensin en todas sus cualidades.
Si se quisiera determinar unvocamente el sentido de la
EL SISTEMA T-S 229
vista, o sea, Qual, respecto de otros sentidos posibles, habra

que definirlo as:
D ef. 1V-9: Qual es el espacio topolgico de cualidades que

tiene dimensin 5.
V. L as sensaciones
D ef. V -l: (Carnap) Dada la cualidad q y la visin x, tal
que x e q, definimos sensacin de q en x, sTQ, como el par
ordenado siguiente:
sr<7=,if <x, q>
o sea, un par ordenado, cuyo primer elemento es una visin y el

segundo una cualidad.
D ef. V-2: Al conjunto de las sensaciones lo designamos por

Sns.
Te. V -l: Existen las dos funciones siguientes, que llamare

mos SV y SQ:
SV : Sns ---------- > V, tal que SV(s,Tq) = x

SQ: Sns---------- Qual, tal que SQ(srq) = q
D ef. V-3: (Carnap) Establecemos la relacin simultaneidad

de sensaciones, Sml, de la siguiente manera:
sxq Sml sl/r <H>df x = y
Te. V-2: Sml es una relacin de equivalencia.

Esto se desprende inmediatamente del hecho de que el
definiens de Sml es una igualdad, que ya sabemos que es una re
lacin de equivalencia (la igualdad es reflexiva, simtrica y tran
sitiva).
Si Sml es una relacin de equivalencia, inducir una particin
en clases de equivalencia en el conjunto Sns.
D ef. V-4: (Carnap) A las clases de equivalencia del con

junto cociente Sm/sm i las llamamos clases de descom posicin del

primer tipo; a cada una de estas clases la simbolizamos por
dcm pi () y dentro del parntesis se pone la visin correspon
diente que determina la clase . (Cada clase consta de todas las
sensaciones que se tienen en una visin.)
Te. V-4: Existe la siguiente funcin VD y esta funcin es

biyectiva:
V D ,: V<----------
tal que
VD, (x) = dcm pt(x)
Esto significa que a cada visin le corresponde una y slo

una clase de descomposicin del primer tipo y recprocamente.
Prueba: Los elementos de cada dem p, ( ) se diferencian ni
camente en el segundo miembro del par ordenado que define
las sensaciones:
dcmp,(x) = |Sj.v,SsQ.,s xl . . , ...{
Esta visin nica x que aparece en todas estas sensaciones

es la que le hacemos corresponder a dcmp,(x); por otra parte,
dada una visin x, si reunimos todas las cualidades de las que x
es elemento y formamos los pares ordenados correspondientes,
tendremos todas las sensaciones en x; esta clase de sensaciones
es nica y es dcmp,(x), por definicin.
Def. V-5: (Carnap) Dada la visin x, definimos su cese de

descomposicin del segundo tipo, dcm ps(x): es la clase de todas
las cualidades que se dan en x:
dcm p2(x) = df <7/ x e q,\
Te. V-5: Existe la siguiente funcin VD2:
VDo: V ------------> dcm p2( )

tal que
V D 2 (x ) = d c m p s(x )
EL SISTEMA T-S 231
Que esta funcin existe se desprende inmediatamente de que,

por definicin, a una visin no le pueden corresponder dos cla
ses de descomposicin del segundo tipo distintas.
(A diferencia de VDt, VDa no es biyectiva, pues puede ocu
rrir, y no es improbable, que una misma clase de cualidades se
d en dos visiones temporalmente distintas.)
En cierto sentido, el contenido material de dcmp^x) y
dcmpîx) es el mismo, pues, en definitiva, en ambos casos se
trata de agrupar las cualidades que entran en una visin dada.
Sin embargo, la diferencia consiste en que dcmpxfx) tiene una
connotacin temporal, "existe en el tiempo (puesto que se trata
de sensaciones), mientras que dcm p2(x) es atemporal.
VI. L os lugares
D ef. VI-1: Establecemos la relacin ajena, Aj, entre dos

cualidades:
q Aj r <->( Ax (x q - r $ r)
D ef. VI-2: (Camap) Introducimos la relacin AI entre cua
lidades (se puede leer: ajena o idntica a):
q A ir <-d{ q A j r v q = r
Te. VI-1: AI es reflexiva y simtrica.
En efecto, es reflexiva pues:
q = q
q = q y q Aj q por ID
q AI q por Def. VI-2
y es simtrica-. Supongamos q AI r.
Si q = r, ya est demostrado, pues la igualdad es simtrica.
Si q j r
q Aj r por E D en premisa
Ax (x e q - x i r) por Def. VI-1
Ax (x e r - x <* q) por MT
r A jq por Def. VI-1
r AI q por Def. VI-2
q.e.d.
Sin embargo, AI no es transitiva: dadas tres cualidades q it

qi, q , puede ser que no se diera nunca en la misma visin
que qi ni en la misma visin que q3 y, en cambio, podra ocu
rrir que q i y q 3 coincidieran en alguna visin. (Es difcil ver
qu probabilidad hay empricamente de que ocurra esto, pero
en cualquier caso, hay que admitir su posibilidad dentro del
sistema.) E l hecho de que AI no sea transitiva complica la
construccin de los lugares: efectivamente, si hubiramos podi
do construir AI transitiva, podran definirse como clases de equi
valencia de AI. Como esto no es posible, hay que definir primero
los crculos de ajenacin, del mismo modo como antes, para
definir las cualidades, hubo que definir previamente los crculos
de semejanza.
Def. VI-3: Para cada cualidad q, definimos el crculo de

ajenacin de centro q , caQ:
caq = df \r/ q AI r\
Los crculos de ajenacin todava no pueden considerarse

lugares, porque no queremos que los lugares se interseccionen;
los crculos de ajenacin se interseccionan, puesto que vienen
definidos mediante AI, y sta no es transitiva. Los lugares han
de ser justamente los ncleos indivisibles de los crculos de
ajenacin, lo mismo que las cualidades son los ncleos indivi
sibles de los crculos de semejanza.
Def. VI-4: Sea ca un crculo de ajenacin y l un subcon
junto del mismo: l C ca. Diremos que l es un lugar syss
l = \qt e ca-/ A cat cah ( q <? c a )
A partir de ahora utilizaremos la variable l con ndices para de

signar lugares. Al conjunto de todos los lugares lo denominamos
Lug.
Te. VI-2: Al Vea (l C ca)
Esto se desprende inmediatamente de Def. VI-4.
Ax. VI -1: Aq Vlq el

E L SISTEMA T-S 233
Discusin: Pre-sistemticamente (empricamente) no tendra

ningn sentido hablar de una cualidad que no se da en nin
gn lugar. Ahora bien, sistemticamente, esta extraa suposi
cin no parece estar en contradiccin lgica con nada de lo
construido antes de Ax. VI-1. Con todo, incluso dentro del sis
tema, sin Ax. VI-1, parece que resultara poco probable que una
cualidad sistemtica no se diera en ningn lugar (aunque es
difcil determinar a priori, con precisin, el grado de probabili
dad en contra). Este caso "extrao slo podra ocurrir en el
caso en que q tuviera con todas las dem s cualidades del crculo
de ajenacin al que debe pertenecer (por Te. VI-2) el siguiente
tipo de relacin: para toda cualidad r de caq, o sea, para toda
cualidad que nunca apareciera en la misma visin que q, habra
siempre otra cualidad / , que podra darse en la misma visin
que q, pero que no se dara nunca en la misma visin que r.
Parece poco probable que esto ocurra con todas las cualidades
de caq, dado el elevado nmero de cualidades que cada crculo
contiene, aunque no s hasta qu punto es improbable. En cual
quier caso, habra que admitir esta posibilidad si no se postulara
Ax. VI-1.
Te, VI-3: A q VI q e l
Sabemos, por Ax. VI-1, que, por lo menos, existe un lugar al

que pertenece cada cualidad. Veamos que slo puede haber uno.
Prueba: Supongamos que hubiera dos distintos. (Indicaremos
con la abreviacin lq el lugar en que se halla una cualidad q
dada (q e I).)
ly^T
lq C ca a P C ca! por Te. VI-2
Veamos primero que ca. y ca! deben ser idnticos. En efec

to, de
q 6 lq C ca a q e l' C ca'
resulta
q e ca a q e ca!
Pero, por otro lado, de q e l, se desprende
A co ca (q $ cat) por Def. VI-4

q i ca' por EG
Pero
q zea' ! por EC
luego,
ca = ca'
Por tanto,
L C
v c a a
<i C ca
'
Si lv Y , es que hay alguna cualidad r que se da en el uno,

pero no en el otro. Sea r
(1 ) r e lQa r <Vq
riV q por E C
(2) r ? c a y iAca ^ c a (r co() por Def. VI-4
y NC
r lq por E C en (1)
(3) r e ca por 1QC ca
A ca ^ ca (r <ca ,) por Def. VI-4
y r e lQ
~ iA cuj 9^ ca (r ca) 1 por (3) y ED
en (2)
q.e.d.
Toda cualidad se da, pues, en un solo lugar. E l recproco,

sin embargo, no es cierto, como es de esperar pre-sistemtica-
mente: a cada lugar le corresponden mltiples cualidades.
D ef. VI-5: Definimos la funcin Ql que a cada cualidad le

aplica el lugar que le corresponde
Ql: Q ual ----------- > Lug

tal que
A q Ql(q) = i l q c l
EL SISTEMA T-S 235
Esta funcin est bien definida gracias a Te. VI-3. A Ql(q)

lo escribiremos a veces, para abreviar, como ya hemos visto, lQ.
Def. VI-6: Establecemos entre las cualidades la relacin
igualdad d e lugar, Igl:
q Igl r <~>dt Ql(q) = Ql(r)
Te. Vl-4: Evidentemente, Igl es una relacin de equiva

lencia, pues su definiens es una igualdad y toda igualdad es una
relacin de equivalencia.
Por lo tanto, Igl induce una particin de Qual en clases de
equivalencia; por la definicin misma de Ig l se ve que estas cla
ses son los lugares. Queda demostrado que los lugares son
clases de equivalencia y, por tanto, que no se interseccionan. Su
definicin satisface as la condicin esencial que requeramos de
los lugares.
D ef. VI-7: Al conjunto cociente Qua,7ivi ( Lug) lo llama

mos ahora campo visual, CV.
Ax. VI-2: card C V :
Este axioma da significado sistemtico al nmero X intro

ducido al principio.
Te.VI-5: q Igl r - q A ir
Prueba:
q lg lr premisa
VZ (q , r e l ) por Def. VI-6
V ea (q, r e ca) por Te. VI-2
q A ir por Def. VI-2
q.e.d.
D ef. VI-8: Establecemos ahora una funcin anloga a la

anterior que aplica sensaciones en lugares (en los que "ocu
rren). Esta funcin est definida especialmente para cada vi
sin x.
SI: dcm pi(x) ------------ > CV
tal que
= Ql(q) = i
Tambin es inmediato por Te. VI-4 que SI existe.
Def. Vl-9: Vamos a definir la relacin entre lugares y vi

siones: darse un lugar en una visin, l/x (se lee: l se da
en x ):
l/x <r->d , Vq (q 6 l a x e q)
(Admitimos sistemticamente que un lugar puede no darse

en una visin determinada.)
Te. VI-6: Al * p Vx l/x
Es decir, todo lugar no-vaco se da en una visin.

Prueba: Supongamos que el teorema no fuera cierto:
iAZ * (!) V * l/x

VZ 0 iVx l/x por NG
iVx l0/x por EP
Ax ilo/x por NP
Ax iV q (q e Z0 a x eq) por Def. VI-9
Vq q e l0 por Def. VI-4 y
Zo ^ 0
m
-Q
por E P

<7o*e> por Te. IV-2

Vx (x e q 0) por t. de cjtos.
x0 e q0 por EP
qo e l0 A Xo e q 0 por IC
Vq (q e l0 a x0 e q) por IP
-iV q (q e Z0 a x'o e q) ! por EG en (1)
q.e.d.
En el Te. VI-3 hemos demostrado que a cada cualidad le

corresponde un lugar y slo uno. Veamos ahora un teorema
EL SISTEMA T-S 237
que es, hasta cierto punto (aunque no exactamente), el rec

proco de aqul: a cada lugar que se da en una visin x deter
minada, le corresponde una cualidad y slo una; decimos que
la cualidad aparece en el lugar cuando x.
Te. Vl-7: Al x (l/x - Vq (q 6 dcm p2(x) a q e l))
Prueba: l.) Veamos que a cada lugar le corresponde por lo

menos una cualidad q en una visin dada x0. O sea:
Al (l/x o -> Vq (x0 6 q A q e l))

En efecto,
l/x 0 premisa
Vq (q e Za x0 e q) por Def. VI-9
q0 e l A x0 e q0 por EP
*o e q0 por EC
q0 e dcm p2(x0) por Def. V-5
q0 e dcm p2(x0) a q0 e l por EC y por IC
Vq (q e dcm p2(x0) a q e Z) por IP
q.e.d.
2.) Veamos que esta cualidad es nica.

En efecto, supongamos que hubiera dos:
(1) q x e dcm p2(x0) a qi e Z

(2) q2 6 dcm p2(x0) a q 2 e Z
x0 6 qi A x0 e q2 por Def. V-5 e IC
iAx (x e qi -> x ? q2) por lgica
-qo. A i q2 por Def. VI-2
-iqi.IgZ q2 por Te. VI-6 y MT
-iVZ (q1; q2 e Z) por Def. VI-6 y MT
q x Za q2 Z por IC en (1) y (2)
VZ (qi, q2 e Z) 1 por IP
q.e.d.
Te. VI-8:
Aqrx (VI (q, r e Z) a xe q a * er sxg = sxr)
Prueba:
q , r <l, x q, x e r premisas
Supongamos que no se cumpliera la implicacin
Srr
<x, q> <x, r> por Def. V -l
q r por t. de cjtos.
q e Za x e q premisas
Vq (q 6 ZA xe q) por IP
l/x por Def. VI-9
i
Vq (q e Za x e q) por Te. VI-7
r e Za x e r premisas
q =r r ! por lgica
q.e.d,
Te. VI-9:
A qrxliL {s. = a q e Zi a r e Z2 Za = h)
Prueba:
.7(7 s.rr; q e Zj? r r premisas
q = r por premisa y
Def. V -l
q e Zi, a q e Z2 por premisa y
lgica
k = k por Te. VI-3
q.e.d.
De/. VI-10: Dados dos lugares cualesquiera Zi, Z2, defini

mos un conjunto de cualidades formado por la unin de las cua
lidades de Zi que son semejantes a alguna cualidad de Z2, con
EL SISTEMA T-S 239
las cualidades de Z2 que son semejantes a alguna cualidad de h.

A este conjunto de cualidades lo designamos por Qhiz:
Qhi2 =M |<7/ q 6 Zj. A V r e l2 (q Sq r)

\q/ q 6 h A V r e {q Sq r)j
Te. VI-10: Qht, = Qhh

Es trivial a partir de la definicin precedente.
Definiremos, a continuacin, la relacin de vecindad de luga
res, VI, admitiendo la hiptesis pre-sistemtica (que natural
mente no se fonnula en el sistema) de que, con un nmero de
visiones suficientemente elevado, la probabilidad mxima de que
dos cualidades sean semejantes se dar cuando ocupen lugares
visuales mximamente prximos, a los cuales llamamos vecinos.
Esto equivale a suponer, tambin pre-sistemticamente, que, en
general, no vemos la realidad dividida en pequesimos puntos
de colores distintos entre s, sino mucho ms frecuentemente en
manchas ms o menos considerables, cuyos puntos interiores
tienen un color semejante. Me parece claro que la experiencia
de la percepcin visual en circunstancias normales (las ms
probables) tiende a confirmar esta suposicin. Por tanto, la ve
cindad de lugar que definimos aqu sistemticamente (y de ma
nera muy distinta a. la de Carnap, que nos parece llevar a com
plicaciones) parece que se corresponde plenamente con la ve
cindad de lugar intuitiva (emprica).
D ef. VI-11: Dados dos lugares distintos cualesquiera, l, U,

en que l, 1,
Zj VI U Al ?i, Z2 (card Qhl2 ^ card Qhh a

card card Qhi,)
Est claro que si Z no es vecino a Zx ni a Z2, pre-sistemtica

mente, en general valdr card Q 1a > card Qhi,- La igualdad
entre ambas cardinalidades se dar, en principio nicamente en
los casos en que Z tambin sea vecino a Z^ por ejemplo. Cuando
el nmero de visiones sea muy elevado, la probabilidad de que
una cualidad de un lugar se asemeje a otra de un lugar vecino
es la misma para todos los lugares vecinos al primero.
Te. VI-11: VI es simtrica:
k VI h -> k VI h
Esto se ve fcilmente cambiando el orden de la conjuncin

que aparece en Def. VI-11 y teniendo en cuenta que Qw?
= Q/jij.
Sin embargo, VI no es reflexiva, puesto que no podemos
asegurar que el nmero de cualidades semejantes que se dan en
un mismo lugar sea mayor que el nmero de cualidades de ese
lugar semejantes con las de otro lugar cualquiera. Ms bien hay
razones pre-sistemticas para suponer lo contrario, dado que las
cualidades de un mismo lugar forzosamente han de darse en
visiones distintas (Te. VI-9) y, dada una cualidad en un lugar, es
probable que despus de unas cuantas visiones, en ese lugar se
den cualidades completamente desemejantes. Por esto, hemos
estipulado en la Def. VI-11 que los lugares vecinos sean dis
tintos. Evidentemente, VI tampoco es transitiva.
Def. VI-12: Sobre la base de la relacin didica de vecin

dad de lugar (que para algunas nociones posteriores nos ser
suficiente), construimos la relacin tridica de vecindad de lugar
d e grado n, que constituye un segundo paso antes de llegar a
una ordenacin de los lugares en el campo visual.
A esta relacin la escribiremos como la simple vecindad de
lugar, pero aadindole el exponente n.
Se define recursivamente de la siguiente manera:
k VIo k <->t k = k
k VI1 h <->dt k VI l2
lx VZ"+1 U <hmc VI (k VI" I a IV I1 k)
Te. VI-12: k VV U a k VV h -> k k

Prueba:
lt Vl k , k VV lB premisas
VZ (k VV'1 I a IV II ) a k VV k por Def. VI-12

y premisa
EL SISTEMA T-S 241
h VI1' 1 I t A k V l h A h v u l 3 por E P
lx VZ1' 1 Z( a Zi V V +1 ls por De. VI-12
lt VI lo a lo VZJ'+<~1 13 por Def. VI-12

h V li+n a por Def. VI-12
q.e.d.
Ei ltimo paso necesario para conseguir una ordenacin de

los lugares, y por tanto de CV, es construir a partir de VI* una
aplicacin-distancia en CV, que nos determine unvocamente lo
que consideremos la distancia de un lugar a otro. Esto equi
vale a definir una mtrica en CV, o sea, a constituirlo como
espacio mtrico.
CV" com o espacio m trico

D ef. VI-13: Sea m in ( ) el nombre del functor mnimo
usual en aritmtica para denotar el menor de los nmeros na
turales de una sucesin dada.
Con este functor (que puede tomarse tambin como descrip
tor en aritmtica), definimos la aplicacin distancia de lugares
di, que aplica a cada par de lugares un nmero real (en realidad,
un nmero natural), al que llamamos su distancia; la definicin
es la siguiente:
di: Lug x L u g ------------ >N C R

tal que
dl(li, h) = min(n) lx Vln l2
Esta aplicacin est bien definida, pues en la aritmtica for

malizada puede probarse que m in ( ) es un descriptor.
Te. VI-13: di es una distancia.

Por la teora de espacios mtricos,4 sabemos que para que
4. Vase Sterling K. Berberian, In trodu ction to H ilbert S p a ce, ca

ptulo 1.
1 6 . ---- H O U L I N K S
una aplicacin sea distancia se requieren dos condiciones (apar

te de tener la estructura general /: E x E ------------> R, como es
el caso de di). Estas dos condiciones de toda distancia, en nues
tro caso, se traducirn as:
1 .a) dl(l1, h ) z = 0 * * l t = 1 s
2.") dl(lu h ) ^ d l ( h , l j + d l(h ,h )
Prueba: para Ja condicin 1.a):
dl( i, Z) = 0 0 = rnin(n) h V/'1

por Def. VI -13
lx VIo U por lgica
<->/]. = n por Def. VI-12
Para la condicin 2.a):

Llamemos
dlQu â) = m = min(i) U Vl1/3

dl(Ily lo) = n min(i) l}_VV l2
dl(U, h) = p = minfj) l, Vl h
Supongamos que no se cumpliera la condicin y fuera
(1 ) n - {- p < m
h Vi" a k VI* / por Def. VI-13
2
( ) h VI*** k por Te. VI-12
m = min(i) lj VI /s por definicin
iV m'(m' < m a lx Vi" lH) por aritmtica
< m v ~ilt Vlm' Z3) por NP y NC
m -j- p < m v -iZj. Vln+P la por EG
ilx Vln+t l8 por (1) y ED
lxVln+pla 1 por (2 )
q.e.d.
EL SISTEMA T-S 243
VII, L os colores
A travs de los lugares que ocupan y de la relacin Sq, po

demos establecer, entre las cualidades, la relacin de igualdad
de color como relacin de equivalencia cuyas clases sern los
colores. Pero antes hay que definir la relacin de igualdad de
color en lugares vecinos, IcV, como paso previo para definir la
igualdad de color en general (o sea, con independencia del
lugar).
De/. VII-1: Sean las cualidades q h, q 2.
q i.lcV q 2 <->,|f V?]( l2 (qi e k a q 2 e lz a h Vi lA qiSq q 2)
D ef, VII-2: Definimos ahora igualdad, de color de grado n,

Ic n. Sean q-,^h, q ^ z k
q 1 lc q 2 qi, = q 2
qi l e 1 q 2 <->df q 1. IcV q 2
<71 lc n+l c2 V q (/ i, Je q a q 1c1 q 2)
D ef. VII-3: L a igualdad de color en general, le, se define

ahora como sigue:
q, l e q 2 V n e N (q 1 Je" q 2)
Te. VIl-1: le es reflexiva, simtrica y transitiva.

l e es reflexiva, puesto que siempre q 1 le 0 q.
Es inmediato que es simtrica, puesto que V? y Sq son sim
tricas.
Veamos que le es transitiva.
Dado' q 1 er a r l e s, hay que ver que tambin q l c s , o sea,
que existe un nmero natural h tal que q l e 1' s.
q le r a r le s premisa
q lc n r a r lc m s por Def. VII-3
Vqy (q le n~1 q l a q x 1c1 r) a V q 2(r l e m_1 q 2 a q 2 l e 1 s)
por Def. VII-2
q le* 1 q\ a q[ l e 1 r a r le*1 1 q't a q '2 l e 1 s

por EP
q le*-1 q\ a q\ l e " a g'2 Je1 s por Def. VII-2
y por la sime
tra de le
q le - 1 q\ a q\ Ic m+1 s por Def. VII-2
q l c *ms por Def. VII-2
y aritmtica
q Ies por Def. VII-3
q.e.d.
Luego, l e es una relacin de equivalencia definida en Qul.

Por lo tanto, l e induce en Qul una particin en clases de equi
valencia. A estas clases de equivalencia las llamamos colores.
D ef. VI1-4: Al conjunto cociente Qual/ c lo llamamos el

espectro de los colores, Sp, y a sus elementos, los colores:
S p = d{ Qu al/ c
A las variables que se refieren a los colores las designaremos

en lo sucesivo por las letras griegas a, (1, ..., con subndices.
O O O
Con la constitucin de los colores damos por terminada la

construccin de los conceptos fundamentales del campo feno
mnico. Podramos extendemos en este campo con la deduccin
de ota-as propiedades de los conceptos definidos y con la cons
truccin de nuevos conceptos secundarios. Sin embargo, cree
mos ms interesante pasar ya, con la base fenomnica conse
guida, a la construccin del mundo fsico o exterior.
EL SISTEMA T-S 245
II. E l mundo f s ic o p e r c e p t iv o
(C o n stitu c i n d e l o s o b je t o s f sic o s v isu a l e s )
VIII. E l espacio-tiem po
Admitimos construido el espacio mtrico R'1, con todas sus

propiedades y con sus subespacios (R1, llamado recta; R", lla
mado plano; R3, llamado espacio tridimensional). Todas estas
estructuras, por ser puramente matemticas, son extra-sistemti
cas. En realidad, todas las definiciones que siguen, dentro de
este apartado VIII dedicado a la constitucin de los elementos
del espacio-tiempo, son extra-sistemticas basta cierto punto,
porque son independientes de la base fenomenalista elegida,
aunque, por otra parte, son esenciales para la construccin del
puente al mundo fsico.
Veamos primero cules son los entes ms elementales de la
estructura espacio-tiempo, los puntos-universo.
Def. VIII-1: (Camap) A los vectores o puntos de R4 de

finidos, por tanto, por ttradas ordenadas de nmeros reales, los
llamamos puntos-universo. Los simbolizaremos por la mayscu
la E, con los subndices o superndices necesarios. Un punto-
universo E ser pues
E = (ei e, es e4)
en que e R.
Def. V1II-2: (Carnap) Cuatro es el nmero dimensional del

conjunto de los puntos-universo, o sea, del espacio-tiempo.
D ef. V1I1-3: (Carnap) A la ltima coordenada de cada una

de las ttradas que determinan un punto-universo la llamamos
coordenada tem poral o instante fsico, y en lo sucesivo la sim
bolizaremos por f, con los subndices necesarios. As, pues, un
punto-universo E lo escribiremos ahora as:
D ef. VIII-4: (Carnap) A las tres restantes coordenadas de

cada tetrada las llamamos coordenada,'; espaciales.
Def. V lll-5 : A la coordenada e de cada ttrada, es decir,

a la que ocupa el tercer lugar en la ttrada, la llamamos coor
denada de profundidad espacial o simplemente, profundidad.
D ef. VIII-6; A cada trada ordenada (e, e c:) de un punto-

universo dado E la llamamos un Jugar espacial de E . Lo sim
bolizaremos por E(eh e 2 e:i).
D ef. V Ill-7: Dados dos lugares espaciales E(ei e2 es) y

y E'(ej e' c'), llamaremos distancia en profundidad entre E y E',
dp(E ,E '), al valor absoluto de la diferencia de profundidades:
dp(E , E') = |e3 <1
Cuando c: > e', diremos que E est a mayor profundidad

que E', y viceversa.
Def. VIII-8: (Carnap) Establecemos la relacin de simul

taneidad de dos puntos-universo, Sim :
(ex e2 e3 f0) Sim (ej e' c' f Q) -e>df 0 = t'Q
T e VIII-1: Sim es una relacin de equivalencia. Esto se

puede comprobar inmediatamente, puesto que el definiens es
una igualdad.
D ef. V III-9; Cada clase de equivalencia obtenida por Sim

se llamar una clase espacial. Cada clase espacial est constitui
da, pues, por el conjunto de lugares espaciales en un instante
dado. A los puntos-universo que pertenecen a una misma clase
espacial, o sea, entre los cuales se da la relacin Sim, los llama
remos simultneos.
D ef. VIII-10: Definimos lnea-universo L como un con

junto de puntos-universo, L j(cj. e2 <?3 f0)|, tal que cumple las
dos siguientes condiciones:
E L SISTEMA T-S 247
1. a) Existen tres funciones continuas cualesquiera, F 1; F 2,

F s, tales que: e x F 1(t); e2 = F 2(i); e3 = F 3(t).
2. a) Para cualesquiera lneas-universo distintas, L i ^ L 2,
Ej ft L2 0
(Es decir: ningn punto-universo puede pertenecer a la vez

a dos lneas-universo distintas.)
A partir de aqu reservaremos la mayscula L, con ndices,
para designar solamente conjuntos de puntos-universo que sean
lneas-universo.
El conjunto de lneas-universo es, por definicin, un subcon
junto de R4: jLj C R4, aunque, naturalmente, no todas las cur
vas de R4 son lneas-universo.
A los puntos-universo que pertenecen a la misma lnea-uni
verso se les suele llamar genidnticos. (sta es la denomina
cin adoptada por Camap en el 128, siguiendo la propuesta
de Lewin.)
O O O
E l mundo perceptivo (visual)

Una vez expuestos los fundamentos del espacio-tiempo como
estructura puramente formal, no-interpretada, vamos a tratar de
asignarle ahora un modelo de interpretacin emprico, que con
tenga objetos construidos en la primera parte, es decir, objetos
del mundo fenomnico, adems de otros nuevos objetos, cons
truidos a partir de stos, pero dentro del marco del espacio-
tiempo. El conjunto nos ha de servir como estructura que con
tenga los objetos empricos de que tratan el sentido comn y las
ciencias empricas.
A esta estructura la llamaremos mundo perceptivo, MP.
Como nuestra base fenomenalista slo admite cualidades visua
les, este mundo perceptivo es pre-sistemticamente slo el mun
do perceptivo visual.
No hay que confundir el mundo perceptivo (die W ah m eh -
mungswelt, como lo llama Camap), que es un mundo cualitati
vo, con el mundo fsico, M F, o mejor, el mundo de la fsica
(o de la ciencia en general), die phijsikalische Welt, como dice
Caniap. Este ltimo es no-cualitativo. La distancia conceptual

entre el mundo fsico y el fenomnico o cualitativo puro es
considerable, y el mundo perceptivo est destinado a servir de
estructura intermedia. Con todo, el principal problema para un
sistema fenomenalista no radica, segn creo, en el paso del mun
do perceptivo al mundo de la fsica (que esto es ms bien asun
to de la filosofa de la fsica), sino en el paso del mundo feno
mnico al mundo perceptivo. Esto es lo que hemos llamado el
problema del puente.
Para entendemos, el mundo perceptivo es el mundo de
cosas (no de leyes, como el mundo de la fsica), el mundo de
nuestra vida cotidiana, de nuestra experiencia ordinaria. Tam
bin podramos haberlo llamado mundo externo (como hace
Russell) o mundo cotidiano o mundo fsico pre-cientfico,
etctera. As como el objeto principal a constituir en el campo
fenomnico haban sido las cualidades, ahora nuestro problema
central ser la constitucin de la cosa extema u objeto per
ceptivo (de percepcin).IX
.
IX. Puntos d e vista y perspectivas
No cabe ninguna duda de que an nos faltan muchos datos,

psicolgicos, psicofsiolgicos y empricos en general, para que
podamos presentar una reconstruccin sistemtica del paso del
mundo fenomnico al mundo perceptivo.
Ante todo, para realizar este paso, debemos suponer que dis
ponemos de una enunciacin formal de la ley de movimiento
de cada sujeto percipiente (ms concretamente, de los ojos de
cada sujeto percipiente) que nos permita determinar su posicin
a cada instante, dada su posicin inicial (por lo menos para
ciertos intervalos suficientemente largos). Hallar la expresin
analtica de la situacin del perceptor en funcin del tiempo es,
indudablemente, un problema de orden emprico que debe ser
resuelto, por tanto, pre-sistemticamente. Aqu supondremos que
ya est resuelto y que podemos admitir como nuevas primitivas
en el sistema unas funciones que expresan dicha ley de m ovi
m iento del perceptor. Suponer que estas funciones han sido
determinadas por la ciencia emprica antes de que lo hayan sido
E L SISTEMA T-S 249
no es una falacia, pues en ningn caso hacemos uso, dentro del

sistema, del contenido de las leyes empricas ya halladas, sino
slo de su forma.
El problema de (la forma de) la correspondencia entre la si
tuacin espacio-temporal del perceptor y sus sensaciones, en
cambio, s es un problema tpicamente sistemtico, que no se
resuelve meramente admitiendo esas nuevas primitivas. Lo ata
caremos en el siguiente apartado, pero previamente hay que
definir las nociones (tambin hasta cierto punto extra-sistemti
cas) de punto de vista y perspectiva.
Introducimos tres funciones reales inyectivas continuas del
tiempo, fi, f'>, /), es decir, tres funciones continuas tales que su
dominio son los nmeros reales que expresan la coordenada tem
poral y cuyo recorrido son nmeros reales que expresan coorde
nadas espaciales. A estas tres funciones las llamaremos funcio
nes de la vida perceptiva.
Ax. IX-1: f u f 2, fz "pasan por el cero, o sea, toman el va

lor 0 para el argumento 0.
De/. IX-1: Un punto-universo (cx e2 e3 0) es un punto de

vista syssd
e i fi(o) ; <?2 Mo) ; fa(to)
El conjunto de tales puntos de vista se expresa geomtrica

mente en la forma de una curva continua en R4, el espacio te-
tradimensional. (Esta curva representa la vida perceptiva del
sujeto constructor del mundo.) F ser el smbolo para esta
curva dada por f lt f 2, fs-
A partir de ahora utilizaremos las maysculas X, Y, con ndi
ces, para indicar los puntos de vista.
Vamos a construir las perspectivas.
Def. 1X-2: (Camap) Designamos, como es usual, por el

semieje negativo del tiempo en R4. Sea X un punto de vista:
X = (e e2 e 3 10). Llamaremos perspectiva desde X, Perx, a toda
semirrecta en R4 que parta del punto X (que contenga, pues,
a X) y que forme un cierto ngulo 7 con t; el valor de este

ngulo debe ser:
7 = Pctx, t = are teg c
siendo c el valor de la velocidad de la luz.
Discusin: Veamos por qu se asigna a 7 este valor. En len

guaje pre-sistemtico una perspectiva es una semirrecta que par
te del punto de vista en que se halla el sujeto percipiente en un
momento dado, hacia todos los puntos dej espacio R3 que el
sujeto ve en una misma direccin, precisamente la que define la
perspectiva. Cada perspectiva es, pues, asimilable, en trminos
fsicos, a un rayo de luz que pasa por todos los puntos de R3
que se hallan en una misma direccin hasta llegar al ojo del
sujeto percipiente. Este rayo de luz, como sabemos, viaja a
velocidad c (en el vaco; pero la diferencia es poca en el aire).
Lo que se ve del mundo exterior desde X es la situacin de los
objetos en los instantes t = , siendo d la distancia de cada uno

c
de esos objetos (considerados puntuales) a X. Los puntos vistos
por X en una misma perspectiva no son simultneos, estricta
mente hablando: a medida que nos alejamos en el espacio, nos
alejaremos tambin hacia el pasado. Naturalmente, como c es un
valor muy grande, para distancias pequeas este efecto es des
preciable. Sin embargo, es este efecto, precisamente, el que nos
sirve para determinar cul de las semirrectas es una perspectiva.
Esta situacin se puede aclarar mediante un esquema gr
fico, simplifcador. Supongamos que X se halla en el origen de
coordenadas del espacio-tiempo. Como R4 no se puede ^ p re
sentar grficamente, lo sustituimos por R2, admitiendo slouos
coordenadas: espacio unidimensional y tiempo.
Exagerando mucho la proporcin del ngulo 7 , la perspectiva
Perx es una semirrecta como la dibujada en la figura. Vemos
que forma un ngulo 7 con t, de modo que tg = tg c.
sta es la tangente del ngulo 7 ; o sea, 7 es el arco cuya tan
gente es la velocidad de la luz. Si c fuera infinita (o sea, si tu
viera sentido la nocin de simultaneidad universal de la mec-
EL SISTEMA T ST 251
nica clsica), entonces Pcrx se confundira con e: todos los pun

tos vistos desde X seran estrictamente simultneos con X ; una
tangente infinita corresponde a un ngulo de 90.
Dado que en el espacio R3 hay una infinitud supernumerablc
de semirrectas que parten de un punto dado formando un n
gulo fijo con un cuarto eje, habr tambin una infinitud super-
numerable de perspectivas posibles desde X. No obstante, a
nosotros slo nos interesar, en lo sucesivo, el conjunto de pers
pectivas actuales para un sujeto percipiente, que es un subcon
junto finito del anterior. En el apartado X definiremos las pers
pectivas actuales desde un punto de vista.
Def. 1X-3: Al conjunto de perspectivas de todos los puntos

de vsta lo simbolizamos por Per. Al conjunto de perspecti
vas de un punto de vista determinado X, lo simbolizamos por
\Perx \.
Est claro por Def. IX -2 que podemos definir una aplicacin
PF de las perspectivas en los puntos de vista:
PP: P er ------------ >F
tal que
PP(PerXi) = X
Esta aplicacin est bien definida, pues cada semirrecta FerX\

parte, por construccin, de un punto de vista X y slo uno.5
X. Localizacin d el m undo fenom nico en R*
Vamos a localizar espacio-temporalmente las visiones.

Def. X -l: Construimos la funcin de localizacin d e las
visiones, LV:
LV: V ------------ > F C 4
tal que escogemos una visin particular xv, a la que llamamos

presente absoluto y le asignamos el punto-universo (0, 0, 0, 0),
el cual, por Ax. IX-1, pertenece a F :
LV(xp) = (0,0, 0,0 )

y tal que
Ay * x, (T(xp, ij) = n > LV(y ) = (/i(n), f 2(n), f 3(n), n))
Si n > 0, la visin Xp ser pasada respecto a todas las y. Este

hecho se reflejar en el mundo perceptivo en que n ser un valor
del tiempo en el semieje positivo del parmetro tiempo, es decir,
un valor futuro. Si n < 0, xp ser futura respecto de y, y esto
se reflejar en el mundo perceptivo en que n estar en algn
punto del eje negativo del tiempo, es decir, en el pasado fsico.
La funcin LV est bien definida, puesto que, dado x,h para
cada y^Xj, existe uno y slo un ndice n de temporalidad res
pecto de l (por Te. 1-1 de la primera parte), y a este n le corres
ponden unvocamente los valores /i(n), / 2(n) y / 3(n), ya que
5. Cuando la distancia d de un punto visto desde X al punto de

vista X es muy pequea en comparacin con la velocidad de la luz (lo
cual es el caso si no nos movemos en el dominio de las distancias astro
nmicas), la razn es prcticamente nula, y por tanto, t 0. Podemos

considerar que, a distancias "normales de X, todos los puntos vistos
desde X tienen la misma coordenada temporal que X, Admitiremos esta
aproximacin a este nivel del sistema.
EL SISTEMA T-S 253
fu fz, /a son funciones. Y LV es inyectiva, puesto que las tres

funciones del definiens tambin lo son. (LV, sin embargo, no es
biyectiva, pues V es finito y F, en cambio, no es necesariamente
finito.)
Gracias a LV y a f u f 2, fs, hemos "proyectado V en R4, con
lo cual hemos determinado el conjunto de las visiones espacio-
temporalmente. Dada la visin re, a LV(x ) la podemos llamar
la visin x localizada en R4, que es un punto de vista. Tambin
la designaremos por X (el punto de vista de x).
Recapitulacin: Conviene recapitular aqu, en un esquema

general, las principales construcciones llevadas a cabo hasta
ahora en nuestro sistema y determinar lo que an falta por
hacer.
Por Def. X -l, tenemos que a una visin x le corresponde un
punto-universo X = LV(x), que es un punto de vista. Las co
rrespondencias establecidas hasta ahora entre objetos pueden
configurarse alrededor de un elemento sensorial dado, de una
sensacin de una cualidad en una visin, as:
Sea sxq la sensacin de la cualidad q en la visin x, y lq el
lugar de centro q. Las aplicaciones o funciones fenomnicas y
perceptivas que pueden establecerse partiendo de sXQ son las
siguientes:
lq <------------' 7 ------------ >x ----------- ' X <------------ PerX{
Nuestro prximo objetivo es completar este cuadro de aplica

ciones, construyendo una biyeccin entre sxq y Perxi, o mejor
dicho, entre el conjunto de las sensaciones en una visin x dada
(o sea demp^x)) y el conjunto de perspectivas que parten del
punto de vista de x, X.
Para ello, supongamos dadas dos sensaciones s.rq y sxr perte
necientes a dcm p1(x), tales que lq Vi lr. Se trata de asociar a
sxq y srr dos perspectivas, respectivamente, de modo que formen
entre s un ngulo pequeo, cuyo valor sea igual a un e 6 Q
(siendo Q los nmeros racionales), a determinar empricamente
(por mtodos psicofisiolgicos).
Est claro que si el nmero de lugares visibles en una visin
dada es X, el valor de este e vendr dado en funcin de X, o
mejor dicho, en funcin del inverso de X, . Si admitiramos

K
que el campo visual del sujeto constructor del mundo es un
plano, dividido en pequeos cuadrados, y que, por tanto, el
nmero X es un cuadrado,'entonces es evidente que la longitud
y amplitud totales del plano valdran cada una y X y, en conse
cuencia, e = . Pero aqu no hace falta especificar tanto,

yx
Basta con enunciar que e = f ( ).
A
Postulamos que e debe ser racional, porque la magnitud del
ngulo entre dos perspectivas efectivamente vistas por el sujeto
percipiente, que es finito, debe ser conmensurable.
Al discutir la definicin de perspectiva, hemos explicado que
a cada X le corresponde un conjunto infinito supemumerable de
perspectivas posibles, jPerjj. Deberemos determinar, para que
la asignacin de sensaciones tenga sentido, cules de ellas son las
perspectivas actuales de X , es decir, aquellas que nos permiten
establecer una correspondencia biyectiva entre sensaciones y
perspectivas. Este conjunto de perspectivas actuales habr de
ser, evidentemente, un subconjunto finito de \Perx \; lo llamare
mos haz de las perspectivas actuales de X , Hx . Este haz abar
car en f3, y en cada visin, un ngulo slido Qt. El nmero
de perspectivas de Hx en cada visin (o, por lo menos, en la
mayora de las visiones, en condiciones normales del ojo del
perceptor) ha de corresponder pre-sistemticamente al nmero
de lugares percibidos en cada visin, o sea, X.
D ef. X-2: Sea IIx un subconjunto finito de las perspectivas

de X , IIx C Perx . Para que H x sea un haz de perspectivas ac
tuales, ha de cumplir las dos siguientes condiciones:
1.a) card IIx = X
2. ") Dado un valor e Q, tal que e = f(~ ) (determinado

A
pre-sistemticamente) se ha de cumplir:
/ \
A PerXi, Perxj e Hx Vn (Per Xi, Perx = n e)
EL SISTEMA T-S 255
en que
b N
Es decir, dadas dos perspectivas actuales cualesquiera de una

visin, el ngulo que forman es un mltiplo del valor racional e
determinado empricamente a partir de X.
Con esta definicin podemos construir ya la aplicacin Invec
tiva PS entre sensaciones y perspectivas.
Dado un X, es posible construir infinitos haces I I x distintos;
cada haz se distingue de los dems por la primera perspectiva
que le consideremos perteneciente, o sea, por la perspectiva a
partir de la cual lo construimos. De todos estos haces, escogemos
arbitrariamente uno, IIX, un haz cannico, por as decir. La
eleccin depender, naturalmente, de consideraciones pre-siste-
mticas; pero una vez escogido el haz, el resto de las construc
ciones, y en particular, la aplicacin de las sensaciones en las
perspectivas actuales, se sigue sistemticamente.
A partir de aqu, y mientras no especifiquemos lo contrario,
se entendern por perspectivas nicamente las perspectivas
actuales.
Def. X-3: Definimos la aplicacin o funcin PS general

entre sensaciones y perspectivas, como el conjunto de todas las
aplicaciones restringidas cada una a una visin x, PSjx, definidas,
a su vez, de la siguiente manera:
Dada una x cualquiera
PS|x: dcmp,(x)<---------- > i j
tal que PS |x(s.r,) = PerXq de modo que se cumplan las dos si

guientes condiciones de definicin:
Dadas sxq, s,-r cualesquiera, en que q e lq a r e
condicin 1 .a:
lQ= lr <-+ PerXq PerXr

condicin 2 .a:
/ \
dllq, lr) = n<+ PerXq, PerXr n e
No se ve de modo inmediato que esta funcin exista (o sea,

que est bien definida) y que sea biyectiva. Vamos a demostrar
lo en dos teoremas.
Te. X -l: PS existe:
sxa = sxr -> PerXq = PerXr
Prueba: Supongamos que ste no fuera el caso.
Saq SXrj P@Yxr premisas

/ \
PerXq, PerXr = n e por cond. 2 ." de
Def. X -2
dl(lq, lr) = n ( t 0) por cond. 2 .* de
Def. X -3
lq lT por Def. VI-12,

VI-13
S<rq t6 Sxr V q $ lq V T $ lr por Te. VI-9, MT
;y NC
q e l q Ar z l r por construccin
de PS
Sxq S2- Sxr por E D
SXq Sxr 1 premisa

q.e.d.
Te. X-2: PS es biyectiva. Para demostrar esto basta probar

que la funcin PS tambin existe de derecha a izquierda, es
decir, que dada PS |x, tambin existe PS[x-1 (la inversa):
PS|x_1: H x ------------> dcmp^x)
Para ello, hemos de ver que

EL SISTEMA T-S 257
Prueba: Supongamos que no fuera ste el caso
PerXq = Pctxr, sxq ^ sxr premisas

~iVI (q, r e l) v x <t q v x i r
por Te. VI-8, MT
y NC
x eq a x er por Def. V -l
-nVZ (q e l a r e ?) por ED
Al (q e Zv r $ l) por NP y NC
q lqvrtlq por EG
q<ilQ por Def. VI-5
r $l q por ED
PerXq = TerXr premisa
lq=lr por cond. 1 .* de
Def. X -3
r 6 lr por Def. VI-5
rslq ! por lgica
q.e.d.
As, pues, tenemos asegurada la existencia de una biyec-

cin entre las sensaciones y las perspectivas. Gracias a esta bi-
yeccin, podemos asimilar en cierto sentido (matemtico) las
sensaciones fenomnicas a las perspectivas perceptivas. Con ello,
hemos dado un paso importante en la resolucin del problema
del puente.
El ltimo paso que debemos llevar a cabo en el proceso de
localizacin de los objetos fenomnicos en '4 es lo que podemos
denominar la calorificacin de R4, es decir, la asignacin de los
colores a puntos-universo. La forma concreta que adopta esta
asignacin en cada visin, por su naturaleza obviamente sub
jetiva o personal, no es susceptible, naturalmente, de ser
construida completamente con la ayuda del mtodo constitucio
nal; sin embargo, s podemos establecer las condiciones lgicas
(sistemticas) que ha de cumplir necesariamente esta asignacin.
Previamente a la colorificaein, hay que introducir el con
cepto fundamental de punto-universo visible en una visin.
1 7 . ---- M O U L I N E S
Def. X-4: Sea X un punto de vista dado y H x su corres

pondiente haz de perspectivas actuales. Definimos punto-uni
verso percibible desde X , Px, como un punto-universo que cum
ple las dos siguientes condiciones de definicin:
1.a) VPerx e Ilx(P x s Perx)

2 .) V L (Px e L)
Designaremos las variables que se refieren a puntos perci-

bibles desde X con superndices, P* P*x, ... Al conjunto de
puntos percibibles desde X los simbolizamos por Pv j. Al con
junto de puntos percibibles desde cualquier punto de vista,
o sea, en cualquier visin, lo simbolizamos simplemente por 9 .
Def, X-5: Una lnea-universo percibible, L>, es una lnea-

universo tal que contiene, por lo menos, un punto-universo per
cibible :
\LP\= W V P e 9 (P e Li)\
Te. X-3: AP\. V Pcrx (Pj. e Perx)
Es decir, cada punto percibible desde X se halla en una nica

perspectiva.
Prueba: Supongamos que esto no fuera cierto.
Entonces habran dos perspectivas distintas Perx X- TePx ,
tales que, dado el punto percibible P'x ,
P\. e P erx a Plx e Per'x por Def. IX -2 y IX-3
Luego resultara que dos semirrectas distintas, Perx y Per^.,

tendran dos puntos en comn, X y P*x , lo cual es contradictorio,
pues aceptamos la geometra eucldea. (Tambin sera contra
dictorio en una geometra riemanniana como la aplicada en
la teora de la relatividad , pues en una de estas geometras,
las perspectivas deberan ser geodsicas, y aunque estas lneas
tienen otras propiedades distintas de las rectas eucldeas, poseen
en comn la propiedad de que slo pueden cortarse en un punto.)
EL SISTEMA T-S 259
Def. X-6: Podemos construir, a consecuencia del teorema

precedente, una aplicacin II de los puntos percibibles sobre
las perspectivas:
II: ff3 ----------- >Fer
constituida por la reunin de las siguientes funciones parciales

restringidas a cada visin:
ni*: 1^1 |Perx \

n n
& Per
tal que
n|*(JE* ) = PerXi
Que esta funcin existe se desprende directamente de Te. X-3.
Te. X-4:
A P'x Px (PY Px a Px e Li a Px e L > L ( L)
Es decir: en cada visin (desde cada punto de vista) es per

cibile un solo punto de cada lnea-universo.
Prueba: Supongamos que no fuera cierto el teorema
Pix ^ Px , Px e Li , P!x e L , L< = L premisas

Li = j(e* e- e- t<0)j a L j = j(e{ e{2 e fJ)J
por Def. VIII-10
P*x = (e\ e 2 4 f0) a P(Y = (4 4 4
por premisa
e \ 61 A e 2 = e 3 = 4 A 0 = P0
por L ( = Ly
PY = P!x por t. de cjtos.
f x t6 ^x ^ premisa
q.e.d.
Vamos a dar ahora, en forma de axioma, las condiciones sis

temticas de la calorificacin del espacio-tiempo R4. Se trata de
especificar los requisitos que ha de cumplir la asignacin de un
color a cada punto percibible.
Pero primero construimos una funcin de asignacin de pers
pectivas actuales a cualidades. sta ser la compuesta de dos
funciones ya conocidas: SQ del apartado V y PS del X, y la
llamaremos Y .
Def. X-7: Podemos construir Y como aplicacin general

reunin de las aplicaciones parciales restringidas a cada a, Y jx,
definidas as:
Y ]a : Hx ----------- > Qual

tal que
Y|a(Pers) = SQ P S ^ (P e r XQ) = q
en que
PSja'1(P erj) = sia a SQ(sxq) = q
Como SQ y PSja-1 existen, no hace falta demostrar que existe

la compuesta de ambas. (Esto es un teorema de la t. de cjtos.)
Para que la colorificacin sea correcta, deber determinarse
empricamente una funcin Cl de colorificacin que asigne un
color a cada punto percibible segn el siguiente principio (sien
do a un color cualquiera):
Ax. X -l:
a = Cl(Px ) (P.r e PerXQ-> q = Y|x(Per.Tfl) a q e a)
Este axioma define implcita y parcialmente esta funcin

Cl, pero una definicin completa de la misma depende de inves
tigaciones pre-sistemticas.
No todos los puntos percibibles en una visin son puntos de
R4 realmente percibidos. L a mayora no lo ser. Conviene de
terminar los puntos-universo realmente percibidos desde un X,
o, como aqu los llamaremos, los puntos vistos desde X .
EL SISTEMA T-S 261
D ef. X-8: Sea d la aplicacin distancia eucldea definida en

H4 (ste es un concepto geomtrico extra-sistemtico). Un punto
percibible PV^ e 0* es un punto visto desde X syssd{
PV<X e Perx . a APx e Perx .(d(X, PV<X) < d(X, Px ))
Esta definicin corresponde a la intuicin de que un punto

visto es el primero de los puntos percibibles de una perspectiva
dada que aparece, quedando todos los dems de la perspectiva
detrs de l.
A partir de aqu utilizaremos la abreviacin PVi como varia
ble para los puntos vistos en general.
Te. X-5: A PenVPV*
L a prueba es trivial a partir de la Def. X -8.
D ef. X -9: Gracias al teorema anterior, podemos garantizar

que existe una aplicacin biyectiva entre los puntos vistos desde
un X y las sensaciones que se tienen en la visin x correspon
diente a X. Pre-sistemticamente, esto se expresa diciendo que
cada punto visto produce una sensacin distinta y slo una.
A esta funcin biyectiva la llamamos PVSjx. Existe, pues,
PVS x: jP V y <------------------------- >dcmpx(x)

ty u;
PV\. <---------- > Sw9
definida de la siguiente manera:
FVS|x = n|x PSjx

donde
njx(PV) = PerXi a PS\x(PerSi) = sxq
Que esta funcin existe y es biyectiva se desprende de las pro

piedades de las funciones componentes II y PS, y del Te. X-5.
XI. L os objetos perceptivos

En la constitucin de objetos perceptivos que presentamos
a continuacin ya slo aparecern trminos y relaciones del espa
cio-tiempo; no obstante, no hay que olvidar nunca que implci
tamente la base de la construccin siguen siendo las visiones y
las relaciones entre ellas.
En lo que sigue, suponemos ya efectuada la colorificacin
de R*.
Def. XI-1: Sea O un conjunto o haz de lneas-universo. (Las

lneas-universo son todas, por definicin, paralelas entre s.)
Algunas de las lneas-universo de O sern percibibles y otras no;
pero por lo menos deben existir algunas percibibles.
Consideremos valores del parmetro tiempo, 4, tales que
4e (ej ef eê'4) e Li O. Sean A y 3 dos valores cualesquiera
fijos.
Llamemos Pj a cualquier punto-universo percibible tal que
Pj e Up e O, siendo
P\ = (e[(t),e<2(t), e[{t), )
Diremos que O es un objeto perceptivo si y slo si cumple las

tres siguientes condiciones de definicin:
1) AL;, 6 O V I * , P ;2 e Up |#2 - a]^ r

en que 15 e Q +
i) es, pues, un nmero racional positivo a determinar emprica

mente (pre-sistemticamente), que posee las caractersticas de
mnimo y que define el intervalo de tiempo mnimo en el
que admitimos que puede existir un objeto perceptivo indi
vidual.
2.a) Sea d la aplicacin distancia eucldea definida en R4.
Sea t0 un instante dado, y Pl( , Pj puntos peribibles de lneas-
universo de O. Entonces deber cumplirse que
APj VPj (d(P , P j) > e) en que e 6 Q+

*0 *0 *0 *0
EL SISTEMA T-S 263
e es un nmero racional positivo a determinar pre-sistemtica-

mente, al cual llamamos distancia mnima percibible entre dos
puntos de O.
3.a) Sea dp la aplicacin distancia en profundidad que liemos
definido en Def. VIII-7. Sea t() un instante dado y E) E{
puntos-universo cualesquiera de lneas-universo de O. Deber
cumplirse que
A E\t y E l {dp(Ei , E\ ) P) en que p e <?+
p es un nmero racional positivo a determinar pre-sistemtica-

mente, al cual llamamos espesor mnimo de O.
A todo haz O que cumpla las anteriores condiciones lo lla
mamos objeto perceptivo.
Un objeto perceptivo no es necesariamente un objeto perci
bido en su totalidad. De hecho, empricamente, no lo es nunca
(o casi nunca) en un instante dado en una visin dada .
Siempre habr algunas lneas-universo de O que no sern per
cibidas en un momento dado. Por eso conviene definir la parte
actualmente percibida de un objeto de visin. Esta parte ser
evidentemente un conjunto de puntos vistos.
A partir de este punto, para ser formalmente estrictos, debe
ramos especificar que en este estadio avanzado de la constitu
cin del mundo, en que hablamos sobre objetos perceptivos, ya
no nos basta el clculo de tercer orden supuesto hasta aqu,
sino que necesitamos un clculo de cuarto orden (para poder
cuantificar sobre los objetos perceptivos). En efecto, los objetos
perceptivos son clases de clases (lneas-universo) de clases (pun
tos-universo) de individuos (los nmeros reales que expresan las
coordenadas de cada punto).
D ef. XI-2: Sea O un objeto perceptivo y x una visin. Defi

nimos parte p ercibible de O en x, Ox, as:
O. = \LJ Li e O a VPV< e U\
Te. X M ; AO Ô O .CO
Esto es trivial por la definicin anterior.

A lo que es la parte percibida de un objeto en el mundo per

ceptivo, fsico, le corresponde en el mundo fenomnico, psqui
co, el conjunto de sensaciones que nos produce dicho objeto:
el aspecto que ofrece el objeto en la visin.
Def. XI-3: Sea Ajj un conjunto de sensaciones: Ax0Cdcm pi(x).

Diremos que Ajj es un aspecto del objeto O en x syssdf
Asxq e A- VPV*X e e O , (sxq = PSV|x(PVy)
Def. XI-4: Vamos a definir estado de un objeto percep

tivo en un momento dado. Sea Rf un hiperplano o espacio en
R'1, como conjunto de todas las lneas-universo que satisfacen la
ecuacin t = 0, es decir, en trminos clsicos, el Universo en un
instante t0. Llamamos estado de O en el instante t0, SJ<>, a la
interseccin
S= 0 n R?o
A partir de esta definicin son inmediatos los dos teoremas si

guientes:
Te. XI-3: A S> VO S' C O
Te. X I-4: A O, t VS'
Con la constitucin de los objetos perceptivos y sus deriva

dos, damos por terminada la construccin de los fundamentos
esenciales del mundo perceptivo o mundo de cosas.I.
III. E l mundo de la fsic a
En esta ltima parte slo intentaremos dar un brevsimo es

bozo de los mtodos para constituir formalmente los objetos de
la fsica, tarea que, naturalmente, corresponde ms al filsofo
de la fsica y al fsico terico; se trata aqu, ms que de otra
cosa, de trazar las lineas generales del puente del mundo per
ceptivo al mundo de la fsica.
EL SISTEMA T-S 265
XII. Correspondencia fsico-perceptiva
Vamos a establecer una correspondencia entre los objetos

perceptivos, que son conjuntos de conjuntos de puntos-universo,
y los valores que pueden tomar tres parmetros que llamamos
magnitudes fsicas y que, en el sistema, recibirn los nombres
de masa, longitud y tiempo. L a ltima de estas magnitudes ya la
hemos definido, aunque no la hemos determinado operativamen
te para un fsico: es el conjunto de valores posibles que se pue
den asignar a la cuarta coordenada de los puntos-universo, o
coordenada temporal. Las otras dos magnitudes se definen como
el conjunto de valores que se obtienen manipulando dos objetos
perceptivos particulares (o, si se prefiere, dos clases de objetos
aproximadamente equivalentes), a los cuales llamamos una b a
lanza y una cinta mtrica, para la masa y la longitud, respec
tivamente.
Estas tres magnitudes son las fundamentales en fsica, pues
a partir de ellas pueden definirse todos los dems conceptos
mtricos como magnitudes derivadas. (Creo que sera posible,
incluso, tomar una sola magnitud fundamental en fsica: la
longitud y definir operativamente a partir de ella la masa y los
intervalos temporales; pero entrar ahora en la discusin de este
punto nos llevara demasiado lejos.)
6. L a masa, la longitud y el tiempo de la fsica son m agn itu des, o

sea, conceptos m tricos, y por tanto, conceptos tericos; uno de los resul
tados fundamentales a que se ha llegado en la filosofa de la ciencia
actual es que los conceptos tericos n o son exhaustivamente definibles a
partir de una base observacional (cf., por ejemplo, C. G. Hempel, F u n d a
m en tals o f C on cep t F orm ation in E m p irica l Science,, pp. 29 y ss.). Por
eso, no es del todo correcto hablar, como hacemos aqu, de definir" la
masa, la longitud y el tiempo. Estos conceptos slo se pueden definir
parcialmente, es decir, se les puede dar una in terpretacin p a rcial en un
modelo observacional (en el presente caso, fenomenalista). Como ha sea
lado Cam ap (cf. P h ilosop h ic F ou n d ation s o f P hysics, pp. 304 y ss.) esta
interpretacin observacional parcial se consigue mediante reg las d e c o rre s
p o n d en c ia o reglas o p eracion ales, que son las que dan contenido emprico
a un sistema terico. Las definiciones operativas que esbozamos a
continuacin para los tres principales conceptos de la fsica han de enten
derse, en realidad, como reglas d e co rresp o n d en cia, en el sentido de
Carnap.
En lo que sigue, slo indicaremos brevemente el procedi

miento de introduccin de estos conceptos mtricos fundamen
tales.7
Def. XII-1 (Asignacin de la masa): Escogemos arbitraria

mente un objeto perceptivo, al que llamamos 0 Jm, y al que atri
buimos convencionalmente una unidad de masa. Tomamos el
objeto perceptivo al que hemos llamado balanza y por medio
de 0 lm lo calibramos, es decir, fijamos cul es su posicin
o estado estndar: as podremos determinar cundo otro objeto
perceptivo sobre el cual opere la balanza tendr la misma masa
que lm. Una vez fijada esta posicin estndar de la balanza,
determinamos la masa del resto de los objetos perceptivos obser
vando las variaciones de la posicin estndar que provocan en
la balanza, habiendo escogido previamente una escala arbitraria
y uniforme para esas variaciones.
Def. XIl-2 (Asignacin d e la longitud): Escogemos arbi

trariamente un objeto perceptivo Ov y decimos que tiene de lon
gitud una unidad. Tomamos el objeto perceptivo que hemos lla
mado cinta mtrica y por medio de On lo calibramos, de
modo anlogo a lo hecho en el caso de la balanza, con lo cual
tambin podremos determinar las longitudes del resto de los
objetos perceptivos comparando variaciones respecto de la lon
gitud estndar.
Def. XII-3 (Asignacin d el tiempo): Escogemos arbitraria

mente un objeto perceptivo al que llamamos reloj, Re; consi
deramos dos instantes distintos y cualesquiera de Re. Decimos
que tn t j. es una unidad de tiempo. L a duracin ti de un
objeto perceptivo cualquiera se obtendr comparando t < con
2 tX.
L a significacin de las tres anteriores asignaciones es la de
poder pasar del mundo perceptivo, MP, a una estructura ms
abstracta, el mundo de la fsica, al que podemos designar
7. Una discusin prcticamente exhaustiva de la metodologa de

la introduccin de los conceptos mtricos fundamentales se hallar en la
obra de Wolfgang Stegmller, T h eo rie und E rfahrung, cap. 1.
EL SISTEMA T-S 267
por MF. A M F hemos llegado por medio de la observacin de

los objetos perceptivos, pero en M F se prescinde ya de ellos:
M F consiste simplemente en la estructura geomtrica R*, a con
juntos de conjuntos de puntos de la cual asignamos valores de
la masa, la longitud y el tiem po segn las reglas expresadas en
las tres definiciones anteriores. Con ello, en verdad, no se ha
hecho ms que echar los cimientos tericos de ese enorme edi
ficio (o mejor, ese conjunto de edificios ms o menos vinculados)
que constituye la ciencia fsica. E l uso de los instrumentos de
medida, de los conceptos mtricos determinados con la ayuda
de ellos y de los mtodos del anlisis matemtico, permite formu
lar las ecuaciones diferenciales de segundo grado tpicas de la
fsica y, en definitiva, concebir MF como un continuo fsico que
abarca como subconjunto discreto particular el mundo percep
tivo, MP.
O O O
Dejamos en este punto nuestro sistema de constitucin feno-

menalista de los objetos de conocimiento emprico. Aun cuando,
sin duda, existen muchos huecos por rellenar y lneas que pro
seguir, creemos que, en lo fundamental, las construcciones hasta
aqu efectuadas son correctas y suficientemente potentes y sim
ples a la vez, para mostrar las posibilidades y las actualidades
del programa fenomenalista. Nos daremos por muy satisfechos si
se considera que con ello se ha dado un paso ms en el proceso
histrico de la realizacin efectiva, en la medida en que sta sea
posible, de dicho programa.
BIBLIOGRAFIA
Indicamos el ttulo d e la traduccin castellana en los casos e n

q u e sta ha sido utilizada.
Principales obras analizadas
C arnap , Rudolf: Der logische Aufhau der Welt. Berlin, 1 9 2 8

(l.a ed.); H a m b u r g o , 1961 (2. ed.).
G oodman, Nelson: The Structure of Appearance. Harvard, 1951
(1.a ed.); 1966 (2.a ed. revisada).
M ach , Emst: Die Analyse der Empfindungen. Jena, 1886 (1.a ed.);
Anlisis de las sensa
Jena, 1906 (5.a ed. revisada). Ed. cast.:
ciones (trad, de E. Ovejero). Madrid, 1925.
N icod, Jean: La gomtrie dans le monde sensible. Pars, 1924.
Knowledge of the External World.
R u ssell , Bertrand: O u r Cam
bridge, 1914.
An Enquiry Concerning the Principles of
W hitehead , Alfred North:
Natural Knowledge. Cambridge, 1919.
The Concept of Nature.
-------- , Cambridge, 1920.
Otras obras citadas o comentadas
A venarius, Richard: Philosophie als Denken der Welt gemss dem

Prinzip des kleinsten Kraftmasses. Leipzig, 1876.
-------- , Kritik der reinen Erfahrung. Leipzig, 1888-90.
A y e r , Alfred J.: The Problem of Knowledge. Londres, 1956.
B asri, Saul A.: A Deductive Theory of Space and Time. Am st er
da m, 1966.
B erberian , Sterling K.: Introduction to Hilbert Space. Oxford, 1961.
B lack , M a x : Problems of Analysis (Philosophical Essays). Ithaca,
1954.
Brouwer, L. E. J.: Intuitonisin and Formalism, en B enacerraf , P.,

y P utnam, H.: Philosophy of Mathematics. N u e v a Jersey, 1964.
C arnap, Rudolf: Logische Syntax der Sprache. Viena, 1934 (1.a ed.);
1968 (2.a ed.).
-------- , Meaning and Necessity. Chicago, 1947.
-------- , Introduction to Symbolic Logic and Its Applications. Nue
va York, 1958.
-------- , Intellectual Autobiography, en S chilpp , P. A.: The Phi
losophy of Rudolf Carnap. L a Salle, Illinois, 1963.
-------- , Philosophical Foundations of Physics. Los Angeles, 1966.
Ed. cast.: Fundamenlacin lgica de la fsica (trad, d e Nstor
Miguens). Buenos Aires, 1969.
-------, Notas tomadas por Maria Reichenbach para S choenman, R.:
Bertrand Russell: Philosopher of this Century.
Londres, 1967.
Ed. cast.: Homenaje a Bertrand Russell
(trad, de U. Moulines).
Barcelona, 1968.
C raig, William: " O n Axiomatizabilily within a Sy st em, en: Journal
of Symbolic Logic, 1953.
D ashiell , John F.: Fundamentals of General Psychology. Nueva
York, 1949.
D avis, Martin: Computability and Unsolvability. N u e v a York, 1958.
F rege , Gottlob: Die Grundlagen der Arithmetik. Breslau, 1884.
F ryer , Douglas PL, et al.: General Psychology. N u e v a York, 1954.
G oodman, Nelson: A Study of Qualities. Harvard, 1940.
-------- , Fact, Fiction and Forecast. Londres, 1954.
-------- , The Significance of Der logische Aufbau der Welt, en
S chilpp , P. A.: The Philosophy of Rudolf Carnap. L a Salle,
Illinois, 1963.
-------- , Languages of Art. Chicago, 1970.
G rossman, Sebastian Peter: Physiological Psychology. N u e v a York,
1967.
H empel , Carl G.: Fundamentals of Concept Formation in Empirical
Science. Chicago, 1952.
I-Iurewicz , Witold, y W allman , Henry: Dimension Theory. Prince
ton, 1948.
J ames, William: The Meaning of Truth. N u e v a York, 1901.
Essentials of Psychology.
J ohnson, D o n a l d M.: N u e v a York, 1948.
Kambartel , Friedrich: Erfahrung und Struktur Bausteine zu einer

Kritik des Empirismus und Formalismus. Francfort, 1968.
K ant, Immanuel: Kritik der reinen Vernunft. Edicin d e Ingeborg
Heidemann. Stuttgart, 1968.
Kyburg , H e n r y E.: Philosophy of Science. A Formal Approach. Nue
va York, 1968.
BIBLIOGRAFIA 271
L ocke , John: An Essay Concerning Human Understanding. Lon

dres, 1 6 9 0 (1.a ed.); Londres, 1961 (revisin comentada d e la
5.a ed.).
M E r n s t : Die Mechanik in ihrer Entwicklung historisch-kritisch
ach,
dargestellt. Praga, 1883.
M organ, C. T., y S t ella r , E.: Physiological Psychology. N u e v a
York, 1950.
M ostern , Jess: Lgica de primer orden. Barcelona, 1970.
Nbeling , G.: Die neuesten Ergebnisse der Dimensionstheorie, en
el Jahrbuch der Deutscher Mathematiker Vereinigung, 1931.
P atterson , E. M.: Topology. Ed imburgo, 1956.
Piaget , Jean: La Construction du reel chez lenfant. Neuchtel, 1937
(l.a ed.); 1963 (3. ed. revisada). Ed. cast.: La construccin de lo
real en el nio (trad, de M . Arruada). Bu en os Aires, 1965.
P oincar , J. Henri: La Science et l'hypothse. Paris, 1902.
-------- , Lesjiace et le temps, en la recoleccin Dernires Penses.
Paris, 1912. Ed. cast.: El espacio y el tiempo (trad, de M . B u e
no). Mexico, 1964.
P opper , Karl R.: The Logic of Scientific Discovery. Londres, 1959
(edicin inglesa revisada de la primitiva edicin alemana de
1934). Ed. cast.: La lgica de la investigacin cientfica (trad, de
V. Snchez de Zavala). Madrid, 1962.
Prokhovnik, S. J.: The Logic of Special Relativity. Cambridge, 1967.
From a Logical Point of View.
Q u i n e , Willard van Or ma n: Harvard,
1953.
---------, The Evolution of Russells Ontology, en S choenman, Ralph:
Bertrand Russell: Philosopher of this Century. Londres, 1967.
Ed. cast.:La evolucin de la antologa de Russell, Homenajel en
a Bertrand Russell (trad, de U. Moulines). Barcelona, 1968. H
Ra a b , Friedrich:Die Philosophie von Richard Avenarius. Leipzig,
1912.
R ehmke , Johannes: Philosophie als Grundwissenschaft. Leipzig, 1909
(1.a ed.); 1928 (2.a ed.).
Mysticism and Logic.
R u s s e l l , Bertrand: Londres, 1918. Ed. cast.:
Misticismo y lgica (trad, de J. Rovira). Buenos Aires, 1951.
---------, The Analysis of Mind. Anli
N u e v a York, 1921. Ed. cast.:
sis del Espritu (trad, de E. Prieto). B u en os Aires, 1950.
---------, The Analysis of Matter. N u e v a York, 1927.
-------- , The Philosopher Replies, The Philosophy
en S c h il fp , P. A.:
of Bertrand Russell. Chicago, 1944.
S tagner , R., y K arkowski, T. F.: Psychology. N u e v a York, 1952.
S teg m ller , Wolfgang:Der Phnomenalismus und seine Schwierig
keiten. Munich, 1958.
----- , Theorie und Erfahrung. Berlin, 1970.

W hitehead , Alfred North, y R ussell , Bertrand: Principia Mathe
matica.
Cambridge, 1910-13 (l.n ed.); 19 62 (3. ed.).
W hitehead , Alfred North: Process and Reality.
N u e v a York, 1929.
W ittgenstein , Ludwig: Tractatus Logico-Philosophicus (Logisch-
Philosophische Abhandlung). Viena, 1921 (1. ed.), Francfort,
1960 (2. ed.).
NDICE DE AUTORES
Avenarius, Richard 37, 38, 39, 134, 152, 154, 168-171; cap. IV:
40, 269, 271 172-192; 205, 214, 216, 217, 218
Ayer, Alfred Julius 22, 269 y n., 219-224, 269, 270
Grossman, Sebastian Peter 145 n.,
Basri, Saul A. 139 u., 269 270
Ber.acerraf, Paul 61, 270
Berberian, Sterling K. 241 n., Helmholtz, Hermann von 37
269 Hempel, Carl Gustav 21, 265 n.,
Bergson, Henri 107, 10S 270
Berkeley, George 17, 108 Hering, Ewald 38, 52
Bemuys, Paul 23 n. Hertz, Gustav 63
31ack, M a x 22 269 Holt, E. B. 124
Brouwer, L. E. J. 58, 61 y n., 270 H u me , David 17, 18, 108
Johnson, Donald M. 151 n., 270
Carnap, Rudolf 8, 9, 10, 18, 20- Husserl, E d m u n d 68
22, 41-43, 49, 51, 53, 67, 73, 78, Huxley, Julian 108
123-125; cap. Ill: 126-171; 172-
174, 177-178, 181-182, 191-193, James, William 87, 62, 63, 124,
195, 205, 214-216, 217 y n., 218 270
y n., 219-221, 225-227, 229-231, Johnson, Donald M, 151 n., 270
239, 245-249, 265 n 269, 270
Cauchy, Augustin 94 Kalish, D. 35
Clifford, William K. 37 Kambartel, Friedrich 18, 22, 270
Craig, William 21, 270 Kant, Immanuel 16-18, 61 n., 108,
139, 140, 270
Dashiell, John F. 151 n., 270 Karkowski, T. F. 53 n., 271
Davis, Martin 139 n., 270 Kirchhoff, Gustav Robert 37-3S
Descartes, Ren 68 Khler, Wolfgang 132
Kyburg, Henry E. 139 n., 270
Eddington, Arthur Stanley 123
Einstein, Albert 37, 87, 108 Lesniewski, Stanislav 173, 174
Euclides 116 Lewin, Kurt 247
Lewis, C. I. 172, 179, 180
Frege, Gottlob 19, 20, 86, 126, Locke, John 17, 18, 19, 271
134, 270
Fries, Jakob Friedrich 129 Mach, Ernst 8, 9, 18; cap. I: 37-
Fryer, Douglas H. 151 n., 270 65; 120 n., 124, 127, 131, 132,
152, 269, 271
Gdel, Kurt 23 n. Mill, John Stuart 17, 62, 108
Goimi, Francisco 10 Minkowski, He rm an n 53, 108, 122,
Goodman, Nelson 8, 9, 15, 20, 123, 142, 157, 158, 159
35, 42, 43, 51, 60, 73, 78, 129, Montague, Richard 35
18. MOULINES
Morgan, C, T. 34, 143 n., 271 Raab, Friedrich 38, 271

Mostern, Jess 10, 31, 34, 35, Rehmke, Johannes 19, 271
271 Reichenbach, Maria 270
Mller, Georg Elias 52, 53 Russell, Bertrand 8, 9, 19, 24, 31,
43, 44, 53, 63, 65; cap. II: 66-
Natorp, Paul 129 106, 107-111, 119, 120, 123-125;
Neumann, Johannes von 23 n. 126 y n 127, 131, 132, 134, 137,
Neurath, Otto 21, 168 152, 157, 191 n., 248, 269, 270,
Nicod, Jean 8, 9, 31, 44; cap. 11: 271, 272
66, 91, 92, 106, 109, 111, 117,
118, 119-123; 134, 269 Sala, Carlos 10
Nbeling, G. 152 n., 271 Schilpp, P. A. 169, 270, 271
Scboenman, Ralph 270, 271
Stagner, Ross 53 n., 271
Ockham, William 67
Stegmuller, Wolfgang 20, 22, 44
n., 266 li., 271
Patterson, E. M. 93 n., 227 n., Stellar, E. 145 n 271
271
Pearson, Karl 37 Vaihinger, Hans 129
Perry, R. B. 124 Vemeaux, Roger 17
Petzold, Joseph 37
Popper, Karl R. 128, 271 Wallman, Henry 152, 22S, 270
Poincare, J. Henri 62, 64, 65, 157, Wertheimer, M a x 132
271 Wheatstone, Charles 53
Popper, Karl R. 128, 271 Whitehead, Alfred North 8, 9, 31,
Prokhovnik, S. [. 158 n., 159 n., 44, 55 n.; cap. II: 66, 91, 92,
271 106, 107-118, 119, 120, 122; 131,
Putnam, Hillary 61 n., 270 134, 137, 157, 269, 272
Wittgenstein, Lu dw ig 127, 134,
Quine, Willard van O r m a n 23, 35, 272
71, 172, 173, 175, 191, 271 Wordsworth, William 107
n d ic e de m a t e r ia s
Abstraccin extensiva 106 ss., 119, Distancia de lugares 241 s.

37 Duracin 109 s,, 118, 131
Ajenacin, Relacin de 153, 231
Anterioridad 72, 92, 96 Elemento abstractivo 114 ss.
Anti-primo 115 ss. Empiriocriticismo 9, 37, 63, 67
Apariencia-a-un-sujeto 16 Empirismo 9, 16, 63, 67, 69
Atencin sensorial 109 Empirismo radical 63
Epistmica, primaca 129
Base 8, 15, 19, 21, 39 ss., 70 ss., Espacio 43, 49, 87 ss., 108, 115
120, 133, 143 ss. Espacio-tiempo 50, 60, 123, 245
Espacio de M tn kow ski 53, 123,
C a m p o visual 51, 53, 153 ss., 235 157 s.
Cenestsica, sensacin 45 ss. Espacio visual 51 ss., 62
Crculo de semejanza 145 ss., 212 Espectro (cromtico) 153 s., 244
ss. Estabilidad (de asociacin de sensa
Clase abstractiva 113 s., 120 ciones) 45 ss.
Color 43 s., 50, 70, 153, 205 ss., Experiencia 7, 15, 21, 38, 44, 62,
243 s. 70, 73
Complejo 182 Expresin, Relacin de 142, 163 s.
Compresencia, Relacin de 179, Extensin, Relacin de 108 ss.,
182 120
Compuesto 184 Extensionalidad, tesis de la 134
Conciencia latente 60 ss., 169 ss.
C o n c r e t a 182 ss. Extra-sistemtico 30
Constitucional, Sistema 21 ss., 30,
39, 43, 50 ss., 67, 70, 129 ss. Fenomenalismo 8, 15, 19 ss., 62
Contemporneos iniciales 96, 105 ss., 113, 123, 128 ss., 16S ss.
Contrastabilidad 7 Fenomenalisla, programa 8 ss.,
Convencionalismo 9 15, 19 s., 41, 58, 67, 128, 267 __
Cosa momentnea 82 ss., 89 Fenomenalista, sistema 7 ss., 15,
Cualidad 20, 24, 30, 41, 145 ss., 18, 37 ss., 43, 49, 56 ss., 62,
185 ss., 212 ss. 108 s 120
Cuasi-anlisis 50, 135 ss., 217 ss. F e n m e n o 15
Ficticio(a), sujeto (construccin)
Dado, lo 19, 68 139, 144, 193 s.
Datos duros y suaves 69 ss. Finitismo 35
Datos sensoriales 17, 67 ss., 71 Fisicalismo 20 s., 108, 130, 168
ss., 87, 108, 120 ss.
Declaracin, Relacin de 165 Fsico-cualitativa, Correspondencia
Desemejanza 72 ss. 163
Designacin, Relacin de 164 s. Fsico-perceptiva, Correspondencia
Dimensin topolgica 151, 227 ss. 265 s.
Formas a p r io r i 17 Perspectiva 51, 79 ss., 86, 90, 160

s., 248 ss.
Genidentidad 247 Precedencia 195
G e s t lt t h e o r ie 132 Pre-sistemtico 30, 39, 47, 72, 95,
105, 122
H a z de perspectivas 254 s. Primitiva, Relacin 9, 63, 108
Hombres 163 Primo 115 s.
Principio de los mnimos supues
Idealismo 16, 129 tos ^ 67, 77, 127
Igualdad de color 154 s. Psicofsico, problema 38, 164
Igualdad de lugar 153, 235 Psiquismo propio 133, 143 ss.
Igualdad parcial 148 Puente, Problema del 86 ss., 108,
Imagen eidtica 60 123, 190
Inervacin 52 Punto espacial 87, 90 ss., 106
Instante 73, 86 ss., 92 ss., 116 ss. Punto de vista 160 ss., 248 ss.
Intersubjetividad 166 ss. Punto geomtrico-sensible 119
Introspeccin 72, 124 Punto-universo 159 ss., 245
Intuicionismo 58, 61
Q u a lia 43, 60, 177, 179 ss.
Kantismo 9, 37
Kinestsica, sensacin 50 ss. R 142, 157 s., 245 s.
Realismo 177 ss., 191
Lenguaje "realista 138 Recuerdo 43, 45, 59 s., 72
Lenguaje textual 138 Recuerdo de semejanza 132, 142
Lnea-universo 159 s., 246 s. ss.
Logicismo 107 Reduccin, Reducibilidad 131, 134
Longitud 265 ss. ss.
Lugar 43, 153, 205, 231 ss., 253 Regla de correspondencia 265
Relatividad, Teora de la 87 s.,
111, 123
Manifestacin, Relacin de 142
Masa 265 ss.
Materialismo 37 Semejanza, Relacin de 9, 72 ss
Memoria inmediata 60, 72 205 ss.
Mentes, otras (ajenas) 42, 77 ss., Semejanza entre cualidades 148
<( 133, 164 ss. Semejanza parcial 145
"Mi cuerpo 41, 45, 48 s., 56, Sensacin 17, 39,. 64, 68, 72, 131,
62, 161 152 s 229, 253 ss.
Monismo neutral 03, 124 S e n s e - d a t a 22, 72, 119, 131
M u n d o exterior 47, 66, 70 ss. Sentimientos 43, 45
M u n d o interior 48 Simultaneidad 24, 64, 72, 92, 153,
M u n d o privado 78, 85 230
Sistemtico 30, 39
Solipsismo (metodolgico) 127
Nominalismo 35, 173 ss., 191
Subjetivismo 16
Suceso 75, 92 ss., 108, 111 ss.,
Objeto cultural 133, 167 119 s.
Objeto fsico 44, 77, 87 s., 162 ss. Sujeto 9, 16
Objeto psquico 44
Obejto sensible 75 ss. Temporalidad 9, 195 ss.
Terico, concepto 21, 87, 265
Partcula (fsica) 81, 87 ss. Tiempo 43, 55 ss., 87, 91, 108,
Particularismo 177 s. 115, 156, 158, 193, 199 ss., 245,
Percepcin 17, 45, 109 265 ss.
NDICE DE MATERIAS 277
T u rin g , mquina de 139 Vecindad de lugar 154, 239 ss.

Visin 20, 193, 195 ss., 252 ss.
Unidad de la Ciencia 40, 123 Vivencia 20, 109, 131 ss., 136,
Unificacin del lenguaje 15 142, 176
Volicin 43, 45, 51 s.
Valor 167
Vecindad de color 155 Yo 41 ss., 48

Moulines Ulises - La Estructura Del Mundo Sensible

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Moulines Ulises - La Estructura Del Mundo Sensible

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

C.

3 9 7 3 . A riel, S . A ., A v. J . A n to n io , 334-138. E sp lu g ites d e L lo b r e g a t ( B a r c e lo n a )

A lo largo d e la historia del pensamiento, numerosos filsofos

en este libro. L a historia d e los sistemas fenomenalistas es muy

radas de este ltimo. En el ltimo sistema, el llam ado T-S,

!y rizado con el sim bolism o de la lgica y la teora d e conjuntos,

teniendo en cuenta el tem a tratado. En realidad, en la m ayora

Unas palabras de agradecim iento: ante todo, a mi m aestro y

Barcelona, septiembre de 1971.

Captulo I. E l S istem a M a c h ............................................................ 37

I, L o s trazos esen ciales d e l s i s t e m a .............................. 37

II. L a construccin d e l esp acio y d e l tiem p o en M ach . 49

Captulo II. E l S istem a R u s s e l l (-W h it e h e a d -N ico d ) . . 66

I. L a con stru ccin d e l m un do exterior a partir d e los

Las otras bases u "otras mentes .......................... 77

II. L a construccin d e l tiem p o en e l Sistem a Russell es

III. L a abstraccin extensiva d e instantes y puntos . . 107

Algo sobre el sistema de Whitehead . . . . 107

Captulo III. E l "A u fba u de C a b n a p ..........................................126

I. C aractersticas g e n e r a l e s ................................................... 126

Los objetos fsicos de p e r c e p c i n .................................. 161

Capitulo IV. L a estructura be i .o fenomnico segn N elson

Quin es Nelson G o o d m a n ................................................... 172

Capitulo V. En Sistema T - S ....................................................................193

Suposiciones p re-sistem tieas............................................................. 193

VI. Los lugares . ...........................................................231

II. E l m undo fs ico p er cep tiv o (C onstitucin d e los o b je to s

El programa fenomenalista no es una corriente filosfica que

nuevo sentido, por lo menos a algunas de ellas. Lo que no podr

las constituyen, mientras no se demuestre lo contrario (es decir,

de construccin de los conceptos empricos; estas dificultades

realizaciones concretas son dispares, no obstante. Un sistema fe-

parece su ncleo ms slido: la experiencia sensible. E l definir

mente, podemos hablar del mismo modo (con el mismo lenguaje

en su artculo On Axiomatizability within a System (Journal

Presentamos aqu la lista de los signos, abreviaciones y nocio

L as variables del campo estudiado

1. E sta diferencia se establece en la teora axiomtica de conjuntos

tratadas con generalidad, los subndices sern las letras i, /, k,

Signos lgicos y conjuntistas

~i : para la negacin; se lee no.

Para la igualdad se usa el signo tradicional = . Se le aa

por definicin: p dr q expresa que p es, por definicin,

se lee: existe un x y uno solo tal que Px.

En unos pocos casos hemos usado el signo del descriptor t.

sirven para indicar que las frmulas unidad son p A q y q A r.

Las llaves {! indican simplemente un conjunto cuyos

denota el conjunto de individuos a: que estn relacionados segn

U : para la unin de conjuntos o clases.

Cuando en una cuantifcacin universal o particular aparez

(que se leera: para todo x, si x es elemento de A, entonces x

(que se lee: para todo x de A, x tiene la propiedad P).

Conjuntos numricos especiales

Un conjunto de elementos en que el orden no interese se

D ominio y recorrido o contradominio d e una relacin

de los segundos miembros, recorrido o contradominio (D2)

significa que hay una aplicacin o funcin f de A sobre B. Y

significa que hay una aplicacin biyectiva o biyeecin g entre A

Relacin de equivalencia tj relacin de orden

Reflexiva: Ax xRx (todo elemento de su dominio est rela

Transitiva: Axyz (xRy a yRz -> xRz) (si x est relacionado

Si tenemos un conjunto C y en l definida una relacin de

(Algunos autores entienden por relacin de orden una relacin

en vez de la propiedad antisimtrica antes mencionada. Pero