Expte. N 146.

653

N de Orden: 80

Libro de Sent. N: 114

En la ciudad de Baha Blanca, Provincia de Buenos Aires a los 28 das del mes de
junio del ao dos mil dieciseis, reunidos en acuerdo los Seores Jueces de la
Excma. Cmara de Apelacin Civil y Comercial del departamento judicial de Baha
Blanca, Dres. Leopoldo L. Peralta Mariscal Guillermo E. Ribichini y Abelardo A.
Pilotti, para dictar sentencia en los autos caratulados: "M.G.A. C/ S.V.R.N. S/
MEDIDA CAUTELAR (art. 642 del CCyC)" y practicado el sorteo pertinente (arts.
168 de la Const. de la Provincia y 263 CPC) result que la votacin deba de
guardar el siguiente orden: Dres. Peralta Mariscal, Pilotti y Ribichini, decidindose
proponer y votar las siguientes:

CUESTIONES

1) Se ajusta a derecho la sentencia de fs. 80/82 ?

2) Qu pronunciamiento corresponde dictar ?

VOTACION

A LA PRIMERA CUESTION, EL SR. JUEZ DR. PERALTA MARISCAL, DIJO:

I- El Juez de grado a fs. 80/82, rechaza el pedido formulado por el seor

G.A.M. y en consecuencia autoriza a la Sra. R.S.V. a trasladarse a la ciudad de
Lobos, provincia de Buenos Aires, con su hijo F.G.M., debiendo facilitar las
comunicaciones y visitas del padre y los abuelos paternos, en pos del bienestar
del nio.-

Contra el fallo de fs. 80/82, el actor deduce recurso de apelacin planteando

la nulidad de la sentencia por haber sido dictada prescindiendo de prueba esencial
para la resolucin del caso (art. 253 del CPC). De igual modo cuestiona lo
resuelto, en tanto el juez no tiene en cuenta la opinin de F., vulnerando as su
superior inters (arts. 3 y 12 de la Convencin de los Derechos del Nio).-

Sustanciada dicha pieza procesal, la demandada no contesta la misma.-

Llegado el expediente a esta alzada, y frustrada la realizacin de la primera

audiencia fijada para el da 25 de abril de 2016, se fija a fs. 127 una segunda
audiencia, a los mismos fines que la anterior, para el da 16 de mayo, a la cual
concurren todas las partes. Escuchado F. y ante la imposibilidad de arribar los
progenitores a un acuerdo conciliatorio (v. fs. 140), se pasan los autos a resolver
(fs. 147).-

II- Que, previo a entrar en el anlisis sobre la cuestin de fondo,

corresponde sealar que el principio informado por el art. 253 del CPCC, por el
cual el recurso de nulidad queda comprendido por la apelacin, no abarca los
vicios de procedimiento que pudieran ocurrir durante la sustanciacin de la causa -
que deben ser planteados en la instancia en que se han producido- sino los
defectos inherentes a la sentencia misma (art. 163 del CPC).-

En atencin a lo expuesto y por tratarse de un proceso de familia con

principios procesales especficos (arts. 705, 706, 709 y 710 del CC y C),
corresponde rechazar sin ms la nulidad intentada, sin embargo a fin de dar
ntegra satisfaccin a los agravios vertidos por el apelante a fs. 104/ 109, me
aboco a su tratamiento.-

III- En lo sustancial del planteo trado a conocimiento de este Tribunal,

liminarmente cabe sealar que el prisma sobre el cual se deciden las presentes
actuaciones es atendiendo primordialmente al mejor inters de F. (art. 75 inc. 22
de la CN y 3.1 de la Convencin de los derechos del Nio).-

En efecto, el art. 3 de la Convencin de los derechos del Nio (CDN)

establece que "En todas las medidas concernientes a los nios que tomen las
instituciones pblicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades
administrativas o los rganos legislativos, una consideracin primordial a que se
atender ser el inters superior del nio".-

Por su parte, el art. 3 de la ley 26.061, Ley de Proteccin Integral de los

Derechos de nias, nios y adolescentes, al respecto dispone que "A los efectos
de la presente ley se entiende por inters superior de la nia, nio y adolescente la
mxima satisfaccin, integral y simultnea de los derechos y garantas
reconocidos en esta ley. Debindose respetar: a) su condicin de sujeto de
derecho; b) el derecho de nias, nios y adolescentes a ser odos y que su opinin
sea tenida en cuenta; c) el respeto al pleno desarrollo personal de sus derechos
en su medio familiar, social y cultural; d) su edad, grado de madurez, capacidad de
discernimiento y dems condiciones personales; e) el equilibrio entre los derechos
y garantas de las nias, nios y adolescentes y las exigencias del bien comn y f)
su centro de vida. Se entiende por centro de vida el lugar donde las nias, nios y
adolescentes hubiesen transcurrido en condiciones legitimas la mayor parte de su
existencia. Este principio rige en materia de patria potestad, pautas a las que se
ajustarn el ejercicio de la misma, filiacin, restitucin del nio, la nia o el
adolescente, adopcin, emancipacin y toda circunstancia vinculada a las
anteriores cualquiera sea el mbito donde deba desempearse. Cuando exista
conflicto entre los derechos e intereses de nias, nios y adolescentes frente a
otros derechos e intereses igualmente legtimos, prevalecern los primeros".-

Tal principio a que alude el art. 3 de la CDN y el art. 3 de la ley 26.061,

proporcionan un parmetro objetivo que permite resolver los conflictos del nio
con los adultos que lo tienen bajo su cuidado. La decisin se define por lo que
resulta de mayor beneficio para el menor. De esta manera, frente a un presunto
inters legtimo del adulto se prioriza el del nio (SCBA, Ac. 87.832).-

Por su parte, la ley 13.298 de Promocin y Proteccin Integral de los

derechos de los nios, en su art. 4 establece que "para determinar el inters
superior del nio, en una situacin concreta, se debe apreciar: a) la condicin
especfica de los nios como sujetos de derecho; b) la opinin de los nios de
acuerdo a su desarrollo psicofsico; c) la necesidad de equilibrio entre los
derechos y garantas de los nios, y sus deberes, y d) la necesidad de equilibrio
entre los derechos y garantas de los nios, y las exigencias de una sociedad justa
y democrtica. En aplicacin del principio del inters superior del nio, cuando
exista conflicto entre los derechos e intereses de todos los nios, frente a otros
derechos e intereses igualmente legtimos, prevalecern los primeros".-

Lo que acaba de sealarse -CDN, ley 26.061 y 13.298- es lo esencial y en

lo que debe centrarse la resolucin del problema que nos ocupa, y frente a ello
resulta secundario establecer si el cambio de residencia habitual era motivado o
necesario para la realizacin personal y laboral de la madre de F. Es cierto que la
Constitucin Nacional da a la demandada el derecho a elegir libremente su
residencia (art. 14). Pero el problema a resolver no es este. La cuestin que se
suscita es sobre la procedencia o improcedencia de pasar el menor a residir en
otro lugar, lo que puede comportar un cambio radical tanto de su entorno social
como parental, con problemas de adaptacin, en tanto evidentemente importa un
desplazamiento del "centro de vida", a que se refiere el inc. f del art. 3 de la ley
26.061.-

III- Sobre este marco jurdico, se motiva y fundamenta la decisin a adoptar

en la especie.-

En primer lugar es conveniente poner de resalto que conforme los nuevos

paradigmas y directivas de la legislacin nacional e internacional (art. 75 inc. 22 de
la CN y arts. 3, 12 de la CDN), la persona menor de edad es un sujeto de derecho
y no un objeto de proteccin, y ello no solamente vale para el juez, sino tambin
para los padres: sus hijos son personas y sujetos de derechos (v. art. 26 del
CCyC, "principio de la capacidad progresiva"). Sin embargo, en franca oposicin
con este principio, en ciertas ocasiones, se dispone del nio como si se tratara de
un bien mueble que se cambia de lugar y se traslada de acuerdo a los humores de
su progenitor o del funcionario de turno, pasndolo de mano en mano, sin reparar
en que con cada desarraigo al que se le somete se le cercenan irreparablemente
una porcin de su identidad y se le puede ocasionar un grave trastorno psicolgico
en su esfera afectiva (SCBA, Ac. 66519 y 78.726).-

En este ltimo orden, es dable sealar que el art. 12 de la CDN le reconoce

a los menores el derecho a ser odos, y que su opinin sea tenida en cuenta y
valorada segn su grado de discernimiento y la cuestin debatida en el proceso.
Prerrogativa que ha sido receptada en el art. 24 de la ley 26.061, y arts. 706 inc.
c), 707 y cctes. del CC. y C). De manera que un elemento primordial para la
resolucin justa del conflicto humano trado a conocimiento de esta Cmara lo
constituye sin duda la entrevista desarrollada en esta sede con F., en tanto ello me
ha permitido acercarme a la realidad vital del nio y vivencial del grupo familiar.

Lo expuesto no conlleva a que haya que aceptar incondicionalmente el

deseo del nio si ello puede resultar perjudicial para su formacin, pero sus
palabras -dichas conforme a su edad y madurez- deben valorarse con los
restantes elementos del juicio, no pudiendo soslayarse como lo hace el juez con
argumentos dogmticos que terminan por privilegiar la relacin del nio con su
madre "la necesidad de la madre de realizarse afectiva y profesionalmente no
resulta ajena al "inters familiar" y se vincula estrechamente con el del pequeo
para quien la mayor realizacin personal y profesional de la misma habr de
redundar a no dudarlo en un beneficio tanto en el aspecto espiritual como material"
(v. fs. 81 vta.). -

En efecto, el motivo por el cual la demandada justifica el cambio de

domicilio de su hijo a la ciudad de Lobos se vincula con razones laborales que
implicaran un progreso econmico tambin para el menor. Y si bien toda persona
tiene derecho a buscar lo mejor para s y radicarse en aqul lugar que considere
ms adecuado para su desarrollo personal y laboral, cuando el ejercicio de ese
derecho involucra a los hijos menores, debe prevalecer el inters de stos por
sobre el de los adultos (SCBA Ac. 87.832).

Y no advierto que en el caso el cambio de la residencia habitual de F.

responda a su inters superior, sino por el contrario, stos han sido afectados.-

Ocurrida la separacin de los progenitores en el mes de agosto de 2011, el

nio qued al cuidado de su madre, a quien se le otorg la tenencia de F.,
residiendo siempre en la localidad de Darregueira y con contacto asiduo con el
pap y los abuelos paternos.-

Advirtase que hasta el momento de la mudanza (fines de 2015), el nio

haba transcurrido la mayor parte de su vida en la ciudad de Darregueira,
concurriendo al jardn y relacionndose con personas de su misma edad,
manteniendo trato con sus abuelos paternos. Tan es as que en la audiencia
celebrada en esta instancia, el nio refiri por sus nombres a sus amigos del jardn
de Darregueira, recordando que uno de ellos tiene una mam que se llama igual
que la suya ("Romina"). Ello prueba que la ciudad de Darregueira es el centro de
vida del menor, de acuerdo con la disposicin del art. 3 inc. f) de la ley 26061 (v.
tambin dec. reglamentario 415/06).-

Y este centro de vida desplazado por la premura de una decisin que no

tuvo en cuenta la opinin del menor, sino las razones laborales invocadas por la
madre, afecta sin lugar a dudas su superior inters (arts. 3 y 12 de la Convencin
de los Derechos del Nio). De ello da cuenta el informe del Servicio Local
agregado a fs. 87/88 ".... Podemos concluir que el nio tiene vnculos afectivos
establecidos con sus padres y abuelos paternos, manifestando de forma explicita
su deseo de continuar con su cotidianeidad actual".-

Ntese, a mayor abundamiento, que ni siquiera es seguro que el nio

pueda consolidar su centro de vida en Lobos, pues ello depende exclusivamente
de la situacin laboral de su madre.-

Por lo hasta aqu expuesto es que entiendo que el menor debe volver a
residir con su pap a la localidad de Darregueira, en caso de que la mam decida
no regresar, disponindose de manera cautelar que el cuidado personal del nio
sea compartido bajo la modalidad indistinta, pero con residencia en Darregueira,
dejando en claro que lo propuesto no abre juicio sobre la determinacin definitiva
del cuidado del menor (art. 650, 651 y cc. del CCyC).-

Por ltimo, a efectos de no perjudicar an ms la situacin del nio, se ha

de disponer que la restitucin se har efectiva el primer da lunes del receso
escolar de invierno determinado por la Provincia de Buenos Aires, debiendo
gestionar inmediatamente el actor para F. un lugar en un jardn de infantes de la
ciudad de Darregueira.-

Por todo expuesto, doy mi voto por la NEGATIVA.-

A LA PRIMERA CUESTION, EL SEOR JUEZ DR. PILOTTI, DIJO:

Por los mismos fundamentos dados por el distinguido colega preopinante,

voto por la NEGATIVA.-
A LA PRIMERA CUESTION, EL SEOR JUEZ DR. RIBICHINI, DIJO:

I. Sealo, en primer trmino, que adhiero al voto de mi apreciado colega

del tribunal, en cuanto postula que los supuestos vicios o defectos del
procedimiento debieron, en todo caso, plantearse por la va incidental
correspondiente (art. 169 y sgtes CPCC). Y que no se advierte en el
pronunciamiento atacado algn defecto o vicio estructural que autorice a fulminarlo
de nulidad, quedando los agravios alzados absorbidos por el recurso de apelacin
(art. 253 CPCC).-

Pero hasta all llega mi coincidencia con la postura del seor juez
preopinante, que ha concitado ya la conformidad del restante miembro del
tribunal.-

Por cierto, no hay duda de que al momento de resolver un conflicto como el

planteado en autos, toda la legislacin -la Convencin sobre los Derechos del Nio
(art. 3.1.), el nuevo Cdigo Civil y Comercial (art. 706 inc. c), y las preexistentes
leyes 26061 y 13298 (arts. 3 y 4, respectivamente)- nos imponen atender, como
consideracin primordial, al "superior inters del nio". No menos dudoso es que
ah no termina el problema, sino que recin empieza, porque lo verdaderamente
difcil es determinar, concretamente en cada caso, cul de las alternativas u
opciones que se disputan o controvierten, consulta verdaderamente ese inters.
Porque aunque acopiemos informes de psiclogos y asistentes sociales -que en el
caso no abundan-, y aunque escuchemos al menor -e incluso a los propios
padres- como ha ocurrido en la especie, el "inters superior del nio" terminar
siendo el que a nosotros, los jueces, de momento nos parece que es, conviccin a
la que arribamos precariamente, en una contexto bsicamente dominado por la
incertidumbre. Y ello es as, porque como ha sido dicho precisamente a propsito
de estas disputas, una respuesta ptima de los tribunales a este respecto exigira
"conocer todas las opciones", "conocer todos los resultados posibles de cada
opcin", "conocer las probabilidades de cada resultado" y "conocer el valor
atribuible a cada resultado" (ELSTER, Jon, Juicios Salomnicos. Las limitaciones
de la racionalidad como principio de decisin, 2da edicin, 1995, captulo 3:
"Juicios salomnicos: contra el inters del nio", p. 116).-

Obviamente que se trata de un ideal inalcanzable, y al que solo

aproximarse razonablemente insumira una infraestructura, un costo y un tiempo
de duracin del proceso que, muy probablemente, terminara ocasionando ms
dao a las personas involucradas -empezando, claro, por el propio nio- que el
que se procuraba evitar. Pero lo sealo para enfatizar que los significativos
mrgenes de incognoscibilidad que jalonan nuestra tarea, deben conducirnos a un
humilde reconocimiento de esos lmites al momento de establecer el que -a
nuestro juicio-, pasa por ser ese "superior inters".-

Al inherentemente indeterminado -y difcilmente determinable- "inters

superior del nio"-, se agrega que, en tanto principio orientador de la resolucin de
los conflictos que involucra a los menores, supone un mandato de optimizacin
que no puede aplicarse al todo o nada como las reglas, sino que debe ponderarse
su peso relativo en relacin a otros principios o valores (v. LORENZETTI, Ricardo
Luis, Teora de la decisin judicial, Rubinzal Culzoni, 2014, ps. 139/141 y 253/260;
CARRIO, Genaro R., Principios Jurdicos y Positivismo Jurdico, Abeledo Perrot,
1970, p. 53). De hecho, la mismsima Convencin de los Derechos del Nio, nos
impone atender al inters superior del nio como "consideracin primordial" y no
como nica consideracin. Y digo esto muy particularmente en el caso de autos,
porque los intereses de los propios progenitores involucrados tambin merecen
atencin, no slo a ttulo propio -todo lo subordinadamente que se quiera-, sino
incluso al momento de establecer concretamente ese difuso inters superior del
menor, pues sera absurdo ignorar que las repercusiones de la decisin sobre
aqullos, pueden volverse sobre ste como un "boomerang" (v. ELSTER, Jon, op.
citado, pgs.. 119/123 y 131).-

II. Toda esta introduccin viene a cuento de las dificultades que tenemos en
esta causa para determinar cul sea ese superior inters al que debemos atender
de manera primordial, aunque no exclusiva. Y como ponderarlo con el de sus
progenitores que no han encontrado, hasta el momento, una frmula de solucin
consensuada.-

Mis colegas han llegado a la conviccin de que el superior inters de F. se

atiende disponiendo su inmediata restitucin a Darregueira. All naci y vivi hasta
los cinco aos, inici su escolarizacin y consecuente socializacin, y all reside su
padre que cuenta con el inestimable soporte de sus propios progenitores -los
abuelos paternos del nio- que lo cuidan afectuosamente cuando aqul se
ausenta algunos das de la semana por razones laborales. La conclusin a la que
se arriba, entonces, es que el "centro de vida" de F. ha sido alterado
unilateralmente por la madre, que atendiendo a un inters personal suyo -un mejor
desempeo laboral- ha desarraigado al nio de su lugar de pertenencia.-

III. La impresin que tomamos de F. en la audiencia de que da cuenta el

acta de fs. 140, no mostr a un chico apesadumbrado por el cambio. Ante
nuestras preguntas y comentarios, record con agrado el entorno que lo rodeaba
en Darregueira, pero a un mismo tiempo dijo hallarse muy a gusto con su nueva
vida en Lobos. Cont que una joven lo cuida y lo lleva al jardn mientras su mam
trabaja, y que sta los busca todos los das a la salida compartiendo con l el resto
del da. Dijo, tambin, haber hecho nuevos amigos en la nueva institucin
preescolar a la que asiste, y que algunos fines de semana su padre se traslada
desde Darregueira para visitarlo.-

Cul ser, entonces, el "superior inters" de F. al que debemos atender?

Confieso, humildemente, ignorarlo. Pero desde esa restriccin cognoscitiva, me
resisto a truncar una experiencia familiar iniciada por la madre en busca de
mejores horizontes laborales que, de momento, y hasta donde hemos podido
advertir, no parece estar daando al menor, sino todo lo contrario. Y digo
experiencia familiar, porque aunque la resiste -dado que su pretensin de mxima
es que el nio retorne a Darregueira- el propio padre la ha apuntalado
manteniendo el contacto y vinculacin con F., y mostrando en todo momento su
mejor disposicin a persistir en esa conducta.-

Dado este escenario, no me parece prudente volver a alterar su situacin

vital. Pretendiendo retrotraer la historia y el tiempo -como si nada hubiera pasado-
al retornarlo a Darregueira en la mitad del ao para que concurra a su antiguo
jardn, o al nuevo que lo admita, en su caso, recuperando as la cotidianeidad con
su padre y -sobre todo- sus abuelos paternos. Claro que a costa de perder la que
est forjando en Lobos -que no evidenci disgustarle-, y fundamentalmente, la
presencia diaria de una madre gratificada por su progreso laboral y personal, y no
por eso desentendida de acondicionar y suplementar muy responsablemente su
nueva insercin en aquel lugar (v. la informacin suministrada a fs. 43 vta.
respecto del domicilio en el que habitan, del jardn al que asiste, de la persona que
lo cuida mientras trabaja y del mdico neumonlogo que lo atender en Lobos).-

Porque debe quedar claro, que la opcin que se toma coloca a la madre -en
mi opinin innecesariamente con los elementos de que disponemos a la fecha-, en
la angustiosa disyuntiva de tener que elegir entre su desarrollo laboral y personal o
su hijo. Y tengo para m, que cualquiera sea la opcin elegida, el dao no slo
impactar a R. sino tambin a F. Porque no creo que aumente su bienestar si le
restituimos la cotidianeidad de su vida anterior en casa de sus abuelos, pero a un
mismo tiempo tiene a su madre lejos y dolorida en Lobos, o cerca pero frustrada
en Darregueira (v. ELSTER, Jon, op. citado, pg. 131).-

Es que en cualquier caso -pero ms an tratndose de un nio de tan corta

edad- me parece un grueso error pretender desgajar su pretendido inters
superior, del que portan legtimamente sus progenitores. No se atiende al
bienestar de un pequeo de apenas 5 aos, frustrando, innecesariamente, el de
su madre. Que ha sido sumamente responsable y diligente en acondicionar las
cosas para que la insercin de aqul en su nuevo hbitat sea lo ms exitosa
posible, y no se evidencia -de momento- que haya fracasado en el intento. Y que
por lo dems, garantiza, a un mismo tiempo, el ms amplio contacto y
comunicacin posible con el padre y abuelos, aspecto en el que cuenta con el
firme compromiso del propio progenitor, mas all de su resistencia (arts. 652 y 653
CCiv.Com).-

No quiero terminar sin dejar de sealar, que la pauta del "centro de vida" no
puede entenderse hoy con el carcter fijo y esttico que era propio de un mundo
que ya no existe. En una realidad cada vez ms global e intercultural,
caracterizada por la facilidad de las comunicaciones, la movilidad de las personas
y la precariedad de los puestos de trabajo, es una circunstancia cada vez ms
frecuente la necesidad de las personas de abandonar sus lugares de origen para
encontrar un horizonte de desarrollo personal y laboral. Y en este contexto, parece
incluso prejuicioso presumir que el cambio de residencia del nio dentro de la
misma provincia, junto a su madre y sin perder la comunicacin con el padre, vaya
necesariamente a perjudicarlo en vez de enriquecerlo con nuevas experiencias
vitales. Sobre todo si, de momento, no hay evidencia alguna de ese presunto
dao.-

Coincidiendo, entonces, con el dictamen del seor asesor de incapaces "Ad

Hoc", doy mi voto por la AFIRMATIVA.-

A LA SEGUNDA CUESTION, EL SEOR JUEZ DR. PERALTA MARISCAL,

DIJO:

Atento el resultado a que se ha llegado al tratar la cuestin precedente,

corresponde revocar la sentencia apelada de fs. 80/82, haciendo lugar a la medida
cautelar impetrada por el seor G.A.M., disponindose en consecuencia que el
menor F.G.M. vuelva a residir con su pap a la localidad de Darregueira, en caso
de que la mam decida no regresar, y que el cuidado personal del nio sea
compartido bajo la modalidad indistinta. Asimismo, a efectos de no perjudicar an
ms la situacin del nio, se dispone que la restitucin se har efectiva el primer
da lunes del receso escolar de invierno determinado por la Provincia de Buenos
Aires, debiendo gestionar inmediatamente el actor para F. un lugar en un jardn de
infantes de la ciudad de Darregueira.-

Por ltimo, propongo que las costas por ambas instancias sean impuestas
por su orden, dada la naturaleza de la cuestin planteada, y que es verosmil -y
valorable- que ambas partes hayan litigado como lo hicieron (art. 68, 2do. prr. del
CPCC).-

ASI LO VOTO.-
 Los seores Jueces Doctores Pilotti y Ribichini, por los mismos
fundamentos votan en igual sentido.-

Por lo que se

SENTENCIA

AUTOS Y VISTOS: CONSIDERANDO: Que en el acuerdo que precede ha

quedado resuelto que la sentencia apelada de fs. 80/82, no se ajusta a derecho
(arts. 75 inc. 22 de la CN, 3 y 12 de la CDN, ley 26.061, 13.298, 706, 707 y cctes.
del CC. y C.).-

POR ELLO, se revoca la sentencia de fs. 80/82, hacindose lugar a la

demanda impetrada por el seor G.A.M., disponindose en consecuencia que el
menor F.G.M. vuelva a residir con su pap a la localidad de Darregueira, en caso
de que la mam decida no regresar, y que el cuidado personal del nio sea
compartido bajo la modalidad indistinta. Asimismo, se dispone que la restitucin se
har efectiva el primer da lunes del receso escolar de invierno determinado por la
Provincia de Buenos Aires, debiendo gestionar inmediatamente el actor para F. un
lugar en un jardn de infantes de la ciudad de Darregueira. Las costas en ambas
instancias se imponen por su orden (art. 68, 2do. prr. del CPCC). Dejnse sin
efecto las regulaciones practicadas a fs. 82 y vta. (art. 274 del CPC). Y teniendo
en cuenta la importancia del asunto y el mrito de los trabajos practicados en
primera instancia por las Dras. Laura I. Hernndez y Marta Susana Busso, fjanse
sus honorarios en las sumas de pesos cuatro mil ($ 4.000) a cada una de ellas
(arts. 9, 14, 15, 16, 22 y cctes. del dec. ley 8904). Por los trabajos en alzada,
fjanse los honorarios de los letrados Laura I. Hernndez y Claudio Tatarzicky, en
las sumas de pesos un mil doscientos ($1.200) y de pesos quinientos ($500),
respectivamente (art. 31 del dec. ley cit.). Fjanse los honorarios del Sr. Asesor de
Incapaces "ad-hoc", Dr. Guillermo G. Garcia, por ambas instancias, en la suma de
seis (6) Jus.-

Hgase saber y devulvase.-