Collection dirige par tienne Chantrel

THME DE CULTURE GNRALE 20162017 EN PRPA COMMERCIALE

20 dissertations
avec analyses et commentaires
sur le thme

La parole
Sous la coordination de
Anne Staszak

Par

Caroline Baudouin : professeur agr- Jrme Meyniel : professeur de philo-

g de philosophie sophie, doctorant en philosophie

Didier Brgeon : professeur de philo-

sophie Alexandre Portier : diplm de lENS
et de Sciences-Po Paris, titulaire dun
Henri Dilberman : agrg de philoso- master 2 en philosophie contemporaine
phie, docteur en philosophie

Laurent Giassi : professeur agrg de Sylvain Portier : professeur de philo-

philosophie en CPGE, docteur en philo-
sophie
Jean-Baptiste Juillard : professeur
agrg de philosophie, diplm de
Sciences-Po Paris
David Lebreton : professeur agrg de
philosophie
Norbert Lenoir : professeur agrg de
philosophie en CPGE, docteur en philo-
sophie
sophie, docteur en philosophie
Fabien Robertson : professeur agrg
de philosophie en CPGE
Nicolas Rouillot : diplm de Scien-
ces-Po Paris et titulaire de masters 2 en
philosophie, sociologie et droit
Anne Staszak : professeur agrg de
philosophie, docteur en sociologie
 3

Mode demploi

Lpreuve de culture gnrale possde une rputation darbitraire. La dis-

sertation serait note selon des critres subjectifs et imprvisibles, rendant
ltude du programme sinon inutile, du moins dcourageante. Cette opinion
trs rpandue provient dune incomprhension, tout aussi rpandue, de ce
que doit tre une dissertation. Dans ce domaine, lapprentissage par lexemple
et la pratique raisonne sont de bien meilleurs matres que la plus parfaite des
thories. Cet ouvrage vous enseignera comment bien disserter. Vous y trouve-
rez :
une mthode claire et efficace ;
une rflexion synthtique sur les principaux enjeux du thme ;
vingt dissertations analyses en dtail et intgralement corriges ;
des annexes pour prolonger votre travail.

Le corpus
Une dissertation nest pas un discours dans le vide ; pour nourrir votre r-
flexion et vos dveloppements, vous devez possder un corpus de rfrences
bien comprises. Pour aborder dans de bonnes conditions les cours de votre
professeur, qui seront votre principale source dides, nous vous conseillons
de lire ds lt la prsentation du thme (page 23) ainsi que quelques livres
tirs de la bibliographie commente (page 31). Passons la dissertation pro-
prement dite.

Comment tudier les dissertations

Une bonne dissertation repose sur trois lments, qui sont tous essen-
tiels : lanalyse du libell, la construction dun raisonnement et le dvelop-
pement dune argumentation. Chacun des corrigs que nous vous proposons
forme un tout autonome permettant de travailler tous ces aspects. Comptez
une heure par dissertation et une dissertation par semaine pour une assimila-
tion optimale.

La mthode
Lisez dabord la mthode (page 7), qui vous expliquera ce que les correc-
teurs attendent de vous concrtement (capacit raisonner et argumenter)
et comment les satisfaire. Nesprez pas y trouver des recettes miracles quil
suffirait dappliquer servilement : au contraire, vous apprendrez pourquoi et
comment dvelopper une pense autonome qui dpasse toutes les recettes.
4 MODE DEMPLOI

Lanalyse du libell
Une copie de culture gnrale nest pas note au poids ; il ne sert rien
dcrire tout ce que vous savez sur ce que vous croyez tre le sujet. Les bons
lves consacrent la moiti du temps imparti identifier, dminer, dlimiter
et dvelopper le sujet. Quand vous abordez un corrig, prenez au moins cinq
minutes pour travailler le libell suivant les mmes tapes que nous : analyse
des termes, problmatique, plan dtaill. Lisez ensuite cette partie du corrig
et confrontez-la votre propre proposition. Demandez-vous ensuite, pendant
encore au moins cinq minutes, comment vous exploiteriez ces lments pour
rdiger une dissertation, en portant une attention particulire au choix des
arguments et lintroduction.

La structure et largumentation
Lisez dune traite la dissertation rdige, crayon en main, et soulignez au
passage ce qui vous semble important, clairant, ou mme mauvais : soyez ac-
tif et appropriez-vous le texte, quitte crire dans la marge. Une lecture enti-
rement passive ne vous apprendrait rien. Ces notes vous serviront aussi pen-
dant les rvisions, pour permettre votre mmoire de retrouver ses marques.
Revenez ensuite sur la dissertation pour une lecture mthodique visant
identifier comment le plan dtaill a t dvelopp. Apprenez extraire du
texte sa structure (comme le fait un correcteur), vous apprendrez au passage
bien structurer vos textes.
Faites une dernire lecture pour revenir sur les exemples : interrogez leur
contenu, examinez comment ils sont exploits pour nourrir et illustrer le rai-
sonnement, demandez-vous comment ils tablissent une complicit cultu-
relle avec le correcteur, et retenez ceux qui vous semblent les meilleurs.

Les complments
Ne ngligez pas les commentaires qui suivent les dissertations, ni les textes
comments en dbut douvrage : cest loccasion de prendre du recul.
Vous trouverez galement la fin de louvrage un lexique, pour apprendre
utiliser bien propos des termes techniques ou rares ; un recueil de citations,
qui vous permettra de faire dans vos devoirs au moins une rfrence prcise,
toujours apprcie ; enfin, un index (auteurs, uvres), que vous pouvez utili-
ser pour trouver comment exploiter une uvre ou pour identifier rapidement
les dissertations qui portent sur un thme donn.

Lensemble de lquipe vous souhaite un bon

travail, et une belle russite aux concours.
 5

Sommaire

La mthode pour russir ses dissertations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

La dissertation (8) La dissertation de culture gnrale aux concours des
coles de commerce (8) Comment aborder cette preuve (11) Lanalyse du
sujet. Le travail de lnonc (14) La problmatisation (16) Le plan dtaill
(18) La dissertation rdige (19) Lanalyse critique (21)

Le thme et ses principaux enjeux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

Bibliographie commente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31

20 extraits duvres prts lemploi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35

Prochiantz (35) Cyrulnik (36) Kafka (37) Kubrick (39) Marti-
net (41) Jakobson (42) Swift (43) Saussure (45) Goldschmidt (46)
Whorf (47) Nietzsche (48) Freitag (50) Rey (52) Heidegger (53)
Legendre (55) Justinien (57) Baechler (59) Binet (61) Alexievitch (62)
Hagge (64)

PAROLE ET COMMUNICATION
Sujet 1
Pourquoi parler ? 67

Sujet 2
Doit-on dire des animaux quil ne leur manque que la parole ? 75

Sujet 3
Un bon croquis vaut-il mieux quun long discours ? 83

Sujet 4
Dire, crire. 91
Sujet 5
Le silence est dor. 99
Sujet 6
Quest-ce quune parole solitaire ? 107

Sujet 7
La parole rapproche-t-elle les hommes ? 115
6 SOMMAIRE

PAROLE ET POUVOIR
Sujet 8
La parole et laction. 123
Sujet 9
Le pouvoir des mots. 131
Sujet 10
Parler, est-ce en finir avec la violence ? 139
Sujet 11
La parole me rend-elle libre ? 147
Sujet 12
Les hommes sont comme les lapins, ils sattrapent par les oreilles. 155
Sujet 13
Y a-t-il de lindiscutable ? 163
Sujet 14
Lineffable. 171

PAROLE ET VRIT
Sujet 15
Linvention de la parole nous loigne-t-elle des choses ? 179
Sujet 16
Use-t-on de la parole diffremment en mathmatique, en philoso-
phie et en art ? 187
Sujet 17
Dit-on jamais ce que lon veut dire ? 195
Sujet 18
Toute vrit est-elle bonne dire ? 203
Sujet 19
Le mensonge nest-il quune parole pervertie ? 211
Sujet 20
Pourquoi des paroles creuses ? 219

Citations retenir . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227

Lexique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
Index des uvres et des noms propres . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235
 7

La mthode
pour russir ses dissertations

Pourquoi en revenir, une nouvelle fois, la mthodologie de la disserta-

tion ? Pour une raison des plus simples : lorsque vous passerez vos concours,
la fin de lanne, vous devrez faire une dissertation et cest sur sa qualit que
vous serez jug. Autrement dit, tout votre travail et tous vos efforts ne dbou-
cheront sur une rcompense que sils vous permettent de produire une bonne
dissertation le jour J. Ici rside lquivoque fondamentale qui conduit souvent
lchec, la dception et une tardive dsillusion : beaucoup dtudiants,
malgr un engagement personnel sans bornes tout au long de lanne, ont le
sentiment de ntre pas pays en retour par lpreuve de culture gnrale.
Cest que cette dernire nest pas une preuve de pure restitution et ne
repose en rien sur la seule validation dun travail srieux. Il est courant, en
culture gnrale, de travailler beaucoup sans obtenir de progression rgulire
des notes. Le travail rgulier est ncessaire, mais pas suffisant. Contrairement
dautres disciplines, o vous pourrez avoir le sentiment de voir vos efforts di-
rectement rcompenss, lpreuve de culture gnrale suppose quelque chose
de plus que le simple apprentissage ou la simple rvision, ft-elle approfondie,
des cours : cest dabord un exercice de rflexion partir des cours et qui nest
pas entirement contenu par eux, cest dabord une question de mthode. Ce
qui fera rellement la diffrence, cest davoir compris la mthode permettant
de produire le moment venu une dissertation correcte.
Aussi est-il ncessaire de revenir nouveau sur ce quest une dissertation,
sur ce quelle exige de vous et sur ce qui distingue un bon devoir dune copie
rate ou mdiocre. Tout cet ouvrage est conu autour de ce principe : votre
travail dacquisition de connaissances, indispensable, ne vaudra malheureu-
sement rien si vous navez pas compris dans quel but, comment et pourquoi
cela doit tre organis pour produire le rsultat final : une dissertation.
 23

Le thme et ses principaux enjeux

A priori, le thme de cette anne ne comporte pas de problme particu-

lier. La parole se dfinit assez classiquement depuis Saussure de faon troite
comme cet usage que fait de la langue un locuteur de cette langue, dans le but
essentiel de communiquer avec ses semblables. On peut tendre le concept en
remarquant quon ne parle pas que de manire orale, mais que les gestes,
les mimiques, lcrit, peuvent tre mobiliss dans une situation de communi-
cation humaine.
Le champ couvert par le thme est trs vaste : il se trouve que ltre humain
fait usage de la parole en de multiples circonstances de sa vie, si ce nest tou-
jours (et mme dans les cas dabsence de la parole, on pourrait se demander
pourquoi ne pas en faire usage). Avec la parole, il en est un peu comme avec
la srie de livres pour enfants, Martine la plage , que lon peut dcliner
dune infinit de faons. Ainsi il suffit demployer un verbe, dire , parler ,
communiquer , duser dun terme qui dsigne la langue, comme mots ,
ou paroles au pluriel, pour constituer un sujet, peut-tre pas trs prcis
mais, mme dans son approximation, acceptable. Et certes, si lon ne peut
prvoir toutes les possibilits, on doit cependant pouvoir saisir de faon ex-
haustive les grandes directions . Comme il sagit de parler, dabord parler
une langue, on se doute quil sera ncessaire davoir quelques connaissances
en linguistique, mais que, comme le thme nest pas le langage , il ne sera
pas ncessaire de devenir soi-mme un vritable linguiste. Pourquoi dailleurs
le thme est-il la parole et pas le langage , terme plus gnral, qui com-
prendrait et la langue et la parole ?
Il faut comprendre les enjeux qui psent sur la parole, ce sont eux qui
constituent la principale difficult du thme de cette anne. Louis Hjelmslev
remarque juste titre que, suivant la logique de Saussure : La parole se dis-
tingue de la langue par trois qualits : elle est 1 une excution, non une insti-
tution ; 2 individuelle, non sociale ; 3 libre, non fige. (Cahiers Ferdinand de
Saussure, 1942, n 2, p. 2944) Cest dire que sur la question gnrale du lan-
gage, deux approches sont possibles, selon que lon insiste sur lindividu, libre,
conscient, agissant, ou sur une structure, une institution qui pse sur ce mme
sujet. Il y a une bonne trentaine dannes, la pense majoritaire se plaait avec
vidence du ct de la structure ; aujourdhui, elle se place spontanment du
ct du sujet, celui par exemple qui peut tre lacteur dune dmocratie parti-
cipative. Ce nest pas parce quune pense est majoritaire, voire dominante,
 31

Bibliographie commente

Le champ du thme tant particulirement tendu, la parole en tant que

thme spcifique tant peu traite (au mieux on traite du langage en gn-
ral), mais faisant lobjet de rflexions dans des ouvrages disperss consacrs
dautres thmes, il est impossible de tout lire et de faire soi-mme la synthse :
dans ce cas tout particulirement, on se flicitera davoir un professeur dont
le cours aura fait le travail...
Comme le temps manque, le picorage intelligent (on lit attentivement, on
prend des notes !) dans des encyclopdies sera utile : Wikipedia est dun bon
niveau et a lavantage dtre rgulirement actualise, mme si Encyclopdia
Universalis fournit de meilleurs articles de fond.
Ajoutons enfin que, comme la matire ne manque pas et quelle est mme
plthorique, vous avez intrt, pour faire une dissertation claire, dfinir pour
vous-mme en cours danne votre position par rapport aux enjeux du thme.
Cest parce que vous serez conscient des thses que vous voudrez dfendre
que votre cohrence simposera.
Cela dit, sur la parole, on se doit pour commencer de citer :

Gusdorf Georges, La Parole, Quadrige, PUF. Louvrage date de 1952, mais

il constitue ce quil y a de plus simple et de plus clair pour aborder la
question. Notons quil est disponible, comme beaucoup douvrages un
peu anciens, sur le site des Classiques en sciences sociales :
classiques.uqac.ca/contemporains/gusdorf_georges/la_parole/la_parole.html

Claude Hagge, LHomme de paroles, Fayard, 1985, encyclopdique et fa-

cile daccs, mais un peu dat.
Philippe Breton, loge de la parole, d. La Dcouverte, 2007, sur le cur
du problme, le pouvoir de la parole comme antidote la violence. Tout
le monde laura lu sans doute, mais entre lire, comprendre, retenir et tre
capable de rutiliser, il y a de toute faon une marge...

Pour le reste, cest dans des rflexions gnrales sur le langage quon trou-
vera ce quil faut pour penser plus spcifiquement la parole.
 35

20 extraits duvres
prts lemploi

Commentaires proposs par Anne Staszak

Le gne de la parole Texte n 1

Cette version humaine de FoxP2 influe sur le dveloppement et la fonction

de plusieurs rgions crbrales participant lapprentissage et la produc-

tion de squences verbales. Surtout, ce gne joue un rle dans le contrle fin
des tches motrices trs dlicates qui accompagnent et permettent le lan-

gage articul. Chacun peut en effet saisir quel point cette opration qui

nous semble si naturelle engage, au niveau du larynx et des lvres, des mou-

vements dune grande finesse. Aussi au niveau de la langue et de sa faon,

dans la cavit buccale, de se poser ici sur le palais, l sur les dents. Bref,

ces squences sensorielles et motrices sont dune grande complexit, do

la reprsentation disproportionne, par rapport au reste du corps ( lexcep-

tion de la main trs reprsente aussi, pour des raisons identiques de finesse

du toucher et du saisir chez lhumain), de ces organes au niveau des homun-

cules corticaux, l o sont organiss les rseaux de neurones qui contrlent

et permettent ces mouvements dlicats. On saisit donc que ces mutations

ponctuelles ont pu contribuer lexceptionnelle fluidit linguistique qui ca-

ractrise notre espce.

Alain Prochiantz, Quest-ce que le vivant ?, Seuil, 2012, p. 9192

Le gne FoxP2, qui se retrouve chez tous les vertbrs, est un gne rgula-
teur de la transcription dautres gnes : il ne participe donc pas la commande
dune caractristique mineure, comme la couleur des yeux, mais dtermine,
trs en amont, de grandes structures. Il a dfray la chronique car on a montr
que cest une anomalie dans ce gne qui provoque, chez certaines personnes,
un dficit linguistique hrditaire. Ce qui est remarquable, cest que notre ver-
sion du gne diffre trs peu de celle, par exemple, du chimpanz : la mutation
propre lhumain, qui intervient dans la squence codante par deux substitu-
tions non synonymes, et qui est donc qualitativement importante, serait ap-
parue il y a quelque 400 000 ans. Elle serait fondamentale dans lmergence de
la parole, et nous autres, homo sapiens, la possdons, comme homo neander-
thalensis.
 115

Sujet 7
La parole rapproche-t-elle les hommes ?

Corrig propos par Anne Staszak

I Analyse du sujet

1 Analyse des termes du sujet

Dire que la parole rapproche les hommes, cest dire quelle les met en rela-
tion et cela semble tre une vidence. Parler, cest dabord communiquer, cest
sadresser autrui, mme si lon peut parler tout seul, ce qui nest pas le but
premier. Comment alors penser le contraire ?
Dire que la parole loigne les hommes semble une absurdit : on peut
ventuellement penser quelle les spare, en tant que ces derniers ne parle-
raient pas la mme langue. Mais cette piste ne conduirait pas trs loin. Dabord
le sujet ne dit pas unir ou runir : rapprocher est un terme trs vague, trs
gnral, et lon aurait tort den rduire demble le champ. Ensuite ce nest pas
alors la parole qui spare, mais la diffrence des langues. Cette dernire est
un accident que lon pourrait trs bien rduire en apprenant parler lautre
langue.
La seule solution est de penser quici on attribue la parole le mrite du
rapprochement : cest elle qui met en relation une humanit sans cela dis-
perse, vivant comme certains animaux sur un mode solitaire hors priode
de reproduction ou en petits groupes concurrents. Cest une solution envisa-
geable puisquaussi bien la pense contemporaine fait volontiers de lhomme
lanimal parlant : ici la parole, rapprochant les hommes, ferait le succs des
socits humaines par rapport aux socits animales. Il suffirait alors, pour dy-
namiser le devoir, de trouver un autre candidat, ici rival, comme origine de ce
rapprochement.

2 Problmatique
Quest-ce que rapprocher ? Cest bien sr, littralement, raccourcir une dis-
tance, mais cest aussi, au sens figur, crer une familiarit, un attachement.
En sinterrogeant sur ce lien qui attache, et qui donc aura fermement rappro-
ch, on peut remarquer la spcificit des liens humains : la notion dchange
116 PARTIE I PAROLE ET COMMUNICATION

permet de penser une rciprocit inconnue du monde animal, o chacun

accomplit une fonction dtermine par linstinct et les circonstances. Cest
bien grce cette rciprocit, qui fait qu un geste sympathique en notre di-
rection, nous rpondons par un autre geste sympathique, et ce linfini en
droit, que les cultures humaines rapprochent les individus les uns aux autres,
les lient.
Or on voit bien que dans cette perspective, la parole a son mot dire :
communiquer, cest changer des paroles dans ce qui sappelle un dialogue.
Ce dernier est bien spcifique lhomme, qui ne fait pas, en parlant, quagir
sur son congnre dans un but immdiatement vital, que cela soit pour la sur-
vie ou la reproduction.

II Plan dtaill
I La parole rapproche les primates humains
1. La parole efface la distance
2. Elle coordonne laction
3. Elle renforce les liens affectifs
II La parole au service de lintrt
1. La parole spare autant quelle rapproche
2. Elle est tributaire de lintention qui lanime
3. Cest lintrt qui rapproche les hommes
III La parole comme fondement de lchange
1. La parole, le nom propre et la prohibition de linceste
2. Lchange de mot et le don
3. Parole et rconciliation

III Dissertation rdige

L
ORSQUE nous sommes en soire, environns dinconnus, cest bien en par-
lant que nous brisons la glace : la parole, parce quelle sadresse lautre,
a pour vocation de mettre en relation ces individus avec lesquels nous pre-
nons langue . Ds lors, aprs les banalits dusage, nonces avec humour
et originalit, nous approfondissons le lien et, sil y a affinit, nous pouvons
aller plus loin, aborder mme lintime. Cependant cette vidence que la pa-
role nous rapproche peut tre, par lvocation dautres circonstances, mise en
doute : nous pouvons, dans la mme soire, avoir des mots avec une per-
sonne aborde pourtant avec les meilleures intentions. Pour un mot de travers,
 SUJET 7 117

nous quittons la querelle de mots pour la franche bagarre et nous regrettons,

avec larrive de la police, de navoir pas su tenir notre langue. La parole est-
elle vraiment ce qui rapproche les hommes ?
On a fait souvent remarquer que la langue tait la meilleure et la pire des
choses. Bien sr, la facult de la parole, en tant quelle est le mode de com-
munication privilgi de ltre humain, nous assure, grce au langage articul,
de meilleures performances que lanimal. Mais devons-nous, du fait de ces
qualits indniables, lui confrer des pouvoirs extraordinaires ? Dire quelle
rapproche les hommes, ce serait lui attribuer un mrite et un pouvoir excep-
tionnel, comme si ctait elle qui constituait les liens positifs entre les hommes,
contrecarre hlas souvent par un reste danimosit animale qui nuit la con-
corde. Or la parole nest-elle pas, du fait de son emploi au service de buts mul-
tiples, divers, voire opposs, un simple outil, au fond indiffrent aux relations
quentendent, ou non, entretenir les hommes ?
Pour rsoudre ce problme, nous verrons dans un premier temps com-
ment la parole lie le primate humain, pour ensuite nous demander si ce nest
pas autre chose qui rapproche bien plutt les hommes ; enfin nous examine-
rons en quoi la parole fonde lchange.

L
A PAROLE fait tellement partie de nos existences que nous en oublions ses
caractristiques les plus lmentaires. Ainsi, cela peut apparatre comme
un truisme que de constater que la parole, en tant quelle commence par le
langage articul, est sonore. Dans lEssai sur lorigine des langues, Jean-Jacques
Rousseau remarque mme : Linvention de lart de communiquer nos ides
dpend moins des organes qui nous servent cette communication, que dune
facult propre lhomme, qui lui fait employer ses organes cet usage et qui,
si ceux-l lui manquaient, lui en feraient employer dautres la mme fin.
Ici le caractre sonore, que permettent lappareil du larynx et les cordes vo-
cales, apparat comme accidentel, tant il est vrai que lon peut communiquer
autrement : par le mouvement du corps, pensons la danse des abeilles, par
lodeur, pensons ici aux phromones. Mais qui ne voit lavantage de la voix :
elle porte au loin, sans visibilit, elle laisse les yeux, la main, les jambes libres
de se consacrer dautres tches, elle permet de sadresser une personne ou
un groupe largi. Cest parce quelle est sonore, presque immatrielle, quen
volant dans les airs, elle rapproche physiquement des individus loigns.
Cette proximit dans la distance, la parole la redouble en quelque sorte par
la qualit du lien quelle instaure : par elle, ltre humain peut faire passer des
informations varies et coordonner une action efficace. Certes une meute de
lionnes possde une stratgie, parvient coordonner des actions. Mais com-
bien pauvre est cette coordination compare la ntre ! Replaons-nous dans
118 PARTIE I PAROLE ET COMMUNICATION

lhabitat originaire de notre espce : lhomo sapiens vivait dans un milieu hos-
tile, mais il avait la supriorit de sa sociabilit. Lhomme de Nandertal pos-
sde galement une grosse bote crnienne et sa charpente est plus impres-
sionnante que la ntre. Mais son cerveau semble avoir privilgi la vision,
ce qui en faisait un excellent chasseur individuellement, alors que le ntre se
spcialise plus dans le langage : lhomo sapiens tout seul est sans doute faible,
mais sa horde fonctionne comme une bonne quipe. Or nen est-il pas de la
survie en milieu hostile comme du football ? Cest le jeu collectif de la Mann-
schaft qui, au bout du compte, gagne. Discuter avant de ce que lon veut
faire, attribuer chacun un rle en fonction de ses capacits, discuter aprs
pour faire un bilan des erreurs ne plus reproduire, cest avoir un groupe non
dlectrons libres, mais de personnes proches les unes des autres, soudes par
la parole.
Il nest pas jusqu la qualit affective du lien social que la parole nam-
liore. Dans Grooming, Gossip and the Evolution of Language, le primatologue
Robin Dunbar montre quel point lpouillage (grooming), est important pour
la pacification et la bonne entente dun groupe de singes, qui peuvent y passer
prs de 20 % de leur temps de veille. Chez ltre humain, lpouillage aurait
t remplac par le commrage (gossip), qui est une faon de se caresser par la
parole. On parle de tout et de rien, de la pluie et du beau temps, et surtout pas
des sujets qui fchent, on bavarde, on papote, et on tisse ainsi des liens. Cette
fonction affective de la parole est dterminante : car avec la parole, on peut
se rapprocher affectivement tout en faisant autre chose. On peut bavarder en
cueillant, en chassant, en polissant des silex taills, en marchant : constam-
ment la cohsion du groupe se renforce, ainsi que les pratiques communes,
les histoires, les traditions qui se transmettent de gnration en gnration.
De surcrot, puisque la parole rapproche distance, on peut obtenir une co-
hsion de groupes plus importants que ceux que forment les autres primates.

Que la parole ait contribu rapprocher, voire souder les membres de

lespce humaine nest pas contestable. Mais ny a-t-il pas une diffrence entre
accompagner un phnomne et le constituer ?

S
I DANS un groupe, lusage dun langage commun tisse un lien solide entre
les individus, nest-ce pas au dtriment de ceux qui ne partagent pas ce
langage ? La multiplicit des langues dresse des barrires entre les hommes :
celui qui ne parle pas comme nous est un barbare qui baragouine, avec lequel
nous navons rien voir, avec lequel mme du coup des relations dinimiti
peuvent sinstaurer. Lpisode de la tour de Babel dans la Gense est l pour
nous indiquer que la parole peut tre aussi ce qui loigne les hommes les uns
des autres et les disperse la surface de la Terre : et lternel dit : "Voici, ils
 SUJET 7 119

forment un seul peuple et ont tous une mme langue, et cest l ce quils ont
entrepris ; maintenant rien ne les empcherait de faire tout ce quils auraient
projet. Allons ! Descendons, et l confondons leur langage, afin quils nen-
tendent plus la langue, les uns des autres." De plus, lintrieur dune mme
langue, les niveaux de langage contribuent distinguer des sous-groupes : ce-
lui qui parle avec un accent, est incapable dun langage soutenu, sera regard
de haut. De la mme faon, il existe un langage de la pgre, une langue ar-
gotique, qui permet de ne pas tre compris de la masse des locuteurs, et des
jargons professionnels qui ne sont pas de simples langages techniques, mais
qui servent maintenir distance qui nest pas du mtier.
La parole humaine nest pas un produit de linstinct. Comme le note Ferdi-
nand de Saussure, dans son Cours de linguistique gnrale : La parole est au
contraire un acte individuel de volont et dintelligence. Bien sr lorsquon
me marche sur le pied, je crie comme le chat lorsquon lui marche sur la patte.
Mais quand jemploie le langage articul, je le fais pour exprimer une inten-
tion, pour signifier quelque chose. Comme lanalyse Bergson dans La Pense
et le Mouvant, la fonction primitive du langage est dtablir une communica-
tion en vue dune coopration . Et cest lintelligence qui tablit ce moyen par
un langage conventionnel au lieu de trouver linstrument tout fait dans un lan-
gage instinctif. Les mots sont donc pour nous comme des outils, ces produits
de la technique que lhomo faber dveloppe galement de faon remarquable.
Ds lors, lorsque je parle, cest comme lorsque jutilise un outil : le but ne r-
side pas dans le langage ou dans loutil, mais dans ma volont, qui, avec plus
ou moins dintelligence, poursuit une fin. Cest donc mon intention qui fait
que le langage va me rapprocher dautrui ou au contraire men sparer voire
my opposer. De la mme faon que, charpentier, je puis utiliser mon mar-
teau pour btir le toit avec mes compagnons ou pour enfoncer le crne dun
rival, je puis utiliser le langage pour agresser autrui, en insultant sa mre par
exemple, ou pour lloigner de moi, ce que fait trs bien la formule : va-ten !
Le langage est neutre quant son usage.

On dira, mais si ce nest pas la parole qui rapproche les hommes, quest-ce
alors ? On pourrait ici bien sr penser la religion dont une tymologie pos-
sible est relier . Mais dune part la religion elle aussi semble bien tout au-
tant opposer que relier, dautre part elle semble venir aprs coup, comme pour
contrer des apptits qui, sans elle, conduiraient lhostilit. Cest pourquoi il
savre raisonnable de sen remettre lintrt : ce qui me pousse vers mes
semblables, ce qui minvite cooprer, cest tout simplement que jy gagne.
Cest lide que Bernard Mandeville met en scne dans La Fable des abeilles,
o les vices privs font la vertu publique : cest en poursuivant ces buts les
plus gostes que les individus, dans une socit bien organise, produisent le
120 PARTIE I PAROLE ET COMMUNICATION

plus dutilit sociale. On reconnat l lintuition du libralisme conomique :

plutt que de combattre lgosme, ce qui sera peine perdue, il vaut mieux lor-
ganiser dans une socit o la division du travail offre chacun le moyen de
satisfaire librement ses intrts en procdant des changes marchands avec
autrui. Si lon rflchit quelque peu, il semble en effet quon atteint un meilleur
niveau de vie en se spcialisant dans une socit plutt quen essayant de tout
produire par soi-mme. De plus un comportement qui ne respecterait pas les
rgles pour semparer des richesses dautrui exposerait deux dangers : dune
part celui de voir la socit seffondrer, dautre part de rencontrer un larron
plus rou que soi. Cest donc lintrt qui rapproche les hommes et son jeu
rgl qui les fait cooprer.

Paradoxalement, une telle vision de lintrt est-elle assez primitive pour

expliquer le lien social ? Lintrt raisonnable changer demande une r-
flexion si pose, si calculatrice, quon voit mal comment elle ne serait pas effet
tardif, mais cause originaire de lchange...

L
A PROHIBITION de linceste est pour Lvi-Strauss dans Les Structures lmen-
taires de la parent lvnement fondateur du passage une socit hu-
maine : par cette interdiction, on procde un change positif des femmes,
liant les familles ou clans dans des relations dalliance qui pacifient les groupes
et produisent, tout simplement, le passage de la nature la culture. Or, pour
rgler par la culture le mcanisme de la reproduction, il faut une diffrencia-
tion des individus, une prise en compte de la personne qui ne peut seffectuer
que par le nom propre. Ce dernier inscrit la fois dans une ligne et donne
une place spcifique dans cette mme ligne, place qui est marque par le
nom que chacun reoit. Nommer les hommes, nommer les choses, cest ce que
peut la parole qui nous fait accder lordre du symbolique. Dun certain point
de vue, lanimal peut parler quelquun, en mettant un signal. Mais il ne
peut pas parler quelquun de quelque chose : cest utiliser le signal comme
signe, continuer manipuler la chose en son absence. Cette fonction sym-
bolique nous sort de lUmwelt, cet environnement immdiat o vit lanimal,
et nous place dans un monde subsistant par le langage, rgl par lui. La pa-
role nous rapproche fondamentalement, parce quen parlant, je reste proche
de ce que je nomme, mme en son absence. On dit souvent juste titre que le
culte des morts est signe dhumanit : mais sans le nom qui perdure, comment
pourrais-je garder auprs de moi ceux que jai perdus, ceux qui sont loin ?
On ne marque pas assez ce que la parole implique de rciprocit. Adresser
la parole quelquun, cest attendre bien sr quil comprenne, mais cest at-
tendre galement quil rponde. Mme dans le cas dun ordre, o lon pourrait
penser quil ny a quun signal visant lobissance, on attend cette formule
 SUJET 7 121

brve qui manifeste, chez le soldat par exemple, et sa comprhension et son

dsir respectueux daccomplir lordre de son suprieur. Lvi-Strauss souligne
avec raison que : Lmergence de la pense symbolique devait exiger que les
femmes, comme les paroles, fussent des choses qui schangent. Cette rci-
procit dans la parole, cest celle du systme de don / contre-don que Mar-
cel Mauss a tudi dans lEssai sur le don, o lhomme est dfini par le trip-
tyque donner, recevoir et rendre . Cette rciprocit luvre dans la parole
rapproche et lie les hommes infiniment plus que ce qui peut tre fait dans le
monde animal : en passant au lien symbolique, on attache pour ainsi dire pour
lternit, puisquon nen finit jamais de donner et de rendre, et ce mme vis-
-vis des anctres. Mauss a dailleurs not ce que ce systme pouvait avoir de
contraignant : lchange marchand, celui du libralisme, ceci dintressant
que la vente effectue, les deux parties ne sont plus lies et partent chacune
de leur ct. Mais cet avantage mme indique assez que lchange marchand
est incapable lui seul de faire socit. Dans une culture humaine, le lien est
plus fondamental, cest un lien de parole.
Remarquons pour finir que cest cette mme parole qui rapproche les vi-
vants et les morts qui est capable de rconcilier ce qui sest spar, ce qui sest
combattu. Les conflits sont invitables dans une socit, mais ils ne se grent
jamais comme dans le monde animal : dans Les Travaux et les Jours dj, H-
siode affirme que Zeus a permis aux poissons, aux animaux sauvages, aux
oiseaux rapides de se dvorer les uns les autres, parce quil nexiste point de
justice parmi eux ; mais il a donn aux hommes cette justice, le plus prcieux
des biens . Cest donc sur le thtre du droit que lhomme rgle ses comptes et
cest la parole juridique qui tablit la faute et son paiement, qui permet au cou-
pable de renouer le lien quil a lui-mme rompu. La reconnaissance verbale de
la faute est ici essentielle : pour que le pardon puisse advenir, il faut que le cou-
pable avoue (il est alors moiti pardonn) et quil manifeste un regret sincre
que le paiement effectif ne fait que manifester. On peut se rendre compte du
fait que la rconciliation est fondamentalement un acte de parole quand on
tudie les conflits o quelque chose sest produit qui, du fait de sa gravit, ne
peut tre rpar, ni mme pay tant le prix est norme. On peut citer ici
le travail de la Commission de la vrit et de la rconciliation en Afrique du
Sud. Cette commission, mise en place sous la prsidence de Nelson Mandela
et dirige par Mgr Desmond Tutu, a jou un rle essentiel dans la transition
dmocratique et la fin de lapartheid. Cette commission favorisait dans ses au-
diences une confession publique des crimes : celle-ci effectue, il y avait am-
nistie. Ainsi au-del des invitables rats quun tel processus peut connatre,
sest mise en place par la parole, sans tuerie gnralise, une nouvelle socit.
122 PARTIE I PAROLE ET COMMUNICATION

L
AVNEMENT de la parole, qui use dun langage articul et de signes conven-
tionnels, dans des groupes dhomo sapiens, a modifi radicalement les
rapports entre les individus. Il a bien sr rapproch les hommes au sens o
des socits furent possibles o le nombre des membres dpasse celui initia-
lement possible pour les primates que nous sommes. Mais il a galement rap-
proch les hommes en les liant dune autre manire que ne le faisait linstinct.
En parlant, lhomme sinscrit dans un monde symbolique o lchange est de
rgle, o la rciprocit fait loi, o la parole est la fois lorigine du lien tabli
et du lien rtabli.

IV viter le hors-sujet
Apparemment Sommes-nous lis par la parole ? interrogerait de ma-
nire identique ce qui fait que les hommes sont proches les uns des autres.
Et bien sr nombre dlments utiliss ici seraient pertinents.
Mais dune part ce nouveau sujet est beaucoup plus prcis puisquil pose
demble la parole comme un lien, ce que le sujet donn ici tait conduit
dcouvrir, mais aprs avoir tudi dune manire beaucoup plus gnrale la
proximit que lchange verbal instaure.
Dautre part, tre li par la parole fait directement allusion la promesse.
Celui qui donne sa parole est li par elle, ce qui est chose tout fait particulire
puisquainsi lindividu sinscrit dans le temps dune manire originale. Pro-
mettre, ce nest pas seulement se lier aux autres, cest en quelque sorte faire un
pari sur lavenir : comment puis-je avoir la prtention que dans le futur je se-
rai capable de tenir ma promesse ? Nous avons vu dans notre devoir comment
la parole permettait dtre encore proche de nos ascendants, palliant leur ab-
sence par une mmoire rendue possible par le langage qui nomme. Ici cest en
direction de nos descendants que le lien doit tre pens : la parole nest plus
ce qui nous lie au pass, mais ce qui dtermine lavenir et implique la fois
responsabilit (cest manquer son honneur que de ne pas tenir sa parole)
et puissance, pouvoir (si lon est faible, on risque dtre matriellement inca-
pable daccomplir sa promesse). Au bout du compte, on aura un devoir trs
diffrent.
 227

Citations choisies

Parole et communication

La parole est au contraire un acte individuel de volont et dintelligence, dans

lequel il convient de distinguer : 1 les combinaisons par lesquelles le sujet par-
lant utilise le code de la langue en vue dexprimer sa pense personnelle ; 2 le
mcanisme psycho-physique qui lui permet dextrioriser ces combinaisons.
(Ferdinand de Saussure, Cours de linguistique gnrale)
Bien que mtaphorique, la dsignation dune langue comme un instrument
ou un outil attire trs utilement lattention sur ce qui distingue le langage de
beaucoup dautres institutions. La fonction essentielle de cet instrument quest
une langue est celle de communication.
(Andr Martinet, lments de linguistique gnrale)
Est ego qui dit "ego". Nous trouvons l le fondement de la "subjectivit",
qui se dtermine par le statut linguistique de la "personne". La conscience
de soi nest possible que si elle sprouve par contraste. Je nemploie je quen
madressant quelquun, qui sera dans mon allocution un tu.
(mile Benveniste, Problmes de linguistique gnrale)
Mais cet affranchissement de la voix qui recueille lcho l o nexistait au-
paravant que le silence tient du miracle et de la profanation, du sacrement et
du blasphme. Cest une rupture soudaine avec le monde animal, cet animal
qui a engendr lhomme, a vcu longtemps prs de lui en voisin et qui, si lon
interprte rigoureusement les mythes du centaure, du satyre et du sphinx,
sest trouv ml notre substance un degr si intime que ses instincts et
sa conformation physique nont quen partie disparu de notre personne.
(George Steiner, Langage et Silence)
Si trange que cela soit, nous sommes domins par la ncessit de parler sans
savoir ce que nous allons dire ; et cet tat sibyllin est originaire en chacun ;
lenfant parle naturellement avant de penser, et il est compris des autres bien
avant quil se comprenne lui-mme. Penser, cest donc parler soi.
(mile Chartier, dit Alain, Les ides et les ges)
Le vrai contact entre les tres ne stablit que par la prsence muette, par
lapparente non-communication, par lchange mystrieux et sans parole qui
ressemble la prire intrieure. (Emil Cioran, De linconvnient dtre n)
 231

Lexique

Absolu (6= relatif ) Dsigne ce qui ne dpend que de soi et nest donc relatif
rien. Ne pas confondre avec infini (non limit).
Anthropomorphisme Attitude qui consiste projeter indment sur du non-
humain des caractristiques humaines. La voiture qui ne veut pas dmarrer
est mchante et mon chien me parle...
Arbitraire Terme en gnral pjoratif qui dsigne ce qui ne se fonde pas sur
une raison valable. Ainsi un pouvoir arbitraire ne relve que du bon plaisir de
celui qui lexerce. Un sens neutre est cependant possible, lorsque lon parle de
larbitraire du signe : il ny a pas de raison valable dappeler un chat, chat ,
cest une pure convention.
Axiologique / pistmologique / ontologique Laxiologie pose la question de
la valeur et de la hirarchie morale, lpistmologie celle de savoir comment on
peut connatre quelque chose, lontologie quant elle se demande ce quest un
type de chose. Cela dsigne donc trois ordres de questions qui sont cependant
lies.
Cause finale (6= cause efficiente) Deux types essentiels de causalit, la pre-
mire renvoyant la prsence dun but, la seconde, qui correspond ce que
lon entend par cause tout court de nos jours, cest--dire le fait de produire
automatiquement, aveuglment, un effet : la chute dune pierre sur ma tte
est la cause de son crabouillement, la pierre navait pas ce but. En revanche,
le dsir de sabriter de la pluie est la cause finale qui explique lexistence du
parapluie.
Comptence (6= performance) Terme qui dsigne la capacit construire et
reconnatre tout nonc grammaticalement correct alors que la performance
dsigne les noncs effectivement produits.
Contrainte (6= obligation) La contrainte renvoie toujours lexercice dune
force, ce qui relve du champ de la ncessit, alors que lobligation, terme ini-
tialement juridique, se place sur un plan moral en sadressant une libert.
Par exemple on peut dire que la parole est contrainte par la ncessit de se d-
rouler de faon linaire dans le temps, mais quelle comporte implicitement
une obligation au dialogue.
Double articulation Dcouplage dans les langues humaines entre le niveau
des units significatives et celui des units distinctives (sons).

Index
1984 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
2001, lOdysse de lespace . . . . 24, 39
Abramovic, Marina . . . . . . . . . . . . . 102
Acheminement vers la parole . . . . 54
Adamovitch, Ales . . . . . . . . . . . . . . . . 63
Ainsi parlait Zarathoustra . . 27, 113
Alain . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
Alexievitch, Svetlana . . . . . . . . . . . . 63
Allen, Woody . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
Anthropologie dun point de vue
pragmatique . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
Anthropologie structurale . . . . . . 149
Apel, Karl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214
Apologie de Socrate . . . . . . . . . . . . . 112
Arendt, Hannah . 145, 153, 154, 185,
217
Aristote . . . . . . . . . . 144, 153, 197, 205
Augustin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
Austin, J. L. . . . . . . . . . . . . .71, 128, 137
Baechler, Jean . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
Balzac . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223
Barthes, Roland . . . . . . . . . . . . .98, 200
Btons, chiffres et lettres . . . . . . . . . 96
Bauby, Jean-Dominique . . . . . . . . 110
Baudelaire . . . . . . . . . . . . . . . . .104, 190
Benveniste, mile . . . . . . . 69, 79, 145
Bergson . . 85, 88, 102, 119, 151, 183,
201, 224
Binet, Laurent . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
Blanchot, Maurice . . . . . . . . . . . . . . . 97
Blomkamp, Neill . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Boileau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
Boule, Pierre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
Bourdieu, Pierre . . . . . . . . . . . . 72, 137
235
Bouvard et Pcuchet . . . . . . . . . . . . 223
Broch, Hermann . . . . . . . . . . . . . . . 158
Bhler, Karl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
Cahiers Ferdinand de Saussure . . 23
Cassirer, Ernst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
Castoriadis, Cornelius . . . . . . . . . . 153
Ce que lOccident ne voit pas de
lOccident . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
Ce que parler veut dire . . . . . . 72, 137
Chamfort, Nicolas de . . . . . . . . . . .126
Chappie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Cocteau, Jean . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
Code de dontologie mdicale . . 207
Colossus, the forbin project . . . . . . 40
Condition de lhomme moderne 154,
217
Confrence sur lthique . . . . . . . . 225
Constant, Benjamin . . . . . . . . . . . . 207
Corneille . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
Cours de linguistique gnrale . . 45,
79, 94, 119
Crpuscule des idoles . . . . . . . . . . . . 49
Critias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
Critique de la facult de juger . . . . 84
Cyrulnik, Boris . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
David, Jacques-Louis . . . . . . . . . . . 221
de Gaulle, Charles . . . . . . . . . . . . . . 129
De la grammatologie . . . . . . . . . . . . 95
De la parole comme une molcule,
entretiens avec mile Nol . . . . . 37
De lesprit des lois . . . . . . . . . . . . . . 142
Dmocraties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
De-Nur, Yehiel . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
Derrida, Jacques . . . . . . . . . . . . . 81, 95
236
Descartes . . . . . . . . . . . . . . 78, 111, 198
Despret, Vinciane . . . . . . . . . . . . . . . 39
Des ractions politiques . . . . . . . . 207
Dtienne, Marcel . . . . . . . . . . . . . . . 168
Dialectique et socit . . . . . . . . . . . . 50
Dictionnaire des ides reues 96, 200
Diderot . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
Digeste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
Discours de la mthode . . . . . . . . . 111
Discours sur lorigine et les
fondements de lingalit
parmi les hommes . . . . . . . . . . . . 60
Doctrine de la vertu . . . . . . . . . . . . 214
du Bellay, Joachim . . . . . . . . . . . . . 134
Dunbar, Robin . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
Dun prtendu droit de mentir par
humanit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206
Ecce homo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
crits . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
crits sur le signe . . . . . . . . . . . . . . . . 84
deline, Francis . . . . . . . . . . . . . . . . 191
lgies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
lments de linguistique gnrale 41
Elephant Man . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
loge dHlne . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
mile ou De lducation . . . . . . . . 223
Encyclopdie des sciences
philosophiques . . . . . . . . . . . . . . . .72
Essai dune histoire raisonne de la
philosophie paenne . . . . . . . . . . 55
Essais . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78, 151, 185
Essais de linguistique gnrale 42, 61
Essai sur le don . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
Essai sur les donnes immdiates de
la conscience . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
Essai sur lorigine des langues 70, 94,
117, 181
thique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209
Etzel Andergast . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
I NDEX
vangile de Jean . . . . . . . . . . . . . . . . 184
vangile de Matthieu . . . . . . . . . . . 113
Fables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
Flaubert . . . . . . . . . . . . . . . 96, 200, 223
Fontenay, lisabeth de . . . . . . . 78, 81
Foucault, Michel . . . . . . . . . . . . 49, 169
Franzen, Jonathan . . . . . . . . . . . . . . . 63
Freitag, Michel . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
Freud . . . . . . . . . . . . . . . . . 127, 135, 150
Game of thrones . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
Gargantua . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223
Gense . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
Godart, Jean-Luc . . . . . . . . . . . . . . . 102
Goldschmidt, Georges-Arthur . . . 46
Gorgias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
Gorgias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71, 167
Grass, Gnter . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
Grooming, gossip and the evolution
of language . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
Guerre et Paix . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
Hagge, Claude . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
Hamlet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
Haydn, Joseph . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
Hegel . . . . . . . . . . . . . . . 72, 95, 103, 129
Heidegger, Martin . . . . . . . . . . 54, 188
Her . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Hrodote . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
Hsiode . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
Histoires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
Hobbes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
Hugo, Victor . . . . . . . . . . . . . . . 103, 183
Institution oratoire . . . . . . . . . . . . . 215

Introduction la psychanalyse . 127,
135
Introduction une thorie gnrale
du symbolique . . . . . . . . . . . . . . . . 50
Itinraire de lgarement . . . . . . . . . 52
Jakobson, Roman . . . . . . . . . . . . 42, 61
Janklvitch, Vladimir 126, 207, 209
Je suis dun village en feu . . . . . . . . 63
Jonze, Spike . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Journal de guerre . . . . . . . . . . . . . . . 143
Justinien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57, 58
Kafka, Franz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
Kant . . . . . . . . . . . . . . 84, 184, 206, 214
Kant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
Ka Tzetnik 135 633 . . . . . . . . . . . . . 144
Kierkegaard, Soren . . . . . . . . . . . . . 112
Klemperer, Victor . . . . . . . . . . . . . . 162
Klinkenberg, Jean-Marie . . . . . . . 191
Kojve, Alexandre . . . . . . . . . . . . . . . 55
Kubrick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24, 39
La Bruyre . . . . . . . . . . . . . . . . .157, 225
Labstraction sentimentale . . . . . . . 83
Lacan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
La crise de la culture . . . . . . . 153, 217
La fable des abeilles . . . . . . . . . . . . 119
Laffaire Maurizius . . . . . . . . . . . . . 158
La Fontaine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
La guerre civile europenne . . . . . 160
La guerre na pas un visage de
femme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
La machine explorer le temps . . 65
La matire de lcriture . . . . . . . . . . 46
La mmoire et lesprit . . . . . . . . . . . . 88
Lamennais, Flicit Robert de . . 144
Lami du peuple . . . . . . . . . . . . . . . . 143
I NDEX 237
La mort de socrate . . . . . . . . . . . . . . 221
Lanimal que donc je suis . . . . . . . . 81
La part du feu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
La pense et le mouvant . . . 119, 151,
183, 201
La philosophie des formes
symboliques . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
La plante des singes . . . . . . . . . . . . .39
La politique . . . . . . . . . . . . . . . 153, 205
La priori de la communaut
communicationnelle et les
fondements de lthique . . . . . . 214
La question de lanalyse profane 150
La rage de lexpression . . . . . . . . . . . 97
La raison dans lhistoire . . . . . . . . 129
La Rpublique . . . . . . . . . . . . . 168, 214
Lart potique . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
La salamandre . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
La septime fonction du langage . 61
La vie et luvre de Ravaisson . . . .85
Lazarsfeld, Paul . . . . . . . . . . . . . . . . 136
Le bateau ivre . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
Le cahier bleu . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
Le chef-duvre inconnu . . . . . . . 223
Le Cid . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
Le cimetire marin . . . . . . . . . . . . . . .47
Leon inaugurale de la chaire de
smiologie littraire du Collge
de France . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
Le gai savoir . . . . . . . . . . . . . . . 113, 220
Legendre, Pierre . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
Leibniz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222
Le je-ne-sais-quoi et le
presque-rien . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
Le libre arbitre . . . . . . . . . . . . . . . . . .189
Le mpris . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
Le misanthrope . . . . . . . . . . . . . . . . 206
Le monde morcel . . . . . . . . . . . . . . 153
Lenseignement de lignorance et
ses conditions modernes . . . . . 162
238
Le parti pris des choses . . . . . . . . . 183
Le Peuple constituant . . . . . . . . . . 144
Le politique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
Le prince . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
Le rire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
Le roi Lear . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .224
Les actes de langage . . . . . . . . . . . . 173
Les Antiquits de Rome . . . . . . . . . 134
Le savant et le politique . . . . . . . . 208
Le scaphandre et le papillon . . . . 110
Les caractres . . . . . . . . . . . . . . 157, 225
Les contemplations . . . . . . . . . . . . . 183
Les deux sources de la morale et
de la religion . . . . . . . . . . . . . . . . . 224
Les enfants terribles . . . . . . . . . . . . 111
Les fleurs du mal . . . . . . . . . . 104, 190
Le silence des btes . . . . . . . . . . . . . . . 78
Les matres de vrit dans la
Grce archaque . . . . . . . . . . . . . . 168
Les misrables . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
Les mots et les choses . . . . . . . . . . . . 49
Les novelles de lempereur
Justinien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
Le sophiste . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94, 212
Les structures lmentaires
de la parent . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
Les travaux et les jours . . . . . . . . . . 121
Les vertus de lamour . . . . . . . . . . . 207
Les voyages de Gulliver . . . . . . . . . . 44
Le tambour . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
Le tentateur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
Le tombeau dEdgar Poe . . . . . . . . 202
Ltre et le nant . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
Lettre Jean Berthet . . . . . . . . . . . . 222
Lettre au marquis de
Newcastle . . . . . . . . . . . . . . . . 78, 198
Lviathan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
Lvi-Strauss . . . . . . . . . . . . . . . 120, 149
Lvy, Pierre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
Lhomme de paroles . . . . . . . . . . . . . 64
I NDEX
Linguistique et anthropologie . . . . 48
Lintelligence collective. Pour
une anthropologie du
cyberespace . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
Lironie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209
Littratures . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216
Livre de Job . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
Luvre comme volont . . . . . . . . . . 98
Logique de la philosophie . . . . . . . . 70
Lordre du discours . . . . . . . . . . . . . 169
LTI (Lingua Tertii Imperii) . . . . . . 162
Lynch, David . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
Machiavel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
Mallarm . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202
Mandeville, Bernard . . . . . . . . . . . 119
Marat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
Marc Aurle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
Martin du Gard, Roger . . . . . . . . . 143
Martinet, Andr . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
Match Point . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
Matrix . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .28
Mauss, Marcel . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
Maximes et Penses . . . . . . . . . . . . . 126
Mditations mtaphysiques . . . . 111
Mmoires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
Mmoires de guerre . . . . . . . . . . . . . 129
Merleau-Ponty . . . . . . . . . . . . . 80, 153
Mthodes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
Micha, Jean-Claude . . . . . . . . . . . 162
Miracle en Alabama . . . . . . . . . . . . 149
Molire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206
Montaigne . . . . . . . . . . . . . 78, 151, 185
Montesquieu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
Nabokov, Vladimir . . . . . . . . . . . . . 216
Nietzsche . 27, 49, 113, 201, 216, 220
Notes pour une esthtique non
aristotlicienne . . . . . . . . . . . . . . 192
 I NDEX
Orwell, George . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
Paradoxe sur le comdien . . . . . . .200
Par-del le bien et le mal . . . . . . . . 49
Pascal . . . . . . . . . . . . . . . . 126, 166, 204
Peirce, Charles . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
Penn, Arthur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
Penses . . . . . . . . . . . . . . . 126, 166, 204
Penses pour moi-mme . . . . . . . . 152
Pessoa, Fernando . . . . . . . . . . . . . . 192
Pfister, Wally . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Phdre . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73, 94, 127
Phnomnologie de la
perception . . . . . . . . . . . . . . . . 80, 153
Philosophie de lesprit . . . . . . 95, 103
Plaidoyer pour les intellectuels . .129
Platon . . . 28, 71, 73, 78, 94, 111, 112,
127, 143, 167, 168, 212, 214
Plutarque . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
Politique . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144, 197
Ponge, Francis . . . . . . . . . . . . . . 97, 183
Pourquoi sen faire ? . . . . . . . . . . . . . 63
Principia semiotica . . . . . . . . . . . . . 191
Problmes de linguistique
gnrale . . . . . . . . . . . . . . 69, 79, 145
Prochiantz, Alain . . . . . . . . . . . . . . . . 35
Propos sur la posie . . . . . . . . . . . . 190
Propos sur lducation . . . . . . . . . . 201
Protagoras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
Quand dire, cest faire . . 71, 128, 137
Que diraient les animaux, si...
on leur posait les bonnes
questions ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
Queneau, Raymond . . . . . . . . . . . . . 96
Quest-ce que la philosophie ? . . . 188
Quest-ce que lart ? . . . . . . . . . . . . . . 64
Quest-ce que le vivant ? . . . . . . . . . 35
Quintilien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
239
Rabelais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223
Rapport pour une Acadmie . . . . . 38
Retz, cardinal de . . . . . . . . . . . . . . . 134
Rey, Olivier . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
Rimbaud, Arthur . . . . . 104, 126, 170
Romances sans paroles . . . . . . . . . 177
Rousseau . . 60, 70, 94, 117, 181, 223
Sans offenser le genre humain . . . 81
Sargent, Joseph . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Sartre, Jean-Paul . . . . . . . . . . . . 81, 129
Saussure, Ferdinand de . . 23, 45, 79,
94, 119
Searle, John . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
Shakespeare . . . . . . . . . . . . . . . 143, 224
Simmel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
Solon dAthnes . . . . . . . . . . . . . . . . 145
Souriau, tienne . . . . . . . . . . . . . . . . 83
Spinoza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209
Sur le bavardage . . . . . . . . . . . . . . . 151
Swift, Jonathan . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
Symphonie n 75, Les adieux . . . 105
Tel quel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
The artist is present . . . . . . . . . . . . .102
Thtte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
Thophraste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225
Thorie du langage . . . . . . . . . . . . . . 87
The peoples choice . . . . . . . . . . . . . 136
The wire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .105
Tolsto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64, 89
Tractatus logico-philosophicus . 225
Trait de peinture . . . . . . . . . . . . . . . . 89
Trakl, Georg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
Transcendance . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Une saison en enfer . . . . . . . . 104, 126
Un soir dhiver . . . . . . . . . . . . . . . . . . .54
240 I NDEX

Valry, Paul . . . . . . . . . . . . 47, 132, 190 Wassermann, Jakob . . . . . . . . . . . . 158

Vrit et mensonge au sens
extra-moral . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216
Verlaine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
Vies politiques . . . . . . . . 145, 153, 185
Vinci, Lonard de . . . . . . . . . . . . . . . 89
Weber, Max . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
Weil, ric . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
Wells, H. G. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
Whorf, Benjamin . . . . . . . . . . . . . . . . 48
Wittgenstein, Ludwig . . . . . . 177, 225

Wachowski . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 Zazie dans le mtro . . . . . . . . . . . . . . 96