Vous êtes sur la page 1sur 12

134 E l desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

preciso que G iere sobre la naturaleza d e los sistem as reales que de


term in an , p o r m ed io d e la relacin d e sem ejanza suficiente, que
ciertos m odelos so n vlidos y otros no, y si el p ro p io criterio de
sem ejanza suficiente se deja al arb itrio de la com unidad cientfica
del m om ento, entonces el instrum entalista n o se dejar im presionar.
C om o en el caso d e Suppe, au n q u e p o r o tras razones, el realism o
co n stru ctiv o d e G iere se. revela al fin peligrosam ente prxim o al
p seudorealism o o a u n verdadero instrum entalism o.

5. El estructuralismo metaterico
Sin duda, la co n cepcin estru ctu ralista d e las teoras cientficas for
m a p a rte de los enfoques que hem os englobado con la etiq u eta co
m n de m o delism o, ya que concede u n lugar preem inente a la
n o ci n de m o d elo y est fu ertem en te in sp irad a en los trabajos de la
escuela de Stanford. N o p u e d e considerarse com o u n a sim ple con
tin u aci n del conjuntism o suppesiano, p o rq u e h a desarrollado u n
ap arato co n cep tu al d e anlisis de las ciencias em pricas m ucho ms
com plejo y sofisticado que el de S uppes y sus discpulos, intentando
in c o rp o ra r de fo rm a sistem tica aspectos im portantes del anlisis
p ro p u esto p o r autores historicistas com o K uhn y Lakatos (especial
m ente el p rim ero , quien reconoci com o hem os visto sus afini
dades p ro fu n d as con el estructuralism o, a pesar de las diferencias
ap aren tem en te insalvables en la su p erficie).
A ntes de que com encem os a ex p o n er las ideas principales del es
tru ctu ralism o que h em os calificado de m etate ric o , se hacen n e
cesarias algunas precisiones histricas y term inolgicas p a ra evitar
enojosos m alentendidos. El estructuralism o del que aqu se tra ta no
tien e m ucho que ver con el estructuralism o francs co rrien te que
m arc p ro fu n d am en te la filosofa y las ciencias hum anas en Francia
d u ra n te los aos sesenta y setenta. T am bin tiene poco que ver con
la m an era estru c tu ralista d e p ra cticar la lingstica y la in te rp re ta
cin literaria, ex ten d id a hoy u n poco p o r todos los lugares del m un
do. El n ico estru c tu ralism o con el cual la con cepcin estructura-
lista d e la filosofa co n tem p o rn ea de la ciencia tiene u n a afinidad
m etodolgica es con el p ra cticad o e n el estudio d e los fundam entos
de la m atem tica, sobre to d o (aunque no nicam ente) e n la versin
p u esta en prctica p o r el g ru p o llam ado B ourbaki sobre la recons
tru cci n conjuntista de las teoras m atem ticas. H a b rn d e pasar va
rios aos antes d e que el p ro g ra m a de investigacin m etaterica que
exam inam os aqu lleve su n o m b re actual. El p io n ero de estos estu
die
Concepciones modelsticas y emparentadas (1970-2000) 135

n in g u n a d en o m in aci n especfica a la concepcin form ulada en su


o b ra fundacional, The Logical Structure of Mathematical Physics ( 1971)
[La estru c tu ra lgica de la fsica m atem tica]; solam ente caracteri
za u n a p a rte d e sus resultados com o u n a concepcin de Ram sey
m o dificada (emended Ramsey view). Sin em bargo, esta descripcin
resu lta com p letam ente in ad ecu ad a o, e n el m ejor de los casos, se
refiere a u n aspecto bastan te secundario d e su concepcin. El otro
fu n d a d o r del estru ctu ralism o en filosofa de la ciencia, W olfgang
Stegm ller (Austria, 1923-1991), en su p rim e ra obra, Theorienstruk-
turen und Theoriendynamik (1973) [E structura y dinm ica de teoras],
co n sag rad a a la nueva m etateora, re to m a y d esarro lla la concep
cin de Sneed, caracterizndola com o u n a concepcin no e n u n
ciativa (non-statement view) d e las teoras cientficas denom inacin
u n poco m en os inad ecu ad a que la precedente, p ero a n bastante
in com pleta. Es slo hacia fines d e los setenta que el lgico y filso
fo israel Y ehoshua Bar-Hillel sugiri a Stegm ller describir su con
cepcin com o u n tipo de estructuralism o, e n ra z n de su sem ejanza
(m etodolgica) con el estru ctu ralism o del g ru p o B ourbaki e n m a
tem ticas. S tegm ller acept esta sugerencia y titul su nueva o b ra
p ro g ram tica The Structuralist View ofTheories (1979) [La concepcin
estru ctu ralista d e las teoras]. Si bien esta den o m in aci n no es total
m ente satisfactoria, pues se p resta a confusin y no ca p tu ra todos
los aspectos relevantes d e esta nueva corriente, es, sin em bargo, la
q u e h a term in ad o im p o n in d o se y la que m an ten d r aqu.
La ap arici n del libro d e S need pas casi totalm ente desapercibi
d a deb id o a su com plejidad y a la novedad d e sus ideas, as com o al
nivel altam en te tcnico del ap a rato conceptual utilizado, p ero tam
b in p o r su estilo expositivo, que _se parece m s a un inform e de
investigacin que a u n ensayo destinado a u n a am plia audiencia. Sin
em bargo, Stegm ller, e n ese entonces conocido com o representante
d e la filosofa clsica d e la ciencia y en u n m om ento de cuestiona-
m iento de la m ism a a causa de las dificultades inherentes a la teo ra
d e los dos niveles (y a causa tam bin de la lectu ra de Kuhn), com
p re n d e el potencial d e la o b ra de S need p a ra resolver ciertas difi
cultades de p rin cip io que le preo cu p an . E n Theorienstrukturen und
Theoriendynamik, expone las ideas de S need de u n a m an era ms ac
cesible y p ro p o n e aplicarlas al desarrollo d e u n a nueva concepcin
de las teoras cientficas: sta d eb e p erm itir que se salga del callejn
sin salida al que la concepcin clsica haba conducido a la filosofa
d e la ciencia, y reco n stru ir racio n alm en te las nociones y las tesis d e
K uhn (y, en cierta m edida, tam b in las d e Lakatos). La com unidad
136 E l desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

de epistem logos, clsicos o historicistas, se em pieza a interesar


entonces p o r la nueva m etodologa p ro p u e sta p o r Stegm ller.
De 1974 a 1976, S need colabor estrecham ente con S tegm ller en
el in stituto que ste diriga en M unich, y con otros dos investigado
res, W olfgang Balzer (A lem ania, nacido en 1947) y el au to r d e estas
lneas (V enezuela/E spaa, nacido en 1946). A s tom a form a el p ro
g ram a estru ctu ralista d e reco n stru cci n de las ciencias em pricas,
que se d esarro lla y evoluciona g ra d u alm en te a p a rtir de m ediados
de los aos seten ta p a ra llegar a su p u n to culm inante en la o b ra de
Balzer, M oulines y S need, An Architectonic for Science (1987) [U na ar
quitect n ica p a ra la ciencia]. Tom ar esta o b ra com o referencia p a ra
ex p o n e r aq u los principales elem entos del estructuralism o. El p ro
g ram a estru c tu ralista p u ed e ser caracterizado com o u n p ro g ra m a
ab ierto en el sentido d e que m uchos d e sus conceptos, principios y
m todos h an sido am pliados, m odificados, revisados despus d e su
aparicin, co nform e se iban en c o n tra n d o dificultades internas (ms
o m enos tcnicas) en el ap arato conceptual, m alentendidos en su
in terp re taci n epistem olgica g en e ral o insuficiencias en su aplica
cin a la reco n stru cci n d e teoras concretas d e disciplinas em p
ricas. A lgunos de los desarrollos posteriores m s im portantes estn
reu n id o s en la com pilacin de Balzer y M oulines, Structuralist Theory
of Science. Focal Issues, New Results (1996) [La teo ra estru ctu ralista de
la ciencia. Tem as centrales, nuevos resultados]. M uchos autores de
todo el m u n d o h an co n trib u id o p o sterio rm e n te a los trabajos d e lo
que a veces se h a llam ado la escuela de M unich. Hay que decir que
los estru ctu ralistas h an tom ado siem pre m uy en serio la conm ina
cin a aplicar su m etateo ra a cuantos casos concretos y reales de
teoras cientficas sea posible. (En el m om ento en que escribo estas
lneas, al m enos unas cincuenta teoras d e disciplinas cientficas de
la fsica a la sociologa p asa n d o p o r la qum ica, la biologa, la psico
loga y la eco n o m ah a n sido reconstruidas con todos los detalles y
la precisin necesaria.)7
El ap arato co n cep tu al que los estructuralistas utilizan en sus an
lisis y sus reco n stru cciones es m s com plejo que el de las otras co n
cepciones m odelsticas que aqu se discuten. Este ap arato em plea
7 P ara u n a lista d e ta lla d a (a u n q u e n o exhaustiva) d e c o n trib u cio n e s al p ro g ra m a
e stru ctu ralista, vase la b ib lio g ra fa establecida p o r W. D ied erich , A. Ib a rra y T. M or-
m an n , B ib lio g rap h y o f S tru c tu ra lism [B ibliografa d el e stru ctu ralism o ]. U n com
p e n d io d e re c o n stru c cio n e s d e teo ras p a rtic u la rm e n te caractersticas d e disciplinas
diversas h a sid o re u n id o p o r W. Balzer, C.U. M oulines y J.D . S n eed e n Structuralist
Knowledge Representation: Paradigmatic Examples [R ep resen taci n e stru ctu ralista del
conocim iento: ejem plos paradigm ticos].
Concepciones modelsticas y emparentadas (1970-2000) 137

instrum entos form ales b astante tcnicos de la teo ra d e conjuntos


y de o tras ram as de las m atem ticas. Lejos de provenir (com o lo
h an sugerido algunos crticos) del deseo absurdo d e hacer ms com
plicadas las cosas d e lo que son, esta com plejidad form al viene del
reconocim iento d e que los objetos d e estudio (las teoras cientficas
y las relaciones que existen en tre ellas) son, en general, entidades
ellas m ism as m uy com plejas y que, si uno n o d ie ra cuenta de esta
com plejidad, se caera e n u n a visin dem asiado sim plista o vaga de
la estru c tu ra de las ciencias em pricas. Sin em bargo, intentarem os
d ar u n vistazo a los elem entos esenciales de la m etodologa estruc-
tu ralista sin so b recargar de detalles form ales y desde la perspectiva
m s intuitiva posible.
El estru ctu ralism o d eb e su n o m b re a la idea bsica, com n a los
otros enfoques m odelsticos, segn la cual la m a n e ra ms convenien
te de in te rp re ta r la esencia d e u n a teora cientfica no consiste en
re c u rrir a u n conjunto d e proposiciones, sino a la ag ru p aci n de
tipos diferentes d e estructuras complejas, ellas m ism as com puestas de
estru ctu ras m s sim ples. Las estru c tu ras m s sim ples que constitu
yen u n a teo ra so n los m odelos, concebidos (en la trad ici n Tarski-
M cKinsey-Suppes) com o tupias de la form a:

< D i , . . . , Dm, R i , ... ,R >,

d o n d e las ) rep resen tan los dom inios b ase y las i?, son relacio
nes co n struidas (en el sentido d e la teo ra d e conjuntos) sobre los
dom inios base. Estos fijan la ontologa, es decir, los conjuntos de
objetos adm itidos p o r la teora com o reales. Las relaciones fijan las
relaciones adm itidas en tre los objetos de estos diversos conjuntos; en
las teoras u n tanto avanzadas estas relaciones sern generalm ente
funciones num ricas, es decir, m agnitudes. Los dom inios y las re
laciones especficas d e u n a teora p articu lar son caracterizadas p o r
cierto n m ero de condiciones form ales que d eterm in a n el m arco
co n cep tu al d e la teora; p o r ejem plo, podrem os especificar que el
d o m in io D i d ebe ser un conjunto finito de objetos, m ientras que
el dom inioZ )2 d eb e ser u n continuo, que la relacin R \ debe ser
u n a relacin sim trica y transitiva o q u e la relacin R% d eb e ser u n a
fu n ci n dos veces diferenciable sobre los n m ero s reales, y as su
cesivam ente. C u ando todas estas condiciones form ales del m arco
co n cep tu al son satisfechas, se dice que la e stru c tu ra en cuestin es
u n modelo potencial de la teora. Es p o ten cial e n el sentido d e que
fija u n m arco posible p a ra concebir la realidad sin que tengam os
138 El desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

a n la g aran ta de que sirva p a ra re p resen ta r algunos aspectos sus


tanciales de sta, co n stru ir explicaciones o h acer predicciones. Las
condiciones estipuladas son p u ra m e n te a priori. P ara que la estruc
tu ra en cuestin sea no slo u n m odelo potencial, sino tam bin un
modelo actual, es necesario que, adem s d e sus condiciones-m arco,
satisfaga leyes de la n atu ra leza, es decir, ciertos axiom as en el sen
tid o p ro p io del trm ino. P uesto que el estructuralism o no defiende
u n a con cep ci n p roposicional d e las teoras, no considera esencial
d ecid ir qu form ulacin co n creta de estos axiom as se d eb e escoger;
h ab r siem pre u n n m ero in d eterm in ad o d e conjuntos diferentes
de axiom as p ro p io s que d eterm in a n la m ism a clase de m odelos ac
tuales; sin em bargo, es im p o rtan te, de u n a m a n e ra o de otra, fijar la
clase de m odelos con los cuales se quiere decir alguna cosa sustan
cial sobre el m u n d o .
La identificacin de u n a teo ra cualquiera consiste pues, p rim e
ram ente, en fijar el conjunto d e sus m odelos potenciales y actuales.
H asta ah la m etodologa reconstructiva del estructuralism o n o se
d istingue esencialm ente de los otros enfoques m odelsticos, sobre
to d o d e la m etodologa de la escuela de S tanford (si bien la p rim e ra
subraya la necesidad d e d istin g u ir claram ente entre lo que co rres
p o n d e al m arco co nceptual a priori y lo que co rresp o n d e a las leyes
sustanciales con contenido em prico). Sin em bargo, esto no es ms
que el primer paso en la identificacin de u n a teora. U na tesis cen
tral del estru ctu ralism o es ju stam en te que las teoras em pricas (al
c o n tra rio d e las p u ra m e n te m atem ticas) estn generalm ente cons
tituidas p o r ms elem entos que los m odelos potenciales y actuales.
Existen al m enos otros cuatro com ponentes, que son esenciales p a ra
la co rrec ta co m p rensin d e su funcionam iento, p a ra d eterm in a r la
id en tid ad d e u n a teora.
1) Los m odelos (potenciales o actuales) d e u n a teora cualquiera
no ap arecen aislados los unos de los otros: estn vinculados p o r cier
tas condiciones (g eneralm ente im plcitas) que co n stri en los com
p o n en tes de cada m odelo (p o r ejem plo, los valores de u n a funcin
d eterm in ad a) en funcin de com ponentes de otros m odelos. D esde
un p u n to de vista form al, se tra ta aqu de condiciones d e segun
do ord en (de condiciones sobre los m odelos y n o de condiciones en
los m odelos). El trm in o utilizado p a ra estas condiciones es el de
condiciones d e lig ad u ra (constraints en ingls, Nebenbedingungen
en alem n). Ejem plos de tales condiciones de ligadura, fam iliares a
estudiantes d e fsica, son los principios de invariancia. Las com bina
ciones de m odelos que n o satisfacen estas restricciones o condicio
Concepciones modelsticas y emparentadas (1970-2000) 139

nes d e lig ad u ra q u ed an sim plem ente excluidas d e la identidad d e la


teora.
2) Las teoras m ism as no son entidades aisladas las unas de las
otras. Esto quiere d ecir que los m odelos d e u n a teo ra estn vincu
lados no slo a otros m odelos de la m ism a teora, sino igualm ente
a m odelos de teoras diferentes. P or ejem plo, es esencial saber, p a ra
el b u e n fu n cionam iento de la term odinm ica, que sus m odelos em
p ricam en te vlidos estn vinculados de u n a m a n e ra d eterm in ad a
a m odelos d e la hidrodinm ica. Estos vnculos intertericos (links en
ingls, Bnde en alem n) p erte n ece n asim ism o a la esencia de u n a
teo ra em prica.
3) E n general, hay q u e distin g u ir dos niveles conceptual y m eto
dolgicam ente diferentes en el seno d e u n a m ism a teora: el d e los
conceptos que son especficos a la teo ra en cuestin y que p u ed e n ser
d eterm in ad o s solam ente si se p re su p o n e la validez de la teora, y el
de aquellos conceptos que p ro v ien en de fu e ra , generalm ente de
o tras teoras subyacentes. Los p rim ero s p u e d e n ser calificados de
T-tericos e n relacin co n la teo ra T, los segundos d e T-no-tericos. La
tu p ia d e conceptos T-no-tericos constituye ev identem ente u n a subes
tru c tu ra d e u n m odelo potencial d e T. El conjunto d e estas sub
estru ctu ras recibe el n o m b re de conjunto de m odelos potenciales
parciales. D esde u n pu n to d e vista intuitivo, este conjunto constitu
ye el m arco co n ceptual de los datos que supuestam ente co nfirm an o
d esco n firm an la teora, dado que los conceptos q u e los constituyen
son in d ep en d ien tes d e la teo ra en cuestin. Esta distincin entre
dos niveles conceptuales p o d ra ser in te rp re ta d a com o u n a rem i
niscencia d e la teora d e los dos niveles (te ric o /o b serv ac io n al) de
la filosofa clsica de la ciencia. P ero tiene, de hecho, u n sentido
co m pletam ente diferente: la distincin estru ctu ralista entre concep
tos T-tericos y T-no-tericos n o es m eram ente sem ntica (y, m enos
an, sintctica); no apela a la posibilidad d e u n a observacin direc
ta y tam p o co es universal (es decir, la m ism a p a ra todas las teoras
cientficas, com o cuando se postula u n lenguaje observacional co
m n a todas las ciencias), sino local, es decir, relativa a cada teora.
Lo q u e es T-terico con respecto a u n a teo ra p u e d e ser T-no-terico
con respecto a otra. P or ejem plo, las m agnitudes dinm icas, m asa y
fuerza, so n T-tericas e n la m ecnica, p e ro T-no-tericas en la ter
m odinm ica.
4) Toda teo ra em prica, que q u ep a to m ar en serio, es aproxima-
tiva. La aproxim acin p u ed e ser cualitativa o cuantitativa y p u ed e
v ariar segn el tip o d e aplicacin que se tenga e n m ente; p ero en
140 El desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

n in g n caso es u n m odelo exacto lo que se utiliza p a ra represen


ta r la experiencia, sino m s b ien u n conjunto b o rro so de m o d e
los, d eterm in a d o d en tro de unos lm ites adm isibles de em borrona-
m ien to . P ara d efin ir estos conjuntos b o rro so s, los estructuralistas
(inspirados en este p u n to p o r Ludwig) re c u rrie ro n a la nocin to p o
lgica de uniformidad. Estas uniform idades d e m odelos tam bin p e r
tenecen, de m o d o esencial, a la id en tid ad de las teoras em pricas.
La com binacin co h eren te d e los seis conjuntos d e estru ctu ras
que acabam os d e d escrib ir (el conjunto de los m odelos potencia
les, el de los m odelos actuales, el de los m odelos potenciales p ar
ciales, el de las con diciones d e ligadura, el de los vnculos in terte
ricos y la e stru c tu ra de aproxim acin d eterm in ad a p o r u n a u n ifo r
m idad) constituye lo que p o dem os llam ar el ncleo (form al) de u n a
teora, sim bolizado p o r K. Se p u ed e decir que K sintetiza la iden
tid ad form al de la teora. Es form al en el sentido d e que todos sus
co m ponentes p u e d e n ser definidos, en principio, co n to d a precisin
u san d o in stru m en to s form ales de la teo ra de m odelos, la teora de
conjuntos y la topologa. Sin em bargo, o tra tesis bsica del estructu-
ralism o es que esta e stru c tu ra d e estru c tu ras n o agota todo lo que
hay q ue co n o cer d e u n a teo ra p a ra saber de qu teo ra se tra ta y
cm o funciona. La ra z n d e ser d e u n a teora emprica consiste ju sta
m ente en el h echo de que to d o este ap a rato form al supuestam ente es
aplicable a alg u n a cosa ex tern a a l, a fenm enos que se su pone exis
ten in d ep en d ien tem en te del ap arato form al. Este m u n d o e x te rio r
est descrito p o r los estructuralistas, que se apoyan en la nocin
in tro d u cid a p o r A dam s com o el dom in io de aplicaciones intencio
n ales, sim bolizado p o r I. C om o A dam s lo haba sealado ya, debe
ser co n sid erad o asim ism o com o p erten ecien te a la identidad de la
teora, puesto q ue sin l n o sabram os co n qu objeto fue construida.
A h o ra bien, el e stru ctu ralism o hace tres suposiciones epistem ol
gicas fu n d am en tales sobre la m an era ad ecuada d e concebir este d o
m in io I. P rim eram ente, n o se tra ta ciertam ente d e la realid ad p u ra
ni d e la experiencia p u ra su p o n ien d o que estas expresiones ten
gan sen tid o . I est co n ceptualm ente d eterm in ad o p o r conceptos
d e los que ya se d isp o n e antes d e que la teo ra em piece a funcionar.
Son conceptos que, con to d a seguridad, provienen del e x terio r,
p ero que, en cierto sentido, tam b in p erte n ece n a la teora. P ara
decirlo brevem ente, se tra ta de conceptos L-no-tericos en el senti
do antes explicado. Su com binacin coherente form a su b estru ctu
ras d e m odelos potenciales de la teo ra o, dicho en otros trm inos,
el d o m in io I d eb e ser concebido com o u n subcojunto del conjunto
Concepciones modelsticas y emparentadas (1970-2000) 141

de los m odelos potenciales parciales. En segundo lugar, las aplica


ciones intencionales de u n a teo ra d ad a n o p re te n d e n referirse a la
totalid ad del universo o de la experiencia. Son m ltiples y locales.
R epresentan peq u e as p a rte s d e la experiencia hum ana. Adem s,
cada teora tien e su dom in io p artic u la r d e aplicaciones intenciona
les, p u d ie n d o coincidir los dom inios d e teoras diferentes d e m an era
total o parcial, estar en relaciones m utuas o no ten er absolutam ente
ninguna- relacin en tre s. F inalm ente, concibiendo I com o u n sub
conjunto del conjunto de m odelos potenciales parciales, n o dam os
m s que u n a caracterizacin b astante dbil d e este dom inio. Se tra ta
solam ente d e u n a co n d ici n necesaria au n q u e apenas suficiente de
p erte n en cia a I. La d eterm in aci n unvoca com pleta de I escapa,
p o r p rin cip io , al anlisis form al. La ra z n es que este dom inio es
u n a su erte d e en tid ad fu ertem en te d ep e n d ie n te de factores p rag m
ticos e histricos que, p o r su n atu ra leza m ism a, n o son determ ina-
bles form alm ente. P or consiguiente, en la id en tid ad esencial de to d a
teo ra em prica hay u n co m p o n en te irred u ctib lem en te pragm tico-
histrico, n o form alizable. N os enfrentam os aqu a los lmites del
anlisis form al d e las ciencias em pricas lo que n o q uiere decir, o b
viam ente, q ue n o se p u e d a n o b te n e r valiosos resultados e n este g
n ero d e anlisis al co n sid erar los aspectos que s son form alizables.
En u n p rim e r anlisis, pues, u n a teo ra es, desde el p u n to de vista
estru ctu ralista, u n p ar < K ,I > , d o n d e K es u n ncleo form al e
I u n d o m in io de aplicaciones intencionales. Este p a r est asociado
a la afirm acin em prica segn la cual I p u ed e ser efectivam ente
(o aproxim adam ente) subsum ido bajo K esto es, e n lo que la teo ra
dice acerca del m u n d o . Esta definicin d e la nocin d e teora em
prica recuerda, sin duda, la d e Adam s, p a ra quien u n a teo ra tam
b in es u n p a r < M ,I > asociado a u n a p reten si n em prica; sin
em bargo, com o p o d em os ver, el anlisis estru ctu ralista se diferencia
b astan te del de Adams, puesto que, en el caso de los estructuralistas,
M es slo uno de los com ponentes del ncleo y la p re te n si n em pri
ca no postu la sim plem ente que 7 es u n subconjunto de M, sino que
existe u n a relacin bastante m s com pleja entre los dos la relacin
de subsu n ci n .
A cabam os de decir que el estru ctu ralism o concibe u n a teo ra
com o u n p a r < K ,I > en u n p rim e r anlisis. De hecho, el estru c tu
ralism o p ro p o n e concebir las teoras n o rm ales com o estructuras^
ms com plejas an. La ra z n es que u n p ar del tipo < K ,I > re p re
senta slo el caso ms sim ple que u n o p u e d e im aginar de teora cien
tfica aqul en el que la p a rte sustancial d e la teo ra est form ada
142 E l desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

slo p o r u n a n ica ley. Estas u nidades sim ples son llam adas ele
m entos te rico s. N o p u ed e n constituir u n a b u en a representacin
de u n a teo ra em prica ms que en los casos de disciplinas poco
d esarrolladas. P ero en teoras m s avanzadas (com o lo son p rcti
cam ente todas las ciencias n atu rales y la m ayor p a rte d e las socia
les), se p u e d e u n o convencer fcilm ente de que se tra ta m s b ien de
ag ru p acio n es d e u n m ayor o m en o r n m ero de elem entos te ri
cos, pu esto que co n tien e n varias leyes, d e distinto g ra d o de g en era
lidad, su b o rd in ad as unas a otras. La den o m in aci n especfica p a ra
estas ag ru p acio n es es la de re d te rica. Estas unidades reflejan el
h ech o d e q ue las teoras n o rm ale s de las ciencias em pricas tien en
la form a d e estru c tu ras altam ente jerarquizadas (p iram id alm en te,
si u n o co n sid era la im agen grfica de las m ismas). H abitualm ente,
hay u n a sola ley fu n d am en tal (en general, d e contenido esquem ti
co) que constituye el elem ento terico en el vrtice m s alto d e la
re d y, debajo de l, u n a serie de leyes (y d e condiciones de ligadura)
cada vez m s especializadas (constituyendo cada u n a u n elem ento
te rico co n su p ro p io dom inio de aplicaciones intencionales), que
p ro v ien en d irecta o indirectam ente de la aplicacin de u n proceso
que p o d em o s llam ar d e especificacin (p o r ejem plo, especifica
cin d e las relaciones en tre las m agnitudes q u e aparecen en la ley
fundam ental, co ncretizacin d e p arm etros o d e constantes, res
triccin de las aproxim aciones adm itidas, etc.). La reconstruccin
estru ctu ralista d etallad a d e docenas de ejem plos de teoras d e las
disciplinas m s variadas h a m o strad o que es esta form a de re d te
rica la que c o rresp o n d e m ejor al concepto intuitivo d e teo ra que
en co n tram o s en los m anuales cientficos. P ara d ar u n solo ejem plo,
que ha sido re co n stru id o en d etalle p o r los estructuralislas, la teora
a la que h ab itu alm ente llam am os m ecnica new toniana de p a rt
culas consiste en u n a re d en la que el elem ento terico de a rrib a
en el vrtice m s alto est constituido p o r el segundo principio
de N ew ton, m s u n g ra n n m ero de especializaciones sucesivas, las
p rim era s a n m uy generales p o r sus contenidos y sus dom inios de
aplicacin (tales com o el p rincipio d e accin y reaccin o el postula
do segn el cual las fuerzas d ep e n d en de las distancias), h asta llegar
a leyes m uy particulares, tales com o la ley de H ooke p a ra los reso r
tes.8 A p esar d e esta com plejidad, lo que hace que u n a red p u ed a

8 El le c to r p o d r e n c o n tra r la re co n stru c ci n (casi) c o m p le ta d e la re d d e la


m ec n ic a n e w to n ia n a, as co m o la re d d e o tras teo ras d e la fsica y la qum ica,
e n A n Architectonic fo r Science. O tra s red es d e teo ras fsicas, biolgicas, psicolgicas,
econm icas, etc., h a n sido re co n stru id as e n d e ta lle p o r o tro s autores.
Concepciones modelsticas y emparentadas (1970-2000) 143

ser concebida com o u n a u n id ad epistem olgica y m etodolgica, es,


en p rim e r lugar, el h echo de que disp o n e d e u n m arco conceptual
com n (form alm ente, que los m odelos potenciales sean los m ismos)
y, en seg u n d o lugar, q u e todos los elem entos tericos que la com
p o n e n en sus diversos niveles son siem pre construibles com o espe-
cializaciones (en u n sentido que se p u ed e definir form alm ente sin
am bigedad) del elem ento terico e n lo alto de la red.
H asta aqu, hem os visto lo esencial del concepto estructuralista
de teo ra em p rica desd e u n p u n to d e vista estrictam ente sincrnico.
A h o ra bien, este concepto se p u ed e p o n e r en m archa y represen
tar aspectos diacrnicos d e las teoras cientficas (inspirndose e n las
ideas de K uhn de u n a m a n e ra in d irecta au n q u e aceptada p o r el
p ro p io K uhn). En el anlisis estructuralista, u n a teora en el sen
tid o diacr n ico no es sim plem ente u n a red te rica que preserva su
fo rm a orig in al en el curso de la historia; al co n trario , hay que tom ar
en cu enta el hecho d e que las redes tericas estn norm alm ente
sujetas a m odificaciones m s o m enos im portantes en el curso de
su desarro llo histrico, sin p e rd e r sin em bargo lo esencial d e su
identidad. U na teora, desde el p u n to de vista diacrnico, es u n a
red que evoluciona o, p a ra ser m s precisos, u n a secuencia de redes
en el tiem p o vinculadas p o r condiciones determ inadas. La entidad
d iacr n ica que resulta d e este gn ero de proceso h a sido d enom ina
d a p o r los estru cturalistas evolucin te rica. En cierto sentido, la
no ci n estru ctu ralista d e evolucin terica es u n a precisin (y, p o r
ende, u n a m ejor base p a ra u n a contrastacin efectiva) d e la nocin
k u h n ian a d e ciencia n o rm a l. T am bin esta n o ci n h a sido aplicada
al estu d io d e casos concretos, tales com o la evolucin de la m ecnica
n ew to n ian a y la de la term o d in m ica fenom enolgica.
A p esa r d e su innegable xito, u n a d e las crticas que se h an hecho
al p ro g ra m a e stru ctu ralista es que el ap arato m etaterico em pleado
es d em asiado com plicado y que hay que realizar u n esfuerzo consi
d erab le p a ra d ig erirlo antes de p o d e r aplicarlo al anlisis de p ro
blem as epistem olgicos interesantes. A lo cual los estructuralistas
(com o yo m ism o) replican que es la evolucin m ism a de la filosofa
de la ciencia lo que les h a llevado a d a r con u n nivel de com plejidad
m s elevado, m o stran d o que los instrum entos conceptuales utiliza
dos p o r los autores y corrientes precedentes eran dem asiado simples
y / o d em asiado vagos, e n to d o caso insuficientes, p a ra d a r cuenta de
ciertos aspectos esenciales de las teoras cientficas. Despus d e to
do, las teoras cientficas (y sus relaciones) son objetos, ellos m ism os,
b astan te com plicados y sera so rp re n d en te que u n o p u d ie ra analizar
144 El desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

bien objetos ta n com plejos con instrum entos sim ples e im precisos.
Sea o n o dem asiado com plicada, la m etateo ra estru ctu ralista ha
m o strad o ser aplicable de m a n e ra convincente a m uchos m s casos
particulares q u e las dem s m etateoras. Es u n h echo estadstico fcil
de verificar.
O tra crtica frecuente es que au n q u e la m etateo ra estru ctu ralis
ta haya sido capaz de re co n stru ir teoras cientficas particulares, n o
ofrece, sin em bargo, n in g u n a respuesta a los gran d es problem as
epistem olgicos y ontolgicos que h a n p re o cu p ad o a los filsofos
d e la ciencia d esd e los com ienzos. El estructuralism o no nos ayuda
a decid irn o s p o r concepciones com o el em pirism o, el realism o, el
an tirrealism o o el instrum entalism o, ni a d eterm in a r el papel de la
indu cci n o la p ro b a b ilid ad en la investigacin cientfica, n i a acla
ra r las nociones d e ley n a tu ra l o explicacin cientfica... Esta obje
cin est h asta cierto p u n to fundada. El silencio del estru ctu ralism o
sobre estas cuestiones se d eb e a razones contingentes (personales),
p e ro tam bin es u n resultado d e la prudencia: sabem os todava m uy
p o co acerca d e la au tn tica n atu raleza y el verdadero funcionam ien
to de las teoras cientficas com o p a ra estar en condiciones d e d ar
respuestas satisfactorias a todas estas cuestiones. Sin em bargo, des
d e hace alg unos aos, se h an hecho algunos esfuerzos en esta direc-
cion. 9

6. El pluralismo modelstico de Nancy Cartwright y el experimentalismo


pluralista de Ian Hacking
D u rante los dos ltim os decenios del siglo X X , las cuestiones de la
relacin en tre los m odelos y la experiencia y entre los m odelos y
las teoras g enerales co n tin u aro n atrayendo la atencin d e los fil
sofos de la ciencia, incluso in d e p en d ie n te m e n te d e u n a m etateo ra
g en eral sobre las ciencias. N ancy C artw right (Estados U nidos, naci
d a en 1943) h a estado p articu larm en te interesada en este tem a. Su
filosofa de la ciencia tiene algunos puntos en co m n co n las co ncep
ciones sem anticistas, sobre to d o con el p luralism o m etodolgico
d e Giere. D esde u n p u n to d e vista m s general, C artw rigtht, aun
p erte n ecie n d o a u n a g eneracin p o ste rio r a la de Suppes y sus cola
b o rad o res inm ediatos, h a sido, sin duda, influida p o r la escuela de
Stanford: ella com enz su c a rre ra precisam ente en esta universidad.
Si estudiam os sus ideas u n tanto p o r separado, es p o rq u e su co n
cepto de teo ra sigue siendo b astante clsico en el sentido e n que
9 V ase, p o r ejem plo, el n m e ro especial d e la revista Synthese c o n sa g ra d o al
e stru ctu ralism o (vol. 130, 2002) y q u e yo com pil.
Concepciones modelsticas y emparentadas (1970-2000) 145

u n a teora g en eral est asociada esencialm ente a enunciados gene


rales, es decir, a leyes. Pero, p o r o tra p arte, podem os subsum ir su
enfoque bajo el conjunto d e enfoques m odelsticos, puesto que la
no ci n de m o d elo o cu p a u n papel cen tral en su filosofa, en d etri
m ento de la no cin d e teora, que ocu p a u n o m s secundario. A de
m s, los m odelos de C artw rig h t so n construcciones hechas, sobre
todo, p a ra d ar cuenta de los experim entos concretos, quiz incluso
ap a rte d e to d a teo ra reconocida. Ms a n que en el caso d e las
concepciones m odelsticas precedentes, su aproxim acin se carac
teriza p o r u n a p ro fu n d a desconfianza en relacin con las p re te n
siones d e aplicacin universal d e las leyes fundam entales y d e las
g ra n d e s teoras cientficas; privilegia el carcter local d e la cons
tru cci n de m odelos p a ra d a r cu en ta de situaciones experim entales
concretas.
Se p u e d e n d istin g u ir dos fases en la evolucin del pensam iento de
C artw rig h t en lo que co n c ie rn e al papel d e las teoras y las leyes fun
dam entales dos fases que n o son contradictorias, p e ro en do n d e
el nfasis en la cuestin de la relacin m odelo-experiencia es cierta
m ente diferente. En la p rim era, las teoras y sus leyes fu n d am en ta
les m an tien en u n a funcin n o despreciable en cuanto guas p a ra la
aplicacin de m odelos a la experiencia, au n q u e esta fu n ci n no es la
que h ab itu alm ente se su p o n e p ro c u ra r u n a descripcin verdadera
del m u n d o real. L a p rim e ra o b ra v erd ad eram en te im p o rtan te de
C artw right, How the Laws of Physics Lie (1983) [C m o m ienten las le
yes de la fsica], seala la direccin que sus reflexiones tom an sobre
>el p ap el de las leyes y las teoras generales: son sim plem ente esque
m as abstractos, sin v erd ad ero contenido em prico, que tien en p o r
m isin g u iar a los cientficos en su construccin de m odelos em pri
cos. Incluso sin p re su p o n e r u n a distincin n eta en tre u n nivel obser-
vacional y u n nivel terico, C artw rig h t distingue dos clases de leyes
en la fsica: las leyes fenom enolgicas y las tericas (presuntam ente
fu n d am en tales). Tom adas literalm ente, las leyes fu n dam entales
so n siem pre falsas. Su papel n o es d escrib ir lo que hay en el m undo
real, sino sugerir las leyes fenom enolgicas que m odelan adecuada
m en te u n a situacin experim ental dada. Las leyes fenom enolgicas
n o se h an d e form ular necesariam ente en u n lenguaje observacio-
nal que p reced a a la teora; p u e d e n incluir conceptos pro p io s d e la
teo ra (o, m s exactam ente, algunas determ inaciones concretas de
los valores de m agnitudes tericas), p ero lo im p o rtan te es que las
leyes fenom enolgicas no p u e d e n ser deducidas directam ente de
las leyes tericas, Es slo p o r procedim ientos bastante contingentes