Muchas gracias seor presidente seores, seora juez y abogados sociedad en general,

estamos en un momento histrico, estamos en un caso relevante, estamos ante la prisin

preventiva ordenada a un expresidente de la repblica y su cnyuge imputados por gravsimos
cargos de lavado de activos vinculados a la perteneca de una organizacin criminal, siendo
esto as y estando en la real dimensin de la importancia y de la trascendencia el ministerio
publico viene a solicitar a su colegiado honorable se confirme la decisin del juez Concepcin
Carhuancho en todo sus extremos porque cumple con todo los estndares de motivacin y ha
sido rigurosamente analizada como ha sido adems de pblico conocimiento a partir de la
difusin por medios de comunicacin social a partir de lo escuchado y de las decisiones
tambin tomadas por el colegiado lo primero que debemos decir es que la oposicin a la
posibilidad de que el ministerio pblico pueda presentar nuevos elementos de conviccin
absolutamente relevantes con relacin al agravio esto es sobre aspectos que directamente
inciden sobre la posibilidad de que un colaborador eficaz no haya podido eventualmente
desarrollar todas sus atribulaciones de carcter procesal a partir de una permanente amenaza,
a partir de una permanente posicin de poder y dominio porque no nos olvidemos que estos
acontecimientos si habran podido ser explicados habran tenido que darse dentro del aparato
de poder cuando el seor Humala y la seora Heredia eran parte del gobierno como tal, un
funcionario pblico e instrumentalizado como tal pero nos revela un ngulo interesante
porque su oposicin es incongruente con la posicin original que determina ms bien dentro
de su impugnacin, porque dentro de su impugnacin tanto el abogado de la seora Heredia
como el abogado del seor Humala Taso nos vienen a mostrar ms bien una discrepancia con
lo resuelto por el seor juez respecto a que cosa se debe entender por nuevo elemento y
como es que debe entenderse a su vez tambin los presupuestos establecidos en el modelo
procesal para la revocatoria de una prisin preventiva, para la revocatoria de una
comparecencia con restricciones por prisin preventiva y es incongruente porque ?
efectivamente determinan como hemos visto dentro de sus diapositivas limites temporales
vinculados al ejercicio de los agravios de la segunda instancia, es decir, para ellos el limite
dentro del cual se pueden presentar elementos que no hayan sido objeto de una decisin
previa estn en el conocimiento de ustedes, pero si ustedes como nos han dicho
respetablemente tienen un criterio de no admitir en prisiones preventivas ningn elemento de
conviccin hemos revisado sobre las resoluciones del colegiado y muy respetablemente tienen
una posicin diferente en las que no se admiten elementos de conviccin en segunda instancia
los argumento adicionalmente a los que usted no han expuesto el da de hoy tambin hablan
sobre la posibilidad e imposibilidad de un debate en una primera instancia de los argumentos,
entonces eso ahora cobra una relevancia por su incongruencia porque ahora ms bien si nos
dan a entender que es posible presentar pruebas en segunda instancia, porque si no como eso
se puede compatibilizar con el argumento de que cosa es un nuevo elemento de conviccin
hacia el postulado, y claro eso porque siempre las interpretaciones estn en funcin de la
estrategia procesal de cada abogado muy respetable y la estrategia procesal no se condice con
la necesidad de discutir de manera profunda, de manera rigurosa toda la informacin
relevante que se debe incluir en un pedido de tan alta trascendencia como es la prisin
preventiva y alguien se debe traer a colacin justamente la casacin 626-2013 a la que han
hecho referencia los seores abogados pero siempre dndole una interpretacin ajustada a su
conveniencia, pero bueno esto es as hay que respetar tambin su trabajo pero el ministerio
pblico no lo acepta porque por ejemplo en el artculo vigsimo sexto hay una regla
determinada para la prisin preventiva pero esa regla no es una regla que puede generar
extensin a medidas menos graves cuando el articulo vigsimo sptimo de la casacin hace
referencia principio a que solo debe existir un alto grado de probabilidad y no tener certeza,
tambin nos han dicho que estn buscando certeza, no, porque nos han tratado de aproximar
a la etapa intermedia, nos han tratado de aadir el estndar de la acusacin bueno la casacin
no dice eso para comenzar la casacin dice que se debe tener certeza sobre la imputacin solo
que exista un alto grado de probabilidad y luego de eso, adems, determina si una regla de
mayor por supuesto exigencia que la de que en este caso si en la prisin preventiva se debe
valer de toda la informacin oralizada y acopiada hasta el momento de presentada la medida,
claro, es la prisin preventiva pero no se est regularizando la comparecencia con restricciones
y eso porque hay que entender el contenido de modelo procesal para a partir de darle esa
cobertura poder hacer un anlisis de constitucionalidad respecto a lo que son los roles
determinados y autonoma de instituciones que tienen la mayor trascendencia a partir de los
paradigma que se han fijado en el nuevo sistema procesal, esto es el principio acusatorio.

El ministerio pblico, tutor de legalidad dirige la investigacin, como tal, realiza una serie de,
toma una serie de decisiones vinculadas tambin al ejercicio del derecho de la defensa, aqu
nos han venido a decir los seores abogados de que hay prueba de descargo que el ministerio
pblico no ha cumplido con actuar pero el rol y tarea del ministerio publico esta en desarrollar
una estrategia de la averiguacin de la verdad poniendo en una balanza debido a un proceso
derecho a la defensa y tambin proscripcin de impunidad, pero donde se respeta
activamente el derecho a la defensa los seores abogados pueden proponer todos los
elementos de conviccin que consideren que es pertinente al ejercicio de sus tareas, as que
no nos vengan a decir que tampoco de que aqu hay un ejercicio de arbitrariedad la
ponderacin dentro de la cual se ha llevado la investigacin nos hacen ms bien distinguir que
hemos respetado escrupulosamente todos los derechos del imputado al punto que incluso la
medida que se est tomando actualmente es una medida progresiva fruto del avance de las
investigaciones de la mayor madures y de la incorporacin de una serie de elemento que
estratgicamente los seores abogados no quien que sea objeto de valoracin por su
colegiado honorable, no quieren que se discuta la fuerza argumentativa probatoria de todo lo
que ahora se tiene que incorporar a partir de la necesidad de tomar una decisin tan
trascendente como es privar de la libertad a dos ciudadanos, claro, pero eso tiene que ver con
que no les conviene, con la fuerza argumentativa de esos elementos por supuesto que nos
lleva a determinar la mayor madures y el trabajo proactivo que ha hecho la fiscala en ese
balance y en ese equilibrio de ejercicio del derecho y de proscripcin de impunidad, en esa
tarea en la que el ministerio pblico se encuentra ,claro est, no les conviene decir las cosas
como son, las cosas como son es privilegiar que quien dirige la investigacin es el ministerio
publico quien toma decisiones de conveniencia para los fines de la investigacin y su
aseguramiento es el ministerio publico esa conducta ha sido progresiva no es que se haya
pedido una prisin preventiva de inicio, la prisin preventiva es como consecuencia de la
evolucin de la investigacin y el perfilamiento y la necesidad de que los arraigos sean
extremos justamente a partir de una serie de criterios que vamos a explicar con suficiencia y
que determinan que no exista una medida que pueda sustituirse de manera eficaz para
asegurar los fines de la investigacin, no nos olvidemos un hecho relevante, seores jueces
superiores que en nuestro pas no hay juzgamiento en ausencia y la determinacin de una
situacin como tal nos pone en la perspectiva de casos anlogos como el caso del expresidente
Alejandro Toledo que esta requerido por la justicia y que por supuesto nos obliga a condicionar
nuestro accionar a partir de procedimientos que tienen que ver con la cooperacin
internacional y la voluntad de estados extranjeros, por eso y por razones que tienen que ver
con la pertinencia de una organizacin criminal con la gravedad que existen algunos casos y
con la especulacin y recursos que tienen puede eventualmente configurarse estos
presupuestos que el juez correctamente a fundamentado y retomo que es la autonoma
porque el nivel de autonoma el ministerio pblico tiene que tomar decisiones que se
fundamentan y se exigen a partir del deber de motivacin, el deber de motivacin genera una
selectividad sin duda porque el fiscal al momento de presentar unas postulacin y un
requerimiento tiene que selectivamente que informacin en ese momento le resulta relevante
para poder postular sus argumento ante el rgano jurisdiccional, el rgano jurisdiccional no
conoce la investigacin sino a partir de la informacin que le presenta el fiscal que quien
autnomamente dirige la investigacin, el juez cumple una posicin de garanta y resuelve en
funcin de la informacin que tiene por qu no se puede sustituir a lo que era el antiguo
paradigma procesal que el juez era un investigador ac el juez es ms bien o cumple ms bien
una posicin de garanta y como tal se tiene que ceir a los argumentos y a los elemento que
el ministerio pblico le entrega, cuando el ministerio pblico tiene que generar selectividad lo
hace tambin en funcin de sus deberes de objetividad es decir de que elemento en este
momento a partir de la clusula revosim estantius que elemento en ese momento puede
desplegar su fuerza argumentativa y aseguradora y eso quiere decir que en determinado
momento puede ser que esa selectividad lleve a que el fiscal estratgicamente y adems
tambin legalmente no postule un elemento que no est en condiciones de poder ser
respaldado por otro y en esa toma de decisiones es donde consideramos que es inadmisible la
posicin de la defensa respecto a determinar una serie de regla de preclusin procesal porque
la variabilidad de la medida ms bien determina que los fines de la investigacin y las
decisiones autnomas del ministerio pblico a partir de los elementos con los que cuenta
elementos que en su momento de repente tuvo pero decidi no postular por diferentes
circunstancias ahora pueden ser vitales, ahora pueden ser necesarios, ahora pueden tener un
contenido si aceptamos esa regla de preclusin que la defensa nos alude nos argumenta
entonces lo que tendramos que decir es que la prisin preventiva y cualquier otra medida de
coercin solamente pudiera darse a partir de elementos que ellos consideran nuevos y
preclusivos y eso es inaceptable porque hay muchos hechos durante la investigacin que tiene
por esencia mutabilidad, variabilidad que pueden cobrar ms bien vigencia posterior y que
pueden ms bien a partir de esos nuevos elementos surgidos darse contenido imbricarse unos
con otros y que por supuesto puedan ser materia de pronunciamiento en tanto y cuanto no
hayan sido de conocimiento previo del juez, por tanto, cerrar la regla como pretende la
defensa es muy conveniente al agravio de evolucin de la investigacin actualmente esa grave
evolucin determina pues que la posibilidad de que todos esos elementos planteados puedan
ser objeto de su anlisis no formen parte central de la decisiones de ustedes y aqu hay que ser
bastante consecuentes con lo que se ha discutido exhaustivamente en la audiencia y con lo
que a cumplido el juez carhuancho en detallar y en explicitar argumentativaente de manera
exhaustiva, no quiren hablar los seores claro esta porque no les conviene dentro de su
exclusin esta la aprariencia del buen derecho de una serie de elemento de una manera
rigurosa, nos han hablado aca de un condicionamneto de las declaraciones de testigos, testigos
que adems tien la condicin de presenciales y no indirecto y adems que se tien que ir a
interpretar a travs de toda la informacion acopiada durante toda la invertigacion como lo
exige la casacin 626 del 2013, entonces no nos podemos reducir solamente a lo que les
conviene sino mas bien tenemos que vincular a toda la informancion que el juez concepcin
carhuancho analiza efectivamente cunado habla por ejemplo de testigo clave TGP 01 del 2015
cauando a partir de esa concdicion de determinacin visual del dinero y dar testimonio
presencial de ello se vincula esto con los casos graves respecto con la procedencia ilcita del
dinero de la republica de Venezuela intrumentalizada a partir de personas jurdicas en su caso
particular, no nos quieren hablar de la procedencia del dinero ilcito de Brasil, los cortes todos
ellos estn bien dirigidos a que la reduccin de informacion sea una regla por parte de ustedes,
no nos quieren hablar de manera exhaustiva del seor Jorge simon barata, no nos quieren
hablar ni una sola silaba del acuerdo de la celebracin tripartito entre la empresa odebrec el
gobierno de los estados unidos, el gobierno de suiza y el gobierno de Brasil, no, seguramente
nos van a decir despus que el seor odebrec no reconce y menos del acurdo bueno
solamente para comenza en ese aspecto debemos decir que el seor odebrech no participa en
el convenio justamente es un hombre condenado, y de haber sido condenado no forma parte
del