Vous êtes sur la page 1sur 81

Cahiers du CRISES

Collection "Working Papers"


tudes thoriques

No ET0004
Le questionnement thique et social de l'entreprise
dans la littrature managriale

par

Corinne Gendron

sous la direction de

P. R. Blanger et de B. Lvesque

fvrier 2000
Cahiers du Centre de recherche sur les innovations sociales (CRISES)
Collection tudes thoriques no ET0004
Le questionnement thique et social de lentreprises dans la littrature managriale
Corinne Gendron

ISBN : 2-923140-56-7

Dpt lgal : 2000

Bibliothque nationale du Qubec


Bibliothque nationale du Canada
Rsum

Nous avons tent dans la prsente tude de comprendre comment se pose le questionnement thique
et social de l'entreprise dans la littrature managriale. Ce choix tait motiv par le fait que l'on parle
de plus en plus de responsabilit sociale de l'entreprise et d'thique des affaires, et que nous nous
interrogions sur la pertinence de ces concepts dans le cadre des rcentes volutions de la scne
socio-conomique.

Un bref historique nous a permis de constater que ces concepts taient dj prsents au tout dbut
du capitalisme, mais qu'ils n'ont pris un vritable essor que vers la fin des annes 1960, alors que le
capitalisme tait en proie de vives critiques idologiques. L'thique des affaires et la responsabilit
sociale corporative ont pris corps travers diffrents dbats thoriques et se sont progressivement
institutionnalises pendant les annes 80 autour de trois grandes coles : la Business Ethics, la
Business & Society et la Social Issue Management.

Si ces coles ont pu sembler contradictoires pour certains, il nous est apparu qu'elles
cohabitent admirablement et se renforcent l'une l'autre en faisant la promotion d'une seule et mme
idologie : la prise en charge de l'intrt commun par l'entreprise prive. De plus, bien qu'elles se
chevauchent, ces trois coles de pense s'avrent complmentaires par leur perspective et leur
traitement du questionnement thique et social de l'entreprise : la Business Ethics propose une
approche moraliste axe sur les valeurs et les jugements normatifs; le courant Business &
Society se proccupe de la cohsion sociale et analyse les diffrentes modalits de l'interface
entreprise/socit; et le courant de la Social Issue Management traite les questions sociales comme
des paramtres dont il faut tenir compte dans le cadre de la gestion stratgique.

Par ailleurs, les fondements thoriques de la responsabilit sociale corporative diffrent selon chacun
des courants. Alors que l'approche moraliste insiste sur le fait que l'entreprise doit tre assujettie aux
mmes rgles morales que les humains, l'approche contractuelle met plutt l'accent sur
l'interdpendance existant entre l'entreprise et la socit, et sur le fait qu' titre d'institution sociale,
l'entreprise doit servir la socit. dfaut pour elle d'tre socialement utile, elle risque de perdre sa
lgitimit et de mettre son existence en jeu. L'approche utilitaire s'avre moins progressiste puisqu'elle
se contente d'avancer que Good ethic is good business, et s'apparente de ce fait une
rinterprtation des thses conomiques classiques faites la lumire des avances des sciences de
la gestion en matire de stratgie. Cette interprtation
rend d'ailleurs dsuets la plupart des arguments contre la responsabilit sociale avancs par
Friedman et Lvitt vingt ans plus tt.

Si l'on peut dire, l'instar de certains, que la responsabilit sociale corporative et l'thique des affaires
sont devenues la sagesse conventionnelle des milieux d'affaires (Stark. 1993, p. 39), on peut se
demander si la rponse qu'elles prtendent apporter au questionnement thique et social de
l'entreprise est en rellement une.

En fait, il appert que les prtentions du concept de responsabilit sociale corporative reposent sur une
comprhension incomplte, restrictive et mme errone de la ralit de l'entreprise. D'une part,
celle-ci n'a pas la latitude d'encourager en son sein des comportements thiques et des actions en
faveur du bien commun puisque son existence et sa performance reposent sur la mise en uvre
d'une thique particulire ddie des objectifs organisationnels prcis et contraignants (Brenkert,
1995; Jones, 1996). D'autre part, la finalit organisationnelle ne dcoule pas de la volont des
dirigeants, ni d'ailleurs de celle des actionnaires, mais est inscrite au cur mme du systme
conomique capitaliste. Si bien que la mission d'accumulation du capital de l'entreprise et les
tactiques auxquelles elle donne lieu dans l'arne conomique ne sauraient cder le pas des
comportements moraux et socialement bienveillants sans renoncer du mme coup au systme
capitaliste dans son ensemble et la bienveillante main d'Adam Smith. l'oppos, les rats du
systme conomique actuel en termes d'environnement ou de rpartition de la richesse illustrent
assez clairement que contrairement ce que postule l'approche utilitaire, le bien de l'entreprise
ne concide pas toujours avec le bien commun, et qu'il va mme jusqu' s'y opposer dans maintes
circonstances.

Compte tenu de cette comprhension limite de la ralit de l'entreprise et de la porte du


questionnement dont elle fait l'objet, il n'est pas surprenant que sur le plan empirique, les thses
de la responsabilit sociale ne semblent pas avoir russi solutionner les nombreux problmes
sociaux auxquels elles prtendaient remdier. Leur peu d'emprise sur le milieu rel s'explique assez
bien par leur forte orientation normative. Face la rationalit conomique stricte et la finalit
lucrative inchange de l'entreprise, les thses de la responsabilit sociale semblent appartenir
davantage l'ordre du discours qu' un vritable programme de rforme. Cette ide est d'autant plus
convaincante lorsque l'on sait que l'un des principaux objectifs des tenants de la responsabilit
sociale corporative est de lui viter le plus possible la rglementation en mettant de l'avant l'ide
d'une autorglementation.
Or, ce n'est que par des analogies anthropomorphiques trompeuses que le dbat entre thique (auto-
rgulation) ou rglementation (htro-rgulation) se pose pour l'entreprise. Fiction juridique,
bureaucratie organisationnelle et institution-clef du systme conomique de libre march,
l'entreprise les logiques de transformation de l'entreprise sont infiniment plus complexes que
ne le suppose le courant de la responsabilit sociale. De plus, rencontre de la distinction qu'oprent
les tenants de la responsabilit corporative, le questionnement thique et social de l'entreprise pose
invitablement la question des dimensions thique et sociale du systme conomique dans son
ensemble.

En conclusion, on peut dire que la thse de la responsabilit sociale de l'entreprise propose une
rponse organisationnelle un questionnement qui se pose l'chelle institutionnelle. Ce
questionnement correspond en fait aux importants dbats politiques qui se dessinent depuis les
dernires dcennies concernant notamment les questions de l'environnement, de la distribution
des richesses et du mode de vie des socits industrielles. C'est dans ce contexte que l'on peut
comprendre les vritables tenants et aboutissants du discours sur la responsabilit sociale de
l'entreprise. En discrditant la rglementation pour des motifs techniques (cots d'administration
levs) et pseudo-philosophiques (dfendre la "libert" de l'entreprise), le courant de la responsabilit
sociale cherche en fait contenir les revendications qui mneraient un renouvellement
institutionnel qui ne peut prendre forme qu' travers le cadre lgislatif instituteur de l'entreprise.
Nous postulons nanmoins que ce renouvellement institutionnel est bel et bien en marche, pouss
par des forces de plus en plus organises porteuses d'utopies prometteuses.
TABLE DES MATIERES

INTRODUCTION 1

I. LE CADRE CONCEPTUEL DE LA RESPONSABILIT SOCIALE DE L'ENTREPRISE

1.1 Historique de l'thique des affaires et de la responsabilit sociale de l'entreprise 3

1.2 Les concepts clefs de la responsabilit sociale de l'entreprise 13


Le cadre analytique dvelopp par Sethi 13
Le concept intgrateur propos par Wood 15
Thories et fondements conceptuels 17

IL LES FONDEMENTS THORIQUES DE LA RESPONSABILIT SOCIALE DE


L'ENTREPRISE 19

II. 1 Les arguments invoqus contre la responsabilit sociale corporative 20

11.2 L'approche moraliste 24


L'thique 24
L'thique des affaires 25
Fondements thiques de la responsabilit corporative 26
Conception de l'entreprise et de sa responsabilit sociale 29

11.3 L'approche contractuelle 33


L'entreprise et la socit comme systmes interelis 33
Formes contractuelles des relations entreprise et socit 35
Contrle social de l'entreprise 38
Conception de l'entreprise et de sa responsabilit sociale 39
La socit comme systme 39
L'entreprise comme produit d'un contrat social 41
L'entreprise sujette un contrle social 43

11.4 L'approche utilitaire 44


Fondements utilitaires de la responsabilit sociale corporative 44
La responsabilit sociale comme impratif stratgique 45
Les activits politiques de l'entreprise 47
La responsabilit sociale corporative comme intrt bien compris de l'entreprise 48

III CONCLUSION : LES LIMITES ET LA PORTE DU CONCEPT DE


RESPONSABILIT SOCIALE 51

III. 1 Responsabilit sociale et thorie noclassique 51

III. 2 Les limites du concept de responsabilit sociale en regard d'une vise thique 53
III. 3 L'thique et la responsabilit sociale dans l'entreprise-organisation 55

III. 4 La forme et les limites de l'entreprise-institution 58

III. 5 La remise en cause politique d'un compromis institutionnel et la fonction du


discours sur l'thique et la responsabilit sociale corporative 62

BIBLIOGRAPHIE 67
Introduction1

Au cours du dernier sicle, l'entreprise a t au coeur d'une srie de transformations sociales


majeures. Sur le plan conomique, la configuration classique des marchs a cd le pas une ralit
de monopoles et de rseaux qui dbordent les frontires nationales. La bureaucratie a remplac le
petit entrepreneur et l'entreprise peut dsormais contrler son march. Le pouvoir dtenu par les
compagnies en a fait des interlocuteurs lgitimes et mme obligs des gouvernements qui
s'affairent auprs d'elles afin de recevoir la faveur de leurs investissements, et de leurs emplois toujours
plus rares.

Mais ce pouvoir fait de l'entreprise la cible d'une multitude de revendications sociales nourries par les
insatisfactions croissantes de la population. Cette dernire n'est plus convaincue du fait que la
dynamique autorgulatrice du march soit garante du bien commun. Paralllement, l'tat semble se
dsengager sur les plans sociaux et environnementaux. Dans ce contexte o les instances rgulatrices
semblent dfaillir, les revendications sociales se font plus pressantes et s'adressent celles qu'on
pense en mesure de changer les choses : les entreprises.

Au dpart indiffrents ces appels, les gens d'affaires ainsi que les milieux acadmiques de la
gestion estiment aujourd'hui que l'entreprise doit rvaluer son rle social et prendre
dsormais la pleine mesure de ses responsabilits. titre d'acteur social influent, elle doit non
seulement s'autodiscipliner mais se mettre formellement au service du bien commun, de
manire pallier aux insuffisances de la dynamique de march. En d'autres termes,
l'entreprise doit entamer une dmarche thique et assumer pleinement sa responsabilit sociale.

Encore marginales il y a quelques dcennies, la responsabilit sociale corporative et plus


rcemment l'thique des affaires sont aujourd'hui omniprsentes tant dans les discours du milieu
des affaires que dans ceux des couloirs acadmiques. On en parle dans les hebdomadaires, on
en discoure sur les tribunes, on analyse le phnomne dans des revues spcialises et on fait
miroiter aux yeux de la population une socit o l'autodiscipline

______________________________________________
1
Une premire version de ce cahier de rechercher a t dpose comme texte d'appui dans le cadre de l'examen de
synthse. Nous tenons remercier messieurs Benot Lvesque et Paul R. Blanger pour leurs prcieux
commentaires. De plus, nous aimerions souligner le soutien du CRSH et du programme FCAR-MRI-MEQ grce
auquel nous avons pu mener bien cette tude, ainsi que le LEST-CNRS (France) o nous avons amorc nos
recherches, sans oublier le CRISES o nous les avons poursuivies.

1
corporative serait la rgle et o le gouvernement n'aurait plus imposer de lois contraignantes et
coteuses pour orienter et contrler des firmes jadis aveugles par leur intrt personnel.

Le projet est sduisant. Pourtant, malgr l'unanimit des voix autour de la responsabilit sociale et
de l'thique des affaires, en pratique, il semble que beaucoup reste faire puisque les emplois sont
encore plus rares, l'environnement encore plus fragile, et que se manifestent des crises financires
indites qui font apparatre le spectre d'une rcession mondiale. Devant ce constat, on peut se
demander si la responsabilit sociale et l'thique des affaires sont des rponses appropries au
questionnement social et thique de l'entreprise.

Pour rpondre cette question, nous retracerons dans un premier temps l'historique de ces
concepts qui remonte plus d'un demi sicle, et expliquerons quoi correspond la notion de
responsabilit sociale corporative aujourd'hui. Ensuite, nous analyserons les fondements
thoriques de la responsabilit sociale de l'entreprise en insistant sur les dbats auxquels ils ont
donn lieu et en statuant sur leur cohrence. Dans la section suivante nous exposerons les principaux
arguments invoqus rencontre de la responsabilit sociale, et leurs limites. Enfin, nous verrons si le
concept de responsabilit sociale est adquat pour poser et, ventuellement, solutionner le
questionnement thique et social de l'entreprise.

2
I. Le cadre conceptuel de la responsabilit sociale de l'entreprise2
Dans cette premire partie, nous exposerons le cadre conceptuel de la responsabilit sociale de
l'entreprise. Nous commencerons par prsenter un historique du questionnement thique et social
de l'entreprise en distinguant les phases d'mergence, de positionnement et d'institutionnalisation
de ce questionnement. Puis, nous expliquerons, travers deux canevas thoriques diffrents, les
principaux concepts gnralement associs la responsabilit sociale corporative.

1.1 Historique de l'thique des affaires et de la responsabilit sociale de l'entreprise

Pas plus la question de la responsabilit sociale de l'entreprise que celle de l'thique des affaires
ne sont nouvelles, mme si la dernire semble connatre aujourd'hui un engouement sans
prcdent3. Il reste qu'elles se sont poses diffremment travers les poques.

Il est gnralement admis que le dveloppement de l'thique des affaires est intimement li
l'volution du systme conomique ainsi qu'aux bouleversements sociaux qu'ont connus les
socits industrielles depuis prs d'un sicle (Mahoney, 1990; McHugh, 1988; Buchholz, 1989;
De George 1987 et 1990). Pour Mahoney et McHugh, ce sont d'abord et avant tout les
transformations du capitalisme qui sont l'origine du discours thique, alors que l'entreprise prive
devenue multinationale ou conglomrat, accapare un pouvoir sans prcdent dont commence
jouir la nouvelle classe des gestionnaires (Mahoney, 1990; Galbraith, 1968; Gaston, 1998).
Mais l'ensemble des auteurs associent le vritable essor de l'thique des

_____________________________________________
2
La corporate social responsability est un courant en soi, au mme titre que la corporate social responsiveness.
En fait, il existe un certaine confusion quant la dfinition de chacun des courants, et nous ne souscrivons pas toutes
les dfinitions proposes. Epstein, par exemple, dfinit la business ethics comme tant "une rflexion systmatique
base sur les valeurs du gestionnaire, traditionnellement individuelle mais de plus en plus collective, portant sur les
actions corporatives personnelles et organisationnelles et leurs consquences pour les parties sociales intresses.
La rflexion morale est donc centrale ce concept". La corporate social responsibility vise plutt "produire des
rsultats partir des dcisions organisationnelles de telle sorte qu'elles aient des consquences positives plutt que
ngatives pour les parties prenantes". C'est la "rectitude normative du rsultat de l'action corporative" qui importe.
Enfin, la corporate social responsiveness vise "dvelopper des processus dcisionnels organisationnels grce
auxquels les dcideurs anticipent, rpondent et grent les politiques et pratiques organisationnelles. C'est une
question de processus" (Epstein, 1987, pp. 104-105). De la mme faon, Wood rduit le courant de la business ethics
au comportement du dirigeant alors que Buchholz dfinit la discipline beaucoup plus largement de manire englober
les questions de responsabilit sociale. Voir note 34.
3
De nombreux articles tmoignent de ce regain d'intrt. titre d'exemple, la revue Gestion consacrait un dossier sur
l'thique en mai 1991, le journal du Barreau consacrait un article sur l'thique dans les organisations en novembre 1997,
tandis que la revue PME proposait un dossier complet sur l'thique dans son numro d'octobre 1997.

3
affaires aux vnements de la scne industrielle et aux grands dbats sociaux qui ont marqu les
annes 60. Le questionnement social de l'entreprise a donc t fortement modul par les diffrents
vnements historiques. Nous avons identifi trois grandes phases dans la formalisation de ce
questionnement : l'mergence, le positionnement et l'institutionnalisation4.

Ds le dbut du sicle, trois facteurs contribuent l'mergence du questionnement social et


thique du monde des affaires : la dsillusion rattache aux promesses du libralisme, la
volont de l'entreprise de se montrer sous un meilleur jour alors que certains profits
monopolistiques soulvent l'ire de la population, et la naissance des sciences de la gestion
(McHugh, 1988, p. 8). cette poque, la monte du socialisme stimule les critiques adresses au
capitalisme ainsi que le dbat sur le rle de l'tat et la distribution des richesses (McHugh, 1988, p.
10). Les pratiques monopolistiques issues du mouvement de concentration des entreprises
favorisent l'mergence d'un important mouvement antitrust. Et devant l'inquitude souleve par le
pouvoir des entreprises et la rponse lgislative drastique des gouvernements5, les gens d'affaires
commencent discourir sur la responsabilit sociale de l'entreprise (Frederick, 1987, p. 143).
Toutefois, cette responsabilit reste surtout assimile la production de biens et services utiles, la
ralisation de profits, la cration d'emplois ainsi qu' l'amnagement d'un espace de travail
scuritaire (Banner, 1979, p. 21). Le concept de responsabilit sociale est alors bas sur deux
principes : celui de la charit et celui de la gouvernance. Tous deux constituent une expression
paternaliste du pouvoir corporatif tabli enjoignant les entreprises tre gnreuses vis vis des
dfavoriss, et considrer les intrts des autres acteurs sociaux comme partie intgrante de
leur rle de mandataire (Frederick, 1987, p. 143-144). De George estime qu'on ne peut
vritablement parler d'thique des affaires cette poque car les questions intressant le milieu
des affaires sont traites dans un cadre d'thique sociale, et on se contente d'tudier la moralit
des faits et gestes de l'individu en situation d'affaires. C'est la priode de l'thique en affaires
(De George, 1987, p. 201).

__________________________________________
4
Dans le cadre de notre propos, c'est ce dcoupage qui nous est apparu le plus pertinent. Il importe de noter toutefois
que les auteurs identifient jusqu' cinq tapes dans le dveloppement de l'thique des affaires et de la responsabilit
sociale de l'entreprise. De George distingue la priode de l'thique en affaires (avant 1960), l'mergence des questions
sociales (annes 1960), l'mergence du domaine de l'thique des affaires (annes 70) et la consolidation (annes 80)
(De George, 1987, pp. 201-203). McHugh identifie plutt les priodes suivantes: Les affaires la recherche d'une
thique (1900-1920), la professionnalisation et l'thique des affaires (1920-1950), l'thique des affaires et la
complexification (1950-1970), un peu d'ordre en thique des affaires (1970-...).
5
Rglementations antitrusts, rglementation du secteur bancaire, et rglementation sur les aliments et drogues.

4
partir des annes 1960, les chercheurs commencent thoriser les revendications de plus en plus
nombreuses dont l'entreprise fait l'objet, ce qui donne naissance au nouveau courant de la
responsabilit sociale corporative. Cette poque correspond au dbut du fordisme, caractris par une
accumulation intensive et une rgulation de type monopolistique6. La standardisation et les
conomies d'chelle propres la production de masse, l'organisation tayloriste du travail, la
consommation de masse, le providentialisme tatique et le progrs scientifique et technique sont
l'ordre du jour (Blanger, Lvesque, 1991). Par ailleurs, le pouvoir des conglomrats et des
multinationales semble atteindre des proportions ingales. La structure interne des corporations se
complexifie jusqu' en faire de vritables bureaucraties organisationnelles (McHugh, 1988, p. 10;
Gaston, 1998, pp. 40 et ss; Galbraith, 1968). Le contrle se dissocie de la proprit et passe des
mains des actionnaires celles des dirigeants (Galbraith, 1974, p. 112-113; Berle et Means,
1932). la mme poque apparaissent d'importants mouvements sociaux dont les revendications
plus prcises (concernant notamment la pollution et la consommation) interpellent directement
les corporations. Plusieurs de ces mouvements remettent en question l'ide d'une croissance
conomique mre de tous les progrs o l'entreprise est pleinement justifie de se consacrer
exclusivement la maximisation de ses profits7. Ces mouvements de contre-culture favorisent le
dveloppement d'un courant anti-affaires qui inquite le milieu corporatif (Hoffman, 1988; Mahoney,
1990, p. 7)8. C'est alors que dbute le vritable dbat sur la responsabilit sociale de l'entreprise. En
1970, le New York Times Magazine publie l'article fracassant et dsormais clbre de
Friedman qui ragissait aux initiatives sociales que venaient de prendre GM : The Social
Responsibility of Business Is to Increase Its Profits (Friedman, 1970). Les protagonistes
favorables la thse de la responsabilit sociale ne tardent pas rpondre en arguant que le contrat
social sur lequel est fond le systme de la libre entreprise a chang, et que dsormais, les
corporations doivent rpondre des obligations plus larges que la seule rentabilit. C'est aussi
cette poque qu'inspirs par l'oeuvre de Rawls, les philosophes commencent s'intresser aux
questions conomiques (De George, 1987, p. 202). L'apparition de la

_________________________________________
6
Alors qu' la priode prcdente correspondait plutt un mode de rgulation ax sur une accumulation intensive
et une rgulation concurrentielle.
'Signalons notamment le rapport du Club de Rome publi en 1972 The Limits of Growth, Londres, Pan Books.
8
Frederick rappelle que : " The charges were brought by civil rights advocates, environmentalists, consumer activists,
women's rights advocates, union members demanding greater workplace safety, young people feeling excluded, and
anti-war protesters. The demands for action and for reform were central and mainstream, not marginal or
discretionary. Social critics wanted to change business's production technology, the design of products, the pricing
of goods and services, its personnel practices, the markets served, the allocation of capital, and the make-up of the
corporation's official governing body, the board of directors ". P. 149. En 1972 sont publis des textes aux titres
vocateurs : D. Yankelovich, Inc., Corporate Priorities : A Continuing Study of the New Demands on Business,
Stamford, Conn.; " America' s Growing Antibusiness Mood ", Business Week, 19 juin.

5
biothique stimule le dveloppement d'une thique normative et applique, qui prend le pas sur la
philosophie analytique plus classique pour inspirer les approches en thique des affaires
(Mahoney, 1990, p. 6). Vers la fin des annes 1970, les nouvelles thories de l'organisation
favorisent l'examen de l'entreprise comme entit morale, et les auteurs s'accordent sur le fait que sa
rgulation morale est une question de gestion (Me Hugh, 1988, p. 11). Parce qu'elles sont prises par
et pour le compte de l'organisation, les dcisions d'affaires sont dsormais dissocies de
l'individu (Ladd, 1970). C'est ainsi qu'en substituant la notion de responsabilit personnelle
celle de responsabilit corporative, on passe d'une perspective individuelle de la responsabilit
une perspective organisationnelle (Mahoney, 1990, p. 10 et ss.). Et pour fonder cette responsabilit
qui n'est pas collective mais bien corporative9, certains chercheurs vont mme jusqu' attribuer
le statut de personne morale l'entreprise (French, 1979). Par ailleurs, on dlaisse aussi le
vocabulaire de la philosophie morale (bien, mal, devoir, justice) au profit d'une terminologie plus
sociologique (pouvoir, lgitimit, rationalit) (Lecours, 1995, p. 62). Simultanment, l'ide de
responsabilit se dissocie progressivement de la notion vague et discrtionnaire de citoyennet
associe aux activits philanthropiques. On parle dsormais d'une responsabilit corporative non
plus ponctuelle ou extrieure, mais bien attache aux consquences des fonctions usuelles de
l'entreprise (Mahoney, 1990, p. 13; Epstein, 1987).

partir des annes 1980, le fordisme cde la place un post ou un nofordisme qui reste encore
dfinir (Leborgne et Lipietz, 1992, pp. 13-24). On peut nanmoins reconnatre plusieurs grandes
tendances parmi la plupart des pays industrialiss, comme les phnomnes de mondialisation et de
financiarisation de l'conomie, ou les courants de drglementation et les politiques publiques de lutte
au dficit. L'internationalisation entrane une reconfiguration des conomies qui se traduit par
d'importantes mutations institutionnelles et organisationnelles. L'tat minimise dsormais certaines
de ses interventions en drglementant de larges secteurs comme l'aronautique ou l'nergie,
en rduisant ses dpenses sociales sous le couvert d'une incontournable lutte au dficit, ou
encore en privatisant les entreprises sous son contrle. Sur le plan organisationnel, les
conglomrats font place des rseaux internationaux aux ramifications complexes. Grce aux
nouvelles technologies, la production est dcentralise et plus flexible. Le travailleur, quant lui,
doit troquer son statut de salari pour celui de contractuel ou de travailleur autonome sans plus de
scurit d'emploi ou d'avantages sociaux.

______________________________________
9
C'est Neuberg qui explique le plus clairement la distinction existant entre la responsabilit collective et la
responsabilit corporative, 1997, p 264, sur laquelle nous reviendrons un peu plus loin. Voir note 49.

6
Quant la financiarisation de l'conomie, elle se traduit tout d'abord l'chelle macro-
conomique alors que les marchs financiers s'intgrent et que les capitaux passent aux mains
d'investisseurs institutionnels. Mais on observe aussi une nette rsurgence du contrle financier
dans les organisations, o l'on mesure de plus en plus la performance l'aide d'indicateurs
financiers, et o la fonction finance prend le pas sur d'autres fonctions telles que le marketing ou la
production (Jones, 1996, p. 18). Cette transformation est importante car les capitalismes industriels et
financiers diffrent sous plus d'un aspect. Le capitalisme industriel est attach des organisations
prcises et localises et repose sur des investissements dont la rentabilit s'chelonne souvent sur le
moyen terme, alors que le capitalisme financier, au contraire, est libre de toute attache territoriale et
recherche une maximisation des profits court terme (Albert, 1991; Jones, 1996, p. 19).

Sur le plan social, l'effondrement du bloc sovitique a sonn le glas des grandes idologies, mais
les luttes sociales ne sont pas termines pour autant. L'exclusion, la pauvret et le chmage
marquent autant l'Amrique que l'Europe, et la problmatique environnementale est l'ordre du jour
de plusieurs confrences internationales10. Avec le rapport Bundtland en 1987 apparat le concept du
dveloppement durable, qui cherche rconcilier dveloppement conomique et protection de
l'environnement. ce concept indit viennent se greffer de vieux contentieux tels que la
problmatique nord-sud ou le problme de la surconsommation. Loin de disparatre, certaines
questions sociales atteignent une dimension internationale et jouissent d'une actualit renouvele.

Sur le plan de la recherche, cette priode est marque par une importante diversification des
courants thoriques qui s'accompagne d'une institutionnalisation progressive du questionnement
thique et social de l'entreprise. Alors que chaque nouveau concept est introduit pour rpondre
aux insuffisances du concept prcdent, les diffrents courants finissent par coexister en un tout
qui, s'il n'est pas cohrent quant ses postulats, correspond nanmoins un seul et mme principe
idologique : la prise en charge de l'intrt commun par l'entreprise prive.

Le premier dbat entourant la question de la responsabilit sociale de l'entreprise concerne la thorie


des parties prenantes dveloppe par Freeman et l'apparition du concept de sensibilit sociale
(Freeman, 1984, p. 39 et 46)11. Le principe de la sensibilit sociale consiste pour une

___________________________________________
10
Protocole de Montral sur l'ozone (1987), Conventions de Baie et de Bamako sur les mouvements
transfrontires de dchets dangereux (1989 et 1991), Convention internationale sur la pollution par le ptrole (1990),
Confrence des Nations Unies sur l'environnement et le dveloppement (Rio, 1992), Convention & Paris sur la
dsertification (1992), etc.
1
Freeman et Gilbert dfinissent les parties prenantes comme "tout groupe ou individu susceptible d'affecter ou d'tre
affect par l'atteinte des objectifs organisationnels" (Freeman et Gilbert, 1988, p. 46). Le terme

7
organisation anticiper et comprendre les attentes et les revendications des parties prenantes afin de
les prvenir ou de les viter. Le concept de sensibilit sociale n'a donc pas la connotation
morale qu'avait son prcurseur (Buchholz, 1989, p. 7). En effet, contrairement la responsabilit
sociale, la sensibilit sociale repose davantage sur le fait que les parties prenantes peuvent nuire
l'entreprise que sur un lien d'obligation morale (Freeman et Gilbert, 1988, p. 90; Mahoney, 1990, p.
15). Les stratgies de sensibilit sociale sont donc motives par des dimensions politiques plutt que
par des dimensions thiques car elles visent surtout prvenir les attaques avant que celles-ci ne
dgnrent en crises. Mais comme l'explique Epstein, et comme le dmontre un peu plus tard
Wood, la sensibilit sociale et la gestion des parties prenantes, en s'attardant au comment plutt qu'au
pourquoi, complte bien plus qu'elle ne remplace le concept plus normatif de responsabilit sociale
(Epstein, 1987, p. 104 et ss; Wood, 1990)12.

Quelques annes plus tard, le concept de sensibilit sociale est concurrenc par l'approche des
politiques publiques qui prend en compte les dimensions institutionnelles des changements sociaux
(Buchholz, 1989). Cette approche est dveloppe dans l'espoir de fournir un certain contrle
l'entreprise menace par la monte d'une lgislation sociale et environnementale contraignante.
Elle l'initie au processus d'laboration des politiques publiques, et lui propose galement un cadre
thorique pour ses activits de lobby (Weber, 1997, p. 73; Bartha, 1990). Plus encore que la
sensibilit sociale, l'approche des politiques publiques ne se fonde gure sur des considrations
thiques, et peut mme susciter des ractions ngatives au sein de la population (Buchholz, 1989).
Or, comme si elle venait pallier cette carence, l'thique des affaires est devenue trs en vogue
partir des annes 8013. Mais l'instar de la dynamique ayant exist entre les concepts de
sensibilit et de responsabilit sociale, il est faux de prtendre que l'thique soit venue remplacer
l'approche des politiques publiques ou mme le courant de la sensibilit sociale. Comme en font foi
de nombreuses publications rcentes,

_______________________________________________________________________________________
stakeholder a t propos par opposition au terme de stock ou shareholder, c'est--dire actionnaire. Pour traduire
l'expression stakeholder, nous utiliserons indistinctement les expressions parties prenantes ou parties intresses, et
nous traduirons l'expression social responsiveness par sensibilit sociale. 12Voir aussi Frederick : " Corporate social
responsiveness (CSR2) tumed to be much more pragmatic, much more action-oriented and results-oriented in
gnral, more managerial in tone and intention-than th older notion of corporate social responsibility ". Frederick,
1987, p. 148.
13
Frederick avance plutt que le concept de Corporate social responsibility (CSRJ, aprs tre devenu, vers les annes 70
celui de Corporate social responsiveness (CSR2), aurait volu vers la Corporate Social Rectitude (CSR3) pendant les
annes 1980, afin de traduire la dimension thique du comportement corporatif. Il explique qu'aujourd'hui, les trois
concepts coexistent en refltant des perspectives philosophiques et des utilits institutionnelles distinctes.
(Frederick, 1987, p. 142). Le concept de (CSR3) est repris par Edlund, 1996, p. 51.

8
l'actualit de la question des relations entreprises-gouvernement porte croire que loin de
remplacer ce courant, l'thique s'est plutt dveloppe de faon concomitante14.

Enfin, vers le milieu des annes 1980 est apparue la Gestion des questions d'intrt public ou Social
Issue Management. Corollaire de l'approche des politiques publiques et fortement inspire par la
thorie des parties prenantes, la gestion des questions d'intrt public vise " minimiser les
surprises qui accompagnent les changements politiques et sociaux " et " stimuler des rponses
plus systmatiques et plus efficaces (aux) problmes en provenance de la socit " (Bartha, 1992,
pp. 62-69)15. Cette nouvelle activit vient s'ajouter aux courants de l'thique et de la responsabilit
sociale de l'entreprise de telle sorte qu' la fin des annes 1980, les dbats thoriques se stabilisent
progressivement autour de trois grandes coles : la Business Ethics, le courant de la Business &
Society et la Social Issue Management16.

Si ces coles peuvent paratre contradictoires dans leurs fondements, elles cohabitent
admirablement et se renforcent l'une l'autre en faisant la promotion d'une seule et mme
idologie : la prise en charge de l'intrt commun par l'entreprise prive. De plus, bien qu'elles
se chevauchent, ces trois coles de pense s'avrent complmentaires par leur perspective et
leur traitement du questionnement thique et social de l'entreprise : la Business Ethics propose une
approche moraliste axe sur les valeurs et les jugements normatifs; le courant Business &
Society se proccupe de la cohsion sociale et analyse les diffrentes modalits de l'interface
entreprise/socit; et le courant de la Social Issue Management traite
____________________________________________
14
titre d'illustration, mentionnons que la revue Gestion proposait un dossier Grer les relations entre les
entreprises et l'tat dans son numro de novembre 1990, et un dossier thique et gestion dans son numro & mai
1991.
15
Bartha explique qu'au cours des annes 1980, le milieu des affaires a compris qu'il ne saurait avoir un impact
durable sur les politiques publiques sans savoir composer avec les attentes de la socit (Bartha, 1990). Certains
auteurs avancent que la gestion des questions d'intrt chercher aussi " neutraliser les menaces potentielles pour
la firme et identifier les opportunits d'amliorer la performance de l'entreprise " (Wartick et Rude, 1985).
16
Frederick affirme que le concept de sensibilit sociale comporte deux volets. Sa dimension organisationnelle
(micro) concerne l'attitude des entreprises l'gard de la demande sociale, alors que sa dimension politiques
publiques (macro) rfre l'implication de la firme dans le processus politique. (Frederick, 1988, p. 151-152). Le
concept de rectitude sociale s'apparente certaines dimensions de l'thique des affaires, comme le montre la dfinition
qu'en donne l'auteur : " The fondamental premise of CSR3 theory is that business is inescapably bound up with social
values and cannot be understood without taking them into consideration. Value-free business decisions do not and
cannot exist ". (Frederick, 1988, p. 155). Par ailleurs, l'auteur indique que ce concept recouvre deux courants, l'un
associ au management qui est ax vers les valeurs (relatives), l'autre associ aux philosophes qui est ax vers
l'thique. Pour sa part, Epstein affirme que " To distinguish between business ethics and corporate social
responsibility, the concepts have differed historically regarding the degree of moral emphasis contained in the
examination of specific issues of corporate social performance. Ethical analysis poses questions regarding the rightness
and wrongness, and the goodness or badness of business behavior (whereas) the degree of moral salience inherent in
a given corporate social performance issue may vary greatly from very low to very high ". (Epstein, 1987, p. 105). Il
faut souligner que l'thique propose une dmarche morale pour des problmatiques la fois internes (employs) et
externes (responsabilit sociale).

9
les questions sociales comme des paramtres dont il faut tenir compte dans le cadre de la gestion
stratgique.

Comme nous l'avons indiqu plus tt et tel que s'accordent le dire les auteurs, le
questionnement social et thique de l'entreprise s'institutionnalise partir de la fin des annes 80
l'occasion des divers dbats thoriques (De George, 1987, p. 203). Cette institutionnalisation
s'observe par le volume de publications, les cours offerts dans les coles de gestion, mais aussi
l'arrive de firmes de consultants et le discours d'entreprises qui s'intressent de plus en plus
cette question17. Un exemple fort difiant d'une telle institutionnalisation est la reconnaissance
des parties prenantes dans les exigences du systme de gestion normalis prconis par ISO 14 001,
le coeur de la srie de normes internationales ISO 14 000 sur la gestion environnementale. La norme
dfinit l'expression partie intresse comme tant tout individu ou groupe concern ou affect par
la performance environnementale d'un organisme, ce qui correspond peu de choses prs la
dfinition de Freeman et Gilbert18.

De plus, on ne saurait passer sous silence l'intrt tout particulier que suscite l'thique ces
dernires annes, intrt qui dborde le cadre strict du milieu des affaires19. Il est difficile d'tablir
ce moment-ci dans quelle mesure l'intrt pour la business ethics s'inscrit dans l'engouement plus
large que suscite l'thique, ou s'il tient plutt une dynamique particulire au monde des affaires. Il
est probable que le phnomne rsulte des deux dynamiques la fois comme tend le suggrer
McHugh. Celui-ci avance que l'essor de l'thique des affaires s'explique tout autant par un intrt et
une conscience accrue de l'importance des valeurs dans la vie publique que par la tentative de
donner au capitalisme un meilleur visage (McHugh, 1988, p. 19).

Toutefois, sans vouloir prjuger des conditions d'mergence de la vague thique gnrale, ni les
limiter, il est possible d'identifier certains facteurs propres au milieu des affaires comme

_____________________________________________
17
Ds le milieu des annes 1980, De Georges fait tat d'un nombre important d'ouvrages, de revues, de cours et de
centres de recherches spcifiquement ddis l'thique des affaires. (De George, 1987, p. 203). McHugh affirme qu'
cette poque, l'ide d'une responsabilit corporative sociale et morale est largement admise et que l'on s'intresse tout
spcialement au lien entre la rentabilit et le comportement responsable. (McHugh, 1988, p. 12-13). Cette tendance
s'observe mme ici o la firme de consultants KPMG a ouvert rcemment un dpartement d'thique et alors qu'en
octobre dernier, la jeune chambre de commerce de Montral lanait un programme de reconnaissance et publiait la
mme occasion un guide sur le bilan social des entreprises : Philippe Bland et Jrme Pich, Faites le bilan social
de votre entreprise, Jeune Chambre de Commerce, 1998.
18
Elle stipule notamment que l'organisme doit tenir compte du point de vue des parties intresses dans
l'tablissement de ses objectifs environnementaux et rpondre aux demandes pertinentes qu'elles formuleront. Norme
nationale du Canada CAN/CSA-ISO 14001-96, articles 3.11, 4.3.3. et 4.4.3 b). 19 titre d'illustration, soulignons le
numro double de Magazine littraire paru en janvier 1998 et l'article sur le Retour de l'thique paru dans
l'encyclopdie Universalis.

10
explication mme partielle de l'mergence et du dveloppement de l'thique des affaires. Buchholz
laisse entendre que l'thique correspond un ncessaire retour la moralit aprs que les questions
sociales touchant l'entreprise aient t apprhendes de manire un trop neutre par les courants de
la sensibilit sociale et des politiques publiques. D'autres explications sur lesquelles s'accordent
plusieurs auteurs nous semblent plus convaincantes. Des facteurs tels que la mdiatisation
simultane des scandales financiers et la diffusion de quelques histoires succs confirmant l'adage
voulant que " good ethics is good business " ont certainement favoris la diffusion du discours
thique20. Mais plusieurs associent surtout ce nouvel engouement au fait que de plus en plus de
domaines de la vie sont pntrs par la logique conomique ( laquelle la moralisation de
l'conomie apporte un certain contrepoids21) ainsi qu' la nature des nouveaux enjeux auxquels
doit faire face la socit tels que le dveloppement durable, la pauvret et le chmage (Lecours,
1995, p. 63; Enderle, 1997, p. 1476)22.

En prenant connaissance de l'volution du questionnement thique et social de l'entreprise, on peut


affirmer que les concepts mis de l'avant constituent non seulement des courants de pense mais
aussi des constructions sociales (Lecours, 1995, p. 65). Issues des dbats entre des intervenants
aussi divers que les groupes de pression et les entreprises prives, de telles constructions rfrent
souvent un contenu variable, subjectif et indtermin. D'autre part, les concepts de responsabilit
sociale et d'thique participent la recomposition des ralits sociales (Lecours, 1995, p. 73)23.
Mais on peut aussi avancer, comme le fait Jones, que la responsabilit sociale et l'thique des
affaires sont des discours vhiculant dessein une certaine conception de la ralit fort contenu
idologique (Jones, 1996, p. 24).

Vhicules dans le monde des affaires et dans le milieu acadmique des sciences de la gestion,
l'thique et la responsabilit sociale corporatives sont prsentes comme une rponse aux enjeux
socio-conomiques contemporains. Cette rponse s'appuie tout particulirement sur une rflexion
concernant la fonction de l'entreprise dans la socit (Freeman et Gilbert, 1988,
___________________________________
20
Le livre de Peter & Waterman (1982) s'inscrit directement dans cette ligne qu'illustrent fort bien l'exprience
de Body Shop ou encore l'affaire Tylnol de Johnson & Johnson.
21
Ce phnomne de pntration de la logique conomique correspond au processus de marchandisation ou d; "
commodification process " (Jones, 1996, p. 12).
22
Pour ce qui est de la scne internationale o l'thique des affaires est encore un phnomne trs rcent, Enderle
conclut l'importance des facteurs conomiques, mais aussi aux contextes politiques trs variables ainsi qu' la
conscience accrue des divergences de valeurs et des conflits entourant les questions environnementales
(Enderle, 1997, p. 1475). Ainsi, un chroniqueur franais souligne que " l'veil de la business ethics aux tats-
Unis a pour toile de fond une crise de lgitimit de l'entreprise ", ce qui ne serait pas le cas en France o l'entreprise
serait aujourd'hui adule aprs avoir t longtemps honnie (Kerhuel, 1990, p. 15-21; Vogel, 1991; Centre des Jeunes
Dirigeants d'entreprise (CJD), 1996).
23
Epstein va dans le mme sens que Lecours en crivant : " These conceptual catgories influence how we think
about th social rle of business organizations and their leaders " (Epstein, 1987, p. 101).

11
p. 38), et se fonde sur un important prsuppos idologique : la capacit pour l'entreprise de
prendre formellement en charge le bien commun, qui constitue une rupture fondamentale avec la
thse conomique classique24.

Nous abordons ces questions plus en dtail dans les sections qui suivent, en dcrivant d'une part le
contenu actuel du concept de responsabilit sociale corporative entendu dans un sens large, puis en
prsentant ses fondements thoriques ainsi que les critiques dont il fait l'objet dans les sections
subsquentes.
Schma :
historique de la thorisation du questionnement thique et social de l'entreprise

Facteurs de
dveloppement Dbats thoriques et dveloppements
conceptuels cole de pense

Revendications
sociales Business Business Ethics
Ethics

Business &
Responsabililt Society
Sociale

Sensibilit
Sociale

Rglemententation Politiques Gestion des


gouvernementale Publiques et questions
Social Issue
Strategies de dintrt
Lobby public
Management

________________________________________
24
l'exception du courant utilitaire qui, comme nous le verrons plus loin, sans y rfrer vritablement s'inscrit
nanmoins dans les thses traditionnelles quant la fonction sociale de l'entreprise.

12
1.2 Les concepts clefs de la responsabilit sociale de l'entreprise

S'il existe un consensus parmi les chercheurs intresss par la responsabilit sociale de
l'entreprise, c'est prcisment sur le fait qu'il n'existe pas d'unanimit sur le contenu, les
fondements thoriques ou les implications socitales et organisationnelles de cette responsabilit.
Comme on pouvait s'en douter la lecture de l'historique prsent plus haut, les thses touchant la
responsabilit sociale corporative sont disparates, et parfois mme contradictoires (Wood, 1990,
p. 691; Epstein, 1987, p. 10l)25.

Plusieurs chercheurs ont tent de dpasser ces contradictions en proposant des concepts
intgrateurs, tels que la performance sociale ou encore le processus de politique sociale
corporative (Wood, 1990; Sethi, 1975; Epstein, 1987). Nous avons choisi de prsenter ici deux
conceptions de la performance sociale corporative qui illustrent assez clairement les concepts
clefs gnralement associs la responsabilit sociale de l'entreprise26. La premire est un canevas
analytique o les diffrents concepts traduisent une hirarchie volutive de la performance sociale.
La seconde propose plutt un cadre thorique l'intrieur duquel s'enchssent les diffrents
concepts comme autant de facettes d'une mme dmarche de performance sociale. Quelques
remarques sur les similitudes et les divergences conceptuelles de ces thories nous permettront
d'introduire la section suivante qui s'attache aux fondements thoriques de la responsabilit sociale
corporative.

Le cadre analytique dvelopp par Sethi

En 1975, Sethi dplorait le fait que la responsabilit sociale corporative soit devenue une
expression galvaude dont la signification puisse varier au gr des intrts. C'est dans l'espoir
de remdier la situation qu'il propose un cadre analytique stable permettant de classer les
entreprises selon leur degr de performance sociale, et qui soit susceptible d'offrir une alternative aux
approches montaristes dveloppes par les recherches en corporate social audit21.

__________________________________________
25
"Conceptual developments have not been systematically integrated with one another, but usually have been treated as
free-standing, implicitly competing ideas". (Wood, 1990, p. 691)
26
Notons qu'il aurait t intressant de se pencher sur la thorie des parties prenantes de Freeman et Gilbert, mais que
dans le cadre du prsent texte, nous avons prfr nous limiter aux deux auteurs retenus afin de ne pas surcharger
l'analyse.
27
Que l'on peut traduire par les expressions bilan social ou comptabilit sociale (Lauzon, 1981; Capron et Leseul,
1997).

13
Sethi rappelle que la performance sociale s'value ncessairement en fonction des valeurs qui
prdominent dans une culture donne un moment prcis. C'est pourquoi un cadre analytique doit
tre assez flexible pour s'adapter ces diffrences tout en restant pertinent et rvlateur. Le seul
lment qui soit invariable dcoule du fait que l'entreprise est une institution sociale, et qu' ce titre,
elle est perptuellement en qute de lgitimit. C'est cette dynamique de lgitimit sociale qui est au
cur mme du concept de responsabilit sociale corporative avanc par Sethi (Sethi, 1975, p. 60).

Sethi identifie trois conceptions de la lgitimit qui correspondent chacune un degr de


performance sociale diffrent, et qui renvoient non seulement au type d'activits de l'entreprise mais
aussi son processus dcisionnel, sa perception de l'environnement externe et aux relations qu'elle
entretient avec les autres institutions sociales.

La premire conception de la lgitimit s'appuie sur la notion d'obligation sociale sanctionne soit par
les forces du march, soit par le systme juridique28. Le respect de ces obligations est une condition
sine qua non la survie de l'entreprise. Mais, explique l'auteur, l'importance accrue des entreprises
dans le systme politique et conomique ainsi que l'ampleur et la nature de leurs impacts rendent le
critre conomique insuffisant pour assurer pleinement leur lgitimit. Quant la loi, dans la mesure
o elle n'est que la codification d'un consensus portant sur des normes sociales en constante
volution, c'est dans le respect de ces dernires plutt que dans celui de sa lettre que l'entreprise puise
rellement sa lgitimit. C'est pourquoi d'aprs Sethi, les critres conomiques et lgaux sont
insuffisants pour assurer pleinement la lgitimit de l'entreprise.

Contrairement celle d'obligation sociale, la notion de responsabilit sociale implique justement que
l'entreprise rponde aux normes, demandes et attentes sociales avant que celles-ci ne prennent forme
de loi. Cette attitude lui procure un avantage dans la mesure o en s'adaptant la norme sociale avant
d'y tre force, l'entreprise peut assurer sa lgitimit un moindre cot, au rythme et de la faon qui
lui conviennent. L'auteur prcise que le concept de responsabilit sociale est prescriptif alors que celui
d'obligation sociale est proscriptif (Sethi, 1975, p. 62)29.

__________________________________________
28
" Scholars such as Milton Friedman and Henry Manne believe that a corporation is a special-purpose
institution and that it leaves this arena at its own risk. (...) A special purpose institution can operate in
magnificient isolation, oblivious to the conditions outside its world and exploiting the external environment as if it
were there for the taking " (Sethi, 1975, p. 60-61). 29Prescriptif rfre une obligation positive alors que proscriptif
renvoie plutt une interdiction.

14
Le concept de sensibilit sociale va beaucoup plus loin, c'est--dire que l'entreprise ne se
contente pas de rpondre des demandes sociales, mais s'interroge sur son rle long terme dans un
systme social dynamique. En vertu de cette conception de la lgitimit, l'entreprise doit anticiper
les attentes du corps social et orienter ses politiques en consquence. Cela lui permet d'viter que
les problmes engendrs par ses activits ne dgnrent en crise et ne servent de catalyseurs un
nouveau mouvement anti-affaires. La sensibilit sociale est donc non seulement prescriptive, mais
anticipatoire et prventive (Idem, pp. 63-64).

Selon le cadre analytique propos par Sethi, les concepts d'obligation, de responsabilit et de
sensibilit correspondent donc aux diffrents stades de lgitimit susceptibles d'tre atteints par une
entreprise, les stades les plus levs incluant les conditions de lgitimit des stades infrieurs.
Ainsi, en plus d'anticiper les changements sociaux, une entreprise sensible respectera aussi les
critres conomiques et lgaux, et rpondra aux demandes explicites formules par les parties
prenantes.

Le concept intgrateur propos par Wood

Wood aborde le concept de performance sociale de manire totalement diffrente (Wood, 1990).
Elle cherche y intgrer les diffrentes thories pour en faire un schma large et cohrent des
relations entre l'entreprise et la socit. La question de la lgitimit y tient aussi une place importante,
mais elle ne concerne qu'une des trois facettes de la performance sociale corporative : celui des
principes de motivation.

Wood explique que le concept de performance doit inclure la fois les principes de
motivation, les processus comportementaux et les rsultats de l'entreprise sur le plan social. Les
principes de motivation correspondent aux attentes que la socit nourrit l'gard de l'entreprise.
Ils s'expriment diffremment selon que l'entreprise est apprhende comme institution sociale,
comme organisation productive ou comme collectivit d'individus.

15
Performance sociale de l'entreprise
Motivation Niveau institutionnel Lgitimit

Niveau organisationnel Responsabilit


publique
Niveau individuel thique
Comportement Observation
Gestion
Anticipation
Rsultats Impacts sociaux
Politiques corporatives

Au niveau institutionnel, c'est la lgitimit qui incite l'entreprise atteindre une meilleure
performance sociale. titre d'institution, son existence ne sera maintenue par le corps social que
dans la mesure o elle respecte ses exigences. Il ne s'agit pas de rpondre un devoir, mais
simplement de ne pas transgresser certaines rgles minimales. Ce principe s'appuie notamment
sur l'ide que l'entreprise et la socit sont interdpendantes et que l'autonomie corporative par
rapport au corps social est limite (Preston & Post, 1975; Frederick, 1986; Etzioni 1988). C'est
grce ce principe qu'une socit est en mesure d'tablir un quilibre entre les diffrents pouvoirs,
et qu'elle peut exercer les sanctions ncessaires si les obligations institutionnelles ne sont pas
remplies30.

Au niveau organisationnel, c'est en vertu du principe de responsabilit publique que


l'entreprise a l'obligation de grer les impacts primaires et secondaires de ses activits :
l'entreprise est responsable de solutionner les problmes sociaux qu'elle engendre (Preston & Post,
1975; Wood, 1990, p. 697). La responsabilit publique est directement lie aux intrts, aux
oprations et la nature des activits de l'entreprise, et suppose que celle-ci contribue au bien-
tre de la socit en proportion des fonctions qu'elle y assume, et des impacts qu'elle y produit.

Au niveau individuel, le principe de motivation repose sur le concept de discrtion


managriale. Wood nonce que " les gestionnaires sont des acteurs moraux et doivent exercer
leur pouvoir discrtionnaire de faon socialement responsable " (Wood, 1990, p. 698)31. Ce
principe se fonde sur les prmisses suivantes : les gestionnaires existent dans une organisation o il
est possible de faire des choix, leurs actions ne sont pas totalement guides
___________________________________________
30
Cet argument correspond au concept de contrle social sur lequel nous reviendrons dans la partie critique. 31 Cette ide
d'une latitude du dirigeant est en flagrante contradiction avec la conception bureaucratique de la firme que nous
prsentons dans la dernire partie de cette tude.

16
par des procdures, et ils sont soumis aux mmes valeurs morales au travail que dans leur vie prive.
Le principe de discrtion managriale implique que le gestionnaire est redevable de ses dcisions
organisationnelles en tant qu'individu sur les plans conomique, lgal et thique.

Outre les principes de motivation, la performance sociale corporative comporte deux autres volets :
le processus dcisionnel, et les rsultats. Le processus dcisionnel correspond aux dmarches
proposes dans le cadre de la sensibilit sociale, qui rappellent sous plusieurs aspects celles de la
Gestion des questions d'intrt public. Ces deux courants renvoient un processus comportant trois
tapes : 1''environmental assessment, c'est--dire l'observation; le stakeholder management, c'est--
dire la gestion des demandes sociales, et l'issue management, c'est--dire l'anticipation des
changements sociaux.

Enfin, le troisime et dernier volet de la performance sociale de l'entreprise concerne les


rsultats issus des deux volets prcdents, savoir les programmes et les politiques
corporatives, ainsi que leurs impacts sociaux.

Thories et fondements conceptuels

Les deux cadres thoriques que nous venons de prsenter permettent d'avoir une vue globale des
diffrents concepts utiliss par les chercheurs en responsabilit sociale de l'entreprise. Mais ils
diffrent sous plus d'un aspect. Soulignons par exemple que contrairement Sethi, Wood
n'envisage pas la sensibilit et la responsabilit sociale comme des stades volutifs mais bien
comme les volets complmentaires d'une seule et mme dmarche de performance sociale.

D'autre part, mme s'il a une importance centrale dans les deux thories, le principe de
lgitimit correspond des ralits fort diffrentes. Chez Wood, il s'agit d'une condition
minimale de mme niveau que les obligations sociales (juridiques et conomiques) de Sethi, mme
si elles ne rfrent pas au mme contenu32. Pour Sethi au contraire, la lgitimit est le principe
fondamental de la performance sociale corporative; son application ne se limite pas aux cas de
transgression : meilleure est la performance sociale d'une firme, plus grande sera sa lgitimit.
__________________________________________
32
En effet, le principe de lgitimit avanc par Wood s'appuie sur la responsabilit qui serait attache l'exercice
du pouvoir dans toute socit, tandis que pour Sethi, les obligations rfrent au contenu prcis et formel des rgles
conomiques et juridiques.

17
Ainsi, pour Sethi, le principe de lgitimit justifie lui seul toute dmarche allant vers une
meilleure performance sociale corporative. Chez Wood, la dmarche de responsabilit
corporative trouve son fondement non seulement dans le principe de lgitimit, mais aussi dans
celui de causalit pour ce qui est de la responsabilit publique, et dans celui de la moralit en ce
qui concerne la discrtion managriale33.

En conclusion, on peut avancer qu'au-del de leurs divergences conceptuelles, ces auteurs tentent
de justifier la pertinence et la ncessit d'une bonne performance sociale par quelques grands
principes, qu'il s'agisse de lgitimit, de responsabilit causale ou de moralit. Ces grands principes
traduisent une conception particulire et prcise de l'entreprise ainsi que des relations qu'elle entretient
avec la socit.

C'est sur la base de ces conceptions particulires que les tenants de la responsabilit sociale, mais
aussi ses opposants, fondent leurs arguments. Dans la section qui suit, nous allons tenter
d'lucider les fondements de la responsabilit sociale corporative en distinguant les trois grands
courants que nous avons identifis la fin de l'historique. Ceci nous permettra de dgager les
conceptions de l'entreprise et de la socit qui sous-tendent chacun d'eux.

_____________________________________________
33
Signalons que Wood, comme en tmoigne le passage suivant, semble circonscrire l'thique cette application
individuelle, ce qui ne correspond pas la conception de l'thique des affaires telle que vhicule par le courant de la
Business Ethics : "The focus since the mid-1980s on business ethics, decision making, value conflicts, and so on,
clearly points to the need that a principle of socially responsible human action should be articulated. A company's
social responsibilities are not met by some abstract organizational actor; they are met by individual human actors
who constantly make decisions and choices " (Wood, 1990, p. 699). Voir note 2.

18
II. Les fondements thoriques de la responsabilit sociale de l'entreprise

Une revue de la littrature permet de constater que, sans s'y substituer parfaitement, les
fondements utiliss pour justifier le concept de responsabilit sociale corporative traduisent en partie
les traditions distinctes de la Business Ethics, de la Business & Society et de la Social Issue
Management34. Il importe de prciser ds maintenant qu'aucun de ces courants ne constitue un
champ de recherche unifi35. Et comme nous le verrons, une partie du courant de la Business Ethics
peut tre clairement associe l'approche de la Business & Society et vice-versa, de mme que
plusieurs lments conceptuels relvent la fois du courant Business & Society et de la Social Issue
Management, ou des trois courants la fois comme c'est le cas de la thorie des parties prenantes.
Enfin, plusieurs auteurs soulignent que les termes business ethics et responsabilit sociale
corporative sont souvent utiliss indistinctement (Epstein, 1987, p. 103).

Mais jusque dans leur appellation, ces diffrents courants rvlent l'existence de plusieurs
perspectives thoriques la base de la responsabilit sociale de l'entreprise36. Il s'agit des
approches que nous appellerons 1) thique ou moraliste, 2) socitale ou contractuelle, et 3)
managriale ou utilitaire37. Toutefois, avant de prsenter ces diffrents fondements thoriques,

_______________________________________________-
34
Nous distinguons le courant Business & Society (auquel nous assimilons les courants de la corporate social
responsability, et dans une certaine mesure de la social responsiveness et de la social performance), du courant de la
Business Ethics proprement dite, et de celui de la Social Issue Management, qui traitent tous trois du
questionnement social de l'entreprise. Des auteurs tels que Wood identifient spcifiquement le courant de la Social
Issue Management comme distinct de ceux de la Business & Society ou de la Business Ethics. Pour leur part,
Logsdon et Yuthas traitent des deux courants distincts de la Business & Society research et de la Business Ethics.
Enfin, Wicks distingue trois courants dans la recherche en Business & Society : 1) la responsabilit et la
performance sociale corporative (auxquelles il associe Frederick, Epstein, Preston, Wood, Post, Davis, Wartick et
Cochran, Carroll), 2) l'thique (reprsente par De George, Donaldson, Goodpaster, Freeman) et 3) la gestion
stratgique. Voir note 2.
35
Malgr les tentatives de plusieurs chercheurs en vue proposer un cadre analytique intgrateur qui puisse servir de
rfrence, dont celles de Wood et de Sethi que nous avons prsentes antrieurement, sans compter celle d'Epstein
avec son concept de processus de politique sociale corporative (Corporate Social Policy Process).
36
D'aprs Epstein, " Before the last decade (...) philosophera and theologians tended to pose business-related value
issues primarily in business ethics terms, whereas management tought has tended to emphasize the corporate
social responsibility and corporate social responsiveness concepts " 1987, p. 102
37
Notre distinction s'inspire en partie de la classification propose par Jones ainsi que de l'analyse comparative de S.M.
Natale. Dans son article, Natale compare trois approches en business ethics, soit celle du contrat social, celle de la
moralit, et celle des systmes intgrs (S.M. Natale, 1983). Pour sa part, Jones distingue deux types d'arguments en
faveur de la responsabilit sociale corporative : les arguments thiques et les arguments utilitaires (Jones, 1996,
p. 27). Voir aussi McHugh qui reprend les trois approches de Natale (McHugh, 1988, p. 19). Pour notre part,
nous distinguons l'approche contractuelle (qui regroupe les approches du contrat social et des systmes intgrs),
de l'approche moraliste et de l'approche utilitaire (qui renvoient la distinction thique-utilitaire propose par Jones).
Cette classification nous permet de dgager les conceptions de l'entreprise qui sont mises de l'avant par chacun des
courants pour justifier sa responsabilit sociale.

19
il nous a sembl important de rappeler les critiques virulentes auxquelles le concept de
responsabilit sociale a du faire face avant de s'imposer.

II.1 Les arguments invoqus contre la responsabilit sociale corporative

Les principaux opposants la responsabilit sociale corporative taient les fervents dfenseurs des
thses conomiques noclassiques. Dans des textes abondamment cits et critiqus, Milton
Friedman et Thodore Levitt s'objectent la responsabilit corporative en raffirmant les principes
de l'conomie capitaliste et du pluralisme politique qui sont la base de la socit amricaine
(Friedman, 1962 et 1970; Levitt, 1958). Il faut souligner au dpart que ces textes ont t crits un
moment o le communisme constituait pour certains une vritable menace. C'est ce qui explique
l'utilisation d'une expression telle que " the dangers of social responsibility " ou encore l'ide que
la responsabilit sociale corporative constitue " a subversive doctrine " (Friedman cit par
Beauchamp, p. 81). Mais mme s'ils ne sont plus trs rcents (1958 et 1970), ces textes sont parti
des rares textes utiliss dans les recueils pour illustrer la thse anti-responsabilit, ce qui laisse deviner
l'issue d'un dbat qui n'en est plus un.

L'argumentation des opposants la responsabilit sociale corporative s'articule autour de


plusieurs lments fondamentaux que Jones ramne aux droits de proprit d'une part, et la
division fonctionnelle de la socit d'autre part (Jones, 1996, p. 30)38. Les auteurs insistent tout
particulirement sur le fait que le rle du dirigeant d'entreprise est de maximiser l'avoir des
actionnaires (Friedman, 1970, p. 33), et que la dynamique vertueuse du march ncessite le maintien
des divisions fonctionnelles de la socit (Friedman, 1970, p. 124; Levitt, 1958).

Pour Friedman, la corporation ne peut avoir de responsabilits car c'est une personne
artificielle dont les responsabilits sont, elles aussi, artificielles. L'entreprise est un instrument
appartenant des actionnaires qui peuvent en faire ce qu'ils veulent, et dont l'intrt premier est de
faire des profits. Quant au dirigeant, Friedman explique qu'il est employ par les actionnaires et
qu' ce titre, il doit mener l'entreprise leur guise, c'est--dire en maximisant ses profits (Friedman,
1970, p. 33). C'est pourquoi toute action contraire la maximisation des profits corporatifs
contrevient au mandat du dirigeant. Or, moins que la responsabilit sociale corporative ne soit
vide de sens, elle entrane des cots supplmentaires pour l'entreprise. Ceux-ci sont
injustifiables dans le dans le cadre du mandat qui lie le dirigeant
______________________________________________
38
Nous ne faisons pas ici rfrence aux arguments relatifs la rationalit propre de l'entreprise (Ladd, Roberts, Jackall,
Carr, Brenkert), que nous reprenons notre compte dans la dernire section de notre tude consacre la critique du
concept de la responsabilit sociale.

20
l'actionnaire. De plus, parce qu'elles sont encourues en vue de l'intrt public, Friedman est d'avis
que les dpenses de responsabilit sociale corporative correspondent des taxes. C'est ainsi que le
dirigeant s'improvise gestionnaire public en dpit d'institutions dmocratiques qui sont le fruit de
luttes ardues. Pourtant, elles seules sont garantes d'une rpartition des biens publics en accord
avec les dsirs et les prfrences de la majorit. D'autant plus que contrairement un dirigeant
choisi sur une base prive, les reprsentants lus qui ont la responsabilit de grer les biens
publics sont redevables devant la socit. Enfin, en prtendant uvrer pour le bien public, le
dirigeant mine l'idologie la base de la dynamique du march qui assure la ralisation du bien
commun beaucoup plus efficacement que des actions motives par de bonnes intentions. Son
discours s'apparente au communisme dans la mesure o il suggre que les ressources doivent tre
gres par un processus politique, plutt qu'en vertu de la dynamique vertueuse du march.

De son ct, Levitt rappelle qu'un systme capitaliste o rgnent la dmocratie et la libert
personnelle doit tre fond sur une socit pluraliste o le pouvoir est dcentralis et o peut exister
une diversit d'opinions. Un tel systme requiert galement une sparation des fonctions
conomique, politique, sociale et spirituelle de la socit. Au sein de ce systme et en vertu de ses
divisions institutionnelles, la fonction de l'entreprise, et mme son essence, est de produire des profits.
D'aprs Levitt, s'il existe un problme ce n'est pas tant que l'entreprise soit trop oriente vers les
profits, mais bien qu'elle ne le soit pas assez. Ce n'est qu'en cas de dfaillance des lois du march
mener vers le bien public que l'intervention de l'tat est justifie. L'entreprise doit reconnatre
ce rle l'tat, mais doit le combattre s'il tente de s'immiscer dans ses activits, jusqu'
s'opposer aux lois qui la gnent. Tant que l'tat et l'entreprise demeurent spars, ils peuvent se
combiner au grand avantage de la socit. En fait, selon Levitt, le vritable danger ne rside pas
dans le fait que le gouvernement contrle l'entreprise ou vice versa, mais bien que les deux se
fondent dans un seul et mme pouvoir centralis sans opposition et inopposable. C'est ce type
de configuration sociale que risquerait de mener le discours de la responsabilit sociale
corporative. Alors que les entreprises cherchent survivre et se protger des interventions de l'tat,
elles tentent, avec ce discours, d'amener de leur ct les employs et le public. Mais Levitt explique
qu'il ne s'agit que de solutions faciles et que l'entreprise aura de bien meilleures chances d'exister s'il
n'y a pas de confusion quant ses objectifs, qui consistent maximiser les profits.

Par ailleurs, Friedman fait remarquer que la doctrine de la responsabilit sociale ne sert bien
souvent qu' justifier des dcisions qui sont prises sur une tout autre base; et ceux qui
prtendent dfendre le systme de la libre entreprise en avanant l'ide que cette dernire n'a pas
uniquement pour but de faire des profits, Friedman rtorque qu'ils ne sont que les

21
marionnettes des intellectuels qui tentent de saper les bases mmes de la socit libre. Enfin, il dplore
le divorce entre la proprit et le contrle de l'entreprise qui constitue selon lui un pas de plus vers
l'tat corporatif, et un loignement de la socit libre.

Outre les rpliques auxquelles donneront lieu ces arguments noclassiques, il importe de relever
a ce stade l'inexactitude de plusieurs assertions de Friedman. Selon la jurisprudence majoritaire, il
est faux de prtendre comme le fait Friedman que l'actionnaire possde un droit de proprit sur
l'entreprise. L'actionnaire n'est propritaire que de ses actions, lesquelles lui confrent trois droits
fondamentaux l'gard de l'entreprise : le droit de vote, le droit aux dividendes, et le droit au
partage des reliquats39. Et c'est la collgialit constitue par les actionnaires qui dtient un
pouvoir sur la corporation, et non la somme des actionnaires individuels. Si bien qu'en pratique,
l'actionnaire ne fait pas ce qu'il veut de l'entreprise, et mme si elle est effectivement un
instrument, elle n'est pas son instrument (Stone, 1984, pp. 132-136). De plus, le dirigeant n'est pas
l'employ de l'actionnaire, mais bien celui de la corporation (Martel, 1987). Ce n'est donc pas un
lien d'emploi qui existe entre l'actionnaire et le dirigeant, mais bien un lien corporatif, c'est--dire un
lien constitu par la corporation elle-mme. En regard de la corporation, l'actionnaire est un
investisseur possdant un droit de regard sur la performance et les grandes orientations de la
corporation. Le dirigeant, pour sa part, est au service de la corporation, c'est--dire qu'il a pour
mandat de raliser sa mission premire. Lorsqu'il y a des actionnaires, la corporation est
ncessairement un organisme but lucratif, c'est--dire que sa mission premire consiste faire
fructifier le capital investi. Si bien que le dirigeant d'une entreprise but lucratif a bel et bien le
mandat de maximiser ses profits ou tout le moins d'agir dans l'intrt de l'entreprise, mais ce
mandat dcoule de la nature de la corporation et non de la volont libre d'un actionnaire intress40.
___________________________________________
39
"L'action est une 'unit du capital-action' (...) Les lois corporatives ne dfinissent pas le mot 'action', se
contentant plutt de les dsigner comme un 'bien mobilier', un 'effet ngociable', ou une 'valeur mobilire'. (...). La
jurisprudence a tabli ce qu'une action n'est pas : ce n'est pas un titre de proprit, ni un titre ds crance sur les
biens de la compagnie. (...) Cela reste vrai, mme si l'actionnaire dtient toutes les actions ds la compagnie. (...)
L'action de la compagnie est un bien meuble incorporel, une sorte d'"intrt" dans la compagnie qui n'est ni celui
d'un propritaire, ni celui d'un crancier, mesurable en argent, confrant l'actionnaire certains droits ou intrts
tablis par la loi et les termes d'un contrat (l'acte constitutif)" (Martel et Martel, 1998, pp. 12.8-12.10).
40
"L'action tmoigne que son dtenteur ou cdant a effectu une mise de fonds dans le capital de la compagnie. Cette
mise de fonds n'a pas t faite avec altruisme ou dsintressement; au contraire, l'actionnaire espre que l'argent ou les
biens dont la contribution profite au capital de la compagnie lui rapporteront ventuellement une considration
suprieure cette contribution. Acheter une action, c'est comme faire un placement (...) En tant qu'investisseur,
l'actionnaire est intress la bonne marche des affaires de la compagnie (il peut mme y contribuer si ses actions sont
votantes), car c'est d'elle que dpend la fructification de son investissement" (Martel et Martel, 1998, pp. 18.24 et
32.16). Avec du recul, le dbat maintenant rvolu entre Friedman et les dfenseurs de la responsabilit sociale
corporative prend l'allure d'une lutte de pouvoir entre deux groupes sociaux dominants, les dirigeants et les
actionnaires, ces derniers cherchant retrouver le rang dont ils ont t dchus en raison des dveloppements thoriss
par Chandler et Galbraith (thories l'effet que le contrle et la proprit se sont spares et que le pouvoir est
maintenant aux mains de la classe managriale). Ces thories semblent avoir un cho dans le systme juridique comme

22
Par ailleurs, l'argument de la taxation est particulirement fallacieux dans la mesure o il permet
Friedman de s'indigner en brandissant de grands principes dmocratiques sur la base de prtentions
tout fait injustifies. En effet, une dpense ne devient pas taxe ds qu'elle est destine au bien
public. Tout au plus peut-on prtendre qu'en encourant des dpenses caractre social qui ont
pour effet de rduire les profits, les dirigeants volent les actionnaires, et ce dans le cadre d'une
dynamique prive. Par dfinition, l'impt est un prlvement obligatoire institu par l'tat en fonction
d'un ensemble de contribuables et d'une assiette fiscale, dans le but de financer ses activits, c'est--
dire son administration ainsi que les dpenses caractre public. Les dpenses de responsabilit
sociale correspondent une allocation de fonds privs qui peut faire l'objet d'un contentieux entre
les intrts des clients, des employs et des actionnaires, mais ce contentieux conserve une
nature prive dans la mesure o la dpense n'est pas institue par l'tat et qu'elle n'est pas faite
mme des fonds publics. Enfin, Friedman reconnat lui-mme que la responsabilit sociale n'est
bien souvent qu'un discours destin justifier des dcisions qui ont t prises dans l'intrt de
l'entreprise, et donc des actionnaires. Si bien qu'en pratique, le phnomne que thorise Friedman
n'existe pas, et son indignation, supposer qu'elle soit fonde, n'a par consquent aucun objet.

Mais les critiques des courants de la responsabilit sociale et de la Business ethics l'gard des
arguments de Friedman et de Lvitt sont encore plus fondamentales et reposent sur des
constructions thoriques indites en rupture avec le modle noclassique. Conscients de
l'inadquation du modle noclassique pour rendre compte des phnomnes de concentration du
pouvoir et de dtrioration environnementale, ces courants ont propos trois argumentations
fondamentales distinctes que nous prsentons successivement dans les sections qui suivent.

_____________________________________________________________________________________________
en tmoigne le passage qui suit : "Ainsi, le pouvoir s'est-il progressivement dplac de l'assemble gnrale des
apporteurs de capitaux vers le conseil d'administration, organe de direction effective de la socit qu'on a voulu adapter
aux besoins d'un management efficace" (Ost, 1990, pp. 85-86). On peut penser qu'avec l'volution du capitalisme
financier (Albert, 1991), l'importance de la profitabilit est revenue l'honneur comme en font foi les
vnements de la scne conomique des dix dernires annes.

23
II.2 L'approche moraliste

L'approche moraliste de la responsabilit repose sur l'ide que l'entreprise et ses activits, comme
les autres domaines de la vie humaine, sont sujettes au jugement moral. L'objectif de l'thique
consiste prcisment comprendre et expliquer en quoi consiste cette moralit, alors que
l'thique des affaires cherche appliquer le concept de moralit l'entreprise et ses activits.
Avant d'tudier comment l'approche moraliste fonde la responsabilit de l'entreprise, il est utile
d'expliquer en quoi consiste l'thique des affaires et l'thique proprement dite pour les
chercheurs de la Business Ethics.

L'thique

De George dfinit l'thique comme "une tentative systmatique de donner sens aux expriences
morales individuelles et sociales, de faon dterminer les rgles qui devraient rgir la conduite
humaine, les valeurs fondamentales et les traits de caractre dvelopper dans la vie"41. Plus
simplement, il s'agit d'une qute en vue de comprendre ce qui constitue une vie bonne et la
proccupation de crer les conditions afin que les gens puissent atteindre cette vie bonne (Buchholz,
1989, p.2).

Les auteurs distinguent trois approches en thique : l'approche descriptive, l'approche analytique
et l'approche normative42. Comme son nom l'indique, l'approche descriptive vise dcrire et
expliquer les comportements moraux et les croyances existant au sein des socits et des institutions.
Cette approche se veut neutre et prtend seulement dceler les valeurs dominantes dans un
environnement donn, ou les comparent celles prvalant dans un autre milieu. L'approche
analytique, appele aussi conceptuelle ou mtathique (metaethics), s'intresse la signification
des termes et la logique des raisonnements moraux. Elle cherche en quelque sorte transcender
les thories et principes thiques en vue de les juger la lumire des valeurs humaines
fondamentales. Quant l'approche normative, elle consiste dfinir un ensemble cohrent de
comportements moraux; par consquent, elle n'a aucune prtention de neutralit.
__________________________________
41
"a systematic attempt to make sense of our individual and social moral experience, in such a way as to
determine the rules that ought to govern human conduct, the values worth pursuing and the character traits
deserving developement in life" (De George, 1990, p. 14).
42
Cette classification est reprise par Buchholz (1989, p. 3). Pour leur part, Beauchamp et Bowie proposent plutt le
classement suivant : 1) Les approches descriptives, qui comprennent les analyses scientifiques et les analyses
conceptuelles; et 2) Les approches normatives, qui se divisent en thique normative gnrale et thique normative
applique (Beauchamp et Bowie, 1983, p. 5).

24
Les auteurs distinguent galement deux fondements contradictoires dans la rflexion thique : les
thories consquentialistes et les thories dontologiques. Les thories consquentialistes postulent
que la valeur d'un acte ou d'une dcision rside dans ses consquences ou ses finalits. Les
thories dontologiques, au contraire, jugent l'acte selon ses motifs et sa valeur intrinsque; l'acte doit
tre motiv par un devoir qui s'impose la conscience (Racine, 1991, p. 52). On regroupe dans la
catgorie des thories dontologiques les principes de respect de la personne (Kant), de respect des
droits (Locke) et de justice (Rawls), et dans les thories consquentialistes les approches
utilitaristes inspires par Hume, Mill et Bentham (Idem, p. 52-55).

L'thique des affaires

Les spcialistes de l'thique des affaires dfinissent leur discipline comme tant une branche de
l'thique, ou encore un champ situ la croise des domaines de l'thique et des affaires (De
George, 1987, p. 204; Goodpaster, 1983, p. 3).

Selon De George, l'thique des affaires trouve application trois niveaux (De George, 1987, p. 204;
1990, p. 16-17). Dans son acception la plus large, l'thique des affaires tudie les justifications
morales du systme conomique, plus exactement celui de la libre entreprise. En second lieu, la
Business Ethics tudie les activits conduites dans les limites de ce systme; c'est le sujet qui
retient le plus son attention43. Enfin, le troisime niveau d'tude de la discipline concerne les
individus et leurs comportements lors de transactions conomiques et commerciales. De George
distingue galement quatre types d'activits en Business Ethics : l'application des grands principes
thiques des cas particuliers, l'application des thories thiques au domaine des affaires44,
l'analyse des postulats, de la structure et des lments fondamentaux du systme conomique, et
l'analyse des enjeux en vue de dgager la composante morale des considrations conomiques,
organisationnelles ou managriales. La responsabilit de l'entreprise relve gnralement du
deuxime niveau d'analyse, c'est--dire qu'elle est tudie titre d'activit l'intrieur du systme
conomique. De plus, elle pose des

_____________________________________________
43
On verra dans la suite de cet expos que les choix pistmologiques des thoriciens de la responsabilit sociale
prtent le flanc certaines critiques. Voir note 92.
44
11 est intressant de noter que l'application des thories thiques gnrales au domaine des affaires posent des
problmes particuliers qui sont prcisment au coeur de notre rflexion. titre d'exemple, De George cite les
questions suivantes, sur lesquelles nous reviendrons : comment la moralit individuelle peut s'appliquer aux
organisations? Les entreprises sont-elles des entits morales? Ont-elles une conscience? etc. (De George 1990, P- 17).

25
problmes particuliers relatifs l'application des thories morales gnrales au domaine des affaires
(2ime type d'activit), comme nous allons le voir dans la section qui suit.

Fondements thiques de la responsabilit corporative

Selon cette cole, la responsabilit sociale de l'entreprise dcoule directement de sa


responsabilit morale : l'entreprise doit agir de manire socialement responsable parce qu'il est de
son devoir moral de le faire45. Les tenants de cette approche dnoncent le mythe de l'entreprise
amorale vhicul notamment par les thses noclassiques et prtendent que l'entreprise peut et
doit tre value sur le plan moral. C'est ce que Goodpaster et Matthews appellent le principe de la
projection morale46.

Ce principe s'oppose ce que les auteurs appellent les thses de la main invisible et de la main
du gouvernement qui, mme si elles sont radicalement diffrentes, situent toutes deux la moralit
hors de l'entreprise. Selon la thse de la main invisible supporte par Friedman, c'est la
dynamique du march libre et comptitif qui moralise le comportement corporatif. Attribue
Galbraith, la thse de la main du gouvernement stipule au contraire que c'est la rglementation
tatique qui moralise le comportement des entreprises. Dans les deux cas, on rejette l'ide que la
firme puisse avoir un jugement moral indpendant titre d'acteur dans la socit et on situe la
responsabilit corporative, l'thique, la moralit ou la conscience l'extrieur de l'entreprise,
c'est--dire au niveau du systme de rgles dans lequel elle s'enchsse (Goodpaster et Matthews,
1983, p. 74).

En niant l'entreprise le statut de personne morale, ces perspectives de mme que la


perspective lgaliste selon laquelle l'entreprise n'est qu'une fiction de la loi, ou la perspective
avance par Simon et Ladd pour qui l'entreprise n'est rien d'autre qu'un processus dcisionnel
(Ladd, 1970, p. 492), nous empchent de porter sur elle et ses actions un jugement moral47. Pourtant,
de dire de Beauchamp et Bowie, la socit n'a jamais eu l'intention
____________________________________________
45
"Basically, ethicists argue that firms (and the people in them) should be compelled to behave in a socially
responsibly manner because it is the morally correct thing to do." (Jones, 1996, p. 27).
46
The principle of moral projection (MP) may be formulated in this way : It is appropriate not only to describe
organizations (and their characteristics) by analogy with individuals, it is also appropriate normatively to look for and to
foster moral attributes in organizations by analogy with those we look for and foster in individuals. Put in simplest
terms, the principle of moral projection says that we can and should expect no more and no less of our institutions
(taken as moral units) than we expect of ourselves (as individuals) " Goodpaster, 1983, p. 10.
47
noter que l'argumentation des moralistes repose sur une certaine conception de la responsabilit (causale), ce sur
quoi nous reviendrons la fin de cette section. En utilisant le qualificatif moraliste, nous faisons rfrence notre
propre classification, bien que De George utilise aussi cette terminologie mais dans un sens diffrent. Il distingue la
vision organisationnelle (coordination par le march, le gouvernement, perspective

26
d'exempter les corporations des contraintes morales (Beauchamp et Bowie, 1983, p 53). Pour
l'approche moraliste, c'est dans la mesure o elle produit des actions qui peuvent avoir des effets
moralement condamnables que l'entreprise a une responsabilit morale48. C'est le principe de
responsabilit causale qui sert de base l'imputabilit de l'entreprise. On peut le schmatiser de la
faon suivante : Agent -> Action -> Effet.

Mme s'il parait simple, ce schma a suscit maintes controverses lorsqu'il a fallu l'appliquer
l'entreprise. La premire question fut celle de savoir s'il existe une telle chose que l'acte
corporatif, ou si au contraire les effets que l'on cherche valuer sur le plan moral ne rsultent pas
plutt ncessairement et exclusivement d'actes individuels. Assez tt, il est apparu clair pour la
majorit des auteurs que l'acte corporatif ne pouvait tre rduit l'acte individuel parce que
d'une part, la corporation est une collectivit qui est plus que la somme des individus qui la
composent et que d'autre part, la corporation a des buts, des objectifs et un processus dcisionnel
propres qui sont distincts de ceux des individus qui y uvrent, mme si ces derniers peuvent y
adhrer ou y participer (Goodpaster, 1983, p. 10; Ladd, 1970, p. 492 et ss; Buchholz, 1989; Hoffman,
1986, p. 234)49.

Pour pouvoir tre jug moralement toutefois, un acte doit tre fait de manire intentionnelle, libre et
consciente (De George, 1990, p. 87 et ss). C'est partir de l que commencent poindre
d'importantes divergences thoriques. Pour Buchholz, l'entreprise ne fait pas de choix, et n'a ni
intention, ni conscience, ni sentiment d'obligation morale. C'est la raison pour laquelle elle n'est
pas une personne morale. Mais en vue de lui imputer la responsabilit de ses actes et de leurs effets,
il est pratique de lui attribuer le statut d'agent moral (Buchholz, 1989, p. 106). Mme s'il n'endosse
pas ncessairement le concept d'agent, Hoffman dveloppe une argumentation similaire en
arguant que mme si cela s'avre " tricky both conceptually and practically ", il est prfrable
de ne pas s'encombrer d'un concept de personnalit morale pour soumettre l'entreprise aux
demandes morales (Hoffman, 1986, p. 234).

lgaliste et approche bureaucratique) de la vision moraliste (potentiellement autorgulatoire), qu'il dfend (De George,
1990, p. 87 et ss.).
48
C'est ce qu'illustrent les propos de De George lorsqu'il affirme que la moralit gouverne les actions des tres rationnels
dans la mesure o ceux-ci en affectent d'autres (De George, 1990, p. 87 et ss). 49 Danley affirme cependant que les
entits collectives n'ont pas d'intention et que seuls les individus peuvent tre tenus responsables et punis pour leurs
actions (Danley, 1984, pp. 172-179). Bien que nous n'insistions pas immdiatement sur cette distinction importante,
signalons que deux visions de l'entreprise totalement diffrentes sont avances par chacun de ces arguments. Dans la
premire, celle-ci est assimile un groupe, dont on argue que la logique d'action est diffrente de celle des individus
qui le composent. Dans la seconde, l'entreprise est un collectif ou une bureaucratie dont la logique est l encore
diffrente des individus qui y sont impliqus, mais qui n'est pas non plus celle d'une dynamique de groupe
susceptible d'merger de la cohabitation des diffrents individus oeuvrant au sein de l'entreprise. La distinction
collectivit-collectif est explique par Neuberg, 1997, p 264.

27
De George nie aussi l'entreprise une quelconque personnalit morale sur la base du fait qu'elle
n'a pas de finalit propre. Mais contrairement Buchholz, il estime qu'elle agit bel et bien de faon
intentionnelle selon un processus dcisionnel rationnel (De George, 1990, p. 87). Selon lui, les
actions, qu'elles soient perptres par un individu ou une organisation, peuvent tre values
moralement. Le contraire mnerait la situation absurde o une firme aurait le droit de tuer, alors que
cela est moralement interdit l'individu.

Goodpaster estime pour sa part que dans la mesure o l'on ne peut raisonnablement s'attendre
ce que la main invisible du march ou celle de l'tat imposent efficacement une moralit
l'entreprise, il vaut mieux dvelopper une moralit qui soit interne par la main du management.
Grce au principe de projection morale, il est possible d'exiger des institutions le respect des normes
morales qui s'appliquent aux individus (Goodpaster, 1983; Goodpaster, 1989; Goodpaster et
Matthews, 1983). Le concept de conscience corporative se manifeste par l'intgration du respect et
de la responsabilit, les deux lments constitutifs de la responsabilit morale, et ce aux
quatre tapes du processus dcisionnel corporatif : la perception, l'analyse, la coordination et
l'implantation.

L'analogie entre la conscience individuelle et la conscience corporative propose par


Goodpaster et Matthew est reprise par plusieurs auteurs qui font un parallle entre le
dveloppement moral de l'individu et celui de l'organisation. Se basant sur l'essentiel de
l'argumentation de Goodpaster, Gurette cherche comprendre comment se dveloppe la
conscience corporative en s'inspirant des thses de Lawrence Kolberg sur le dveloppement moral
de l'individu (Guerrette, 1986, pp. 409-415). Ce dernier identifie six tapes de dveloppement
travers lesquelles l'individu passe travers divers stades de moralit. Au stade de moralit
prconventionnelle, le comportement est dict par la peur de la punition alors qu'au stade de moralit
conventionnelle, l'individu se conforme d'emble aux rgles tablies. Le stade de moralit
postconventionnelle suppose une moralit fonde sur le respect des engagements, et va jusqu'
une auto-rglementation en vertu des principes universels de justice et de rciprocit, stade que
n'atteignent que quelques rares personnes. Gurette transpose sans autre forme de procs les
thses de Kolberg aux organisations et tente d'en dgager des principes et des facteurs de
moralisation corporative.

Dix ans plus tard, Logsdon et Yuthas reprennent le mme exercice en cherchant cette fois valuer
le dveloppement moral d'une entreprise partir de leur gestion des parties prenantes (Logsdon et
Yuthas, 1997, pp. 1213-1226). Le stade de moralit prconventionnelle se manifeste dans le cas
o les gestionnaires ne travaillent que pour eux-mmes, alors que la moralit conventionnelle
s'observe lorsque les gestionnaires oeuvrent aussi pour le compte

28
des actionnaires, des employs et des clients, tel que le requiert la loi. Au stade de moralit
postconventionnelle, le seul que l'on puisse qualifier d'thique, les gestionnaires oeuvrent non
seulement pour eux-mmes et les actionnaires, mais se proccupent galement des autres parties
intresses, telles que la communaut, les groupes environnementaux ou les agences
gouvernementales.

De telles tudes postulent que le dveloppement moral organisationnel est similaire au


dveloppement moral individuel sans toutefois confrer l'entreprise une vritable personnalit
morale. C'est un pas que franchit pourtant Peter French qui affirme qu' l'instar de l'individu, la
corporation est une vritable personne morale, et qu'elle possde tous les privilges, droits et
devoirs que lui confrent une telle personnalit (French, 1979, p. 207). French rejette l'ide que la
corporation ne soit qu'une fiction lgale et prtend plutt que la loi ne fait que reconnatre une
collectivit prexistante. C'est travers sa structure dcisionnelle interne que l'entreprise manifeste
une intentionnalit qui la rend moralement responsable, et dont dcoule sa nature de personne
morale50.

Conception de l'entreprise et de sa responsabilit sociale

La thse avance par French a suscit de nombreuses ractions au sein mme des chercheurs de la
Business Ethics. Kerlin affirme qu'il s'agit d'une thse " metaphysically incorrect and practically
harmful " (Kerlin, 1997, p. 1431). Si l'on distingue la collectivit51, ralit autonome, de la
structure corporative, qui est bel et bien une cration de la loi, il est clair que le processus intentionnel
attribu la corporation dcoule de ses attributs juridiques et non de la collectivit per se.

Mais malgr son caractre controvers, la thse de French ne diffre pas fondamentalement des
autres. Une lecture plus scrupuleuse permet en effet de constater que l'argumentaire de French
repose sur la mme construction logique que les thories de ses dtracteurs. Comme l'explique
Neuberg, French appuie son argumentation sur la thorie de l'action de Donald Davidson, qui nie
l'ide de l'acte en soi, et rduit l'agent une simple perspective adopte pour dcrire une srie
d'vnements. Pour qu'un comportement puisse tre dcrit en fonction d'un collectif, il suffit qu'il "
soit conforme une structure de dcision donnant aux actes de certains de ses membres
l'engagement du collectif" (Neuberg, 1997, p. 264). Si bien qu'
_________________________________________________
50
Ce qui distingue pourtant la corporation de la simple collectivit qui, sans processus dcisionnel, ne peut
manifester d'intention et n'aurait donc pas, selon l'argumentaire de French, de responsabilit morale. Voir note
prcdente.
51
Que l'on ne peut, selon Kerlin, assimiler un sujet moral.

29
l'instar des autres auteurs de l'approche moraliste, French attribue l'entreprise une
personnalit morale moins en raison de sa nature intrinsque qu'en raison du fait qu'il cherche la
rendre imputable. Les tenants de l'approche moraliste souscrivent donc tous non pas au schma
prsent plus tt mais bien un schma causal invers : Effet -> Action -> Agent.

Ainsi, Keeley affirme avec justesse que : "It is now interesting to find out that organizational
personhood was not the cause of, but was the solution to, corporate accountability problems ail
along" (Keeley, 1983, p. 120). Keeley rejette le concept de personnalit morale en soulignant
les consquences sociales nfastes qu'entran l'utilisation de la mtaphore organique pour
dcrire l'entreprise, et insiste sur le fait qu'en reconnaissant l'entreprise une personnalit morale, on
risque de lui accorder plus de droits qu'on ne lui imposera de devoirs (Keeley, 1980, pp.337-362).

En fait, dans la mesure o il serait absurde de tenir moralement responsable une machine, un
processus dcisionnel ou encore un animal d'un dommage dont ils seraient la cause,
l'imputabilit de l'entreprise repose ncessairement sur une vision non seulement organique mais
bien anthropomorphique de la corporation52. En effet, contrairement ce que suggre Keeley, la
nature d'organisme ne suffit pas fonder le statut d'acteur moral prconis par les thoriciens
moralistes, car l'organisme ne raisonne pas, et n'a pas d'intention. L'acte responsable ne peut
tre perptr par une chose, mme anime ou vivante; il faut ncessairement un sujet. Sur le
plan philosophique, le sujet est un tre pensant dot de conscience et capable de connaissance.
Lorsqu'ils voquent le concept d'agent, les auteurs rfrent forcment soit ce sujet pensant,
donc une personne morale capable d'agir intentionnellement, soit un mandataire, lequel agit
ncessairement au nom et pour le compte de quelqu'un d'autre53.
_______________________________________________
52
" If a complicated machine got out of hand and ravaged a community, there seems something perverse about
expressing our moral outrage and indignation to the machine. More appropriately, our fervor should be addressed to
the operators and to the designers of the machine. They, not the machines, are morally responsible. To ascribe
responsibility to such machines, no matter how complicated, is tantamount to mistaking the created for the
creator. This mystification is a contemporary form of animism. Such is the case for anthropological bigotry "
(Danley, 1984, p. 178).
Il est intressant de noter qu' au moins deux reprises, French accuse d'anthropocentrisme ceux qui ne
reconnaissent pas la corporation le statut de personne : " ...an anthropocentric bias that has led to the general belief
that corporations just cannot be moral persons (...) the confortable bulwarks of the anthropocentric bias ", p. 208; "
But this objection is another form of the anthropocentric bias ". p. 214.
53
Lise illustre bien le raisonnement qui sous-tend l'utilisation du concept d'agent moral : "On emploie en
philosophie l'expression agent moral pour qualifier celui qui a (...) la capacit d'encourir une obligation (...) On
distingue l'agent physique de l'agent moral. Le premier agit sans dlibration, sans choix, alors que le second peut
faire des choix et devient donc responsable de ses actes. Le philosophe Kant ramne cette notion d'agent moral une
question d'imputabilit qui repose (...) sur la facult de faire des choix. Selon lui, c'est la possibilit de l'imputation
d'une action qui fait la diffrence entre la personne et la chose, car celle-ci est dpourvue de toute libert. 'Une
personne est un sujet dont les actions sont susceptibles d'imputation'. Est agent moral (...) tout ce qui agit
intentionnellement (...) L'animal est un tre amoral, ce n'est pas un agent

30
Dans l'hypothse o la corporation agirait effectivement pour le compte de certains individus, ceux-ci
resteraient ultimement lis par les obligations contractes par l'entreprise, ce qui va rencontre du
rsultat recherch par les thoriciens moralistes54. La responsabilit corporative doit tre distincte de
celle des actionnaires ou des employs. Et comme plusieurs l'ont soulign, s'il y a mandat, il
appert que ce sont plutt les individus qui oeuvrent pour le compte de la corporation, et non l'inverse.
L'approche moraliste repose donc sur le concept d'agent-sujet, qui traduit bel et bien une
conception anthropomorphique de l'entreprise : un tre pensant dou d'intentionnalit, existant en
soi, et mme pour soi.

L'analogie anthropologique resterait banale si elle n'encourageait les chercheurs attribuer ou


attendre de l'entreprise des comportements observables chez l'tre humain55. L'analogie glisse alors
imperceptiblement vers le postulat sans qu'aucune correspondance avec la ralit n'ait t tablie
grce des tudes empiriques. C'est ce qui rend le terrain thorique de l'approche moraliste
particulirement glissant.

Un autre problme de l'approche moraliste concerne la confusion entre les diffrents types de
responsabilits invoqus par les auteurs. Bien qu'on ne rfre gnralement qu'au concept de
responsabilit causale, aprs avoir analys en dtail la question de la responsabilit capacit, on
pourrait s'attendre ce que l'argumentation dveloppe justifie l'ide d'une responsabilit
rparation, et remette en question le type de responsabilit fonction auquel rpond
l'entreprise56. Or, les auteurs se contentent bien souvent de souligner que l'entreprise devrait agir en
accord avec les principes moraux, et proposent des moyens de dvelopper la moralit de l'entreprise,
sans vritablement s'attarder la dfinition de sa fonction au sein du systme conomique.
_____________________________________________________________________________________________
moral, car ses choix sont uniquement faits par instinct" (Lise, 1994, pp. 114-115)
54
La notion d'agent-mandataire ne permet pas de distinguer la corporation des individus qui seraient ses mandants. Lui
attribuer un statut d'acteur moral et imputable distinct entrane donc obligatoirement la reconnaissance d'une
personnalit distincte.
55
Comme les thses o l'on assimile le dveloppement moral corporatif au dveloppement moral individuel, en concluant
que l'entreprise peut tre moralise par une connaissance et une conscientisation, ce qui correspond en pratique
l'implantation de programmes de formation.
56
En s'appuyant sur les propos du juriste H.L.A. Hart, Lize explique que la responsabilit fonction correspond
une tche remplir, la responsabilit causale renvoie au principe d'imputabilit, la responsabilit capacit implique de
pouvoir distinguer le bien du mal, et enfin la responsabilit rparation suppose l'obligation d'assumer les consquences
de ses actes. (Lize, 1995, p. 106). En faisant ressortir la question du profit ou celle des externalits, Lize et Beauchamp
et Bowie qui adhrent notamment l'approche contractuelle que nous prsentons dans la section suivante abordent les
questions de responsabilit fonction et de responsabilit rparation. Clarkson dveloppe lui aussi une position hybride en
arguant que la responsabilit sociale corporative comporte deux volets : une responsabilit conomique, plutt fonctionnelle,
et une responsabilit morale. Pour fonder son argumentation, il rappelle notamment que selon une tude de Feldman,
Kelsay et Brown ralise en 1986, le concept de responsabilit managriale est pass, entre 1960 et aujourd'hui, d'une
responsabilit fonctionnelle une responsabilit morale.

31
En fait, en cherchant circonscrire la moralit corporative une question intrasystmique, les
moralistes se coupent d'une dimension explicative indispensable qui leur permettrait de
dpasser l'pineuse question de la personnalit de l'entreprise. Cette dimension, qui est le point de
dpart des analyses proposes par l'approche contractuelle, permet de fonder la responsabilit
corporative non plus sur l'application parfois problmatique de principes moraux l'entit
corporative, mais sur la relation de rciprocit existant entre la firme et la socit.

32
II.3 L'approche contractuelle

Wood exprime clairement l'approche contractuelle des fondements de la responsabilit sociale


adopte par plusieurs chercheurs du courant Business & Society lorsqu'elle affirme : " The basic
idea of corporate social responsibility is that business and society are interwoven rather than distinct
entities; therefore, society has certain expectations for appropriate business behavior and
outcomes " (Wood, 1991, p. 695).

Alors que le courant moraliste rejette les thses noclassiques sur la base de leur conception
amorale des affaires, l'approche contractuelle insiste plutt sur l'inadquation de la division
fonctionnelle qu'elles prconisent. Les auteurs rappellent que l'entreprise est une institution sociale
qui a t cre en vue de servir la socit, et qu' dfaut pour elle d'honorer cette mission
pralable, elle pourrait se voir remplace par une autre institution.

L'approche contractuelle de la responsabilit sociale de l'entreprise repose sur trois grands


paradigmes thoriques des relations entreprise-socit susceptibles de se renforcer mutuellement :
l'entreprise et la socit sont deux entits en interaction, l'entreprise et la socit sont lies par un
contrat social, et l'entreprise est sujette un contrle social.

L'entreprise et la socit comme systmes interelis

Rares sont les tenants de la responsabilit sociale corporative qui ne mentionnent pas, un
moment ou l'autre de leur argumentation, que la socit et l'entreprise sont interelies. Ils
expliquent que, contrairement ce que laissent entendre les thses noclassiques, l'entreprise n'est
pas un sous-systme fonctionnel totalement autonome et indpendant de la socit57. Entreprise et
socit sont au contraire en constante interaction.

C'est Preston & Post qui ont le mieux conceptualis cette ide avec leur modle de systmes
interelis. Dans un article abondamment cit, ils expliquent que l'interaction de plusieurs
_____________________________________________
57
Caston dcrit les diffrents modles servant gnralement dcrire l'entreprise et son environnement social, sans se
rfrer toutefois aux thories systmiques qui font l'originalit de l'approche propose par Preston & Post. Selon
Gaston, il existe trois modles. Le modle du march figure l'entreprise dans un march qui est lui-mme l'intrieur
d'une socit. Selon ce modle, l'entreprise ne subit les pressions sociales qu' travers le march. Le modle dit de
domination situe l'entreprise en haut d'une pyramide o se succdent ensuite les tages du gouvernement et de la
socit. Cette image reflte bien le pouvoir de l'entreprise mais rduit aux actions gouvernementales les pressions
susceptibles de s'exercer sur elle. Enfin, le modle pluraliste ou dmocratique suggre l'existence de multiples
acteurs en interaction sur un pied d'galit. S'il traduit bien la diversit des acteurs sociaux et leurs multiples
interrelations, il ne permet pas de figurer la rpartition ingale du pouvoir qui existe entre eux (Gaston, 1998, pp. 18-21)

33
systmes sociaux peut prendre trois formes : les systmes collatraux, un supra-systme
dominant des sous-systmes, ou des systmes interelis (Preston et Post, 1975, pp. 14-28)58.

Le modle du contrat de march de la thorie conomique classique est un exemple de


systmes collatraux. Une multitude de systmes, qu'il s'agisse d'entreprises ou d'individus, entrent
en interaction les uns avec les autres sans autre forme de coordination. Dans ce modle, chaque
systme demeure isol et n'entre en contact avec les autres que par le biais de transactions (Idem, p.
67). Le modle d'exploitation, inspir par les thories de Marx, suppose que la socit est forme
d'une classe dominante exploitant une classe domine. Aux yeux de Preston et Post, ces deux classes
constituent aussi des systmes collatraux en interaction, mais leur dynamique tend vers la
rupture, alors que le modle prcdent tend plutt vers la stabilit. Dans les deux cas toutefois, les
systmes sont isols et n'interagissent que par le biais d'une transaction ou d'un processus
d'exploitation. Le modle lgal est un exemple de supra-systme o l'autorit est exerce par l'tat,
et o l'entreprise fait figure de sous-systme (Idem, p. 64). Les auteurs expliquent que l'entreprise est
figure comme une cration de l'tat qui en dfinit, travers ses lois, la forme, les droits et les
obligations59. Le modle de la technostructure associ aux thses de Galbraith correspond aussi
un supra-systme intgr contrl par un groupe dominant. Contrairement au modle lgal toutefois,
l'autorit n'est plus assume par l'tat, mais par une classe managriale60. Et la diffrence du
modle d'exploitation, la technostructure, en dominant progressivement la socit, finit par embrasser
ses buts et ses objectifs. Si bien que le gestionnaire, la technostructure en tant que groupe, et la
socit se fondent dans un systme dcisionnel commun o il est difficile de distinguer les buts et les
efforts particuliers de chacun (Galbraith, 1968, p. 169).

Pour Preston et Post, ces modles sont intressants mais ils comportent des lacunes que
permet de combler le concept des systmes interelis. Dans ce modle, la socit et
l'entreprise sont des systmes qui s'interpntrent, c'est--dire qu'aucune ne contrle ou n'est
totalement contrle par l'autre. Entreprise et socit constituent donc des systmes distincts mais,
contrairement deux systmes collatraux en simple interaction, chacun peut changer la
________________________________________
58
En 1986, MacMahon souligne que ce modle thorique tait utilis dans 22 institutions d'enseignement
(MacMahon, 1986, p. 190).
59
Cette perspective est illustre par les propos souvent cits du juge John Maschall qui dfinit l'entreprise comme
tant "an artificial being invisible, intangible, an existing only in contemplation of law", The Trustees of
Darmouth Collge v. Woodward, cit par McMahon, 1986, p. 182.
60
Nous faisons ici un rapprochement que curieusement les auteurs ne font pas, puisqu'ils crivent propos ds la
technostructure : "Centralized control by the state would, of course, constitute one form of suprasystem dominance.
However, since there seems to be no widespread opinion of that such a model would describe our current society, it
does not require development here" (Preston et Post, 1975, p. 70). Le modle lgal prsent plus tt tait pourtant lui
aussi un suprasystme, mais o l'autorit tait assume par l'tat : "The legal framework of our society is a
supra-system in which the autority of the state is used to preserve a stable and harmonious social order" (Idem, p. 64).

34
structure de l'autre; c'est pourquoi les auteurs font appel au concept des systmes interelis
(Preston et Post, 1975, p. 72).

Schma : le modle de Preston & Post


>. Zone de la
responsabilit
sociale

Selon Preston & Post, l'intrt de ce modle rside dans le fait qu'il permet d'analyser les diffrences,
les conflits et les compatibilits potentielles entre les buts de la micro-organisation et ceux de la socit
globale. Mais il fonde aussi de manire trs efficace tout le concept de responsabilit sociale de
l'entreprise en le posant comme un processus l'intersection des logiques socitale et commerciale.

Formes contractuelles des relations entreprise et socit

Ce paradigme peut laisser supposer que la socit et l'entreprise sont non seulement interelies,
mais qu'elles entretiennent des relations contractuelles en vertu desquelles elles se sont mutuellement
obliges. McMahon distingue quatre thories illustrant cette hypothse : les deux premires nient l'ide
d'une responsabilit sociale corporative tandis que les deux autres permettent de justifier le concept
sur le plan thorique (MacMahon, 1986, pp. 183-186).

Le contrat de march, qui correspond la thse des systmes collatraux expose par Preston et Post, est
une autre transposition de la thorie conomique classique (McMahon, 1986, p. 184). La communaut
locale est assimile un acheteur libre de se procurer les biens offerts par l'entreprise, et titre de
personne morale (juridique) ayant des droits, des obligations et des privilges dcoulant de sa charte
constitutive, la corporation n'a pas plus d'obligations l'gard de la socit que n'importe quel autre
citoyen. Si bien qu' moins d'un contrat explicite entre l'entreprise et la socit hte, cette dernire n'est
rien de plus qu'un environnement externe. Dans une telle conception des rapports entreprise / socit, la
notion de responsabilit sociale corporative n'a pas de sens. Mais comme le souligne plusieurs
auteurs, ce modle est problmatique car il fait fi des relations de pouvoirs et de la capacit pour
une entreprise

35
d'imposer ses propres conditions une collectivit hte. Dans un tel contexte, une
communaut locale ne peut rellement tre assimile un acheteur libre.

Le contrat explicite dsigne les ententes que certaines communauts locales signent avec des
entreprises, et qui spcifient clairement les droits et obligations de chacune. Il ne s'agit donc pas
seulement d'une construction thorique mais bien d'un contrat rel ngoci par deux parties
et dont les termes sont explicites. Selon McMahon, ce type d'entente annihile tout
engagement social corporatif excdant ce qui est explicitement exig, et suspend tout
mouvement volontaire de contribution supplmentaire au bien public. On ne peut donc ici non
plus parler de responsabilit sociale corporative.

L'ide d'un contrat implicite est l'un des modles sur lesquels on s'appuie pour expliquer
l'existence d'une responsabilit sociale de l'entreprise (McMahon, 1986, p. 183). Ce modle
repose sur l'ide qu'en vertu de leurs relations passes et venir, chacune des parties nourrit des
attentes vis vis l'autre, ce qui engendre les termes d'un contrat implicite entre l'entreprise et la
socit. Mme s'il permet de fonder le principe d'une responsabilit sociale, ce modle pose de
multiples problmes au plan thorique. D'une part, on prsente le contrat implicite comme le
substitut d'un contrat explicite qui n'aurait pas t formul. Or, les droits et obligations
entre une firme et la socit ne dcoulent gnralement pas d'une entente contractuelle.
D'autre part, les obligations contractes trouveraient leur source dans les attentes de chacune
des parties. Or, des attentes ne peuvent donner lieu des obligations moins d'tre explicites
et agres. Un contrat ne devient obligatoire qu' partir du moment o les deux parties en ont
accept les termes.

La dernire thorie qui semble gagner en popularit est fonde sur le concept moins juridique et
davantage socio-politique de contrat social61. Inspire par la tradition europenne et la lecture
plus moderne de Rawls62, ce modle suppose que des personnes rationnelles se sont accordes
au del de leurs intrts propres sur certains principes destins tablir un systme de droits,
d'obligations, de privilges et de prrogatives (McMahon, 1986, p. 186). Ainsi, l'instar du
contrat social qui serait la base de l'tat, Donaldson met l'hypothse que l'entreprise est
elle aussi le fruit d'un contrat social, c'est--dire une institution cre par le corps social en
vue de servir son intrt, c'est--dire l'intrt public (Donaldson, 1983, pp. 153-166)63. Pour
appuyer son argumentation, et dcouvrir les termes du contrat, Donaldson
_________________________________________________
61
McMahon est d'avis que la plupart des manuels reprennent le concept de contrat social (McMahon, 1986, p.
189).
62
Des textes de Rawls sont inclus dans la plupart des ouvrages portant sur la Business Ethics. Voir
notamment John Rawls, Thorie de la justice, Seuil, 1987 (1971 pour l'dition originale anglaise), 666 p. et
John Rawls, Justice et Dmocratie, Seuil, 1993, 385 p.
63
Ce postulat entre en flagrante contradiction avec l'approche moraliste puisqu'elle correspond la perspective

36
s'inspire de la dmarche de Locke. Il analyse quelles sont les parties au contrat et les
avantages que celles-ci sont susceptibles de retirer d'un tel type d'entente. Pour simplifier sa
dmonstration, Donaldson suppose que le contrat est conclu entre un agrgat d'individus (la
socit) et une organisation productive (la corporation). En vertu du contrat, la socit
reconnat l'entreprise comme agent et lui donne l'autorit de possder et d'utiliser des
ressources naturelles ainsi que d'embaucher des employs. En contrepartie, l'entreprise doit au
moins procurer autant d'avantages que de bnfices la socit64. L'auteur estime que deux
types de personnes peuvent bnficier ou tre affectes par la cration d'organisations
productives : les travailleurs et les consommateurs. Il en conclut que le but de l'organisation
productive est d'amliorer le bien-tre de la socit travers la satisfaction des intrts du
consommateur et du travailleur, tout en minimisant ses rpercussions ngatives.

Dans une acception restrictive, la thorie du contrat social peut rendre compte de la thorie
noclassique. L'avnement de la responsabilit sociale reflte tout simplement un
renouvellement des termes du contrat social entre l'entreprise et la socit ncessit par
l'ampleur des rpercussions environnementales et sociales de la production65. Ces impacts
ngatifs importants rsultent des premires formes du contrat entre l'entreprise et la socit, et ne
peuvent plus tre traits comme des incidences mineures que l'tat doit prendre en charge.

organisationnelle dcrie par De George, selon laquelle l'entreprise est une une cration du lgislateur, c'est--dire
une fiction juridique. L'approche moraliste a davantage tendance promouvoir une vision associationniste plutt
que lgaliste de l'entreprise, soutenant l'ide que celle-ci existe pralablement une loi qui ne ferait que la
reconnatre (French, 1979). Voir ce sujet McMahon, 1986, pp. 181-182 et plus spcifiquement Richard Eells
et Clarence Wallon, Conceptual Fondations of Business, Irwin, Illinois, 1961, p. 134 au sujet de cette origine
duale de l'entreprise. Pour sa part, la thorie de Donadson rappelle le modle de suprasystme dcrit par Preston &
Post et o l'entreprise serait figure par un systme l'intrieur d'un mta-systme. 64"Corporations considered as
productive organizations exist to enhance the welfare of society through the satisfaction of consumer and
worker interests, in a way which relies on exploiting corporation special advantages and minimizing
disadvantages" (Donaldson, 1983, p. 165).
65
L'ide de contrat social ainsi que celle du contrle qui lui est complmentaire sont reprises par de nombreux
auteurs en plus de Donaldson, dont Beauchamp et Bowie, Banner, et Lise. C'est d'ailleurs une thse sur
laquelle s'appuient plusieurs organismes. Le comit du dveloppement conomique dclarait en 1971 que : "
L'entreprise fonctionne grce au consentement gnral, et son but essentiel est de rpondre de faon
constructive aux besoins de la socit, la satisfaction de celle-ci...Aujourd'hui, il est clair que les clauses du
contrat entre la socit et l'entreprise subissent des modifications sensibles et importantes. On demande
l'entreprise d'assumer vis--vis de la socit des responsabilits plus vastes que jamais auparavant, et d'tre au
service d'un plus grand nombre de valeurs humaines. On demande en effet aux entreprises de contribuer
davantage la qualit de la vie des Amricains, et non pas simplement de les approvisionner quantitativement en
biens et en services ". De son ct, la Confdration of British Industry affirmait que : " La socit anonyme
est une cration artificielle de la loi qui doit son existence la volont de la collectivit...Les compagnies
n'existent pas de droit; elles ne subsisteront qu'aussi longtemps que la socit les trouvera utiles...Bien que
la loi prvoit les normes de conduite minimales qu'une compagnie doit observer si elle veut avoir le droit d'exister
et de commercer, il faut reconnatre qu'en tant que personne morale, elle a des fonctions des devoirs et des
obligations qui vont au-del de la poursuite du profit et des exigences particulires des lois ". Ces rfrences sont
cits par Lauzon, 1981, p. 62. Pour sa part, Donaldson fait explicitement rfrence une citation de Hery Ford II
qui aurait dit en 1969 : "The terms of the contract between industry and society are changing...Now, we are
being asked to serve a wider range of human values and to accept an obligation to members of the public with
whom we have no commercial transactions". Cit par Donaldson, 1983, p. 153.

37
De plus, ils pourraient totalement annuler les bnfices procurs par un systme productif qui se
veut avantageux.

Or, dans la mesure o l'organisation productive ne s'avre plus profitable pour la socit, cette
dernire pourrait la remplacer par une autre institution sociale susceptible d'tre plus utile pour le
corps social. C'est l'ide du contrle social.

Contrle social de l'entreprise

titre d'institution sociale, l'entreprise a t cre en vue de remplir certaines fonctions vis--vis
de la socit. C'est de cette capacit remplir ses obligations qu'elle tire une lgitimit qui sera
garante de sa prennit. Wood explique que c'est en vertu du principe de lgitimit que la socit
a le droit d'tablir et d'assurer un quilibre du pouvoir dtenu par les diffrentes
institutions sociales; c'est aussi en vertu de ce principe que la socit peut dfinir leurs
fonctions lgitimes. Dans la mesure o l'entreprise ne remplit pas les obligations minimales que
lui impose le principe structurel de la lgitimit, elle s'expose des sanctions de la part de la
socit (Wood, 1990, p. 699)66. La dynamique du contrle repose sur deux principes que Davis
nonce comme suit : 1) la responsabilit sociale d'une entreprise est directement
proportionnelle au pouvoir social qu'elle dtient; 2) Celui qui omet d'assumer cette
responsabilit se verra retirer son pouvoir (Davis, 1973, p. 314, cit par Wood, p. 695)67.

Le pouvoir social d'une entreprise, qui est distinct de son pouvoir conomique ou de son
pouvoir politique, est reflt par les multiples interrelations qu'elle entretient avec les
diffrents lments de la socit. Le premier principe suggre que la responsabilit sociale
d'une entreprise varie en fonction de facteurs tels que le nombre de ses employs, son secteur
d'activit et sa taille relative par rapport au reste de la socit (McMahon, 1986, p. 186-187). Par
ailleurs, bien qu'elles n'aient pas t lues pour en dterminer les buts, les objectifs et les
moyens privilgis pour les atteindre, les entreprises assument un rle de leadership dans la
socit. C'est pourquoi le second principe, que Davis appelle la loi de fer de la responsabilit,
suppose qu'un pouvoir mal utilis par l'entreprise, c'est--dire d'une manire qui ne rpond pas
aux attentes lgitimes de la socit, lui sera retir. Pour appuyer ses dires, Davis rappelle
________________________________________________
66
Caston reprend aussi cette ide en mentionnant que les entreprises non responsables favorisent l'mergence de
contre-pouvoirs (Gaston, 1998, p. 47).
67
Voir aussi Davis Keith, William C. Frederik et Robert L. Blomstrom, Business and Society: concept and
policy issues, New York : McGraw-Hill, 1980, 4e dition, p. 50-57, cit par McMahon, 1986, p. 186. Selon
McMahon, cette thorie est l'une des plus populaires puisqu'on l'enseignait dans plus de deux cents coles et
qu'elle en tait sa Sime dition en 1986 (McMahon, 1986, p. 190).

38
que l'adoption des lgislations sur la pollution, la discrimination et la consommation pendant les
annes 1970, correspond en fait une limitation du pouvoir corporatif. L'auteur estime que si
l'entreprise avait rpondu directement aux demandes sociales, elle aurait peut-tre pu le faire
plus efficacement et meilleur cot qu'en attendant d'y tre force par le pouvoir
politique. Les entreprises qui ne rpondent pas la pression sociale doivent faire face aux
exigences du pouvoir politique68. Ou encore, pour employer la terminologie de Davis, les
entreprises qui ne respectent pas le principe du pouvoir social tomberont sous le couperet de la
loi de fer de la responsabilit.

Conception de l'entreprise et de sa responsabilit sociale

L'approche contractuelle est intressante car elle actualise, mme si c'est des degrs divers,
une socit dont l'approche moraliste ne reconnaissait l'existence qu' travers l'application des
grands principes de la moralit telle que la justice ou l'galit. Mais comme nous allons le
voir, les concepts thoriques sur lesquels se fonde l'approche contractuelle comportent eux
aussi certaines limites.

La socit comme systme

Le modle de Preston & Post fait ressortir le fait que la socit possde une logique et une
existence propres dont l'entreprise ne peut faire abstraction. Ce modle peut paratre
intressant prime abord car il impose la runion de deux entits que les thses noclassiques
ont toujours cherch distinguer, et que les courants thoriques alternatifs eux-mmes ne
russissent pas toujours rapprocher (Kicks, 1996, pp. 89-118). Mais il contient des
prmisses implicites gnantes que contredisent d'ailleurs, mme lorsqu'elles s'y rfrent,
d'autres thses de l'approche contractuelle. Le modle inter-systmique propos par Preston &
Post implique des changements paradigmatiques radicaux qui mritent effectivement d'tre
explicits. D'une part, en l'assimilant un systme, les auteurs rigent la socit en entit
fonctionnelle et lui confrent une logique rationnelle. D'autre part, en l'assimilant un
systme au mme titre que l'entreprise, et non plus un mtasystme ou un environnement, les
auteurs modifient l'importance relative de l'entreprise et de la socit. notre avis, la thse de
Preston & Post repose sur une comprhension incomplte des thories systmiques.
_____________________________________________-
68
Selon cet auteur, le pouvoir se dplace de l'conomique, au social, puis enfin au politique.

39
Mentionnons tout d'abord que la thorie des systmes ouverts envisage les cas o un systme et
son environnement entretiennent une relation structurante autant pour le systme que pour son
environnement69. Il n'est donc pas ncessaire de concevoir l'environnement comme un systme
pour exprimer une relation structurante entre un systme et son environnement (Morgan,
1989). Si la rfrence des auteurs une citation de Parson pour dcrire des systmes
interelis est juste70, la citation ultrieure de Cohen et Cyert dcrit plutt ce concept de systme
ouvert auquel nous faisons rfrence, et non deux systmes interelis : " The organization
and the environment are parts of a complex interactive System. The actions taken by the
organization can have important effects on the environment, and, conversely, the outcomes
of the actions of the organization are partially determined by events in the environment ".
On comprend ici que l'environnement et l'organisation sont les deux parties d'un systme
interactif, et non deux systmes en interaction.

De plus, en assimilant la socit un systme plutt que de la traiter comme un


environnement, le modle de Preston & Post suggre que l'entreprise puisse exister en dehors de
la socit, et que les deux entits ne se recoupent qu'en partie seulement. S'il est vrai que le
fonctionnement corporatif diffre de celui d'autres ralits sociales, telles que la famille, ou la
politique, l'entreprise reste en tout temps dans la socit. cet gard, Preston & Post
semblent d'ailleurs se contredire lorsqu'ils affirment : " One (truth) is that the managerial unit is,
to some extent, a distinct element within society, not simply an operating mechanism within some
larger rationalized and controled System " (c'est nous qui soulignons, Preston and Post, 1975,
p.71). En tous les cas, on ne saurait imaginer une entreprise en dehors de la socit, ce que rend
pourtant possible le modle de Preston & Post.

Enfin, en l'assimilant un systme, les auteurs attribuent la socit une logique de


fonctionnement particulire et dfinie. Outre le fait qu'il est hasardeux de confrer une telle
logique fonctionnelle la socit (comme on peut le faire pour l'entreprise ou pour
l'conomie), c'est cette conceptualisation de systme rationnel qui force les auteurs poser
l'entreprise la priphrie de la socit plutt qu'en son sein. Lorsqu'ils font rfrence ce
larger rationalized and controled system que serait la socit comme mta-systme, les
auteurs assument que son mode de coordination social serait ncessairement celui d'un
contrle rationnel. Afin de pouvoir distinguer la dynamique conomique qui anime
l'entreprise de celles d'autres ralits sociales qui, occasionnellement, la traversent, Preston &
_______________________________________
69
Preston & Post font rfrence au concept de systme ouvert au tout dbut de leur article, mais il semble qu'ils
n'aient pas pris la pleine mesure de ce concept thorique.
70
" where it is necessary to speak of two or more analytically distinguishable relational Systems as both
constituting partial determinants of process in a concrete empirical system, we speak of the Systems as
interpenetrating ", Preston et Post, 1975.

40
Post se voient forcs de poser l'entreprise en dehors de la socit. C'est pourquoi en plus de ne
pouvoir poser la socit comme environnement, ils ne peuvent pas plus l'envisager comme mta-
systme.

Ainsi, le modle innovateur qui nous est propos comporte notre avis de srieuses failles
thoriques. Mais son plus grand danger concerne ses implications politiques. Car s'il permet,
comme le notent les auteurs, d'analyser les diffrences, les conflits et les compatibilits
potentielles entre les buts de la micro-organisation et ceux de la socit globale, le modle des
systmes interelis confre aux objectifs de chacune la mme lgitimit, ce qui constitue un
parti pris politique fort discutable. Comme l'crit Berthalanffy : " The difficulties (of System
analysis in social sciences) are not only in the complexity of phenomena but in the dfinition of
entities under consideration " (Berthalanffy, 1968, p. 197). Or dans ce cas-ci, il appert qu'en
comparaison certains autres modles, le modle inter-systmique avanc par Preston & Post
constitue un net recul en regard de la thse qu'il prtend soutenir, c'est--dire l'ide d'une
responsabilit sociale de l'entreprise. Par contre, le modle de Preston & Post
s'accommode assez bien des thses les plus radicales de l'approche moraliste tout en tant
susceptible de servir de base certaines thories contractuelles. Mais il est fondamentalement
incompatible avec la thorie du contrat social ou avec celle du contrle social dont nous
traitons dans les sections qui suivent.

L'entreprise comme produit d'un contrat social

Nous avons dj soulev les objections suscites par la thorie contractuelle de march et les
thories contractuelles lgalistes. La thse du contrat social, pour sa part, suppose que
l'entreprise est le fruit d'un contrat conclu entre les diffrents individus de la socit. En
rappelant son statut d'institution sociale, cette thse s'oppose au modle de Preston & Post
puisqu'elle situe l'entreprise au sein d'une socit qu'elle a pour mission premire de servir.
Mais comme nous allons le voir, sa dmonstration souffre aussi quelques incohrences.

Tout d'abord, assimiler la socit un agrgat d'individus sans autre forme de coordination
comme le fait Donaldson nous semble pour le moins hasardeux, car pour s'accorder
explicitement sur une forme institutionnelle, une socit doit au pralable constituer un tat
(Lipietz, 1984, p. 6). On peut comprendre la pertinence d'une mthodologie qui tente de saisir la
nature de l'tat en imaginant une collectivit d'individus sans tat. Mais cette mthodologie est
difficilement transposable au cas de l'instauration de l'entreprise sans confrer pralablement
la collectivit d'individus une organisation tatique. En effet, l'entreprise

41
corporative (distincte du groupe)71 qui possde une dimension formelle ne peut tre envisage en
dehors du processus lgislatif qui la cre, lequel ncessite l'existence d'un tat.

Par ailleurs, l'utilisation du terme contrat social nous semble propice certaines confusions
thoriques. Donaldson analyse les termes de ce contrat en faisant rfrence aux deux parties
prsumes au contrat : la socit (agrgat d'individus) et l'entreprise. Or, si le contrat social
constitutif de l'entreprise entrane des obligations mutuelles entre les individus en regard des
rgles tablies travers l'institution choisie, il ne s'apparente pas comme tel un contrat entre
l'institution et les individus. L'institution ne peut tre partie un contrat qui la constitue;
entirement dtermine par ce contrat, elle ne peut tre le crancier de quelque obligation que ce
soit de la part de la socit. L'ide d'un contrat social ne signifie pas qu'il y a contrat entre
l'entreprise et la socit, mais bien que les membres du corps social se sont accords sur des
rgles de fonctionnement actualises par l'institution retenue, en l'occurrence le systme de la
libre entreprise.

De plus, Donaldson value l'intrt pour la socit de crer l'entreprise en analysant ses
bnfices pour les membres du corps social que sa cration est susceptible d'affecter. D'une
part, il est clair que la totalit des individus sera affecte par le choix d'un systme productif
socital. D'autre part, les catgories d'analyse "consommateur" et "travailleur" susceptibles
d'tre affects par l'avnement de l'entreprise sont en fait le rsultat de cette institution cratrice de
rapports sociaux particuliers72. Pour analyser la pertinence de l'entreprise pour les
membres du corps social, Donaldson aurait plutt d se pencher sur les consquences de
l'mergence des catgories "travailleur" et "consommateur", induites par l'institutionnalisation de
l'entreprise. Enfin, et Donaldson le prcise, l'institution sous analyse est l'organisation
productive, et non l'entreprise capitaliste. Non seulement vacue-t-il ainsi toute une srie
d'acteurs (actionnaires, gestionnaires), mais il s'empche de saisir la vritable nature ainsi que les
vritables termes du contrat social (en prsumant qu'il existe) la base du systme
productif capitaliste caractristique de nos socits.

_________________________________________________
71
Voir notes 9 et 49.
72
Donaldson tente de rpondre cette critique dans un article ultrieur : Thomas W. Dunfee and Thomas
Donaldson, "Contractarian ethics : Current status and next steps", Business Ethics Quaterly, Vol. 5 No 2,
1995, pp. 173-186

42
L'entreprise sujette un contrle social

La thse du contrle social vient en quelque sorte complter celle du contrat social en
suggrant que la socit est susceptible d'imposer des sanctions si l'entreprise ne remplit pas ses
obligations. la lecture des propos de Wood, on ralise que les auteurs assument que la socit
est efficacement rgule et qu'elle tend vers un quilibre fonctionnel, notamment en ce qui a trait
au partage du pouvoir. Si on peut admettre que la responsabilit est un corrlat du pouvoir
(Jonas, 1992, p. 177; Lize, 1994, p. 112), on peut dire tout au plus que plus il y a de pouvoir,
plus il devrait y avoir de responsabilit. Contrairement ce qu'avance Davis, la situation
actuelle ainsi que bon nombre d'expriences historiques tendent dmontrer que l'utilisation
du pouvoir social n'entrane pas automatiquement l'application d'une responsabilit sociale
effective assortie de sanctions.

En conclusion, soulignons que les approches moralistes et contractuelles ont tent de proposer des
alternatives indites aux thories noclassiques en vue de fonder l'ide d'une responsabilit sociale
de l'entreprise. Mais ces alternatives semblent davantage motives par le souci de corriger la
pratique actuelle des entreprises que celui de comprendre la dynamique de leur
comportement, que celui-ci soit ou non moral et responsable. En revanche, l'approche
utilitaire justifie l'intrt du concept de responsabilit sociale corporative en adoptant une
perspective plus classique, c'est--dire sans vritablement remettre en cause la rationalit et la
fonction actuelles de l'entreprise dans la socit.

43
II.4 L'approche utilitaire

L'approche utilitaire rejette galement les thories classiques, mais en partie seulement; car
contrairement aux approches moraliste ou contractuelle, elle ne ncessite aucun
bouleversement paradigmatique quant la nature ou la finalit de la firme telles que conues
par les courants plus traditionnels. La perspective utilitaire dfend plutt l'ide qu' long et
moyen termes, ce qui est bon pour la socit est galement bon pour l'entreprise, ce qui
suppose corrlativement et de manire implicite que ce qui est bon pour l'entreprise l'est aussi
pour la socit, postulat fondamental des thses noclassiques. L'approche utilitaire ne
contredit pas forcment les deux autres approches puisque plusieurs auteurs moralistes ou
contractualistes y rfrent pour renforcer leur argumentation73. Mais comme nous le verrons plus
loin, ils finissent souvent par s'en dissocier au moment d'appliquer concrtement les
principes de la responsabilit sociale (Stark, 1993, p. 40-43).

Fondements utilitaires de la responsabilit sociale corporative

Jones nonce l'approche utilitaire de la faon suivante : " Instrumental arguments in favor of
social responsibility assume a positive relationship between socially responsible behavior and
firm-level economic performance " (Jones, 1996, p. 27). Selon lui, cette approche s'appuie sur
trois arguments principaux : l'entreprise socialement responsable peut profiter des
occasions de march provoques par la transformation des valeurs sociales et
environnementales; un comportement socialement responsable peut lui procurer un avantage
comptitif; enfin, une stratgie de responsabilit sociale permet l'entreprise d'anticiper et
mme de contrer certains dveloppements lgislatifs (Jones, 1996, p. 28-29).

Les deux premiers arguments relvent d'une dmarche de marketing : dveloppement de


nouveaux marchs et conception de produits distinctifs. Dans cette optique, la responsabilit
sociale n'est rien de plus qu'un outil supplmentaire au service des stratgies marketing
usuelles. Elle s'intgre parfaitement une vision noclassique des finalits corporatives o le
rle lgitime de l'entreprise est de poursuivre ses propres intrts: croissance et profitabilit.

__________________________________________________
73
" Almost invariably, there is also an implicit or explicit attempt (among ethicists) to justify such (CSR)
behavior in terms of the long-term economic interests of the firm and the business community generally "
(Silverstein, 1987, p. 537).

44
A priori, le dernier argument semble relever d'une logique diffrente puisqu'il ne concerne pas
les activits ordinaires de l'entreprise et qu'il entrane cette dernire sur un terrain non-
conomique. En y regardant de plus prs toutefois, il est clair que ce troisime argument
repose toujours sur une conception utilitaire ou stratgique de la responsabilit sociale, c'est--
dire que celle-ci demeure un outil au service des finalits corporatives; cet outil a t
dvelopp en rponse une conception de l'environnement externe en rupture avec les thses
noclassiques74.

La responsabilit sociale comme impratif stratgique

Au cours des dernires dcennies, les courants thoriques en gestion stratgique ont dlaiss la
conception noclassique de l'environnement corporatif au profit d'une conception plus
politise, ouvrant la voie au lobbying et plus tard, la gestion des questions d'intrt public75. Ces
activits trouvent toute leur pertinence dans un environnement corporatif externe qui n'est plus
seulement constitu de producteurs et de consommateurs individuels, mais bien de citoyens
voluant dans un ordre politique organis. Dans la mesure o cet ordre politique s'avre
dterminant pour l'entreprise76, celle-ci doit ncessairement en tenir compte dans
l'laboration et la mise en oeuvre de sa stratgie. En plus d'une conception plus sociale et

______________________________________________
74
Andrews dfinit la stratgie de la faon suivante : "Corporate strategy is the pattern of decisions in a
company that determines and reveals its objectives, purposes, or goals, and defines the range of business the
company is to pursue, the kind of economic and human organization it is or intends to be, and the nature of the
economic and noneconomic contribution it intends to make to its shareholders, employees, customers, and
communities. In an organization of any size or diversity, corporate strategy usually applies to the whole
enterprise, while business strategy is the determination of how a company will compete in a given business and
position itself among its competitors" (Andrews, 1987, p. 13). noter que Andrews adopte une perception
moraliste et non utilitaire de la responsabilit sociale, comme en tmoigne le passage qui suit : "We come at
last to the fourth component of strategy formulation- the moral and social implications of that once was
considered a purely economic choice. In our consideation of strateie alternatives, we hae come from what
strategists might and can do to what they want to do. We now move to what they ought to do -from theview
point of various leaders and segments of society and their own standards of right and wrong". (Idem, p. 65).
75
" Pendant trop longtemps, le monde des affaires et les professeurs de management ont pris pour acquis
qu'un intrt pour les affaires ne pouvait se traduire que par une certaine distance par rapport la chose
publique ou sociale. La seule thique des affaires tait de faire des profits, et dans cette optique, les meilleurs
gouvernements taient ceux qui prenaient le moins de place possible. partir de cette thique du profit et fe cette
philosophie de l'tat minimal, il n'est pas surprenant que dans les grandes entreprises et dans les coles de
gestion, on ait fait si peu de place l'tude du contexte socio-politique. Cela a mal prpar les gens d'affaires
faire bon usage des leviers que leur offrait le contexte socio-politique, et ils ont souvent t surpris par des
mutations politiques ou sociales qu'ils n'avaient pas prvues " (Paquet, 1990, p. 55).
76
L'ordre politique peut avoir un impact important sur la rentabilit de l'entreprise en exigeant des
investissements en environnement ou en sant et scurit du travail par exemple, mais il est aussi dterminant au
sens o il dtermine, c'est--dire dfinit, la nature de l'entreprise et de son champ d'action (lois sur les
corporations, accords de libre change, etc.).

45
mme plus thique du consommateur77, c'est la dimension politique de la socit ainsi que le
caractre volutif du droit qui constituent les principaux paradigmes thoriques de l'approche
utilitaire.

Contrairement au postulat implicite des thses noclassiques, Silverstein explique que la loi
n'est pas fige ou statique (Silverstein, 1987). C'est un processus volutif qui transforme peu
peu des aires d'entire discrtion managriale en zones contrles par le pouvoir politique. Or,
avant que les enjeux sociaux ne soient totalement encadrs par la lgislation, les
entreprises ont le loisir d'influencer la manire dont se posent les questions sociales, et le type de
rponse qu'on y apportera. Puisque les politiques publiques affectent la situation
financire et les occasions de croissance des entreprises, non seulement est-il avantageux pour
l'entreprise d'anticiper les nouvelles lois afin de s'y ajuster son rythme et de la manire qui lui
convient, mais cette anticipation est ncessaire si l'entreprise espre en influencer le
dveloppement78. Lorsque les demandes sociales risquent d'tre trop coteuses pour
l'entreprise, celle-ci cherchera les confronter plutt qu' s'y adapter. Et dans le cas o elle
choisit de les confronter, la firme devra tenir compte de sa crdibilit d'une part, et de
l'importance que le public accorde la question d'autre part (Bartha, 1990, p. 68).

Comme l'affirme Bartha, la gestion des questions d'intrt public repose " moins sur une
proccupation morale qu'un certain pragmatisme " (Idem, p. 63). Elle vise principalement
s'assurer que les politiques publiques n'empchent pas la firme de poursuivre ses propres
objectifs : " II ne s'agit pas de crer de bons rapports avec le gouvernement, mais plutt de se
donner des marges de manoeuvre suffisantes pour grer et entreprendre dans l'intrt de la
firme ". Et l'un des pr requis cette marge de manoeuvre est que la firme soit
imprativement " perue comme engendrant des bnfices importants pour la communaut "
(Bartha, 1990, p. 64)79. C'est dans cette perspective qu'il faut comprendre la version moderne

____________________________________________-
77
Qu'il suffise de mentionner le consumrisme vert. ce sujet, voir June Marchand, "Le marketing
environnemental", Raymond Brulotte (dir.), Environnement, conomie et Entreprise, Tl-Universit, Sainte
Foy, 1995, p. 305-309
78
Rappelons que la gestion des questions d'intrt public vise " grer ", autant que faire se peut, l'opinion
publique et en tenir compte dans l'laboration de sa stratgie (Bartha, 1990, p. 67-68). Paquet affirme ce
propos que " Lorsque le contexte (socio-politique) est devenu plus fluide et que le terrain des oprations a
commenc trembler priodiquement, l'entreprise a d se dbarrasser de ses idologies manichennes (priv
contre public, affaires contre cadre social) et travailler dcoder le contexte socio-politique pour pouvoir faire bon
usage stratgique tant des variables sociales que des ralits politiques " (Paquet, 1990, p. 55). Pour Sethi,
l'intrt d'anticiper les mesures lgislatives grce la responsabilit sociale rside surtout dans la flexibilit
et le moindre cot d'un mode d'adaptation que l'entreprise a le loisir de choisir : " (Social responsibility) is
simply a step ahead of time - before thenew social expectations are codified into leal requirements. By
adapting before it is legally forced to, a corporation can be more flexible in its response pattern, achieve
greater congruity with social norms and therefore legitimacy at a lower social and institutionnal cost "
(Sethi, 1975, p. 62).
79
" II appartient aux leaders du monde des affaires de manoeuvrer pour s'assurer que les politiques

46
de la philanthropie d'entreprise. Pasquero explique qu'au cours des dernires dcennies, la
philanthropie de bienfaisance a progressivement cd le pas une philanthropie stratgique
(Pasquero, 1992, p. 6, 10)80. Dans la mesure o elle vise amliorer l'image publique de
l'entreprise et lui procurer un avantage concurrentiel, ce type de philanthropie rpond bel et
bien des critres de rationalit conomique l'instar des stratgies plus globales de
responsabilit sociale corporative.

Les activits politiques de l'entreprise

Alors que la gestion des questions d'intrt public vise influencer les demandes sociales
dans l'espoir de minimiser l'impact des politiques publiques qui en rsulteront, le lobbying
s'attaque directement au processus lgislatif. Il s'agit principalement "d'interventions
destines influencer directement ou indirectement les processus d'laboration, d'application ou
d'interprtation de mesures lgislatives, nonnes, rglements et plus gnralement, toute
intervention ou dcision des pouvoirs publics" (Robert, 1990, p. 71). Bien que le lobbying
rponde une ncessit d'ordre stratgique, il doit, pour tre efficace, respecter certaines
conditions de lgitimit. Robert explique que cette lgitimit s'value en fonction de trois
paramtres. Le premier concerne le degr de contradiction existant entre les valeurs prnes par
le milieu des affaires et celles dfendues par le gouvernement. Le second s'attache au pouvoir
relatif de chacune des deux parties. Le troisime a trait l'impact des positions respectives
du gouvernement et du milieu des affaires, tel que peru par le public. Selon Robert, c'est la
combinaison de ces trois facteurs qui dtermine la lgitimit sociale d'une stratgie de
lobbying (Idem, p. 72).

Il reste que la condition pralable aux activits de lobbying demeure la reconnaissance d'un
statut d'acteur politique l'entreprise. Cette reconnaissance varie grandement en fonction des
poques et des pays. Ainsi, l'intrusion de l'entreprise dans l'arne politique n'a jamais t
perue d'un trs bon oeil en Europe, alors que les Amricains l'encouragent au contraire
comme l'illustration d'une plus grande participation la vie publique (Idem). Plutt que de les
rduire des divergences culturelles, il importe de raliser que le type d'intervention politique
________________________
gouvernementales et l'opinion publique qui les guident soient bien comprises et gres puisque la survie de
l'entreprise peut en dpendre " (Bartha, 1990, p. 64).
80
la fin de son article, Pasquero avance l'ide que l'esprit de bienfaisance peut tre concili avec la rationalit
conomique, et que la nouvelle philanthropie d'entreprise est possiblement "le signe avant-coureur d'une
ouverture plus grande de l'entreprise sur le reste de la socit". notre avis, il s'agit plutt d'une
instrumentalisation de la variable sociopolitique la faveur d'une rationalit conomique qui, si elle 'ratisse plus
large' n'en demeure pas moins rductrice de la ralit sociale.

47
accepte dans une socit est grandement tributaire de la conception de l'tat et du systme
politique qui y prvaut. Ainsi, les stratgies politiques corporatives trouvent toute leur
lgitimit dans le cadre d'une socit pluraliste, o chacun est justifi de faire valoir ses
intrts privs auprs d'un gouvernement arbitral. Mais de telles stratgies sont moins
justifies face un tat mandat pour mettre en oeuvre un projet de socit81. Cette
contradiction est au coeur du dbat sur la finalit des actions politiques corporatives qui divise les
moralistes et les utilitaires, tel que l'illustrent les propos qui suivent : " While most
executives appear to see their lobbying and other public policy efforts as another way of
trying to meet their firm's financial goals, that is not the only perspective. A competing point of
view is that, when a business seeks to affect public policy through political activity, it
involves itself in the public arena and that goals appropriate for private sector commercial
activity are no longer suitable " (Weber, 1997, p. 72). En fait, le dbat sur la finalit des
actions politiques corporatives n'est que l'extension du grand dbat sur la finalit de
l'entreprise qui oppose les moralistes et les contractualistes d'un ct, et les utilitaires ainsi
que les opposants la responsabilit sociale de l'autre. Nous reviendrons sur ce dbat central
dans la dernire partie de ce texte.

La responsabilit sociale corporative comme intrt bien compris de l'entreprise

En dfinitive, l'approche utilitaire prsente la responsabilit sociale corporative comme un


intrt bien compris de l'entreprise (self-enlightened) et prconise l'implication de l'entreprise
dans la sphre publique et politique. Certains affirment mme que la responsabilit sociale
corporative est devenue la sagesse conventionnelle des milieux de la gestion82. Le courant
utilitaire est d'ailleurs l'origine d'une multitude d'tudes cherchant dmontrer que profitabilit
et responsabilit sociale vont de pair83.

______________________________________________
81
ce sujet, voir l'article tat dans Raymond Boudon et Franois Bourricaud, Dictionnaire critique de la
sociologie, 4e dition, PUF, 1994, pp. 232-242; Voir aussi Claus Offe, Les dmocraties modernes l'preuve, pp.
199-231 ainsi que Alain Nol, " La droite et la gauche, le libralisme et la social-dmocratie ", Sminaire L'tat
dans tous ses tats, CEQ, 21 aot 1996, Bromont, Qubec, 9 p.
82
" Indeed, by now the tenets of corporate social responsibility have become conventional wisdom in
managerial circles " (Stark, 1993, p. 39). Voir galement Silverstein, 1987, p. 541.
83
" An extensive literature in business ethics involves empirical researchers examining the claims that
corporate ethics is justified consequentially through achievement of higher profit levels " (Dunfee et
Donaldson, 1995, p. 174). C'est ainsi que Sturdivant pose la question : " Do socially responsive frms
perform their basic economic mission better or less well than their relatively non-responsive counterparts ? " Et
il conclut : " While the evidence is not totally conclusive, it would appear that profitability and social
responsiveness are often highly related " (Sturdivant, 1977, pp. 472-473).

48
Mme si ces tudes sont peu concluantes et souvent mme contradictoires, il n'en reste pas
moins que selon certains sondages, 92 % des gens d'affaires pensent que la responsabilit
sociale corporative est dans l'intrt de la firme84. En fait, ce ne sont pas les gestionnaires qui
semblent s'opposer le plus au concept de responsabilit sociale de l'entreprise85. On peut
mme affirmer que plusieurs d'entre eux en ont t les ardents dfenseurs. Mis part
l'intrt des activits politiques qui semble vident86, plusieurs gestionnaires font remarquer que
" l'thique, c'est payant " ou que les comportements socialement responsables permettent
d'viter les interventions de l'tat87. Mais ceux qui plaident en faveur de la responsabilit
sociale corporative ne manquent pas d'toffer leur propos par les principaux arguments avancs
par les approches moraliste et contractuelle88.

____________________________________
84 " 92 2 percent (of chief executive officers of major U.S. corporations) agreed that responsible corporate
behavior can be in the best economic interest of the stockholders " (Gaston, 1998, p. 41). Gaston tire ses
donnes de l'article suivant : Robert Ford and Frank McLaughlin, " Perceptions of Socially Responsible
Activities and Attitudes : A comparison of Business School Deans and Corporate Chief Executives ",
Academy of Management Journal, September 1984, pp. 670-671.
85
En 1977 un sondage rvlait que : " (executives) believe that in the long run, sound ethics is good
business'. As in 1961 (study), fewer than 2 % of the respondents disagreed with this statement ". (Brenner et
Molander, 1977, p. 62).
86
" Jeffrey Birnbaum reports a comment attributed to Reginald Jones, former CEO of General Electric : 'I can
do more for General Electric by spending time in Washington and assisting in the development of
responsible tax policy that I can by staying home pricing refrigerators' (Birnbaum, 1993) ". (Weber, 1997, p. 73-
74); " Get into Politics or Get out of Business " disait la Texas Association of Business (Robert, 1990, p. 70).
87
" According to the advocates of corporate social responsibility, ultimately the market will reward such
behavior. 'In general, socially responsible deliberation will not lead management to decisions different from
those indicated by long range profit consideration', the management scholar Wilbur Katz wrote in 1950. Or in the
by now famous words of former SEC Chairman John Shad : 'Ethics pays'. Most managers were able to
assimilate this response to the question 'why be ethical?' fairly easily under the heading enlightened self-
interest" (Stark, 1993, p. 39). En octobre 1997, le Magazine PME consacrait un dossier la morale et
l'thique et titrait en premire page : " Avez-vous des principes ? Vous devriez. Parce que c'est payant! ". PME,
Vol. 13, No 8, octobre 1997. Mentionnons galement ces propos d'une entreprise canadienne : "
L'accroissement de la participation sociale des entreprises permettrait d'viter la prsence et l'engagement de plus
en plus marqus du gouvernement. Si on essaie de grer nos affaires dans l'intrt gnral et si nous tentons de
prvoir, d'identifier et d'envisager nos responsabilits sociales, que ce soit au niveau de nos activits essentielles
ou de nos activits secondaires, les gouvernements auront de moins en moins tendance intervenir ".
Propos des dirigeants de la socit Imasco, cits dans Commission royale d'enqute sur les groupements de
socits. tude No 21, intitule L'engagement social des corporations canadiennes. Ministre des
approvisionnements et Services, Canada, 1977 tir de Lauzon, 1981, p. 59. ce propos, signalons que
Frederick accorde une large place aux gens d'affaires lorsqu'il explique les diffrentes phases de dveloppement du
concept de responsabilit sociale : " The theory of corporate social responsibility (CSR1) emerged first,
attaining its greatest popularity among corporate executive and academic scholars during the 1950s and
1960". Plus loin, il mentionne que : "The idea that corporations have social responsibilities that goes
beyond the pursuit of profits is heard in the early years of the twentieth century from business executives
themselves " (Frederick, 1987, p. 142).
88
Dans son rapport annuel de 1973, La banque royale du Canada semble adhrer aux thses du contrat et du
contrle social : " En plus de sa fonction conomique premire et essentielle, l'entreprise moderne est devenue une
force sociale puissante qui influe sur le mode de vie de ses employs, de ses clients, de son milieu et du public
en gnral. En consquence, la socit, et cela comprend les actionnaires, va juger le rendement as l'entreprise
selon des critres beaucoup plus complexes. Donc, bien que les objectifs principaux d'une entreprise
commerciale soient de survivre et de rapporter le plus possible ses actionnaires, ils dcoulent

49
Le contenu du discours des gens d'affaires cache cependant d'importantes contradictions
opposant les tenants de l'approche utilitaire ceux des approches moraliste et contractuelle.
Stark illustre bien les deux positions dans son clbre article What's the Matter with Business
Ethics ? (Stark, 1993). Il explique notamment que pour les partisans de l'thique, un acte ne
peut tre motiv la fois par des considrations thiques et par une rationalit conomique. En
consquence, affirmer qu'un acte thique est dans l'intrt conomique de la firme n'a pas de
sens89. D'autre part, lorsque les tenants de l'approche utilitaire assimilent la responsabilit sociale
corporative un outil stratgique, ils raffirment la primaut de la finalit conomique de
l'entreprise, ce qui va rencontre des thses contractuelles qui tentent de relativiser cette
finalit au profit d'une conception plus large du rle de l'entreprise dans la socit (Wood,
1996, p. 120-121). Comme on le voit, les fondements thoriques de la responsabilit sociale
sont trs diversifis, jusqu' tre contradictoires. Dans la section qui suit, nous prsenterons en
quoi ces fondements nous paraissent problmatiques.

__________________________________________________________________________________________
essentiellement d'un but plus fondamental qui consiste rpondre aux besoins de la socit " (cit par Lauzon,
1981, p. 61). Stark donne un autre exemple d'adhsion la thse du contrle social : "Former Dow
Chairman Robert W. Lundeen : 'We found mat if we were not running our business in the public interest, the
public (would) get back at us with restrictive regulations and laws' " (Starck, 1993, p. 39). 89 C'est en vertu d'une
logique similaire que Lize rejette les pratiques philanthropiques corporatives de type stratgique, arguant
qu'elles sont illgitimes parce que " dans la plupart des cas, ces dons (...) sont faits par intrt, et non par devoir
" (Lize, 1995, p. 105-106).

50
III Conclusion : les limites et la porte du concept de responsabilit
sociale
III. 1 Responsabilit sociale et thorie noclassique

Nous avons dj soulign les principaux arguments utiliss par les dfenseurs de la
responsabilit sociale corporative pour rpondre leurs opposants. Ils insistent notamment sur
la position dominante qu'occup dsormais l'entreprise dans la socit, ce qui rend
totalement dsuet le modle de l'conomie classique figurant des entreprises multiples
incapables de contrler le march et en comptition les unes avec les autres (Banner, Gaston,
Preston & Post, etc.). Par ailleurs, ils font remarquer le fait que l'entreprise s'autonomise par
rapport aux actionnaires qui ne peuvent raisonnablement plus tre assimils des propritaires et
qui ne sont donc plus les seuls avoir un droit de regard sur les activits corporatives
(Stone, 1984, pp. 132-136). Enfin, ils rejettent les divisions fonctionnelles sur la base de
l'imbrication de l'entreprise dans l'ensemble des secteurs de la socit.

Si les postulats classiques ritrs par Friedman et de Levitt ont fait l'objet de tant de critiques de
la part des courants de l'thique et de la responsabilit sociale, c'est qu'ils sont devenus trs
discutables dans le contexte socio-politique des annes 1960. Par contre, certaines de leurs
critiques soulvent des questions qu'il est intressant de regarder de plus prs. Mentionnons tout
d'abord que dans son article du New York Times, Friedman met en question la qualit
scientifique du courant de la responsabilit sociale corporative et dnonce son "analytical
looseness and lack of rigor" (Friedman, 1970, p. 33). Cette critique n'est pas sans fondement
puisqu'on 1987, De George lui-mme reconnaissait que le courant comportait certaines
lacunes thoriques au moment mme o Fleming dmontrait que les rfrences thoriques du
courant taient dans certains cas faibles, et surtout peu diversifies (Fleming, 1987, pp. 213-
217). On peut penser que plusieurs crits valables ont t raliss depuis; il n'en demeure pas
moins que l'ancrage empirique des diffrentes thories cde souvent le pas un normativisme ou
mme un moralisme peu enclins la comprhension des dynamiques rellement en cours et par
le fait mme la construction de solutions ralistes.

En affirmant que l'entreprise doit inscrire le bien commun son agenda et ne pas uniquement se
contenter de poursuivre son propre intrt, les approches moralistes et contractuelles vont
totalement rencontre de la thorie de la main invisible. Dans cette optique, le discours de la
responsabilit sociale moraliste et contractuel mine effectivement l'idologie fondatrice de
l'conomie de la libre entreprise, alors que l'approche utilitaire en offre une nouvelle version.
Dans l'approche utilitaire en effet, on attnue les divisions fonctionnelles tout en conservant

51
l'ide que le bien de l'entreprise mnera au mieux-tre de la socit90. Pour Friedman comme
pour Levitt, le discours sur la responsabilit sociale tait essentiellement fond sur une
idologie communiste anticapitaliste. Ces auteurs ignoraient pour ainsi dire les circonstances
matrielles ayant prsid l'mergence du concept de responsabilit sociale, alors que comme
nous l'avons vu plus tt, le dveloppement de ce concept est intimement li aux
transformations du capitalisme et aux rats de la dynamique du march. C'est ici que les deux
idologies trouvent leur point de rupture fondamental : les noclassiques mettent les
dfaillances du systme conomique sur le compte d'une application trop laxiste des prceptes
d'une conomie de libre entreprise, alors que les tenants des approches moraliste et
contractuelle prennent acte de leurs limites et proposent des alternatives. Quant l'approche
utilitaire, plutt que d'expliquer ces dysfonctionnements, elle se contente d'en limiter les
rpercussions ngatives pour l'entreprise, et de lui fournir les moyens de composer le plus
efficacement possible, en regard de son objectif de profitabilit, avec la dimension socio-
politique contraignante de la socit. Et en arguant que responsabilit sociale et rentabilit vont
de pair, elle ractualise le principe sous-jacent des thses noclassiques voulant que ce qui est
bon pour l'entreprise est ultimement bon pour la socit.

Quant la question de la division fonctionnelle de la socit, une lecture rapide pourrait laisser
penser qu'elle divise nettement les noclassiques du courant de la responsabilit sociale dans son
ensemble. Mais un examen plus attentif permet d'entrevoir que l'argument de la division
fonctionnelle n'est cart par les tenants de la responsabilit sociale que dans un sens, et qu'il est
rest bien vivant en ce qui a trait l'incursion de l'tat dans les affaires de l'entreprise. En
effet, le concept de responsabilit sociale, qu'il soit envisag par l'approche moraliste,
contractuelle ou mme utilitaire, mne immanquablement l'ide d'auto-rglementation qui
vacue la ncessit d'une intervention de l'tat dans les affaires de l'entreprise, l'instar de ce
que prnent les noclassiques.

Le concept de responsabilit sociale suscite aujourd'hui beaucoup moins d'opposition qu' ses
dbuts. En fait, pour prsenter les thses qui s'y opposent, les auteurs rfrent des textes
relativement vieux par rapport l'ensemble du corpus sur la responsabilit sociale et l'thique. De
plus, ces textes sont plutt marginaux comme en fait foi le contenu des recueils de textes et des
revues spcialises sur la question. Il existe par contre une nouvelle vague de rflexion qui,
notre avis, pose mieux les vritables carences du concept de responsabilit sociale.
____________________________________________
90
La question de la prservation des divisions fonctionnelles est ambigu puisque si l'tat n'a aucun droit
d'ingrence dans les affaires de l'entreprise, les propos de Levitt sont l'effet que celle-ci est par contre
pleinement justifie de dfendre ses intrts sur le terrain de l'tat, i.e. l'laboration des lois et rglements.

52
III. 2 Les limites du concept de responsabilit sociale en regard d'une vise thique

Comme on a pu le voir travers l'historique, le concept de responsabilit sociale de l'entreprise est


une construction issue des dbats entre les diffrents acteurs sociaux au cours des
dernires dcennies. Il constitue une rponse aux revendications croissantes de la population
l'gard de l'entreprise et, en rupture avec les thses classiques, avance l'ide que l'entreprise
puisse prendre formellement en charge le bien commun. Le concept de responsabilit sociale
propose donc une vision renouvele de la fonction de l'entreprise dans la socit.

Toutefois, outre les incohrences thoriques que nous avons releves tout au long de l'expos,
nous sommes d'avis que le concept de responsabilit sociale comporte des carences plus
graves encore de par sa comprhension restrictive, incomplte et parfois mme errone de la
ralit de l'entreprise91. Pour comprendre ces limites, il importe de saisir le type et le niveau
d'analyse proposs par les diverses approches thoriques qui sous-tendent le concept de
responsabilit sociale et qui visent rendre compte et solutionner le questionnement thique et
social de l'entreprise. Car le projet thorique des tenants de la responsabilit sociale est clair.
Ils s'agit d'apporter des solutions aux tensions sociales que vit l'entreprise en lui
fournissant une grille d'analyse pour comprendre ce questionnement d'une part, et des outils
pour y faire face d'autre part. L'orientation de ce projet thorique explique son fort caractre
normatif qui prend le pas sur des proccupations plus descriptives92. Ce projet thorique
s'inscrit galement dans le plus vaste courant d'autonomisation du priv par rapport aux
prescriptions gouvernementales puisqu'une drglementation peut difficilement se justifier
sans une auto-rglementation des sujets concerns (Maitland, 1987, pp. 162-176). Mais,

_________________________________________
91
Pour faire suite la note 43, soulignons ici que la distinction qu'opr l'thique des affaires entre les
fondements moraux du systme de libre march d'une part, et les activits conduites dans le cadre de ce systme
d'autre part, c'est--dire plus exactement le comportement des entreprise, comme deux objets de recherche
distincts est lourd de consquences en ce qui a trait la qualit des analyses produites. Cette distinction
suggre que les deux lments peuvent tre analyss sparment; nous arguons au contraire qu'il est impossible
d'analyser la dimension thique du comportement de l'entreprise sans prendre en considration le systme ds
libre march dans lequel elle s'insre et dont elle est l'institution clef.
92
Comme l'explique Hirschman, l'essor des sciences sociales, notamment politique et conomique, est en
grande partie lie leur mancipation de l'enseignement moral traditionnel, c'est--dire au refus de se contenter du
"ce qui devrait tre", ce qui a cr un espace l'intrieur duquel la connaissance scientifique a pu se
dvelopper. Il explique notamment que :" Smith est tout excit par l'ide qu'on peut se passer du discours et des
exhortations morales, grce la dcouverte d'un mcanisme social qui, si on le laisse convenablement
fonctionner sans entraves, exige bien moins de la nature humaine" (Hirschman, 1984, pp. 99-101). Ce
passage illustre quel point le courant de la responsabilit sociale se dmarque de la dmarche conomique
classique mais aussi comment il semble constituer un retour l'exhortation morale des acteurs. Au sujet de la
prise en compte des questions morales travers les diffrents courants thoriques voir Vogel, 1991. Le fort
caractre normatif du courant de la responsabilit sociale explique notamment son faible ancrage empirique
soulign par plusieurs auteurs : "Business ethicists need to look much more at descriptive ethics" (Brenkert,
1995, p. 691).

53
comme nous allons le voir, la question de l'autorgulation/htrorgulation est une fausse
question lorsqu'il s'agit de l'entreprise car elle repose sur un cadre d'analyse discutable93.

Canto-Sperber et Dupuy avancent qu' l'instar du questionnement thique de la sphre


conomique, le questionnement thique de l'entreprise soulve deux lments fondamentaux : sa
finalit, et sa place dans la socit (Canto-Sperber et Dupuy, 1998, p. 109). Ces lments ne
peuvent tre analyss sans une comprhension rigoureuse de l'entreprise qui soit fonde
empiriquement. En d'autres termes, plutt que de s'attarder noncer comment l'entreprise
devrait agir, il importe de comprendre pourquoi elle agit autrement, et comment elle pourrait
dvier de ses pratiques actuelles (Brenkert, 1995, p. 679). Pour ce faire, il est ncessaire de
saisir les diffrentes ralits de l'entreprise.

S'inspirant de Touraine et de Lipietz, Blanger et Lvesque expliquent que l'entreprise


s'apprhende en fonction de trois dimensions hirarchises et interdpendantes inspires par les
grandes approches sociologiques de Durkheim, Weber et Marx : la dimension
organisationnelle, la dimension institutionnelle et la dimension des rapports sociaux que nous
appelons la dimension politique (Blanger et Lvesque, 1992, pp. 24-27). La distinction de ces
trois niveaux d'analyse fait ressortir plus clairement les limites analytiques du courant de la
responsabilit sociale; il est mme assez curieux de constater que chacune des approches
renvoie plus spcifiquement l'une des trois dimensions proposes par Blanger et Lvesque.
Ainsi, l'approche moraliste s'inscrit dans une perspective rsolument organisationnelle et est
marque par les limites mmes de cette perspective. L'approche contractuelle reconnat le
caractre institutionnel de l'entreprise, mais n'intgre pas le type de dynamique propre cette
dimension et, englue dans une catgorisation organisationnelle, elle est incapable de
reconnatre les acteurs qui oeuvrent cette chelle94. Quant l'approche utilitaire, elle
reconnat la dimension politique et sa dynamique mais en use pour les propres fins de
l'organisation et des acteurs sociaux qui en bnficient. En d'autres termes, elle rduit le cadre
politique la finalit organisationnelle de l'entreprise.

_________________________________
93
Cette opposition est prsente par Giroux dans un article intitul "La demande sociale d'thique :
autorgulation ou htrorgulation", 1997.
94
Blanger et Lvesque expliquent que bien qu'interdpendantes, les dimensions ont chacune leur autonomie,
c'est--dire leurs acteurs, leur culture et leurs enjeux propres (1992, p. 27). L'analyse du Donaldson sur le
contrat social illustre bien les confusions qu'effectuent les auteurs du courant de la responsabilit sociale entre les
diffrentes dimensions (Donaldson, 1983).

54
III. 3 L'thique et la responsabilit sociale dans l'entreprise-organisation

Les tenants de l'thique et de la responsabilit sociale de l'entreprise estiment gnralement


qu'il est possible de moraliser l'entreprise grce des changements mineurs essentiellement
organisationnels95. Pourtant, le problme de la moralit des actions et des dcisions
corporatives n'est pas tant li au fait que l'entreprise est amorale, qu'au fait que l'entreprise
possde son propre systme de valeurs et sa propre thique (Brenkert, 1995, p. 680).
L'thique de l'entreprise est intrinsquement lie sa structure d'une part, et au systme
conomique de libre march dans lequel elle s'insre d'autre part. Cette thique comporte des
lments et des priorits diffrentes de celle des individus, et la supplante souvent l'intrieur de
l'entreprise (idem)96. Il ne s'agit pas de principes abstraits mais bien de rgles de
comportement intrinsquement lis la nature et la finalit de l'entreprise en tant
qu'organisation. Etzioni explique que les organisations formelles sont des units planifies,
dlibrment structures de manire atteindre des buts prcis (Etzioni, 1964, p. 4), ce qui
rappelle la dfinition de Touraine pour l'organisation est une unit collective d'action
remplissant une fonction lgitime avec un mode d'autorit propre (Touraine, 1973, p. 252)97.

Les caractristiques organisationnelles de l'entreprise sont bien reconnues par les promoteurs de
l'thique lorsqu'il s'agit d'attribuer l'organisation, plutt qu' l'individu, l'initiative d'une action
ou d'une dcision. Par contre, ils confondent trop souvent l'organisation proprement dite, et la
collectivit particulire de personnes qui existe en son sein un moment donn98. La dcision
d'une organisation est diffrente de celle d'une collectivit car elles relvent toutes deux de
logiques diffrentes (Ladd, 1970, p. 493). Les dcisions organisationnelles sont prises par
les individus interchangeables de faon impersonnelle en regard des buts de l'organisation
(Ladd, 1970; Schrecker, 1884, p. 74)99. Ainsi, les buts organisationnels d'une entreprise sont
indpendants des volonts particulires des employs comme des dirigeants ou mme des
actionnaires. La collectivit peut, ou non, se fixer des objectifs et adopter une structure
organisationnelle formels en fonction d'une logique rflexive. Par contre,
__________________________________________
95
Voir note 55.
96
Les principes et les valeurs typiquement corporatifs rfrent gnralement l'action plutt qu' la
contemplation, la comptition plutt qu' la coopration, et renvoient de faon plus gnrale la pense
positive, l'importance de gagner, la croissance etc. (Brenkert, 1995, p. 681-682).
97
Voir John Ladd, "Morality and the ideal of rationality in formal organizations", Monist, Vol. 54, 1970, pp.
488-515 et Herbert A. Simon, Administrative Behavior, 2ime d., New York, Free Press, 1965 qui
dveloppent l'ide que les organisations sont d'abord et avant tout des structures dcisionnelles .
98
Un exemple de cette confusion est la construction thorique propose par Bowie dans 'The firm as a moral
community", 1991, pp. 169-183.
""Decision is to be made nonpersonally from the point of view of its organization effect and its relation to
the organizational purpose", Chester I. Barnard cit par Simon, p. 203, Administrative behavior, 2e dition,
New York, Free Press, 1965

55
l'entreprise porte en elle une finalit dtermine. C'est pourquoi contrairement l'association par
exemple, dont la finalit est dfinie par les membres, la forme juridique de la compagnie but
lucratif n'est pas, comme le prtend French, la reconnaissance d'un groupe librement form par
une collectivit d'individus, mais bien une structure lgale dfinissant certains rapports
sociaux100.

C'est ce caractre organisationnel bureaucratique qui explique que, contrairement ce qu'affirm


Wood, le gestionnaire n'a gure de latitude dans son travail pour laisser libre cours ses propres
valeurs si celles-ci ne s'accordent pas celles de l'organisation (Brenkert, 1995). Comme l'crivent
Ermann et Lundman : "par la nature de leur poste, les personnes se voient contraintes de penser et
d'agir au bnfice de l'organisation. Si le titulaire d'un poste ne rpond pas aux attentes que justifie
sa situation, il est remplac" (Ermann et Lundman, 1982, pp. 6-7). C'est pourquoi le dirigeant doit
justifier ses actes en fonction de critres stricts d'allocation des ressources et ne peut disperser
celles-ci tout vent au gr des besoins de la socit qui l'entoure ou encore en fonction de ses
propres prfrences. Son comportement doit tre productif en regard des buts de l'organisation
dfaut de quoi il sera remplac par un dcideur plus appropri. Mme s'il voulait agir en accord
avec les principes de responsabilit sociale, un systme de contrle organisationnel serait en place
pour le rappeler l'ordre (Scott, 1992; Jones, 1996, p. 28). La contribution d'un individu au
bnfice de l'organisation est value en fonction de l'apport la rentabilit et "il ne semble
exister, au sein des socits, aucune tendance oppose, selon laquelle les actes faits par des
personnes titre de dirigeants seraient apprcis suivant d'autres critres que leur incidence sur les
objectifs de (l'entreprise)" (Schrecker, 1984, p. 74).101 D'ailleurs, cela cause des problmes en
termes de gestion car les incitatifs mis en place encouragent souvent les gestionnaires prendre
des mesures trs profitables court terme, jusqu' un dlai trimestriel, au dtriment de la sant de
l'entreprise
___________________________________
100
"En vertu de la (thorie raliste), quand un groupe atteint un niveau suffisant d'organisation, quand il peut
prendre des dcisions, et quand il a acquis un degr continu d'exprience, alors une nouvelle personnalit est ne,
que l'tat l'ait reconnu ou non, la personne distincte existe de fait, et l'tat ne fait que reconnatre qu'elle existe
lorsqu'il lui accorde une charte. La (thorie de la fiction) est l'effet que les groupes d'individus n'ont en soi aucune
personnalit propre; quand l'tat reconnat une personnalit lgale, celle-ci ne repose sur rien d'autre que la volont
de l'tat : elle est une fiction. Or, la compagnie, telle qu'elle existe dans l'tat actuel de notre droit, ne requiert
pas ncessairement un groupe d'individus. (...) Il n'y a pas de "groupe d'tres humains" qui justifie le recours la
thorie raliste. Force nous est donc de conclure que la personnalit juridique de la compagnie n'est qu'une
pure fiction. (...) De toute manire, le lgislateur a port un coup fatal aux partisans de la thorie raliste, en
rduisant la porte de l'expression "personne morale". Si auparavant on pouvait prtendre que des groupes de
personnes tels les socits taient des personnes morales, c'est--dire dotes d'une certaine personnalit juridique
(...), cela est devenu impossible depuis que "personne morale" signifie "corporation". (...). En formulant en
ces termes la fiction, le lgislateur a sonn le glas de la thorie raliste" (Martel et Martel, 1998, pp. 1.6-1.7)
101
"Le climat risque ainsi de favoriser l'ignorance, la dissimulation ou (ce qui est sans doute plus grave) la
rationalisation des effets nocifs des politiques de l'entreprise". (Schrecker, 1984, p. 74).

56
long terme102. On a souvent point du doigt le problme de la rmunration bas sur les
profits trimestriels comme tant une des causes de la sous-performance des entreprises nord-
amricaines par rapport aux entreprises japonaises.

Mais il est encore plus intressant de relever que ces pressions qui correspondent une
vritable thique de la performance, peuvent mme favoriser l'irresponsabilit ou encore
l'immoralit (Brenkert, 1995, p. 683; Mintzberg, 1983, p. 8; Madden, 1977, p. 66). Une
exprience de simulation effectue auprs d'tudiants en administration a en effet dmontr
que 79 % des conseils d'administration choisissaient de commercialiser un mdicament
malgr son caractre potentiellement dangereux en raison des profits qu'il pouvait rapporter
l'entreprise, quitte prendre des mesures juridiques, politiques et autres pour empcher
l'interdiction du produit (Armstrong, 1977). Un sondage souvent cit dont les rsultats ont t
publis dans la Harvard Business Review confirme cette exprience en rvlant que les cadres des
entreprises amricaines estiment qu'ils sont trs souvent incits adopter un comportement
immoral (Schrecker, 1984, p. 74; Brenner et Molander, 1977, p. 62)103.

Ceci dmontre que loin d'avoir la discrtion d'agir de faon morale, les individus sont
fortement incits respecter la rationalit conomique de l'organisation, jusqu' enfreindre
leurs propres valeurs morales. Ce n'est pas tant que les activits menes dans le cadre de
l'entreprise doivent tre exemptes du jugement moral, mais bien qu'elles rpondent une
rationalit qui lui est propre et qui diffre de celle de l'individu. La rationalit de l'entreprise
n'est pas non plus un produit des rationalits individuelles comme pourrait l'tre un agir
collectif104. En conclusion, il semble qu'en voulant pallier aux insuffisances du modle
conomique traditionnel qui rduit l'individu une rationalit conomique, les tenants de
l'thique sont tombs dans l'excs inverse en prtant des entreprises une rationalit morale
qu'elles n'ont pas, et ne pourraient avoir105.

______________________________________
102
Ce qui donne lieu aux dbats entourant la financiarisation du capital, et la distinction des capitalismes
industriel et financier (Albert, 1991).
103
"Again, as in 1961, close to half of our respondents agree that "the American business executive tends not to
apply the great ethical laws immediatly to work. He is preoccupied with gain". Our results suggest two
explanations for this failure. First, despite its long-run value, ethical conduct apparently is not necessarily
rewarded. Within the business organization, 50 % of our respondents feel that one's superiors often do not want
to know how results are obtained, as long as one achieves the desired outcome. Second, competitive pressures
from outside the organization push ethical consideration into the background. Of our executives, 43 % feel that
"competition today is stiffer than ever. As a result, many in business find themselves forced to resort to practices
which are considered shady, but which appear necessary for survival" (Brenner et Molander, 1977, p. 62).
104
L'ide qu'une collectivit puisse faire l'objet d'un blme moral peut tre matire dbats. Mais il est
difficile de formuler un blme sur les rsultats d'un processus dcisionnel sans remettre en cause le processus
dcisionnel lui-mme. Or, ce processus concerne prcisment la dimension institutionnelle de l'entreprise, o sont
notamment dfinies ses finalits formelles, comme nous le verrons un peu plus loin. 105Comme l'crit Brenkert
:"Business do not fail simply because of their moral condition...As such business's

57
III. 4 La forme et les limites de l'entreprise-institution

Comme l'expliquent Blanger et Lvesque : "les rgles du jeu de l'organisation (...) sont issues du
systme politique et institutionnel de l'entreprise (...). L'autonomie de l'organisation est donc
limite par les dcisions manant du niveau institutionnel qui fixe les grands paramtres
l'intrieur desquels peuvent s'laborer des stratgies gagnantes. Le lieu organisationnel est donc
la fois autonome et dpendant du niveau institutionnel" (Blanger et Lvesque, 1992, p.36).
Cette dimension institutionnelle de l'entreprise est souvent ritre par les tenants de l'approche
contractuelle. Ils reconnaissent que l'entreprise est un construit social perptuellement en qute
de lgitimit, et que sa nature est susceptible de changer au gr des attentes du corps social.
Prenant acte des nouvelles revendications sociales, ils les transposent dans ce que devrait tre
aujourd'hui l'entreprise idale : une organisation ayant pour but formel le bien commun, ce qui
l'oppose de faon radicale l'entreprise traditionnelle justifie de poursuivre son propre
intrt en raison des uvres de la dynamique de march envisage par Smith. Toutefois, bien
que la perspective plus large des contractualistes apparaisse rafrachissante au milieu des
visions organisationnelles rductrices, elle dnote une comprhension incomplte et superficielle
de la dimension institutionnelle de l'entreprise d'une part, et de la nature d'une institution sociale
d'autre part.

Pour Brenkert, l'thique propre l'entreprise dcoule d'une part de sa nature d'organisation
bureaucratique, et d'autre part du systme de libre march qui la dfinit et dans lequel elle
s'insre (Brenkert, 1995, p. 676). C'est cette chelle qu'on peut expliquer la finalit de la
rationalit bureaucratique illustre plus tt. L'entreprise est l'acteur clef du systme capitaliste.
Comme en fait foi la terminologie juridique, entreprise but lucratif, la finalit
organisationnelle d'une entreprise capitaliste est prcisment l'accumulation du capital106. Et
contrairement ce qu'affirm Friedman, cette finalit ne dcoule pas de la volont des

special ethics relates to the special or primary nature, if not of profit, then of the welfare of the firm. Its
members must focus on the self-interest of the firm" (Brenkert, 1995, p. 683).
106
Galbraith distingue les buts formels d'une organisation de ses buts rels. son avis, la poursuite des profits
serait un pur mythe et l'objectif des organisations seraient plutt d'assurer leur propre existence ainsi que la
croissance conomique (Galbraith, 1968, p. 171, 178). Nous sommes en dsaccord avec cette affirmation car
s'il est vrai qu'une organisation peut avoir plusieurs buts connexes, comme une mission par exemple, celle-ci
est au service de son objectif premier de profitabilit qui est sa condition d'existence. L'entreprise doit tre
profitable, c'est--dire fournir ses actionnaires un taux de rentabilit donn lui assurant une certaine prennit.
Cela n'exclut pas que d'autres intrts sont susceptibles de crer des distorsions dans l'atteinte de la finalit
organisationnelle. Comme le souligne Lipietz : "Les normes incorpores n'excluent pas les divergences, pouvant
s'accumuler jusqu' la dviance...(mais) les forces coercitives, conformment aux formes institutionnelles du
mode de rgulation en vigueur, doivent en principe "ramener chacun la raison", c'est--dire la logique
immanente de la configuration des rapports sociaux". (Lipietz, Accumulation, crises et sorties de crises, cit par
Blanger Lvesque, p. 36). Pour sa part, Scott mentionne que l'entreprise doit parfois effectuer des compromis
entre son objectif de rentabilit et la minimisation du risque (1979), ce qui, notre avis, ne contredit pas le fait
que le premier objectif demeure la rentabilit (Schrecker, 1982).

58
actionnaires, mais est enchsse dans la structure mme du systme de libre march107. La
question de la responsabilit sociale ne tmoigne donc pas d'une lutte quant savoir qui, de
l'actionnaire ou du dirigeant, a le droit de dterminer la finalit de l'entreprise. Il s'agit plutt de
dterminer les modalits selon lesquelles cette finalit prexistente sera atteinte, ce qui
ncessite souvent des arbitrages entre la croissance, la profitabilit court terme et la
rentabilit long terme, en fonction des intrts des principaux groupes ayant un pouvoir de
dcision au sein de l'entreprise, c'est--dire les actionnaires et les dirigeants. C'est pourquoi si
l'on peut admettre que les buts corporatifs oscillent entre le maintien et la croissance de
l'entreprise d'une part, et sa profitabilit court terme d'autre part, il est indniable que le retour
sur investissement, c'est--dire la finalit capitaliste de l'entreprise, constitue une variable
incontournable du processus dcisionnel de l'entreprise (Brenkert, 1995, p. 683). En aucun cas
des considrations morales ou sociales ne peuvent inflchir ces considrations, moins que ne
soit mise en question la nature capitaliste de l'entreprise, et du mme coup le
fonctionnement de l'conomie capitaliste dans son ensemble. La finalit de l'entreprise
s'oppose radicalement au concept de responsabilit sociale puisqu'elle porte dans sa
constitution juridique l'hritage des traditions conomiques classiques savoir que c'est
travers sa rentabilit et sa profitabilit, qui contribuent la croissance conomique, que
l'entreprise participe au bien commun108.

Cette finalit de l'entreprise est inscrite au coeur mme de la philosophie du systme


conomique capitaliste dont elle est le pilier, et s'exprime par trois tactiques organisationnelles
l'chelle du march : l'limination de la comptition, la maximisation de la productivit et
l'externalisation (ou la socialisation) des cots de la production (Jones, 1997, pp. 9-11). La
combinaison de ces trois stratgies en vue d'atteindre des profits dpend de la structure du
march, du cot et de la disponibilit de la technologie ainsi que de l'ouverture du
gouvernement aux intrts capitalistes. La maximisation de la productivit est un processus
continu reposant sur l'intensification du travail et l'automatisation (Jones, 1996, p. 10,
Harrison, 1994, Harrison and Bluestone, 1988; Juris, Thompson et Daniel, 1985). La
ncessit de se soustraire la comptition peut donner lieu une comptition accrue ou au
contraire une coopration qui peut mme mener la collusion (Best, 1990; Shughart, 1990;
Jones, 1996, p. 10)109. De faon gnrale toutefois, nombre d'auteurs font remarquer que le
________________________________________
107
Comme nous l'avons vu, l'entreprise n'est pas la chose des actionnaires, au point que ceux-ci puissent lui faire
prendre la forme dsire. L'actionnaire se dfinit par rapport l'entreprise qui institue ou exprime des rapports
sociaux. C'est parce que l'entreprise but lucratif existe que les actionnaires existent.
108
Jos Engrcia Antunes, Le Groupe de Socit. La crise du modle lgal classique de la Socit Anonyme, EUI
Working Paper LAW No. 92/24, 90 p.
109
" A capitalist economy is characterized by vicious competition in unstable markets and substantial
cooperation in stable ones " (Jones, 1996, p. 11).

59
capitalisme concurrentiel a tendance a voluer vers un capitalisme monopoliste (Jones, 1996;
Baran et Sweezy, 1966; DuBoff, 1989; Chandler, 1977). Enfin, l'impratif de la comptitivit
force gnralement les entreprises viter autant que possible les cots de production en les
rpercutant sur des tiers (Schrecker, 1984, p. 120, note 348; Jones, 1996, p. 11)110. Ainsi, les cots
externaliss sont assums par la socit plutt qu'incorpors par l'entreprise dans le prix des
produits. Les entreprises ne sont pas tenues responsables des effets ngatifs de leur production
non seulement l'gard de l'environnement (Hardin et Baden, 1977), mais galement sur
les employs qui travaillent dans des conditions alinantes, qu'il s'agisse d'inscurit,
d'intensification ou autre (Hamper, 1991) m. Ceci signifie qu' l'chelle de la socit, parce
que leur cot de production est sous-valu, il y a plus de biens produits et consomms que
ce qui serait socialement efficient. Si les produits incluaient le vritable cot de production,
l'efficacit sociale globale du systme conomique capitaliste actuel serait douteuse (Jones,
1996, p. 11).

Par ailleurs, il est vrai que le processus d'accumulation du capital n'est pas sans imperfection, ce
qui ne signifie pas toutefois qu'il soit remis en cause. C'est que les problmes de gestion
dcoulant de la combinaison d'une rationalit rigide et d'intrts intraorganisationnels
contradictoires font de l'entreprise un instrument imparfait d'accumulation du capital. Jones
affirme que :

Although these complicating factors suggest that the pure logic of capital
accumulation is unable to fully manifest itself in any real business firm, these
factors do not in any way undermine our central point that any capitalist
organization's fondamental raison d'tre remains the pursuit of profits (Jones,
1996, pp. 15-16).

C'est la raison pour laquelle il est fort improbable qu'en raison de leur adhsion au principe de
responsabilit sociale, la finalit des entreprises capitalistes volue vers le bien commun
____________________________________
110
Phnomne qui s'explique galement par la thorie d'Oison sur le comportement des groupes (Oison, 1966;
Maitland, 1987).
111
Le traitement judiciaire des revendications sociales confirme cette conception. Comme le rapporte Franois
Sellier, un juge dclarait dans l'affaire Brinon (France) que le principe juridique fondamental du capitalisme
priv est que l'employeur qui porte la responsabilit de l'entreprise est le seul juge des moyens propres
conserver l'activit de celle-ci comme aussi des circonstances qui le dterminent cesser son exploitation.
Selon Sellier, il s'agit d'une lacune fondamentale du droit social :"la responsabilit de gestion de l'entrepreneur
n'existe pas l'gard de ses salaris, mais seulement l'gard du capital (...) la gestion de l'entrepreneur
n'entrane qu'une responsabilit prive l'gard des seuls dtenteurs du capital, elle n'entrane aucune
responsabilit sociale l'gard des travailleurs. Ceux-ci sont juridiquement des tiers". (Sellier, 1961, p. 65)
notre avis, ce passage dmontre bien la circonscription juridique de l'entreprise comme une entit toujours
prive. Seules les nouvelles lgislations environnementales et les questions de sant, qui ne sont pas tant
cratrices d'obligations que de sanctions en cas d'infraction, viennent limiter le caractre priv des oprations ob
l'entreprise et reconnatre une dimension sociale ses activits.

60
(Banner, 1979, p. 23), puisque l'accumulation du capital est inscrite au coeur mme de leur
dfinition institutionnelle, et qu'elles sont partie intgrante d'un systme plus large qui est
l'conomie de march capitaliste. Ceci n'empche pas que les activits humaines peuvent
s'organiser sous d'autres formes que l'entreprise but lucratif, ce qu'a prvu le lgislateur en
proposant des structures juridiques pour les organismes sans but lucratif, les associations ou
certains types de socits. Mais comme en fait foi la configuration actuelle de l'conomie, la
forme dominante demeure l'entreprise but lucratif, acteur clef du systme de libre march.

Par ailleurs, les tenants de l'approche contractuelle semblent avoir une ide quelque peu nave de
la formation et de la transformation des institutions. Celles-ci seraient le fruit d'un
consensus social, qu'il suffirait de modifier pour automatiquement voir les institutions prendre de
nouvelles formes "de leur plein gr". Comme l'expliquent Blanger et Lvesque,
l'entreprise ne correspond pas un consensus mais bien un compromis social :

"L'entreprise (est) l'expression d'une hgmonie, c'est--dire de la domination d'un


groupe social sur un autre groupe. La conflictualit n'est pas disparue mais elle se
traduit en normes sociales, reconnues comme lgitimes, dfinissant les mcanismes de
prise de dcision ainsi que les responsabilits respectives des divers groupes
sociaux et aussi leurs avantages, leurs intrts. Dans ce sens, une forme
institutionnelle est une solution parmi d'autres, une "trouvaille historique", selon
l'expression de Lipietz. cet gard, l'entreprise n'est ni un effet direct ou la
transcription immdiate de la domination du capital, ni une unit autonome devant
s'adapter des contingences ou un environnement "externes", ni un simple
produit des groupes sociaux internes. Ce produit social est cependant codifi par les
conventions collectives, le code du travail ou d'autres lois concernant les
actionnaires, etc. Ces codes ou normes qui assurent la continuit ou la stabilit des
pratiques sociales s'incorporent dans les habitudes. Ces rgles du jeu constituent
l'espace qui permet aux individus d'entrer en rapport" (Blanger et Lvesque, 1992, p.
32).

C'est la raison pour laquelle il serait illusoire de penser qu'une rorientation majeure du type de
celle que suppose le courant de la responsabilit sociale, pourra se faire sans conflit, et du plein
gr des acteurs concerns. Par ailleurs, l'argument selon lequel un contrle social viendrait
rguler de faon automatique, en dehors des mcanismes politiques et juridiques, les dviations
trop prononces de l'entreprise (Davis, Frederik et Blomstrom, 1980, pp. 50-57) est un peu court
et ne se vrifie gure sur le plan empirique. Dans une enqute effectue au dbut des annes 1970,
deux chercheurs dmontrent clairement qu' moins d'avoir un effet direct sur

61
les ventes, les pressions sociales ne constituent pas une vritable contrainte pour l'entreprise
(Banting et Litvak, 1971, pp. 35-43). De plus, comme le confirment des sondages plus
rcents, ce sont les lgislations, et non les pressions sociales qui les prcdent, qui constituent le
vritable facteur de pression pour les entreprises (Idem; KPMG, 1994 et 1996; CSMOIE,
1999).

Un ajustement institutionnel n'est pas du ressort de l'organisation, de ses dirigeants ou de ses


actionnaires. L'entreprise n'tant pas le fruit d'une volont commune, mais bien un compromis
rsultant de luttes sociales, on ne peut raisonnablement s'attendre ce que sa transformation
repose sur une exhortation adresse ses dirigeants112. Les revendications auxquelles fait face
l'entreprise correspondent en fait des luttes sociales qui relvent du niveau politique, et qui
prcdent la forme institutionnelle qui avait dtermin les objectifs organisationnels
(Touraine, 1993, 185).

III. 5 La remise en cause politique d'un compromis institutionnel et la fonction du


discours sur l'thique et la responsabilit sociale corporative

Touraine explique que la phase d'institutionnalisation est prcde d'une phase d'affrontement
direct, laquelle est elle-mme prcde par "une premire phase d'opposition globale entre des
utopies concurrentes" (Touraine, 1973, p. 241, cit par Blanger et Lvesque, 1992, p. 27-28).
L'ide d'une entreprise sociale et morale, tout comme le concept de dveloppement durable par
exemple, correspondent prcisment des utopies qui viennent concurrencer le paradigme
dominant lgitimateur de l'institution qu'est l'entreprise capitaliste. Mais si l'on suit le
cheminement dcrit par Touraine, ce n'est pas par l'acquiescement volontaire des acteurs
sociaux que ces utopies donneront naissance un nouveau paradigme. Il y aura d'abord un
affrontement, la suite duquel mergera possiblement un nouveau compromis qui tiendra
compte des lments constitutifs de ces utopies.

notre avis, ceci est amplement illustr par les activits politiques actuelles de l'entreprise qui,
loin de participer un renouvellement paradigmatique en faveur de l'environnement ou d'un
rle plus social, cherchent au contraire contenir certaines modifications institutionnelles
allant en ce sens113. Le rapport de la commission de rforme du droit du Canada sur
____________________________________
112
Le compromis institutionnel auquel correspond l'entreprise "porte la marque des rapports sociaux et des luttes
sociales propres chaque socit" (Blanger et Lvesque, 1992, p. 32)
113
Parce qu'il encadre et limite l'activit de l'entreprise, ou encore, pour utiliser les termes de Touraine, fixe 'les
rgles du jeux', le droit constitue l'outil de transformation institutionnelle par excellence, surtout dans le cas de
l'entreprise qui correspond prcisment une cration formelle de la loi. Bien entendu, nous ne voulons pas sous-
entendre ici que l'entreprise s'oppose toujours aux lois quelqu'en soit la teneur; l'entreprise peut au

62
l'laboration des politiques en matire d'environnement est fort rvlateur cet gard
(Schrecker, 1984). On y illustre les multiples interventions des entreprises destines
combattre les lgislations caractre social ou environnemental, ou simplement les retarder.

L'volution des activits de lobby vers le concept plus large de gestion des questions d'intrt
public est tout aussi rvlateur. Ne se limitant plus intervenir comme acteur auprs du
systme politique l'entreprise s'adresse dsormais directement au public afin de rpondre ses
inquitudes avant que celles-ci "ne dgnrent", c'est--dire avant que la socit civile ne
transpose ses revendications l'chelon politique, risquant ainsi de mener vers des
modifications institutionnelles prenant corps travers le processus lgislatif.

Mais les revendications sociales ne s'exprimeront vritablement qu' travers ce renouvellement


institutionnel qui, dans le cas de l'entreprise, cration juridique formelle, passera invitablement par
le droit. Ceci explique le fait que les entreprises soient si chatouilleuses en ce qui
concerne la lgislation et la rglementation. Dans les faits, l'auto-rglementation n'est en fait
qu'une non-rglementation assortie d'initiatives prives destines contenir les revendications
sociales. Les auteurs du courant de la responsabilit sociale ne cachent pas que la
responsabilit sociale de l'entreprise est d'abord et avant tout une manire d'viter la
rglementation (Maitland, 1987, pp. 162-176). notre avis, il s'agit l d'un lment
important permettant d'expliquer l'engouement entourant les concepts de responsabilit
sociale et de Business Ethics. Celui-ci a une fonction bien particulire qui vise rpondre aux
revendications sociales, mais aussi assurer la lgitimit de l'entreprise dans un contexte
changeant et conflictuel.

Pour les noinstitutionnalistes Berger et Luckman, l'avnement de l'institution apparat moins


conflictuel que chez Touraine puisqu'il repose sur des conventions susceptibles d'tre
ngocies sur la base de leur pertinence (Berger et Luckman, 1966; Harrison, 1997). Mais ils
expliquent qu'en vue de conserver sa lgitimit, et viter d'tre rengocie, l'institution
s'autonomise du cadre contextuel qui lui a donn naissance en proposant une convention
cognitive parallle, c'est--dire une explication de sa pertinence diffrente de celle ayant
vritablement prvalu sa construction. Ce processus obscurcit l'origine sociale de
l'institution et la soustrait la vonlont des acteurs sociaux qui la peroivent comme une
donne, comme une ncessit. C'est prcisment l'impression que laissent la plupart des
analyses touchant le questionnement social et thique de l'entreprise. La forme actuelle de
l'entreprise y est prsente comme une donne inluctable. En proposant des solutions
organisationnelles des problmatiques de niveau institutionnel, le concept de responsabilit
____________________________________________________________________________________________
contraire chercher faire adopter des mesures lgislatives qui lui sont favorables.

63
sociale corporative vient prcisment obscurcir l'origine sociale de l'entreprise car il pose en
acteur permanent et lgitime de la scne politique une institution, c'est--dire le choix d'un
systme de rgles et de normes qui ordonne les rapports sociaux et qui devrait thoriquement
maner de cette scne.

Par ailleurs, le rle social formel que l'on cherche donner l'entreprise, et qui demeure de
l'ordre du discours puisqu'il ne se traduit ni par un changement de comportement
organisationnel (Banting et Litvak, 1971, pp. 36-37), ni par des ramnagements institutionnels
(Brenkert, 1995), vient la rescousse d'une perte de lgitimit palpable due aux transformations
du systme conomique et la dsintgration du discours ou du projet politique sur
laquelle elle reposait (Vogel, 1991). Nous faisons allusion ici la capacit autorgulatrice du
march que plus personne aprs Friedman et Lvitt n'a os raffirmer l'encontre des thses
de la responsabilit sociale de l'entreprise. Le projet de l'conomie de march et la lgitimit de
l'entreprise se justifient en effet fort bien dans le cadre du modle classique o l'intrt gnral
est assur par l'interaction d'une multitude d'entits intresses, mais sans pouvoir d'hgmonie,
et qui doivent en dernier ressort se plier la souverainet du consommateur. Or, comme le font
remarquer avec justesse les tenants de la responsabilit sociale, la ralit est toute autre.

En 1978, la commission royale d'enqute sur les groupements de socit reconnaissait que 35 %
de l'actif total du pays tait entre les mains de 100 organisations. Les multinationales pour leur
part produisaient le tiers du produit mondial brut. S'il existe environ 12 millions
d'entreprises aux tats-Unis, cinquante d'entre elles accaparent prs de la moiti des profits
totaux (Jones, 1996, p. 13). Schrecker dmontre clairement qu'en raison de cette concentration
et du pouvoir dont jouissent ces grandes socits "en mesure d'influer sur les prfrences du
public et sur son systme de valeurs, non seulement l'gard de produits dtermins, mais
galement (...) sur des questions de nature plus gnrale", la souverainet du consommateur est
illusoire :

"Lorsqu'on analyse de faon raliste la grande entreprise et ses pouvoirs, on


constate bien vite qu'en ce qui a trait nombre de produits, le concept de
souverainet du consommateur ne se vrifie pas. S'il n'existe que quatre grands
fabricants d'automobiles en Amrique du Nord et si aucun d'eux n'offre des
ceintures trois points, une protection totale contre le capotage et les impacts
latraux, ou des freins antiblocage, le consommateur n'y peut pratiquement rien : ce

64
ne sont pas l des aspects sur lesquels on a choisi de faire porter la concurrence et la
publicit (Schrecker, 1984, p. 70)114.

Le deuxime lment problmatique est le pouvoir politique acquis par les entreprises qui
vient totalement dmanteler le modle fonctionnaliste sur lequel repose la lgitimit de
l'autonomie de l'entreprise. Alors que Friedman et Lvitt craignent par dessus tout
l'hgmonie d'un tat omniprsent aux couleurs communistes, Galbraith explique que par leur
capacit influer sur l'environnement politique et conomique, les grandes entreprises se
rapprochent davantage des gouvernements que de l'imagerie traditionnelle des petites firmes
concurrentes (Galbraith, 1974). Si bien que dans la configuration du systme conomique
actuel, la crainte d'un pouvoir monopolistique se concrtise non pas travers un tat
omnipuissant mais bien travers une entreprise toute puissante formant des coalitions avec
l'tat (Petrella, 1989, pp. 3-25). Schrecker illustre en effet de faon convaincante comment les
grandes entreprises sont en mesure d'imposer des compromis aux gouvernements et
pourquoi ceux-ci vitent d'entretenir des relations conflictuelles avec elles (Schrecker, 1984, p. 76-
77). Il ajoute que "non seulement les grandes socits recourent-elles la publicit pour la mise
en oeuvre de leurs stratgies (...), mais leurs moyens financiers leur permettent galement
d'atteindre d'une faon directe l'opinion publique (p. 76). En fait, Schrecker explique que les
grandes socits commerciales dterminent autant l'intrt public que les gouvernements dans la
mesure o ses dcisions correspondent bien souvent des situations de faits et acquirent par
l un caractre impratif qui est le propre de la notion d'intrt public. Le caractre
impratif peut en effet dcouler autant du pouvoir de sanction (propre aux gouvernements), que
d'une situation de fait115.
A notre avis, ce rle politique toujours plus vident, et la dsagrgation concomitante du
pouvoir persuasif du modle de l'conomie classique force les entreprises se prsenter
comme des promoteurs formels de l'intrt gnral, celui-ci ne pouvant plus rsulter d'une
dynamique inexistante (Vogel, 1991, p. 107 et ss). Dans ce contexte, le concept de
_____________________________________________
114
Voir galement Banting et Litvak, 1971, p. 43 : "It is increasingly apparent that imperfections in our free
enterprise System, including the difficulties of exercising consumer sovereignty, have precipitated our current
dilemna. The consumer can only choose from the range of goods and services offered to him in the market
place. This range does not include a choice or tradeoff between alternatives of physical and social
environmental qualities. For example, a consumer may choose amongst styles, shapes, colours and sizes of
automobiles; but has insufficient information about the negative costs to society of this purchase decision.
Furthermore, at present he does not have the alternative choice of a noiseless of effluentless automobile".
115
L'intrt public est la dtermination officielle et imprative des valeurs adoptes par la socit dans son
ensemble (Nadel, 1976, p. 114-116). Schrecker explique que la dgradation de l'environnement rsulte de
dcisions qui crent une situation de fait obligatoire pour les citoyens, ce qui leur donne un caractre impratif
(1984, p. 70).

65
responsabilit sociale semble tre le pendant lgitimateur idal de l'exercice d'un pouvoir
usurp aux institutions dmocratiques traditionnelles.

En s'inspirant de Foulcault, Jones explique que le discours sur la responsabilit sociale de


l'entreprise comporte une forte dimension idologique ayant d'importantes consquences
matrielles. Selon lui, le discours sur la responsabilit sociale contribue l'hgmonie
idologique par laquelle les institutions actuelles sont prsentes comme contribuant au bien
commun, alors qu'elles rpondent en fait aux intrts d'une petite minorit (Jones, 1996, p.
33). Fond sur des prmisses thoriques pluralistes et fonctionnalistes116, le discours sur la
responsabilit sociale de l'entreprise propose une certaine conception ou comprhension de
l'interface entreprise/socit qui obscurcit la dynamique relle de la socit capitaliste (Jones,
1996, p. 33). "The paternalistic stewardship principle behind social responsibility must serves (in
its full context) to legitimate hierarchical domination rather than to encourage democratie
pluralism" (Jones, 1996, p. 34). Si bien que le concept de responsabilit sociale lude en fait le
questionnement thique et social de l'entreprise en le situant un niveau organisationnel. Or,
celui-ci passe ncessairement par une remise en question politique de l'ordre institutionnel117.

Les implications institutionnelles du questionnement thique rejoignent curieusement les


propos de Ricoeur. Pour lui, l'intention, ou la vise thique prend corps travers trois ples.
Elle commence avec l'action du je rvlatrice de sa libert, et se poursuit dans la
reconnaissance de la libert d'un tu aller ego. Mais ce n'est que par la reconnaissance d'un il,
rendue possible travers la mdiation des institutions, que le projet thique peut s'accomplir
pleinement. L'institution est donc le lieu d'accomplissement de la troisime dimension de la
vise thique rvle par les avances en termes de justice et d'galit (Ricoeur, 1990; Ladrire et
Gruson, 1992).

______________________________________________
116
Jones explique que : "The background assumptions of social responsibility researchers are almost always
functionnalist. Discussing functionnalism, Burrel and Morgan (1979, p. 26) note that scholars working
within this paradigm are concerned with providing explanations of the status quo, social order, consensus,
social integration, solidarity, need satisfaction and actuality from an epistemological standpoint that is
generally realistic, positivist, determinist, and nomothetic. (...) Both the argument for and against social
responsibility employ functionalist reasoning. The pro-social responsability position, which accepts that
conflict can exist between business firms and the larger society, belongs to a school of the functionnalist
paradigm that Burrell and Morgan (1979) refer as "conflict functionalism" (while) the antisocial responsibility
position derives from the unitarist shool (society with subsystems) that in total form a cohesive unitary
whole" (Jones, 1996, p. 31-32).
117
"Une thique de l'entreprise doit s'appuyer sur une description fine des relations internes et de la place que
l'entreprise occupe dans la socit. Mais autre chose est ncessaire qui consiste en l'tude des consquences
qu'entran la structure rticulaire de l'entreprise, laquelle touche l'ensemble de la vie conomique sans
pourtant s'y dissoudre" (Dupuy, 1998, p. 109).

66
Bibliographie

thique et responsabilit sociale

-, "Avez-vous des principes ?", Magazine PME, Vol. 13, No 8, octobre 1997.
-, "Entreprise. La vague thique", revue Projet, No 224 - Hiver 1990-1991.
-, "L'espace de l'entreprise", revue Projet, No 221 - Printemps 1990.
Andrews, Kenneth R., The Concept ofCorporate Strategy, 3e dition, 1987, 132 p.
Archibald, Clinton, Galipeau, Claude et Gille Paquet, "Entreprises, gouvernements et socit
civile : une approche covolutive", Gestion, Novembre 1990, Montral, pp. 56-61.
BANNER, David K., Business and Society : Canadian Issues, McGraw-Hill Ryerson, 1979,
388p.
Banting, Peter M., et Litvak, Isaiah, "Societal Pressures : How Big Business Perceives Them",
Business Quartely, Printemps 1971, pp. 35-43.
Bartha, Peter, "La gestion des questions d'intrt public", Gestion, vol 15, no 4 novembre
1990, pp. 62-69.
Beauchamp Tom L. et Norman E. Bowie, Ethical theory and Business, 2e d., 1983, Prentice-
Hall, Inc., Englewood Cliffs, New Jersey.
BOWIE, Norman E., " French for the Masses ", Business Ethics Quaterly, Vol. 4, No 4, pp.
513-517.
BOWIE, Norman E., "The Firm as a Moral Community", pp. 169-183, dans COUGHLIN
Richard M. (d), Morality, Rationality, and Efficiency : New Perspectives on Socio-
Economies. M.E. Sharpe Inc, New York, 1991,411 p.
Brenner,Steven N. et Molander, Earl A., "Is the ethics of business changing", Harvard
Business Review, Janvier-fvrier 1977, pp. 57-71.
Buchholz, Rogene, Fundamental Concepts and Problems in Business Ethics, 1989,
Englewood Cliffs, USA, Prentice-Hall.
Capron Michel et Leseul, Grard, "Pour un bilan socital des entreprises, Revue
internationale de l'conomie sociale , (RECMA), No 266, 1997, pp. 28-41.
GASTON, Richard J., Life in a Business-Oriented Society. A Sociological Perspective. Allyn
and Bacon, 1998,344p.

Centre des Jeunes Dirigeants d'entreprise (CJD), Rconcilier l'entreprise et la socit ,


Futuribles, mai 1995.

67
CLARKSON, Max B.E., "The Moral Dimension of Corporate Social Responsibility", pp.
185-196 dans COUGHLIN Richard M. (d), Morality, Rationality, and Efficiency: New
Perspectives on Socio-Economies. M.E. Sharpe Inc, New York, 1991, 411 p.

COUGHLIN Richard M. (d), Morality, Rationality, and Efficiency : New Perspectives on Socio-
Economies. M.E. Sharpe Inc, New York, 1991,411 p.
Culpin, Isabelle, "Les dterminants de la diffusion d'information environnementale ou
socitale : une revue de la littrature", Congrs conjoint IAAER, Paris, Octobre 1997.

Davis, Keith, William C. Frederik et Robert L. Blomstrom, Business and Society : Concepts and
Policy Issues, New York, McGraw-Hill, 1980, 4ime dition, pp. 50-57.

DE GEORGE, Richard T., " The Status of Business Ethics : Past and Future ", Journal of
Business Ethics, Vol. 6, 1987, p. 201-211.

DE GEORGE, Richard T., Business Ethics, Sime dition, 1990.

Desjardins, Lucie, "L'thique dans les organisations", Journal du Barreau, novembre 1997, p. 7.
DION, Michel, L'thique ou le profit, Fides, 1992, 242 p.
DONALDSON Thomas, Corporations and Morality, 1982, Prentice-Hall, Inc., Englewood
Cliffs, N.J.

Donaldson, Thomas, "Constructing a social contract for business", dans Donaldson et


Werhane, Ethical Issues in Business : A philosophical approach , 1983, p. 153-166.

DONALDSON, Thomas, WERHANE Patricia H., Ethical Issues in Business. A Philosophical


Approach, 2e ed, 1983, Prentice-Hall, Inc., Englewood Cliffs, N.J., 392 p.
Dunfee Thomas W. and Donaldson, Thomas, "Contractarian ethics : Current status and next
steps", Business Ethics Quaterly, Vol. 5 No 2, 1995, pp. 173-186.
cole Suprieure de Commerce de Rouen, L'Entreprise au service de l'homme ou l'homme au
service de l'entreprise, colloque thique et Management, Abbaye Saint-Wandrille, Rouen, 2
octobre 1997.

Edlund, Timothy W., "Are we looking at the Same Forest ?", Business & Society, Vol. 35, No. 1,
Mars 1996, pp. 51-61.
ENDERLE, Georges " A worldwide Survey of Business Ethics in the 1990s ", Journal of
Business Ethics, 1997, vol. 16, pp. 1475-1483.

EPSTEIN, Edwin M., " The corporate Social Policy Process : Beyond Business Ethics,
Corporate Social Responsibility, and Corporate Social Responsiveness ", California
Management Review, Vol. 29, No 3, printemps 1987, p. 99-114.
ETCHEGOYEN, Alain, La valse des thiques, ditions Franois Bourin, France, 1991, 244 p.
FLEMING, John E., " Authorities in Business Ethics ", Journal of Business Ethics, Vol. 6,
1987, p.213-217.

68
FREDERICK William C, " Theories of Corporate Social Performance ", dans SETHI,
Prakash S. et FALBE Cecilia M. (eds), Business and Society. Dimensions of Conflict and
Coopration, Lexington Books, Toronto, 1987, 654 p., pp. 142-161.
Freeman, R. E. et Gilbert, D.R., Corporate Strategy and the Searchfor Ethics, Prentice Hall, 1988.
French, Peter A., " The corporation as a moral person ", American Philosophical Quartely, Vol
16, No 3, Juillet 1979, pp. 207-215.
Friedman, Milton, "The Social Responsibility of Business" (extrait de Capitalism and Freedom,
1962), dans Beauchamp Tom L. et Norman E. Bowie, Ethical theory and Business, 2e d., 1983,
Prentice-Hall, Inc., Englewood Cliffs, New Jersey, pp. 81-83.
Friedman, Milton, "The Social Responsibility of Business Is to Increase Its Profits", 13
septembre 1970, The New York Times Magazine, pp. 32-33, 122-124.
Garrett, Thomas M. Business Ethics, Englewood Cliffs, N.J., Prentice-Hall, 1966
Goodpaster Kenneth et Matthews John B., "Can a Corporation Have a Conscience?", dans Tom L.
Beauchamp et Norman E. Bowie, Ethical theory and Business, 2e d., 1983, Prentice-Hall, Inc.,
Englewood Cliffs, New Jersey, pp. 68-81.
Goodpaster, Kenneth E., "Can Corporation Have an Environmental Conscience ?", dans W.
Michael Hoffman, Robert Frederick and Edward S. Petry, Jr., Business, Ethics and the
Environment, 2 vols., New York, Quorum Books, 1989.
Goodpaster, Kenneth E., "The Concept of Corporate Responsibility", Journal of Business Ethics,
No 2, 1983, pp. 1-22
Guerrette, Richard H., " Environmental Integrity and Corporate Responsibility ", Journal of
Business Ethics, Vol 5, 1986, pp. 409-415.
Hoffman W. Michael et Jennifer Mills Moore, Business Ethics. Readings and Cases in
Corporate Morality, 1984, McGraw-Hill, USA.
Hoffman, Michael W., "What is necessary for Corporate Moral Excellence ?", Journal of
Business Ethics, No 5, 1986, pp. 233-242.
Lauzon, Lo-Paul, La comptabilit sociale. Concepts et applications, ditions Sciences et Culture,
1981, 313 p.
Levitt, Thodore, "The Dangers of Social Responsibility" (reproduction d'un article paru dans la
Harvard Business Review, 1958), dans Beauchamp Tom L. et Norman E. Bowie, Ethical theory
and Business, 2e d., 1983, Prentice-Hall, Inc., Englewood Cliffs, New Jersey, pp. 81-83.
LIZE, Marcel, " L'thique des affaires et la responsabilit sociale de l'entreprise ", Ethica, Vol. 7,
No 1, 1995, pp. 81-111.
LIZE, Marcel, " La responsabilit sociale en regard du droit et de la morale, Ire partie ", Ethica,
Vol. 6, No 2, 1994, pp. 89-117.

69
LOGSDON, Jeanne M. et YUTHAS, Kristi, " Corporate Social Performance, Stakeholder
Orientation, and Organizational Moral Development ", Journal of Business Ethics, Vol. 16,
1997,pp.1213-1226.
MAHONEY, Jack, Teaching business ethics in the UK, Europe and the USA : A comparative
Study, The Athlone press, London, 1990, 204 p.

Maitland, lan, "The Morality of the Corporation : an Empirical or Normative disagreement",


Business Ethics Quartely, 1994, Vo. 4, No 4, pp. 445-458.
Maitland, lan, "The Structure of Business and Corporate Responsibility", dans SETHI, Prakash S.
et FALBE Cecilia M. (eds), Business and Society. Dimensions ofConflict and Cooperation,
Lexington Books, Toronto, 1987, 654 p., p. 162-176.
McHUGH, Francis P., Keyguide to Information Sources in Business Ethics, Nichols
Publishing, New York, 1988,173 p.
McMAHON Thomas F., " Models of the Relationship of the Firm to Society ", Journal of
Business Ethics, Vol. 5, 1986, pp. 186-191.
Mintzberg, Henri, "The case for corporate social responsibility", Journal of Business Strategy,
1983, Vol. 4, pp. 3-15
Mulligan ,Thomas, "A Critique to Milton Friedman's Essay 'The Social Responsibility of
Business Is to Increase Its Profits' ", Journal of Business Ethics, No 5, 1986, pp. 265-269.
Natale, S.M., " Ethics and enterprise ", Journal of Business Ethics, Vol. 2, No 1, 1983, pp. 43-49.
Paquet, Gilles, " Dossier Grer les relations entre les entreprises et l'tat : Introduction ",
Gestion, Novembre 1990, p. 55.
Pasquero, Jean, "La philanthropie d'entreprise, de la bienfaisance au calcul stratgique",
Gestion, Novembre 1992, pp. 6-14. P. 6 et 10.
Preston, Lee E. et Post, James E., "Models of Management and Society", dans SETHI, Prakash S.
et FALBE Cecilia M. (eds), Business and Society. Dimensions of Conflict and Cooperation,
Lexington Books, Toronto, 1987, 654 p., p. 62-75. La version originale de cet article in Private
Management and Public Policy : The Principle of Public Responsibility, Prentice-Hall, Englewood
Cliffs, N.J., 1975.
RACINE, Louis, "L'thique et les affaires", Dossier : thique et Gestion, Gestion, Vol 16, No 2,
Mai 1991, p. 51-56.
Robert, Patrick C., "Le lobbying : stratgie et techniques d'intervention", Gestion, Novembre 1990,
pp. 70-80.
SETHI, Prakash S. et FALBE Cecilia M. (eds), Business and Society. Dimensions of Conflict
and Cooperation, Lexington Books, Toronto, 1987, 654 p.
SETHI, Prakash S., "Dimensions of Corporate Social Performance : An analytical
Framework", California Management Review, pp. 58-64.

70
Silverstein, David, " Managing Corporate Social Responsibility in a changing legal
environment ", American Business Law Journal, Vol 25, 1987, pp. 523-566.
Stark, Andrew, "What's the Matter with Business Ethics?", Harvard Business Review, Vol 3, Mai-
Juin 1993, pp. 38-48.
Stone, Christopher D., "Why Shouldn't Corporations Be Socially Responsible?", dans W.
Michael Hoffman et Jennifer Mills Moore, Business Ethics. Readings and Cases in Corporate
Morality, 1984, McGraw-Hill, USA.
Sturdivant, Frederick D., Business and Society. A managerial approach, Richard D. Irwin, 1977,
502 p.
Tremblay, Doria et Cormier Denis, "Le comportement environnemental des entreprises : peut-on
s'en remettre aux forces du march?", Gestion, Mars 1995, pp. 42-49.
VOGEL, David, " Business Ethics : New Perspectives on Old Problems ", California
Management Review, Vol. 33, No 4, t 1991, p. 101-117.
Wartick, S.L., Rude, R.E., "Issues Management : A decade of Development", Issues Management
Program, Working Paper 85-5, The Pennsylvania State University, College of Business
Administration, 1985 (cit par Bartha, p. 63).
Weber, Lonard J., " Ethics and the Political Activity of Business : Reviewing the Agenda ",
Business Ethics Quaterly, 1997, pp. 71-79.
WICKS Andrew C, " Overcoming the Separation Thesis. The Need for a Reconsideration of
Business and Society Research ", Business and Society, Vol. 35, No 1, Mars 1996, pp. 89-118.
WOOD Donna J., " Reconciliation awaits ", Business and Society, Vol. 35, No 1, Mars
1996, pp. 19-122.
WOOD, Donna J., " Corporate Social Performance Revisited ", Academy of Management
Review, 1991, Vol 16, No 4, 691-718.

71
Ouvrages gnraux et analyse critique

Albert, Michel, Capitalisme contre capitalisme, Paris, Seuil, 1991, 318 p.


BLANGER Paul et Benot LVESQUE, " La 'thorie' de la rgulation, du rapport salarial au
rapport de consommation. Un point de vue sociologique ". Cahiers de recherche sociologique,
No 17, 1991, p. 22.

Berle Adolf A. et Gardiner C. Means, The Modem Corporation and Private Property, 1932.

Bertalanffy, Ludwig von, General System Theory. Fondations, Developement, applications,


George Braziller, New York, Revised edition, 1968, 295 p.

Bhide, Amar et Stevenson, Howard H., "Why be Honest if Honesty Doesn't Pay", Harvard
Business Review, septembre octobre 1990, pp. 121-129.
Bourgeault, Guy, Blanger, Rodrigue et Ren Desrosiers, "Vingt annes de recherches en
thique et de dbats au Qubec 1976-1996", Cahiers de recherche thique, No 20, Fides,
1997, 144 p.
Bourque, Gilles L., Approche comprhensive des trois dimensions d'analyse : organisationnelle,
institutionnelle et socio-culturelle, Cahiers du Crises No 9603, UQAM, Montral, 36 p.
Brenkert, George G., "The Environment, the moralist, the corporation and its culture",
Business Ethics Quartely, Vol 5, No 4, pp. 675-697.
Canto-Sperber, Monique et Dupuy, Jean-Pierre , "Rflexions sur l'thique de l'entreprise",
Magazine Littraire, No 361, janvier 1998, Paris, pp. 108-109.

Carr, Albert Z., "Is Business bluffing ethical ?", Harvard Business Review, Janvier-Fvrier
1968, pp. 143-153.
DANLEY, John R. " Corporate Moral Agency : The Case for Anthropological Bigotry ", dans
W. Michael Hoffman and Jennifer Mills Moore, Business Ethics. Readings and Cases in
Corporate Morality, McGraw-Hill, 1984, 526 p., pp. 172-179.

Ermann M. et Lundman, R. (ds), Corporate and Governmental Deviance, 2e d., New York,
Oxford, 1982, p. 6-7.
Galbraith, John Kenneth, La Science conomique et l'intrt gnral, Gallimard, 1974, 398 p.
Galbraith, John Kenneth, Le nouvel tat industriel, 2e dition, Gallimard, 1974.

Giroux, Guy (dir), La pratique sociale de l'thique, Bellarmin, 1997, 286 p.

Harrison, Denis, Prsentation sur les no-institutionnalistes, CRISES, 1997.


Jackall, Robert, "Moral Mazes : Bureaucraty and Managerial Work", Harvard Business
Review, 1983, No 61, pp. 118-130.

72
Jacobs, Jane, Systmes de survie. Dialogue sur les fondements moraux du commerce et de la
politique, Boral, 1992, 324 p.

Jonas, Hans, Le principe responsabilit, une thique pour la civilisation technologique., Paris,
ditions du Cerf, 1992.

Jones, Marc T., "Missing the Forest for the Trees. A Critique of the Social Responsibility Concept
and Discourse", Business & Society, Vol. 35, No 1, Mars 1996, pp. 7-41.
Keeley, Michael " Organization as Non-person ", dans Donaldson Thomas et Werhane Patricia,
Ethical Issues in Business. A Philosophical Approach, 2ime dition, 1983, pp. 120-125, p. 120.

Keeley, Michael "Organizational analogy : A comparison of Organism and Social Contract Models",
Administrative Science Quaterly, 25 (1980) : 337-362.

Kerlin, Michael J. " Peter French, Corporate Ethics and The Wizard of Oz ", Journal of
Business Ethics, Vol 16, 1997, pp. 1431-1438. P. 1431.
Ladd John, "Morality and the Ideal of Rationality in Formal Organizations", Monist, Vol 54, 1970, pp.
488-515.

LADRIRE, Paul et GRUSON, Claude, thique et gouvernabilit. Un projet pour l'Europe, Presses
Universitaires de France, Collection Le Sociologue, France, 1992, 272 p.

LEBORGNE Danile et Alain Lipietz, " L'aprs-fordisme : ides fausses et questions ouvertes ",
Problmes conomiques, No 2.260, 29 janvier 1992, pp. 13-24.
Lecours, Pierre, "L'thique des affaires comme problmatique sociale : une analyse
sociologique", Ethica, Vol. 7, No 1, 1995, pp. 59-80.

Lipietz, Alain, " Accumulation, crises et sorties de crise : quelques rflexions mthodologiques autour
de la notion de 'rgulation' , Long Waves, Crises and Technological, Social and Political
Development, Nordic Summer University, Helsingor, 2-4 mars 1984, 46 p. p. 6.

Lituak, Isaiah A. et Banting, Peter M., "Societal Pressures : How Big Business Perceives Them",
The Business Quartely, printemps 1971, p. 36.
Martel, Me Maurice et Martel, Me Paul, La compagnie au Qubec, Volume I - Les aspects juridiques,
Wilson & Lafleur, Montral, 1998.
Martel, Me Paul, "Le fonctionnement interne des compagnies", dans Barreau du Qubec, Socits
et compagnies. Droit commercial, No 11, Yvon Biais, 1987, pp. 107-148.
Morgan, Gareth, Images de l'organisation, Presses de l'Universit Lavai, 1989, 556 p.
Nadel M., Corporations and Political Accountability, Lexington, Mass, D.C. Heath, 1976. cit par
Schrecker.
Nader C. "Controlling Environmental Health Hazards : Corporate Power, Individual Freedom and
Social Control", Public Control on Environmental Hazards, Hammond et Sellikoff, ds, 1979, p. 215-
220.

73
NEUBERG, Marc " La responsabilit collective ", pp. 253-273, p. 264 dans NEUBERG, Marc,
(sous la dir.), La responsabilit. Questions philosophiques. Presses Universitaires de France, 1997,
286 p.
Oison, Mancur, The Logic of Collective Action, Harvard U. Press, 1966.
Ost Franois, Entre droit et non-droit : l'intrt. Droit et intrt, Volume 2, Facults
Universitaires Saint-Louis, No 49, Bruxelles, 1990, 201 p.

Petrella, Riccardo, "La mondialisation de la technologie et de l'conomie", Futuribles,


Septembre 1989, pp. 3-25.
Roberts IV, David, "Moral Managers and Business Sanctuaries", Journal of Business Ethics, Vol. 5,
1986, pp. 203-208.
Schrecker, T.F. L'laboration des politiques en matire d'environnement, Commission de rforme
du droit du Canada, Srie protection de la vie, 1984, 124 p.

Scott, J., Corporations, Classes and Capitalism, Londres, Hutchinson, 1979,

Scott, W.R., Organizations, 1992, Englewood Cliff, NJ, Prentice Hall.

Sellier, Franois, Morale et vie conomique, Presses Universitaires de France, Paris, 1959.

Sellier, Franois, Stratgie de la lutte sociale, Les ditions ouvrires, Paris, 1961.

Silverstein, David, "Managing Corporate Social Responsibility in a changing legal


environment", American Business Law Journal, Vol. 25, 1987, pp. 523-566.

Teoh, Hai Yap et Shiu, Gowin Y., "Attitudes Towards Corporate Social Responsibility and Perceived
Importance of Social Responsibility Information Characteristics in a Decision Context", Journal of
Business Ethics, Vol. 9, 1990, pp. 71-77.
Touraine, Alain, Production de la socit, ditions du seuil, Paris, 1993.

74

Vous aimerez peut-être aussi