Vous êtes sur la page 1sur 5

INFORME N 001 2017

A : Dra. Chris Ingunza Espinoza.


Abogada de OCTSAC

De : Carlos David Tejada Bravo


Asistente Legal de OCTSAC.

Asunto : Opinin sobre el caso; falta contra la Persona, establecida en el cdigo


penal en su libro tercero, ttulo II, artculo 441, tramitndose en el 2
Juzgado de Paz Letrado de Jess Mara (Exp. 0038-2016-0-1819-JP-PE-
02)

Fecha : Lima, 17 de Noviembre de 2017.

Tengo el agrado de dirigirme a Usted, a fin de emitir opinin sobre el caso; Falta contra la
persona, seguidos por K. I. E. contra Karen Arribas Varela ante el 2 Juzgado de Paz Letrado de
Jess Mara.

I.- ANTECEDENTES:
I.1.- Que, con fecha 09 de febrero del 2017, a horas 13:30 pm, la recurrente ingreso al centro
comercial Salaverry y en seguida se dirigi al Banco de Crdito, con el fin de hacer un cobro de
un cheque, paro lo cual tuvo que hacer su respectiva cola, encontrndose detrs de la
agraviada la seora Karen Arribas Varela, esta sin motivo alguno comenz a lanzarle una serie
de insultos discriminatorios y reclamos sin fundamentos, los insultos por parte de la Sra. Karen
Arribas Varela aumentaron cuando la recurrente se puso a contar los billetes en ventanilla.
Culminado de contar los billetes la agraviada se dirigi al Banco Continental BBVA, al salir de
esta ltima institucin financiera la Seora. Karen Arribas Varela y un varn no identificado lo
esperaban afuera y comenzaron agredirla fsicamente en forma conjunta sin ningn motivo.
Ante este incidente es que la agraviada formulo denuncia penal contra la Seora Karen Arribas
Varela.
I.2.- Que, mediante resolucin nmero 1 de fecha 10 de mayo del ao dos mil diecisis, el juez
del 2 juzgado de paz letrado, resuelve abrir instruccin contra la imputada Karen Arribas
Varela, por faltas contra la persona en agravio de K.I.E.
I.3.- Que, mediante Resolucin nmero 04 de fecha 27 de septiembre de 2016, el juez menciona
que, de la revisin de los actuados, se advierte en la manifestacin policial de la imputada Karen
Arribas Varela, que esta haba sido agredida por la agraviada K.I.E.; acontecido en el Centro
Comercial Real Plaza Salaverry Jess Mara. Qu las lesiones ocasionadas a Karen Arribas
Varela, se encuentran descritas en el Certificado Mdico Legal N 007837-L-M y Certificado
Mdico Legal N 009435-PF-AR; por lo que resuelve dictar auto ampliatorio de instruccin
contra K.I.E. por falta contra la persona(lesiones) en agravio de Karen Arribas Varela.
I.4.- Que, con fecha 25 de agosto de 2017 K.I.E., formula Recusacin contra el Juez el mismo que
lleva el proceso por faltas contra la persona seguida en el expediente 0038-2016-0-1819-JP-PE-
02, del 2 juzgado de paz letrado de Jess Mara, solicitndole respetuosamente se aparte del
conocimiento del presente proceso; en razn de que en la audiencia de visualizacin de fecha
20.07.2017, el juez ha puesto de manifiesto objetivamente que carece de imparcialidad a fin de
conocer el presente proceso, porque en la mencionada audiencia no solo procedi adelantar
opinin acerca de los hechos materia de instruccin, mostrando una posicin sesgada respecto
a las pruebas ofrecidas por la parte (K.I.E) y objeto de actuacin, adems en la diligencia
impidi que la recurrente (parte agraviada) dejara constancia de la visualizacin de los referidos
videos, vulnerndose su derecho al debido proceso.
I.5.- Que, mediante resolucin nmero 17 de fecha 25.09.2017, Declara infundada la
Recusacin interpuesta por la recurrente, el juez manifiesta que no resulta amparables la
recusacin, puesto que el argumento del recurrente no se ha corroborado con ningn medio
probatorio que el juez recusado adelanto opinin.

II.- ANALISIS
II.1.- El 09 de febrero del 2017, a horas 13:30 pm, la recurrente ingreso al centro comercial
Salaverry y en seguida se dirigi al Banco de Crdito, con el fin de hacer un cobro de un cheque,
paro lo cual tuvo que hacer su respectiva cola, encontrndose detrs de la agraviada la seora
Karen Arribas Varela, esta sin motivo alguno comenz a lanzarle una serie de insultos
discriminatorios y reclamos sin fundamentos, los insultos por parte de la Sra. Karen Arribas
Varela, aumentaron cuando la recurrente se puso a contar los billetes en ventanilla. Culminado
de contar los billetes la agraviada se dirigi al Banco Continental BBVA, al salir de esta ltima
institucin financiera la Sra. Karen Arribas Varela y un varn no identificado lo esperaban
afuera y comenzaron agredirla fsicamente en forma conjunta sin ningn motivo a la
recurrente.

La constitucin Poltica del Per, en el Artculo 2. - Igualdad ante la Ley


Toda persona Tiene derecho:
(.)
2. A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo,
idioma, religin, opinin, condicin econmica o de cualquiera otra ndole.
()
Cuando una determinada forma de discriminacin () afecte el derecho a no ser
discriminado por algunos de los motivos expresamente prohibidos por la constitucin, el
juez constitucional habr de sujetarse a las siguientes reglas: i) en primer lugar, ser
deber del demandado, y no del demandante, probar que dicha discriminacin no se ha
producido; ii) en segundo lugar, dicha demostracin habr de ser enjuiciada a travs de
un control estricto, con lo cual no basta con que el agresor demuestre la legitimidad del
fin y la racionalidad de la medida, sino que debe justificar la imperiosa necesidad de la
misma; y finalmente iii) en caso de duda, el juez deber inclinarse por la
inconstitucionalidad de la medida adoptada1

Seor juez, si bien el tribunal constitucional he mencionado que es obligacin del


demandado probar que no se dieron los actos discriminatorios; sin embargo, en ningn
momento la demanda ha probado que no se produjo actos discriminatorios hacia la
recurrente. Asimismo, la igualdad como derecho no solo implica la interdiccin de la
discriminacin, sino la atribucin y disfrute igual de los derechos y libertades reconocidos
por el ordenamiento. As, en general, los ciudadanos somos sujetos de derecho en la
misma proporcin. hablamos de un derecho subjetivo a no sufrir discriminacin, a no ser
tratado de manera dispar respecto de quienes se encuentran en una situacin
equivalente. Todas las personas tenemos los mismos derechos, a ser tratados como
tales, sin ningn acto de marginacin, sin embargo, la recurrente (K.I.E) fue vctima de
discriminacin por parte de la Seora Karen Arribas Varela.
.
II.2.- As mismo, mediante Resolucin nmero 04 de fecha 27 de septiembre de 2016, el juez
menciona que, de la revisin de los actuados, se advierte en la manifestacin policial de la
1
STC Exp. N 2317-2010-PA/TC, f. j. 34.
imputada Karen Arribas Varela, que esta haba sido agredida por la agraviada K.I.E.; acontecido
en el Centro Comercial Real Plaza Salaverry Jess Mara. Qu las lesiones ocasionadas a Karen
Arribas Varela, se encuentran descritas en el Certificado Mdico Legal N 007837-L-M y
Certificado Mdico Legal N 009435-PF-AR; por lo que resuelve dictar auto ampliatorio de
instruccin contra la recurrente (K.I.E.) por falta contra la persona(lesiones) en agravio de Karen
Arribas Varela.

Seor juez, la imputada en ningn momento fue agredida por la recurrente (K.I.E.), sino,
que la Seora Karen Arribas Varela prefiri perder su turno en el banco para perseguir a
la recurrente (K.I.E) para golpearla sin mediar palabra alguna y proferirle una serie de
insultos discriminatorios. Es as que los exmenes mdicos legales, no estaran
practicados por un mdico legista experto, si no que estos han sido practicados por un
particular perdiendo as toda credibilidad, ya que esto no puede probar con exactitud, si
estos exmenes mdicos legales, han sido practicado de forma correcta.

II.3.- Que, con fecha 25 de agosto de 2017, la recurrente (K.I.E.), formula Recusacin contra el
Juez el mismo que lleva el proceso por faltas contra la persona seguida en el expediente 0038-
2016-0-1819-JP-PE-02, del 2 Juzgado de Paz Letrado de Jess Mara, solicitndole
respetuosamente se aparte del conocimiento del presente proceso; en razn de que en la
audiencia de visualizacin de fecha 20.07.2017, el juez ha puesto de manifiesto objetivamente
que carece de imparcialidad a fin de conocer el presente proceso:

Porque en la mencionada audiencia no solo procedi adelantar opinin acerca de los


hechos materia de instruccin, mostrando una posicin sesgada respecto a las pruebas
ofrecidas por la parte recurrente (K.I.E) y objeto de actuacin.

Es as que el juzgado no se puede adelantar a los hechos, porque se estara afectando el


derecho a un proceso justo e imparcial, es el acceso que tiene toda persona a acceder
libremente a un sistema imparcial que cuando esta acudo a un rgano jurisdiccional esta
sea tratado con todas las garantas mnimas de un debido procedimiento sin ser
vulnerados sus derechos. Asimismo, seor juez en la audiencia de visualizacin de fecha
20.01.2017; Usted, impidi que la recurrente dejara constancia de la visualizacin de los
referidos videos, vindose afectado su derecho, ya que estos referidos videos prueban los
hechos delictivos por parte de la agresora Karen Arribas Varela, donde se puede
visualizar como es que la imputada Karen Arribas Varela, le propina un golpe a la
agraviada ( K.I.E) , producto del golpe que le propino hace que el telfono celular se
caiga al piso ocasionando la rotura de la pantalla.

Ticona, cita a De Bernardis, que sostiene que el debido proceso es una garanta y un
derecho fundamental de todos los justiciables que les permitir, una vez ejercitado el
derecho de accin pueden, efectivamente, acceder a un proceso que rena los
requisitos mnimos que lleven a la autoridad encargada de resolverlo a pronunciarse
de manera justa, equitativa e imparcial. Es decir, aquellos elementos mnimos que
resultan exigibles por los justiciables para que el proceso que se desarrolle -cualquiera
que este sea- pueda permitirle acceder a la cuota mnima de justicia a la que este debe
llevarle. De esta manera, el proceso se constituir en el vehculo que proporciona y
asegura a los justiciables el acceso a la justicia, entendida esta como valor fundamental
de la vida en sociedad.2

2
Ticona Postigo, Vctor. El Debido Proceso Civil. Ed. Rodhas. 1ra. Edicin Lima-Per, citado a D. Bernardi, Luis Marcelo. La
Garanta del Debido Proceso, p. 138
III.4.- Que, mediante resolucin nmero 17 de fecha 25.09.2017, Usted seor juez declara
infundada la Recusacin interpuesta por la recurrente, puesto que el argumento del recurrente
no se ha corroborado con ningn medio probatorio que el juez recusado adelanto opinin.

El cdigo de procedimientos Penales:


Artculo 31 Recusaciones por la imparcialidad del juez:
Tambin podr ser recusado un juez, aunque no concurran las causales indicadas en el artculo
29, siempre que exista un motivo fundado para que pueda dudarse de su imparcialidad. Este
motivo deber ser explicado con la mayor claridad posible en el escrito de recusacin, o al
prestar el inculpado la primera declaracin instructiva. En este ltimo caso debern escribirse
textualmente las circunstancias alegadas por el declarante.

Seor juez, Usted en la Audiencia que se realiz el 20.07.2017, justifico en ms de una


oportunidad la agresin fsica cometida por la imputada en mi contra, alegando que su
reaccin era completamente lgica debido a que la recurrente lo estaba grabando.
Asimismo, seor Juez, Usted, ha justificado de manera inaudita que una persona le
propine una golpiza a otra por el simple hecho de ser firmado.
Asimismo; Usted, Sr. Juez, manifest: ser daltnico, y ello le impeda con claridad
distinguir la vestimenta y caractersticas registradas en el video, y que ello sera un
problema para la realizacin de la audiencia.
Adems, Usted seor, juez de manera arbitraria y sin justificacin alguna impidi que la
recurrente dejara constancia de los videos N 29 y N 31, vulnerando as el derecho a la
defensa del recurrente.
Por otro lado, pese a poderse advertir con toda claridad la realidad de los hechos
denunciados (la agresin fsica de que fue vctima la recurrente, K.I.E.), Usted, seor juez,
minimizo las agresiones perpetradas por la imputada, asimismo justifico su actuar ilcito
de la imputada Karen Arribas Varela, sealando que era lgico la reaccin de la
imputada (de propinarle una golpiza y proferirle una seria de amenazas e insultos) si la
recurrente(K.I.E.) lo estaba grabando.
Seor juez, entonces se puede deducir que si una persona cuya actitud indebida e ilcita
que es registrado en video, adquiere la facultad de ejercer violencia fsica y verbal
sobre aquella persona que se encuentra filmando.

III.- CONCLUSIONES:

III.1.- Que, de la revisin de los actuados se advierte que la recurrente (K.I.E), fue agredida
fsicamente y verbalmente con actos discriminatorios, por parte de la imputada Karen Arribas
Varela. Es por eso que la Sra. Procesado Karen Arribas Varela debe ser castigado conforme la ley,
por la comisin de Falta contra la persona.
III.2.- Asimismo, en el expediente N 2371-2010-PA/TC, sentencia del Tribunal Constitucional ha
mencionado que es obligacin del demandado probar que no se dieron los actos
discriminatorios; sin embargo, en ningn momento la demanda (Karen Arribas Varela) ha
probado que no se produjo actos discriminatorios hacia la recurrente (K.I.E); Es por eso que la
imputada debe pagar la respectiva reparacin civil.
III.3.- seor juez; los nicos medios de prueba que demuestran que fui vctima de violencia
fsica y verbalmente por parte de la imputada Karen Arribas Varela, son los videos, es por eso
que deben ser admitidas como pruebas y tenerse en cuenta al momento de resolver.
III.4.- Seor. Juez, Usted manifiesta que: no existe algn medio de prueba donde este
corroborado que usted adelanto a dar opinin acerca de los hechos materia de instruccin, sin
embargo, cabe mencionar seor juez, que si existe medio probatorio, que es el Acta de
Visualizacin de fecha 20.07.2017, la misma que no fue suscrita por la recurrente, ni su
abogado, en la medida que Usted nos impidi ejercer el derecho a dejar constancia de la
visualizacin de los videos, es por eso que existe un motivo fundado para que pueda dudarse
de su imparcialidad, ssolicitndole que se aparte del presente proceso.

Atentamente;

.
Carlos David Tejada Bravo
rea Legal OCTSAC