ERRORES DIAGNSTICOS
EN RADIOLOGA
El error diagnstico en radiologa es frecuente.
Entre el 2% al 30% de los informes radiolgicos
pueden tener errores (1) (2) .y los errores diag-
nsticos seran los responsables del 45% de los
eventos adversos en radiologa (3).
Muchos de estos errores son simples o excusa-
bles y no constituyen mala praxis ni generan
responsabilidad profesional (4) (5) (6). De
hecho, distintos estudios han reconocido la alta
variabilidad en la interpretacin de radiografas
simples an entre radilogos experimentados.
En un estudio comparativo realizado con radio-
grafas simples seleccionadas al azar hubo
discrepancias significativas entre el 5% al 9% de
los observadores (7). Incluso un mismo radilo-
go leyendo la misma radiografa en diferentes
momentos puede discrepar consigo mismo en
el 20% de los casos! (8)
Otros errores de diagnstico pueden calificarse
como negligentes o inexcusables. La mala
praxis no se configura por la sola presencia del
error. La presencia del mismo es una condicin
necesaria pero no definitiva para determinar
negligencia. El error slo sera punible cuando, a
juicio de peritos expertos, ha originado un dao
al paciente por una actitud imprudente, negligen-
te o descuidada o generada por impericia, igno-
rancia o desconocimiento bsico de la propia
ciencia.
Una revisin de juicios a radilogos durante 20
aos en los Estados Unidos demostr que casi
el 70% de los casos se basaban el error diag-
nstico (3). Otros han publicado porcentajes
menores -45%- (9), pero an as mayoritarios
con relacin a otras causas de litigios.
Los errores diagnsticos pueden clasificarse en:
1.Errores de percepcin
2.Errores de razonamiento
3.Errores aliterativos
4.Errores por falta de conocimientos
5.Errores por mala tcnica (inadecuada posicin
o exposicin)
Dr. Fabin Vtolo NOBLE S. A.
Dra. Elisa Gancedo. Mdica Radiloga
1. Errores de Percepcin
Los errores de percepcin se producen cuando el
radilogo no aprecia caractersticas que estn
presentes en la imagen. Pueden darse an en
profesionales experimentados que interpretan
imgenes de buena calidad y con la informacin
clnica disponible (por lo tanto se excluyen de esta
categora a los errores originados en la falencia de
estos requisitos) (10)
Esta forma de falso negativo (la otra se debe a
mala tcnica) es el error ms frecuente en radiolo-
ga, representando entre el 60% al 80% de los
errores en la especialidad (11). Probablemente
ningn evento sea ms frustrante para el profesio-
nal que el darse cuenta que pas por alto un hallaz-
go significativo que posteriormente se mostr
evidente. Los falsos negativos seran cinco veces
ms comunes que los falsos positivos (12) y los
errores de percepcin seran cuatro veces ms
frecuentes que los errores por razonamientos equi-
vocados o por falta de conocimientos (13).
En qu consisten?. Kopans (14) los describe
como caprichos de percepcin, interrupcin
perceptual ajena a negligencia que correspondera
ms bien a un fenmeno psicovisual inmutable.
Pese a los ros de tinta que han sido publicados en
la literatura radiolgica acerca de los errores de
percepcin, todava no se sabe por qu se omiten,
no se ven o no se informan hallazgos que en retros-
pectiva son obvios. Todava no se conoce la
respuesta a la pregunta que suele atormentar al
profesional ante estos casos: Cmo no vi esto?
Ms all de la falibilidad propia del ser humano,
pueden mencionarse distintos factores que actua-
ran como inductores de este tipo de errores:
La fatiga ha sido citada como una fuente poten-
cial de falsos negativos. Los efectos de la sobrecar-
ga de trabajo en la precisin radiolgica y sus impli-
cancias mdico-legales han sido resaltados en
numerosos estudios (1) (15) (16) (17) (18)
Biblioteca Virtual NOBLE Mayo 2009 1
 Las interrupciones y distracciones repeti-
das originan una prdida de concentracin que
sin duda facilita este tipo de errores.
Malas condiciones de visualizacin, (mala
calidad de los negatoscopios, de los monitores y
luz ambiente inapropiada para una visin
ptima.)
Lesiones mltiples. Un error de percepcin
habitual consiste en informar un solo hallazgo en
exmenes que tienen ms de uno. Est ligado a
un fenmeno psicolgico conocido como satis-
faccin en la bsqueda(19) Por ejemplo, infor-
mar con detalle en una seriada una lcera
gastroduodenal obviando un evidente Borrmann
I, o diagnosticar un tumor renal pero no ver que
la vena renal se encuentra trombosada.
un interesante trabajo de 1995, Hendrix (23)
ensaya una defensa realizando una analoga entre
estas lesiones no diagnosticadas y la popular saga
de los libros Buscando a Wally. Probablemente
muchos de nosotros estemos familiarizados con el
ejercicio de buscar a Wally con su camiseta a rayas
rojas y blancas en lminas en las que se desplie-
gan un sinfn de personajes. Todos los que hemos
jugado a esto sabemos de lo difcil que resulta
encontrarlo y cmo una vez encontrado qu obvio
que parece y qu fcil que resulta encontrar a Wally
la prxima vez que abordamos la lmina.

Qu papel juega el tiempo destinado a la inter-

pretacin en los errores de percepcin?
Lehr (20), en un estudio realizado en la Universi-
dad de Missouri en 1976 basado en radiografas
de trax que conserva vigencia en la actualidad,
demostr que un mayor tiempo de lectura no
disminuira el error de percepcin. Los exme-
nes ledos incorrectamente tenan un promedio
de 147 segundos y los ledos en forma correcta
de 113 segundos. En este caso debemos pensar
que las imgenes deben ser analizadas en el
tiempo suficiente para hacer el diagnstico y no
ms.

Desde el punto de vista mdico-legal, estos

errores son los ms difciles de defender y de
juzgar ya que los peritos y el juez deben evaluar
si la falta de diagnstico de una lesin determina-
da es admisible para el estndar de prctica del
profesional promedio. Y este anlisis debe darse
en una especialidad con ndices de error reporta-
dos para la deteccin radiolgica del cncer de
pulmn que se encuentran entre el 20% y el 30%
(21). Incluso hay artculos que demostraron que
el 90% de los pacientes con cncer de pulmn
estudiados tenan radiografas previas informa-
das como normales y que, visualizndolas en
forma retrospectiva presentaban una lesin que
fue pasada por alto en el informe original (22).
Las lesiones que se obviaron variaban amplia-
mente en tamao, densidad y localizacin. Anli-
sis retrospectivos similares basados en mamo-
grafas actuales y antiguas en pacientes con
cncer de mama arrojaron tambin falta de diag-
nstico en el estudio inicial en el 75% de los
casos. (3)

El sesgo del anlisis retrospectivo debe ser enfa-

tizado al momento de defender estos casos. En

Biblioteca Virtual NOBLE Mayo 2009 2

Biblioteca Virtual NOBLE Mayo 2009 3

2. Errores de Razonamiento
Se producen cuando se identifican los hallazgos
radiolgicos, pero los mismos son interpretados
errneamente como resultado de un sesgo en la
respuesta, una lgica diagnstica equivocada o a
una laguna de conocimiento (24). En este tipo
de error se llegan a conclusiones incorrectas
pese a una adecuada formacin del radilogo y a
una buena calidad de imagen con adecuada
exposicin del hallazgo (25). Se trata de una
forma de error cognitivo diferente de las formas
de error vinculadas a la falta de formacin y
entrenamiento.
Cuando se discuten estos errores en los casos
mdico-legales por responsabilidad profesional
en general los radilogos no pueden explicar por
qu llegaron al diagnstico equivocado. Marcus
Smith, en un trabajo que tiene ms de 40 aos
ensaya una explicacin (26): Este tipo de errores
se deberan a inadecuados mecanismos de
razonamiento, un fenmeno comn entre los
radilogos, que l estim como el responsable
del 10% de todos los errores de la especialidad.
Smith postul que estos errores se deban princi-
palmente a que, luego de percibir un hallazgo
caracterstico de una patologa, los radilogos no
pensaban en otras posibilidades. Esto se expli-
cara porque el funcionamiento mental normal
combina simultneamente la percepcin de una
anormalidad con la nocin diagnstica de la
misma, y esta nocin es generalmente tan fuerte
que rechaza otras fuentes de informacin que
1 podran haber modificado el diagnstico final.
Concluye en su trabajo en que se pierden ms
diagnsticos por no pensar en ellos o por no
buscarlos que por desconocerlos.
Otra forma posible de razonamiento defectuoso
podra deberse a la excesiva influencia que
ejerce la experiencia personal de cada radilogo
(el pensar que un diagnstico en particular es
raro porque nunca ha visto uno antes). Ante este
argumento, Schreiber (27) sostiene que la expe-
riencia propia no tiene nada que ver con la preva-
lencia de una enfermedad y que todo lo que
sabemos es fragmentario, probablemente poco
representativo y poco confiable como predictor
de la probabilidad de ocurrencia de una patolo-
ga.
Desde el punto de vista mdico-legal es muy
difcil determinar el punto en el cual un error en el
razonamiento del radilogo constituye negligen-
cia y sern los peritos expertos y el juez quienes
determinarn si dicho error es o no admisible
dentro de los estndares de prctica del profesional
medio.
Probablemente nunca puedan erradicarse estos
errores del todo. Sin embargo, la mayora de los
autores coinciden en los mecanismos para preve-
nirlos.
Los radilogos deberan (25):
Poder contar con la mayor cantidad de informa-
cin clnica posible
Poder consultar los estudios e informes previos.
Muchas veces no pueden hacerlo porque estn
demasiado sobrecargados de trabajo como para
examinar imgenes previas, por falta del apoyo
administrativo necesario como para encontrar
imgenes antiguas, por recuperacin digital inade-
cuada o porque la urgente necesidad del informe
no permite analizar estudios previos. Es responsa-
bilidad de la direccin del establecimiento y del jefe
de servicio definir el tiempo de almacenamiento de
imgenes. Este tiempo generalmente surge del
balance entre el costo y la practicidad de tener un
archivo que garantice la disponibilidad de placas
viejas y el riesgo de que no se diagnostique o se
malinterprete una lesin por no contar con el estu-
dio previo. La direccin tambin debera garantizar
que los estudios antiguos estn disponibles en
tiempo y forma cuando se los requiere. Pese a su
importancia, los exmenes previos pueden no
demostrar una lesin por el hecho de que el equipo
usado sea de una generacin anterior o de caracte-
rsticas tcnicas inferiores. Por ejemplo, la detec-
cin de un ndulo pulmonar ha mejorado con el
desarrollo tecnolgico de los equipos y el tamao
de las lesiones discernibles ha disminuido (28).
Evitar los diagnsticos instantneos o rpidos. Lo
que puede ser aceptable en ateneos radiolgicos
puede ser peligroso en la prctica radiolgica de
todos los das. El profesional limita as sus posibili-
dades diagnsticas y aumenta la probabilidad de
errores. Tomarse el suficiente tiempo para la
reflexin es esencial.
Realizar esfuerzos conscientes para aumentar el
nmero de diagnsticos diferenciales puede
ayudar a luchar contra la compulsin a conclusio-
nes rpidas. L. Berlin sostiene que, si bien es poco
realista esperar que los radilogos escriban una
lista de diagnsticos diferenciales en cada informe,
antes de concluir su diagnstico deberan pregun-
tarse a s mismos: Hay algn otro diagnstico
aparte del realizado que pueda explicar este
hallazgo?(25)
Biblioteca Virtual NOBLE Mayo 2009 4
 Poder consultar con colegas y con el mdico
que indic el estudio antes de realizar su informe
final. La comunicacin y el dilogo entre colegas
debe ser estimulada. Suelen surgir as otras
posibilidades diagnsticas que no fueron consi-
deradas en soledad.
Evitar guiarse exclusivamente por su propia
experiencia y mantener la mente abierta a todas
las posibilidades diagnsticas. Si no se piensa
en esa lesin, jams se diagnosticar.
Fig. 3. Colon por enema en mujer de 61 aos (Error de Razonamien-
to) Consulta por dolor abdominal. Se inform Estudio dentro de
lmites normales con la excepcin de una vlvula leocecal prominen-
te sin significacin clnica 14 meses despus, consult por anemia y
prdida de peso. Un nuevo estudio revel un carcinoma de ciego. La
paciente muri 18 meses ms tarde.
Fte: Berlin L. Malpractice Issues in Radiology. Errors in judgment.
AJR 1996; 166. p1260
obtenidas previamente. As, est ms inclinado a
adoptar la misma opinin de su colega o la suya
propia previa, adoptando una nocin preconcebida
que lo lleva a no plantearse los necesarios diag-
nsticos diferenciales (29).
Si bien no se discute la utilidad que tiene el poder
comparar la imagen actual con imgenes previas
(30) (31), algunos autores sostienen que el radilo-
go debera evitar en forma consciente la influencia
de informes anteriores. La manera de gestionar
este riesgo tendra que ver con la secuencia rutina-
ria que se utiliza al leer las imgenes. Se debera
entonces evaluar primero la placa actual, revisar a
continuacin las imgenes previas y, una vez
formada la impresin diagnstica, leer los informes
previos para evitar ser influenciado y agregar un
nuevo sesgo. (11)
Fig 4. Error Aliterativo : Paciente de 58 aos. Radiografa de trax de
rutina previa a ciruga de la rodilla
Fte: Berlin L. Alliterative Errors AJR: 174, April 2000 p926

3. Errores Aliterativos

A. Rx Frente muestra infiltrado irregular en Lbulo superior derecho

De acuerdo al diccionario de la Real Academia compatible con Imagen cicatrizal
Espaola la aliteracin consiste en la repeticin
notoria del mismo o de los mismos fonemas,
sobre todo consonnticos, en una frase. El
trmino error aliterativo alliterative error en su
versin inglesa-, fue acuado por Smith (26). El
fenmeno se dara cuando el error cometido por
un radilogo en la primera interpretacin se
vuelve a repetir en controles posteriores realiza-
dos por l mismo o por otros colegas.

En otras palabras, el radilogo suscribe los infor-

mes errneos anteriores en forma acrtica (error
de cortar y pegar). Se producira cuando el
radilogo lee el informe anterior antes de inter-
pretar la imagen actual y antes de revisar las

Biblioteca Virtual NOBLE Mayo 2009 5

 B. TAC obtenida 1 da despus informada por el mismo radilogo D. Rx trax frente 3 meses despus de C interpretada por el primer
como imagen cicatrizal de aspecto estrellado radilogo como sin cambios en la imagen de aspecto cicatrizal.

C. Rx trax frente 15 meses ms tarde y que fue interpretada

por otro radilogo del mismo grupo como sin cambios en la imagen de
aspecto cicatrizal

E y F :Radiografa y TAC obtenidas 9 meses luego de D. que muestra una

gran masa espiculada. La biopsia revel adenocarcinoma

Biblioteca Virtual NOBLE Mayo 2009 6


4. Errores por falta de conocimiento
Hay ciertos conocimientos que se consideran
bsicos y que deberan poseer todos los radilo-
gos. Sin embargo, la prctica de la radiologa es
cada vez ms compleja y la cantidad de investi-
gaciones y tcnicas posibles es cada vez ms
amplia. En algunas reas del diagnstico por
imgenes se requiere una considerable subes-
pecializacin y es importante que los radilogos
no trabajen ms all de sus capacidades. En
general en los grandes servicios los profesiona-
les se subespecializan segn su inters y las
necesidades de la organizacin. En los servicios
chicos, en cambio, puede requerirse que un
mismo radilogo maneje un amplio espectro de
procedimientos.
Las causas ms frecuentes de este tipo de
errores son (9):
Conocimiento inadecuado de la anatoma
normal
Desconocimiento de las variantes normales
Desconocimiento de las variables de desarro-
llo y crecimiento (esta causa constituye una
especial fuente de error potencial en radiologa
peditrica)
para cada caso en particular y realizadas en
centros de formacin reconocidos.
Si el radilogo no se siente seguro en la interpreta-
cin de un estudio en particular, debera poder
derivarlo o consultar con un colega entrenado en
esa tcnica.
Se debe prestar especial atencin a aquellas situa-
ciones en las cuales se cubren algunas subespe-
cialidades con un radilogo general (perodos
vacacionales, guardias pasivas nocturnas). Los
pacientes tienen en estos casos el derecho a la
misma calidad de atencin que en horarios diurnos
y en otras pocas del ao. Si no se puede garanti-
zar la misma, tal vez deba plantearse la suspen-
sin temporaria de esta subespecialidad o bien la
derivacin a otras instituciones.
Otros autores (11) (32) sugieren organizar los
servicios por aparatos o sistemas (trax, abdomen,
msculo esqueltico) y no por mquinas o modali-
dades (Rx, TAC, RMN), lo que permitira racionali-
zar recursos, trabajar en forma integrada y mejorar
la calidad de atencin de los pacientes.
Fig 5. Error por falta de Conocimiento. Dislocacin de cabeza
radial izquierda

En los casos mdico-legales, lo que suele estar

en discusin es si el radilogo actu con la
diligencia, pericia y prudencia exigibles al espe- A
cialista promedio. En otras palabras, se debe
evaluar si el radilogo tena o no los conocimien-
tos y el entrenamiento necesarios para asumir la
interpretacin del estudio. Por ejemplo, en el
caso que se muestra en la Fig.5, los peritos
expertos consideraron que la relacin normal de
la cabeza radial con los otros huesos del codo es
un conocimiento bsico para todos los radilo-
gos y la dislocacin radial se consider obvia. Su
B
falta de diagnstico fue juzgada por debajo del
estndar de error aceptable (24).

Cmo se pueden prevenir riesgos derivados de

estos factores? (24)
Aunque parezca obvio, debe enfatizarse que es
fundamental que todos los radilogos posean el
conocimiento y el entrenamiento necesarios
para poder interpretar adecuadamente las
imgenes que observan. C
Cualquier esquema preventivo requiere del
desarrollo de un plan para el perfeccionamiento
continuo de los radilogos como objetivo de la
Institucin y debera estar financiada, al menos
en parte, por la misma. Las rotaciones o esta-
das deberan ser de una duracin suficiente

Biblioteca Virtual NOBLE Mayo 2009 7

A. Rx de codo izquierdo de nia de 4 aos inter-
pretada por un primer radilogo como fractura
lineal de olcranon. No inform la dislocacin de
la cabeza radial
B. La Rx tomada 3 aos despus muestra la
dislocacin crnica de la cabeza radial izquierda
C. Comparacin con Rx de codo derecho,
tomada al mismo tiempo que B. Muestra las
relaciones seas normales
Fte: Berlin L. Possessing Ordinary Knowledge.
AJR 1996; 166. p 1027
5. Errores por inadecuada tcnica
radiolgica
La precisin diagnstica de un radilogo nunca
ser mayor que la calidad de las radiografas que
se le entregan para su interpretacin. Si bien son
los tcnicos quienes fsicamente obtienen las
imgenes, son los radilogos los responsables
de determinar si la calidad del estudio permite
una valoracin adecuada (33).
A su vez, los responsables de las instituciones y
de los servicios de radiologa tienen la responsa-
bilidad de garantizar que todo el personal tcnico
y profesional se encuentre adecuadamente
entrenado en aquellos aspectos tcnicos que
determinan en definitiva la calidad del estudio. Si
el personal no est adecuadamente capacitado
o se encuentra sobrecargado de trabajo hay una
mayor probabilidad de que el producto final sea
de baja calidad debido a (34):
Incorrecta exposicin
Inadecuado centrado
Anormalidades que quedan fuera de la imagen
Incidencias inapropiadas
Incorrecta eleccin de la modalidad de imagen
Inadecuados protocolos tcnicos
La experiencia de juicios por responsabilidad
profesional demuestra que los radilogos seran
especialmente vulnerables en casos en donde
las condiciones tcnicas (placas muy penetra-
das) impiden la visualizacin de lesiones pulmo-
nares y en casos de trauma cervical en donde no
se exponen adecuadamente las ltimas vrte-
bras cervicales y la primera dorsal (35).
Desde el punto de vista del manejo de riesgos,
los radilogos no deberan realizar diagnsticos
a partir de imgenes de mala calidad tcnica o
con una inadecuada exposicin. Slo deberan
hacerlo cuando esto resulta imperativo y no queda
otra opcin.
Los expertos en defender casos de mala praxis
coinciden en que los siguientes consejos pueden
ayudar a minimizar los riesgos mdico-legales y a
mejorar los argumentos de la defensa (35):
Todos los servicios de radiologa deberan tener
normas escritas que describan las especificacio-
nes tcnicas y las incidencias que deben utilizarse
para los distintos exmenes radiolgicos. Es
importante incorporar en este proceso a los tcni-
cos y motivarlos: son profesionales universitarios y
deberan demostrarlo en su atencin al paciente,
en su participacin en la elaboracin de protocolos
y normas y en su cumplimiento efectivo.
En casos de imgenes subptimas desde el
punto de vista tcnico (blandas, penetradas o con
el paciente en mala posicin), el radilogo deber
utilizar su mejor juicio para determinar si el estudio
puede ser adecuadamente interpretado pese a
estas deficiencias. Si el profesional decide que el
estudio es legible, debera aclarar en su informe
que si bien la imagen no es ptima, permite realizar
el diagnstico.
Ocasionalmente, algunas circunstancias pueden
impedir que los tcnicos obtengan todas las
incidencias requeridas para un estudio radiolgico
en particular. Si el radilogo considera que pese a
estar incompleto puede interpretar el estudio con
una precisin razonable, puede hacerlo, pero
deber documentar en su informe las razones para
desviarse del estndar establecido.
Si la condicin fsica del paciente impide que el
tcnico complete el estudio con todas las inciden-
cias requeridas o con una tcnica de exposicin
ptima, el radilogo debera intervenir con el tcni-
co y el paciente para intentarlo. Si an as esto no
es posible, debera documentar en su informe que
el examen fue incompleto debido a la condicin del
paciente y debera especificar qu incidencias no
se tomaron o qu reas de inters anatmico no
fueron suficientemente visualizadas. El informe
debera puntualizar la necesidad de completar el
estudio cuando la condicin del paciente lo permi-
ta.
Biblioteca Virtual NOBLE Mayo 2009 8
 Si el radilogo considera que la mala calidad
tcnica de la imagen impide su adecuada inter-
pretacin, el estudio debera repetirse en forma
inmediata si el paciente se encuentra disponible.
Si no lo est debera informar que el estudio no
puede ser interpretado especificando las razo-
nes y solicitando un nuevo estudio. En estas
situaciones, los radilogos deberan intentar
contactar al paciente directamente y, si ello no es
posible, al mdico que indic el estudio. Esta
comunicacin debera figurar en el informe.

En los casos de trauma cervical, se debe

garantizar la adecuada exposicin de toda la
regin, desde la unin occpito-atloidea hasta la
primera vrtebra dorsal inclusive. Si resulta
necesario y posible deber recurrirse a la
posicin de nadador, a incidencias oblicuas o
bien deber realizarse una TAC. Si la condicin
del paciente impide la correcta visualizacin del
rea C6-D1, el radilogo deber documentar
este hecho en el informe, solicitar un nuevo
examen cuando la condicin lo permita y comu-
nicarse verbalmente con el mdico que indic el
estudio. Esta comunicacin tambin deber
estar documentada en el informe.

Fig. 6. Hombre de 52 aos con trauma cervical

A: Radiografa lateral que no muestra estructu-

ras vertebrales
por debajo del cuerpo de C5

B: Otra Radiografa lateral tomada dos das

despus que muestra C5-C6 sin alcanzar a
visualizar C7-D1

Fte: Berlin L. The importance of proper radiogra-

phic positioning and technique. AJR 1996; 166:
770

Biblioteca Virtual NOBLE Mayo 2009 9

Fig. 7. Mujer de 55 aos. Agrandamiento de los
campos pulmonares medio e inferior izquierdos

A. Radiografa inicial que bajo luz brillante mues-

tra una pequea lesin infrahiliar que fue inad-
vertida por el radilogo utilizando iluminacin
normal

B. Radiografa tomada dos aos despus que

bajo luz brillante muestra agrandamiento de la
lesin y que tambin fue inadvertida por el
mismo radilogo utilizando iluminacin normal

C. Radiografa tomada 3 aos despus de A que

muestra un tumor (asterisco) que es fcilmente
identificado con iluminacin normal.
Fte: Berlin L. The importance of proper radio-
graphic positioning and technique. AJR 1996;
166: 770

Biblioteca Virtual NOBLE Mayo 2009 10

 17.The Royal College of Radiologists. Workload and Manpower
Bibliografa
in Clinical Radiology 1999; BFCR (99)5

18.Berlin L. Liability of interpreting too many radiographs. AJR

1.Fitzgerald R. Error in Radiology. Clinical Radiology 2001;
2000; 175: 17-22
56: 938-946

19.Berbaum KS; Franken EA. et al. Satisfaction of search in

2.Fitzgerald R. Radiological error: analysis, standard setting,
diagnostic radiology. Invest Radiol 1990; 25: 133-140
targeted instruction and teamworking. Eur Radiol 2005;
15:1760-1767
20.Lehr JL; Lodwick GS et al. Direct measurement of the effect
of film miniaturization on diagnostic accuracy. Radiology 1976;
3.Berlin L. Malpractice and Radiologists in Cook County, IL:
118; 257-263
Trends in 20 Years of Litigation. AJR 165. October 1995
781-788.

21.Quekel LGBA, Kessels AG et al. Miss rate of lung cancer on

4.Berlin L. Reporting the Missed Radiologic Diagnosis:
the chest radiograph in clinical practice. Chest 1999 115:720-
Medico legal and Ethical considerations. Radiology 1994;
724.
192: 183-187

22.Berlin L Hindsight Bias. AJR: 175. September 2000 597-601

5.Berlin L. Defending the missed radiographic diagnosis. AJR
2001; 176:317-322
23.Hendrix RW: In defense of a missed lesion. Radiology 1995:
195: 578
6.Berlin L. Does the missed radiographic diagnosis constitu-
te malpractice? Radiology 1977; 123: 523-527
24.Berlin L. Possessing ordinary knowledge. AJR 1996; 166:
1027-1029
7.Robinson P.J.A; Wilson D. et al. Variation between
experienced observers in the interpretation of accident and
25.Berlin L. Errors in judgment. AJR 1996; 166: 1259-1261
emergency radiographs. Brit. J. Radiol. 1999 72 323-330

26.Smith MJ Error and variation in diagnostic radiology. Spring-

8.Berlin L. Perceptual errors. AJR; 167, September 1996.
field IL: Thomas 1967: 33-63. (Citado en Berlin L. Error in
587-590
judgment AJR 1996: 1259-1261)

9.Morales Santos A. Gestin del riesgo en un servicio de

27.Schreiber MH. The one oclock conference. Acad Radiol
radiologa. Todo Hospital. Junio 2007/237: 349-365
1995; 2 1032-1033

10.Berlin L. Perceptual errors and negligence. AJR 170, April

28.Remy-Jardin M; Remy J. et al. Pulmonary nodules: detection
1998. 863-867
with thick section spiral CT vs. conventional CT. Radiology 1993:
187:513-520
11.Garca CM. Anatoma del error en radiologa. Revista
Chilena de Radiologa. 2003 Vol 9 N3 . 144-150
29.Berlin L. Alliterative Errors. AJR: 174, April 2000. 925-931

12.Renfrew DL; Franken EA.et al. Error in radiology: classifi-

30.Berlin L. Comparing new radiographs with those obtained
cation and lessons in 182 cases presented at a problem case
previously AJR 1999; 172:3-6
conference. Radiology 1992 183 145-150

31.Berlin L. Must new radiographs be compared with all

13.Kundel HL. Perception errors in chest radiography. Semin.
previous radiographs, or only with the most recently obtained
Resp. Med. 1989 10 203-210
radiographs? AJR 2000; 174: 611-615

14.Kopans DB Breast Imaging 2nd ed. Philadelphia:

32.Maynard CD, Presidents Address, Radiology: Future
Lippincot-Raven, 1998; 797-798
Challenges. Radiology 2001; 219:309-312

15.Oestmann RE; Green R et al. Lung lesions: correlation

33.Berlin L. Liability of radiologists when supervising technolo-
between viewing time and detection. Radiology, 1988; 166:
gists AJR 1999; 172:285-289
451-453

34.European Society of Radiology (ESR). Risk Management in

16.Bechtold Re, Chen MYM. Et al. Interpretation of abdomi-
Radiology in Europe. November 2004. www.ear-online.org
nal CT: analysis of errors and their causes. J Comput Assist
Tomogr. 1997; 21: 681-685
35.Berlin L. The importance of proper radiographic positioning
and technique. AJR 1996: 166:769-771

Biblioteca Virtual NOBLE Mayo 2009 11