TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL
AUTO SUPREMO N 217/2017-RRC
Sucre, 21 de marzo de 2017

Expediente : La Paz 77/2016

Parte Acusadora : Ministerio Pblico y otra
Parte Imputada : Alejandro Bautista Calle Gonzales
Delitos : Estelionato
Magistrada Relatora : Dra. Maritza Suntura Juaniquina

RESULTANDO

Por memorial presentado el 15 de julio de 2016, cursante de fs. 422 a 423 vta., Alejandro
Bautista Calle Gonzales, interpone recurso de casacin, impugnando el Auto de Vista 46/2016
de 20 de junio, de fs. 410 a 415 vta., pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz, conformado por los Vocales Grover Jhonn Cori Paz y
ngel Arias Morales dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y Mara
Lourdes Gemio Vega representada legalmente por Vladimir Andrs Sanjins Sandino, contra
el recurrente, por la presunta comisin del delito de Estelionato, previsto y sancionado por el
art. 337 del Cdigo Penal (CP).

I. DEL RECURSO DE CASACIN

I.1. Antecedentes.

a) Por Sentencia 122/2015 de 21 de agosto (fs. 312 a 330), el Tribunal Cuarto de

Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declar a Alejandro Bautista
Calle Gonzales, autor de la comisin del delito de Estelionato, previsto y sancionado por
el art. 337 del CP, imponiendo la pena de un ao de reclusin, ms el pago de cien das
multa a razn de Bs. 1.- por da, dao civil y costas a favor del Estado y la acusacin
particular.

b) Contra la mencionada Sentencia, la acusadora particular Mara Lourdes Gemio Vega

representada legalmente por Vladimir Andrs Sanjins Sandino (fs. 362 a 364 vta.) y el
imputado Alejandro Bautista Calle Gonzales (367 y vta.), a su turno interpusieron
recursos de apelacin restringida, que previo memoriales de subsanacin (fs. 384 a 385
vta. y 387 a 388 vta.), fueron resueltos por Auto de Vista 46/2016 de 20 de junio, que
declar admisible y procedente en parte el primer recurso, incrementando
el quantum de la pena a tres aos y seis meses; por otro lado, rechaz por inadmisible
el recurso planteado por el acusado, dando lugar a la interposicin del recurso de
casacin en estudio.

I.1.1. Motivo del recurso.

Del memorial de recurso de casacin y del Auto Supremo de admisin 796/2016-RA de 17 de

octubre (fs. 434 a 436), se extrae el motivo a ser analizado en la presente Resolucin,
conforme al mandato establecido en los arts. 398 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP) y
17 de la Ley del rgano Judicial (LOJ).

El recurrente denuncia que indebidamente se le habra aumentado el quantum de la pena de

un ao a tres aos y seis meses, por no haber demostrado arrepentimiento o intento de
conciliar, sin considerar que no tiene antecedentes y de manera contradictoria hacer
referencia a su edad y condicin cultural, imponiendo el Tribunal de alzada una pena
desmedida. Agrega que la parte acusadora, despus de escuchar la Sentencia, no habra
hecho la reserva de apelacin, pues de haberlo hecho, de su parte no se habra pedido la
anulacin del proceso en la apelacin, sino la aplicacin del art. 366 del CPP; por lo que,
ahora pide que se mantenga la pena impuesta por el Tribunal de Sentencia, enfatizando que
no present la testifical de las personas a las que supuestamente les habra vendido el lote.

I.1.2. Petitorio.
El recurrente solicita se de curso a la impugnacin, manteniendo la anulacin del proceso y la
revocatoria de la modificacin de la pena impuesta en el Auto de Vista recurrido.

I.2. Admisin del recurso.

Mediante Auto Supremo 796/2016-RA de 17 de octubre, este Tribunal admiti el recurso de

casacin de la parte acusada, para su anlisis de fondo.

II. ACTUACIONES PROCESALES VINCULADAS AL RECURSO

De la atenta revisin de los antecedentes venidos en casacin, se establece lo siguiente:

II.1. Sentencia.

Por Sentencia 122/2015 de 21 de agosto, el Tribunal Cuarto de Sentencia del Tribunal

Departamental de Justicia de La Paz, declar a Alejandro Bautista Calle Gonzales, autor
de la comisin del delito de Estelionato, previsto y sancionado por el art. 337 del CP,
imponiendo la pena de un ao de reclusin, ms el pago de cien das multa a razn de
Bs. 1.- por da, dao civil y costas a favor del Estado y la acusacin particular, en base
a los siguientes fundamentos:

1. En cuanto a los Hechos probados, estableci que Alejandro Bautista Calle

Gonzles, de 76 aos y fecha de nacimiento el 17 de julio de 1939 en La Paz,
Provincia Murillo del Departamento de La Paz, con domicilio en la zona de
Chasquipampa de dicha ciudad, soltero, con cuatro hijos mayores de edad,
dedicado a la agricultura, sin estudios bsicos, ni procesos penales por otros delitos
y de habla aymara; vendi el inmueble de propiedad de Mara Lourdes Gemio Vega,
ubicado en el ex fundo Achumani del Cantn Palca de la misma Provincia y
Departamento, Urbanizacin Las Rosas, signado con el lote 10, manzano 37, con
una superficie de 307 m2, a favor de Dina Montao Montao, recibiendo el monto
de Bs. 20.000.- (veinte mil bolivianos 00/100), refiriendo ser nico y legtimo
propietario de dicho lote, el mismo que la acusadora particular compr de Jos
Alejandro Ruck Vega, el 30 de agosto de 1996, por la suma de Bs. 8.000.- (ocho
mil bolivianos 00/100), que se encuentra registrado en las oficinas de Derechos
reales, bajo la matrcula 2010990093200.

La acusadora particular, viaj diez aos atrs a Estados Unidos y retornaba cada
dos aos aproximadamente, incluso para challar en carnavales; sin embargo, el
2012 al volver a Bolivia e ir a ver su lote de terreno, ubicado en la Urbanizacin
Las Rosas, encontr que exista una construccin de dos plantas, que haba sido
construida por Dina Montao Montao, persona a quien el acusado haba vendido
dicho lote; sin embargo, aqulla no pudo registrar en Derechos Reales dicha
propiedad, por cuanto, el lote ya estaba registrado a nombre de la duea, actual
acusadora particular.

2) En cuanto a la fundamentacin de la pena, estableci que el imputado es

autor de la comisin del delito de Estelionato y teniendo presente que la pena es
indeterminada, en aplicacin de las previsiones de los arts. 37, 38 y 40 del CP,
consider como circunstancia atenuante a su favor el hecho de no haber ingresado
al ciclo bsico de la educacin primaria, su edad de 76 aos, sus costumbres, el
sustento de subsistencia de la agricultura o situacin econmica, debido a que es
cesante y que subsiste del bono de dignidad proporcionado por el Estado. No
existen circunstancias agravantes, por lo que, por unanimidad de votos, determina
fijar la pena de un ao de privacin de libertad.

II.2. Apelacin restringida de la acusadora particular.

Vladimir Andrs Sanjins Sandino, en representacin legal de Mara Lourdes Gemio

Vega, interpuso recurso de apelacin restringida, cuestionando, en vinculacin al
motivo de casacin, que:
 La Sentencia recurrida, en la Fundamentacin de la pena incurre en una inadecuada
ponderacin, recayendo en contradicciones con los propios fundamentos esgrimidos en
la Sentencia, incidiendo en incongruencia prevista en el art. 370 inc. 5) del CPP, por
cuanto, establece como atenuante que el acusado, no ingres al ciclo bsico
entendiendo como limitante su grado de instruccin; sin embargo, contradictoriamente
en la Fundamentacin Intelectiva, punto Segundo de la Sentencia, refiere: El
acusadono es la primera vez que vende este lote de terreno, es decir, que saba y
tena conocimiento de que era un bien ajeno, anteriormente el mismo era propietario
de 30.669,300 m2. Ubicado en la Urbanizacin Las Rosas, Ex Fundo Achumaniha
vendido en primera instancia a Jos Alberto Flores Balanza e Elizabeth Lpez de
Flores (sic); en consecuencia, el grado de instruccin del acusado, por ninguna
circunstancia podra constituir una atenuante, debido a que su vida la dedic al
loteamiento y venta de tierras como atest en su momento el testigo de cargo Jos
Alejandro Ruck Vega, ratificada por la declaracin de Dina Montao Montao, a ello se
suman las pruebas judicializadas y signadas como MP-20 y MP-21, que acreditaron que
el acusado para el ao 2011 continuaba comprando tierras para su loteamiento, as lo
descrito en los testimonios 286/201 y 406/2011 suscritos con Casimira Saucedo
Cantuta por la compra de 20.877,97 mts2. Igualmente, por las razones descritas, no es
posible sostener como atenuante que el acusado subsiste de la agricultura, por cuanto,
se demostr que vive y subsiste del loteamiento y venta de tierras, por lo que, no
corresponda su aplicacin o consideracin; mucho menos, su situacin econmica y su
condicin de cesante, por cuanto tiene a su disposicin hectreas de tierras para
disponer a su libre albedro para loteamiento. El Tribunal tampoco consider el dao
causado con el actuar del acusado, quien no mostr arrepentimiento, as como la
voluntad de reparar el dao, en mrito a lo cual pidi la agravacin de la pena al
acusado en cinco aos de privacin de libertad.

En el memorial de subsanacin agreg, que la falencia argumentada, constitua una

aplicacin errnea de la ley sustantiva, relativa al art. 335 del CP, con relacin a los
arts. 37, 38 y 40 de la misma norma legal; y, que adems la Sentencia adoleca de
fundamentacin suficiente sobre las razones o fundamentos del quantum de la pena y
por qu condenan a un ao de privacin de libertad, violando la garanta del debido
proceso, la lnea doctrinal sobre la materia y lo dispuesto por los arts. 124 y 370 del
CPP.

II.3. Auto de Vista.

La Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, resolvi los
recursos interpuestos mediante Auto de Vista 46/2016 de 20 de junio, habiendo
fundamentado en relacin a la apelacin de la acusadora particular, que:

Previa referencia de doctrina legal asumida por este Mximo Tribunal de Justicia,
referida a que el Tribunal de apelacin, en aplicacin de la ltima parte del art. 413 del
CPP, puede emitir nueva sentencia incluso modificando la situacin jurdica del
imputado, adecuando su conducta al marco descriptivo penal con base a los hechos
tenidos como probados por el Tribunal de mrito, la prueba producida de la que se
lleg a concluir que el acusado Alejandro Bautista Calle Gonzles es el autor de la
venta de un inmueble que ya no era de su propiedad, siendo su conducta reprochable
y contraria al orden jurdico en general, habiendo en este enfoque adecuado su
conducta al elemento de la antijuricidad y no existir causal de justificacin alguna,
llegndose a determinar el elemento culpabilidad en la Sentencia, por lo que, su
conducta es reprochable por su comportamiento contrario a derecho, determinando la
existencia de errnea aplicacin de la ley sustantiva en el momento de fijar la pena.
Asimismo, la Sentencia lleg a considerar la edad del acusado, su formacin, su
situacin personal, su situacin de dedicarse a compra y venta de lotes de terrenos y
que tampoco demostr arrepentimiento sobre la comisin del hecho, por cuanto, el
hecho atribuido al acusado, se lleg a subsumir en el ilcito de Estelionato descrito por
el art. 337 del CP, incurso entre los delitos contra la propiedad, derecho que es
protegido tambin constitucionalmente, al haberse determinado la concurrencia de
culpabilidad y autora en cuanto a la realizacin del tipo penal, siendo punible, en base
a lo cual y al haber evidenciado la existencia de error in judicando en el momento de la
 fijacin de la pena por el de mrito, concluy en que corresponde aplicar los arts. 413
cuarto prrafo y 414 del CPP, advirtiendo que no es necesario anular la Sentencia y
realizar un nuevo juicio, sino resolver directamente por haberse advertido asimismo la
vulneracin del art. 370 incs. 1) y 5) del CPP.

En mrito a ello y en consideracin al art. 337 del CP y a los hechos tenidos por
probados en la misma Sentencia recurrida, se tiene que en relacin a la fijacin de la
pena, en el punto VI de la Sentencia, el Tribunal inferior consider los arts. 37, 38 y 40
del CP; y, observando tambin el principio de legalidad, el ilcito de Estelionato descrito
por el art. 337 del CP, evidentemente tiene una pena indeterminada que oscila de 1 a
5 aos, por lo que, la pena a imponerse debe estar en ese parmetro, por tanto,
acudiendo al principio de proporcionalidad de la pena a ser fijada y razonando sobre
sus requisitos, concluye que el Tribunal de Sentencia ingres en error al no apreciar la
gravedad del hecho, las circunstancias de que el acusado actu con dolo, las
consecuencias de haber generado incluso otro conflicto legal, entre personas
desconocidas como son la primera compradora y la ltima, por causa atribuible
exclusivamente al acusado, haberse beneficiado econmicamente por ese hecho
delictivo y que no puede servir de suficiente fundamento su educacin, porque todas
las personas saben y conocen que no pueden disponer de cualquier bien que no les
pertenece, sus costumbres y tampoco su edad, por cuanto la Ley 369 de las personas
Adultas Mayores, en el art. 13 inc. f) seala como Deberes: No valerse de su
condicin para vulnerar los derechos de otras personas (sic), su misma conducta
precedente y posterior de negar en todo momento haber efectuado la primera venta,
como es negar haber vendido, y manuscrito y confeccionado por su puo y letra la
primera y segunda venta, sin que lo haya demostrado legalmente al interior del mismo
proceso o juicio, los mviles como es tambin la existencia del dolo y negar en todo
momento estos hechos, no obstante incluso la existencia de dictamen pericial.
Tampoco acredit haber obrado por motivo honorable o impulsado por la miseria o
padecimientos morales, bajo amenazas, peor que haya demostrado arrepentimiento
porque no repar el dao, ya que incluso cuando afirm slo hablar aymara, en la
audiencia de Inspeccin Ocular, se expres en espaol (fs. 315 ltima parte y 320
primera parte).

Finalmente, aclara que en los fundamentos expuestos, no efectu revalorizacin de

prueba, habiendo basado su determinacin en las conclusiones arribadas por la misma
Sentencia, Auto Complementario y la doctrina legal aplicable.

III. VERIFICACIN DE LA EXISTENCIA DE LESIN AL PRINCIPIO DE

LEGALIDAD

El recurrente asevera que el Tribunal de alzada, increment la pena inicialmente impuesta

por el Tribunal de mrito de manera desmedida, soslayando considerar que no tiene
antecedentes y de manera contradictoria, no se tom en cuenta su edad y condicin cultural,
lo que le imposibilit de plantear la aplicacin del art. 366 del CPP, lo que acarreara la
afectacin al principio de legalidad; en consecuencia, atae verificar si la contradiccin
denunciada es evidente a fin de asumir la decisin correspondiente.

III.1. Sobre la determinacin judicial de la pena.

Al respecto, este Tribunal aclar los alcances de las normas aplicables a tiempo de
definirse cul el quantum de la pena correspondiente a la conducta de cada acusado,
estableciendo que: La determinacin judicial de la pena que comprende todo el
procedimiento; es decir, la evaluacin, decisin y justificacin del tipo y la extensin de
la pena, tiene lneas de orientacin previstas legalmente, de manera que no puede
considerarse una cuestin propia de la discrecionalidad del juez. La individualizacin de
la pena est sometida al principio de proporcionalidad recogido por el Cdigo Penal en
sus diferentes artculos y a la finalidad de la pena establecida constitucionalmente
como la educacin, habilitacin e insercin social de los condenados, con respeto a sus
derechos.
En este mbito, el juez o tribunal que fija una pena tiene la obligacin de someterse a
dichos principios, correspondiendo al Tribunal de alzada, ante la constatacin de su
incumplimiento, proceder directamente a la modificacin del quantum de la pena, en
sujecin a los principios constitucionales y procesales, en ejercicio de la facultad
reconocida por el art. 414 del CPP, considerando los siguientes criterios para la fijacin
de la pena:
a) La personalidad del autor, el cometido que la ley penal boliviana asigna al juez de
apreciar la personalidad del autor, es una tarea compleja; aunque debe reconocerse
que el Cdigo Penal en los arts. 37 y 38 (atender la personalidad del autor) no exige la
realizacin de un diagnstico cientfico "de la personalidad", sino un perfil de la
personalidad, vinculado al hecho concreto para aplicar la pena en la dimensin que
corresponda a esa persona concreta e individual, distinta a los dems seres humanos.
De tal manera que el reproche jurdico que merezca su comportamiento, guarde
armona con el hecho, su personalidad y las circunstancias.
La edad, es un factor que, dependiendo del caso, puede operar como agravante o
atenuante. En cuanto a la educacin, por regla general como circunstancia agravante,
pues el reproche ser mayor cuando el autor ha tenido acceso a la educacin y, por lo
tanto, ha disminuido su vulnerabilidad al sistema penal. En similar sentido opera la
posicin econmica, sobre todo en los casos vinculados a delitos econmicos. La vida
anterior libre de sanciones penales no se debe tomar sin ms como atenuante para la
determinacin de la pena. Lo que s debe considerarse como factor de atenuacin, es
que el autor haya desarrollado hasta la comisin del hecho punible una vida ordenada
y acorde al derecho, de tal manera que el hecho delictivo signifique una notoria
contraccin con su conducta anterior. Respecto a la conducta posterior, debe tomarse
en cuenta como factor para la fijacin de la pena, el esfuerzo del autor por reparar el
dao causado. Tambin puede apreciarse como favorable la conducta del procesado
en el proceso penal, cuando: i) Se haya entregado a la autoridad policial o judicial
voluntariamente, pese a haber contado con la posibilidad de una fcil huida, o tener la
posibilidad de no ser descubierto, y, ii) La confesin que manifieste arrepentimiento, o
bien que haya ayudado significativamente al establecimiento de la verdad mediante su
declaracin.
Sin embargo, la sola falta de arrepentimiento o confesin no puede valorarse para
hacer ms rigurosa la sancin. Ahora bien, si la confesin no

es tal, sino un intento de lograr la impunidad y si el "arrepentimiento" no es sincero,

sino una manera de procurar un trato benigno de los jueces, cuando se sabe, por la
prueba, que no hay forma alguna de eludir la accin de la justicia, los jueces deben
examinar ese dato como parte de las manifestaciones defensivas, pero deben ignorarlo
al momento de fijar la pena, pues ni las mentiras, ni las falsas actitudes del acusado
constituyen un factor que deba perjudicarlo cuando se decida sobre la sancin a
imponer. La reparacin del dao, consiste fundamentalmente en aliviar las
consecuencias materiales del hecho delictivo son tambin factor de atenuacin;
empero, tambin pueden tener un efecto atenuante de la pena, los actos que denoten
voluntad de reparar. La extensin del dao causado debe ser delimitada slo para
aquello que tenga vinculacin con el hecho tpico, directamente. Adems, debe tenerse
en cuenta que no es necesaria la concurrencia de todas las circunstancias descritas,
pues depender de cada caso concreto.
b) La mayor o menor gravedad del hecho, que tiene que ver con lo previsto por el art.
38 inc. 2) del CP; es decir, la naturaleza de la accin, los de los medios empleados, la
extensin del dao causado y del peligro corrido.
c) Circunstancias y las consecuencias del delito, que tambin deben ser consideradas
en el caso concreto.
La fundamentacin de la fijacin de la pena es inexcusable, en este mbito la
exigencia de fundamentacin que debe satisfacer la sentencia condenatoria en el
proceso de individualizacin de la pena, obliga al juez a observar los parmetros
descritos por el legislador; por lo tanto la resolucin debe contener un razonamiento
capaz de dar cuenta de que se consideraron dichos parmetros de tal modo que a
 travs de la exposicin razonada del juez o tribunal se pueda evidenciar que su
resolucin se ha fundado en parmetros legales, y no es fruto de la apreciacin
estrictamente personal o arbitraria al efecto debe explicar cmo aplic la pena, en
trmino considero las previsiones de los arts. 37, 38 y 40 del CP, al caso concreto y
qu atenuantes y agravantes tomo en cuenta para establecer la sancin dentro de los
lmites legales (Auto Supremo 038/2013-RRC de 18 de febrero).
En cuanto a la facultad del Tribunal de apelacin de corregir directamente la falencia
detectada en la determinacin de la pena incurrida por el inferior, este Tribunal,
estableci: En cuanto a la determinacin del quantum de la pena, el Tribunal de
apelacin, en caso de considerar inobservados los preceptos legales que rigen la
materia, puede corregirlos directamente en base a la facultad reconocida en su favor
por el art. 414 del CPP, que establece que los errores de derecho en la
fundamentacin de la resolucin impugnada, que no hayan influido en la parte
dispositiva, no la anularn, pero sern corregidos en la nueva sentencia, y que deber
proceder de la misma manera, cuando se trate de errores u omisiones formales y
tambin los que se refieran a la imposicin o el cmputo de penas, consecuentemente,
los Tribunales de apelacin tienen la facultad de corregir directamente el error referido
al quantum de la pena; empero, debern realizar una debida fundamentacin
complementaria, especificando puntualmente las atenuantes y/o agravantes que prev
la Ley, puesto que la falta de fundamentacin de las Resoluciones jurisdiccionales,
constituye un defecto absoluto, porque vulnera el derecho a la defensa, la seguridad
jurdica y especialmente el debido proceso, en su elemento del deber de
fundamentacin de las Resoluciones, pues toda Resolucin imprescindiblemente debe
expresar los razonamientos jurdicos esenciales a objeto de garantizar la comprensin
cabal de las partes, nica manera de que los Tribunales recubran de legitimidad sus
fallos, deber que adquiere mayor relevancia cuando de Tribunales de segunda
instancia se trata.
En ese contexto jurisprudencial, es posible culminar en que la determinacin que
asuma el Tribunal de apelacin a tiempo de analizar el cunto de la pena establecida
por el Tribunal o Juez de mrito, debe estar enmarcada en las normas que rigen la
materia; es decir, considerar la personalidad del autor, la mayor o menor gravedad del
hecho, las circunstancias y las consecuencias del delito (arts. 37 adelante del CP), lo
que obedece al principio de legalidad, por cuanto la fijacin de una sancin no es una
potestad discrecional de la autoridad jurisdiccional, sino que es producto de un anlisis
profundo y razonado de los parmetros establecidos en la ley, siendo primordial que la
fijacin de la pena se establezca a travs de la expresin de razones lgicas y
debidamente sustentadas.
III.2. Anlisis del caso concreto.
En mrito a los antecedentes y la jurisprudencia expuestas, es preciso verificar si los
fundamentos del Auto de Vista recurrido se sujetaron a los parmetros establecidos en
el Cdigo Sustantivo Penal con relacin a la fijacin de la pena, considerando que la
agravacin que dispuso el Tribunal de apelacin en el cunto de la pena, difiere
sustancialmente de la establecida por el Tribunal inferior, lo que tilda el recurrente de
casacin de una decisin desmedida.
En ese marco, se advierte que la acusadora particular cuestion la pena impuesta al
imputado por el Tribunal de mrito, constitutiva de un ao de reclusin, al considerar
que se efectu una inadecuada ponderacin del grado de instruccin del acusado, la
actividad a la que se dedica para su subsistencia que tiene estrecha relacin con su
situacin econmica, as como su falta de arrepentimiento y su voluntad de reparar el
dao, respecto a lo cual el Tribunal de apelacin, previa descripcin de los hechos
declarados como probados en la Sentencia, as como del anlisis intelectivo efectuado
por el Tribunal inferior sobre la prueba y la subsuncin de la conducta del acusado al
tipo penal de Estelionato, describiendo los fundamentos por los que el inferior
determin fijar la pena de un ao de reclusin, aclarando adems que la modificacin
de la pena en apelacin era viable, conforme a la doctrina legal descrita en el Auto de
Vista recurrido, al no constituir un descenso a los hechos determinados por el inferior a
travs de la nueva valoracin de prueba, estableci que el Tribunal inferior efectu una
errnea interpretacin de la norma sustantiva en cuanto a la fijacin de la pena.
Explicando a continuacin que, dicho Tribunal incurri en error al no apreciar la
gravedad del hecho, las circunstancias de que el acusado actu con dolo, las
consecuencias de haber generado incluso otro conflicto legal entre personas
desconocidas, como son la primera compradora y la ltima, por causa atribuible
exclusivamente al acusado, haberse beneficiado econmicamente por ese hecho
delictivo. Razonamiento en el que se advierte que el Tribunal de apelacin, no explic
de modo alguno porqu un conflicto supuestamente generado entre la vctima y una
tercera persona -quien habra comprado el bien inmueble de sta y construido en el-
, es de tal magnitud que justifique la agravacin de la sancin inicialmente impuesta
(de un ao de reclusin), a una pena superior a la media (de tres aos y seis meses),
mucho ms si se considera que el art. 38 inc. 2) del CP, establece que para determinar
la gravedad del hecho se deben considerar, de manera conjunta (por cuanto la norma
establece la preposicin conjuntiva y), la naturaleza de la accin, de los medios
empleados, la extensin del dao causado y del peligro corrido, habindose limitado el
Tribunal de apelacin a establecer nicamente la extensin del dao causado para
agravar la pena.

Por otro lado, dicho Tribunal estableci que no puede servir de suficiente
fundamento para la imposicin de un ao de reclusin por el inferior- su educacin,
por cuanto todas las personas saben y conocen que no pueden disponer de cualquier
bien que no les pertenece; sin embargo, soslaya explicar fundadamente las razones
por las que considera que en el caso concreto, en relacin especfica al acusado,
solamente menciona a su educacin bsica fundamentada por el Tribunal de
Sentencia, no constituira una atenuante al momento de fijar la pena y ms bien s una
agravante para establecer una pena superior a la media por el delito condenado,
resultando el argumento genrico respecto a lo que todas las personas saben y
conocen que no pueden disponer de cualquier bien que no les pertenece (sic),
insuficiente y contrario al razonamiento expuesto en la jurisprudencia expuesta en el
apartado III.1 de esta Resolucin, cuando establece que en cuanto a la educacin, por
regla general constituye circunstancia agravante, pues el reproche ser mayor cuando
el autor ha tenido acceso a la educacin y, por lo tanto, ha disminuido su
vulnerabilidad al sistema penal; razonando en contrario, cuanto menor el acceso a la
educacin, mayor la vulnerabilidad al sistema penal; en consecuencia, para asumir la
postura agravadora de sancin el Tribunal de apelacin debi explicar por qu la
educacin bsica del acusado no poda significar de modo alguno una circunstancia
atenuante. El mismo Tribunal, no obstante aludir a sus costumbres para la
modificacin de la pena, no esgrimi argumento jurdico o fctico alguno al respecto;
y, en cuanto a la edad del acusado, estableci que tampoco poda significar una
atenuante como razon el Tribunal de mrito, por cuanto, de acuerdo a los Deberes
establecidos en la Ley 369, los adultos mayores no pueden valerse de su condicin
para vulnerar derechos de otras personas; sin embargo, no justific dicha apreciacin,
en base a los hechos probados en Sentencia, por lo tanto, el hecho de haber usado o
aprovechado su edad para perpetrar el delito atribuido, es un elemento que podra
haber incidido en la determinacin del dolo en el actuar del imputado; sin embargo,
por el contenido de la Sentencia y el propio extracto que efecta el Tribunal de
apelacin en el Auto de Vista recurrido, no se verifica que esa circunstancia se haya
determinado en juicio.

Ahora bien, conforme a la doctrina legal citada en el Fundamento precedente, el solo

hecho de inexistencia de antecedentes penales en contra del acusado, no puede ser
tomado a la ligera como atenuante para la determinacin de la pena; sin embargo, el
Tribunal de alzada tiene la obligacin de fundamentar razonadamente porqu la
inexistencia de sanciones penales contra el acusado, establecida en Sentencia, no
puede tomarse como atenuante, habindose limitado a establecer como agravante su
conducta precedente en la que habra negado su autora en el hecho delictivo
endilgado, sin explicar fundadamente su postura. Igualmente, se advierte dicha
falencia argumentativa a tiempo de establecer que en forma posterior a los hechos,
neg haber efectuado la primera venta, haber vendido, a manuscrito y confeccionado
por su puo y letra la primera y segunda venta, no obstante las pruebas producidas en
 juicio; empero, no justifica razonadamente las razones por las que la alegacin del
acusado, que se entiende va dirigida a sostener su inocencia durante el transcurso del
proceso; y por ende, no habra intentado reparar el dao ocasionado a la vctima, no
puede ser considerado en contra suya al momento de fijarse la pena y peor an, de
modificarla y agravarla ms all del mnimo impuesto por el Tribunal de mrito.
Igualmente, considerar de forma negativa el hecho de no haber demostrado que obr
por motivos honorables o impulsado por la miseria o padecimientos morales, bajo
amenazas (que constituyen las causas para la perpetracin de un hecho delictivo) ya
que incluso cuando afirm slo hablar aymara, en la audiencia de Inspeccin Ocular,
se expres en espaol (fs. 315 ltima parte y 320 primera parte), no son exigencias
previstas en la norma penal respecto a la determinacin de la pena ni mucho menos
en la doctrina legal desarrollada supra; en consecuencia, su exigencia en el Auto de
Vista recurrido, no encuentra sustento legal ni lgico.

Por las razones expuestas y habindose determinado que los argumentos por los que
el Tribunal de apelacin determin agravar la fijacin de la pena en contra del
acusado, no se encuentra legal y razonadamente sustentada, lo que evidentemente
lesiona el principio de legalidad, corresponde declarar fundado el recurso.

POR TANTO

La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 42.I.1 de
la LOJ y lo previsto por el art. 419 del CPP, declara FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por Alejandro Bautista Calle Gonzales, con los fundamentos expuestos
precedentemente y en aplicacin del art. 419 del CPP, DEJA SIN EFECTO el Auto de
Vista46/2016 de 20 de junio, y determina que la Sala Penal Tercera del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz, sin espera de turno y previo sorteo, dicte nuevo fallo
conforme a la doctrina legal establecida. Para fines del art. 420 del CPP, remtase fotocopias
legalizadas del presente Auto Supremo a todos los Tribunales Departamentales de Justicia del
Estado Plurinacional, para que por intermedio de sus presidentes hagan conocer la presente
resolucin a los tribunales y jueces en materia penal de su jurisdiccin.

En aplicacin del art. 17.IV de la LOJ, por Secretara de Sala comunquese el presente Auto
Supremo al Consejo de la Judicatura a los fines de ley.

Regstrese, hgase saber y cmplase.

Firmado

Magistrada Relatora Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmn
Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dvalos