Vous êtes sur la page 1sur 6

Cour d'appel de Paris, 23 mai 2013, n 12/15291

Informations

Numro(s) : 12/15291
Dcision attaque : Tribunal d'instance de Saint-Ouen, 13 juillet 2012

Texte intgral

Grosses dlivres REPUBLIQUE FRANCAISE

aux parties le : AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

COUR DAPPEL DE PARIS

Ple 1Chambre 2

ARRET DU 23 MAI 2013

(n 342, 6 pages)

Numro dinscription au rpertoire gnral : 12/15291

Dcision dfre la Cour : Ordonnance du 13 Juillet 2012 -Tribunal dInstance de SAINT OUEN CEDEXRG n 12.000411

APPELANTS

Monsieur B Y

XXX

XXX

Madame L M pouse Y

XXX

XXX

Reprsents par Me Chantal-Rodene BODIN CASALIS (avocat au barreau de PARIS, toque : L0066)

INTIMES

Madame D X

XXX

XXX

Monsieur H A

XXX

XXX

Reprsents par Me Dikpeu-eric BALE (avocat au barreau de PARIS, toque : D1635)

COMPOSITION DE LA COUR :
Page 1 sur 6
Laffaire a t dbattue le 11 Avril 2013, en audience publique, devant la Cour compose de :

M me Evelyne LOUYS, Prsidente de chambre

Madame Michle GRAFF-DAUDRET, Conseillre

M me F G, Conseillre

qui en ont dlibr

Greffier, lors des dbats : Mme J K

ARRET :

CONTRADICTOIRE

par mise disposition de larrt au greffe de la Cour, les parties en ayant t pralablement avises dans les conditions prvues au deuxime
alina de larticle 450 du code de procdure civile.

sign par M me Evelyne LOUYS, prsident et par Mme J K, greffier.

FAITS CONSTANTS':

Par acte du 28 juin 2000, M. H A et M me D X ont donn bail usage dhabitation M. B Y et M me L M pouse Y un appartement sis XXX
XXX ainsi quune cave et un parking.

Par acte du 12 avril 2011, M. A et Mme X ont fait dlivrer M. et M me Y un cong de reprise pour vendre.

Par acte du 7 fvrier 2012, M. A et M me X ont fait assigner M. et M me Y devant le juge des rfrs, aux fins de constatation de la validit du
cong et de paiement darrirs de loyers et dindemnits doccupation.

Par ordonnance contradictoire du 13 juillet 2012, le juge des rfrs du tribunal dinstance de Saint-Ouen a':

valid le cong en date du 12 avril 2011 dlivr par M. A et Mme X lencontre de M. et M me Y,

constat que le contrat de bail du 28 juin 2000 tait rsili de plein droit,

ordonn lexpulsion de M. et M me Y ainsi que de toute personne vivent sous leur toit du logement sis XXX Epinay sur Seine ainsi que leur
expulsion de la cave (n129) et du parking (n125), avec le concours de la force publique en cas de besoin, et ce lexpiration dun dlai de deux
mois compter du commandezment davoir librer les lieux,

dit que le sort des meubles devra tre rgl conformment aux dispositions des articles 65 et 66 de la loi du 9 juillet 1991,

condamn M. et M me Y payer M. A et M me X une indemnit doccupation gale au montant mensuel du loyer augment du montant des
charges jusquau dpart effectif des locataires,

rejet le surplus des demandes,

dit ny avoir lieu application de larticle 700 du code de procdure civile,

dit que les parties garderont la charge de leurs propres dpens.

M. et M me Y ont interjet appel de cette dcision le 10 aot 2012.

Lordonnance de clture a t rendue le 3 avril 2013.

Par conclusions dincident du 10 avril 2013, M. et M me Y demandent de rejeter des dbats les conclusions et pices signifies par les consorts
X/A le 2 avril 2013, de dbouter ces derniers de toutes demandes et de les condamner aux dpens du prsent incident, avec bnfice des
dispositions de larticle 699 du code de procdure civile.

Par conclusions en rponse sur incident du 8 avril 2013, M. A et M me X demandent la Cour de dclarer irrecevables les conclusions des poux
Y signifies par Z le 8 avril 2013 postrieurement lordonnance de clture du 3 avril 2013 et de les condamner aux entiers dpens, qui seront
recouvrs conformment aux dispositions de larticle 699 du code de procdure civile.

PRETENTIONS ET MOYENS DE M. et M me Y':


me
Page 2 sur 6
Par dernires conclusions 'sur le rfr' du 26 mars 2013, auxquelles il convient de se reporter, M. et Mme Y font valoir':

que le juge des rfrs, juge de lvidence, est incomptent en raison de contestations srieuses,

quil existe des contestations srieuses relatives la validit du cong, car la demande de validation dun cong entrane juridiquement la
rsiliation du bail et que le juge des rfrs ne peut prononcer la rsiliation dun contrat de bail, quen outre, la forme du cong ainsi que les
mentions contenues dans lacte sont contestables, que loffre de vente est imprcise et devra donc tre annule, que le cong a t dlivr
frauduleusement, car il nest pas dmontr lintention relle de vendre du bailleur,

quil existe des contestations srieuses relatives aux effets du cong, quils ont t assigns le 7 fvrier 2012, alors quils avaient jusqu la fin
du mois de fvrier 2012 pour faire part de leurs intentions leur bailleur, que le cong ne saurait ds lors produire le moindre effet,

quil existe des contestations srieuses relatives aux arrirs de loyers, le dcompte produit par les propritaires tant inexact,

que labus des bailleurs dans la dlivrance du cong et la procdure initie mrite dtre sanctionn par loctroi de dommages et intrts.

Ils demandent la Cour':

de dclarer recevable et fond leur appel,

dinfirmer la dcision entreprise,

de constater le caractre srieusement contestable des demandes de M. A et M me X,

de constater que le cong pour vendre signifi le 12 avril 2011 ne saurait produire le moindre effet,

de dbouter M. A et M me X de toutes demandes, fins et conclusions,

Subsidiairement,

dannuler le cong pour vente signifi le 12 avril 2011,

Trs subsidiairement,

de prendre acte de ce que les consorts X/A abandonnent toutes demandes au titre de prtendus arrirs de loyers,

de leur accorder les plus larges dlais pour quitter les lieux compte tenu de leur situation,

Y ajoutant,

de condamner les consorts X/A leur adresser les quittances des mois de juillet 2011 et 2012 et ce sous astreinte de 100 euros par jour de
retard compter du prononc de la dcision intervenir,

de condamner M. A et M me X leur payer la somme de 8'000 euros en rparation de leurs prjudices,

de condamner M. A et M me X au paiement de la somme de 5'000 euros sur le fondement de larticle 700 du code de procdure civile,

de les condamner aux entiers dpens,

de dire que ceux dappel pourront tre recouvrs conformment aux dispositions de larticle 699 du code de procdure civile.

PRETENTIONS ET MOYENS DE M. A et de M me X':

Par dernires conclusions du 23 janvier 2013, auxquelles il convient de se reporter pour les raisons ci-aprs exposes, M. A et Mme X font valoir':

sur la prtendue dexception dincomptence, quaucun texte ninterdit au juge des rfrs de pouvoir constater la validit dun cong pour
vendre, que ce dernier est comptent, sur le fondement de larticle 808 du code de procdure civile, pour ordonner toute mesure que justifie
lexistence dun diffrend, ce qui est le cas,

sur labsence de contestations srieuses, que le cong litigieux est valable et conforme aux dispositions lgales, quils justifient de leur
intention de vendre,

sur la demande en fixation dindemnit doccupation, que cest juste titre que le premier juge a condamn M. et M me Y une indemnit
doccupation,

Page 3 sur 6
sur la demande au titre des arrirs de loyer, que les poux Y sabstiennent sciemment de payer leurs loyers depuis le mois de septembre 2004,
quun jugement du 1 er septembre 2009 les a condamns payer diverses sommes, quil y a lieu dtablir les comptes entre les parties, raison pour
laquelle, sans pour autant acquiescer au dcompte fallacieux tabli par les poux Y, ils se rservent le droit de mieux se pourvoir devant le juge
du fond.

Ils demandent la Cour':

de confirmer lordonnance entreprise en toutes ses dispositions,

de dbouter les poux Y de lensemble de leurs demandes,

de leur donner acte de ce quils se rservent le droit de mieux se pourvoir devant le juge du fond en ce qui concerne les arrirs de loyers dus
par les poux Y,

de condamner M. et M me Y au paiement dune somme de 5'000 euros au titre de larticle 700 du code de procdure civile,

de condamner M. et M me Y aux entiers dpens,

de leur accorder le bnfice des dispositions de larticle 699 du code de procdure civile.

SUR CE, LA COUR,

Sur lincident de procdure':

Considrant quil rsulte des articles 16 et 783 du code de procdure civile que les conclusions postrieures lordonnance de clture par
lesquelles une partie demande la rvocation de lordonnance de clture ou le rejet des dbats des conclusions ou productions de dernire heure de
ladversaire sont recevables;

Que les conclusions de M. et M me Y signifies le 10 avril 2013 demandant le rejet des dbats des conclusions et pices de M. A et M me X du
2 avril 2013 au motif de leur tardivet sont recevables';

Considrant que le 2 avril 2013, M. A et M me X ont signifi aux appelants de nouvelles conclusions, dans lesquelles ils ont form, titre
reconventionnel, une nouvelle demande, tendant voir condamner les poux Y leur rgler la somme de 16'826, 98 euros correspondant des
arrirs de loyers et dindemnits doccupation arrts au 30 avril 2013, alors que dans leurs conclusions prcdentes, du 23 janvier 2013, ils
demandaient la Cour de leur donner acte de ce quils se rservaient le droit de mieux se pourvoir devant le juge du fond en ce qui concerne les
arrirs de loyers dus par les poux Y, prcisant y avoir lieu dtablir les comptes entre les parties';

Que la demande reconventionnelle, nouvelle et contraire aux prcdentes critures, est accompagne de 3 pices nouvelles (11 13) dont deux
dcomptes (dcompte de la SCP CHIKHANI du 12/11/2012 et dcompte de loyers et/ou indemnits doccupation)';

Que ces conclusions et pices ayant t signifies la veille de lordonnance de clture, M. et M me Y nont pas t en mesure dy rpondre';

Quelles seront cartes des dbats, la violation du principe de la contradiction tant manifeste';

Quil sera, par consquence, statu au vu des conclusions des intims du 23 janvier 2013, lesquelles ne comportent pas de demande de
provisionau titre des arrirs de loyers et dindemnits doccupation;

Sur le constat de la rsiliation du bail et la demande dexpulsion':

Considrant que la question nest pas celle de la 'comptence' du juge des rfrs mais de ses pouvoirs';

Considrant que sil nentre pas dans les pouvoirs du juge des rfrs de prononcer la rsiliation dun bail, ce juge peut constater la rsiliation
dun bail lissue du dlai lgal suivant la notification dun cong pour vendre auquel nest oppos aucune contestation srieuse';

Considrant, sur la validit du cong, que par acte du 12 avril 2011, M. A et Mme X ont fait signifier M. et M me Y un cong avec offre de vente
'pour le 30 juin 2012'';

Que ce cong rappelait les dispositions de larticle 15 de la loi du 6 juillet 1989, prcisait quil tait donn pour un prix de 135'000 euros pour
lappartement situ XXX Epinay sur seine au 12e tage ainsi que de la cave n 127 et du parking n 125, 'que vous connaissez et occupez' et
que sagissant des 'conditions de vente', le paiement tait 'comptant la signature de lacte de vente'';

Quil importe peu que ce cong ne mentionne pas les millimes de coproprit ou que le rglement de coproprit, ou ltat descriptif de la
division naient pas t joints, ds lors que loffre de vente portait sur un bien identifi sans ambigut qui correspondait aux lieux lous';

Que M. A et M me X justifient de leur intention de vendre, par la production de courriels du 13 septembre 2011, 6 juillet 2011 et du 20 juin 2011,
le premier juge ayant retenu par une motivation pertinente quil ne pouvait tre fait grief un propritaire de ne pas avoir donn mandat de vendre
Page 4 sur 6
un immeuble qui nest pas libre de toute occupation';

Quaucune contestation srieuse portant sur la validit du cong ne saurait, ds lors, tre oppose M. A et Mme X';

Considrant, sur les effets du cong, que les effets du cong dlivr par anticipation doivent tre reports la date laquelle le cong aurait d
tre donn et que le propritaire est li par son offre de vente jusqu lexpiration des deux premiers mois du dlai de pravis';

Considrant que le contrat de bail a t conclu pour une dure de 3 ans commenant courir le 1er juillet 2000, sous rserve de reconduction ou
de renouvellement'; que comme le mentionnait justement le cong, le bail venait chance le 30 juin 2012, de sorte quil aurait d tre dlivr le
30 dcembre 2012 et que M. et Mme Y avaient deux mois compter de cette date, soit jusquau 29 fvrier 2012, pour faire part de leur intention
leurs bailleurs';

Considrant que constitue une contestation srieuse le moyen selon lequel le cong est priv deffet, ds lors que les bailleurs ont assign les
preneurs aux fins de voir constater la rsiliation du bail le 7 fvrier 2012, soit avant lexpiration des deux premiers mois du dlai de pravis,
pendant lesquels les vendeurs taient lis par leur offre';

Que lordonnance sera infirme, en ce quelle a valid le cong du 12 avril 2011, constat que le contrat de bail du 28 juin 2000 tait rsili de
plein droit, ordonn lexpulsion de M. et Mme Y, dit que le sort des meubles serait rgl conformment aux dispositions des articles 65 et 66 de la
loi du 9 juillet 1991, et condamn M. et Mme Y au paiement dune indemnit doccupation';

Quil ny a lieu rfr sur ces points';

Sur la provision':

Considrant, sur les arrirs de loyers, que le premier juge a relev que M. A et M me X avaient modifi leur demande laudience et quils
sollicitaient la condamnation des dfendeurs au paiement dune somme de 15'596, 77 euros, en deniers ou quittances, afin de parfaire la provision
demande';

Que les parties saccordent pour dire quun jugement du tribunal dinstance de Saint Ouen du 1er dcembre 2009 a condamn M. et M me Y
payer M me X la somme principale de 17'967, 06 euros arrte au 31 octobre 2009 (jugement vers aux dbats), cette dcision tant assortie de
lexcution provisoire concurrence de la moiti du principal;

Que dans leur assignation introductive de la prsente instance, M. A et M me X ont sollicit la condamnation de M. et M me Y rgler Mme X la
somme de 19'208, 56 euros correspondant aux arrirs de loyers arrts au 29 fvrier 2012, en se prvalant de labsence dexcution par les poux
Y des causes du jugement prcit';

Considrant que M. et M me Y soutiennent que, 'conformment la rgle non bis in idem', les bailleurs ne peuvent demander un nouveau titre
pour le paiement de sommes dj alloues par une prcdente juridiction, tandis que M. A et M me X, admettant quil y avait lieu dtablir les
comptes entre les parties, demandent la confirmation de lordonnance entreprise 'en toutes ses dispositions', y compris, donc, en ce quelle a
rejet leur demande de provision, formule au titre de larrir de loyer et titre de dommages et intrts';

Que les contestations formules, par ailleurs, par M. et M me Y, tenant notamment la perception de sommes par les bailleurs, reues directement
de la caisse dallocations familiales, ou de lhuissier de justice charg du recouvrement, apparaissent, au vu des pices produites, srieuses';

Que ds lors, il ny a pas davantage lieu rfr sur les demandes portant sur larrir de loyers, non plus que, par voie de consquence, sur la
demande des appelants tendant voir condamner les intims leur adresser des quittances des mois de juillet 2011 et 2012, ou des dommages et
intrts';

Que donner acte une partie dun acte ou dun fait juridique ne consacre pas la reconnaissance dun droit'; quil ny a lieu de donner acte aux
parties';

PAR CES MOTIFS'

ECARTE des dbats les conclusions et pices des intims du 2 avril 2013,

INFIRME lordonnance entreprise,

Statuant nouveau,

DIT ny avoir lieu rfr,

Y ajoutant,

REJETTE les demandes formes en appel par M. et M me Y au titre de quittances de loyers et de dommages et intrts,

Page 5 sur 6
REJETTE les demandes formes au titre de larticle 700 du code de procdure civile,

CONDAMNE IN SOLIDUM M. H A et M me D X aux dpens de premire instance et dappel,

DIT que les dpens dappel pourront tre recouvrs conformment aux dispositions de larticle 699 du code de procdure civile.

LE GREFFIER,

LE PRSIDENT,

Page 6 sur 6

Vous aimerez peut-être aussi