Modalidades de Delitos

UNIVERSIDAD NACIONAL AMAZONICA DE MADRE DE DIOS
FACULTAD DE EDUCACION
ESCUELAPROFESIONAL DE CIENCIAS POLITICAS
MODALIDADES DE DELITOS
Curso: Derecho Penal I.
Tema: La Antijuridicidad .
Profesor: Luz Marina Almanza .
Integrantes:
Xiomara Ugarte Mamani.
Judith M. Vasquez Callasaca.
kely kayko Uchupe Florez.
Maritza Limasca Pacco.
Oswaldo Quispe Mamani
Alexander Puma Bustos.
Gabriela Gutierrez Suarez
Semestre: III
2017
1
PRESENTACION
El presente trabajo que es de ANTIJURIDICIDAD es desarrollado por nuestro grupo,

de una manera bien detallada, con el objetivo de as adquirir ms conocimiento y no
tener ningn tipo de dudas con respecto a este tema nuevo que desarrollamos.
Los integrantes de este grupo lo desarrollamos con el mejor entusiasmo y motivacin

de saber un poco ms cada da, y as llenarnos de conocimientos que son muy
bsicos para la carrera de Derecho y Ciencias Polticas.
2
DEDICATORIA
Iniciamos agradeciendo a dios y nuestras familias por todo el apoyo que nos brindan.
Y es a ellos a los que dedicamos cada esfuerzo nuestro, ya que para nosotros es una
fuente de motivacin para seguir adelante sin defraudarlos.
As mismo dedicamos este trabajo a la docente de esta asignatura Derecho Penan 1.
Quien siempre trata que ensearnos al cien por ciento cada tema de su asignatura
aunque muchas veces por no decir siempre, nosotros queremos salir antes que
culmine su hora, ya sea por un cansancio. Su comprensin la diferencia y la hace
nica.
INDICE:
3
INTRODUCCION:................................................................................................................................. 5
LA ANTIJURIDICIDAD ....................................................................................................................... 6
Antijuridicidad formal y material ..................................................................................................... 6
Antijuridicidad Objetiva y Subjetiva................................................................................................ 7
Causas de justificacin .................................................................................................................... 9
Consentimiento del titular ................................................................................................................ 9
DOCTRINA CLSICA: .............................................................................................................. 12
DOCTRINA MODERNA: ........................................................................................................... 12
EJERCICIO LEGTIMO DE UN DERECHO .................................................................................. 13
LMITES DEL EJERCICIO LEGTIMO DE UN DERECHO ........................................................ 14
Cumplimiento de deber ................................................................................................................. 16
El Estado de Necesidad ................................................................................................................ 17
La mayora distingue dos casos de estado de necesidad: ........................................... 17
Algunos Penalistas consideran que el consentimiento siempre excluye la tipicidad. ......... 19
LEGITIMA DEFENSA........................................................................................................................ 20
Nociones Histricas y Fundamentos .......................................................................................... 21
Fundamento De La Legitima Defensa segn autores ............................................................ 22
1. Ilustre Mezger ......................................................................................................................... 22
2. Cuello Caln ............................................................................................................................ 22
3. Orlando Gmez Lpez,.......................................................................................................... 22
4. Fernando Castellanos Tena. ................................................................................................ 23
5. Sergio Vela Trevio. ............................................................................................................... 23
1. Garraud........................................................................................................................................ 25
2. Segn jimnez De Asa............................................................................................................ 26
3. En la doctrina dominicana encontramos la opinin del profesor Leoncio Ramos........ 26
Tipos: ................................................................................................................................................... 26
1. Legtima defensa propia............................................................................................................ 26
2. Legtima defensa privilegiada .................................................................................................. 27
3. Legtima defensa de terceros................................................................................................... 27
Requisitos para legtima defensa ................................................................................................ 28
CONCLUSION:................................................................................................................................... 29
BIBLIOGRAFIA:................................................................................................................................. 30
4
INTRODUCCION:
Al analizar el tema de la antijuridicidad emerge la problemtica relativa a como
distinguir los comportamientos antijuridicos contrarios al dictado de las normas, lo
cual nos obliga a meditar sobre la existencia de comportamientos antijuridicos enlas
diversas ramas del derecho, pues en ella el ligislador recoge normas que se integran
al contenido de la ley, asi como consecuencias juridicas para los que violan el deber
de obedencia o de sumision emanada de las mismas.
Lo anterios provoca que constantemente admite a lo antijuridico como lo contrario al
derecho, sin embargo, es conveniente recordar que el ataque se derigi propiamente
a nivel normativo, mas no a nivel ley o al derecho en su conjunto, lo cual nos arroja
una respuesta vinculada con el papel de las normas y su diferencia con la ley, pues
resulta admisible pretender homologarlas y darles el tratamiento de sinonimos.
Para explicar el problema que enfrenta la antijuricidad podemos recurir a la teoria de
las normas de Binding a partir de la cual el autor se nefoca a demostrar que el
delincuente no actua encontra de las leyes peneles, sino que concreta lo que la ley
penal precisa. Empero, es usualla expresion en el sentido de transgresion o
violacion de la ley penal, las cuales tienen sus ventajas, pues nos permite deducir
que el sujeto activo viola determinadas proposiciones con su comportamiento. A
dichas proposiciones juridicas, Binding las denomina normas, siendo estas las
que el delincuente transgrede precede conceptualmente a la ley que dispone la
forma de su conducta,lo cual resulta logico por una cuestion de sistematica, dado
que el presupuesto de una teoria del delito es presisamente la existencia de tipos
penales, y solo ante la concrecion de los tipos penales puede darse la posibilidadde
de una culpabilidad, originada como una consecuencia de la antijuridicidad mismo
que emna del ataque a una norma integrada aun tipo penal contenida en la ley
penal, En los terminos anteriores podemos afirmar que lo antijuridico se entiende
como la realizacion del tipo penal objeto con una carga valorativa Por otra parte, la
postura mas simple respecto de la concesin de la antijuridicida,es auqlla que parte
de su contenido semantico y la define comom lo contrario al derecho o bien lo
contrario a la juridicidad esta opinion nada aporta para analizar dicho concepto como
categoria del delito ademas de confundir la antijuridicidad con lo antijuridico.
El contenido semantico de la antijuridicodad se refiere lo contradiccion del orden
juridico atraves de una accion, lo cual es solo admisible desde una perspectiva
semantica o gramatical, puesw tecnicamente la antijuridicidad contiene aspectos
tanto de carcter formal, materia como valorativos.La forma en atencion al ataque o
cntraversion a lo dispuesto en la ley, en tanto, la material se enfoca ala lesion o
puesta en peligro del bn juridico protegido en la ley penal.
El acpecto valorativo radica en juicio de valor que recae sobre un comportamiento
humano y que indica un comportamiento contrario al contenido de las normas
penales lo cual nos permite atenderla como adjetivo referido a la accion, es decir
como caracteristica del injusto. Por ejemplo la ligitima defensa en el homicidio refiere
una conducta no ponible siempre y cuando se reunen las condiciones para la
permision establecidas en la prpia ley. En tale terminos, pedemos de causas
5
generales que eliminan la antijuridicidad, las cuales provocan que las normas se
presentan con expresiones.
LA ANTIJURIDICIDAD
La antijuridicidad es aquel desvalor que posee un hecho tpico contrario a las normas
del Derecho en general (no slo al ordenamiento penal). Es lo contrario a Derecho,
por lo tanto, no basta que la conducta encuadre en el tipo penal, se necesita que esta
conducta sea antijurdica, considerando como tal, a toda aquella definida por el
ordenamiento, no protegida por causas de justificacin.
La antijuridicidad precisamente radica en contrariar lo establecido en la norma

jurdica. Para que sea delictuosa, la conducta ha de ser tpica, antijurdica y culpable.
La antijuricidad es otro de los elementos estructurales del delito.
Se le puede considerar como un "elemento positivo" del delito, es decir, cuando una
conducta es antijurdica, es considerada como delito. Para que la conducta de un ser
humano sea delictiva, debe contravenir el Derecho, es decir, ha de ser antijurdica.
Se considera un concepto jurdico que supone la comparacin entre el acto realizado

y lo establecido por el ordenamiento y que denota como sta es una conducta
contraria a Derecho, "lo que no es Derecho", aunque en realidad la conducta
antijurdica no est fuera del Derecho, por cuanto ste le asigna una serie de
consecuencias jurdicas.
Segn Zaffaroni1, la antijuridicidad no surge del derecho penal, sino de todo el orden
jurdico, porque la antinormatividad puede ser neutralizada por un permiso que puede
provenir de cualquier parte del derecho.
La antijuridicidad constituye la sustancia del delito. El delito es por esencia un acto

contrario al derecho (nullum cirmen sine iniuria). Por esa causa se puede afirmar que
la adecuacin tpica constituye un indicio de antijuridicidad, que supone el
enjuiciamiento de una accin, adecuada a un tipo penal, a la luz de lo que disponen
las reglas que integran el ordenamiento jurdico, y la afirmacin de su disvalor.
Antijuridicidad formal y material
6
Por tradicin se ha venido distinguiendo entre la antijuridicidad formal, que es aquella

que viola lo sealado por la Ley, y la material, cuando se trata de una conducta
antisocial.
En realidad una antijuridicidad material sin la antijuridicidad formal no tiene ninguna

relevancia para el Derecho. Por otro lado la antijuridicidad material sirve de
fundamento para la formal, de tal modo que aquella conducta prohibida por la Ley
debe serlo porque protege un bien jurdico (antijuridicidad material).
Carcter unitario de la antijuridicidad
El derecho es un todo unitario y coherente, en cuyo seno rige el principio lgico de no

contradiccin; una accin no puede ser simultneamente conforme y contraria a las
reglas que integran ese todo.
El derecho penal no contiene ilicitudes que no sean tales para el resto del derecho.
La antijuridicidad es una sola; no se puede sostener la tesis de una antijuridicidad

especficamente penal: la unidad de esa totalidad normativa, lo expresa la regla del
art. 1071 Cod.Civil "el ejercicio regular de un derecho propio o el cumplimiento de una
obligacin legal no pueden constituir como ilcito ningn acto causa general de
exclusin de la antijuridicidad, esta que repite el Cd. Penal art. 34, inc. 4, al declarar
impunes las acciones cometidas en tales circunstancias.
Antijuridicidad Objetiva y Subjetiva

La antijuridicidad afirma el disvalor de una accin humana objetivamente
considerada, y no el disvalor de la actitud asumida por su autor (es posible que una
accin sea contraria al derecho, y que el autor no sea culpable Ej. acciones de los
inimputables).
Binding opina lo contrario y afirma que no hay ilicitudes inculpables, toda

antijuridicidad para ser tal debera ser culpable. Esta teora es rechazada por el
derecho vigente.
En primer lugar la aplicacin por el juez penal de una medida de seguridad a un

inimputable requiere la comisin de una accin tpica objetivamente antijurdica.
7
En segundo lugar, si las acciones de los inimputables no son antijurdicas, no cabra

responsabilidad penal para el que colabora con un loco en la comisin de un delito,
porque no estara ayudando a realizar una accin antijurdica.
En tercer lugar, el art. 34 inc., 1 Cd. Penal demuestra que una accin puede ser
considerada objetivamente como criminal, aunque su autor no haya podido
comprender esa criminalidad.
Existe para nuestra ley una criminalidad objetiva al margen de la culpabilidad, lo cual
explica la existencia de medidas de seguridad exclusivas del derecho penal.
El que acta coaccionado art. 34 inc 2, no es culpable pero tan antijurdico es su modo
de obrar que est justificado Ej.: la reaccin en legtima defensa (art. 34 inc. 6), obrar
en virtud de obediencia debida (art. 34 inc.5).
La antijuridicidad constituye el resultado de un juicio de valor que recae sobre la

accin considerada en s misma, con tal independencia de la culpabilidad del autor.
Antijuridicidad formal:
Se afirma de un acto que es "formalmente antijurdico", cuando a su condicin de

tpica se une la de ser contrario al ordenamiento, es decir, no sta especialmente
justificado por la concurrencia de alguna causa de tal naturaleza (por ejemplo:
defensa propia).
Por lo tanto, la antijuricidad formal no es ms que la oposicin entre un hecho y el

ordenamiento jurdico positivo, juicio que se constata en el modo expuesto.
Antijuridicidad material:
8
Se dice que una accin es "materialmente antijurdica" cuando, habiendo transgredido

una norma positiva (condicin que exige el principio de legalidad) lesiona o pone en
peligro un bien jurdico que el derecho quera proteger.
Causas de justificacin
Las causales de justificacin son situaciones reconocidas por el Derecho en las que
la ejecucin de un hecho tpico se encuentra permitido, es decir, suponen normas
permisivas que autorizan, bajo ciertos requisitos, la realizacin de actos generalmente
prohibidos.
Vienen a ser normas dirigidas a situaciones especficas que excluyen la antijuridicidad

de un determinado comportamiento tpico, que a priori podra considerarse
antijurdico
Cabe destacar que la comprobacin del carcter antijurdico de la conducta tiene un

carcter negativo, de manera que una vez identificada la conducta tpica, habr de
analizarse su eventual inclusin dentro de las causas de justificacin, excluyendo el
delito si encuadra en ella, y suponiendo antijuridicidad si no encajase.
Consentimiento del titular

Se acta con el consentimiento del titular del bien jurdico afectado, siempre que se
cumplan los siguientes requisitos:
Que se trate de un bien jurdico del que pueda disponer el titular.
Que el titular del bien tenga la capacidad jurdica para disponer libremente del mismo
Que haya consentimiento expreso, tcito o presunto, sin que exista vicio alguno.
9
Sin embargo, en la doctrina europea existen dudas acerca de la funcin del

consentimiento en el concepto de delito. Aunque tradicionalmente era considerado
causa de justificacin supra legal (Alemania) ms modernamente se distingue entre
consentimiento (causa de justificacin) y acuerdo de voluntades (causa de exclusin
de la tipicidad). Finalmente, alguna doctrina, considera que el consentimiento habra
de ser analizado como elemento determinante del mbito del riesgo permitido en la
teora de la imputacin objetiva (As De la Cuesta Aguado, en Tipicidad e imputacin
objetiva, Cuyo (Argentina) 2006).
La justificacin es la contrapartida, el opuesto de la antijuridicidad; de ah que la

justificacin exija la puesta en juego de todo el ordenamiento jurdico. Es por eso que
las causas de justificacin provienen de los principios generales del derecho, de ah
que las enumeradas en el cdigo penal son solo algunos y no las agotan.
En principio podemos afirmar, de acuerdo al llamado mtodo regla-excepcin, que

para nuestra ley toda conducta tpica es antijurdica (regla) a menos que concurra una
de las causas de justificacin especficamente previstas en el Cdigo Penal (art. 34).
Causas de Justificacin: Las causas de justificacin expresamente previstas en el

Cdigo Penal: Pueden dividirse en dos grupos:
Las que responden al imperio de necesidad y legtima defensa (art. 34 inc. 3,6 y 7
C.P).
Las que obedecen a la lgica interna, propia de todo sistema jurdico. El cumplimiento
de un deber y el legtimo ejercicio de un derecho, autoridad o cargo (art. 34 inc.4).
A las primeras corresponden el estado de necesidad y la legtima defensa, y en las

segundas est el cumplimiento del deber y el legtimo ejercicio del derecho.
Concepto: La teora de la antijuridicidad tiene por objeto estudiar, bajo qu condiciones

se puede afirmar que la accin, adems de tpica es contraria al derecho, lo cual
presupone una presuncin de ilicitud. Esta presuncin cede cuando el Derecho
contiene una norma que autoriza la comisin del hecho tpico, que son las
mencionadas causas de justificacin, es decir, permiso para realizar un tipo legal.
Fuentes: Se indican los posibles supuestos del artculo 34 del Cdigo Penal.
Art. 34.- No son punibles:

10
1. El que no haya podido en el momento del hecho, ya sea por insuficiencia de sus
facultades, por alteraciones morbosas de las mismas o por su estado de
inconsciencia, error o ignorancia de hecho no imputable, comprender la criminalidad
del acto o dirigir sus acciones.
En caso de enajenacin, el tribunal podr ordenar la reclusin del agente en un

manicomio, del que no saldr sino por resolucin judicial, con audiencia del ministerio
pblico y previo dictamen de peritos que declaren desaparecido el peligro de que el
enfermo se dae a s mismo o a los dems.
En los dems casos en que se absolviere a un procesado por las causales del
presente inciso, el tribunal ordenara la reclusin del mismo en un establecimiento
adecuado hasta que se comprobase la desaparicin de las condiciones que le hicieren
peligroso;
2. El que obrare violentado por fuerza fsica irresistible o amenazas de sufrir un mal
grave e inminente;
3. El que causare un mal por evitar otro mayor inminente a que ha sido extrao;
4. El que obrare en cumplimiento de un deber o en el legtimo ejercicio de su derecho,

autoridad o cargo;
5. El que obrare en virtud de obediencia debida;
6. El que obrare en defensa propia o de sus derechos, siempre que concurrieren las
siguientes circunstancias:
a) agresin ilegtima;
b) necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla
Se entender que concurren estas circunstancias respecto de aqul que durante la

noche rechazare el escalamiento o fractura de los cercados, paredes o entradas de
su casa, o departamento habitado o de sus dependencias, cualquiera que sea el dao
ocasionado al agresor. Igualmente respecto de aqul que encontrare a un extrao
dentro de su hogar, siempre que haya resistencia.
7. El que obrare en defensa de la persona o derechos de otro, siempre que concurran

las circunstancias a) y b) del inciso anterior y caso de haber precedido provocacin
11
suficiente por parte del agredido, la de que no haya participado en ella el tercero
defensor.
Respecto de algunos tipos el legislador ha previsto aplicaciones especficas, como el

"aborto teraputico" (Art. 86 C.P.) que es un caso especial de estado de necesidad.
Las autorizaciones o permisos no surgen solo de las normas del Derecho Penal, sino
tambin de las restantes ramas del Derecho, ejemplo: derecho de retencin, Art.3939
Cdigo Civil, que supone autorizaciones para realizar el tipo del Art.173, inc.2 del C.P
(estafa).
Los principios de la justificacin: Todas las circunstancias que excluyen alguno de los
elementos del delito (accin, tipicidad, antijuridicidad o culpabilidad) tienen en comn:
la no punibilidad del hecho.
Se debe determinar del conjunto de eximentes, aquellas que son causas de

justificacin, para poder distinguirlas de las restantes, para lo cual es necesario
adoptar un criterio rector.
DOCTRINA CLSICA: lo deduca del texto legal, restringiendo el nmero de

autorizaciones a un catlogo cerrado, pues todas las causas de justificacin deban
estar expresamente previstas en una norma de Derecho positivo.
DOCTRINA MODERNA: para identificarlas no es suficiente un anlisis meramente

dogmtico como en el caso anterior, pues estn reguladas conjuntamente con las
dems eximentes, por lo cual se requiere un criterio que permita la diferenciacin.
Teoras monistas y dualistas: Existe discrepancia en la determinacin de estos

principios justificantes. Hay teoras que han procurado desarrollarlos:
Teoras monitas: sostienen que las causas de justificacin responden a un solo

principio.
As por ejemplo, las que fundamentan la autorizacin en que la realizacin de la accin

causa ms utilidad que dao social.
Estas se ven obligadas a recurrir a un alto grado de abstraccin, y por lo consiguiente

carecen de la precisin necesaria.
12
Teoras dualistas: sostienen que es imposible explicar todas las causas en base a
un principio nico. Si bien ciertos principios sirven para explicar algunas, es necesario
integrarlos con otros que sirven de base a las restantes. Por ello se aceptan los
propios. Justificantes bsicos que dan explicacin al conjunto de las causas de
justificacin:
El principio de ausencia de inters: permite explicar el efecto justificante del

consentimiento del ofendido, en los casos que en que el mismo es legalmente
procedente.
El principio de inters preponderante: sirve para fundamentar las restantes. Sin

embargo admite distintas interpretaciones:
En el estado de necesidad justificante
Fundamento. El orden jurdico, a veces, otorga a los bienes jurdicos considerados

ms valiosos, preeminencia sobre otros cuando estn en colisin.
En el cumplimiento de un deber y la legitima defensa
La preponderancia asignada a determinados bienes jurdicos se acuerda con total

prescindencia del valor de los bienes jurdicos en contradiccin.
EJERCICIO LEGTIMO DE UN DERECHO

La doctrina mayoritaria considera que el obrar en ejercicio legtimo de un derecho tiene
la naturaleza de una causa de justificacin, lo que supone que quien acta en ejercicio
legtimo de un derecho realiza una conducta tpica pero no antijurdica, es decir, obra
conforme al ordenamiento jurdico, aun cuando cumpla formalmente un tipo penal y
lesione materialmente un bien jurdico protegido. Segn ello, lo que se tratara de
justificar, va la invocacin de la eximente, sera la lesin de un bien jurdico
penalmente protegido, que una persona produce a consecuencia de ejercer
legtimamente un derecho. Su aplicacin enervante de ilicitud exigira as en lo
esencial la existencia de una situacin de colisin o conflicto (el agente al ejercer
legtimamente un derecho, realiza un tipo de delito y menoscaba un bien jurdico
penal protegido); colisin en la cual el precepto justificante (generalmente extrapenal)
prevalecera frente al imperativo penal, excluyendo la antijuricidad de la conducta, en
virtud del principio de inters preponderante.
13
LMITES DEL EJERCICIO LEGTIMO DE UN DERECHO
Evidentemente, esta eximente slo podr aplicarse a supuestos de legtimo ejercicio

de un derecho subjetivo, y no en casos de exceso, que a lo sumo podran motivar la
aplicacin de una eximente incompleta (conforme al Artculo 21 del Cdigo Penal).
Para que proceda la justificacin de la conducta, el derecho ha de ser ejercitado en
los trminos exactos autorizados por la norma de que se trate, lo cual excluye a los
abusos de derechos o ejercicio arbitrario del propio derecho. El inciso 8 del Artculo
20 del Cdigo Penal no debe pues servir como amparo legal del que hace ejercicio
abusivo de sus derechos, ni para escudar con la impunidad a quien comete excesos
al ejercerlos. Jurdicamente el derecho puede estar reconocido por ley y corresponde
al agente que lo ejerce, pero ello no le abre las puertas a que pueda hacerlo efectivo
de cualquier manera o a cualquier costo, pues slo se le est permitido realizarlo
dentro de los cauces legtimos.
Al respecto HURTADO POZO sostiene que en sentido amplio, se puede considerar

que el ejercicio de un derecho comprende otras causas de justificacin. As, la legtima
defensa es el derecho a proteger por s mismo bienes personales puestos en peligro
por un ataque ilcito. Este ejemplo pone en evidencia que no cualquier ejercicio de un
derecho justifica el acto tpico realizado, sino que es indispensable que dicho
comportamiento sea realizado dentro del marco establecido por la norma; es decir, sin
incurrir en un abuso del derecho.
Por tanto, el abuso del derecho desnaturaliza la presente eximente o causa de

justificacin, pues si una persona incurre en dicho abuso su conducta tpica s se
considerara ilcita (no operando justificacin alguna). Tal es el caso de las
denominadas vas de hecho (o realizaciones por uno mismo del propio derecho), en
donde no se trata de discutir la existencia de un derecho que en verdad concurre, sino
la legitimidad de los medios utilizados para hacerlo valer.
En nuestro ordenamiento jurdico utilizar arbitrariamente las vas de hecho, al margen

de las autoridades competentes, para realizar un derecho constituye una conducta
ilcita, penalmente prohibida, conforme al Artculo 417 del Cdigo Penal, que
prescribe: El que, con el fin de ejercer un derecho, en lugar de recurrir a la autoridad,
se hace justicia arbitrariamente por s mismo, ser reprimido con prestacin de servicio
14
comunitario de veinte a cuarenta jornadas. Como se ve, este precepto prohbe

ampliamente el uso arbitrario de las vas de hecho para ejercer un derecho existente
que corresponde. No es necesario aqu adems que el agente utilice violencia,
intimidacin o fuerza en las cosas. Basta slo el obrar de manera arbitraria y al margen
de la autoridad; satisfecho tal requisito, el referido tipo penal se puede conjugar
prcticamente con cualquier modalidad ejecutiva (v.gr. el engao o abuso de
confianza para recuperar un bien litigioso). Por tanto, la realizacin de un derecho
actuando arbitraria y al margen de la autoridad, en nuestro ordenamiento jurdico, no
solamente no est jurdicamente permitido, sino que adems constituye delito. As
HURTADO POZO sostiene que el lmite del ejercicio del derecho est dado por el
carcter arbitrario del comportamiento del agente; es decir, un comportamiento
dictado slo por la voluntad o el capricho; actuando de un modo arbitrario quien recurre
a la violencia, intimidacin, engao o cualquier otro medio prohibido por el
ordenamiento jurdico. Por Ejemplo:
El acreedor no puede ejercer violencia o amenazas contra el deudor moroso para

recuperar la suma que le ha prestado, pues el orden jurdico le ofrece las vas legales
necesarias para hacer respetar su derecho.
CASOS MS COMUNES.
Defensa Posesoria.- el orden jurdico autoriza a los particulares a intervenir para

hacerse justicia. El derecho privado, es el caso, por ejemplo, de la defensa posesoria.
Segn el artculo 920 del Cdigo Civil: el poseedor puede repeler la fuerza que se
emplee contra l y recobrar el bien, sin intervalo de tiempo, si fuere desposedo, pero
en ambos casos debe abstenerse de las vas de hecho justificadas por las
circunstancias. En consecuencia, el acto de fuerza que se cometa contra el usurpador
ser tpico (coaccin, vas de hecho), pero no ilcito, siempre que se limite a ejercer
legtimamente su derecho.
Arresto Ciudadano.- El artculo 260 del nuevo Cdigo Procesal Penal autoriza a los
particulares a arrestar a una persona en caso de flagrancia delictiva. Segn el
artculo 259, segundo prrafo, del mismo cdigo, existe flagrancia cuando la
realizacin del hecho punible es actual y, en esas circunstancias, el autor es
descubierto, o cuando es perseguido y capturado inmediatamente de haber realizado
15
el acto punible o cuando es sorprendido con objetos o huellas que revelen que acaba
de ejecutarlo. Esta forma de arresto fue establecido con el fin de hacer factible la
persecucin del responsable. En consecuencia, debe tratarse de un hecho penal y es
necesario que se den las condiciones legales que hacen de una persona la
sospechosa de ser su autor. Quien practica esta medida debe recurrir a los medios
adecuados segn las circunstancias. Como se puede tratar de un inocente, el
particular de la misma manera que la autoridad solo deber violar los derechos de la
persona concernida en la medida necesaria para detenerlo (lesiones propias al acto
de sujetarla o esposarla, coacciones indispensables para conducirla a la comisara,
etc.). Pero no est autorizada a lesionar gravemente, a bofetear, apalear, o matar al
sospechoso. En buena cuenta debe evitarse toda violacin de la dignidad de la
persona.
Cumplimiento de deber
Bajo esta expresin se encuadran supuestos anlogos de eximentes: el obrar en
cumplimiento de un deber; el obrar en el ejercicio legtimo de un derecho; el obrar en
el ejercicio legtimo de un oficio o cargo. La doctrina estima que, ms que causas de
justificacin, son causas de atipicidad, especialmente cuando existe una obligacin
especfica de actuar el sujeto. En todo caso, es evidente que el deber de cuyo
cumplimiento se trata, o el derecho cuyo ejercicio es la causa de atipicidad, han de
pertenecer a la esfera jurdica y no solamente a la moral. Respecto a la conducta que
debe desarrollar el agente en el cumplimiento de su deber, y en tanto dicha conducta
implica una posible lesin de los derechos de terceros, se estima que el agente debe
actuar con la menor lesividad posible respecto a dichos terceros. Cdigo penal,
artculo 8.
Dicho deber ha de ser jurdico, esto es, regulado por el ordenamiento. El supuesto
ms frecuente es el del uso de la fuerza por los cuerpos y fuerzas de seguridad. La
Ley de Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado y otra normativa aplicable
establecen los requisitos que han de concurrir para el uso de la fuerza (por ejemplo,
obligacin de ponderar la necesidad de usarla, proporcionalidad en la utilizacin de
los medios a su alcance, uso de armas slo en supuestos de peligro para la vida o
integridad fsica propia o de terceros, o grave riesgo para la seguridad ciudadana,
etc.).
16
El Estado de Necesidad
Se define como una situacin en la que existe el peligro actual para un bien jurdico
que solo puede ser evitado mediante el sacrificio de bienes jurdicos ajenos. Se trata
de una circunstancia genrica o residual, a la que se llevan situaciones que no
encajan en una causa de justificacin ms especfica.
La mayora distingue dos casos de estado de necesidad:
Estado de necesidad justificante; (como causa de justificacin) surge con la colisin

de dos bienes jurdicos de distinto valor cuando se sacrifica el de menor valor para
salvar el de mayor valor (por ejemplo, entrar en la propiedad ajena para salvar la vida).
Ello se fundamenta en la prevalencia del inters preponderante.
Estado de necesidad exculpante o disculpante; (como causa de inculpabilidad)

surge del conflicto de dos bienes jurdicos del mismo valor, cuando se sacrifica uno
de ellos (por ejemplo, matar a otro para salvar la vida propia). Ello de fundamenta en
el principio de no exigibilidad.
Algunos penalistas como Gimbernat consideran, que todo estado de necesidad es

siempre causa de justificacin.
Sus requisitos se regulan en el Artculo 20.5 del CP,
La situacin de necesidad: se trata de una situacin de conflicto entre dos bienes

jurdicos, en el que la salvacin de uno exige el sacrificio del otro.
Es un requisito esencial, pues si no concurre no puede aplicarse esta circunstancia ni

de manera completa (eximente) ni completa (atenuante). La situacin de necesidad
requiere; que el bien jurdico que se quiere salvar este en peligro grave, actual e
inminente. Este peligro ha de ser real y objetivo, no imaginado por el sujeto. De ser
as estaramos ante un error o estado de necesidad putativo (Artculo 14 CP). Que
el sacrificio del bien jurdico sea necesario, por no existir alternativas menos lesivas.
Se requiere que el sujeto conozca la situacin de necesidad y que acte para evitar
un mal propio o ajeno (Artculo 20.5 CP). Es decir, con la intencin de evitar un mal
propio o de un tercero (como podra ser el de un hijo).
17
Dicho esto; la ley permite dos casos:
-Que el mal causado sea menor (por ejemplo; lesionar una propiedad para salvar la
vida).
-Que el mal causado sea igual (por ejemplo; matar para salvar la propia vida).
Lo que no se permite es que el mal causado sea mayor (por ejemplo; matar para salvar
tu propiedad).
Evidentemente, tampoco es permitido que la situacin de necesidad sea provocada

deliberadamente y luego se pretenda ampararse en un estado de necesidad (Fraude
de Ley); como por ejemplo, provocar un incendio de forma intencionada.
En algunos casos, el individuo que est sufriendo la situacin de necesidad, est

obligado a sacrificarse, debido a la obligacin que conlleva un oficio o cargo, lo que
significa que la situacin de necesidad debe ser asumida dentro de la profesin, por
lo tanto el sujeto est obligado a soportarla (por ejemplo, un bombero, dentro de los
lmites normales de su profesin, no puede ampararse en un estado de necesidad
para dejar de salvar a las personas en un incendio).
Por otro lado, nos encontramos a quienes estn exentos de responsabilidad criminal,
con el cumplimiento de un deber o ejercicio legtimo de un derecho, oficio o cargo. Es
decir, se trata de algo evidente: quien obra a Derecho no puede comportarse
antijurdicamente. Esto se fundamenta con la funcin del Derecho Penal como ltima
ratio, no tendra sentido que el Derecho penal castigara a los que se obliga o se
faculta en el Derecho Objetivo (otras ramas del Derecho).
El Artculo 20.7 del CP, establece ciertos deberes especficos de lesionar bienes
jurdicos ajenos para quienes ejercen en el cumplimiento de un deber, un determinado
cargo o oficio (como por ejemplo, la privacin de libertad por parte de un juez o un
polica)
18
Tambin, pueden plantearse supuestos en los que no sea derivado de un oficio o

cargo, como el deber de impedir determinados delitos (Artculo 450 CP), cuando la
conducta impeditiva realice lo previsto en el tipo penal.
Dicho esto, nos planteamos el problema de los mandatos jurdicos obligatorios; que
en principio, no existe obligacin de cumplir una orden contraria de Derecho. Sin
embargo, suele considerarse que hay excepciones motivadas esencialmente por el
hecho de que la orden tenga apariencia de legalidad. El Artculo 410 CP trata sobre la
relacin jerrquica, competencia, formalidades legales, no infraccin manifiesta, clara
y terminante de la ley. Hay determinadas profesiones que permiten la realizacin de
hechos tpicos, como algunos deportes como el boxeo,. No obstante, debe tenerse en
cuenta que cualquier realizacin del propio derecho fuera de los cauces legales es
antijurdica y, por tanto, no est justificada. El propio CP castiga en el Artculo 455 la
realizacin arbitraria del propio derecho.
Adems de todo lo descrito, merece notable mencin la cuestin si el consentimiento

es atpico o justificado (como por ejemplo en la eutanasia), se trata de cuando el titular
del bien jurdico acepta que el autor realice la conducta tpica. No existe una regulacin
general en el CP. Sin embargo, generalmente se admite el consentimiento, bien
vinculado al ejercicio legtimo de un derecho (Artculo 20.7 CP) o directamente a la
propia CE (libertad, libre desarrollo de la personalidad). Normalmente se considera
que puede jugar un doble papel, por un lado como causa de atipicidad (all donde
excluye el propio tipo delictivo, por ejemplo, el hurto del Artculo 234 CP, allanamiento
de morada 202 CP) ; por otro lado como causa de justificacin (all donde subsiste la
afectacin al bien jurdico, pero es un bien jurdico sobre el que el titular puede
disponer y dispone (como por ejemplo, la ciruga transexual).
Algunos Penalistas consideran que el consentimiento siempre excluye la

tipicidad.
Sus mbitos de aplicacin, son el Derecho privado y no en el Derecho pblico que
sera en este caso la excepcin. No cabe en los delitos contra la colectividad o la
comunidad (como por ejemplo, en un delito contra el medio ambiente) ; slo cabe en
delitos contra los particulares y siempre que el bien jurdico sea disponible, es decir,
renunciable por el particular. En nuestro sistema, la vida no es renunciable frente a
terceros (eutanasia). Los restantes bienes individuales (la integridad fsica, libertad,
19
honor, intimidad, patrimonio) son renunciables dentro de ciertos lmites (Artculo 156
CP con respecto a la integridad fsica).
El consentimiento debe otorgarse libremente. La presencia de un vicio de la voluntad,

son suficiente relevancia, invalida el consentimiento (por ejemplo, la coaccin, el
engao). En principio debe ser expreso, es decir, manifestado explcitamente, ya
sea por escrito, verbalmente sin embargo, cabe el consentimiento presunto cuando
el titular no puede manifestar su consentimiento, pero se deduce que si pudiera lo
prestara, consentimiento presunto (Por ejemplo, vemos un escape de agua en la casa
del vecino, que est de vacaciones y entramos para cerrar la llave del agua y que no
se le inunde todo).
LEGITIMA DEFENSA
La legtima defensa es una causa de exencin de la responsabilidad penal o de
atenuacin de la condena, si se ha excedido en su uso, cuando la comisin de un
hecho ilcito, tipificado como tal, lo ha sido con fines de defenderse de un ataque a su
persona y/o a sus bienes.
Se basa en el derecho natural que tiene una persona de protegerse, cuando no sea
posible recurrir a la intervencin del Estado, que monopoliza el ejercicio de la fuerza
para repeler las agresiones ilegtimas, por la gravedad y la inminencia del ataque. La
vctima en este caso se encuentra sin proteccin ante el agresor, y ataca a su vez,
para evitar el dao personal.
El mtodo de defensa debe ser proporcionado al empleado en el ataque, y debe

contribuir a defenderse del mismo, por ejemplo, si el agresor usa los puos, y no es
un profesional de los golpes ni supera fsicamente al agredido, ste no puede
defenderse con un arma de fuego; ni puede ultrajarlo en su pudor, pues esto no tiene
nada que ver con su defensa; y adems, quien ejecute contra l la accin no debe
tener derecho a ello, por ejemplo que se trate de un polica que pretenda detener a un
ladrn. Adems quien se defiende no debe haber provocado la accin del agresor.
La legtima defensa o defensa propia es, en Derecho penal, una causa que justifica la
realizacin de una conducta sancionada penalmente, eximiendo de responsabilidad a
su autor, y que en caso de cumplirse todos sus requisitos, permite reducir la pena
20
aplicable a este ltimo. En otras palabras, es una situacin que permite eximir, o
eventualmente reducir, la sancin ante la realizacin de una conducta generalmente
prohibida. En otros trminos, la defensa propia es el contraataque o repulsa de una
agresin actual, inminente e inmediata con el fin de proteger bienes jurdicos propios
o ajenos.
La legtima defensa es un instituto jurdico de carcter universal, y que ha sido

reconocido por todas las legislaciones del mundo, a tal punto que el Papa Juan Pablo
II, en su encclica Evangelium Vitae (El Evangelio de la Vida), de 25 de marzo de 1995,
la define claramente como El derecho a la vida y la obligacin de preservarla.
En nuestro pas en la Constitucin Poltica del Per indica que la Legtima Defensa
es un derecho fundamental de toda persona. Sin embargo; debemos tener claro
cundo es que se aplica este derecho. El artculo 20 inciso 3 del Cdigo Penal
exonera de responsabilidad alguna a las personas que haciendo uso de este derecho
han cometido un acto ilcito como herir o quitar la vida de su agresor, siempre y cuando
cumple tres requisitos fundamentales. y Actualmente, debido al nivel de criminalidad
en el Per, se toma en cuenta la racionalidad de la accin y ya no la proporcionalidad.
En estos casos, se consideraba que el agraviado deba defenderse de manera
proporcional al atacante. Si uno era atacado con cuchillo no poda responder con arma
de fuego, tena que defenderse con un arma de igual poder. Entrate de ms en la
siguiente infografa.
Nociones Histricas y Fundamentos

Esta tiene sus antecedentes en Roma, entre los Brbaros y en el derecho cannico
donde tuvo demasiado restringida por la interpelacin cerrada de esta exigencia.
La legtima defensa es connatural al hombre, por eso los antiguos jurisconsultos

romanos la consideraron de derecho natural y as lo expresa Cicern en el pasaje del
pro-milone que en la mxima quinta reproduce Bacn repitiendo lo que deca Gayo y
lo que se consign en la Ley Aquilia Es de derecho natural defenderse del enemigo.
Para Cicern la legtima defensa es una ley sagrada, ley no escrita, pero que nace
con el hombre; ante un ataque injusto, todo medio de salvacin es legtimo.
21
Los germanos tenan la legtima defensa como un derecho anticipado de venganza.

Luego por la influencia del cristianismo se convierte en necesidad de donde brota su
impunidad.
En la antigua Francia era el Rey, no los jueces quienes deban absolver al acusado
que se haba defendido legtimamente.
Fundamento De La Legitima Defensa segn autores
1. Ilustre Mezger
Nos dice legtima defensa es, aquella defensa que es necesaria para alejar de s o de
otro un ataque actual y o antijurdico". El concepto que nos proporciona, sobre dicha
causa a de justificacin, es limitado, y obviamente que deja sin explicar los atributos y
accidentes, de la legtima defensa, que imperan en la legislacin penal mexicana.
En el Derecho Cannico, donde la legtima defensa no era un derecho sino un a

facultad que haba que limitar a travs de lamaderamen inculpatea tuttela*.es
definida: "Como una reaccin violenta inmediata, proporcionada a la accin agresora
actual e inesperada, por lo que una persona defiende los derechos propios o ajenos
injustamente violados.
2. Cuello Caln
Concibe la legtima defensa, como la defensa necesaria para rechazar una agresin
actual o inminente e injusta, mediante u n acto que lesiona bienes jurdicos del
agresor.
3. Orlando Gmez Lpez,

Un penalista colombiano nos indica que la legtima defensa, o defensa justa, es la
accin requerida, para impedir o apartar de s o de otro, una agresin actual o legtima,
contra un bien jurdico, de igual forma que los anteriores conceptos, el vertido por
Gmez Lpez, deja fuera del contexto determinados atributos que como lo veremos,
son propios de nuestro instituto.
22
4. Fernando Castellanos Tena.

Establece que: "La legtima defensa es la repulsa de una agresin antijurdica y actual
por el atacado o por terceras personas contra el agresor, sin. Traspasar la medida
necesaria para la proteccin.
5. Sergio Vela Trevio.

Define la legtima defensa, como la conducta que se realiza en ejercicio del derecho
que se tiene par a preservar intereses propios o de u n tercero, que se encuentran
jurdicamente protegidos, y que son vctima de u n ataque ilegtimo. Sergio Vela
Trevio define la legtima defensa, como la conducta que se realiza en ejercicio del
derecho que se tiene par a preservar intereses propios o de u n tercero, que se
encuentran jurdicamente protegidos, y que son vctima de u n ataque ilegtimo. Dentro
de una lgica formal o aristotlica, para aprender ontolgicamente en toda su
extensin, el concepto de un a institucin, no es suficiente captar la esencia o el
substrato. Pues de nada nos servira para los efectos precisados, aducir que el instinto
de conservacin como hecho puramente biolgico, es la causa que subyace a la
defensa justa. Se requiere aprehender en su mxima expresin, los accidentes y los
atributos, que a fin de cuenta s son los que vienen a validar y dar forma jurdicamente,
a la institucin. De acuerdo a lo que antecede, podemos asentar, que la esencia de la
defensa propia se encuentra en la repulsa, que como instinto de conservacin, se
hace por el agente a una agresin, mediante la que se pretende daar u n bien
jurdicamente protegido, propio o ajeno; y que el calificativo de legtima se imprime,
en los lugares donde existe el derecho escrito, a travs de los atributos o accidentes
que son obra del legislador; tales como la ilegitimidad, actualidad o inminencia de la
agresin, necesidad y proporcionalidad en la defensa, y falta de provocacin de quien
se defiende. En consecuencia, en mi opinin, la legtima defensa en consonancia con
nuestra legislacin penal, es: "La repulsa que hace una persona, proporcional y
necesaria, a una agresin no provocada, sin derecho, actual o inminente, mediante la
cual se pretende daar un bien jurdico propio o ajeno". Considero que con el anterior
concepto que emito, se abarca la esencia y los atributos o accidentes del instituto de
la defensa propia, y los que desde luego no estn libres de variacin. Pues cada
legislacin estadual, en nuestro Derecho Mexicano, tiene la facultad de crear sus leyes
dentro de u n marco constitucional de legalidad, lo que puede generar la inexistencia
del instituto; o bien, la diferencia gradual en cuanto los atributos del instituto; y srvanos
23
de ejemplo, nuestro Cdigo Penal de Nuevo Len, que no nos habla, como el Cdigo
Penal Federal, de la defensa frente a la agresin inminente, sino que en forma
innecesaria nos habla de u n peligro inminente, lo que implica en mi concepto, un a
confusin debido a que el peligro es u n efecto que se da por entendido en toda
agresin que sirve de causa a la defensa propia.
6. Se cita la opinin de Puffendorf, seguida en Italia por Carmignoni, segn la

cual el fundamento de la legtima defensa hay que buscarlo en el constreimiento.
Hay quienes objetan que esta idea debe descartarse, porque muchas veces el agente
elige salvar su vida o sacrificar la del otro. Los que revela que conserva su libertad
moral.
7. Para Hegel, con su reconocido mtodo dialctico, fija el fundamento de la

legtima defensa en la falta de injusticia, la agresin es la negacin del derecho, la
defensa es la negacin de esta negacin, es decir, la afirmacin del derecho.
8. Para Mayer, el fundamento se encuentra en la necesidad de retribuir el mal con

el mal: es una compensacin anticipada debida a la injusticia de la agresin.
9. Para Von Buri en la defensa legtima hay una coalicin de derechos y se debe
sacrificar al menos valioso que es el agresor, disminuido precisamente por la agresin.
10. Los comentaristas de los tiempos de Rousseau resumieron la legtima

defensa extrada del contrato social como la necesidad que restablece al hombre, el
derecho de defenderse que haba cedido al entrar en sociedad, de modo que cada
uno tiene derecho hacerse justicia por s mismo. Esta frase fue acogida por Grotuis,
Montesquieu, Beccaria y Fuerbach.
11. Legtima defensa, nos ensea tambin Fontn Balestra, puede definirse
como la reaccin necesaria para evitar la agresin ilegtima y no provocada de un bien
jurdico actual o inminentemente amenazado por la accin de un ser humano.
12. Para Nuez la legtima defensa es la que se lleva a cabo empleando un medio
racionalmente necesario para impedir o repeler una agresin ilegtima y sin que medie
provocacin suficiente, ocasionando un perjuicio a la persona o derechos del agresor.
13. En palabras del autor Jimnez de Asa, "la legtima defensa es repulsa de la
agresin ilegtima, actual o inminente, por el atacado o tercera persona, contra el
24
agresor, sin traspasar la necesidad de la defensa y dentro de la racional proporcin

de los medios empleados para impedirla o repelerla.
14. Segn autor Jorge Frank la legtima defensa es un instituto jurdico de

carcter universal, y que ha sido reconocido por todas las legislaciones del mundo, a
tal punto que el Papa Juan Pablo II, en su Encclica Evangelium Vitae -El Evangelio
de la Vida-, del 25 de Marzo de 1995, la define claramente como El derecho a la vida
y la obligacin de preservarla. Y en cuanto a los derechos humanos, agrega que si se
pone gran atencin al respeto a toda vida como lo es la del reo o agresor, con mayor
razn debe tenrselos en cuenta si se trata de su vctima indefensa. Recordemos que
los derechos humanos tambin forman parte del derecho inalienable de las vctimas,
en su mayor parte hombres de las fuerzas de seguridad, que siempre son violados
por sus agresores. De lo que se infiere que el derecho a la legitima defensa, es
excepcional, y se ejerce cuando los auxilios de la fuerza pblica, no pueden llegar
solcitos en ayuda del agredido, a quien el Estado, que tiene el monopolio de la fuerza
y la justicia, le reconoce ese derecho como propio y natural, puesto que si alguna ley
lo prohibiera, se convertira en un despropsito y nadie cumplira con la misma.
Otras autores:
Carrara en su discurso de instalacin en la silla de derecho criminal, ha dicho que el

derecho de castigar cesa en caso de legtima defensa, y que se debe recordar que la
defensa pblica se ha organizado para suplir las insuficiencias de la defensa privada.
Los positivistas entienden que la defensa legtima no es ms que una reaccin normal
de la persona y el carcter antisocial del acto dirigido contra ella, lo cual denota la
peligrosidad del agente, es suficiente para indicar que la persona atacada no es
peligrosa y por tanto no debe ser objeto de sancin penal.
1. Garraud estima, que la defensa individual es legtima, porque concurre a los

mismos fines que la defensa social, es decir, a la salvaguarda de los intereses
jurdicamente protegidos, y es que, en las condiciones en que ocurren los hechos que
la justifican no est presente el poder social, en tal virtud, la defensa individual suple
la falta de la defensa social. E Ihering llego a afirmar que la legtima defensa es, no
solamente un derecho, sino un deber.
25
2. Segn jimnez De Asa, afirmo que ya nadie crea en fundamentos subjetivos

para tan importante institucin jurdica, la legtima defensa tiene su base en la
preponderancia de intereses, puesto que es preferible el bien jurdico del agredido que
el inters bastardo del agresor.
3. En la doctrina dominicana encontramos la opinin del profesor Leoncio

Ramos quien expone el fundamento de la legtima defensa de la manera siguiente:
Para que un acto sea jurdico, debe tener su origen o respaldo de un derecho el cual
es en nuestro caso el de defenderse de s mismo, o defender en otro un bien jurdico
injustamente amenazado, con lo cual se provee a la defensa de los intereses sociales
o bienes jurdicos protegidos por las normas, pero a quienes se oponen a su violacin.
Tipos:
1. Legtima defensa propia

El derecho a la legitima defensa comienza entonces, en el mismo momento de la
agresin ilegitima en que se hace evidente por parte del agresor, su intencin de
agredir, tpico el caso de un ataque delictivo, Es ah, cuando el que decide defenderse,
debe hacerlo de una manera proporcional, es decir, equitativa, en el sentido, de que
al poder ofensivo que sufre por parte del atacante, le debe oponer un poder defensivo,
similar o equivalente, con la capacidad de neutralizar o rechazar eficientemente la
agresin. Esto debe ser visto en el sentido, de que siempre es proporcional el medio
utilizado para la defensa, cuando ste puede lograr el mismo resultado final, que el
que se utiliza para el ataque, pero nunca uno mayor, sino abr exceso.
La proporcionalidad, equidad o equivalencia de la que estamos hablando, no debe

confundirse nunca, con el concepto de igualdad, ya que sino incurriramos en el error
de considerar que ha actuado con exceso, a quien utiliza un medio diferente para
ejercer su defensa legitima, respecto del que es utilizado para atacarlo. Por ejemplo
un pual no es igual a un revolver, ya que mientras el primero es un arma impropia,
26
el otro configura un arma de fuego, denominada arma propia, porque ha sido

construida por el hombre, especficamente para matar.
Pero he aqu, la cuestin de real importancia, que muchas veces en el

desconocimiento del que tiene por tarea la de juzgar, puede pecar por exceso, de error
en la apreciacin, y emitir un fallo injusto, si considera que no hay proporcionalidad
como medio de defensa y de ataque, entre el revlver y un pual.
El error de apreciacin por parte del magistrado no se producir, si l amerita, que el

pual o arma impropia, puede lograr el mismo resultado final, que el arma de fuego o
arma propia, es decir cualquiera de los dos medios, pueden producir la muerte, cuando
son utilizados con ese fin, por tanto son equivalentes.
Esta norma incluye tcitamente, lo que la Carta Magna Norteamericana, dispuso en

su Segunda Enmienda: el derecho de los habitantes a usar y portar armas, en defensa
propia, de su familia y de sus semejantes.
2. Legtima defensa privilegiada

Los tres requisitos que son exigidos y debe acreditar quien ejerce un acto de legtima
defensa, no van a ser requeridos, cuando la vctima haya sufrido la agresin de noche
y en su vivienda, o en un lugar totalmente a oscuras, a cualquier hora del da, lo que
se conoce con el nombre de nocturnidad, o en el mismo lugar si fuere de da, siempre
que haya resistencia por parte del agresor, cualquiera sea el dao que se le ocasione
al mismo. Y por ello, esta defensa es privilegiada, ya que el agredido, se encuentra en
un lugar ntimo, como lo es el de su casa, totalmente desprevenido y en desventaja, a
expensas de quien acta al acecho y subrepticiamente, violando su tranquilidad, y
poniendo en riesgo su integridad fsica, la de su familia, y sus bienes.
3. Legtima defensa de terceros

En este supuesto, la ley, autoriza la defensa de terceros y sus bienes, cuando se dan
siempre los dos primeros presupuestos de la legtima defensa, y jun cuando el tercero
que se defiende haya provocado a su agresor, siempre que el que lo defiende no haya
participado de la misma provocacin.
27
Puesto que de lo contrario, dos personas, se podran poner de acuerdo dolosamente,

para que mientras una lo provoca, la otra pueda causarle un dao, al supuesto
agresor, so pretexto de actuar en legtima defensa del tercero.
Requisitos para legtima defensa

El Cdigo Integral Penal advierte que esta figura legal existe cuando una persona
acta en defensa de un derecho, propio o ajeno, pero siempre y cuando se den tres
requisitos.
El primero: agresin actual e ilegtima. Es decir, que haya un ataque inminente, real,
no provocado e injustificado.
El segundo: necesidad racional de la defensa. Este principio significa un equilibrio

entre la el nivel de agresin que recibe la vctima y el nivel de defensa.
En este punto, Wilson Velastegu, experto en derecho penal, hace una precisin: no
se trata de igualdad de armas.
Es decir, me atacan con un cuchillo, me protejo con otro cuchillo. Se trata de analizar
las circunstancias. S se puede emplear cualquier arma para repeler una agresin
inminente. Y el tercer requisito: falta de provocacin suficiente de quien acta en
defensa del derecho. En otras palabras, si la vctima est en su residencia, durmiendo
y un extrao ingresa, entonces hay una necesidad suficiente de protegerse y alejar el
riesgo, explica Velastegu.
Y el tercer requisito: falta de provocacin suficiente de quien acta en defensa del

derecho. En otras palabras, si la vctima est en su residencia, durmiendo y un extrao
ingresa, entonces hay una necesidad suficiente de protegerse y alejar el riesgo,
explica Velastegu.
Un requisito que no puede faltar es la agresin ilegtima, de lo contrario no habr

legtima defensa o estaremos ante una legtima defensa putativa, que se configura
cuando la persona cree errneamente que lo van a agredir. El actuar en cumplimiento
de un deber o por disposicin de la ley, como es el caso de un efectivo policial que
acta cumpliendo sus funciones, no puede constituir una agresin ilegtima, por el
contrario nos encontraremos ante otra causa excluyente de antijuricidad prevista en
el artculo 20, inciso 8, del Cdigo Penal (CP).
28
En lo que respecta a la necesidad racional del medio empleado, este segundo

requisito fue materia de modificacin por la Ley N 27936, establecindose: que
se excluye para la valoracin de este requisito el criterio de proporcionalidad de los
medios, considerndose en su lugar:
1. la intensidad y peligrosidad de la agresin.
2. la forma de proceder del agresor.
3. los medios de los que se disponga para la defensa. De otro lado, quien provoque
una agresin no podr alegar posteriormente legtima defensa para los efectos de
quedar exento de responsabilidad.
Finalmente, debe sealarse que en el supuesto de no concurrir el segundo o tercer

requisito, nos encontraremos ante una legtima defensa imperfecta, prevista en el
artculo 21 del CP, segn el cual, el juez estar facultado para reducir prudencialmente
la pena hasta lmites inferiores al mnimo legal
CONCLUSION:
El tema tratado en este trabajo es: La Antijuridicidad, que como hemos dicho consiste
en el principio que establece: Contrario al Derecho o aquel desvalor que posee un
hecho tpico que es contrario a las normas del derecho en general, es decir no solo
al ordenamiento penal. La Antijuridicidad supone que la conducta que se ha realizado
est prohibida por el ordenamiento jurdico, en otras palabras que dichos
comportamientos es contrario al derecho.
La antijurdica es un asunto que debe ser debidamente tratado por la legislacin penal
y la jurisprudencia, porque de estos depende la imposicin de una sancin o una pena,
adicionalmente debemos mencionar que este tema da origen al estudio del error de
prohibicin que pude existir no solo cuando se cree que se puede actuar lcitamente,
sino cuando ni siquiera se plantea la licitud o ilicitud de su hecho , para ello se necesita
que se dicten normas penales claras y sencillas ; y de esta forma evitar que se ejerza
el poder punitivo montado sobre el desconocimiento .
La antijuricidad constituye el resultado de un juicio de valor que recae sobre la accin

considerada en si misma.
29
Agradecemos la oportunidad de poder adentrarnos en un campo tan importante y

delicado del derecho. Profundizar en sus elementos constitutivos nos da herramientas
de conocimiento para distinguir aquellos aspectos del ordenamiento jurdico que nos
hacen diferenciar cuales acciones son acordes con las leyes y los derechos
elementales y cules no. Este ejercicio nos permite empoderarnos del conocimiento
sobre: Legitima Defensa, Estado de Necesidad, El Cumplimiento de un Deber y El
Ejercicio de un Derecho. As como: sobre El Error y sus Tipos. Esto nos coloca en
camino al ejercicio de nuestra futura profesin
BIBLIOGRAFIA:
https://es.wikipedia.org/wiki/Antijuridicidad
https://es.scribd.com/doc/70529727/AUSENCIA-DE-ANTIJURICIDAD
http://definicionlegal.blogspot.pe/2012/03/la-antijuridicidad-como-elemento-
del.html
https://es.slideshare.net/drpaultenorio/la-antijuricidad-40515121
https://vlex.cl/tags/antijuricidad-objetiva-y-subjetiva-2190582
https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/1/44/9.pdf
http://www.monografias.com/trabajos44/derecho-penal-
antijuridicidad/derecho-penal-antijuridicidad.shtml
file:///C:/Users/EBER/Downloads/Dialnet-
AntijuricidadObjetivaYAntinormatividadEnDerechoPen-46453.pdf
http://html.rincondelvago.com/antijuridicidad_1.html
https://www.clubensayos.com/Temas-Variados/Antijuridicidad/167033.html
http://www.academia.edu/9248666/La_Antijuridicidad
30
31

Modalidades de Delitos

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Modalidades de Delitos

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

UNIVERSIDAD NACIONAL AMAZONICA DE MADRE DE DIOS

Curso: Derecho Penal I.

Profesor: Luz Marina Almanza .

Xiomara Ugarte Mamani.

Judith M. Vasquez Callasaca.

kely kayko Uchupe Florez.

Maritza Limasca Pacco.

Oswaldo Quispe Mamani

Alexander Puma Bustos.

Gabriela Gutierrez Suarez

El presente trabajo que es de ANTIJURIDICIDAD es desarrollado por nuestro grupo,

Los integrantes de este grupo lo desarrollamos con el mejor entusiasmo y motivacin

As mismo dedicamos este trabajo a la docente de esta asignatura Derecho Penan 1.

La antijuridicidad precisamente radica en contrariar lo establecido en la norma

Se considera un concepto jurdico que supone la comparacin entre el acto realizado

La antijuridicidad constituye la sustancia del delito. El delito es por esencia un acto

Antijuridicidad formal y material

Por tradicin se ha venido distinguiendo entre la antijuridicidad formal, que es aquella

En realidad una antijuridicidad material sin la antijuridicidad formal no tiene ninguna

Carcter unitario de la antijuridicidad

El derecho es un todo unitario y coherente, en cuyo seno rige el principio lgico de no

La antijuridicidad es una sola; no se puede sostener la tesis de una antijuridicidad

Antijuridicidad Objetiva y Subjetiva

Binding opina lo contrario y afirma que no hay ilicitudes inculpables, toda

En primer lugar la aplicacin por el juez penal de una medida de seguridad a un

En segundo lugar, si las acciones de los inimputables no son antijurdicas, no cabra

La antijuridicidad constituye el resultado de un juicio de valor que recae sobre la

Se afirma de un acto que es "formalmente antijurdico", cuando a su condicin de

Por lo tanto, la antijuricidad formal no es ms que la oposicin entre un hecho y el

Se dice que una accin es "materialmente antijurdica" cuando, habiendo transgredido

Vienen a ser normas dirigidas a situaciones especficas que excluyen la antijuridicidad

Cabe destacar que la comprobacin del carcter antijurdico de la conducta tiene un

Consentimiento del titular

Que se trate de un bien jurdico del que pueda disponer el titular.

Sin embargo, en la doctrina europea existen dudas acerca de la funcin del

La justificacin es la contrapartida, el opuesto de la antijuridicidad; de ah que la

En principio podemos afirmar, de acuerdo al llamado mtodo regla-excepcin, que

Causas de Justificacin: Las causas de justificacin expresamente previstas en el

A las primeras corresponden el estado de necesidad y la legtima defensa, y en las

Concepto: La teora de la antijuridicidad tiene por objeto estudiar, bajo qu condiciones

Art. 34.- No son punibles:

En caso de enajenacin, el tribunal podr ordenar la reclusin del agente en un

4. El que obrare en cumplimiento de un deber o en el legtimo ejercicio de su derecho,

5. El que obrare en virtud de obediencia debida;

b) necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla

Se entender que concurren estas circunstancias respecto de aqul que durante la

7. El que obrare en defensa de la persona o derechos de otro, siempre que concurran

Respecto de algunos tipos el legislador ha previsto aplicaciones especficas, como el

Se debe determinar del conjunto de eximentes, aquellas que son causas de

DOCTRINA CLSICA: lo deduca del texto legal, restringiendo el nmero de

DOCTRINA MODERNA: para identificarlas no es suficiente un anlisis meramente

Teoras monistas y dualistas: Existe discrepancia en la determinacin de estos

Teoras monitas: sostienen que las causas de justificacin responden a un solo

As por ejemplo, las que fundamentan la autorizacin en que la realizacin de la accin

Estas se ven obligadas a recurrir a un alto grado de abstraccin, y por lo consiguiente

El principio de ausencia de inters: permite explicar el efecto justificante del

El principio de inters preponderante: sirve para fundamentar las restantes. Sin

En el estado de necesidad justificante

Fundamento. El orden jurdico, a veces, otorga a los bienes jurdicos considerados

En el cumplimiento de un deber y la legitima defensa

La preponderancia asignada a determinados bienes jurdicos se acuerda con total

EJERCICIO LEGTIMO DE UN DERECHO

LMITES DEL EJERCICIO LEGTIMO DE UN DERECHO