Sentencia

SENTENCIA
ANALIZADOS los autos para resolver el juicio de

amparo *, se dicta la sentencia relativa.
RESULTANDO
NICO. Presentacin de la demanda. *promovi

juicio de amparo contra la autoridad que a continuacin se
indica:
AUTORIDAD RESPONSABLE:
Ordenadora:
Juez de Control del Juzgado de Proceso y

Procedimiento Penal Oral del Distrito Judicial de
Xalapa, con residencia en Pacho Viejo, municipio de
Coatepec, Veracruz.
CONSIDERANDOS
PRIMERO. Competencia. Este Juzgado Segundo de

Distrito en el Estado de Veracruz es competente para
resolver este juicio de amparo, de conformidad con los
artculos 103, fraccin I, y 107, fraccin VII, de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos; 33,
37 y 107 de la Ley de Amparo; 48 de la Ley Orgnica del
Poder Judicial de la Federacin y el Acuerdo General 3/2013,
emitido por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal.
SEGUNDO. Precisin del acto reclamado. Con base

en el anlisis ntegro del escrito de demanda y dems
constancias que conforman el expediente, se tiene como
acto reclamado:

1

El auto de vinculacin a proceso emitido el
dieciocho de marzo de dos mil diecisiete, por la
Juez de Control del Juzgado de Proceso y
Procedimiento Penal Oral, con sede en Pacho Viejo,
municipio de Coatepec, Veracruz, en el proceso
penal **, instruida en contra de **, por su probable
participacin en los hechos que la ley seala como
delitos de abuso de autoridad, trfico de influencia
y encubrimiento por favorecimiento, en agravio del
servicio pblico y la procuracin y administracin de
justicia.
TERCERO. Anlisis relativo a la existencia de los

actos reclamados.
El acto reclamado a la Juez de Control del Juzgado

de Proceso y Procedimiento Penal Oral, con sede en
Pacho Viejo, municipio de Coatepec, Veracruz, es cierto,
por as haberlo manifestado al rendir su informe justificado
(fojas 65 y 66 de autos), lo cual se corrobora con las copias
certificadas del proceso penal **, as como con los discos
de formato DVD que contienen el audio y video de las
audiencias relativas, que la juez responsable envi como
complemento a su informe justificado (foja 64 de autos y un
tomo de pruebas que obra por separado), a los que se
otorga valor probatorio pleno en trminos de los artculos
129, 130, 197 y 202 del Cdigo Federal de Procedimientos
Civiles de aplicacin supletoria a la Ley de Amparo.
Cabe destacar que los discos compactos (DVD) para

efectos del juicio de amparo adquieren el carcter de una
prueba documental pblica en sentido amplio, tendentes a
acreditar la existencia del acto de autoridad reclamado y su
constitucionalidad; por ende, deben tenerse por
desahogadas por su propia y especial naturaleza sin
necesidad de celebrar una audiencia especial de
2
reproduccin de su contenido.
CUARTO. Apartado relativo a las causas de

improcedencia.
En el caso, las partes no las hicieron valer y no se

advierte alguna de oficio.
QUINTO. Anlisis de los conceptos de violacin.
5.1. De la ineficacia de los conceptos de violacin.
En primer trmino, el quejoso argumenta que la

resolucin reclamada vulnera en su perjuicio lo establecido
por el artculo 20, apartado A, fracciones II, III y IV, de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, en
relacin con los artculos 313, 314 y 316 del Cdigo
Nacional de Procedimientos Penales, as como que la juez
de Control inobserv los principios de inmediacin,
contradiccin e igualdad, pues se impuso del contenido de
las constancias que integraban la carpeta de investigacin *,
debido a que al dictar el auto de vinculacin a proceso la
autoridad responsable refiri circunstancias que no fueron
incorporadas por la parte acusadora; que, asimismo, la
autoridad responsable busc elementos adicionales para
sustentar la vinculacin a proceso, pues acudi a la
audiencia de debate, con su resolucin ya emitida, que no
era lgico pensar que en el receso de aproximadamente
sesenta minutos se hubiese podido incorporar toda la
informacin leda por la juez responsable, ni que en ese
momento se incorpor la informacin de la carpeta de
investigacin al contenido del auto de vinculacin a proceso,
por lo que el quejoso considera que los tiempos de emisin y
lectura del acto reclamado permiten suponer vlidamente
que la resolucin reclamada fue preparada antes de dar

inicio a la audiencia respectiva.
3

Lo anterior es ineficaz, pues no hay elementos
objetivos para determinar que la juez responsable se impuso
de la carpeta de investigacin.
No se soslaya que el quejoso en su anexo dos de la

demanda de amparo (fojas 46 a 58 de autos) hace un
comparativo del contenido de la carpeta de investigacin, de
lo argumentado por la Fiscala en la audiencia de vinculacin
y de lo expuesto por la juez de Control en la resolucin
reclamada, con el propsito de evidenciar que sta tom en
consideracin datos que no fueron sealados por el
Ministerio Pblico en la audiencia de vinculacin a proceso;
sin embargo, dicho anlisis fue realizado con base en la
versin escrita de la resolucin reclamada.
Al respecto, se considera respetuosamente que lo

anterior es intrascendente, porque en todo caso la Juez
responsable en la resolucin oral no mencion los aspectos
que refiere la parte quejosa.
Asimismo, se aduce que no era lgico pensar que en

el receso de aproximadamente sesenta minutos la juez de
Control pudo incorporar toda la informacin leda, por lo que
a consideracin del quejoso, los tiempos de emisin y
lectura del acto reclamado permitan suponer que la
resolucin reclamada fue preparada antes de dar inicio a la
audiencia respectiva.
Al respecto, lo anterior se considera ineficaz, pues si

bien, aunque podra presumirse que la versin escrita de la
resolucin reclamada fue creada con base en un formato, la
resolucin que debe prevalecer es la oral, en trminos del
artculo 67 del Cdigo Nacional de Procedimientos Penales,
la cual fue conocida por el quejoso en la audiencia
respectiva.
Tiene aplicacin al caso la tesis siguiente:

4
poca: Dcima poca
Registro: 2013713
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la
Federacin
Libro 39, Febrero de 2017, Tomo III
Materia(s): Comn
Tesis: XV.3o.4 P (10a.)
Pgina: 2360
SENTENCIA DE AMPARO INDIRECTO EN
MATERIA PENAL. ES INCONGRUENTE SI AL DICTARLA
EL JUEZ DE DISTRITO SE APOYA EN LA VERSIN
ESCRITA DEL ACTO EMITIDO ORALMENTE EN LAS
AUDIENCIAS DICTADAS DENTRO DE UN
PROCEDIMIENTO PENAL DE CORTE ACUSATORIO Y
ORAL, SIN ANALIZAR LA VIDEOGRABACIN QUE LO
CONTIENE. Resulta incongruente la sentencia de amparo
indirecto que para su dictado se apoya en la versin escrita
del acto emitido oralmente en las audiencias dictadas dentro
de un procedimiento penal de corte acusatorio y oral, sin que
el Juez de Distrito analice la videograbacin que lo contiene,
porque, de conformidad con los artculos 74 y 75 de la Ley
de Amparo, uno de los requisitos necesarios para que una
sentencia sea congruente, es que el juzgador que conozca
del juicio analice el acto reclamado, pues de lo contrario no
puede cumplirse con ninguno de los dems requisitos
necesarios para el dictado de una sentencia vlida, en la
medida en que invariablemente la determinacin que llegara
a dictarse no cumplira con la finalidad de verificar si el acto
de autoridad es o no violatorio de derechos fundamentales.
De ah que la falta de anlisis del formato digital en que
se contenga la videograbacin de la audiencia, implica
que no se apreci el acto reclamado, porque la
resolucin escrita no sustituye al acto procesal dictado
de manera oral, en tanto que slo constituye un registro
administrativo de que efectivamente se llev a cabo;
mxime que las consideraciones que rigen aqul son
aquellas expresadas en la audiencia, las cuales no
pueden, bajo ninguna circunstancia, ser sustituidas o
complementadas en la versin escrita.
Aunado a lo anterior, no debe perderse de vista que de

los discos de audio y video de la audiencia de alegatos y
trmino constitucional se advierte que la Juez de Control
tom nota de las manifestaciones de los que intervinieron,
as como que se encontraba asistida por el auxiliar de Sala,

5

sin que esto implique que la Juez de Control deleg sus
facultades de anlisis y emisin del acto reclamado.
A mayor abundamiento, el artculo 482, fraccin III,

del Cdigo Nacional de Procedimientos Penales,
establece que habr lugar a la reposicin del procedimiento
cuando se hubiere violado el derecho de defensa adecuada
o de contradiccin, siempre y cuando trascienda en la
valoracin del Tribunal de enjuiciamiento y que cause
perjuicio; sin embargo, debido a la etapa en que se
encuentra el proceso penal de origen, se considera que, de
existir dicha vulneracin, la misma no trascendera en la
valoracin del Tribunal de enjuiciamiento ni que se causara
algn perjuicio al quejoso, pues, en su caso, tendra
oportunidad para aportar las pruebas que considere idneas
con la finalidad de obtener una resolucin favorable a sus
intereses.
5.2. De lo fundado de los conceptos de violacin.
Por otra parte, el quejoso aduce que la resolucin

reclamada vulner en su perjuicio lo establecido en los
artculos 23, en relacin con los diversos 14, 16 y 19, todos
de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos,
el artculo 17 del Cdigo Penal para el Estado de Veracruz,
as como los artculos 4, 68 y 316 del Cdigo Nacional de
Procedimientos Penales, debido a que el quejoso fue
vinculado a proceso por tres tipos penales incompatibles
(abuso de autoridad, trfico de influencia y encubrimiento
por favorecimiento), pues el quejoso refiere que derivaban
de la misma conducta, por lo que la juez responsable tena
que pronunciarse respecto del tipo penal exactamente
aplicable o la solucin del conflicto aparentes de normas, de
conformidad con los principios de especialidad, absorcin y
exclusin, previstos por el artculo 17 del Cdigo Penal para
el Estado de Veracruz.
6
Asimismo, la parte quejosa aduce que al haberse
planteado en la audiencia de vinculacin a proceso un
debate en torno a la concurrencia de tres figuras penales en
una sola conducta, el juzgador deba pronunciarse al
respecto, con base en los argumentos expuestos durante la
audiencia por las partes, para dotar de certeza jurdica a la
resolucin y ser congruente con las peticiones expuestas;
sin embargo, al resolver la situacin jurdica del quejoso, la
juez responsable refiri que no asista la razn a la defensa,
en el sentido de que exista conflicto de normas como lo
dispona el artculo 17 del Cdigo Penal para el Estado de
Veracruz, debido a que los ilcitos en estudio eran conductas
autnomas e independientes y que en todo caso constituan
un concurso de delitos, real o material, ideal o formal; que
eso aunado a que la Fiscala no seal que en el caso
especfico se actualizara un concurso de delitos, que el
juzgador estaba impedido a ir ms all de las pretensiones
ministeriales planteadas al momento de ejercitar accin
penal, que el juzgador contravino su posicin de rgano
imparcial, por lo que la juez responsable supli la deficiencia
argumentativa de la representacin social.
La parte quejosa refiere que la juez de Control no

fund ni motiv la concurrencia de los tres tipos penales en
una sola conducta ni qu tipo de concurso de delito se
actualizaba, que aunque la juez responsable seal que las
conductas eran autnomas e independientes, no precis
cules conductas eran autnomas y por qu lo estim as.
De igual modo, la parte quejosa refiere que los

argumentos de la juez responsable eran contradictorios y
deficientes, pues si se consideraba que el beneficio
supuestamente obtenido era la sustraccin de la accin de
la justicia de *, la primera y segunda conductas autnomas

7

eran solamente un medio comisivo para la tercera, que si la
finalidad delictiva era la referente a la tercera de los
supuestos penales, entonces la primera y segunda hiptesis
no podan quedar actualizadas de manera independiente,
pues eran absorbidas por la primera, aunado a que las dos
hiptesis delictivas tutelaban el mismo bien jurdico, la
calidad especfica del sujeto activo era la misma, los medios
de comisin y los resultados tambin lo eran; que, sin
embargo, contemplaban penalidades diversas, en atencin
al grado de proteccin del bien jurdico.
Asimismo, el quejoso argumenta que al momento de

dictarse la resolucin reclamada exista jurisprudencia que
estableca que al resolver la situacin jurdica del inculpado
el juzgador deba pronunciarse respecto al concurso
aparente de tipos penales, que esto era mxime a que
exista peticin expresa por parte de la defensa, que al no
hacerlo impedan o agravaban el acceso a las formas de
terminacin anticipada al proceso (la suspensin condicional
del proceso a prueba, el procedimiento abreviado) adems
de permitir la prolongacin de los tiempos de investigacin
complementaria de manera injustificada, que la existencia de
tres delitos con penalidades autnomas limitaba el campo de
la accin del imputado en un proceso penal y ampliaba el de
la representacin social.
Asimismo, la parte quejosa tambin argumenta que los

hechos que se le imputaron, sucedidos el *, se desarrollaron
sin su intervencin y participacin directa, que la Fiscala no
aport ningn dato de prueba para hacer patente un dominio
compartido y funcional el hecho delictivo, ni resolvi las
cuestiones relacionadas con las instrucciones directas que
**dio a todos los involucrados en los hechos de ese da, para
fijar las horas en que se llevaran a cabo los traslados,
cambiar puntos de recoleccin y rutas areas durante el
vuelo, sin su consentimiento.
8
La parte quejosa tambin refiere que el acto de
autoridad vulnera su derecho humano de presuncin de
inocencia, previsto en el artculo 20, apartado B, fraccin I,
de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos,
en relacin con el artculo 8.2 de la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos, debido a que la juez de Control
llev a cabo un indebido ejercicio argumentativo en relacin
con la valoracin de los datos de prueba expuestos por la
Fiscala, as como la argumentacin que expuso la defensa
para desvirtuar su eficacia e idoneidad demostrativa.
La parte quejosa refiere que la afirmacin de la juez de

Control en el sentido de que la defensa no aport dato de
prueba alguno para verificar las inconsistencias en el dicho
de **, no encontraba apego con el principio de presuncin de
inocencia, en su vertiente de ejercicio probatorio y tracto
procesal, pues es violatorio de derechos exigir al imputado y
a su defensa que probaran las inconsistencias o deficiencias
en la acusacin ministerial, ms si dichas deficiencias se
desprendan de las constancias que obraban en la carpeta
de investigacin, argumentaciones u omisiones presentadas
por la Fiscala.
Asimismo, el quejoso refiere que su defensa

puntualiz las inconsistencias, deficiencias y contradicciones
que se desprendan de los antecedentes de la investigacin
que contena la entrevista de **y su tarjeta informativa de **;
que, sin embargo, el juzgador se limit a sealar que no
poda restar valor probatorio a dicho dato de prueba, debido
a que no se haba aportado dato de prueba para hacer
patente esas inconsistencias, que esa fue la nica
argumentacin en relacin con la exposicin de la defensa.
La parte quejosa refiere que la resolucin reclamada

carece de congruencia y exhaustividad, debido a que no
9

existi pronunciamiento por parte de la juez de Control
respecto de que la entrevista de ** no era idnea ni eficaz,
debido a que dicha persona refiri en su entrevista
ministerial que se haba desempeado como encargado del
hangar del aeropuerto del Puerto de Veracruz, como
Secretario Particular del Director de Aeronutica del Estado
y como Analista de proyectos dentro de la Direccin General
de Aeronutica; que, sin embargo, la representacin social
omiti comunicar al juzgado responsable que * nunca cont
con un nombramiento que le permitiera desempearse en
algn de los puestos referidos, ya que nicamente tuvo
durante toda su funcin un nombramiento de ejecutivo de
proyectos (**), que por eso la parte quejosa seal que
dicha circunstancia afectaba su credibilidad y como
consecuencia su idoneidad como testigo, ya que la mera
aceptacin de brindar un servicio pblico para el cual no fue
nombrado oficialmente o bien brindar un servicio diferente a
aqul para el cual se encontraba autorizado constitua un
ilcito denominado ejercicio indebido del servicio pblico, lo
cual no fue analizado por la juez responsable.
De igual manera el quejoso refiere que la juez

responsable desatendi la peticin de su defensa en el
sentido de que valorara en conjunto la entrevista de **con
los dems datos de prueba que se encontraban en la
carpeta de investigacin, pues **, Director de Aeronutica y
superior jerrquico del testigo, al momento de los hechos,
manifest en su entrevista con el personal ministerial y con
la polica de investigacin, que l no fue informado mediante
tarjeta elaborada el ** de la instruccin referida por *de
brindar facilidades logsticas y operativas para el traslado del
entonces **, sino que fue hasta el ** cuando el testigo le
entreg dicha tarjeta informativa derivado de una peticin
que le hizo dos das antes; que la defensa seal a la
juzgadora de origen que el destinatario y solicitante de la
10
tarjeta, *, seal a la autoridad ministerial que la tarjeta
informativa de ** no era la misma que recibi de manos de **
y que desconoca las razones que haban llevado a ste a
presentar documentos diferentes a los que obraban en el
archivo de la Direccin General de Aeronutica.
El quejoso aduce tambin que se seal que en la

carpeta de investigacin exista pronunciamiento por parte
de *, en el sentido de que fue *quien coordin todo de
manera personal, sin darle intervencin a sus superiores,
aunado a que diversos testigos, al rendir su entrevista
ministerial, sealaron que en ocasiones anteriores * ya haba
recibido instrucciones directas por parte de **, para
programas de vuelos desde dicho aeropuerto.
Asimismo, el quejoso refiere que tambin seal a la

juez responsable que el dato de prueba consistente en el
testimonio de**contena circunstancias que afectaban su
eficacia, pues dicha persona refiri que al entrevistarse con
el quejoso recibi la instruccin de que se deba brindar
todas las facilidades logsticas y operativas que requiriera el
*; que, sin embargo, al ser requerido el testigo por su
superior jerrquico para emitir una tarjeta informativa,
modific los hechos que haba sealado, que adicion en la
tarjeta informativa de ** que recibi la instruccin de que se
le brindaran todas las facilidades logsticas y operativas para
los traslados que as requiriera el *, lo cual no fue tomado
en consideracin por la juez de Control.
Asimismo, el quejoso refiere que su defesa inform a

la Juez de Control que exista contradiccin en los datos de
prueba referidos por la Fiscala, respecto de las
circunstancias de tiempo de comisin del hecho delictivo,
debido a que uno de los testigos entrevistados de nombre

**refiri que en ningn momento apreci que entre las nueve
11

y diez de la maana del **, el quejoso se hubiera presentado
en la inmediaciones del aeropuerto **, sino que tuvo
conocimiento que despus de una reunin con funcionarios
en *; que, es decir, al volver al aeropuerto y no llegar al
mismo como afirm **, pudo ver que aproximadamente a las
trece horas el quejoso intercambi palabras con **, sin
escuchar dicha conversacin, que lo anterior presentaba una
deficiencia probatoria en torno a los hechos de ms de tres
horas, entre la hiptesis de acusacin basada en el dicho de
**y los dems medios de prueba disponibles; que, sin
embargo, el juez de Control se limit a sealar que no se
aport medio de prueba durante la duplicidad del trmino
constitucional, no obstante que la informacin recabada por
la Fiscala desacreditaba al testigo principal.
El quejoso aduce adems que seal a la autoridad

responsable que no era la referencia a los datos de prueba
realizada por la Fiscala aquello que debera ser materia de
anlisis al dictar el auto de vinculacin a proceso, sino su
razonabilidad frente a la contra argumentacin de la
defensa; que, sin embargo, la juez de Control slo contest
de manera genrica y sin mayor motivacin las hiptesis de
defensa, lo que a decir del quejoso le caus un agravio al
vincularlo a proceso sin tener conocimiento de las razones
especficas del porqu el testimonio singular de una persona
que se encontraba rodado de inconsistencias e
irregularidades era idneo y suficiente para ser valorado
como prueba de cargo.
El quejoso argumenta que el juez soslay que el

testimonio de* era singular y no poda considerarse que su
dicho se adminiculaba con otros medios de prueba, cuando
stos solamente proporcionaban informacin que a su vez
fue entregada por dicho testigo, pues fue *quien inform a *y
**de cmo acontecieron los hechos del **.
12
Por otra parte, la parte quejosa aduce que la autoridad
responsable vulner su derecho humano a la estricta y
exacta aplicacin de la ley penal y al debido proceso,
previstos en los artculos 14 y 16 de la Constitucin Poltica
de los Estados Unidos Mexicanos, en relacin con los
diversos 19 Constitucional y 316 del Cdigo Nacional de
Procedimientos Penales, ya que no fund ni motiv
adecuada y suficientemente el auto de vinculacin a
proceso.
Asimismo, el quejoso aduce que si el delito

considerado por la tercera hiptesis se cometi el * a ttulo
de autor material y de forma instantnea, que entonces no
pudo intervenir en los hechos del ** a ttulo de autor material,
si la accin fue realizada por interpsita persona como
consecuencia de la orden que se dio.
El quejoso refiere en relacin con el delito de abuso de

autoridad, que no qued probado el supuesto de que l
hubiera ordenado que se llevara a cabo un acto ilegal, que la
Fiscala slo mencion que se haba ordenado un acto
ilegalmente, que el quejoso vulner los artculos 2 y 38,
fraccin I y II del Reglamento de Infraestructura y Obras
Pblicas del Estado de Veracruz, pero omiti mencionar el
cuerpo legal de los mencionado artculos y de manera
especfica, la hiptesis normativa exactamente aplicable a la
supuesta orden ilegal.
El quejoso refiere que la juez de Control soslay que

en relacin con el tercer elemento consistente en que en
beneficio propio o ajeno o en perjuicio de alguien la Fiscala
realiz una exposicin en donde mencion conductas
genricas ajeno o en perjuicio de alguien, lo que lo dej en
estado de indefensin o incertidumbre jurdica, pues tuvo

que precisar si el beneficio fue ajeno o bien fue en perjuicio
13

de alguien, pues dichas conductas son alternativas, no
conjuntivas, que la juez de Control no poda ubicarlo en
cualquiera de las dos conductas expresadas por la Fiscala,
porque ilegalmente estaba subsanando una argumentacin
que la Fiscala no expuso.
Asimismo, el quejoso argumenta que la Fiscala no

precis si en el delito de trfico de influencia la emisin o
ejecucin del supuesto acto fue llevado por l o por
interpsita persona.
La parte quejosa argumenta que la Juez de Control

vulner en su perjuicio su derecho humano a la debida
motivacin y fundamentacin de los actos de autoridad, ya
que no exista en la argumentacin de la Fiscala, datos de
prueba suficientes y pertinentes que indicaran que el
quejoso ayud a eludir las investigaciones de la autoridad,
en favor de **.
Asimismo, el quejoso refiere que la Juez de Control

vulner en su perjuicio su derecho humano a la presuncin
de inocencia, ya que de manera ilegal con pruebas no
idneas, suficientes y pertinentes, lo vincul a proceso, sin
probar fehaciente y jurdicamente la existencia desde el
punto de vista lgico y conceptual, los hechos por los que
fue vinculado a proceso, as como tampoco las
circunstancias de modo, tiempo y lugar de la ejecucin de
los hechos delictivos, ni la probabilidad de que el quejoso los
llevara a cabo o participado en su comisin, con lo cual la
juez responsable solvent la falta de capacidad del ente
acusador para probar los extremos del artculo 19
Constitucional, en relacin con los articulo 316 y 317 del
Cdigo Nacional de Procedimientos Penales; que en el
sistema de justicia penal acusatorio, corresponde a la
Fiscala la carga de la prueba, a efectos de destruir el
principio de presuncin de inocencia del que goza todo
14
gobernado.
Los conceptos de violacin son substancialmente

fundados.
HIPTESIS NORMATIVAS
El artculo 14 Constitucional, en su parte

conducente, obliga a las autoridades a que, de manera
previa al acto privativo de la libertad, propiedad, posesiones
o derechos, cumplan con una serie de formalidades
esenciales necesarias para or en defensa a los afectados;
dichas formalidades deben cumplir tambin con el principio
de legalidad contenido en el artculo 16 constitucional.
Asimismo, el artculo 16, primero prrafo, de la

Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos
establece que toda autoridad est obligada a fundar y
motivar las resoluciones que emita. Por lo primero se
entiende que ha de precisarse el precepto legal aplicable al
caso y por lo segundo que deben sealarse las
circunstancias especiales, razones particulares o causas
inmediatas que se hayan considerado para la emisin del
acto, adems que debe haber congruencia entre los motivos
aducidos y las normas aplicables; es decir, que se
configuren las hiptesis normativas.
Por su parte, en trminos del artculo 20 de la

Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos,
as como del diverso 4 del Cdigo Nacional de
Procedimientos Penales, uno de los principios rectores del
proceso penal acusatorio es el de contradiccin, el cual, de
conformidad con el artculo 6 del mismo cdigo, consiste en
que las partes podrn conocer, controvertir o confrontar los
medios de prueba, as como oponerse a las peticiones y

15

alegatos de la otra parte, salvo algunas excepciones
previstas en el propio Cdigo.
Cabe precisar que la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, al resolver la contradiccin
de tesis *, determin que el nuevo sistema procesal penal
garantiza, a travs del principio de contradiccin, la igualdad
procesal de las partes, en la medida en que se les permite
escuchar de viva voz las argumentaciones de la contraria,
para apoyarlas o rebatirlas y observar desde el inicio la
manera cmo formulan sus planteamientos en presencia del
juzgador, por lo que tanto el Ministerio Pblico, como el
imputado y su defensor deben exponer al juzgador su teora
del caso, con base en los datos que cada uno de ellos aporte
a fin convencerlo.
La Primera Sala tambin manifest que la teora del

caso se constituye en la idea central o conjunto de hechos
sobre los que versar la participacin de cada parte a fin de
explicarlos y determinar su relevancia, deber dotarlos de
consistencia argumentativa, para establecer la hiptesis
procesal que pretende demostrarse y que sustentar la
decisin del juzgador, la cual tendr que vincularse con los
datos que se aporten para desvirtuar aqullos en que se
apoyen las afirmaciones de su contraparte.
Asimismo, la Primera Sala expuso que el juzgador

acta como un tercero imparcial, al analizar las teoras del
caso y los datos en que se apoya cada una de stas, con el
objeto de establecer la verdad formal o procesal, garantizar
la justicia en la aplicacin del derecho y resolver el conflicto
surgido como consecuencia del delito, con lo que cobra
plena vigencia el principio de legalidad en materia penal.
La contradiccin citada dio origen a las tesis
siguientes:
poca: Dcima poca

Registro: 160184
16
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta
Libro VI, Marzo de 2012, Tomo 1
Materia(s): Penal
Tesis: 1a. CCXLIX/2011 (9a.)
Pgina: 292
SISTEMA PROCESAL PENAL ACUSATORIO Y
ORAL. SE SUSTENTA EN EL PRINCIPIO DE
CONTRADICCIN. Del primer prrafo del artculo 20 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos,
reformado mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de
la Federacin el 18 de junio de 2008, se advierte que el
sistema procesal penal acusatorio y oral se sustenta en el
principio de contradiccin que contiene, en favor de las
partes, el derecho a tener acceso directo a todos los datos
que obran en el legajo o carpeta de la investigacin llevada
por el Ministerio Pblico (exceptuando los expresamente
establecidos en la ley) y a los ofrecidos por el imputado y su
defensor para controvertirlos; participar en la audiencia
pblica en que se incorporen y desahoguen, presentando,
en su caso, versiones opuestas e interpretaciones de los
resultados de dichas diligencias; y, controvertirlos, o bien,
hacer las aclaraciones que estimen pertinentes, de manera
que tanto el Ministerio Pblico como el imputado y su
defensor, puedan participar activamente inclusive en el
examen directo de las dems partes intervinientes en el
proceso tales como peritos o testigos. Por ello, la
presentacin de los argumentos y contraargumentos de las
partes procesales y de los datos en que sustenten sus
respectivas teoras del caso (vinculacin o no del imputado a
proceso), debe ser inmediata, es decir, en la propia
audiencia, a fin de someterlos al anlisis directo de su
contraparte, con el objeto de realzar y sostener el choque
adversarial de las pruebas y tener la misma oportunidad de
persuadir al juzgador; de tal suerte que ninguno de ellos
tendr mayores prerrogativas en su desahogo.
poca: Dcima poca

Registro: 160185
Instancia: Primera Sala

17

Gaceta
Libro VI, Marzo de 2012, Tomo 1
Materia(s): Penal
Tesis: 1a. CCXLVIII/2011 (9a.)
Pgina: 291
SISTEMA PROCESAL PENAL ACUSATORIO.
TEORA DEL CASO. El nuevo sistema procesal penal, a
travs del principio de contradiccin, garantiza la igualdad
procesal de las partes prevista en el artculo 20, apartado A,
fraccin V, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, reformado mediante Decreto publicado en el
Diario Oficial de la Federacin el 18 de junio de 2008, en la
medida en que se les permite escuchar de viva voz las
argumentaciones de la contraria para apoyarlas o rebatirlas
y observar desde el inicio la manera como formulan sus
planteamientos en presencia del juzgador. As, tanto el
Ministerio Pblico como el imputado y su defensor, deben
exponer al juzgador su versin de los hechos con base en
los datos que cada uno de ellos aporte, a fin de lograr
convencerlo de su versin, la cual ha sido denominada en la
literatura comparada como "teora del caso", que puede
definirse como la idea central o conjunto de hechos sobre
los que versar la participacin de cada parte, a efecto de
explicarlos y determinar su relevancia, dotndolos de
consistencia argumentativa para establecer la hiptesis
procesal que pretende demostrarse y que sustentar la
decisin del juzgador, la cual deber vincularse con los
datos aportados para desvirtuar aquellos en que se apoyen
las afirmaciones de su contraparte, de manera que la
intervencin de las partes procesales puede resumirse en:
presentacin, argumentacin y demostracin. En otras
palabras, la teora del caso se basa en la capacidad
argumentativa de las partes para sostener que est
acreditado un hecho que la ley seala como delito y la
probabilidad de que el imputado lo haya cometido o haya
participado en su comisin, o bien, que existe alguna
excluyente de responsabilidad o la destruccin de la
proposicin que se realiza contra el imputado y que
desvirta las evidencias en que se apoya.
HECHOS
En el caso, de las constancias que integran este

asunto se advierten como antecedentes destacados del acto
18
reclamado los siguientes:
1. Mediante oficio *de siete de marzo de dos mil

diecisiete, los Fiscales Octavo y Decimotercero
Especializados en Delitos Relacionados con Hechos de
Corrupcin y Cometidos por Servidores Pblicos, con
residencia en esta ciudad, solicitaron al Juez de Control del
Juzgado de Proceso y Procedimiento Penal Oral, con sede
en Pacho Viejo, Veracruz, que fijara fecha y hora para llevar
a cabo audiencia privada a fin de solicitar orden de
aprehensin en contra de **, por su probable intervencin en
la comisin de hechos que la ley sealaba como delitos de
abuso de autoridad, trfico de influencia y
encubrimiento por favorecimiento, en agravio del servicio
pblico y la procuracin y administracin de justicia (foja 1
del tomo de pruebas).
2. En la audiencia privada de nueve de marzo de dos

mil diecisiete, la juez responsable gir orden de aprehensin
contra el quejoso (fojas 4 a 26 del tomo de pruebas), la cual
fue cumplimentada el doce de marzo siguiente, por lo que
ese mismo da el quejoso fue puesto a disposicin de la juez
de Control; se realiz la audiencia inicial, en la cual se
identificaron los participantes, la juez responsable dio a
conocer al quejoso los derechos que tena, tom protesta al
defensor del quejoso, ratific su detencin; la fiscala formul
la imputacin correspondiente, relat los hechos imputados
al quejoso, en el sentido de que la conducta encuadraba en
hechos que la ley sealaba como delitos de abuso de
autoridad, trfico de influencia y encubrimiento por
favorecimiento, en agravio del servicio pblico y la
procuracin y administracin de justicia; por su parte, se dio
la intervencin correspondiente al quejoso y a su defensa; el
quejoso solicit la ampliacin del trmino constitucional; se

19

sealaron las ocho horas del dieciocho de marzo de dos mil
diecisiete para que tuviera verificativo la audiencia de
alegatos y trmino constitucional (versin escrita fojas 47,
48, 57 y 58 del tomo de pruebas, as como del disco de
audio y video *).
3. Asimismo, de la revisin del registro de audio y

video correspondiente a la audiencia celebrada el
dieciocho de marzo de dos mil diecisiete se advierte que
una vez que la Fiscala solicit la vinculacin a proceso del
quejoso, la juez de Control concedi el uso de la voz a la
defensa, quien, a fin de desvirtuar los hechos materia de
imputacin, refiri lo siguiente:
a) Que la denuncia careca de las formalidades que

impona el artculo 223 del Cdigo Nacional de
Procedimientos Penales.
b) Que ** no contaba con ningn nombramiento para

desempearse en las funciones que l se atribuy de
analista, que como se desprenda de la carpeta de
investigacin l solamente tuvo un encargo que fue el
de ejecutivo de proyectos, no obstante esa
circunstancia, ** dijo a la Fiscala que haba sido
analista de proyectos, secretario particular del Director
de Aeronutica y encargado de hangar.
c) Que el artculo 315 del Cdigo Penal para el Estado de

Veracruz deca que cometa un delito conocido como
ejercicio indebido del servicio pblico aquel funcionario
que ejerciera atribuciones que correspondieran a un
cargo distinto para el cual fue designado, por lo que el
Ministerio Pblico recab la entrevista de una persona
que le dijo que durante todo ese tiempo cometi un
delito porque no tena nombramiento para hacer eso
que haca.
20
d) Que el Ministerio Pblico omiti sealar a la juez de
Control que la informacin que fue proporcionada en la
entrevista que llevaron a cabo los policas
ministeriales, las cuales fueron realizadas al personal
que se encargaba de la Direccin de Aeronutica del
Estado de Veracruz, entre las que se encontraba la de
**, quien seal que toda la situacin la coordin **,
que en la bitcora de vuelo apareca que ste lo
solicit *, que el documento de solicitud de vuelo
careca de firmas y que todo el procedimiento, en el
cual estuvo involucrado *, estuvo rodeado de
irregularidades.
e) Que **, al no conocer las circunstancias del vuelo,

solicit a * la entrega de una tarjeta informativa en
fecha posterior; que, sin embargo, cuando * rindi su
entrevista ante el Ministerio Pblico seal que la
tarjeta fue realizada el mismo da ** y que fue
entregada a la Subdireccin de Ingeniera y Control de
Calidad y a la Direccin General; que cuando *
compareci, le hizo la precisin al Ministerio Pblico
de que ese no era el oficio que l recibi, que el oficio
que * exhibi a la Fiscala no era el mismo que le dio *,
porque el que le dio a ste tena su firma de enterado
de fecha **y un sello de recibido de **, no de **.
f) Que la ficha fue realizada en fecha posterior, como un

acto de ** para justificar la actuacin que llev a cabo
dentro del aeropuerto.
g) Que * seal que l recibi una llamada telefnica de

manera directa y convers con una persona a quien de
voz identific como *, que por esto * saba cmo
hablaba **, cmo se expresaba lo suficiente para

identificarlo an de un telfono de Ciudad de Mxico
21

que no conoca, y dijo que quien le dio la instruccin
de dnde, cundo y cmo lo tena que recoger, fue *;
que * cumpli las rdenes que el entonces *le dio.
h) Que * fue quien llev a cabo toda la coordinacin del

proyecto, que l habl con ** y le dijo cmo se tena
que cambiar la ruta de vuelo.
i) Que haba una bitcora de vuelo de la aeronave donde

se estableci que ** fue quien pidi el vuelo.
j) Que ** tambin seal en su entrevista ante el

Ministerio Pblico que ignoraba las razones por las
que no fue notificado de ese vuelo como Director de
Aeronutica, que el declarante refiri que ** manej
todo de manera muy personal.
k) Que del oficio que envi el actual Director de

Aeronutica se desprenda que los pilotos que fueron
solicitados en esa fecha tampoco contaban con un
nombramiento de la misma situacin que fue
coordinador **, situacin que tampoco fue mencionada
por el Ministerio Pblico.
l) Que ** manifest que recibi la llamada por parte de ** y

adems dijo que * muchas veces reciba las
instrucciones directamente por parte de ** y que as
las ejecutaba, lo cual la Fiscala omiti mencionar.
m) Que * manifest que el quejoso no estuvo en el

aeropuerto a la hora que * dijo que el quejoso estaba
en el aeropuerto, que estuvo muchas horas despus,
que estuvo a la una de la tarde, pero que la diferencia
de horas era trascendental, dado la agenda del da y
las actividades propias.
n) Que el Ministerio Pblico no seal la inconsistencia

del contenido de la entrevista que rindi ** y el
22
contenido del oficio mediante el cual *informaba lo que
sucedi, pues en uno refiri que se le brindaran todas
las facilidades logsticas y operativas que requiriera
para los traslados el **; que, sin embargo, en el otro
refiri que me instruy de viva voz se le brindaran
todas las facilidades logsticas y operativas que
requiriera el * con licencia ya que tena algunas
actividades que cumplir an propias de su encargo,
que jams el quejoso le dijo proporcinale las
facilidades logsticas y operativas para traslados, que
esa informacin la incluy despus **en el oficio
mediante el cual hizo del conocimiento de su superior
jerrquico la situacin.
o) Que exista una deficiencia al solicitar que se vinculara

a proceso por tres delitos, debido a que esos tres
delitos se encontraban contenidos dentro de una sola
conducta, que a consideracin de la defensa exista un
concurso aparente de delitos previsto por el artculo 17
del Cdigo Penal para el Estado de Veracruz, debido a
que la Fiscala seal que una misma accin que era
de consumacin instantnea y todas a ttulo de autor
material se acreditaron los ilcitos de abuso de
autoridad, trfico de influencias y encubrimiento por
favorecimiento.
p) Que el delito de abuso de autoridad contena un

elemento que es especfico que se refera a la orden,
que segn la defensa fue inexacta la apreciacin del
Ministerio Pblico que en caso de que esa situacin
que refiri ** hubiera sucedido, el Juzgado de Control
tena que considerar que la instruccin no constitua
una orden, pues sta era un sealamiento claro y
preciso respecto a la ejecucin de una actividad

23

determinada, que esa instruccin no existi, que fue *
quien decidi cules eran las facilidades que se iban a
otorgar, cmo, cundo y dnde se iban a otorgar esas
facilidades, en directa comunicacin con el *.
q) Que los tipos penales de abuso de autoridad y trfico

de influencia contemplaban el mismo bien jurdico
tutelado, que era el servicio pblico, que no
consideraban que fuera la tcnica correcta afirmar que
la sola actividad de la supuesta instruccin que se
llev a cabo en esa fecha pudiera actualizar esos dos
delitos de manera simultnea, ya que en cualquier
caso uno podra excluir la aplicacin del otro o bien
subsumirlo dentro de su consumacin.
r) Que por lo que haca al ilcito de encubrimiento por

favorecimiento requera de dos tipos de conocimiento
diferente: 1. Aqul que se refiere a la comisin de un
ilcito por parte de la persona que se pretende sustraer
de la accin de la justicia, y; 2. Que la accin particular
que supuestamente lleva a cabo la persona que es
acusada del ilcito tenga conocimiento que va a
sustraerlo de las investigaciones, que el Ministerio
Pblico no hizo referencia al dato de prueba que
hiciera patente que en caso de haber existido la
instruccin determinada a la persona a la que se le dio
hubiera sido con el conocimiento de que se iba a dar
con las circunstancias
s) Que el Ministerio Pblico hizo la imputacin de autor

material, pues seal que el encubrimiento por
favorecimiento lo ejecut de manera personal y
autnoma, lo cual a decir del defensor result inexacto
pues l no fue quien condujo la aeronave, la persona
que la contrat, la persona que seal dnde sera;
que mxime que como lo sealaron los pilotos, el plan
24
de vuelo fue modificado mientras ste se realizaba por
instrucciones directas de *, situacin que tambin
exclua el conocimiento en cuanto al destino de esa
aeronave o de los pasajeros que se encontraban
dentro de ella.
t) Que el juez de Control tena que hacer un

pronunciamiento respecto de que, si la Fiscala dijo
que el beneficio consisti en la sustraccin de la
accin de la justicia, entonces exista un conflicto
aparente de normas, debido a que uno de los tipos
penales resultaba un medio comisivo del otro, sin
reconocer la actualizacin de los mismos.
Posterior a que partes formularon sus respectivos

alegatos, la Juez responsable dict auto de vinculacin a
proceso en contra de **, por su probable intervencin en la
comisin de hechos que la ley sealaba como delitos de
abuso de autoridad, trfico de influencia y
encubrimiento por favorecimiento, en agravio del servicio
pblico y la procuracin y administracin de justicia.
Ahora bien, una vez que la juez responsable manifest

los motivos por los cuales tuvo por establecido que se
cometi un hecho contemplado por la ley como delitos,
refiri que las manifestaciones del quejoso y sus defensores
eran insuficientes para desvirtuar los datos de pruebas con
los que acredit los hechos y su probable intervencin,
argumento que bas en las consideraciones siguientes:
1. Que no era obstculo a la conclusin a la que lleg, los

alegatos hechos valer por la defensa, en el sentido de
que la denuncia careca de las formalidades que
impona el artculo 223 del Cdigo Nacional de
Procedimientos Penales, que eso debido a que los

25

delitos imputados eran perseguidos de oficio, en
trminos del artculo 222 del Cdigo Nacional citado,
por lo que corresponda al Ministerio Pblico dirigir la
investigacin penal de manera inmediata, eficiente,
exhaustiva, profesional e imparcial, libre de
estereotipos y discriminacin, orientada a explorar
todas las lneas posibles de investigacin que
permitieran allegarse de datos para el esclarecimiento
del hecho que la ley seala como delito; esto aunado a
que la Fiscala estableci las circunstancias de tiempo,
modo y lugar de la ejecucin de los hechos tipificados
como delitos, al tenor de los datos de prueba que
valor.
2. Que tampoco asista razn a la defensa en el sentido
de que la Fiscala nicamente bas el ejercicio de la
accin penal en el testimonio de *, el cual a
consideracin de la defensa se encontraba viciado de
inconsistencias; que, sin embargo, no logr desvirtuar
dicho testimonio, pues no aport dato de prueba
alguno, por lo que quedaba acreditado hasta ese
momento la probabilidad de la participacin del
quejoso en los hechos que se le imputaron.
3. Que tampoco asista la razn a la defensa en el
sentido de que exista conflicto de normas, debido a
que los delitos eran conductas independientes y
autnomas, que en todo caso constituiran un concurso
de delitos.
4. Que la declaracin del quejoso en el sentido de que no
se encontr el *en el aeropuerto del **, pues se
encontraba atendiendo diversos asuntos relativos a su
encargo como **, era subjetivo y carente de sustento
legal, que esto era porque sus defensores no aportaron
los medios de prueba idneos para sostener dicho
esquema, que la negativa de ninguna manera
26
desvirtuaba, hasta ese momento, la accin penal
ejercitada por el Ministerio Publico.
5. Que si del conjunto de circunstancias y datos
probatorios habidos en el proceso penal se
desprendan elementos de cargo bastantes para
desvirtuar la presuncin de inocencia que opera a favor
de todo individuo, necesariamente el imputado deba
probar los hechos positivos en que descansaba su
postura excluyente.
CONCLUSIN
En el caso, se concluye respetuosamente que la juez

responsable fue omisa en atender los siguientes argumentos
del quejoso:
b) Que * no contaba con ningn nombramiento para

circunstancia, * dijo a la Fiscala que haba sido

que haca.

27

**, quien seal que toda la situacin la coordin **,
que en la bitcora de vuelo apareca que ste lo
solicit **, que el documento de solicitud de vuelo
careca de firmas y que todo el procedimiento, en el
cual estuvo involucrado **, estuvo rodeado de
irregularidades.

solicit a ** la entrega de una tarjeta informativa en
tarjeta fue realizada el mismo da ** y que fue
Calidad y a la Direccin General; que cuando **
que * exhibi a la Fiscala no era el mismo que le dio
**, porque el que le dio a ste tena su firma de
enterado de fecha **y un sello de recibido de **, no de
*.

acto de * para justificar la actuacin que llev a cabo
g) Que ** seal que l recibi una llamada telefnica de

voz identific como **, que por esto ** saba cmo
hablaba *, cmo se expresaba lo suficiente para
28
de dnde, cundo y cmo lo tena que recoger, fue *;

proyecto, que l habl con * y le dijo cmo se tena

se estableci que * fue quien pidi el vuelo.
j) Que * tambin seal en su entrevista ante el Ministerio

Pblico que ignoraba las razones por las que no fue
notificado de ese vuelo como Director de Aeronutica,
que el declarante refiri que ** manej todo de manera
muy personal.

coordinador **, situacin que tampoco fue mencionada
l) Que * manifest que recibi la llamada por parte de * y

adems dijo que ** muchas veces reciba las
instrucciones directamente por parte de * y que as las
ejecutaba, lo cual la Fiscala omiti mencionar.
m) Que ** manifest que el quejoso no estuvo en el

aeropuerto a la hora que ** dijo que el quejoso estaba

29

contenido del oficio mediante el cual **informaba lo
que sucedi, pues en uno refiri que se le brindaran
requiriera para los traslados el *; que, sin embargo, en
el otro refiri que me instruy de viva voz se le
brindaran todas las facilidades logsticas y operativas
que requiriera el * con licencia ya que tena algunas
esa informacin la incluy despus **en el oficio

favorecimiento.

que refiri * hubiera sucedido, el Juzgado de Control
30
determinada, que esa instruccin no existi, que fue **




31

instrucciones directas de **, situacin que tambin
dentro de ella.

Lo anterior, debido a que nicamente se pronunci

respecto de lo sealado en el incisos a); sin embargo, no
atendi lo manifestado en los incisos b), c), d), e), f), g), h),
i), j), k), l), m), n), o), p), q), r), s) y t), identificados
precedentemente.
Lo anterior, debido a que las manifestaciones de la

defensa del quejoso, relativas a las inconsistencias del
testimonio de *, a la presencia del quejoso en el aeropuerto
el da en que se dio la supuesta orden, a que ** no tena las
facultades para coordinar el vuelo de *, las inconsistencias
que hubo en el procedimiento de solicitud de vuelo, la
relacin de * con *, as como la falta de nombramiento de los
pilotos a cargo de la aeronave donde se traslad**, la juez de
Control solamente manifest que no haban aportado dato de
prueba para acreditar las circunstancias a las que hacan
alusin; no obstante, del disco de audio y video de la
audiencia de dieciocho de marzo del ao en curso se
advierte que, para apoyar sus argumentos, la defensa refiri
datos de prueba que obraban en la carpeta de investigacin,
32
incluso hizo alusin a contradicciones que se desprendan de
los mismos, o datos omitidos por la Fiscala.
Por lo anterior, se considera que la juez responsable

vulner el principio de contradiccin, al no atender la
totalidad de los argumentos de la defensa del quejoso
tendentes a evidenciar que el imputado no particip en los
hechos que se le atribuyen, pues no eran manifestaciones
subjetivas, debido a que la defensa las relacion con los
datos de prueba que obraban en la carpeta de investigacin,
por lo que de considerarlo necesario, la Juez de Control
debi pedir a la Fiscala que hiciera las manifestaciones
pertinentes con la finalidad de aclarar las supuestas
contradicciones.
Asimismo, la juez responsable fue omisa en atender lo

sealado por la defensa, en el sentido de que la instruccin
no constitua una orden, por los motivos que refiri en la
audiencia de vinculacin, as como que el ilcito de
encubrimiento por favorecimiento requera dos tipos de
conocimiento, pues la juez de Control no dijo si dichas
circunstancias podan variar o no el auto de vinculacin a
proceso reclamado.
Por otra parte, respecto del argumento de la defensa

del quejoso, consistente en que en el caso se actualizaba un
conflicto aparente de normas, si bien la Juez de Control
refiri que no asista razn a la defensa, debido a que los
delitos eran conductas independientes y autnomas, que en
todo caso constituiran un concurso de delitos; sin embargo,
el argumento aducido por la Juez responsable es
insuficiente, pues se limita a contestar de forma genrica el
alegato del defensor, debido a que no explic por qu
consideraba que la conducta imputada al quejoso constitua
un concurso de delitos, o si, en su caso, poda hacer

33

pronunciamiento respecto de dicha circunstancia en el
momento procesal en que se encontraba y por qu motivos.
Por lo anterior, se considera que la Juez de Control

vulner el principio de contradiccin que rige el proceso
penal acusatorio, debido a que el quejoso no conoci los
motivos especficos del porqu sus argumentos eran o no
suficientes para demostrar que no particip en los hechos
imputados, especficamente los siguientes:
b) Que * no contaba con ningn nombramiento para

circunstancia, ** dijo a la Fiscala que haba sido

que haca.

*, quien seal que toda la situacin la coordin *, que
en la bitcora de vuelo apareca que ste lo solicit **,
34
que el documento de solicitud de vuelo careca de
firmas y que todo el procedimiento, en el cual estuvo
involucrado *, estuvo rodeado de irregularidades.

solicit a * la entrega de una tarjeta informativa en
tarjeta fue realizada el mismo da * y que fue
Calidad y a la Direccin General; que cuando *
que ** exhibi a la Fiscala no era el mismo que le dio
**, porque el que le dio a ste tena su firma de
enterado de fecha *y un sello de recibido de *, no de
**.

acto de * para justificar la actuacin que llev a cabo
g) Que * seal que l recibi una llamada telefnica de

voz identific como *, que por esto * saba cmo
hablaba *, cmo se expresaba lo suficiente para
de dnde, cundo y cmo lo tena que recoger, fue **;

proyecto, que l habl con ** y le dijo cmo se tena

35

se estableci que * fue quien pidi el vuelo.
j) Que ** tambin seal en su entrevista ante el

Ministerio Pblico que ignoraba las razones por las
que no fue notificado de ese vuelo como Director de
Aeronutica, que el declarante refiri que * manej
todo de manera muy personal.

coordinador *, situacin que tampoco fue mencionada
l) Que * manifest que recibi la llamada por parte de ** y

adems dijo que ** muchas veces reciba las
instrucciones directamente por parte de ** y que as
las ejecutaba, lo cual la Fiscala omiti mencionar.
m) Que * manifest que el quejoso no estuvo en el

aeropuerto a la hora que ** dijo que el quejoso estaba

contenido del oficio mediante el cual **informaba lo
que sucedi, pues en uno refiri que se le brindaran
requiriera para los traslados el **; que, sin embargo, en
el otro refiri que me instruy de viva voz se le
brindaran todas las facilidades logsticas y operativas
que requiriera el ** con licencia ya que tena algunas
36
esa informacin la incluy despus *en el oficio

favorecimiento.

que refiri ** hubiera sucedido, el Juzgado de Control
determinada, que esa instruccin no existi, que fue **


37



instrucciones directas de *, situacin que tambin
dentro de ella.

38
En consecuencia, procede conceder el amparo para

el efecto de que la Juez responsable, una vez que cause
ejecutoria esta sentencia, realice lo siguiente:
1. Deje insubsistente nicamente el auto de

vinculacin a proceso emitido en la audiencia de
dieciocho de marzo de dos mil diecisiete, en el proceso
penal *.
2. Cite a una audiencia en la que, con base en el

principio de contradiccin que rige el sistema penal
acusatorio, emita una nueva resolucin, la cual podr ser en
el mismo sentido o en uno diverso, pero de manera fundada
y motivada, deber contestar en su integridad los
argumentos hechos valer por la defensa del quejoso.
Debido a que se consideraron fundados los conceptos

de violacin examinados y a que con motivo de la concesin
de amparo otorgada al quejoso, la autoridad responsable
emitir una nueva resolucin con libertad de jurisdiccin, se
estima innecesario el examen de los restantes conceptos de
violacin.
Tiene aplicacin al caso la tesis siguiente:
poca: Novena poca

Registro: 203126
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Gaceta
Tomo III, Marzo de 1996

Materia(s): Comn
39

Tesis: XXI.1o. J/2
Pgina: 688
AGRAVIOS EN LA APELACIN. SU FALTA DE
ESTUDIO ES VIOLATORIA DE GARANTAS Y HACE
INNECESARIO RESOLVER ACERCA DE LOS DEMS
CONCEPTOS DE VIOLACIN. Si el fallo combatido es
omiso en el estudio de los agravios formulados al respecto, y
nada se dice para declararlos infundados o inoperantes, se
advierte una franca violacin al artculo 364 del Cdigo
Federal de Procedimientos Penales, en su primera parte, en
la que establece que la segunda instancia se abrir a
peticin de parte legtima para resolver sobre los agravios
que estima el apelante le cause la resolucin recurrida.
Ahora bien, si conforme al artculo ya citado y lo dispuesto
adems por el diverso 363, el recurso de apelacin tiene por
objeto que el superior examine si en la sentencia recurrida se
aplic inexactamente la ley, si se violaron los principios que
regulan la valoracin de las pruebas o si se alteraron los
hechos, es obvio que el fallo de segunda instancia tiene que
abordar el estudio completo de los agravios hechos valer por
el apelante, pues constituyen stos la materia de la alzada,
no siendo legalmente suficiente con que el fallo del ad quem
exprese que la resolucin de primer grado debe confirmarse,
sin que antes funde y motive el desechamiento de los
aspectos y problemas jurdicos planteados en los agravios,
con mayor razn si en el pliego respectivo el apelante
pretende desincorporarse del tipo delictuoso en que fue
comprendido, asegurando, que ste fue mal clasificado
atenta su conducta delictuosa, si es que la hubo. Por estas
razones, se estima que la sentencia as dictada es violatoria
de garantas contra el quejoso y, sin que sea necesario el
estudio de los dems conceptos de violacin, procede que se
le conceda el amparo a aqul, para el efecto de que el
tribunal responsable deje insubsistente su fallo y dicte uno
nuevo, previo el estudio de todos los agravios hechos valer
en la apelacin, resolviendo en consecuencia lo que estime
legalmente procedente.
SEXTO. Con apoyo en los artculos 278 y 279 del

Cdigo Federal de Procedimientos Civiles aplicado
supletoriamente conforme con el artculo 2 de la Ley de
Amparo, deber entregarse copia autorizada de esta
resolucin a la parte que lo solicite y est legitimada para
ello.
40
SPTIMO. Ley de Transparencia. En otro contexto,
tomando en consideracin que las partes en este asunto no
realizaron manifestacin alguna, dentro del trmino
concedido, en relacin con su oposicin para que se
publiquen o den a conocer sus datos personales; en
consecuencia, acorde con lo establecido en los artculos 23,
24, fraccin VI; 73, fracciones II y V; 68 y 120 de la Ley
General de Transparencia y Acceso a la Informacin
Pblica, en relacin con los diversos 110, fraccin V; 113,
fraccin I y 117 de la Ley Federal de Transparencia y
Acceso a la Informacin Pblica, publicadas en el Diario
Oficial de la Federacin el cuatro de mayo de dos mil quince
y nueve de mayo de dos mil diecisis, respectivamente, la
presente sentencia se pondr a disposicin del pblico
en la versin respectiva con supresin de tales datos, de
conformidad con los artculos 118, 119 y 120 de la Ley
mencionada en segundo trmino.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve lo siguiente:
RESOLUTIVOS
PRIMERO. La Justicia de la Unin AMPARA a ** en

contra de los actos reclamados precisados en el
considerando segundo, atribuidos a la Juez de Control del
Juzgado de Proceso y Procedimiento Penal Oral del
Distrito Judicial de Xalapa, con residencia en Pacho Viejo,
Veracruz, por los motivos y para los efectos destacados en el
considerando quinto, apartado 5.2, de esta sentencia.
SEGUNDO. Como est ordenado en el considerando

sexto, entrguese copia autorizada del presente fallo a la
parte que lo solicite y est legitimada para ello.
TERCERO. Cmplase lo establecido en el

considerando ltimo de esta resolucin.
41

Notifquese como corresponda.
As lo resuelve Alejandro Quijano lvarez, Juez

Segundo de Distrito en el Estado de Veracruz, hasta hoy
once de diciembre de dos mil diecisiete, en que lo
permitieron las labores del juzgado, ante Perla Isabel
Morales Montero, Secretaria quien autoriza. Doy fe. Doy fe.
Razn. La Secretaria Perla Isabel Morales Montero certifica:

La presente sentencia est digitalizada ntegramente; asimismo, en
la misma fecha se giraron los oficios 32920, 32921 y 32922 a las
autoridades indicadas en la minuta que se agrega. Conste.
42
El licenciado(a) Perla Isabel Morales Montero, hago constar y certifico que en
trminos de lo previsto en los artculos 8, 13, 14, 18 y dems conducentes en lo
relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica
Gubernamental, en esta versin pblica se suprime la informacin considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento
mencionado. Conste.

43

Sentencia

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Sentencia

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

SENTENCIA

ANALIZADOS los autos para resolver el juicio de

NICO. Presentacin de la demanda. *promovi

Juez de Control del Juzgado de Proceso y

PRIMERO. Competencia. Este Juzgado Segundo de

SEGUNDO. Precisin del acto reclamado. Con base

TERCERO. Anlisis relativo a la existencia de los

El acto reclamado a la Juez de Control del Juzgado

Cabe destacar que los discos compactos (DVD) para

CUARTO. Apartado relativo a las causas de

En el caso, las partes no las hicieron valer y no se

QUINTO. Anlisis de los conceptos de violacin.

5.1. De la ineficacia de los conceptos de violacin.

En primer trmino, el quejoso argumenta que la

No se soslaya que el quejoso en su anexo dos de la

Al respecto, se considera respetuosamente que lo

Asimismo, se aduce que no era lgico pensar que en

Al respecto, lo anterior se considera ineficaz, pues si

Tiene aplicacin al caso la tesis siguiente:

Aunado a lo anterior, no debe perderse de vista que de

A mayor abundamiento, el artculo 482, fraccin III,

5.2. De lo fundado de los conceptos de violacin.

Por otra parte, el quejoso aduce que la resolucin

La parte quejosa refiere que la juez de Control no

De igual modo, la parte quejosa refiere que los

Asimismo, el quejoso argumenta que al momento de

Asimismo, la parte quejosa tambin argumenta que los

La parte quejosa refiere que la afirmacin de la juez de

Asimismo, el quejoso refiere que su defensa

La parte quejosa refiere que la resolucin reclamada

De igual manera el quejoso refiere que la juez

El quejoso aduce tambin que se seal que en la

Asimismo, el quejoso refiere que tambin seal a la

Asimismo, el quejoso refiere que su defesa inform a

El quejoso aduce adems que seal a la autoridad

El quejoso argumenta que el juez soslay que el

Asimismo, el quejoso aduce que si el delito

El quejoso refiere en relacin con el delito de abuso de

El quejoso refiere que la juez de Control soslay que

Asimismo, el quejoso argumenta que la Fiscala no

La parte quejosa argumenta que la Juez de Control

Asimismo, el quejoso refiere que la Juez de Control

Los conceptos de violacin son substancialmente

El artculo 14 Constitucional, en su parte

Asimismo, el artculo 16, primero prrafo, de la

Por su parte, en trminos del artculo 20 de la

La Primera Sala tambin manifest que la teora del

Asimismo, la Primera Sala expuso que el juzgador

poca: Dcima poca

poca: Dcima poca

En el caso, de las constancias que integran este

1. Mediante oficio *de siete de marzo de dos mil

2. En la audiencia privada de nueve de marzo de dos

3. Asimismo, de la revisin del registro de audio y

a) Que la denuncia careca de las formalidades que

b) Que ** no contaba con ningn nombramiento para

c) Que el artculo 315 del Cdigo Penal para el Estado de

e) Que **, al no conocer las circunstancias del vuelo,

f) Que la ficha fue realizada en fecha posterior, como un

g) Que * seal que l recibi una llamada telefnica de

h) Que * fue quien llev a cabo toda la coordinacin del

i) Que haba una bitcora de vuelo de la aeronave donde

j) Que ** tambin seal en su entrevista ante el

k) Que del oficio que envi el actual Director de

l) Que manifest que recibi la llamada por parte de y