{04d91f03-9b0e-4528-8406-bfe373bfe3a6}

Jurisprudncia
Crtica
ACRDO DO TRIBUNAl
CONSTITUCIONAl N. 243/2013
Processo n. 12/13
2. Seco
Relator: Conselheiro Pedro Machete
Acordam na 2. Seco do Tribunal Constitucional:
IRelatrio
1. A. e B. vm recorrer, ao abrigo da alnea b) do n. 1 do

art. 70. da lei de Organizao, Funcionamento e Processo do Tri-
bunal Constitucional (lei n. 28/82, de 15 de novembro, adiante
referida como lTC), do Acrdo do Tribunal da Relao de lis-
boa de 20 de novembro de 2012 que indeferiu a reclamao para a
conferncia por eles apresentada da deciso proferida pela relatora
dos autos naquele Tribunal, que, por sua vez, havia confirmado o
indeferimento, com fundamento na sua extemporaneidade, do
requerimento de interposio de recurso do acrdo proferido
em 25 de maio de 2012 pela 2. Seco do Juzo de Famlia e
Menores de Sintra.
Neste aresto foi determinado, ao abrigo da lei de Proteo de
Crianas e Jovens em Perigo, aprovada pela lei n. 147/99, de 1 de
setembro, (adiante referida como lPCJP), e com referncia a
sete dos oito filhos menores dos ora recorrentes, o seguinte:
892 TRIBUNAl CONSTITUCIONAl
A aplicao em favor dos menores da medida de confiana a insti-

tuio com vista a futura adoo (alnea g) do n. 1 do art. 35. da
lPCJP); e, em consequncia,
A inibio do exerccio das responsabilidades parentais dos proge-
nitores quanto a tais menores, nos termos do art. 1978.-A do
Cdigo Civil;
Que a citada medida de confiana a instituio com vista a futura
adoo, no sujeita a reviso, se prolongue at ser decretada a ado-
o (art. 62.-A, n. 1, da lPCJP);
A proibio de visitas aos menores por parte da sua famlia natural
(art. 62.-A, n. 2, da lPCJP);
A solicitao Segurana Social, de seis em seis meses, de infor-
mao sobre os procedimentos em curso com vista adoo;
A notificao da equipa de Crianas e Jovens para, em dez dias,
indicar instituio onde os menores possam ser confiados com
vista sua futura adoo e a pessoa da instituio que possa ser
nomeada como seu curador provisrio (art. 167. da Organizao
Tutelar de Menores e art. 62.-A, n. 2, da lPCJP);
Para o efeito, dever a equipa de Crianas e Jovens solicitar junto
da equipa de Admisso e Gesto de Vagas a mxima prioridade
com vista ao acolhimento destes menores e os bons ofcios da
mesma equipa para que indique uma instituio com vaga para os
menores que so gmeos, de modo a no ficarem separados e pode-
rem ser acolhidos em conjunto.
Resulta dos autos nomeadamente da Ata de Debate Judi-

cial de fls. 193 e 194 que o acrdo proferido na primeira ins-
tncia foi lido no dia da sua assinatura em sesso que durou das
16:00h s 17:00h, estando presentes, alm da juza presidente e da
escriv auxiliar: uma magistrada do Ministrio Pblico; um dos
dois juzes sociais; os dois progenitores, ora recorrentes; e a man-
datria judicial, defensora dos menores, nomeada de acordo com o
disposto no art. 103., n. 4, da lPCJP.
Tanto a defensora dos menores, como os ora recorrentes, no
se conformando com o assim decidido, interpuseram recurso ao
abrigo do art. 123. da lPCJP.
ACRDO N. 243/2013 TC 893
Todavia, os requerimentos correspondentes foram indeferidos

por despacho de 4 de julho de 2012 com base na seguinte funda-
mentao (cf. a respetiva cpia, a fls. 66 e 67):
Requerimentos de interposio de recurso de fls. 734 e ss. e de fls. 750
e ss. do acrdo de fls. 661 e ss.:
Os presentes autos foram intentados em 26-11-2007, aplicando-se pois
aos mesmos o regime processual civil anterior reforma do Cdigo de
Processo Civil, efetuada pelo Dl n. 303/2007, de 24-8, que apenas se
aplica aos processos intentados a partir de 1-1-2008 cf. art. 12. do
Dl n. 303/2007, de 24-8.
Nos termos do disposto no art. 124. da l.P.C.J.P (aprovada pela
lei 147/99, alterada pela lei 31/2003, de 22-8), os recursos so assim
processados e julgados como agravos em matria cvel.
Foram interpostos dois recursos da deciso aqui proferida, um pelos
menores, representados pela Patrona nomeada, a fls. 734 e ss., e o outro
pelos progenitores a fls. 750 e ss.
em ambos foram logo juntas as alegaes.
O requerimento de interposio de recurso de fls. 734 e ss, deu entrada
em juzo em 11-6-2012.
Da mesma forma, o requerimento de interposio de recurso de fls. 750
e ss., foi remetido por aviso postal registado, entregue nos servios dos
correios dos Restauradores, lisboa, no dia 11-6-2012 cf. pesquisa
agora efetuada ao n. do registo que consta a fls. 750.
O acrdo foi notificado, em leitura pblica no dia 25-5-2012 (cf. acta
de fls. 704-705), tendo estado presentes na diligncia, para alm dos
demais, ambos os recorrentes, os progenitores e a Il. Patrona nomeada
e em representao dos menores.
Nos termos do disposto no art. 685.-1, o prazo de interposio dos
recursos no regime aqui aplicvel de 10 dias, contados da notificao
da deciso.
Temos ento a seguinte contagem:
25-05-2012 / Sex / Notificao presencial da deciso
26-05-2012 / Sb / 1 / Primeiro dia do prazo
27-05-2012 / Dom / 2 /
28-05-2012 / Seg / 3
29-05-2012 / Ter / 4
30-05-2012 / Qua / 5
31-05-2012 / Qui / 6
01-06-2012 / Sex / 7
02-06-2012 / Sb / 8
03-06-2012 / Dom / 9
04-06-2012 / Seg / 10 / ltimo dia do prazo
05-06-2012 / Ter / 1 / 1. dia til do 145.-5-6 do CPC
06-06-2012 / Qui [sic] / 2 / 2. dia til do 145.-5-6 do CPC
07-06-2012 / Qua / / Feriado nacional
08-06-2012 / Sex / 3 / 3. dia til do 145.-5-6 do CPC
09-06-2012 / Sb /
10-06-2012 / Dom /
11-06-2012 / Seg / / Interposio dos recursos
Isto , o ltimo dia para a prtica dos atos seria o dia 8-6-2012, pelo que
ao abrigo do disposto no art. 687.-3 do Cdigo de Processo Civil, por
intempestividade, indeferem-se os requerimentos de interposio de
recurso apresentados pelos menores, representados pela Patrona
nomeada a fls. 734 e ss. e o apresentado pelos progenitores a fls. 750
e ss.
2. Novamente inconformados, os menores e os seus progeni-

tores reclamaram desta deciso, ao abrigo do disposto no art. 688.,
n. 1, do Cdigo de Processo Civil.
Os segundos ou seja, os ora recorrentes alegaram, no

essencial (cf. a reclamao de fls. 69 a 81):
Os reclamantes fundamentam a sua posio nas seguintes consi-
deraes:
a) O acrdo recorrido aplica a medida de confiana de menor a insti-
tuio com vista a futura adoo, prevista na alnea g) do n. 1 do
art. 35. da lei de Proteo de Crianas e Jovens em Perigo, apro-
vada pela lei n. 147/99, de 01 de Setembro, com as alteraes que
lhe foram introduzidas pela lei n. 31/2003, de 22 de Agosto (de
ora em diante abreviadamente referida por lPCJP), a sete crian-
as, quatro das quais nascidas, respetivamente, em 18.09.2008,
18.09.2008, 13.11.2009 e 25.11.2011, no se devendo entender
que, pelo menos quanto a estas, se encontravam os respetivos pro-
cessos de promoo e proteo pendentes data da entrada em
vigor do novo regime de recursos;
b) Natureza e alcance do acrdo impugnado, com impacto direto no
direito da famlia, direitos fundamentais constitucionalmente pro-
ACRDO N. 243/2013 TC 895
tegidos e, ainda, de grande peso emocional e psicolgico, cuja

cpia integral, no obstante ter sido pedida, no lhes foi de ime-
diato entregue, s vindo a ser disponibilizada ora reclamante no
dia 28.05.2012;
c) Direito dos reclamantes, no representados por mandatrio judi-
cial, a receberem cpia integral do acrdo, sem a qual no pode
ser apreendido, em toda a sua extenso, o sentido da deciso, e
exercido, de forma efetiva, o direito ao recurso, previsto nos n.os 1
e 2 do art. 123. da lPCJP (necessariamente atravs de mandatrio
a constituir para o efeito);
d) Inconstitucionalidade material das normas acolhidas nos n.os 1 e 4 do
art. 255. do CPC, conjugadas com a norma acolhida no art. 685. do
mesmo diploma, na interpretao sustentada pelo M. Juiz a quo,
segundo a qual, o prazo de interposio de recurso se inicia a contar
da data da leitura do acrdo do tribunal colectivo, encontrando-se
os progenitores presentes e no representados por mandatrio judi-
cial, no obstante terem os mesmos solicitado, imediatamente, cpia
do acrdo e no lhes ter sido a mesma entregue pela secretaria nessa
data.
[Quanto inconstitucionalidade da aplicao das normas pre-

vistas nos n.os 1 e 4 do art. 255., conjugadas com o art. 685., todos do
CPC, na interpretao acolhida pelo despacho de indeferimento ora
reclamado, o qual determina o incio da contagem do prazo de interpo-
sio de recurso, para a parte no representada por mandatrio judi-
cial, da data da leitura do acrdo e no da data da entrega ou dispo-
nibilizao de cpia integral da deciso e seus fundamentos V, fls.
78 e ss.]
[Depois de se referirem ao princpio da proteo da vida familiar

e o da proteo e manuteno da famlia biolgica, acolhidos em tex-
tos de direito internacional (art. 8. da CeDh e arts. 5., 9., 16. e 20.
da Conveno da ONU sobre os Direitos da Criana) e na Constituio
Portuguesa (arts. 35., n.os 5 e 6, 67., 68. e 69. da lei Fundamental),
consideram os reclamantes que, c]omo bem evidencia o acrdo da
Relao de Coimbra, de 19.04.2005, in www.dgsi.pt, a confiana para
futura adoo traduz-se na privao quer do exerccio quer da titulari-
dade do poder paternal, desde que a lei n. 31/2003, de 22 de agosto a
colocou no mesmo plano da deciso de confiana judicial para fins de

dispensa de consentimento dos pais do adotando.
Trata-se de matria da maior relevncia, na qual h que assegurar,
quer atravs das normas processuais, quer, ainda, atravs da respetiva
interpretao e aplicao ao caso concreto, de forma efetiva, o direito a
um processo equitativo dominado pelo princpio do contraditrio, entre
outros, e pela efetiva garantia do direito ao recurso.
entende-se inteiramente pertinente aplicar presente situao o
entendimento sustentado pelo Tribunal Constitucional a propsito da
violao das garantias de defesa em relao ao acesso ao recurso em
processo penal, considerando determinante para a aferio da concreti-
zao do direito de defesa, a possibilidade do arguido aceder ao texto
integral da deciso condenatria contra si proferida, atendendo-se, para
o efeito, ao momento do depsito judicial da sentena na secretaria (cf.
Acrdos do Tribunal Constitucional n.os 75/1999, 61/1988 e 81/2012,
entre outros).
Tambm aqui se est perante uma limitao ou restrio de direi-
tos fundamentais: trata-se, sublinha-se, de deciso que extingue os vn-
culos da famlia biolgica, cortando imediatamente o acesso e os con-
tactos entre os menores e os reclamantes, seus pais biolgicos (e no
s, j que acaba por cortar tambm o contacto entre os prprios irmos
e entre todos eles e o resto da famlia biolgica).
Nesta sede h que interpretar com a maior cautela as normas apli-
cveis ao prazo de interposio do recurso por forma a garantir que o
mesmo tratando-se de sujeito com legitimidade para recorrer mas
no representado por mandatrio judicial apenas se inicia com a
notificao da deciso atravs da aplicao do disposto nos n.os 1 e 4 do
art. 255. e no com a mera leitura do acrdo.
Na verdade, o direito ao recurso pressupe o total conhecimento
da deciso recorrida ou possibilidade de o obter, pelo que o prazo para
a interposio do mesmo s se dever contar a partir do momento em
que o recorrente tem a possibilidade efetiva de apreender o texto inte-
gral da deciso que pretende impugnar, uma vez que s com a entrega
da cpia da deciso integral garantido o acesso ao teor completo e
inteligvel da deciso impugnanda a sujeito processual no represen-
tado por mandatrio judicial.
em consequncia, o reconhecimento do direito a exigir e a rece-
ber, de imediato, cpia da deciso, maxime no caso de parte que no
constitui mandatrio (no sendo o patrocnio obrigatrio), repercute-se,
ACRDO N. 243/2013 TC 897
necessariamente, na determinao do termo a quo do prazo de interpo-

sio do recurso.
A contagem do prazo em momento anterior consubstancia uma
limitao injusta e injustificada do direito ao recurso, uma vez que
implica o decurso do curto prazo para a respetiva interposio, numa
fase em que o sujeito processual ainda no sabe se tem fundamento
para tal, precisamente porque, no tendo mandatrio constitudo, no
pode, por causa que no lhe imputvel, analisar o texto da deciso que
o afeta neste sentido, entre mais, os Acrdos n. 186/2004, de 23 de
Maro, publicado no DRe, II srie de 11 de Maio de 2004, p. 7302 e
Acrdo n. 183/2006, de 08 de Maro, publicado no DRe, II Srie
de 17 de Abril de 2006, pp. 5705 e ss., todos do Tribunal Constitucio-
nal.
Interpretao distinta, como a que feita pelo despacho ora recla-
mado, afronta princpios constitucionalmente protegidos, em particular
o acolhido nos arts. 20., n.os 5 e 6 do art. 36. e art. 67. da Constituio
da Repblica Portuguesa.
Por ltimo, sublinham os reclamantes que, atravs da presente
reclamao, mais no pretendem que ver assegurado o reconhecimento
do seu direito ao recurso e, consequentemente, o reconhecimento do
seu direito participao em julgamento realizado de forma equitativa
e orientado pela lealdade de procedimento (em que lhes seja assegu-
rado, de forma efetiva, o direito a socorrerem-se dos meios de prova
que entenderem dever utilizar para efeitos da manuteno da sua fam-
lia natural).
Distribudo o processo, a relatora no Tribunal da Relao de

lisboa decidiu, em 3 de setembro de 2012, manter o despacho de
no admisso dos dois recursos interpostos, invocando o seguinte
(fls. 210 e ss.):
Insurgem-se os reclamantes relativamente ao despacho profe-
rido, o qual lhes indeferiu os recursos por serem considerados extem-
porneos.
Ora, os presentes autos tiveram o seu incio em 26-9-2007 quando
o Ministrio Pblico intentou processo de promoo e proteo a favor
dos menores.
Tal processo inicialmente intentado relativamente aos menores
C., D, e., F. e G. veio a ser alargado tambm a favor dos menores h., I.,
J. e k..
Atenta a data em que o processo entrou em juzo, a lei aplicvel

aos recursos era a ento vigente, ou seja, a redao anterior a Decreto-
-lei n. 303/2007, de 24/8. Com efeito, nos termos constantes do n. 1
do art. 685. do CPC., o prazo para a interposio dos recursos de
10 dias, contados da notificao da deciso; se a parte for revel e no
dever ser notificada nos termos do art. 255., o prazo corre desde a
publicao da deciso.
Mais dispe o n. 2 do preceito que, tratando-se de despachos ou
sentenas orais, reproduzidos no processo, o prazo corre do dia em que
foram proferidos, se a parte esteve presente ou foi notificada para assis-
tir ao ato; no caso contrrio, o prazo corre nos termos do n. 1.
Ora, na situao em apreo, os recursos interpostos entraram em
juzo no dia 11-6-2012.
O acrdo foi lido em 25-5-2012, em ato onde compareceram os
recorrentes, os progenitores e a Patrona nomeada em representao dos
menores.
Ora, a partir desta data comeou a decorrer o prazo de 10 dias
para a interposio dos respetivos recursos, pois, tratando-se duma sen-
tena oral, ou seja, ditada para a ata ou lida em audincia, o prazo para
interposio de recurso da mesma, conta-se do dia em que foi profe-
rida, se a parte estiver notificada para assistir ao ato.
Porm, nos termos da contagem constante do despacho recla-
mado e que se mostra correta, os recursos apresentados excederam efe-
tivamente o prazo legal para o efeito.
A questo em causa nada tem a ver com a urgncia do processo,
nem com a entrega de cpia da deciso.
A lei vigente aquando da instaurao dos autos e que baliza a sua
vida futura, no exigia a entrega de cpia aos interessados para efeitos
de contagem de prazo para recorrer.
O conhecimento dos interessados foi de imediato, ou seja, ocor-
reu com a respetiva leitura do acrdo.
No h que confundir leitura da sentena com a notificao da
sentena, dado que, estando as partes presentes no prprio ato da lei-
tura, as consequncias so as mesmas.
Nem na situao em apreo assume qualquer relevo a idade dos
menores, pois, esta no constitui qualquer marco decisivo, mas to s,
a apreciao da sua situao, a qual foi conhecida no mbito do mesmo
processo, o qual havia sido iniciado em 26-9-2007.
ACRDO N. 243/2013 TC 899
Assim, estando os reclamantes notificados para o ato, tendo com-

parecido ao mesmo por si ou por representao, o prazo para recorrer
comeou a correr a partir do dia em que foi proferida a deciso.
Ora, tendo os recursos sido interpostos em 11-6-2012, dvidas
no existem de que os mesmos so extemporneos, dado j ter expirado
o prazo para a sua interposio, no podendo ser admitidos.
Destarte, no assiste razo aos reclamantes.
3 Deciso:
Nos termos expostos, julgam-se improcedentes as reclamaes,
mantendo-se o despacho que no admitiu os recursos interpostos.
3. Os ora recorrentes reclamaram desta deciso para a con-

ferncia, ao abrigo do disposto no n. 3 do art. 700. do Cdigo de
Processo Civil, arguindo a sua nulidade com fundamento na
incompetncia funcional da exma. Senhora Desembargadora
Relatora j que, sendo aplicvel o regime processual civil ante-
rior reforma do Decreto-lei n. 303/2007, de 24 de agosto, a
competncia para decidir a reclamao em causa pertenceria ao
Presidente do Tribunal da Relao e na contradio entre a deci-
so e os respetivos fundamentos julgando aplicvel ao caso em
anlise o regime jurdico dos recursos anterior ao cit. Decreto-lei
n. 303/2007, decide causa para a qual apenas teria competncia se
ao caso fosse aplicvel o novo regime dos recursos! (cf. fls. 217
e 218). Alm disso, pugnaram os ento reclamantes, caso assim
no se entendesse, no sentido de o despacho reclamado ser reapre-
ciado, tendo em vista aplicar ao caso sujeito o disposto nos n.os 1
e 4 do art. 255. do Cdigo de Processo Civil (cf. fls. 218 a 220):
[ de] considerar que o prazo se deve ter por iniciado a contar da
data da entrega pela secretaria da cpia integral do extenso acrdo,
solicitada, sublinha-se, imediatamente aps a leitura da deciso do
mesmo e disponibilizada reclamante, sem mandatrio constitudo,
apenas no dia 28.05.2012.
No caso vertente, no entendimento dos ora reclamantes, tem
plena aplicao o disposto nos n.os 1 e 4 do art. 255. do CPC, regime
que dever prevalecer sobre o disposto no art. 260. e n. 3 do art. 685.
do mesmo diploma (quando se entenda que um acrdo pode ser equi-

parado a despacho ou sentena oral).
Sustenta Abrantes Geraldes in Recursos em Processo Civil: Novo
Regime, p. 113, 1. edio, Almedina 2007, que a contagem do prazo
se inicia com a notificao da deciso seja esta comunicada por escrito
seja oralmente proferida perante a parte que esteve presente, sem
embrago das demais situaes particulares previstas nos n.os 2, 3 e 4 do
art. 685., as quais devem ser reguladas em conjugao com o que se
dispe no art. 255..
Interpretando o sentido e alcance das normas legais respeitantes ao
regime das notificaes, apura-se que ao n. 4 do art. 255. do CPC sub-
jaz a necessidade de especial proteo da parte que no esteja represen-
tada por mandatrio, constituindo a regra a consagrada, uma garantia de
que a mesma parte disponha de um documento escrito que possa exibir,
em tempo, a um profissional que a possa auxiliar, sendo a constituio
de mandato obrigatria para efeitos de eventual recurso a interpor.
em consequncia, o reconhecimento do direito a exigir e a rece-
ber, de imediato, cpia da deciso, maxime no caso de parte que no
constitui mandatrio (no sendo o patrocnio obrigatrio), repercute-se,
necessariamente, na determinao do termo a quo do prazo de interpo-
sio de recurso.
A contagem daquele prazo em momento anterior consubstancia
uma limitao injusta e injustificada do direito ao recurso, uma vez que
implica o decurso do curto prazo para a respetiva interposio, numa
fase em que o sujeito processual ainda no sabe se tem fundamento
para tal, precisamente por que, no tendo mandatrio constitudo, no
pode, por causa que no lhe imputvel, analisar o texto da deciso que
o afeta neste sentido, entre mais, os Acrdos [do Tribunal Constitu-
cional n.os 186/2004 e 183/2006].
Interpretao distinta, como a que feita pela deciso singular
ora reclamada, afronta princpios constitucionalmente protegidos, em
particular o acolhido nos artigos 20., n.os 5 e 6 do art. 36. e art. 67. da
Constituio da repblica Portuguesa.
Por acrdo de 20 de novembro de 2012, o tribunal ora recor-

rido julgou improcedente a reclamao apresentada e manteve o
despacho reclamado (cf. fls. 229 a 231):
[em perodos de frias judiciais] o servio urgente ser efetuado
pelos desembargadores de turno, sendo o relator a quem o processo for
ACRDO N. 243/2013 TC 901
distribudo, o competente para o tramitar e no o Sr. Presidente do Tri-

bunal da Relao.
Assim sendo, a deciso foi proferida pelo relator competente para
o efeito, o qual analisou os pressupostos da situao concreta e os plas-
mou naquela.
Destarte, no h que revogar a deciso proferida, para remeter os
autos ao Senhor Presidente do Tribunal da Relao de lisboa.
e, nada havendo a alterar no respeitante ao cerne do despacho
proferido, de igual modo decai a questo subsidiria.
3 Deciso
Nos termos expostos, acorda-se em julgar improcedente a recla-
mao apresentada, mantendo-se o despacho proferido.
4. Deste acrdo vem interposto o presente recurso de cons-

titucionalidade mediante requerimento com o seguinte teor (cf. fls.
239 a 242):
1. entende-se que quer o acrdo proferido em 1. instncia
quer o despacho proferido sobre a reclamao da no admisso de
recurso e o douto aresto que o confirmou procederam aplicao de
normas ordinrias em termos contrrios lei Fundamental;
2. est em causa o despacho por via do qual o M. Juiz a quo
indeferiu o recurso instaurado pelos ora reclamantes em 11.06.2012 por
entender que o acrdo impugnado foi notificado, em leitura pblica no
dia 25.05.2012.
3. Sublinham os Recorrentes, a especial natureza e alcance do
acrdo proferido em 1. instncia, que aplica a medida de confiana a
pessoa selecionada para a adoo ou a instituio com vista a futura
adoo, prevista na al. g) do n. 1 do art. 35. da lei de Proteo de
Crianas e Jovens em Perigo, aprovada pela lei 147/99 de 1 de Setem-
bro, de ora em diante referida como lPCJP, a sete crianas, com
impacto direto no direito da famlia, direitos fundamentais constitucio-
nalmente protegidos e, ainda, de grande peso emocional e psicolgico,
cuja cpia integral, no obstante ter sido pedida, no foi de imediato
entregue aos progenitores, s vindo a ser a mesma disponibilizada ora
recorrente no dia 28.05.2012;
4. Afigurando-se que assiste aos Recorrentes, ento ainda no
representados por mandatrio judicial, o direito fundamental a recebe-
rem cpia integral do acrdo, sem a qual no pode ser apreendido, em
toda a sua extenso, o sentido da deciso, e exercido, de forma efetiva,

o direito ao recurso, previsto nos n.os 1 e 2 do art. 123. da lPCJP,
necessariamente atravs de mandatrio a constituir para o efeito;
5. Interpretao vigente em sede de processo penal perante a
iminncia da limitao de direitos fundamentais de igual ou menor
relevncia que no caso se mostram ofendidos.
6. Ao invs, entendeu o M. Juiz a quo, e posteriormente a
exma. Senhora Juza Desembargadora e o douto aresto ora recorrido
que, ao ter lugar a leitura do acrdo, no dia 25.05.2012, tendo os recla-
mantes estado presentes, comeou a correr, a partir desse dia, o prazo
de interposio de recurso, no obstante no se ter garantido, de forma
efetiva, a quem tinha legitimidade para recorrer, o conhecimento inte-
gral e ponderado da deciso, o que apenas se concretizou com a entrega
da respetiva cpia, em 28.05.2012.
7. Acresce ainda que a prpria deciso de mrito, proferida pelo
Tribunal de 1. instncia, perfilha uma interpretao de normas legais
desconforme com princpios fundamentais do ordenamento jurdico
portugus com direta dignidade constitucional.
[]
Assim, nos termos do disposto no art. 75.-A da lei n. 28/82,
de 15 de Novembro, indica-se o seguinte:
a) O presente recurso instaurado ao abrigo do art. 280., n. 1 da CRP
e da al. b) do n. 1 do art. 70. da lei 28/82 de 15 de Dezembro;
b) Pretende-se que o Tribunal aprecie a constitucionalidade material da
interpretao das normas acolhidas nos n.os 1 e 4 do art. 255. do
CPC, conjugadas com a norma acolhida no art. 685. do mesmo
diploma, na interpretao sustentada pelo M. Juiz a quo, segundo a
qual, o prazo de interposio de recurso de acrdo que aplica a
medida de confiana a instituio com vista a futura adoo, deter-
minando a extino do vnculo biolgico entre os recorrentes e sete
dos seus filhos, se inicia a contar da data da leitura do acrdo do
tribunal coletivo, encontrando-se os progenitores presentes e no
representados por mandatrio judicial (no sendo a constituio de
mandatrio obrigatria), no obstante terem os mesmos solicitado,
imediatamente, cpia do acrdo e no lhes ter sido a mesma entre-
gue nessa data.
c) O direito ao recurso pressupe o total conhecimento da deciso
recorrida ou possibilidade de o obter, pelo que o prazo para a inter-
posio do mesmo s se dever contar a partir do momento em que
ACRDO N. 243/2013 TC 903
o recorrente tem a possibilidade efetiva de apreender o texto integral

da deciso que pretende impugnar, ou seja s com a entrega da
cpia da deciso integral garantido o acesso ao teor completo e
inteligvel da deciso impugnanda a sujeito processual no repre-
sentado por mandatrio judicial.
d) Interpretao como a acolhida, quer no despacho de no admisso
de recurso quer na deciso singular proferida pela ex.ma Senhora
Juza Desembargadora e, ainda, pelo acrdo sobre a mesma profe-
rido na sequncia de reclamao apresentada para o coletivo de ju-
zes, afronta princpios constitucionalmente protegidos, em particu-
lar o acolhido nos arts. 20. e 36. da Constituio da Repblica
Portuguesa.
e) esta questo da inconstitucionalidade foi suscitada expressamente
na reclamao do despacho de no admisso de recurso e na recla-
mao para a conferncia de Juzes.
f) Acresce que o acrdo proferido pelo Tribunal de 1. instncia ps
termo a um processo no qual no foi assegurado aos recorrentes o
contraditrio quanto proposta medida de extino do poder pater-
nal, julgando o mesmo Tribunal cumprido o dever de notificao
dos recorrentes, atravs de mero contacto telefnico efetuado con-
vocando a recorrente para se apresentar no dia seguinte no julga-
mento.
g) A interpretao dada no acrdo impugnado ao disposto nos
arts. 114. e 104. da lPCJP, conduzindo, no caso concreto a que os
recorrentes se apresentassem no Tribunal ignorando em absoluto a
medida proposta em concreto pelo Ministrio Pblico, isto , que o
mesmo prepusera a medida de confiana a pessoa solicitada para
adoo ou a instituio com vista a futura adoo (ou seja, o corte
definitivo dos laos de filiao, inibidos que ficam desde logo os
progenitores do exerccio das respetivas responsabilidades paren-
tais), viola princpio do contraditrio consagrado constitucional-
mente no n. 4 do art. 20. da CRP.
h) O acrdo impugnado, ao fazer uma interpretao da norma contida
na al. g) do art. 35. e 38.-A da lPCJP capaz de excluir os pais bio-
lgicos da possibilidade de se defenderem da aplicao desta
medida, padece de inconstitucionalidade material por violao dos
arts. 20. n.os 1 e 4, 36. n.os 5 e 6 e art. 67. da CRP, representando a
referida interpretao acolhida pelo Tribunal da 1. instncia uma
gravssima violao tica ao direito convencional internacional e ao
direito constitucional, vedando a possibilidade de participao efe-

tiva dos recorrentes no debate judicial e afetando de forma irreme-
divel a equidade na realizao do prprio julgamento.
i) Finalmente a interpretao acolhida no acrdo impugnado ao con-
cluir que no caso vertente para sete dos nove menores se
verifica uma situao subsumvel alnea d) do n. 1 do art. 1978.
do Cdigo Civil, ordenando-se a referida medida por razes de
ordem predominantemente econmica, omitindo qualquer avalia-
o psicolgica ou pedopsiquitrica dirigida qualidade dos vncu-
los existentes na famlia, configura uma frontal violao do princ-
pio da proteo e da manuteno da famlia biolgica de acordo
com a prioridade estabelecida na Conveno europeia dos Direitos
e liberdades Fundamentais e na Conveno das Naes Unidas
sobre os Direitos das Crianas de 20 de Novembro de 1989 e no
art. 67. CRP.
j) A mencionada interpretao do normativo em causa que conduziu
aplicao no caso vertente, da medida prevista na al. g) do art. 35.
da lPPCJP viola ainda o princpio da proporcionalidade e da neces-
sidade plasmados no art. 180., n. 2 da CRP, no existindo situao
de perigo iminente capaz de sustentar a aplicao de tal medida
(salienta-se que o processo de promoo e proteo em causa teve
incio em 26.09.2007).
k) Por ltimo, decorre do acrdo impugnado que, na interpretao da
norma contida no art. 1978. do CC feita pelo Tribunal de 1. instn-
cia, constitui fator negativo de apreciao da capacidade parental o
nascimento de quatro filhos na pendncia do processo.
l) A integrao de clusula com a exigncia de realizao de processo
de laqueao de trompas contida em acordo de promoo e prote-
o, representa uma ingerncia intolervel do estado na esfera de
autonomia da vida privada dos recorrentes, no podendo o respetivo
incumprimento relevar como indcio revelador da inexistncia da
capacidade parental.
m) Violando a interpretao perfilhada no acrdo impugnado sobre a
apreciao da capacidade parental e a aplicao da medida acolhida
na al. g) do art. 35. da lPPCJP a dignidade e autonomia da pessoa
humana e a prpria liberdade religiosa dos ora recorrentes, acolhi-
das nos arts. 13. e 14. da CRP, incluindo o direito objeo de
conscincia.
ACRDO N. 243/2013 TC 905
n) As questes relativas s inconstitucionalidades acima invocadas

foram suscitadas no mbito do recurso do acrdo proferido pela 1.
instncia e na subsequente reclamao do despacho de no admis-
so do recurso.
J neste Tribunal, o relator, tendo em conta que

a deciso recorrida o acrdo de fls. 229 e seguintes se limitou a
apreciar as questes da competncia da relatora no Tribunal da Relao
de lisboa para decidir a reclamao sobre a no admisso do recurso e
da eventual extemporaneidade desse mesmo recurso, entendeu que, das
vrias questes identificadas no requerimento de interposio do
recurso de constitucionalidade, apenas a primeira questo respei-
tante interpretao dos arts. 255., n.os 1 e 4, e 685., ambos do Cdigo
de Processo Civil tinha por objeto normas efetivamente aplicadas na
deciso recorrida, pelo que, por despacho de fls. 251, de 17 de janeiro
de 2013, determinou o no conhecimento do recurso de constituciona-
lidade relativamente s restantes questes.
Posteriormente, veio a ser pedida pelos recorrentes a alterao

do efeito fixado ao recurso de constitucionalidade (requerimento
de fls. 254 a 259), pedido esse que, aps vista ao Ministrio
Pblico, foi indeferido por despacho de 25 de fevereiro de 2013
(cf. fls. 315 e ss.). este despacho foi objeto de reclamao para a
conferncia (cf. fls. 330 e ss.) e confirmado pelo Acrdo deste
Tribunal n. 210/2013, de 10 de abril de 2013 (cf. fls. 452 e ss).
5. Tendo presente a mencionada delimitao do objeto do

recurso, os recorrentes apresentaram as suas alegaes (cf. fls. 261
e ss.), concluindo do modo seguinte:
1. Vem o presente recurso interposto, ao abrigo da alnea b) do
n. 1 do art. 70. da lei 28/82, de 15 de Novembro, do acrdo da con-
ferncia de Juzes do Tribunal da Relao de lisboa, o qual, mantendo
a deciso singular anteriormente proferida pela S.ra Juza Relatora de
turno, considera extemporneo o recurso interposto do acrdo de
1. instncia que aplica a medida de confiana de sete menores a insti-
tuio com vista a futura adoo;
2. O recurso interposto foi considerado extemporneo por se ter
entendido, para efeitos da determinao do incio da contagem do
prazo de recurso, que os recorrentes se devem considerar notificados

do extenso acrdo, de mais de 40 pginas, na data da respetiva leitura,
ocorrida a 25.05.12, uma vez que ambos se encontravam presentes, e
no da data em que os mesmos tiveram acesso a cpia da deciso, ime-
diatamente requerida, e disponibilizada pelo Tribunal em 28.05.2012;
3. No tendo valorado o Tribunal o facto de serem os recorren-
tes estrangeiros, no terem mandatrio constitudo no sendo o patroc-
nio obrigatrio, nem o facto de no ter ficado o acrdo imediatamente
reproduzido em ata acessvel s partes, nem lhes ter sido facultada
cpia do mesmo nessa data, no obstante o haverem solicitado;
4. entendem os recorrentes que a interpretao das normas
legais aplicadas, designadamente as dos n.os 1 e 4 do art. 255. do CPC
conjugadas com o disposto no n. 2 do art. 685. do mesmo diploma (na
verso dada pelo Dec-lei n. 329-A/95, de 12 de Dezembro), assim
acolhidas pelo Tribunal recorrido, viola princpios fundamentais rela-
cionados com as suas garantias processuais reconhecidas na Constitui-
o (arts. 20., n. 4, e 36., n. 6), concretamente com o direito a um
processo equitativo e o direito ao recurso;
5. A aplicao das medidas de promoo e proteo aplicadas
aos referidos menores afeta, indubitavelmente, direitos fundamentais
das prprias crianas e dos seus pais, ora recorrentes, designadamente o
direito proteo da famlia, proteo da paternidade e maternidade e
o direito proteo contra a opresso e exerccio abusivo da autoridade
na famlia, consagrados, respetivamente, nos arts. 67., 68. e 69. da
CRP;
6. Tais direitos so igualmente tutelados em sede de direito
internacional, designadamente por via da Conveno dos Direitos da
Criana, pela Conveno europeia dos Direitos do homem e pela pr-
pria Declarao Universal dos Direitos do homem, vinculando os Tri-
bunais na ordem interna, na sua atuao concreta, sendo eles prprios
critrios de interpretao e deciso no caso concreto;
7. Decorre do normativo constante no n. 6 do art. 36. da CRP
o princpio de reserva de juiz no que respeita a decises que separem os
filhos dos seus pais, sendo este princpio inseparvel da necessria exi-
gncia de tal interveno se desenvolver de acordo com um processo
justo, leal e equitativo;
8. Tal princpio reconhecidamente critrio superior de inter-
pretao das normas aplicveis, em particular do art. 685. do CPC,
ACRDO N. 243/2013 TC 907
devendo orientar o Tribunal na interpretao e aplicao da lei ao caso

concreto, garantindo a efetiva igualdade material das partes como meio
de realizao do Direito.
9. Tratando-se, no caso vertente, de sria limitao ou mesmo
da supresso total de direitos fundamentais dos recorrentes, com carc-
ter irreversvel aps o trnsito em julgado, deveria o Tribunal ter garan-
tido, a nvel procedimental, a entrega da cpia do acrdo proferido e,
consequentemente, o direito defesa efetiva e ao recurso mediante a
contagem do respetivo prazo de interposio da data em que os mes-
mos, ou o mandatrio para o efeito constitudo, puderam aceder ao teor
integral do extenso acrdo;
10. O que se no compagina com a interpretao acolhida pelo
Tribunal recorrido no sentido de rejeitar a necessidade de acolher uma
interpretao normativa do art. 685. do CPC no sentido de contar o
prazo de interposio de recurso da data em que os interessados tm
acesso a cpia integral da deciso, no tendo estado os recorrentes
acompanhados por advogado no ato da sua leitura, tendo solicitado de
imediato aquela cpia e esta apenas lhes ter sido entregue em data pos-
terior;
11. Sendo certo que entre o dia da leitura do acrdo e o dia da
entrega da respetiva cpia no foi possvel aos recorrentes aceder ao
teor da deciso, at porque se trata de processo reservado, no acessvel
por meios informticos;
12. Devendo, pelas razes expostas, e semelhana do que se
tem entendido estar garantido em relao ao direito de recurso em
matria penal e em sede de recurso de decises jurisdicionais que afe-
tem direitos fundamentais, considerar-se determinante o acesso ao
texto integral do acrdo para a aferio do respetivo direito de
recurso;
13. Isto , a interpretao normativa expressamente acolhida
pelo referido acrdo do Tribunal da Relao de lisboa, admite a total
irrelevncia da disponibilizao a interveniente processual no repre-
sentado por advogado, no sendo o patrocnio obrigatrio, de cpia
integral da deciso proferida pela 1 instncia para efeitos de contagem
do prazo de recurso;
14. entendem os recorrentes que tal norma processual (con-
substanciada nos n.os 1 e 4 do art. 255. do CPC, conjugados com o dis-
posto no n. 2 do art. 685. do mesmo diploma) interpretada no sentido
de que a forma de contagem do prazo de recurso em nada depende da

disponibilizao ou do acesso cpia integral da deciso judicial de
que se pretende recorrer (alis, de imediato requerida), implcita na
interpretao judicial concreta que ora se impugna, viola princpios
constitucionalmente garantidos (arts. 20., n. 4, e 36., n. 6, da CRP),
padecendo de inconstitucionalidade material;
15. Devendo entender-se que os recorrentes, ento no repre-
sentados por mandatrio judicial, apenas foram notificados da deciso
aquando da entrega efetiva de cpia integral do acrdo, no sendo de
interpretar e aplicar a norma do n. 3 do art. 685. do CPC como o fez o
Tribunal recorrido, pois que a mesma norma exige, numa interpretao
normativa conforme s exigncias constitucionais, nos casos em que a
deciso seja proferida oralmente, que a mesma tenha ficado imediata-
mente reproduzida em ata e esta tenha ficado imediatamente disponvel
s partes;
16. A questo da inconstitucionalidade foi suscitada expressa-
mente na reclamao contra o despacho do juiz a quo de no admisso
do recurso para a Relao e na reclamao para a conferncia de Juzes
da Relao contra o despacho da Juza singular na Relao;
17. Pretende-se que o Tribunal Constitucional aprecie a consti-
tucionalidade material da interpretao das referidas normas acolhidos
nos n.os 1 e 4 do art. 255. do CPC, conjugadas com a norma acolhida
no n. 2 do art. 685. do mesmo diploma (na verso atrs citada e atual-
mente correspondente ao n. 3 do mesmo normativo), no sentido aco-
lhido pela deciso recorrida, segundo a qual o prazo de interposio de
recurso de acrdo que aplica a medida de confiana a instituio com
vista futura adoo, se inicia a contar da data da leitura pblica do
acrdo do Tribunal coletivo, encontrando-se os progenitores presentes
e no representados por mandatrio judicial, no sendo a constituio
de mandato obrigatria, no obstante terem os mesmos solicitado ime-
diatamente cpia do mesmo acrdo e no lhes ter sido a mesma entre-
gue nessa data;
18. entendem os recorrentes que o direito ao recurso, constitu-
cionalmente garantido, maxime em matria de direitos fundamentais
(tratando-se, no caso vertente, de extenso acrdo de mais de 40 pgi-
nas, no sujeito a reviso, provocando assim um corte irreversvel nos
vnculos com a famlia natural), pressupe o conhecimento e possibili-
dade de apreenso integral da deciso;
ACRDO N. 243/2013 TC 909
19. Tratando-se de medida que importa a extino de vnculo

entre cada menor e a sua famlia natural, ao longo do desenvolvimento
de todo o processo e, em especial, na fase de recurso, cabe ao Juiz exer-
cer o controlo da garantia constitucional do contraditrio efetivo, o
qual decorre do princpio da igualdade material das partes;
20. Confrontado com progenitores de nacionalidade estran-
geira, condio humilde, no assistidos por mandatrio no sendo o
patrocnio obrigatrio, a interpretao de que os mesmos se consideram
notificados para efeito de contagem de prazo de recurso a partir da data
da leitura de acrdo de mais de 40 pginas, que aplica as referidas
medidas de confiana judicial a instituio com vista a futura adoo a
sete dos seus filhos menores, no lhes tendo sido entregue a cpia logo
solicitada, ofende o direito tutela jurisdicional efetiva e a processo
equitativo consagrado no art. 20. da CRP.
O Ministrio Pblico contra-alegou (cf. fls. 348 e ss.), formu-

lando as seguintes concluses:
1) em 26 de Setembro de 2007, o Ministrio Pblico instaurou
processo de promoo e proteo a favor de 7 menores, devidamente
identificados nos autos, todos eles filhos de B. e de A., sendo, por isso,
irmos entre si;
2) encerrada a instruo, o Ministrio Pblico apresentou ale-
gaes escritas e indicou prova, propondo, quanto a 5 dos menores, a
aplicao de medida de promoo e proteo de confiana a pessoa
selecionada para a adoo ou a instituio com vista a futura adoo;
3) Os progenitores dos menores no apresentaram alegaes,
havendo dvidas sobre se tero sido devidamente notificados, previa-
mente realizao do debate judicial, quer das alegaes do Ministrio
Pblico, quer da prova por este apresentada;
4) Foi, ento, proferido, em 1. instncia, Acrdo, pelo Juzo
de Famlia e Menores de Sintra 2. Seco (Comarca da Grande lis-
boa-Noroeste), em 25 de Maio de 2012, que determinou aplicar a sete
menores, filhos dos recorrentes, a medida de confiana a instituio
com vista a futura adoo, nos termos da alnea g) do n. 1 do art. 35.
da lei de Proteo de Crianas e Jovens em Perigo (lPCJP)
lei 147/99, de 1 de Setembro;
5) O referido Acrdo no ficou logo disponvel, em suporte de

papel, apenas tendo sido fornecida uma cpia 3 dias depois, ou seja, no
dia 28 de Maio de 2012, aos progenitores dos menores;
6) Quer os menores, atravs da sua Patrona, quer os progenito-
res dos menores, atravs de mandatrio constitudo, interpuseram,
em 11 de Junho de 2012, recurso deste Acrdo para o Tribunal da
Relao de lisboa;
7) Ambos os recursos foram, porm, rejeitados por extempora-
neidade, pelo Meritssimo Juiz do Tribunal de 1 instncia, por terem
sido apresentados 3 dias depois do termo do prazo previsto na lei para
o efeito (cf. arts. 685., n. 1 e 687., n. 3 do CPC);
8) Quer os menores, quer os seus progenitores reclamaram
deste despacho, mas o Tribunal da Relao de lisboa considerou, pri-
meiro por deciso singular e depois por acrdo, improcedentes as
reclamaes apresentadas, confirmando, assim, o despacho recorrido;
9) Os progenitores dos menores interpuseram, ento, recurso
para este Tribunal Constitucional, tendo em vista que o Tribunal apre-
cie a constitucionalidade material da interpretao das normas acolhi-
das nos n.os 1 e 4 do art. 255. do CPC, conjugadas com a norma aco-
lhida no art. 685. do mesmo diploma, na interpretao sustentada
pelo m. Juiz a quo, segundo a qual, o prazo de interposio de recurso
de acrdo que aplica a medida de confiana a instituio com vista a
futura adoo, determinando a extino do vnculo biolgico entre os
recorrentes e sete dos seus filhos, se inicia a contar da data da leitura
do acrdo do tribunal coletivo, encontrando-se os progenitores pre-
sentes e no representados por mandatrio judicial (no sendo a cons-
tituio de mandatrio obrigatria), no obstante terem os mesmos
solicitado, imediatamente, cpia do acrdo e no lhes ter sido a
mesma entregue nessa data;
10) O processo, que deu origem ao presente recurso, desenrola-
-se h 6 anos, envolve sete menores de uma mesma famlia, todos
irmos, e conduziu retirada desses menores, em 8 de Junho de 2012,
aos respetivos progenitores, confiando-os a instituio com vista a
futura adoo;
11) Perante a gravidade de uma tal medida, que marcar indele-
velmente o fim da convivncia familiar entre os progenitores e os seus
sete filhos, destruindo a ligao familiar existente entre eles, h que
garantir que se encontram reunidas todas as condies para que a deci-
ACRDO N. 243/2013 TC 911
so judicial, que a decrete, se revele de indiscutvel acerto, na defesa

primacial dos interesses dos menores envolvidos;
12) Garantindo, por outro lado, que todos os interessados,
maxime os diretamente visados progenitores e os seus filhos meno-
res possam exprimir, devida e conscienciosamente, nos autos, a sua
opinio fundamentada sobre a aplicao de uma medida to gravosa
quanto referida;
13) Resulta da matria de facto dada como provada, pela deci-
so de 1 instncia, que a situao pessoal e social dos progenitores
no se alterou de forma decisiva, persistindo um quadro de grande ins-
tabilidade pessoal, com reflexos diretos no captulo das competncias
parentais e da prestao de cuidados face aos outro;
14) Por outro lado, o quadro fctico traado no permite pen-
sar na possibilidade de manuteno dos menores no agregado familiar
materno j que a me no rene quaisquer condies que permitam
proporcionar aos menores um ambiente familiar minimamente estvel,
saudvel e adequado satisfao das suas necessidades mais elemen-
tares e muito menos ao livre e harmonioso desenvolvimento da sua per-
sonalidade;
15) e, ainda, que ambos os progenitores no conseguem per-
ceber a gravidade da situao em que se encontram os menores,
nomeadamente, no identificam o absentismo escolar, o facto de as
irms mais velhas cuidarem dos mais novos e as gravidezes das filhas
L. e C. como constituindo problemas at porque a prpria progenitora
foi me pela primeira vez aos 16 anos de idade;
16) h dvidas, porm, sobre se o mesmo Tribunal ponderou
devidamente todos os elementos relativos evoluo do comporta-
mento dos progenitores dos menores, tendo em vista definir se ainda se
manteria, na altura da deciso, a mesma situao que tinha levado
interveno inicial do Ministrio Pblico, no mbito do processo de
promoo e proteo que instaurou;
17) Ora, perante um tal quadro de circunstncias, no pode dei-
xar de se atribuir relevncia ao facto de, durante todo o processo de
promoo e proteo, os progenitores dos menores no terem sido
assistidos por mandatrio qualificado, que lhes fizesse compreender o
que estava verdadeiramente em jogo;
18) Com efeito, em processos de jurisdio voluntria, como
o caso dos autos, a constituio de mandatrio no obrigatria, salvo
na fase de recurso (cf. art. 1409., n. 4 do CPC e art. 103. da lPCJP),

no sendo, sequer, obrigatria a constituio de advogado para os pais
no debate judicial, mas apenas para a criana ou jovem (cf. art. 103.,
n. 4 da lPCJP);
19) Uma tal falta de patrocnio por profissional qualificado
particularmente delicada num processo, que poder terminar como
no caso dos autos com a retirada dos menores aos seus progenitores,
com vista sua futura adoo, ou seja, com a medida mais gravosa que
pode ocorrer no seio de uma famlia;
20) Sobretudo, se houver fundadas dvidas sobre se os progeni-
tores dos menores foram devidamente notificados, antes da audincia
de julgamento, que uma tal medida poderia vir a ser decretada pelo tri-
bunal;
21) Por outro lado, nem os menores, nem os respetivos progeni-
tores puderam contestar, perante o Tribunal da Relao de lisboa, o
bem fundado da deciso de 1. instncia, uma vez que ambos os recur-
sos foram considerados extemporneos.
22) Ou seja, os diretamente visados por uma medida, que
envolver a dissoluo da unidade familiar, no puderam exprimir,
perante um tribunal de recurso, a sua opinio sobre a aplicao de uma
tal medida;
23) Tudo, com base no argumento de terem passado escassos
3 dias sobre o termo do prazo de que dispunham para o efeito, apesar
da gravidade da medida em jogo, que se traduz na privao quer do
exerccio, quer da titularidade do poder paternal;
24) Sendo certo que que o acrdo do Tribunal Coletivo, com-
posto de 42 pginas, proferido em processo de especial complexidade,
no foi de imediato disponibilizado em papel, tendo os menores dele
tomado conhecimento apenas em 29 de Maio de 2012, ou seja, 4 dias
depois da sua leitura pblica;
25) Por seu lado, os seus progenitores, pessoas humildes, com
pouca instruo e posses e, como se disse, sem mandatrio constitudo,
pediram, de imediato, que lhes fosse facultada cpia da deciso, para
melhor compreenso da mesma, tendo tal cpia sido entregue apenas
no dia 28 de Maio de 2012, ou seja, 3 dias depois da leitura pblica do
mesmo Acrdo;
26) No havendo, por outro lado, razes para duvidar que o
processo (ou processos) em causa, constitudo por trs extensos volu-
ACRDO N. 243/2013 TC 913
mes, de natureza confidencial, no estando acessvel ao mandatrio

atravs do sistema informtico Citius, no suscetvel de ser confiado
para consulta no seu escritrio, nem teve o mesmo mandatrio permis-
so de proceder reproduo mecnica de qualquer documento sem
prvia autorizao do tribunal, estando a decorrer o prazo de
recurso;
27) este Tribunal Constitucional tem entendido, embora em
matria penal, que:
o direito ao recurso implica, naturalmente, que o recorrente
tenha a possibilidade de analisar e avaliar os fundamentos da
deciso recorrida, com vista ao exerccio consciente, fundado
e eficaz do seu direito, o que pressupe a plena estabilidade
e inteligibilidade da deciso recorrida;
a interposio de um recurso pressupe uma anlise minu-
ciosa da deciso que se pretende impugnar, anlise essa que
no de todo possvel realizar por mero apelo memria da
leitura do texto da sentena, antes exige o acesso ao texto da
sentena, o que apenas se torna possvel com o seu depsito
na secretaria;
a mera leitura da sentena na presena do arguido e do seu
defensor oficioso no mnimo pode no permitir uma completa
apreenso do teor da sentena para efeito de motivao do
recurso;
relativamente ao incio do prazo para apresentao do reque-
rimento de interposio de recurso em processo penal, tal
prazo s pode iniciar-se quando o arguido (assistido pelo seu
defensor), atuando com a diligncia devida, ficou em condi-
es de ter acesso ao teor, completo e inteligvel, da deciso
impugnanda, e, nos casos em que pretenda recorrer tambm
da deciso da matria de facto e tenha havido registo da prova
produzida em audincia, a partir do momento em que teve (ou
podia ter tido, atuando diligentemente) acesso aos respetivos
suportes, consoante o mtodo de registo utilizado (escrita
comum, meios estenogrficos ou estenotpicos, gravao mag-
netofnica ou audiovisual);
o Tribunal Constitucional atendeu sempre efetiva possibili-
dade de exerccio do direito ao recurso e ponderou o valor do
conhecimento pessoal pelo arguido do contedo decisrio que
o afeta na concretizao dessa oportunidade.
28) No entanto, de acordo com o art. 124. da lPCJP, os

recursos so processados e julgados como os agravos em matria
cvel;
29) Por outro lado, nos termos do art. 126. do mesmo diploma,
ao processo de promoo e proteo so aplicveis subsidiariamente,
com as devidas adaptaes, na fase de debate judicial e de recursos, as
normas relativas ao processo civil de declarao sob a forma sum-
ria;
30) Sendo certo, por ltimo que, nos termos do art. 100. do
mesmo diploma, o processo judicial de promoo dos direitos e pro-
teo das crianas e jovens em perigo, doravante designado processo
judicial de promoo e proteo, de jurisdio voluntria;
31) Ora, relativamente garantia de acesso ao direito e aos tri-
bunais, este Tribunal Constitucional tem entendido:
Para alm do direito de ao, que se materializa atravs do
processo, compreendem-se no direito de acesso aos tribunais,
nomeadamente: (a) o direito a prazos razoveis de ao ou de
recurso; (b) o direito a uma deciso judicial sem dilaes
indevidas; (c) o direito a um processo justo, baseado nos prin-
cpios da prioridade e da sumariedade no caso daqueles direi-
tos cujo exerccio pode ser aniquilado pela falta de medidas de
defesa expeditas; (d) o direito a um processo de execuo, ou
seja, o direito a que, atravs do rgo jurisdicional se desen-
volva e efetive toda a atividade dirigida execuo da sen-
tena proferida pelo tribunal.
H-de ainda assinalar-se como parte daquele contedo con-
ceitual a proibio da indefesa, que consiste na privao ou
limitao do direito de defesa do particular perante os rgos
judiciais junto dos quais se discutem questes que lhes dizem
respeito. A violao do direito tutela judicial efetiva, sob o
ponto de vista da limitao do direito de defesa, verificar-se-
sobretudo quando a no observncia de normas processuais
ou de princpios gerais de processo acarreta a impossibilidade
de o particular exercer o seu direito de alegar, da resultando
prejuzos efetivos para os seus interesses;
32) Relativamente ao problema da notificao da deciso em
matria cvel e ao prazo para a interposio do respetivo recurso, consi-
derou, designadamente, este Tribunal Constitucional, que a soluo
ACRDO N. 243/2013 TC 915
consagrada no n2 do art. 685 do Cdigo de Processo Civil no cons-

titui limitao ou restrio do direito de interpor recurso. A norma fixa
to somente o momento a partir do qual se conta o prazo de oito dias
[na verso atual, de dez dias] para interposio do recurso de decises
proferidas oralmente: a data em que foram proferidas, desde que as
decises estejam reproduzidas no processo e desde que a parte tenha
estado presente ou tenha sido notificada para assistir ao ato;
33) e, ainda, que a norma do art. 685., n. 2, do Cdigo de
Processo Civil assenta numa presuno de conhecimento de decises,
desde que a parte ou o seu mandatrio tenham sido devidamente noti-
ficados para a diligncia processual no mbito da qual os despachos
ou sentenas foram oralmente proferidos. Ou, mais propriamente, a
disposio estabelece um nus para as partes de se informarem sobre o
contedo de certas decises;
34) Ora, nos presentes autos, muito embora os recorrentes esti-
vessem presentes no momento da leitura da sentena, a mesma sen-
tena no estava, aparentemente, ainda reproduzida no processo, uma
vez que s 3 dias depois foi fornecida uma sua cpia aos progenitores
dos menores;
35) Por outro lado, duvidoso, como se referiu anteriormente,
que os mesmos recorrentes tenham sido devidamente notificados para a
diligncia processual, no mbito do qual a sentena foi oralmente pro-
ferida, pelo que no h, aqui, lugar a uma presuno de conhecimento
da mesma deciso, sendo muito provvel, pelo contrrio, que os recor-
rentes nem sequer conhecessem a possvel medida que poderia ser
decretada na audincia em que participaram;
36) Acresce, que os mesmos recorrentes no estavam assistidos
por advogado, pelo que, pelo menos nesse momento, no estava sufi-
cientemente acautelado o seu direito efetivo de interpor recurso, ou
seja, de exercer o contraditrio;
37) Cr-se estar, por esses motivos, perante uma situao em
que a violao do direito tutela judicial efectiva, sob o ponto de
vista da limitao do direito de defesa, verificar-se- sobretudo quando
a no observncia de normas processuais ou de princpios gerais de
processo acarreta a impossibilidade de o particular exercer o seu
direito de alegar, da resultando prejuzos efetivos para os seus interes-
ses;
38) Por outro lado, estando-se no mbito de um processo de

jurisdio voluntria, duvidoso que a instncia recorrida haja ado-
tado, na interpretao do quadro legal aplicvel, as medidas mais ade-
quadas prossecuo do interesse que lhe cabe acautelar;
39) Ou que haja devidamente acautelado, que, neste tipo de
processos, a funo exercida pelo juiz no tanto de intrprete e apli-
cante da lei, como de verdadeiro gestor de negcios negcios que a
lei coloca sob a fiscalizao do Estado atravs do poder judicial;
40) Cr-se, por isso, que valero aqui as preocupaes sempre
manifestadas por este Tribunal Constitucional quando considera,
embora em matria penal, como se viu, que
o direito ao recurso implica, naturalmente, que o recorrente
tenha a possibilidade de analisar e avaliar os fundamentos da
deciso recorrida, com vista ao exerccio consciente, fundado
e eficaz do seu direito, o que pressupe a plena estabilidade
e inteligibilidade da deciso recorrida;
a interposio de um recurso pressupe uma anlise minu-
ciosa da deciso que se pretende impugnar, anlise essa que
no de todo possvel realizar por mero apelo memria da
leitura do texto da sentena, antes exige o acesso ao texto da
sentena, o que apenas se torna possvel com o seu depsito
na secretaria;
[41)-44) a interpretao da instncia recorrida tambm suscita
srias preocupaes sob o ponto de vista da Conveno europeia dos
Direitos do homem, como decorre, desde logo, dos casos P., C. and S.
v. the united Kingdom Sentena de 16 de Julho de 2002 136-
-137; Pini and others v. Romania Sentena de 22 de Junho de 2004
155 e 158; Pontes contra Portugal Sentena de 10 de Abril
de 2012 74-76, 79, 95 e 98; e Assuno Chaves contra Portugal
Sentena de 31 de Janeiro de 2012 70, 71, 80, 82 e 87]
[Assim, dever o Tribunal Constitucional]:
a) conceder provimento ao presente recurso de constitucionali-
dade, revogando, desta forma, o Acrdo recorrido, de 20 de
Novembro de 2011, do Tribunal da Relao de lisboa;
b) considerar, nessa medida, materialmente inconstitucional a
interpretao das normas acolhidas nos n.os 1 e 4 do art. 255.
do CPC, conjugadas com a norma acolhida no art. 685. do
mesmo diploma, na interpretao sustentada pelo m. Juiz a
quo, segundo a qual, o prazo de interposio de recurso de
ACRDO N. 243/2013 TC 917
acrdo que aplica a medida de confiana a instituio com

vista a futura adoo, determinando a extino do vnculo bio-
lgico entre os recorrentes e sete dos seus filhos, se inicia a
contar da data da leitura do acrdo do tribunal coletivo,
encontrando-se os progenitores presentes e no representados
por mandatrio judicial (no sendo a constituio de manda-
trio obrigatria), no obstante terem os mesmos solicitado,
imediatamente, cpia do acrdo e no lhes ter sido a mesma
entregue nessa data.
Cumpre apreciar e decidir.
IIFundamentao
A) A questo de constitucionalidade
6. Atentos os requisitos do objeto do recurso de constitucio-

nalidade e os poderes de cognio do Tribunal Constitucional pre-
vistos no art. 79.-C da lTC, cumpre comear por precisar qual a
norma aplicada pela deciso recorrida cuja constitucionalidade
deve ser apreciada.
O despacho de no admisso do recurso interposto na pri-
meira instncia, depois de considerar aplicvel, a ttulo subsidirio,
o Cdigo de Processo Civil, na redao anterior ao Decreto-lei
n. 303/2007, de 24 de agosto deciso que aqui no cabe sindi-
car , fundou-se no entendimento de que os ento reclamantes
foram notificados presencialmente do acrdo de 25 de maio
de 2012 que determinou em favor dos seus filhos menores a
medida de confiana a instituio com vista a futura adoo, uma
vez que assistiram respetiva leitura pblica. Assim, o prazo de
dez dias para recorrer de tal deciso comeou a contar no dia
seguinte, sbado, 26 de maio de 2012. O preceito legal em que se
baseou o juiz da primeira instncia foi o art. 685., n. 2, do Cdigo
de Processo Civil, na redao mencionada: tratando-se de despa-
chos ou sentenas orais, reproduzidos no processo, o prazo [de dez
dias para a interposio dos recursos previsto no n. 1] corre do dia

em que foram proferidos, se a parte esteve presente.
logo na reclamao deste despacho para o presidente do tribu-
nal da relao, os ora recorrentes invocaram que o entendimento
nele perfilhado, nomeadamente por no ponderar a circunstncia de
os mesmos recorrentes no terem advogado constitudo no processo
nem a falta de disponibilizao de cpia da deciso que logo a seguir
leitura do acrdo haviam requerido, punha em causa o seu direito
a um processo equitativo e a garantia do direito ao recurso. Na pre-
sente sede no relevam as consideraes que na mesma ocasio tam-
bm fizeram sobre o que corresponderia interpretao e aplicao
do melhor direito em especial a articulao entre o art. 255.,
n.os 1 e 4, e o art. 685., n. 2, ambos do Cdigo de Processo Civil
mas apenas a circunstncia de os mesmos recorrentes terem invo-
cado que a contagem do prazo [para recorrerem] em momento ante-
rior [ao da disponibilizao de cpia da deciso a cuja leitura assisti-
ram] consubstancia uma limitao injusta e injustificada do direito
ao recurso, uma vez que implica o decurso do curto prazo para a res-
petiva interposio, numa fase em que o sujeito processual ainda no
sabe se tem fundamento para tal, precisamente porque, no tendo
mandatrio constitudo, no pode, por causa que no lhe imput-
vel, analisar o texto da deciso que o afeta, referindo, a propsito,
os Acrdos deste Tribunal n.os 186/2004 e 183/2006.
O despacho que decidiu esta reclamao reitera a deciso
reclamada no que se refere ao entendimento do art. 685., n. 2, do
Cdigo de Processo Civil, acrescentando expressamente que a lei
vigente aquando da instaurao dos autos e que baliza a sua vida
futura, no exigia a entrega de cpia aos interessados para efeitos
de contagem do prazo para recorrer. O conhecimento dos interessa-
dos foi de imediato, ou seja, ocorreu com a respetiva leitura do
acrdo, pelo que estando os reclamantes notificados para o ato,
tendo comparecido ao mesmo por si ou por representao, o prazo
para recorrer comeou a correr a partir do dia em que foi proferida
a deciso (itlicos aditados). Deste modo, na interpretao
daquele art. feita pela relatora no tribunal recorrido, a simples pre-
sena dos ora recorrentes na audincia em que se procedeu leitura
do acrdo que determinou a confiana dos menores a instituio
ACRDO N. 243/2013 TC 919
com vista a futura adoo foi suficiente para desencadear o incio

da contagem do prazo para a interposio do recurso de tal deciso.
O acrdo recorrido, pelo seu lado, e como j mencionado,
limitou-se a afirmar nada haver a alterar no respeitante ao cerne
do despacho proferido pela relatora na segunda instncia.
No seu requerimento de interposio do presente recurso, os
recorrentes identificam a seguinte interpretao normativa cuja
constitucionalidade pretendem ver apreciada (cf. a alnea b) da res-
petiva concluso):
[A] interpretao das normas acolhidas nos n.os 1 e 4 do art. 255.
do CPC, conjugadas com a norma acolhida no art. 685. do mesmo
diploma, na interpretao sustentada pelo M. Juiz a quo, segundo a
qual, o prazo de interposio de recurso de acrdo que aplica a medida
de confiana a instituio com vista a futura adoo, determinando a
extino do vnculo biolgico entre os recorrentes e sete dos seus filhos,
se inicia a contar da data da leitura do acrdo do tribunal coletivo,
encontrando-se os progenitores presentes e no representados por man-
datrio judicial (no sendo a constituio de mandatrio obrigatria),
no obstante terem os mesmos solicitado, imediatamente, cpia do acr-
do e no lhes ter sido a mesma entregue nessa data.
esta formulao, por confronto com as decises adotadas nas

instncias, contm aquela que foi a ratio decidendi que conduziu
no admisso, por extemporaneidade, dos recursos interpostos do
acrdo de 25 de maio de 2012 que aplicou em favor dos menores
a medida de confiana a instituio com vista a futura adoo: a
interpretao normativa extrada do art. 685., n. 2, do Cdigo de
Processo Civil (na redao anterior ao Decreto-lei n. 303/2007,
de 24 de agosto), aplicvel subsidiariamente por fora do disposto
no art. 126. da lPCJP, segundo a qual a contagem do prazo para
recorrer de deciso judicial que aplique a medida de promoo e
proteo de confiana de menores a pessoa selecionada para a ado-
o ou a instituio com vista a futura adoo prevista naquela lei
tem incio a partir do dia da respetiva leitura, desde que a ela
tenham assistido os interessados, mesmo quando no tenham advo-
gado constitudo no processo nem lhes seja facultada no dia da lei-
tura da deciso uma cpia da mesma por eles requerida.
Saliente-se que a pertinncia da integrao nesta formulao

dos aspetos circunstanciais da falta de constituio de advogado e
da falta de entrega, no mesmo dia da leitura do acrdo, de cpia
deste, conforme requerido, resulta de os mesmos terem sido invo-
cados nos autos pelos recorrentes logo na reclamao do despacho
de no admisso do recurso proferido na primeira instncia e nos
seus impulsos impugnatrios posteriores e no terem sido nem
infirmados nem contestados. De resto, o Ministrio Pblico, ora
recorrido, reconhece nas suas contra-alegaes aquelas duas cir-
cunstncias (cfr., respetivamente, as concluses 17 e 18 e a conclu-
so 5).
semelhana do que este Tribunal tem entendido em casos
anteriores (cfr., por exemplo, o Acrdo n. 140/2001), no presente
caso podem, por conseguinte considerar-se adquiridas no e para o
processo a falta de constituio de advogado e a falta de entrega,
logo a seguir leitura do acrdo, da requerida cpia do mesmo.
Tais circunstncias, enquanto pressupostos aditados previso do
art. 685., n. 2, do Cdigo de Processo Civil, conformam o enten-
dimento com que o mesmo preceito foi aplicado e agora questio-
nado sob o ponto de vista da respetiva constitucionalidade.
Por outro lado, a referncia aplicao subsidiria do citado
art. 685. o mesmo dizer, ao contexto normativo da lPCJP
mostra-se indispensvel para compreender que, diversamente do
que sucede em geral no mbito do processo civil (cf. o art. 32.,
n. 1, alnea b), do pertinente Cdigo), neste processo de jurisdio
voluntria, para os pais, a constituio de advogado s obrigat-
ria na fase de recurso (cf. os arts. 100. e 103. da lPCJP e os
arts. 32., n. 1, alnea c), e 1409., n. 4, do Cdigo de Processo
Civil).
No tocante aos parmetros constitucionais violados, os recor-
rentes mencionam o direito ao recurso, o direito de defesa e o
direito a um processo equitativo. Por outro lado, atenta a importn-
cia dos bens jurdico-constitucionais em causa, nomeadamente a
subsistncia e continuidade do relacionamento entre os pais e os
seus filhos biolgicos, os recorrentes e o Ministrio Pblico postu-
lam a aplicao de garantias similares s consignadas no processo
penal um ordenamento especialmente vocacionado para a defesa
ACRDO N. 243/2013 TC 921
dos bens jurdicos mais importantes, como sucede em relao

defesa da dignidade e da liberdade do arguido.
7. Os despachos reclamados nas instncias e o acrdo ora

recorrido no chegam a formular expressamente um juzo de no
inconstitucionalidade sobre a mencionada interpretao normativa do
art. 685., n. 2, do Cdigo de Processo Civil; alis, aquelas trs deci-
ses omitem qualquer referncia questo de constitucionalidade.
Contudo, tal omisso no obsta a que deva considerar-se susci-
tada uma questo de inconstitucionalidade normativa perante a ins-
tncia competente para a deciso da reclamao, a decidir pela
mesma no exerccio do seu poder-dever de no aplicar normas que
infrinjam o disposto na Constituio ou os princpios nela consigna-
dos (cf. o art. 204. da Constituio). As questes dessa natureza inte-
gram os poderes de cognio do tribunal, em termos de, no caso de
ter havido suscitao pelas partes, a deciso do caso proferida pelo
tribunal implicar um juzo positivo ou negativo de inconstitucionali-
dade, ainda que implcito. Alis, por isso mesmo, que a Constitui-
o se basta com a suscitao da inconstitucionalidade de norma apli-
cada num dado caso concreto para abrir a via recursria para o
Tribunal Constitucional, no exigindo uma pronncia expressa do tri-
bunal a quo (cf. o art. 280., n. 1, alnea b), da Constituio).
B) Apreciao do mrito da questo de constitucionalidade

suscitada
8. Os n.os 1 e 2 do art. 685. do Cdigo de Processo Civil, na

redao anterior ao Decreto-lei n. 303/2007, de 24 de agosto, e
que foi aquela considerada aplicvel aos presentes autos segundo
as instncias, estabelecem o seguinte:
1 O prazo para a interposio dos recursos de dez dias, con-
tados da notificao da deciso; []
2 Tratando-se de despacho ou sentenas orais, reproduzidos no
processo, o prazo corre do dia em que foram proferidos, se a parte
esteve presente ou foi notificada para assistir ao ato; no caso contrrio,
o prazo corre nos termos do n. 1.
Como referido, estes preceitos foram entendidos no sentido

de o prazo para recorrer de deciso a cuja leitura tenham assistido
os interessados se contar a partir desse dia, mesmo quando os inte-
ressados no tenham advogado constitudo nem lhes seja disponi-
bilizada, nesse mesmo dia, uma cpia da deciso por eles imediata-
mente requerida.
Ser este entendimento compatvel com a Constituio?
9. em jurisprudncia uniforme e constante, tem o Tribunal

Constitucional recordado que, embora a Constituio no enuncie
expressamente indicaes to precisas e densas para a conforma-
o infraconstitucional das normas do processo civil diferente-
mente do que sucede em relao ao domnio do processo penal
, todavia, inquestionvel que as regras do processo, em geral, no
podem ser indiferentes ao texto constitucional, de que decorrem
implicitamente, quanto sua conformao e organizao, determi-
nadas exigncias impreterveis e que so um direto corolrio da
ideia de estado de direito democrtico, porquanto um dos elemen-
tos estruturantes deste modelo de estado justamente a observn-
cia de um due process of law na resoluo dos litgios que no seu
mbito deva ter lugar (cf. o Acrdo n. 271/95). Com efeito, sendo
atravs do processo que os tribunais desempenham a funo juris-
dicional, e sendo tambm por intermdio dele que os cidados tm
acesso tutela estadual dos seus direitos e interesses legalmente
protegidos, no podem as normas que o conformam deixar de
refletir princpios que estruturam todo o sistema da Constituio,
sem prejuzo, naturalmente, de se considerar que o princpio cons-
titucional que mais intensamente vincula as escolhas do legislador
ordinrio na conformao do processo civil o da garantia do pro-
cesso justo ou equitativo (cf. o Acrdo n. 413/2010). a esta luz
que se tm de entender os direitos de acesso aos tribunais e a um
processo equitativo consignados no art. 20., n.os 1 e 4 desse nor-
mativo.
Com efeito, o direito de acesso aos tribunais, enquanto funda-
mento do direito geral proteo jurdica, traduz-se na possibili-
dade de deduzir junto de um rgo independente e imparcial com
poderes decisrios uma dada pretenso (o pedido de tutela jurisdi-
ACRDO N. 243/2013 TC 923
cional para um direito ou interesse legalmente protegido), pelo que

implica uma srie de interaes entre quem pede (autor), quem
afetado pelo pedido (ru) e quem decide (juiz), a que corresponde
o processo. e a disciplina deste ltimo o processo em sentido
normativo encontra-se submetida exigncia do processo equi-
tativo: o procedimento de conformao normativa deve ser justo e
a prpria conformao deve resultar num processo materialmente
informado pelos princpios materiais da justia nos vrios momen-
tos processuais (cf. Gomes Canotilho e Vital Moreira, Constitui-
o da Repblica Portuguesa Anotada, Vol. I, 4. ed., Coimbra edi-
tora, Coimbra, 2007, anot. XVI ao art. 20., p. 415). Se tal exigncia
no afasta a liberdade de conformao do legislador na concreta
estruturao do processo, a mesma impe, antes de mais, que as
normas processuais proporcionem aos interessados meios efetivos
de defesa dos seus direitos ou interesses legalmente protegidos e
paridade entre as partes na dialtica que elas protagonizam no pro-
cesso (Ac. n. 632/99). Um processo equitativo postula, por isso, a
efetividade do direito de defesa no processo, bem como dos princ-
pios do contraditrio e da igualdade de armas (cf. Rui Medeiros in
Jorge Miranda e Rui Medeiros, Constituio Portuguesa Anotada,
Tomo I, 2. ed., Coimbra editora, Coimbra, 2010, anot. XVIII ao
art. 20., p. 441). Acresce que, como notam os Autores das duas
obras citadas, na densificao do princpio em anlise desempenha
um relevo especial a jurisprudncia constitucional e, outrossim, a
jurisprudncia do Tribunal europeu dos Direitos do homem rela-
tiva ao art. 6. da Conveno europeia dos Direitos do homem, epi-
grafado precisamente Direito a um processo equitativo (v. idem,
ibidem).
Por outro lado, uma vez que os direitos em causa devem estar
presentes em toda e qualquer forma de processo jurisdicional,
possvel mobilizar para efeitos da aludida densificao no apenas
as decises deste Tribunal que incidiram diretamente sobre normas
do processo civil, mas tambm aquelas que, proferidas no mbito
de processos de outra natureza, nomeadamente penal ou adminis-
trativa, no tiveram como parmetro ou parmetro exclusivo
princpios garantsticos tpicos ou especficos desses proces-
sos, como, por exemplo, o das garantias de defesa do arguido
(cfr., no sentido da admissibilidade da transposio de precedentes

penais para o mbito processual civil, Carlos lopes do Rego, Os
princpios constitucionais da proibio da indefesa, da proporcio-
nalidade dos nus e cominaes e o regime da citao em processo
civil in estudos em homenagem ao Conselheiro Jos Manuel
Cardoso da Costa, Coimbra editora, Coimbra, 2003, p. 839).
Nessa linha, entendendo-se a exposio das razes de facto e de
direito de uma dada pretenso, com sujeio ao contraditrio da
parte contrria, perante o tribunal antes que este tome a sua deciso
como uma manifestao do direito de defesa dos interessados
perante os tribunais, tal direito, juntamente com o princpio do con-
traditrio, no pode deixar de ser visto como uma decorrncia do
direito de acesso aos tribunais e a um processo equitativo julgado
por um rgo imparcial e independente. Por isso, embora s este-
jam [ o direito de defesa e o princpio do contraditrio ]
expressamente consagrados na Constituio no mbito do processo
penal, [os mesmos] apresentam-se como normas de alcance geral
(cf. Rui Medeiros, ob. cit., anot. XX ao art. 20., pp. 442-443).
e , nesta perspetiva, que muitos dos princpios considerados
aplicveis aos recursos em matria penal so generalizveis ou
transponveis para outros domnios processuais.
10. Como o Tribunal Constitucional afirmou no seu Acr-

do n. 287/90, embora a garantia da via judiciria do art. 20.,
n. 1, da Constituio se traduza prima facie no direito de recurso a
um tribunal para obter dele uma deciso sobre a pretenso perante
o mesmo deduzida, deve incluir-se ainda na mesma garantia a pro-
teo contra atos jurisdicionais. Isto , o direito de ao incorpora
no seu mbito o prprio direito de defesa contra atos jurisdicionais,
o qual, obviamente, s pode ser exercido mediante o recurso para
(outros) tribunais: o direito (subjetivo) de recorrer visa assegurar
aos particulares a possibilidade de impugnarem atos jurisdicionais
e ainda tornar mais provvel, em relao s matrias com maior
dignidade, a emisso da deciso justa, dada a existncia de mais do
que uma instncia.
No mesmo aresto, todavia, este Tribunal tambm advertiu que
daquela proposio no decorre a existncia de um ilimitado
ACRDO N. 243/2013 TC 925
direito de recurso, extensivo a todas as matrias, o que implicaria

a inconstitucionalidade do prprio estabelecimento de aladas.
O Tribunal considerou, ento, que, com ressalva da matria penal,
atendendo ao que dispe o n. 1 do art. 32. da Constituio, tal
direito no um direito absoluto irrestringvel. Diferentemente,
o que se pode retirar, inequivocamente, das disposies conjugadas
dos arts. 20. e [atual] 210. da Constituio, em matrias diversas
da penal, que existe um genrico direito de recurso dos atos juris-
dicionais, cujo preciso contedo pode ser traado, pelo legislador
ordinrio, com maior ou menor amplitude. Ao legislador ordinrio
estar vedado, exclusivamente, abolir o sistema de recursos in toto
ou afet-lo substancialmente. esta orientao foi posteriormente
reafirmada por diversas vezes (cfr., entre outros, os Acrdos
n.os 210/92, 346/92, 403/94, 475/94, 95/95, 270/95, 336/95, 489/95,
715/96, 1124/96, 328/97, 234/98, 276/98, 638/98, 202/99, 373/99,
415/2001, 261/2002, 302/2005, 689/2005, 399/2007 e 500/2007).
No Acrdo n. 40/2008 admitiu-se ainda que, para alm dos
casos que relevam do direito de defesa do arguido em processo
penal, seria tambm sustentvel que, sendo constitucionalmente
assegurado o acesso aos tribunais contra quaisquer atos lesivos dos
direitos dos cidados (maxime dos direitos, liberdades e garantias),
sejam esses atos provenientes de particulares ou de rgos do
estado, se garantisse o direito impugnao judicial de atos dos
tribunais (sejam eles decises judiciais ou atuaes materiais) que
constitussem a causa primeira e direta da afetao de tais direitos.
Considerou-se, ento, que quando a atuao de um tribunal, por si
mesma, afeta, de forma direta, um direito fundamental de um cida-
do, mesmo fora da rea penal, a este deveria ser reconhecido o
direito apreciao judicial dessa situao; mas quando a afetao
do direito fundamental do cidado tivesse tido origem numa atua-
o da Administrao ou de particulares e esta atuao j tivesse
sido objeto de controlo jurisdicional, ento no seria em todos os
casos constitucionalmente imposta uma reapreciao judicial dessa
deciso de controlo (cf., no mesmo sentido, os Acrdos n.os 44/
/2008 e 197/2009).
Por outro lado, fora do mbito em que se considera constitu-
cionalmente imposto que o legislador ordinrio consagre um
segundo grau de jurisdio, se este decidir prever esse segundo

grau em determinadas situaes, da no se segue que o legislador
tenha irrestrita liberdade na regulao desse recurso. O Tribunal
Constitucional sempre tem entendido que se o legislador, apesar de
a tal no estar constitucionalmente obrigado, prev, em certas
situaes, um duplo ou triplo grau de jurisdio, na respetiva regu-
lamentao no lhe consentido adotar solues desrazoveis,
desproporcionadas ou discriminatrias, devendo considerar-se vin-
culado ao respeito do direito a um processo equitativo e aos princ-
pios da igualdade e da proporcionalidade (cf. o Acrdo n. 197/
/2009). Como se referiu no Acrdo n. 628/2005, a garantia consti-
tucional do direito ao recurso no se esgota na dimenso que impe
a previso pelo legislador ordinrio de um grau de recurso, pois tal
garantia, conjugada com outros parmetros constitucionais, pressu-
pe, igualmente, que na sua regulao o legislador no adote solu-
es arbitrrias e desproporcionadas, limitativas das possibilidades
de recorrer mesmo quando se trate de recursos apenas legalmente
previstos e no constitucionalmente obrigatrios (assim, vejam-se os
Acrdos do Tribunal Constitucional n.os 1229/96 e 462/2003) [].
11. este aspeto da disciplina equitativa do direito de recurso

tem suscitado diversas questes na jurisprudncia, a propsito da
conexo entre o conhecimento da deciso a impugnar e o termo
inicial da contagem do prazo para recorrer, isto , o evento a partir
do qual o prazo comea a correr, que no se inclui na sua conta-
gem (cf. o art. 279., alnea b), do Cdigo Civil). Da jurisprudncia
deste Tribunal versando principalmente o recurso de sentenas
condenatrias no domnio penal, mas que, como referido, e por
estarem em causa os direitos de acesso aos tribunais e ao processo
equitativo, transponvel para outros domnios decorre que o
exerccio do direito ao recurso pressupe a cognoscibilidade da
deciso que se pretende impugnar, aferindo-se tal cognoscibilidade
em razo da possibilidade de o interessado, atuando com a dilign-
cia devida, ter acesso efetivo ao teor, completo e inteligvel, da
deciso em causa (cf. as snteses constantes, por exemplo, dos
Acrdos n.os 545/2006 e 81/2012). embora a Constituio no
preveja expressamente o direito notificao das decises judi-
ACRDO N. 243/2013 TC 927
ciais ao invs do que sucede em relao aos atos administrativos

(art. 268., n. 3) o dever de notificar as decises suscetveis de
impugnao de considerar como um elemento integrador do
prprio princpio do estado de direito democrtico que enforma
toda a lei Fundamental (cf. o art. 2. da Constituio da Repblica
Portuguesa) (assim, v. o Acrdo n. 199/86), pois, de outro
modo, no possvel acautelar satisfatoriamente que os destinat-
rios das decises judiciais tenham conhecimento do seu contedo,
nomeadamente para contra ela poderem reagir atravs dos meios
processuais adequados (cf. o Acrdo n. 183/98; sobre a diferena
entre notificao e publicao, a propsito dos atos administrati-
vos, e a sua relevncia constitucional, v. o Acrdo n. 72/2009;
especificamente sobre a jurisprudncia constitucional referente s
exigncias da notificao de atos processuais de modo a prevenir
situaes de indefesa, v. o Acrdo n. 439/12).
Saliente-se ainda que, em todos os casos at aqui analisados
por este Tribunal, o interessado seja ele o arguido em processo
penal, ou outro encontra-se assistido ou acompanhado por
advogado, pelo que as exigncias quanto cognoscibilidade da
deciso e quanto diligncia posta no conhecimento da deciso
valem tanto para o interessado, como para o seu mandatrio judi-
cial. Assim: o poder conhecer significa poder apreender e com-
preender o sentido e alcance da deciso; a diligncia devida
compreende os direitos de informao, exame de processos e
pedido de certides prprios dos advogados (cf. o art. 74. do esta-
tuto da Ordem dos Advogados). Nestes termos, a jurisprudncia do
Tribunal Constitucional tem consagrado o entendimento de que a
efetividade do direito ao recurso impe que o requerente seja posto
em condies de optar esclarecidamente por conformar-se com a
deciso ou impugn-la (assim, cf. o Acrdo n. 326/2012).
Tal exigncia insista-se vale em todos os domnios pro-
cessuais, incluindo o processo civil. Nesse sentido, afirmou-se no
Acrdo n. 606/2007:
[A]pesar de em processo civil no estar constitucionalmente
assegurado um direito ao recurso das decises judiciais, nos casos em
que o legislador ordinrio o prev, devem as normas processuais que o
regulamentam garantir que previamente o recorrente tenha a possibili-
dade de analisar e avaliar criteriosamente o sentido e os fundamentos

da deciso recorrida, de forma a permitir-lhe um exerccio consciente,
fundado e eficaz desse seu direito.
Na verdade, s o conhecimento do contedo da deciso e do
raciocnio argumentativo que lhe subjaz permite a formao consciente
da vontade de recorrer, pelo que o incio do decurso de um prazo peren-
trio para a interposio do recurso s pode ocorrer a partir do
momento em que seja exigvel s partes esse conhecimento.
12. A questo da cognoscibilidade das decises coloca-se

com particular acuidade quando as mesmas so ditadas para as atas
ou simplesmente lidas em audincia.
No seu Acrdo n. 183/98 em que se fez um resumo do
historial das sentenas orais no processo civil este Tribunal
entendeu que a simples assistncia do interessado mas um inte-
ressado que era advogado em causa prpria - leitura da deciso
seria suficiente para este se ter como notificado da mesma e se
poder iniciar a contagem do pertinente prazo de recurso:
[O] recorrente, advogado em causa prpria, esteve presente na
audincia onde foi ditada a sentena e foi advertido de que se conside-
rava notificado da mesma. A partir da data deste evento iniciou-se
indiscutivelmente o prazo para interposio do eventual recurso de
deciso, sendo certo que a circunstncia de no ter sido entregue cpia
da deciso ao recorrente no o impedia de obter - durante o prazo de
interposio do recurso de agravo que era de oito dias (art. 75., n. 1,
do Cdigo de Processo do Trabalho) cpia da ata onde a mesma se
encontrava, desde que tivesse agido com a diligncia devida.
De harmonia com o exposto, nenhuma censura de natureza cons-
titucional pode ser dirigida ao acrdo recorrido quando aplicou os
arts. 157., n. 3, e 254., n. 1, do Cdigo de Processo Civil com a inter-
pretao impugnada pelo recorrente: tendo ouvido ditar a deciso de
absolvio da r da instncia, o autor, ora recorrente, estava em condi-
es de preparar o requerimento de interposio do recurso, o qual
deve conter logo a correspondente alegao (art. 76., n. 1, do Cdigo
de Processo de Trabalho). Sendo a sentena muito curta e extrema-
mente sucinta na sua fundamentao e podendo o recorrente obter em
tempo til cpia da ata onde estava exarada (cf. art. 174., n. 1, do
Cdigo de Processo Civil), estava em condies de eficazmente impug-
nar por recurso essa deciso. De facto, estando ciente do teor da deci-
ACRDO N. 243/2013 TC 929
so e tendo sido advertido, sem oposio por parte dele, de que tinha
sido notificado da mesma sentena, o recorrente, advogado em causa
prpria, no pode sustentar que a interpretao das normas aplicadas
lhe negou a tutela judicial efetiva, por o ter colocado em situao de
indefesa, no plano fctico.
No Acrdo n. 228/99, o Tribunal Constitucional apreciou a

constitucionalidade do mesmo art. 685., n. 2, do Cdigo de Pro-
cesso Civil em causa nos presentes autos. Nesse aresto, depois de
se analisar a soluo legal luz do interesse constitucional na cele-
ridade da administrao da justia assumido no art. 20., n.os 4 e 5,
da Constituio, o Tribunal entendeu ser uma garantia suficiente
do direito ao recurso a possibilidade de obter dentro do prazo de
recurso j iniciado cpia da ata donde conste a deciso oral a
impugnar:
A norma do art. 685., n. 2, do Cdigo de Processo Civil assenta
numa presuno de conhecimento de decises, desde que a parte ou o
seu mandatrio tenham sido devidamente notificados [ in casu o
mandatrio judicial havia sido notificado para a audincia de julga-
mento ] para a diligncia processual no mbito da qual os despachos
ou sentenas foram oralmente proferidos. Ou, mais propriamente, a
disposio estabelece um nus para as partes de se informarem sobre o
contedo de certas decises.
o interesse pblico que aqui sobreleva, a necessidade de no
atrasar o prosseguimento dos autos com o decurso dos prazos de notifi-
cao s partes das decises proferidas oralmente, em diligncias em
que estiveram presentes (ficando desde logo cientes do seu contedo)
ou para as quais foram notificadas (tendo nesse caso o nus de se infor-
mar sobre o respetivo contedo).
[]
No caso em apreo no existe qualquer violncia, como sus-
tenta a recorrente, nem sequer uma deciso surpresa. A exigncia de
que as decises proferidas oralmente estejam reproduzidas no processo
pressuposto de aplicao do regime do art. 685., n. 2, do Cdigo de
Processo Civil acautela suficientemente o conhecimento do con-
tedo dos atos, de modo que a parte possa exercer o contraditrio,
maxime, o direito de interpor recurso. Apenas se exige parte faltosa
que seja diligente, suprindo a sua ausncia no ato processual para o
qual se encontrava devidamente notificada.
[]
embora tendo como objetivo acelerar a marcha processual, a
norma do art. 685., n. 2, do Cdigo de Processo Civil contm as exi-
gncias suficientes para que a parte no fique desprovida de meios
que lhe permitam exercer o seu direito de recorrer de decises profe-
ridas oralmente. em primeiro lugar, porque o prazo de interposio
do recurso s comea a correr a partir do dia em que a deciso foi pro-
ferida, se a parte tiver sido notificada para assistir ao ato processual;
em segundo lugar, porque pressuposto de aplicao do regime a
possibilidade do conhecimento das decises atravs da consulta dos
autos.
Contudo, no Acrdo n. 148/2001 proferido num recurso

interposto de deciso condenatrias em processo penal, mas fun-
dado tambm no art. 20., n. 1, da Constituio o Tribunal
Constitucional foi mais exigente no que se refere efetivao do
direito ao recurso. Partindo da jurisprudncia que reconhece o
direito a exigir a entrega de cpia legvel da deciso (cf., sobre-
tudo, o Acrdo n. 444/91), o Tribunal considerou que o mesmo
direito no pode deixar de se repercutir na determinao do termo
a quo do prazo de interposio de recurso e afirmou que o interesse
acautelado pelo mesmo direito no suficientemente tutelado pela
simples leitura da sentena na presena do interessado, mesmo
quando acompanhado por mandatrio judicial constitudo:
Na verdade, a finalidade de tal direito, ou seja, a possibilidade
de o arguido ter acesso ao contedo integral das decises que o afetam
consubstancia um dos requisitos necessrios para que a contagem do
prazo de recurso se possa legitimamente iniciar a partir de uma deter-
minada data.
Pode ento afirmar-se que o direito ao recurso, pressupondo um
total conhecimento do teor da deciso recorrida (ou a possibilidade de
o obter), impe que o prazo para a interposio do recurso s se conte a
partir do momento em que o recorrente tenha a possibilidade efetiva de
apreender o texto integral da deciso que pretende impugnar.
No caso em apreciao tal momento apenas se verificou quando o
recorrente foi notificado do texto da sentena, sob a forma dactilogra-
fada da deciso (uma vez que a verso manuscrita foi considerada no
ACRDO N. 243/2013 TC 931
processo como ilegvel). Foi s a partir desse momento que o direito ao

recurso pde ser eficazmente exercido pelo arguido.
A contagem do prazo de recurso em momento anterior consubs-
tancia, pois, uma limitao injustificada do direito ao recurso, uma vez
que implica o decurso do prazo numa fase em que o sujeito processual
ainda no sabe se quer recorrer (se tem fundamento para tal), precisa-
mente porque no pode (por causa que no lhe imputvel) analisar o
texto da deciso que o afeta.
[]
[Por outro lado,] a mera leitura da sentena na presena do
arguido e do seu defensor oficioso no mnimo pode no permitir uma
completa apreenso do teor da sentena para efeito de motivao do
recurso. Com efeito, a interposio de um recurso pressupe uma an-
lise minuciosa da deciso que se pretende impugnar, anlise essa que
no de todo possvel realizar por mero apelo memria da leitura do
texto da sentena.
Por ltimo, [] tambm no se considera razovel a exigncia de
interposio de recurso por declarao na ata, nos termos do art. 411,
n.os 2 e 3, do Cdigo de Processo Penal, apresentando o defensor do
arguido, posteriormente, a respetiva motivao se efetivamente vier a
decidir impugnar a sentena. Na verdade, antes da anlise do teor da
deciso, o sujeito processual no pode formar convenientemente a sua
deciso de recorrer, no lhe sendo exigvel a prtica de atos cuja utili-
dade no possvel avaliar no momento da sua prtica. (itlicos adita-
dos).
V. tambm os Acrdos n.os 75/99, 363/2000, 202/2001, 87/2003,
36/2004 e 545/2006.
No seu Acrdo n. 186/2004 este Tribunal equacionou a

questo de saber se representa, ou no, restrio intolervel do
direito de recurso a imposio do dever de apresentao da motiva-
o do recurso penal nos 15 dias subsequentes leitura (na ntegra
ou por smula) da mesma, mas antes de os recorrentes terem
acesso ao texto escrito da sentena recorrida, considerando ser a
a primeira vez que a conformidade constitucional desta especfica
dimenso normativa vem colocada ao Tribunal Constitucional
(sem prejuzo da anterior confrontao com situaes similares).
e, fundado nas formulaes do citado Acrdo n. 148/2001, o Tri-
bunal reconheceu expressamente que:
[A] mera leitura da sentena na presena do arguido e do seu

defensor oficioso no mnimo pode no permitir uma completa apreen-
so do teor da sentena para efeito de motivao do recurso, pois a
interposio de um recurso pressupe uma anlise minuciosa da deci-
so que se pretende impugnar, anlise essa que no de todo possvel
realizar por mero apelo memria da leitura do texto da sentena,
antes exige o acesso ao texto da sentena, o que apenas se torna poss-
vel com o seu depsito na secretaria. Impor ao arguido a apresentao
da motivao do recurso da sentena sem ter acesso ao texto definitivo
desta constitui um constrangimento intolervel do direito de acesso aos
tribunais e especificamente do direito de recurso penal, violador dos
arts. 20., n. 1, e 32., n. 1, da CRP.
em suma, o direito de defesa, como decorrncia do direito de

acesso aos tribunais e a um processo equitativo, postula que os des-
tinatrios de uma deciso judicial tenham acesso direto - ou possam
t-lo - ao seu contedo, de modo a poderem contra ela reagir atravs
dos meios processuais adequados, em especial, e desde que admis-
svel, o direito ao recurso (cf. Rui Medeiros, ob. cit., anot. XX ao
art. 20., pp. 448-449). De outro modo, cria-se uma situao de
indefesa constitucionalmente proibida pelo art. 20., n.os 1 e 4.
Com efeito, so inconstitucionais as normas que, ao preverem a
comunicao de atos processuais, maxime decises finais, presumam
o seu conhecimento pelos destinatrios, sem que tais presunes
sejam rodeadas das cautelas necessrias a garantir a possibilidade de
conhecimento efetivo do ato por um destinatrio normalmente dili-
gente, ou seja, caso o sistema no oferea suficientes garantias de
assegurar que o ato de comunicao tenha sido colocado na rea de
cognoscibilidade dos seus destinatrios, em termos de eles pode-
rem eficazmente exercer os seus direitos de defesa. em especial,
nos casos em que os interessados tomam conhecimento da deciso
em virtude de assistirem sua leitura (ou, tratando-se de sentenas
orais, de presenciarem a sua prolao), e considerarem, logo nesse
momento, que para apreenderem todo o seu alcance e sentido
necessitam de uma cpia da mesma, deve entender-se que somente
com a disponibilizao de tal cpia que o ato de comunicao
daquilo que foi decidido fica completo; s ento que se consuma
a notificao da deciso, para efeitos de contagem do prazo de
ACRDO N. 243/2013 TC 933
recurso, pois somente atravs de tal documento se pode considerar

que o interessado dispe de todos os meios para compreender o
sentido e alcance da deciso tomada relativamente aos seus direi-
tos ou interesses em causa no processo.
13. Com referncia norma objeto do presente recurso de

constitucionalidade, cumpre comear por recordar que est em
causa a aplicao da mais gravosa e intrusiva das medidas de pro-
moo e proteo previstas na lPCJP: a confiana de menores a
terceiros com vista a futura adoo (cf. o art. 35., n. 1, alnea g),
daquela lei). Trata-se de uma medida que implica, a prazo, a dis-
soluo dos vnculos jurdicos decorrentes da parentalidade e
determina a separao fsica imediata e sem direito de visita entre
pais e filhos (cf. supra no n. 1 a parte pertinente do dispositivo do
acrdo de 25 de maio de 2012 da 2. Seco do Juzo de Famlia e
Menores de Sintra). aqui retirado aos pais o direito fundamental
educao e manuteno dos filhos, o que pode ser justificado em
razo da funcionalizao desse mesmo direito pessoal aos direitos
fundamentais dos filhos: um direito que contribui para a plena
realizao pessoal dos pais; mas simultaneamente um dever para
com os filhos da o conceito de responsabilidade parental e o
expresso reconhecimento de deveres de proteo por parte do
estado (cf. os arts. 68. e 69. da Constituio). Por fora do dis-
posto no art. 36., n. 6, da Constituio, tal medida pressupe a
verificao do incumprimento dos deveres fundamentais dos pais
para com os filhos e necessariamente decretada por deciso judi-
cial. Devido aos direitos em causa, no cabe a menor dvida de que
o recurso desta deciso previsto no art. 123., n. 1, da lPCJP
constitucionalmente devido, de harmonia com a jurisprudncia
do Acrdo n. 40/2008 deste Tribunal. Daqui decorre uma exign-
cia acrescida quanto observncia dos direitos de defesa dos recor-
rentes por parte da legislao infraconstitucional. em especial, no
se vislumbram razes para que as cautelas e as garantias quanto a
tais direitos sejam menores do que as consagradas no domnio pro-
cessual penal.
Um segundo aspeto a considerar prende-se com a circunstn-
cia de nos processos de promoo e proteo instaurados nos tribu-
nais ao abrigo da lPCJP, a constituio de advogado pelos pais ser

facultativa, exceto na fase de recurso (cf. o art. 103. da citada lei
e o art. 1409., n. 4, do Cdigo de Processo Civil). Portanto, se a
deciso final lida pelo juiz presidente no termo do debate judicial
(cf. o art. 122. da lPCJP), pode acontecer sem que a parte inte-
ressada deva sofrer qualquer desvantagem processual por isso
que os pais assistam leitura da deciso que decrete medidas de
promoo e proteo sem terem constitudo advogado no processo.
Nesses casos, devendo o recurso de tal deciso ser interposto por
requerimento assinado por advogado (cf. o art. 32., n. 1, alnea c),
do Cdigo de Processo Civil), tem de se assegurar parte no
representada por advogado um meio idneo para esta lhe poder
comunicar o contedo da deciso, de modo a que os dois possam
discutir com base em informao objetiva a oportunidade, legali-
dade e convenincia de um eventual recurso. Para o efeito, a sim-
ples descrio pelo interessado do que se passou no debate judicial
e da leitura da deciso a que tenha assistido claramente insufi-
ciente.
Acresce que as decises dos processos de promoo e prote-
o instaurados ao abrigo da lPCJP nunca so simples. So ante-
cedidas de um debate judicial perante um coletivo de juzes, em
que a prova produzida deve ser documentada (cf. os artigos 114.
a 119., todos da lPCJP) e pressupem uma deliberao formal do
tribunal coletivo, a seguir ao termo daquele debate (cf. o art. 120.
do mesmo diploma). O respetivo contedo encontra-se minuciosa-
mente descrito na lei (cf. o art. 121. da lPCJP, sob a epgrafe
Deciso):
1 A deciso inicia-se por um relatrio sucinto, em que se
identifica a criana ou jovem, os seus pais, representante legal, ou a
pessoa que tem a guarda de facto e se procede a uma descrio da tra-
mitao do processo.
2 Ao relatrio segue-se a fundamentao que consiste na enu-
merao dos factos provados e no provados, bem como na sua valora-
o e exposio das razes que justificam o arquivamento ou a aplicao
de uma medida de promoo e proteo, terminando pelo dispositivo e
deciso.
ACRDO N. 243/2013 TC 935
, por conseguinte, manifesto que a mera assistncia leitura

de uma deciso com este contedo por quem no um profissional
do foro para mais direta e pessoalmente envolvido com a mat-
ria em causa no garante a apreenso e compreenso do que foi
decidido e sua fundamentao. embora presente no ato da sua lei-
tura, no de presumir que um progenitor afetado nas suas respon-
sabilidades parentais por uma deciso que decrete medida de pro-
moo e proteo em favor de um dos seus filhos tenha condies
para apreender tudo o que foi decidido e suas implicaes e fique
habilitado a discutir com um advogado se e como pode exercer os
seus direitos de defesa contra aquela deciso. A exigncia legal de
constituio de advogado nos recursos contraria ou ilide uma tal
presuno.
Alis, mesmo que o progenitor em causa j se encontre acom-
panhado por advogado no momento de leitura da deciso, de
entender, conforme a jurisprudncia deste Tribunal anteriormente
citada, que a interposio de um recurso pressupe uma anlise
minuciosa da deciso que se pretende impugnar, anlise essa que
no de todo possvel realizar por mero apelo memria da leitura
do texto da sentena (cf. os Acrdos n.os 148/2001 e 186/2004).
Deste modo, em qualquer caso exigvel, por fora do
art. 20., n.os 1 e 4, da Constituio, e desde que requerido imedia-
tamente pelos interessados as partes ou os seus mandatrios
judiciais - o acesso dos mesmos ao suporte escrito da deciso que
lhes comunicada por via oral, como garantia de que a deciso em
apreo seja colocada na rea de cognoscibilidade dos seus destina-
trios, em termos de estes poderem eficazmente exercer os seus
direitos de defesa. este o crivo relevante.
Assim, contrariamente ao afirmado no despacho proferido
pela relatora no tribunal recorrido, e que foi objeto de confirmao
expressa pelo acrdo recorrido, a lei vigente, interpretada em con-
formidade com a Constituio, exigia a entrega de cpia [da deci-
so] aos interessados para efeitos de contagem de prazo para recor-
rer, j que, pelas razes expostas, embora estes possam tomar
conhecimento imediato da existncia da deciso, o que ocorreu
com a respetiva leitura do acrdo, a simples assistncia dos mes-
mos a tal leitura no garante sempre, nem deve fazer presumir, que,
a partir desse momento, estes fiquem habilitados a formar um juzo

consciente e ponderado sobre as possibilidades, as vantagens e os
inconvenientes de um eventual recurso dessa deciso. Com efeito,
somente a disponibilizao de cpia, previamente requerida, per-
mite garantir esse resultado: que os interessados fiquem em condi-
es de discutir com os seus advogados a estratgia de defesa a
adotar relativamente deciso judicial que decrete medida de pro-
moo e proteo em favor dos seus filhos. Por isso, tambm, s a
partir desse momento do momento em que a cpia do acrdo
lhes seja disponibilizada se deve comear a contar o prazo para
recorrerem de tal deciso.
Decorre do exposto que tambm neste contexto da notificao
de sentenas lidas ou proferidas oralmente vlida a correlao
entre o direito ao recurso e o direito a exigir a entrega de cpia de
tal deciso, afirmado a propsito de sentenas manuscritas que os
destinatrios no conseguem ler (cf., em especial, o Acrdo
n. 445/91 e, depois, o Acrdo n. 148/2001): pressupondo o
direito ao recurso um total conhecimento do teor da deciso recor-
rida (ou a possibilidade de o obter), impe-se que o prazo para a
interposio do recurso s se conte a partir do momento em que o
recorrente tenha a possibilidade efetiva de apreender o contedo
integral da deciso que pretende impugnar. A contagem do prazo
de recurso a partir de momento anterior, nomeadamente da leitura
do acrdo, consubstancia, pois, uma limitao injustificada do
direito ao recurso, uma vez que implica o decurso do prazo numa
fase em que os sujeitos processuais interessados ainda no sabem
se querem recorrer (se tm fundamento para tal), precisamente por-
que no podem (por causa que no lhe imputvel) analisar o texto
da deciso que os afeta.
ACRDO N. 243/2013 TC 937
IIIDeciso
Pelo exposto, decide-se:

a) Julgar inconstitucional, por violao do art. 20, n.os 1 e 4
da Constituio, a interpretao normativa extrada do art. 685.,
n. 2, do Cdigo de Processo Civil (na redao anterior ao Decreto-
lei n. 303/2007, de 24 de agosto), aplicvel subsidiariamente por
fora do disposto no art. 126. da lei de Proteo de Crianas e
Jovens em Perigo, aprovada pela lei n. 147/99, de 1 de setembro,
segundo a qual a contagem do prazo para recorrer de deciso judi-
cial que aplique a medida de promoo e proteo de confiana de
menores a pessoa selecionada para a adoo ou a instituio com
vista a futura adoo prevista naquela lei tem incio a partir do dia
da respetiva leitura, desde que a ela tenham assistido os interessa-
dos, mesmo quando no tenham advogado constitudo no processo
nem lhes seja facultada no dia da leitura da deciso uma cpia da
mesma por eles requerida; e, em consequncia,
b) Determinar a reforma da deciso recorrida, de harmonia
com o presente juzo de inconstitucionalidade.
Sem custas.
lisboa, 10 de maio de 2013. Pedro machete Joo Cura

mariano Fernando Vaz Ventura (com declarao de voto)
Ana Guerra martins Joaquim de Sousa Ribeiro.
Declaraodevoto
Acompanho a deciso e os seus fundamentos, no que respeita

dimenso normativa aqui em questo, que contempla a contagem
do prazo de recurso de acrdo materializado em texto escrito, lido
em ato pblico, sem que o interessado tenha tido possibilidade de
conhecer e apreciar plenamente o contedo dessa deciso judicial
atravs de cpia da mesma, a qual solicitou logo aps a leitura.
Quanto s decises orais, ditadas para a ata ou para o auto, e
que apenas a encontram suporte, nos termos do n. 3 do art. 157.
do Cdigo de Processo Civil, acompanho a doutrina do Acrdo
n. 228/99, ou seja, que sendo a ato ou o auto onde se encontra
inserida a reproduo da deciso judicial oral por regra dotada
de maior simplicidade e conciso, facilitando a cognoscibilidade
acessvel ao interessado no prprio dia em que foi proferida a
pronncia judicial, nada obsta a que se inicie de imediato a conta-
gem do prazo de recurso, de acordo o art. 685., n. 2, do Cdigo de
Processo Civil (na redao anterior ao Decreto-lei n. 303/2007,
de 24 de agosto).
Fernando Vaz Ventura

{04d91f03-9b0e-4528-8406-bfe373bfe3a6}

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

{04d91f03-9b0e-4528-8406-bfe373bfe3a6}

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Jurisprudncia

Relator: Conselheiro Pedro Machete

Acordam na 2. Seco do Tribunal Constitucional:

1. A. e B. vm recorrer, ao abrigo da alnea b) do n. 1 do

A aplicao em favor dos menores da medida de confiana a insti-

Resulta dos autos nomeadamente da Ata de Debate Judi-

Todavia, os requerimentos correspondentes foram indeferidos

2. Novamente inconformados, os menores e os seus progeni-

Os segundos ou seja, os ora recorrentes alegaram, no

tegidos e, ainda, de grande peso emocional e psicolgico, cuja

[Quanto inconstitucionalidade da aplicao das normas pre-

[Depois de se referirem ao princpio da proteo da vida familiar

colocou no mesmo plano da deciso de confiana judicial para fins de

necessariamente, na determinao do termo a quo do prazo de interpo-

Distribudo o processo, a relatora no Tribunal da Relao de

Atenta a data em que o processo entrou em juzo, a lei aplicvel

Assim, estando os reclamantes notificados para o ato, tendo com-

3. Os ora recorrentes reclamaram desta deciso para a con-

do mesmo diploma (quando se entenda que um acrdo pode ser equi-

Por acrdo de 20 de novembro de 2012, o tribunal ora recor-

distribudo, o competente para o tramitar e no o Sr. Presidente do Tri-

4. Deste acrdo vem interposto o presente recurso de cons-

toda a sua extenso, o sentido da deciso, e exercido, de forma efetiva,

o recorrente tem a possibilidade efetiva de apreender o texto integral

direito constitucional, vedando a possibilidade de participao efe-

n) As questes relativas s inconstitucionalidades acima invocadas

J neste Tribunal, o relator, tendo em conta que

Posteriormente, veio a ser pedida pelos recorrentes a alterao

5. Tendo presente a mencionada delimitao do objeto do

prazo de recurso, que os recorrentes se devem considerar notificados

devendo orientar o Tribunal na interpretao e aplicao da lei ao caso

de que a forma de contagem do prazo de recurso em nada depende da

19. Tratando-se de medida que importa a extino de vnculo

O Ministrio Pblico contra-alegou (cf. fls. 348 e ss.), formu-

5) O referido Acrdo no ficou logo disponvel, em suporte de

so judicial, que a decrete, se revele de indiscutvel acerto, na defesa

na fase de recurso (cf. art. 1409., n. 4 do CPC e art. 103. da lPCJP),

mes, de natureza confidencial, no estando acessvel ao mandatrio

28) No entanto, de acordo com o art. 124. da lPCJP, os

consagrada no n2 do art. 685 do Cdigo de Processo Civil no cons-

38) Por outro lado, estando-se no mbito de um processo de

acrdo que aplica a medida de confiana a instituio com

Cumpre apreciar e decidir.

6. Atentos os requisitos do objeto do recurso de constitucio-

dias para a interposio dos recursos previsto no n. 1] corre do dia

com vista a futura adoo foi suficiente para desencadear o incio

esta formulao, por confronto com as decises adotadas nas

Saliente-se que a pertinncia da integrao nesta formulao

dos bens jurdicos mais importantes, como sucede em relao

7. Os despachos reclamados nas instncias e o acrdo ora

B) Apreciao do mrito da questo de constitucionalidade

8. Os n.os 1 e 2 do art. 685. do Cdigo de Processo Civil, na

Como referido, estes preceitos foram entendidos no sentido

9. em jurisprudncia uniforme e constante, tem o Tribunal

cional para um direito ou interesse legalmente protegido), pelo que

(cfr., no sentido da admissibilidade da transposio de precedentes

10. Como o Tribunal Constitucional afirmou no seu Acr-

direito de recurso, extensivo a todas as matrias, o que implicaria

segundo grau de jurisdio, se este decidir prever esse segundo

11. este aspeto da disciplina equitativa do direito de recurso

ciais ao invs do que sucede em relao aos atos administrativos

dade de analisar e avaliar criteriosamente o sentido e os fundamentos

12. A questo da cognoscibilidade das decises coloca-se

No Acrdo n. 228/99, o Tribunal Constitucional apreciou a