Ivfm 2017

ndice de Viabilidad Financiera Municipal (IVFM), 2017: Resumen Ejecutivo
ndice de Viabilidad
Financiera Municipal (IVFM),
2017
Introduccin
Con el fin de contribuir a difundir las informaciones sobre el desempeo de las finanzas
pblicas de los municipios y para facilitar el anlisis comparativo e integral de la situacin
financiera que tienen los ayuntamientos, aregional estima por sptima ocasin el ndice
de Viabilidad Financiera Municipal 2017 (IVFM), con datos del ejercicio fiscal 2016. El IVFM
integra de forma sintetizada informacin de los municipios sobre los principales indicadores de
finanzas pblicas, tales como generacin de ingresos propios, su capacidad de endeudamiento
y control del gasto operativo.
El objetivo principal que aregional persigue con la estimacin del IVFM, es evaluar las
prcticas seguidas por los ayuntamientos en la administracin de sus finanzas pblicas y
realizar un anlisis comparativo del desempeo de los municipios seleccionados en su gestin
financiera, durante el perodo analizado.
Es importante destacar que el IVFM 2017 se estim para una muestra de 60 municipios
ubicados en 30 estados del pas, no incluyndose en la muestra utilizada a la Ciudad de
Mxico y al estado de Tlaxcala, debido a que sus municipios y demarcaciones (delegaciones)
de estas entidades federativas no cuentan con la informacin financiera suficiente para su
anlisis homologado.
El ndice resume los resultados de los ayuntamientos analizados en lo relativo a su autonoma

financiera, fortaleza tributaria, carga administrativa que tienen, generacin de ahorro
interno y grado de endeudamiento, entre otros importantes indicadores, durante el ao
2016. De esta forma, el IVFM 2017 permite a los interesados en las finanzas municipales
obtener un panorama global de la sustentabilidad financiera de cada municipio estudiado,
con los datos ms recientes y disponibles en materia financiera.
2
1 Metodologa para la construccin de los indicadores
Para el clculo del IVFM se utiliza el anlisis de factores y dentro de ste, el mtodo utilizado
para el clculo del ndice es el de componentes principales. Con esta metodologa se estiman
cuatro indicadores compuestos que, a su vez, se determinan con 13 indicadores simples.
Estos indicadores permiten revisar de manera comparativa la solvencia financiera de los
municipios para cumplir con sus compromisos financieros, al mismo tiempo que mantienen el
funcionamiento de sus respectivas administraciones.
El IVFM analiza a los municipios, de conformidad con su desempeo en cuatro grandes reas:
1) generacin de ingresos propios, 2) control del gasto administrativo, 3) generacin de ahorro
interno y 4) el nivel y la capacidad de cumplir con sus compromisos financieros.
El ndice explica la interrelacin de los principales componentes de las finanzas pblicas

municipales y al analizarlas de forma comparativa, va determinando cules son los
ayuntamientos que tienen un mejor desempeo en sus finanzas pblicas, de acuerdo con
los resultados que cada uno obtuvo en cada uno de los indicadores componentes del ndice:
generacin de ingresos propios, control de los gastos operativos, generacin de ahorro
interno y necesidades de endeudamiento.
En el esquema 1 se presentan las variables, razones e indicadores compuestos, con los cuales
se estructura el ndice:
Esquema 1 Indicador de Viabilidad Financiera Municipal (IVFM)
Indicador de Viabilidad Financiera Municipal
Indicador General de Ingresos (IGIM)

Autonoma financiera = Ingresos Propios / Ingresos Totales
Ingresos propios per cpita = Ingresos propios / Poblacin
Fortaleza tributaria = Impuestos / Ingresos Propios
Indicador de Eficiencia Administrativa (IEAM)
Carga Administrativa = Gasto Administrativo1 / Ingresos Totales
Costo Operacional = Gasto Administrativo / Gasto Primario2
Carga del Gasto Corriente = Gasto Corriente3 / Gasto Total
Indicador de Equilibrio Financiero (IEFM)
Situacin Estructural = Balance Primario / IFOs4
Ahorro Financiero = Balance Financiero / Ingresos Totales
Flexibilidad Fiscal = Balance Financiero / Gasto Total
Indicador de Endeudamiento (IEM)
Grado de Endeudamiento = Deuda Pblica / Gasto Total
Nivel de Endeudamiento = Deuda Pblica / IFOs
Costo Financiero = Intereses / Ingresos Propios
Dinmica de Endeudamiento = TCM5 de la deuda
1
Gastos Administrativos= Servicios Personales + Materiales y Suministros + Servicios Generales
2
Gasto Primario= Gasto Total (ADEFAS + Intereses)
3
Gasto Corriente= Gasto Administrativo + Transferencias + Intereses (No incluye ni Inversin ni ADEFAS)
4
IFO's= Ingresos Propios + Participaciones Federales + Fondo Estatal + Fondo de Fomento Municipal (F-IV Ramo 33)
5
TCM: Tasa de Crecimiento Media de la deuda real
Fuente: aregional
3
En el IVFM se toma en consideracin que el financiamiento del gasto operativo proviene

de los ingresos propios y de las Participaciones Federales. Por tanto, si los ingresos propios
aumentan sin que el gasto operativo se incremente proporcionalmente el balance podra
ser superavitario, generando un mayor ahorro interno. Este ahorro, a su vez, puede ser
destinado a cubrir un mayor componente de las necesidades del ayuntamiento en materias
de inversin en infraestructura o de desarrollo social y a cubrir sus obligaciones financieras,
sin necesidad de recurrir a nuevo endeudamiento para estos propsitos. Lo anterior se
resume grficamente en el esquema 2.
Esquema 2 Interrelacin de las Finanzas Pblicas Municipales
Transferencias
Ingresos Gastos Balance
Federales y
Propios Operativos Operativo
Estatales
Supervit
(ahorro Dficit
interno)
Amortizaciones Inversin Endeudamiento
Pagos de Intereses
Servicio
Pagos de Capital Financiero
Fuente: aregional
En el referido esquema, se puede observar que en caso de que los ayuntamientos tengan
desequilibrios en sus balances, ocurrir todo lo contrario, porque los gastos operativos
sern mayores que los ingresos ordinarios. En estas circunstancias se requerir de
endeudamiento para financiar las amortizaciones de deuda y para cubrir las inversiones,
con lo cual se retroalimenta el incremento del gasto operativo, a travs del aumento del
pago de intereses sobre el nuevo saldo de la deuda pblica.
Las razones financieras se estiman en trminos relativos para el ao 2016. De esta

forma, analizando los datos financieros ms recientes y disponibles por parte de los
ayuntamientos estudiados, se estima y evala la situacin que guardan las finanzas
pblicas de los gobiernos municipales analizados.
1.1 C aractersticas de los municipios seleccionados
La muestra utilizada en el IVFM 2017 est conformada por 60 ayuntamientos, de los cuales
29 son capitales estatales. En su mayora los municipios analizados son de carcter urbano,
ya que son parte o pertenecen a una zona metropolitana, su base econmica descansa
4
principalmente en actividades como servicios, donde destaca el comercio y el turismo, as

como en las manufacturas. Debe destacarse que la mayor parte de estos ayuntamientos se
consideran los principales impulsores de las economas de sus respectivos estados.
Grfica 1 Distribucin de la Poblacin en municipios de la muestra

(cantidad de habitantes y nmero de municipios)
7 3 1
8
Menor a 100,000
100
33 100,000 y 300,000
Entre 100,00
21
300,000 y 999,999
Entre 300,00
Mayor a 1,00
1,000,000
4
477
30
Fuente: aregional, con datos del Consejo Nacional de Poblacin.
De acuerdo con el ndice de Marginacin 2015, estimado por el Consejo Nacional de

Poblacin (CONAPO), la mayora de estas localidades tienen un grado de marginacin
bajo y muy bajo en el contexto nacional. Estos municipios cuentan con poblaciones
superiores a los 80,000 habitantes, concentrando en conjunto el 29.0 por ciento de la
poblacin total del pasi.
Debe destacarse que muchos de los ayuntamientos estudiados se concentran en los

estados con mayor desarrollo econmico, cuyo dinamismo es impulsado en gran medida
por sus sectores manufactureros y de servicios.
Por ejemplo, se puede observar en el mapa 1 que el Estado de Mxico cuenta con
5 ayuntamientos en la muestra; del estado de Veracruz se incluyen 4; mientras que
Jalisco, Guanajuato, Quertaro y Quintana Roo cuentan con 3 municipios cada uno.
i
Clculo realizado en base a estimaciones del CONAPO (http://www.conapo.gob.mx/es/CONAPO/Proyecciones_Datos)
5
Mapa 1 Municipios seleccionados por estado (2017)
2 1
2
2 3 3
3
2
2
1
1 2
2
2 2
2
2
1
2
1
4 3
2
Regin Norte: 18 Municipios 1
1
Regin Centro: 27 Municipios
1
Regin Sur: 15 Municipios
Fuente: aregional.
Es importante mencionar que los ayuntamientos de la muestra no son muy representativos

de los 2,446 municipios del pas, ya que estos cabildos se encuentran en una posicin
econmica superior a la media nacional, con ndices de desarrollo altos e ndices de
marginacin bajos. Por consiguiente, los resultados del IVFM no se pueden generalizar a los
ayuntamientos que no son considerados dentro de la muestra.
2. Resultados del ndice de Viabilidad Financiera Municipal 2017

Para facilitar el anlisis de los resultados del IVFM, los municipios se clasificaron en
tres grandes grupos, de conformidad con su respectivo posicionamiento en el ndice y
utilizando una escala de 0 a 100 puntos:
Grupo de IVFM Alto, son los 16 municipios que tuvieron el mejor desempeo
financiero y cuyo puntaje en el ndice fue mayor a 65 puntos. Para una mejor
visualizacin de los mismos, se colorean en verde en los cuadros y grficas
utilizados en el documento.
6
Grupo de IVFM Medio, est integrado por 24 ayuntamientos, cuyo desempeo

en el ndice estuvo en un rango mayor a 55 y menor a 65 puntos, los cuales se
colorean en amarillo.
Grupo de IVFM Bajo, el cual incluye a 20 municipios, que son los que tuvieron en
general menores calificaciones en los cuatro indicadores componentes del IVFM, lo que
demuestra poca flexibilidad en sus finanzas pblicas. Su puntaje estuvo por debajo de
los 55 puntos y se colorean en rojo.
Grfica 2 Distribucin de los Municipios en el Indice de Viabilidad Financiera, 2017
IVFM alto, 16
IVFM bajo, 20
IVFM medio, 24
Fuente: aregional.
2.1 Grupo de municipios con IVFM Alto

En el cuadro 1 se presentan los resultados del IVFM 2017 para los 16 municipios clasificados
en el Grupo Alto. El buen desempeo financiero de este grupo de ayuntamientos se puede
resumir en que en general tienen buena fortaleza recaudatoria y un mayor control sobre
sus gastos de operacin, lo que repercute en que tengan en general niveles altos de
ahorro interno y bajos niveles de endeudamiento. Una buena parte de estos municipios
cuenta con un buen dinamismo de su actividad econmica.
Se puede observar en el citado cuadro 1, que el promedio de la puntuacin obtenida

por esta agrupacin fue de 73.7 puntos en el IVFM, muy superior al promedio muestral
que fue de 58.9 puntos.
7
Cuadro 1 Resultados de los municipios con IVFM-Alto, 2017
Indicador Indicador de Indicador de Indicador de

General de eficiencia Equilibrio Indicador de Viabilidad
Municipio Ingresos Administrativa Financiero Endeudamiento Financiera
Municipales Municipal Municipal Municipal (IEM) Municipal
(IGIM) (IEAM) (IEFM) (IVFM)
Lugar Lugar Lugar Lugar Lugar Puntaje

Corregidora, Quertaro 2 3 19 14 1 84.5
Quertaro, Quertaro 4 13 2 10 2 82.0
San Andrs Cholula, Puebla 8 4 20 1 3 81.3
San Pedro Garza Garca, Nuevo Len 1 23 6 30 4 78.1
Los Cabos, Baja California Sur 6 18 1 25 5 78.0
Saltillo, Coahuila 24 2 24 1 6 77.7
Huixquilucan, Estado de Mxico 5 11 7 27 7 76.3
Chihuahua, Chihuahua 11 6 37 4 8 73.7
Irapuato, Guanajuato 39 1 16 38 9 72.2
Pachuca de Soto, Hidalgo 31 7 38 2 10 70.4
Puebla, Puebla 28 5 39 17 11 69.7
Xalapa, Veracruz 56 8 5 22 12 68.9
Morelia, Michoacn 37 34 3 19 13 68.4
Len, Guanajuato 32 14 4 42 14 66.6
Mrida, Yucatn 26 21 11 16 15 66.5
San Luis Potos, San Luis Potos 18 29 9 26 16 65.6
Promedio del Grupo 73.7
Fuente: aregional
El primer lugar del ndice en esta ocasin lo ocupa el municipio de Corregidora, Quertaro,
ayuntamiento que se caracteriz en el ao analizado por lograr incrementar su generacin
de ingresos propios, con lo cual consigui fortalecer su flexibilidad financiera. Asimismo, el
municipio mantuvo sus gastos operativos en niveles moderados y su eficiencia administrativa
fue una de la ms destacadas entre los municipios analizados. Se puede observar en el
mencionado cuadro 1, que este ayuntamiento se ubic en las primeras 15 posiciones en
tres de los cuatro indicadores componentes del ndice (Generacin de ingresos, eficiencia
administrativa y endeudamiento).
El segundo lugar lo ocupa Quertaro capital, que se destac en esta agrupacin por su buena
generacin de ingresos y por haber reducido su monto de deuda durante el ao analizado,
siendo sus balances financieros superavitarios durante el lapso de anlisis, gracias a su buen
control del gasto operativo. Este control le permiti generar ahorro interno suficiente para
poder disminuir sus niveles de endeudamiento y registrar una buena flexibilidad financiera.
8
El municipio de San Andrs Cholula, Puebla, en esta edicin del IVFM se posicion en la
tercera posicin1, debido principalmente a que no registr monto de endeudamiento durante
2016, lo que lo ubic en el primer lugar en el ndice de endeudamiento. Asimismo, este
ayuntamiento ostenta una alta autonoma financiera, habindose posicionado en el
octavo lugar del indicador de generacin de ingresos. Adicionalmente, este municipio
tuvo supervit financiero, fortaleciendo su ahorro interno y flexibilidad financiera.
Los municipios de San Pedro Garza Garca, Nuevo Len y Los Cabos, Baja California Sur,
consiguieron las primeras posiciones en sus respectivos indicadores de generacin de
ingresos (IGIM) y equilibrio financiero (IEFM), gracias a la buena generacin de ingresos
propios que registraron y al buen control de los gastos operativos, alcanzando un alto
puntaje en el IVFM 2017. Debe sealarse que sus balances (primarios y financieros) se
mantuvieron superavitarios en el periodo de estudio, hecho por el cual sus finanzas son
slidas y tuvieron alta flexibilidad financiera durante el periodo de anlisis.
Respecto a los municipios de Saltillo, Coahuila y Chihuahua capital, debe destacarse

que estos ayuntamientos reportaron niveles de deuda muy bajos, y particularmente
Saltillo no registr saldo de deuda durante el periodo de estudio, reflejando buena
eficiencia administrativa en sus finanzas, lo que les otorg amplia flexibilidad financiera
en su administracin. Ambos ayuntamientos se ubicaron en las primeras posiciones de
eficiencia administrativa (IEAM) y de endeudamiento (IEM).
Otros municipios que merecen destacarse en este grupo son los de Huixquilucan,
Estado de Mxico, San Luis Potos capital y Mrida, Yucatn, los cuales realizaron serios
esfuerzos para mejorar su eficiencia recaudatoria, as como para controlar sus gastos
administrativos. Igualmente, siguieron polticas de endeudamiento moderado, por lo
que alcanzaron buenos resultados en la estimacin del ndice.
2.2 Grupo de Municipios con IVFM Medio

En el cuadro 2 se puede observar que en este grupo se encuentran 24 municipios, los cuales,
en general tienen una situacin contrastante en materia de ingresos, puesto que algunos de
estos ayuntamientos aumentaron de manera importante su recaudacin de ingresos propios,
por ejemplo: Cancn y Cozumel en Quintana Roo; Monterrey, Nuevo Len; Metepec, Estado
de Mxico y Mazatln, Sinaloa. En contraste, otros siguen teniendo una alta dependencia de
los ingresos federales, principalmente: Guanajuato capital; Victoria, Tamaulipas; Zacatecas
capital; Zamora, Michoacn y Oaxaca capital.
Por otro lado, en lo que se refiere al gasto operativo, varios de ellos implementaron
medidas para controlar el gasto y consiguieron reducirlo a niveles ms acordes con sus
niveles de ingresos, destacando: Monterrey, Nuevo Len; Tlalnepantla, Estado de Mxico;
Durango capital y Campeche capital. En cambio, algunos de ellos siguen teniendo un gasto
1
En estimaciones anteriores, el municipio de San Andrs Cholula, Puebla se posicion en el primer lugar del IVFM.
9
operacional creciente y poco controlado, como son los casos de: Villahermosa, Tabasco;
Baha de Banderas, Nayarit; Guanajuato capital; Guadalajara, Jalisco y Victoria, Tamaulipas.
Una caracterstica positiva frecuente en este grupo, son sus bajos o decrecientes
niveles de endeudamiento. Con excepcin de: Guadalajara, Jalisco; Cancn y Cozumel
en Quintana Roo; Gmez Palacio, Durango y Tampico, Tamaulipas, es muy reducido el
nmero de ayuntamientos en esta categora que tienen niveles de endeudamiento en
aumento y en niveles altos.
Cuadro 2 Resultados de los municipios con IVFM-Medio, 2017

Municipio Ingresos Administrativa Financiero Endeudamiento
Financiera
Municipales Municipal Municipal Municipal (IEM)
Municipal (IVFM)
(IGIM) (IEAM) (IEFM)
Monterrey, Nuevo Len 14 9 22 48 17 64.0
Metepec, Estado de Mxico 10 24 44 3 18 63.7
Mazatln, Sinaloa 15 19 32 20 19 62.9
Tlalnepantla de Baz, Estado de Mxico 27 12 30 24 20 62.3
Torren, Coahuila 36 35 25 7 21 61.6
Boca del Ro, Veracruz 38 25 31 6 22 61.2
Benito Jurez (Cancn), Quintana Roo 7 48 23 51 23 60.4
Guanajuato, Guanajuato 53 45 12 13 24 60.3
Cuernavaca, Morelos 12 44 21 49 25 59.8
San Juan del Rio, Quertaro 16 26 51 15 26 59.2
Victoria, Tamaulipas 54 46 18 9 27 59.0
Zacatecas, Zacatecas 57 15 13 33 28 58.6
Cozumel, Quintana Roo 9 39 8 58 29 58.1
Durango, Durango 25 22 36 32 30 58.1
Baha de Banderas, Nayarit 3 52 53 44 31 57.8
Zamora, Michoacn 50 47 33 1 32 57.5
Toluca, Estado de Mxico 30 32 52 8 33 57.4
Gmez Palacio, Durango 43 37 15 39 34 57.1
Oaxaca de Jurez, Oaxaca 51 27 41 5 35 56.7
Centro (Cd. de Villahermosa), Tabasco 49 51 17 23 36 56.6
Campeche, Campeche 47 10 47 18 37 56.4
Guadalajara, Jalisco 23 41 29 41 38 56.1
Aguascalientes, Aguascalientes 40 31 45 12 39 55.9
Tampico, Tamaulipas 45 28 40 21 40 55.5
Fuente: aregional
Se destacan en esta agrupacin un grupo de municipios que reportaron reducciones en sus

niveles de apalancamiento y lograron contener sus niveles de gasto operativo. Asimismo,
estos ayuntamientos restringieron la contratacin de deuda de corto plazo, que en la Ley de
Disciplina Financiera para Estados y Municipios, la cual entrar en vigor para los gobiernos
municipales en enero de 2018, se cataloga como deuda pblica y que podra vulnerar su
estabilidad financiera en el mediano plazo. Sobre esta lnea, se destacan los ayuntamientos
10
de: Aguascalientes capital; Oaxaca capital; Toluca y Metepec en el Estado de Mxico.

Destaca particularmente el municipio de Metepec, el cual liquid por completo el saldo de
su deuda de largo plazo y al cierre de 2016 no registr saldo de financiamiento.
2.3 Grupo de Municipios con IVFM Bajo

En el cuadro 3 se presenta el grupo de ayuntamientos con bajas calificaciones en el IVFM
2017. Debe sealarse que la mayora de los 20 municipios en esta clasificacin tuvieron
resultados adversos en las variables financieras que integran el ndice. En su mayora estos
ayuntamientos tienen una elevada estructura de gasto administrativo, principalmente en el
rengln de gastos corrientes y sus niveles de endeudamiento son elevados.
En general estos municipios incurrieron en severos desequilibrios financieros, asimismo

tienen una elevada dependencia financiera de los recursos federales y estatales. La
evaluacin promedio de esta agrupacin fue de 46.9 puntos, muy distante de la media
muestral de 58.9 puntos.
Cuadro 3 Resultados de los municipios con IVFM-Bajo, 2017

Indicador de
General de eficiencia Equilibrio Viabilidad
Endeudamiento
Municipio Ingresos Administrativa Financiero Financiera
Municipales Municipal Municipal Municipal
Municipal
(IEM)
Tapachula, Chiapas 59 16 27 40 41 54.4
Culiacn, Sinaloa 17 49 43 37 42 54.1
Colima, Colima 29 57 26 11 43 53.9
Jurez, Chihuahua 19 20 54 43 44 52.8
San Pedro Tlaquepaque, Jalisco 35 54 28 46 45 52.7
Puerto Vallarta, Jalisco 13 40 55 36 46 52.1
Acapulco de Jurez, Guerrero 34 53 46 28 47 51.0
Tuxtla Gutirrez, Chiapas 52 36 49 29 48 50.2
Tuxpan, Veracruz 60 33 10 55 49 49.2
Tijuana, Baja California 21 58 14 52 50 48.0
Othn P. Blanco (Chetumal), Quintana Roo 44 17 35 56 51 47.2
Hermosillo, Sonora 20 50 42 57 52 45.8
Coatzacoalcos, Veracruz 46 38 48 53 53 45.0
Ecatepec de Morelos, Estado de Mxico 42 30 60 31 54 45.0
Guadalupe, Zacatecas 55 43 56 47 55 42.9
Tepic, Nayarit 58 55 57 34 56 42.0
Cajeme (Cd. Obregn), Sonora 41 42 58 54 57 41.2
Carmen, Campeche 48 56 59 50 58 40.8
Mexicali, Baja California 22 59 34 45 59 38.0
La Paz, Baja California Sur 33 60 50 35 60 31.2
Fuente: aregional.
11
En esta agrupacin, los municipios de La paz, Baja California Sur y Mexicali, Baja California,
comparten la caracterstica de haber obtenido una buena posicin en el indicador de
generacin de ingresos (IGIM). Sin embargo, sus respectivos desempeos administrativos
y financieros los ubicaron en las ltimas posiciones de los indicadores de eficiencia
administrativa (IEAM) y de equilibrio financiero (IEFM). Estos ayuntamientos recurrieron
frecuentemente a crditos de corto plazo para cubrir sus altos desequilibrios financieros,
vulnerando sus finanzas pblicas. Sus gastos operativos, representaron 97.0 por ciento de
sus ingresos totales para el municipio de La Paz y el 87.0 por ciento para el ayuntamiento
de Mexicali, la mayor parte de los cuales fueron gastos corrientes (servicios personales).
Por su parte, los municipios de Puerto Vallarta, Jalisco; Tijuana, Baja California y
Hermosillo, Sonora, a pesar de que poseen una buena generacin de ingresos propios,
tuvieron muy poco control de sus gastos operativos, por lo que su ahorro interno tuvo
muchos altibajos. La flexibilidad financiera de estos ayuntamientos se encuentra limitada
por la abultada carga de sus gastos de operacin que, en promedio, representaron
alrededor del 70.0 por ciento de sus ingresos totales.
En general, los resultados de los ayuntamientos ubicados en la categora baja, reflejan

que una buena parte de ellos destinan una alta proporcin de sus recursos a sostener sus
respectivos aparatos burocrticos, en detrimento de otras asignaciones que podran tener
un mayor impacto en el desarrollo econmico y social de sus respectivas poblaciones.
Estos ayuntamientos reportaron balances financieros deficitarios durante 2016, lo que
evidencia su limitada posicin de liquidez.
3. Distribucin geogrfica del IVFM

La distribucin geogrfica de los 60 municipios seleccionados, de acuerdo a la puntuacin
obtenida en el IVFM 2017, se presenta en el mapa 2. Como se puede observar en dicho
mapa y en el cuadro 4, existe una concentracin en la muestra de ayuntamientos
localizados en las Regiones Norte y Centroii, ya que 46 de los municipios analizados se
localizan en estas dos regiones, 18 en la Regin Norte y 28 en la Centro.
Asimismo, se puede apreciar en el mapa 2 y en el cuadro 4, que de los 16 ayuntamientos

con los indicadores ms altos, 14 se ubican en estas dos regiones y estn sealados con
cuadros verdes en el referido mapa, especialmente en algunos estados con gran actividad
en los sectores de manufactura y servicios, como Baja California Sur, Chihuahua, Nuevo
Len, Quertaro, Guanajuato, Estado de Mxico y Puebla, lo cual favorece de manera
importante su base impositiva y la recaudacin de ingresos propios de los mismos. Se
destaca que en esta edicin, slo se encuentran dos municipios de la Regin Sur en esta
categora: Xalapa, Veracruz y Mrida, Yucatn.
En la regionalizacin que se utiliza en este documento se consideran tres Regiones: Norte, Centro y Sur y en cada una
ii
de ellas se incluyen las siguientes entidades federativas: En la Regin Norte nueve estados: Baja California, Baja Cali-
fornia sur, Coahuila, Chihuahua, Durango, Nuevo Len, Sinaloa, Sonora y Tamaulipas. En la Regin Centro quince enti-
dades: Aguascalientes, Colima, Distrito Federal, Estado de Mxico, Guanajuato, Hidalgo, Jalisco, Michoacn, Morelos,
Nayarit, Puebla, Quertaro, San Luis Potos, Tlaxcala y Zacatecas. En la Regin Sur se incluyen ocho estados: Campeche,
Chiapas, Guerrero, Oaxaca, Quintana Roo, Tabasco, Veracruz y Yucatn.
12
Cuadro 4 Ubicacin regional de los Municipios por Clasificacin
Regin Grupo Alto Grupo Medio Grupo Bajo

Norte 4 7 7
Centro 10 11 7
Sur 2 6 6
Total 16 24 20
Fuente: aregional.
En el grupo Medio (cuadros amarillos), igualmente se tiene una significativa concentracin

de municipios localizados en estados de las Regiones Norte y Centro, ya que de los 24
componentes del grupo, 7 se localizan en la Norte y 11 en la Centro, la Regin Sur tiene
6 municipios en esta agrupacin. En la Regin Norte, se puede observar en el mapa 2,
que los estados de Durango y Tamaulipas tienen 2 municipios cada uno ubicado en la
categora media. Por su parte, en la Regin Centro el mayor nmero de ayuntamientos
los tiene el Estado de Mxico con 3, mientras que en la Regin Sur, el estado de Quintana
Roo cuenta con 2 municipios en esta categora.
Por ltimo, se puede observar en el referido mapa que los municipios posicionados en el
Grupo Bajo (cuadros rojos) se distribuyen homogneamente en las tres grandes Regiones
del pas. As, se tiene que de los 20 municipios en esta agrupacin, en las regiones Norte
y Centro se encuentren localizados 7 en cada una de ellas y, en la Regin Sur, se ubicaron
6 ayuntamientos (vase cuadro 4). En general, los ayuntamientos en esta agrupacin se
caracterizan por sus altos niveles de gastos especialmente corrientes lo que les genera
altos desequilibrios financieros y altos niveles de endeudamiento.
Mapa 2 Distribucin geogrfica de Municipios seleccionados con IVFM alto, medio y bajo, 2017
1
2 2
2 2
1
1 1 1 1 1
1
1 2
1 1
1 1 3
1 1 1 1 1 2
1 1 2 1
2
1
1
1
1
1
1 1
1 2
2 1 1
Municipios con IVFM alto 1
1
Municipios con IVFM medio 1
Municipios con IVFM bajo 1
2
Fuente: aregional
13
En el cuadro 5 se presenta el puntaje promedio de los municipios de la muestra,

clasificados por regin y por agrupacin en el IVFM y sus componentes desagregados,
para el ao 2016.
Cuadro 5 Puntaje por Regin y Grupos del IVFM y sus componentes

(Puntaje Promedio)
Regin IGIM IEAM IEFM IEM IVFM

Grupo Alto
Norte 59.3 72.8 63.2 88.9 76.9
Centro 45.5 74.1 64.0 86.3 73.7
Sur 31.4 66.2 69.9 86.8 67.7
Promedio Grupo 47.2 72.8 64.5 87.0 73.7
Grupo Medio
Norte 30.9 58.6 47.6 82.7 59.7
Centro 36.0 56.5 40.2 84.9 59.0
Sur 32.7 57.0 47.6 77.1 58.2
Promedio Grupo 33.7 57.3 44.2 82.3 59.0
Grupo Bajo
Norte 36.1 36.5 31.2 63.7 44.4
Centro 28.0 49.8 21.6 76.1 48.1
Sur 19.8 55.8 34.9 62.0 48.3
Promedio Grupo 28.0 47.2 29.6 66.8 46.9
Promedio Total 35.2 58.1 44.8 78.4 58.9
Fuente: aregional.
Como se puede apreciar en el referido cuadro 5, los ayuntamientos en el Grupo

Alto son los mejores calificados tanto en el puntaje del IVFM, como en todos sus
componentes. En esta agrupacin se recuerda que se tienen a 16 municipios, los
cuales se encuentran mayoritariamente localizados en las Regiones Norte y Centro.
Es interesante observar que en materia de ingresos los municipios de la Regin Norte
en esta categora, en promedio recaudan ms que los ayuntamientos de la Regin
Centro, pero se encuentran por debajo de sta en los indicadores de eficiencia
administrativa (IEAM) y equilibrio financiero (IEFM).
En el Grupo Medio los resultados muestran una distribucin heterognea en sus

componentes. Por ejemplo, en relacin a la generacin de ingresos (IGIM), la Regin
Norte tiene en promedio una puntuacin inferior a la promediada en la Regin Sur. Otra
caracterstica de este grupo es que los estados de la Regin Norte superan a los de la
Sur en materia de endeudamiento (IEM) y eficiencia administrativa.
Por ltimo, en el referido cuadro se puede apreciar que los ayuntamientos en el Grupo
Bajo son los que tienen los indicadores con puntajes promedio ms bajos, quedando
incluso todos por debajo de los promedios de la muestra total.
14
4. Capitales estatales en el IVFM

Como se puede apreciar en la grfica 3 y en el cuadro 6, de las 29 capitales analizadas 9
se encuentran en el Grupo Alto, que son aquellas que tienen mayores puntajes en el ndice
(por encima de los 65 puntos) y, por tanto, son las que tienen mayor viabilidad financiera.
12 estn colocadas en el Grupo Medio, con valores en el ndice en un rango superior o igual
a 55 puntos y menor a 65 puntos y, por ltimo, en el Grupo Bajo se encuentran 8 capitales,
que son las que tienen mayores problemas de viabilidad y cuyos valores en el IVFM son
menores de 55.0 puntos. Estas capitales tienen en general desequilibrios financieros, baja
recaudacin de ingresos y altos gastos operativos.
Grfica 3 Resultados de capitales estatales en el IVFM, 2017
Quertaro, Qro 82.0

Saltillo, Coah 77.7
Chihuahua, Chih
IVFM alto, 13 73.7
Pachuca de Soto, Hgo IVFM alto, 13 70.4
Puebla, Pue 69.7
Xalapa, Ver 68.9
Morelia, Mich 68.4
Mrida, Yuc IVFM medio,
66.5 18
San Luis Potos, SLP 65.6
IVFMMonterrey,
IVFM bajo,
bajo, 5959
NL 64.0
Guanajuato, Gto 60.3
Cuernavaca, Mor 59.8
Victoria, Tamps 59.0
Zacatecas, Zac 58.6
Durango, Dgo 58.1
Toluca, Edo Mx 57.4
Oaxaca de Jurez, Oax 56.7
Centro (Cd. de Villahermosa), Tab 56.6
Campeche, Camp 56.4
Guadalajara, Jal 56.1
Aguascalientes, Ags 55.9
Culiacn, Sin 54.1
Colima, Col 53.9
Tuxtla Gutirrez, Chis 50.2
Othn P. Blanco (Chetumal), Q Roo 47.2
Hermosillo, Son 45.8
Tepic, Nay 42.0
Mexicali, BC 38.0
La Paz, BCS 31.2
Promedio de Capitales 58.8
0.0 30.0 60.0 90.0
Fuente: aregional.
Se destaca que los municipios capitales ubicados en las primeras posiciones del cuadro 6,
con la excepcin de la capital de Veracruz, Xalapa, la cual depende en gran medida de
los recursos Federales y Estatales, tienen una alta generacin de ingresos propios, que
15
lograron en general por una modernizacin de sus catastros y mayor fiscalizacin de los
causantes. Asimismo, en general tuvieron control de sus gastos administrativos, lo que
les permiti tener suficiente flexibilidad financiera para afrontar sus obligaciones sin
incurrir en nuevo endeudamiento.
Cuadro 6 Resultados de capitales estatales en el IVFM, 2017

(Lugar y Puntaje)

Endeudamiento
Municipio Ingresos Administrativa Financiero Financiera
Municipal
Municipales Municipal Municipal Municipal
(IEM)
Grupo Alto
Quertaro, Quertaro 4 13 2 10 2 82.0
Saltillo, Coahuila 24 2 24 1 6 77.7
Chihuahua, Chihuahua 11 6 37 4 8 73.7
Pachuca de Soto, Hidalgo 31 7 38 2 10 70.4
Puebla, Puebla 28 5 39 17 11 69.7
Xalapa, Veracruz 56 8 5 22 12 68.9
Morelia, Michoacn 37 34 3 19 13 68.4
Mrida, Yucatn 26 21 11 16 15 66.5
San Luis Potos, San Luis Potos 18 29 9 26 16 65.6
Grupo Medio
Monterrey, Nuevo Len 14 9 22 48 17 64.0
Guanajuato, Guanajuato 53 45 12 13 24 60.3
Cuernavaca, Morelos 12 44 21 49 25 59.8
Victoria, Tamaulipas 54 46 18 9 27 59.0
Zacatecas, Zacatecas 57 15 13 33 28 58.6
Durango, Durango 25 22 36 32 30 58.1
Toluca, Estado de Mxico 30 32 52 8 33 57.4
Oaxaca de Jurez, Oaxaca 51 27 41 5 35 56.7
Centro (Cd. de Villahermosa), Tabasco 49 51 17 23 36 56.6
Campeche, Campeche 47 10 47 18 37 56.4
Guadalajara, Jalisco 23 41 29 41 38 56.1
Aguascalientes, Aguascalientes 40 31 45 12 39 55.9
Grupo Bajo
Culiacn, Sinaloa 17 49 43 39 42 54.1
Colima, Colima 29 57 26 13 43 53.9
Tuxtla Gutirrez, Chiapas 52 36 49 31 48 50.2
Othn P. Blanco (Chetumal), Quintana Roo 44 17 35 58 51 47.2
Hermosillo, Sonora 20 50 42 59 52 45.8
Tepic, Nayarit 58 55 57 36 56 42.0
Mexicali, Baja California 22 59 34 47 59 38.0
La Paz, Baja California Sur 33 60 50 37 60 31.2
Promedio de las capitales estatales 58.8
Fuente: aregional.
En contraste, las capitales que se ubicaron en el grupo bajo del IVFM comparten las
caractersticas de tener una carga de gasto muy elevada y una autonoma financiera
sumamente dbil, as como desequilibrios financieros recurrentes.
16
Respecto a la deuda pblica de las capitales, se destaca que 22 de las 29 analizadas tuvieron
reducciones en su deuda real de 2015 a 2016. A este respecto, debe sealarse que la tasa
de crecimiento de la deuda de las capitales evaluadas en el periodo de estudio, fue de
-11.0 por ciento, resultado de las disminuciones que tuvieron en su endeudamiento los
municipios-capitales en los Grupos Alto y Medio.
Consideraciones finales y conclusiones
Los resultados del ndice de Viabilidad Financiera Municipal, estimado para el ao 2016,
muestran que los municipios del Grupo de IVFM Alto destacaron por los esfuerzos que
realizaron para mejorar su recaudacin de ingresos propios, as como por el control de su
gasto administrativo y generacin de ahorro interno. Estos municipios en general tienen
niveles relativamente bajos o manejables de deuda y de su servicio financiero.
La principal caracterstica que muchos de los ayuntamientos en el Grupo Alto comparten,

es que sus sectores manufactureros y de servicios estn muy desarrollados y les imprimen
una buena dinmica econmica que incentiva la demanda de bienes y servicios, lo que
facilita la captacin de recursos propios, otorgndoles buena flexibilidad financiera.
Del anlisis del IVFM se desprende que los municipios colocados en los lugares ms bajos,
tienen en general una baja generacin de ingresos propios y altos costos operativos,
por lo que tienen muy limitada su flexibilidad financiera. Esto ha resultado en que estos
municipios tengan niveles de endeudamiento considerables en relacin con sus ingresos
ordinarios, con compromisos contrados que resultan difciles de reducir en el corto plazo.
De esta forma, muchos de estos ayuntamientos tuvieron que compensar sus desequilibrios
financieros contratando pasivos a corto plazo, que no se registraban como deuda en el
ao analizado, por lo tanto, no se consideraron en la estimacin de este indicador. Sin
embargo, en futuras estimaciones se tomar en cuenta este tipo de deuda, debido a que
en la Ley de Disciplina Financiera para Estados y Municipios se incluyen estos pasivos
como deuda pblica. A este respecto, es posible que muchos de los ayuntamientos que no
logren corregir este tipo de prcticas financieras, tengan impactos negativos en las nuevas
estimaciones del IVFM y en sus respectivas haciendas locales.
Por ltimo, se desprende de los resultados del ndice que, en general, los gobiernos
municipales requieren corregir sus deficiencias estructurales, fortaleciendo y consolidando
su gestin administrativa para mejorar su desempeo en el corto, mediano y largo plazo,
especialmente en lo referente a la generacin de ingresos propios. Por esta razn, sera
prudente que los ayuntamientos realicen acciones que incentiven su recaudacin local, con
fines de lograr mayor eficiencia en su administracin financiera y operativa.
17
ar. Informacin para decidir
Mxico, Ciudad de Mxico, diciembre 2017
www.arinformacion.com
prensa@arinformacion.com
Arinformacin
@arinformacion
18

Ivfm 2017

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Ivfm 2017

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

ndice de Viabilidad Financiera Municipal (IVFM), 2017: Resumen Ejecutivo

El ndice resume los resultados de los ayuntamientos analizados en lo relativo a su autonoma

1 Metodologa para la construccin de los indicadores

El ndice explica la interrelacin de los principales componentes de las finanzas pblicas

Esquema 1 Indicador de Viabilidad Financiera Municipal (IVFM)

Indicador de Viabilidad Financiera Municipal

Indicador General de Ingresos (IGIM)

En el IVFM se toma en consideracin que el financiamiento del gasto operativo proviene

Esquema 2 Interrelacin de las Finanzas Pblicas Municipales

Amortizaciones Inversin Endeudamiento

Las razones financieras se estiman en trminos relativos para el ao 2016. De esta

1.1 C aractersticas de los municipios seleccionados

principalmente en actividades como servicios, donde destaca el comercio y el turismo, as

Grfica 1 Distribucin de la Poblacin en municipios de la muestra

Fuente: aregional, con datos del Consejo Nacional de Poblacin.

De acuerdo con el ndice de Marginacin 2015, estimado por el Consejo Nacional de

Debe destacarse que muchos de los ayuntamientos estudiados se concentran en los

Mapa 1 Municipios seleccionados por estado (2017)

Es importante mencionar que los ayuntamientos de la muestra no son muy representativos

2. Resultados del ndice de Viabilidad Financiera Municipal 2017

Grupo de IVFM Medio, est integrado por 24 ayuntamientos, cuyo desempeo

Grfica 2 Distribucin de los Municipios en el Indice de Viabilidad Financiera, 2017

2.1 Grupo de municipios con IVFM Alto

Se puede observar en el citado cuadro 1, que el promedio de la puntuacin obtenida

Cuadro 1 Resultados de los municipios con IVFM-Alto, 2017

Indicador Indicador de Indicador de Indicador de

Lugar Lugar Lugar Lugar Lugar Puntaje

Respecto a los municipios de Saltillo, Coahuila y Chihuahua capital, debe destacarse

2.2 Grupo de Municipios con IVFM Medio

Cuadro 2 Resultados de los municipios con IVFM-Medio, 2017

Indicador Indicador de Indicador de Indicador de

Se destacan en esta agrupacin un grupo de municipios que reportaron reducciones en sus

de: Aguascalientes capital; Oaxaca capital; Toluca y Metepec en el Estado de Mxico.

2.3 Grupo de Municipios con IVFM Bajo

En general estos municipios incurrieron en severos desequilibrios financieros, asimismo

Cuadro 3 Resultados de los municipios con IVFM-Bajo, 2017

Indicador Indicador de Indicador de Indicador de

En general, los resultados de los ayuntamientos ubicados en la categora baja, reflejan

3. Distribucin geogrfica del IVFM

Asimismo, se puede apreciar en el mapa 2 y en el cuadro 4, que de los 16 ayuntamientos

Cuadro 4 Ubicacin regional de los Municipios por Clasificacin

Regin Grupo Alto Grupo Medio Grupo Bajo

En el grupo Medio (cuadros amarillos), igualmente se tiene una significativa concentracin

En el cuadro 5 se presenta el puntaje promedio de los municipios de la muestra,

Cuadro 5 Puntaje por Regin y Grupos del IVFM y sus componentes

Regin IGIM IEAM IEFM IEM IVFM

Como se puede apreciar en el referido cuadro 5, los ayuntamientos en el Grupo

En el Grupo Medio los resultados muestran una distribucin heterognea en sus

4. Capitales estatales en el IVFM

Grfica 3 Resultados de capitales estatales en el IVFM, 2017

Quertaro, Qro 82.0

Cuadro 6 Resultados de capitales estatales en el IVFM, 2017

Indicador Indicador de Indicador de Indicador de

Consideraciones finales y conclusiones

La principal caracterstica que muchos de los ayuntamientos en el Grupo Alto comparten,

ar. Informacin para decidir

Mxico, Ciudad de Mxico, diciembre 2017

Vous aimerez peut-être aussi